Автор: Андрей Быструшкин

Андрей Быструшкин — Wed, 22 Jul 2015 11:03:23 +0000

Совет директоров предлагает совершенно правильные меры: 1. Не должны выскакивать как чёртики из табакерок волюнтаристские «приоритетные» нано- когно- и прочие антиинфекционные технологии случайно озвученные бывшим физиком Фурсенко в интервью. Постановка целей и задач долговременного развития страны должна определяться консенсусом профессионалов, как было в Госкомитете по науке и технике при Правительстве СССР, а не безграмотными вороватыми и ангажированными ЦРУ агентами влияния, вдруг что-то ляпнувшими в СМИ. 2. Уже существующая система выборов по конкурсу на все должности сверху до низу от младшего научного сотрудника до директора должна быть сохранена и усовершенствована, никаких «выдающихся», «великих», «гениальных», «профессоров РАН» и прочих опричников, сидящих в синекуре на постоянной зарплате до смерти, забирая львиную долю госбюджета, быть не должно! 3. Нужно принципиально отказаться от вредительских попыток сравнивать кто более научно эффективен, Ильменский заповедник УрО РАН или Институт иммунологии УрО РАН или Институт Садоводства Сибири РАСХН или Институт цитологии и генетики СО РАН по каким-то единым формальным показателям. Нельзя закрывать заповедники только потому, что они не публикуют статьи в Nature, их задача совсем другая — долговременное изучение природных экосистем, задача эта необходима не менее, чем откапывание новых видов ископаемых динозавров или экспрессии генов раковых клеток. Своя специфика и у институтов РАСХН, их основная задача — научное обеспечение высокотехнологичных возможностей для развития С/х в конкретных регионах и закрывать сибирский институт только потому, что у него публикаций меньше — абсурд, их выход в новых востребованных сортах, породах, ветеринарных технологиях, а не в рейтинговых публикациях. Также абсурдно выбирать какие болезни важнее других, инфекционные финансировать в приоритетном порядке, потому что так хочет Фурсенко, а исследования мозга например закрыть совсем. Или раковые клетки исследовать, а нераковую цитологию совсем уничтожить, потому что импакт-фактор раковых журналов всегда выше. Или что приоритетнее финансировать изучение бактериальных инфекций или вирусных. Это предложение минобразины о референтных группах и осетрине 1, 2 и 3 свежести абсурдно! Совет директоров совершенно правильно отмечает, что оценка должна быть по конкретным получаемым результатам развития научного направления в рамках долгосрочной госпрограммы. Либо исследования по данной конкретной программе выполняются и всё хорошо, либо не выполняются или результаты неудовлетворительные, тогда коллектив работающий по госпрограмме нужно менять тем или иным способом. 4. Ну и конечно абсурдно устанавливать сверху какое соотношение исследований «должно» быть по госпрограмме, грантам и хоздоговорам, это уже дело самих исследователей определять когда какой аспект работы делать из имеющихся у них возможностей.

Комментарии: Заявление Совета директоров научных организаций ФАНО России о новых подходах к финансированию науки

Автор: Андрей Быструшкин