<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Комментарии: ОТР: Переход на ГМО-продукты: каковы будут его последствия?</title>
	<atom:link href="http://www.saveras.ru/archives/7939/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.saveras.ru/archives/7939</link>
	<description>Хронология, мнения, протесты; наука в РАН</description>
	<lastBuildDate>Tue, 28 Dec 2021 11:24:56 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.6.1</generator>
	<item>
		<title>Автор: Станислав Иванов</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/7939#comment-256</link>
		<dc:creator>Станислав Иванов</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 23 Mar 2014 19:15:44 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=7939#comment-256</guid>
		<description><![CDATA[Исторически принятой формой научной дискуссии является письменная форма, от писем до публикаций. И это не спроста. Именно эта форма позволяет наиболее адекватно оценить фактическое содержания аргументов, значительно снижая роль личности (харизматичность, ораторское мастерство, личная привлекательность). Однако научный стиль при всем его удобстве совершенно &quot;не съедобен&quot; для многих людей. Их отпугивает терминология, математика, громоздкие языковые конструкции, да и просто большие объемы текста. Причины этого, вероятно, следует искать в низкой информационной культуре.

Научные фрики, же, говорят &quot;на простом языке&quot; - примитивная терминология, простые решения, аргументы к личности, а то и откровенная демагогия. Я полагаю, что выступление в формате ток-шоу для фриков более предпочтительно, т.к. во-первых возвышает статус их позиции (альтернативная наука/альтернатива науке), а во-вторых позволяет им использовать весь арсенал демагогических приемов, которые бы не прошли в письменной дискуссии.

Я не уверен, что игра на их поле - лучшее решение.]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Исторически принятой формой научной дискуссии является письменная форма, от писем до публикаций. И это не спроста. Именно эта форма позволяет наиболее адекватно оценить фактическое содержания аргументов, значительно снижая роль личности (харизматичность, ораторское мастерство, личная привлекательность). Однако научный стиль при всем его удобстве совершенно &#171;не съедобен&#187; для многих людей. Их отпугивает терминология, математика, громоздкие языковые конструкции, да и просто большие объемы текста. Причины этого, вероятно, следует искать в низкой информационной культуре.</p>
<p>Научные фрики, же, говорят &#171;на простом языке&#187; &#8212; примитивная терминология, простые решения, аргументы к личности, а то и откровенная демагогия. Я полагаю, что выступление в формате ток-шоу для фриков более предпочтительно, т.к. во-первых возвышает статус их позиции (альтернативная наука/альтернатива науке), а во-вторых позволяет им использовать весь арсенал демагогических приемов, которые бы не прошли в письменной дискуссии.</p>
<p>Я не уверен, что игра на их поле &#8212; лучшее решение.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
