<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Реорганизация Российской академии наук 2013 &#187; ФАНО</title>
	<atom:link href="http://www.saveras.ru/archives/category/%d1%84%d0%b0%d0%bd%d0%be/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.saveras.ru</link>
	<description>Хронология, мнения, протесты; наука в РАН</description>
	<lastBuildDate>Wed, 16 Aug 2023 10:23:53 +0000</lastBuildDate>
	<language>ru-RU</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.6.1</generator>
		<item>
		<title>Клуб 1 Июля: Об очередном этапе реформы РАН</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11946</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11946#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 17 May 2018 18:51:29 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Обращения к органам власти]]></category>
		<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[важное]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11946</guid>
		<description><![CDATA[Клуб 1 июля приветствует решение руководства России о ликвидации Федерального Агентства Научных Организаций и предлагает передать функцию учредителя институтов РАН  Российской Академии Наук, наделив ее необходимыми для этого полномочиями в новом законе о РАН и обеспечив устойчивое финансирование фундаментальных исследований. Новое Министерство науки и высшего образования должно гарантировать свободу академических исследований в области фундаментальной науки и сосредоточиться на восстановлении системы учреждений прикладной [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>Клуб 1 июля приветствует решение руководства России о ликвидации Федерального Агентства Научных Организаций и предлагает передать функцию учредителя институтов РАН  Российской Академии Наук,<br />
наделив ее необходимыми для этого полномочиями в новом законе о РАН и обеспечив устойчивое финансирование фундаментальных исследований.<span id="more-11946"></span></p>
<p>Новое Министерство науки и высшего образования должно гарантировать свободу академических исследований в области фундаментальной науки и сосредоточиться на восстановлении системы учреждений прикладной науки и обеспечении востребованности ее разработок возрождаемой экономикой. В соответствии со своими полномочиями и в сотрудничестве с РАН министерство должно восстановить высокие стандарты высшего образования и его тесную связь с потребностями современной науки, экономики и общественной жизни.</p>
<p><em>Источник</em>: <a href="http://1julyclub.org/Node/285">сайт Клуба 1 Июля</a>, 16 мая 2018 г.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11946/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>газета &#171;Поиск&#187;: Картина ясная. Как в реальности выглядит наша наука (интервью А.Р. Хохлова по итогам оценки результативности институтов РАН)</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11943</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11943#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 15 Apr 2018 11:39:42 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[253-ФЗ о РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[ведомственная комиссия по оценке деятельности научных организаций]]></category>
		<category><![CDATA[госзадание]]></category>
		<category><![CDATA[Нигматулин]]></category>
		<category><![CDATA[оценка результативности деятельности]]></category>
		<category><![CDATA[Рубаков]]></category>
		<category><![CDATA[Хохлов]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11943</guid>
		<description><![CDATA[Результаты оценки академических НИИ объявлены, однако это вовсе не означает, что анализ их деятельности завершен. Тем более что РАН всерьез занялась экспертизой научных тем, выполняемых институтами в рамках госзадания. Какие задачи решаются в ходе этой работы? Как в академии планируют осуществлять научное и научно-методическое руководство организациями, занимающимися фундаментальными исследованиями? На вопросы “Поиска” ответил вице-президент РАН [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p><em>Результаты оценки академических НИИ объявлены, однако это вовсе не означает, что анализ их деятельности завершен. Тем более что РАН всерьез занялась экспертизой научных тем, выполняемых институтами в рамках госзадания.<br />
</em><em>Какие задачи решаются в ходе этой работы? Как в академии планируют осуществлять научное и научно-методическое руководство организациями, занимающимися фундаментальными исследованиями? На вопросы “Поиска” ответил вице-президент РАН Алексей ХОХЛОВ.<span id="more-11943"></span></em></p>
<p><img alt="" src="http://www.poisknews.ru/phpp/images/core/contentimage/contentimage/c0/0f/0b/3_164.jpg" /></p>
<div><em><strong>- ФАНО и РАН завершили оценку результативности институтов, продолжавшуюся с лета прошлого года. Итоги опубликованы, и научное сообщество отнеслось к ним неоднозначно. С момента избрания нового руководства академии вы курировали эту деятельность со стороны РАН. Как оцениваете ее результаты? </strong></em></div>
<div>- Я считаю, что выполнена очень важная работа. Не секрет, что академические институты обладают разным “научным весом”, и вот, наконец, обществу представлена реальная картина.</div>
<div><img alt="" src="http://www.poisknews.ru/phpp/images/core/contentimage/contentimage/2b/ba/3d/4_142.jpg" /></div>
<div><em><strong>- Разве до настоящего момента состояние того или иного института не ыло известно? В научной среде рефреном звучит мысль, что ученые сами прекрасно знают, кто чего стоит из коллег и организаций. </strong></em></div>
<div>- Это утверждение не вполне корректно. Ученым, конечно, что-то известно о прошлом института, где работают их коллеги, они ощущают его “ауру”, но про современное состояние каждого конкретного НИИ во всех деталях они знать просто не могут. Проведенное ранжирование основано не на представлениях о былых заслугах НИИ, а на их реальных результатах за период с 2013-го по 2015 годы. Оценка проводилась в референтных группах, то есть в сравнении с научными организациями того же профиля. Все экспертные советы (ЭС) возглавляли люди, не работающие в системе академических институтов. Более того, большинство членов ЭС также были не из наших НИИ. Во главе ведомственной комиссии стояли авторитетные академики, известные своей принципиальностью и честностью: руководил комиссией Валерий Анатольевич Рубаков, его заместителем был Роберт Искандрович Нигматулин.</div>
<div>Так что проведенную оценку можно назвать независимой и объективной. По отдельным моментам есть нарекания, возможно, где-то были допущены ошибки. Но могу свидетельствовать: эксперты сделали свою работу качественно, и советы поработали на совесть. Спорные вопросы подробно обсуждались, заседания ЭС часто затягивались до позднего вечера. Неудовлетворенные результатами институты имели право подать апелляции, и многие этим воспользовались. Все обращения были рассмотрены, примерно 30% из них удовлетворены.</div>
<div><em><strong>- Вы сказали, что в ходе оценки могли быть допущены ошибки. Можете привести примеры?</strong></em></div>
<div>- Эти слова &#8212; скорее, констатация факта, что в любом деле без ошибок не обойтись. Мы подписались под обнародованным распределением по категориям и, значит, считаем, что этот рейтинг объективен. На мой взгляд, он даже излишне мягок. Уверен, что в системе РАН нет одной трети институтов, которые являются мировыми лидерами. Так что некоторые НИИ получили аванс, который, надеюсь, отработают. А те, кто считают себя недооцененными, имеют возможность повысить категорию в следующем цикле.</div>
<div>Процесс пошел, и это &#8212; главное. Возвращаясь к вашему предыдущему вопросу насчет того, что “ученые сами знают”, добавлю: люди, которые производят качественный научный продукт, действительно давно знали, что на самом деле в академической науке все не так уж хорошо, и у них болела душа за общее дело.</div>
<div><em><strong>- Нет ли опасности, что отнесение ко второй категории повредит, в общем-то, хорошо работающим институтам? </strong></em></div>
<div>- Не вижу в этом ничего страшного. Университеты оцениваются в системе мировых рейтингов уже не первый год. В определенный момент Московский государственный университет стал “скатываться” вниз. Мы проанализировали причины, поняли, с чем это связано, и исправили ситуацию. Сейчас МГУ входит в первую сотню университетов “в общем зачете”, по естественным наукам попадает в первую тридцатку, по физике занимает 18-е место. Это соответствует нашим представлениям о том, как должен выглядеть МГУ на мировом уровне. Занимаясь аналитикой, мы увидели недостатки существующих рейтингов. В связи с этим не так давно ректор МГУ предложил новый рейтинг &#8212; “Три миссии университета” &#8212; в котором помимо научной и учебной составляющих учитывается роль университетов в развитии общества.</div>
<div>Если у представителей академических институтов есть какие-то предложения по совершенствованию процедуры оценки, их можно учесть во время следующих “подходов”.</div>
<div><em><strong>- Декларировалось, что оценка будет носить межведомственный характер. Сравнивались ли академические институты с аналогичными организациями других ведомств? </strong></em></div>
<div>- В ходе работы заседавшей на днях Межведомственной комиссии выяснилось, что подходы участников процесса из разных ведомств не одинаковы. Мы сделали свою работу честно. В частности, объективно оценили академические институты, работающие в области медицины. А вот Министерство здравоохранения явно завысило оценки своим организациям. Если бы их результаты анализировалась по нашей методике, многие НИИ, которые ведомственная комиссия Минздрава отнесла к первой категории, попали бы во вторую. Будем добиваться, чтобы подходы были у всех одинаковыми. Президент РАН направил соответствующие предложения в Минобрнауки, которое курирует работу Межведомственной комиссии. Внутренняя оценка ведомств не должна сводиться к самовосхвалению.</div>
<div><em><strong>- Вы считаете, что в основу единого подхода должна быть положена методика, использовавшаяся в системе ФАНО &#8212; РАН?</strong></em></div>
<div>- Я считаю необходимым соблюдать основные принципы: оценка должна проводиться независимыми квалифицированными специалистами, работающими вне данной системы. ФАНО и РАН очень внимательно отнеслись к подбору руководителей ведомственной комиссии и экспертных советов по каждой референтной группе. Уверен, что и Вероника Игоревна Скворцова должна поставить во главе ведомственной комиссии такого человека, который не поддастся давлению со стороны чиновников Минздрава и сможет наладить честный и транспарентный процесс.</div>
<div><em><strong>- Руководители ФАНО и РАН не раз заявляли, что проведенная оценка &#8212; своего рода пилотный проект и на основе полученных результатов не будут делаться оргвыводы. Между тем стало известно, что средства на капитальный ремонт ФАНО собирается выделять в первую очередь институтам первой категории. Программы развития предложено сформировать только лидерам. Это не дискриминация?</strong></em></div>
<div>- Говорилось о том, что по итогам оценки не будут приниматься такие серьезные меры, как закрытие институтов, а не о том, что вообще ничего не будет предприниматься.</div>
<div>Выяснилось, например, что бюджетное финансирование в институтах третьей категории в расчете на одного сотрудника больше, чем в организациях-лидерах. И в этом вопросе необходимо серьезно разбираться.</div>
<div><em><strong>- Почему институтам второй категории не нужны программы развития?</strong></em></div>
<div>- Никто не отнимает у них права разрабатывать такие программы, тем более что в данном случае речь о дополнительном финансировании не идет. В целом же логика такая. У институтов третьей категории есть цель &#8212; попасть во вторую, у институтов второй &#8212; добиться включения в первую, а лидеры должны стремиться стать лучшими в мире. Поэтому им предложено представить на суд научного сообщества траекторию, по которой они хотят двигаться.</div>
<div><em><strong>- А что планируется делать с организациями, попавшими в третью категорию?</strong></em></div>
<div>- Надо понять, что у них не так и чем им можно помочь. В постановлении правительства сказано, что для третьей категории может быть проведена оценка структурных подразделений. В таком подходе есть резон: без комплексного анализа трудно выработать рекомендации.</div>
<div><em><strong>- Справедливо ли, по-вашему, освобождение от оценки институтов, включенных в процесс реструктуризации? </strong></em></div>
<div>- Это была необходимая мера. Среди организаций, интегрированных в федеральные и региональные исследовательские центры, много политематических. А нынешняя оценка проводилась по референтным группам, и ключевую роль играли результаты, показанные в рамках основной РГ. Но уже на следующем этапе планируется разработать специальную методику для оценки научной результативности ФИЦ и РИЦ, а также вузов, на которые эти центры очень похожи. Кстати, присоединение небольших или недостаточно успешных структур к более сильным &#8212; это один из методов вытягивания слабых. Посмотрим, как он работает.</div>
<div><em><strong>- Еще одно направление научно-методического руководства РАН академическими институтами &#8212; анализ результатов исследований, проводимых по тематикам госзадания. Эта работа уже завершена? Как выглядит ситуация на сегодняшний день? </strong></em></div>
<div>- Мы проанализировали все отчеты за 2017 год по тематикам госзадания, которые представили подведомственные ФАНО научные организации. Прямо скажем, это была серьезная нагрузка для недофинансированной Академии наук.</div>
<div>Каждую из 10 568 тем анализировали два эксперта. По итогам этой оценки темы были разделены на три группы. Попавшие в первую одобрены, работу по ним рекомендовано продолжить в 2019 году. Ко второй группе есть замечания. Но после исправления недочетов по этим темам можно работать дальше. А вот темы третьей группы финансироваться в следующем году не должны.</div>
<div>На мой взгляд, оценка была проведена крайне либерально: в третью группу попали всего около 7% тем. Но проблем по ходу дела было выявлено огромное множество. Поэтому изменения, которые будут внесены в механизм формирования планов научно-исследовательских работ (НИР) на 2019 год, затронут далеко не только те коллективы, которые попали в упомянутые 7%.</div>
<div><em><strong>- О каких проблемах идет речь?</strong></em></div>
<div>- Оказалось, например, что 3984 темы (почти 40%) выполняет один человек и менее. А еще в 1680 работах участвуют один-два сотрудника.</div>
<div><em><strong>- Что означает в реальности “менее одного человека”?</strong></em></div>
<div>- Это когда исполнитель работает не на полную ставку.</div>
<div><em><strong>- Чем плоха такая ситуация? Может быть, большое количество малых тем обеспечивает широту научного фронта?</strong></em></div>
<div>- В современной науке один в поле не воин. Даже люди, занимающиеся теоретической работой, не могут сделать ничего серьезного в одиночку. Но главное &#8212; в том, что, как видно из анализа публикаций, в реальности тем гораздо меньше. Приведу вопиющий пример: исполнители 20 реализуемых одним из институтов тем отчитались одной и той же статьей. При этом по разным темам поданы практически одинаковые отчеты. Такое явление стоит в одном ряду со списанной диссертацией. С точки зрения научной этики это недопустимо.</div>
<div><em><strong>- Как вы объясняете такое дробление тематик?</strong></em></div>
<div>- У меня нет разумных объяснений. Может быть, все хотят быть руководителями?</div>
<div>Однако мелкотемье не единственная беда, которую выявил анализ отчетов. Выяснилось, что 4704 темы (45%) не имеют ни одной статьи, которой присвоен индекс DOI (Digital Object Identifier). Это означает, что в информационной сети не содержится данных об этих публикациях. Подчеркиваю, данных нет не только в базе Web of Science, а вообще нигде, поскольку DOI сегодня должны иметь все мало-мальски значимые издания! Выходит, что исполнителям доброй половины тем вообще нечем отчитаться.</div>
<div><em><strong>- Это означает, что все плохо?</strong></em></div>
<div>- Нет, это означает, что необходимо реалистично подходить к организации научной деятельности, а не разглагольствовать о том, что мы великие и все про себя знаем.</div>
<div><em><strong>- Вы упоминали о последствиях этого анализа, которые затронут многие коллективы. Чего ждать организациям?</strong></em></div>
<div>- Принято решение просить институты при подготовке планов НИР на 2019 год формировать укрупненные темы: в каждой должны участвовать более трех человек для гуманитариев и более пяти для остальных областей. Представление тем должно включать сведения об их актуальности, научной новизне, практической ценности, имеющемся научном заделе, составе научного коллектива, публикациях по теме. Если в активе нет статей за последние годы, тема вряд ли будет утверждена.</div>
<div>Еще одна новация. По поручению Президиума РАН отделения по областям науки должны составить список приоритетных направлений фундаментальных исследований.</div>
<div><em><strong>- Речь идет о приоритетах, обозначенных в Стратегии научно-технологического развития?</strong></em></div>
<div>- Нет, в Стратегии обозначены прикладные приоритеты, а мы определяем наиболее актуальные тематики в сфере фундаментальной науки.</div>
<div>Работа по этим направлениям пойдет не только с использованием механизма госзадания, но и в рамках программ Президиума РАН. Как вы знаете, сейчас поставлен вопрос об их переформатировании. Не могу не отметить, что темы, относящиеся к этим программам, составляют достаточно большую долю в пресловутых 40%, которые выполняет один человек и менее, а для 46% выполненных по программам президиума работ характерно отсутствие публикаций c DOI.</div>
<div>Представляется неверным, что в программах Президиума РАН участвуют только академические организации. Согласно закону академия “равноудалена” от всех структур, занимающихся фундаментальной наукой. По предварительным наметкам, в следующем году на программы президиума может быть выделено уже не 1,5 миллиарда рублей, как в последние годы, а 8,4 миллиарда. Мы настаиваем на том, что этими средствами должна распоряжаться академия. РАН намерена провести открытый конкурс по научным направлениям, которые обозначат отделения и утвердит президиум. Участвовать в нем смогут исследовательские коллективы из разных ведомств.</div>
<div><em><strong>- Вполне вероятно, что при утверждении планов НИР по новой схеме не все научные коллективы академических институтов смогут вписать свои темы в заявленные отделениями приоритеты. И средства программ президиума теперь, наверное, получить станет сложнее. Что делать руководству институтов? Увольнять людей, которые окажутся “лишними”?</strong></em></div>
<div>- РАН проводит только научную экспертизу. Как институты сформируют тематики, удовлетворяющие минимальным требованиям, &#8212; это их дело. К слову, эти требования не жестче, чем те, которые предъявляются к проектам, претендующим на гранты научных фондов. Возможно, в ходе этой работы выяснится, что некоторые люди не занимаются наукой на современном уровне. Решать проблемы их занятости &#8212; задача руководителей институтов.</div>
<div><em><strong>- Известно, что во многих академических НИИ ветеранов науки стараются не увольнять, поскольку на нынешнюю пенсию прожить невозможно. Раньше шли разговоры о том, что необходимо договариваться с властью о специальных пенсиях для заслуженных ученых. ФАНО этим, видимо, заниматься не будет. А новое руководство РАН не ставит перед собой такую задачу?</strong></em></div>
<div>- К анализу тематик это вряд ли имеет отношение. Но вопрос о том, что при наличии определенных заслуг ученым должно предоставляться улучшенное пенсионное обеспечение, безусловно, нужно поднимать. И ветераны наши нуждаются в поддержке, и молодые исследователи должны понимать, на что смогут рассчитывать по окончании трудовой деятельности. Зарубежные ученые, даже работающие на среднем уровне, знают, что будут получать хорошие пенсии. И это, конечно, влияет на выбор научной молодежи, которая решает, где строить карьеру. Постараемся довести эту мысль до руководства страны.</div>
<div><em><strong>- В последнее время появилось много комментариев по поводу последствий принятия поправок в закон о РАН, которые расширяют ее права. Как вы их оценивает их значение? На какие из них хотели бы обратить внимание ученых? </strong></em></div>
<div>- Поправки, которые сейчас обсуждаются, &#8212; это шаг в правильном направлении. Мне кажется важным, что после их принятия РАН будет участвовать не только в утверждении директоров академических институтов (как это сегодня происходит), но и в их освобождении от должности, а также в назначении исполняющих обязанности руководителей. Не секрет, что ФАНО не всегда использовало во благо свое монопольное право на эти действия.</div>
<div>Принципиально новый момент, который появится в новой редакции закона о РАН, &#8212; это распространение научного и научно-методического руководства со стороны Академии наук на все организации, в которых проводятся фундаментальные исследования вне зависимости от ведомственной принадлежности.</div>
<div><em><strong>- Как это будет выглядеть? </strong></em></div>
<div>- На первом этапе речь пойдет об оценке результативности организаций и их отчетов по госзаданиям, а также анализе актуальности тематик.</div>
<div><em><strong>- Выполнимая ли это задача?</strong></em></div>
<div>- Почему нет? Мы уже оценивали организации, подведомственные Минздраву, Минобрнауки, Минэкономразвития, Федеральному медико-биологическому агентству (ФМБА). В документах, которые были представлены в Межведомственную комиссию по оценке результативности для присвоения категорий организациям разных ведомств, содержались заключения РАН. В ФМБА не согласились с рядом оценок, выставленных нашими экспертами. Утверждение отложено, будем разбираться.</div>
<div>В начале года я разослал во все министерства и ведомства, которые имеют научные институты, просьбу представить список подведомственных структур, которые подлежат оценке в этом году. Многие уже прислали ответы на эти запросы. Постараемся включить в ведомственные комиссии специалистов РАН.</div>
<div>Я говорил о том, что нас несколько разочаровали результаты, полученные при анализе работы академических институтов. Но в других ведомствах положение явно не лучше, а, скорее всего, существенно хуже. Наверняка там тоже назрели структурные и организационные преобразования. Будем изучать ситуацию и помогать коллегам.</div>
<div><em><strong>- Какими силами академия ведет экспертную работу?</strong></em></div>
<div>- В ней участвуют около двух тысяч членов академии, примерно 500 профессоров РАН. Наряду с ними в корпус экспертов РАН, который насчитывает более семи тысяч человек, входят и другие ведущие ученые.</div>
<div><em><strong>- Эта деятельность оплачивается?</strong></em></div>
<div>- Очень малая ее часть. В государственное задание РАН входит только оценка результатов по ряду проектов, которые присылает нам Минобрнауки. Между тем мы проводим огромный объем экспертной работы: только в ходе анализа отчетов по темам госзадания академических институтов были подготовлены 22 тысячи заключений. Участники этого процесса, как и эксперты, оценивавшие результативность академических институтов, в том числе из других ведомств, работали бесплатно. Конечно, необходимо расширять финансирование госзадания РАН на экспертизу. Будем этого добиваться.</div>
<div><em><strong>- Новое руководство РАН затеяло серьезные преобразования. Что должно получиться в итоге? Какой вам видится РАН через 5-10 лет? </strong></em></div>
<div>- Надеемся, что РАН станет максимально открытой организацией, избавится от таких недостатков, как кумовство, келейность, заслужит доверие власти и общества и по праву станет одним из главных институтов, который будет определять пути развития науки и страны.</div>
<div><em><strong>- Как известно, в мае будет назначено новое правительство. В научном сообществе идут разговоры про возможные изменения в системе управления сферой исследований. Нужно ли, по-вашему, отдельное министерство науки?</strong></em></div>
<div>- Я готов принять любую схему реорганизации. Главное, чтобы университеты и научные институты оставались в одном ведомстве. Ни в коем случае нельзя допустить создания барьера между наукой и высшей школой. Это приведет к большим потерям в обеих сферах.</div>
<div><strong>Подготовила: <em>Надежда ВОЛЧКОВА</em></strong></div>
<div><strong>Фото: Николай Степаненков</strong></div>
<div><strong>На диаграмме: программа фундаментальных научных исследований, включая Программы Президиума РАН<br />
</strong></div>
<p>&nbsp;</p>
<p><em>Источник</em>: <a href="http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/35003/">сайт газеты &#171;Поиск&#187;</a>, 13 апреля 2018 г. (№ 15)</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11943/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Совет по науке при Минобрнауки: Заявление Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ о формировании государственного задания для институтов ФАНО</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11913</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11913#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 03 Feb 2018 15:20:10 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[важное]]></category>
		<category><![CDATA[госзадание]]></category>
		<category><![CDATA[гранты]]></category>
		<category><![CDATA[Совет по науке при Минобрнауки]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11913</guid>
		<description><![CDATA[Совет по науке при Министерстве образования и науки РФ (далее Совет) приветствует увеличение финансирования научных институтов ФАНО в соответствии с указами Президента РФ от 7 мая 2012 г. Это увеличение, как мы надеемся, приведет к росту уровня зарплат российских исследователей и будет способствовать развитию академической науки в России. Тем не менее, Совет выражает обеспокоенность тем, [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>Совет по науке при Министерстве образования и науки РФ (далее Совет) приветствует увеличение финансирования научных институтов ФАНО в соответствии с указами Президента РФ от 7 мая 2012 г. Это увеличение, как мы надеемся, приведет к росту уровня зарплат российских исследователей и будет способствовать развитию академической науки в России.</p>
<p>Тем не менее, Совет выражает обеспокоенность тем, как было распределено это дополнительное финансирование: руководство ФАНО выбрало формальный, чисто административный метод, где единственным условием для их получения стало географическое положение организации. Институты, расположенные в регионах с высоким уровнем средней зарплаты, прежде всего в Москве, получили большие средства независимо от качества своей работы, а многие региональные институты, в том числе более высокого уровня, не получили ничего. Последнее наносит серьезнейший вред развитию в регионах как науки в целом, так и подготовке высококвалифицированных научных кадров, не говоря про очевидные моральные аспекты.</p>
<p>У институтов, получивших дополнительное финансирование, был пропорционально увеличен объем государственного задания, сделано это было механически, без учета реальной возможности исполнения такого задания. При этом изменился не только размер, но и содержание государственного задания: кроме журнальных статей перестали приниматься в расчеты любые формы публикаций, при том что для статей учитывается только их количество, но не качество. Изменения в государственное задание вносились директивно, без всякого согласования с институтами или Российской академией наук – руководство институтов было поставлено в известность об этих изменениях задним числом.<span id="more-11913"></span></p>
<p>Совет уже не раз предлагал распределять дополнительные средства на научные исследования в рамках государственного задания по конкурсу, и эти предложения были частично реализованы в учреждениях, подведомственных Минобрнауки. В 2015 г. Совет поддержал предложения о линейке конкурсов в подведомственных ФАНО академических институтах за счет дополнительных средств на выполнение госзадания: (<a title="https://sovet-po-nauke.ru/info/22122015-proposal" href="https://sovet-po-nauke.ru/info/22122015-proposal">https://sovet-po-nauke.ru/info/22122015-proposal</a>). Эти предложения были затем одобрены НКС ФАНО, но их реализация отложена из-за недостатка средств. Конкурсное распределение средств позволило бы получить доступ к ним лучшим исследовательским группам и институтам независимо от их географического расположения и могло бы существенно ускорить развитие академической науки в стране. Совет сожалеет, что появившаяся сейчас возможность для реализации этих предложений не была пока использована и призывает ФАНО приступить к конкурсному распределению средств на дополнительное государственное задание.</p>
<p>Совет возражает против валового подхода к учету научной продукции и считает необходимым принимать в расчет его качество. Ввиду этого в качестве временной меры при расчете показателей выполнения государственного задания в 2018 г. статьи, опубликованные в изданиях, входящих в базы данных Web of science Core collection и Scopus, Совет рекомендует учитывать с двойным или тройным коэффициентом (при всем понимании недостатков такого метода), а в журналах, идентифицированных как «хищнические», не принимать в расчет. Равный учет публикаций в ведущих журналах, индексируемых международными базами данных, и журналах низкого уровня находится в полном противоречии с проводившейся в последние годы научной политикой и означает немотивированную и неожиданную смену правил, предложенных научному сообществу и принятых им ранее.</p>
<p>Совет напоминает о необходимости дифференцированного подхода к оценке научной работы в разных дисциплинах (ср. заявления Совета <a title="https://sovet-po-nauke.ru/info/31032016-declaration_hum" href="https://sovet-po-nauke.ru/info/31032016-declaration_hum">https://sovet-po-nauke.ru/info/31032016-declaration_hum</a> и <a title="https://sovet-po-nauke.ru/info/31032016-declaration_tech" href="https://sovet-po-nauke.ru/info/31032016-declaration_tech">https://sovet-po-nauke.ru/info/31032016-declaration_tech</a>). Соответственно, в показатели выполнения государственного задания, относящиеся к количеству публикаций, должны входить не только журнальные статьи, но и монографии, главы в коллективных монографиях, статьи в трудах конференций и другие формы публикаций для тех дисциплин, в которых они являются важными. Например, по новым правилам ни один из трудов, признанных основными достижениям российской гуманитарной науки за последние пять лет (в частности, 6-томная «Всемирная история» или «Этимологический словарь русского языка»), не может быть учтен в отчете по государственному заданию. Необходимо учитывать и другие формы научной работы.</p>
<p>Совет считает необходимым развить со-финансирование научных исследований из различных источников (разумеется, при исключении двойного финансирования одной и той же работы). Поэтому Совет считает неправильной практику исключения из показателей выполнения государственного задания публикаций, подготовленных по грантам. В действительности в любой публикации сотрудника института, в том числе выполненной по гранту, есть определенная доля участия института. Эта реальность должна быть признана как ФАНО, так и фондами, и любая статья, в которой указана аффилиация ее автора с институтом, должна включаться в отчетность по выполнению государственного задания. Привлечение внешнего финансирования грантов не должно наказывать институты, а напротив должно рассматриваться исключительно как показатель их хорошей работы.</p>
<p>Совет призывает ФАНО пересмотреть свое решение о формировании государственного задания на 2018 и последующие годы и показателей его выполнения с учетом сделанных выше предложений. Совет считает необходимым, принимать такие решения не директивным способом, а после согласования с научными институтами и Российской академией наук.</p>
<p><i>Источник</i>: сайт <a href="https://sovet-po-nauke.ru/info/01022018-declaration_FANO">Совета по науке при МОН</a>, 1 февраля 2018 года</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11913/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>ОНР: Заявление Совета ОНР о формировании госзаданий</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11910</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11910#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 01 Feb 2018 19:44:08 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Протест учёных]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[важное]]></category>
		<category><![CDATA[госзадания]]></category>
		<category><![CDATA[ОНР]]></category>
		<category><![CDATA[ПРНД]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11910</guid>
		<description><![CDATA[Совет межрегионального Общества научных работников (ОНР) выражает несогласие с планами пересмотра политики формирования государственного задания (госзадания, ГЗ) для институтов, подведомственных ФАНО России, на 2018-2019 годы, сформулированными в письме руководителя ФАНО от 16.01.2018 №007-18.2-09/МК-1 о формировании госзаданий, и поддерживает заявления ряда научных и общественных организаций, выразивших категорическое их неприятие. Серьезную обеспокоенность вызывают и планы корректировки госзаданий [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>Совет межрегионального Общества научных работников (ОНР) выражает несогласие с планами пересмотра политики формирования государственного задания (госзадания, ГЗ) для институтов, подведомственных ФАНО России, на 2018-2019 годы, сформулированными в письме руководителя ФАНО от 16.01.2018 №007-18.2-09/МК-1 о формировании госзаданий, и поддерживает заявления ряда научных и общественных организаций, выразивших категорическое их неприятие. Серьезную обеспокоенность вызывают и планы корректировки госзаданий по результатам оценки отчетов за 2017 год, которая предложена Президиумом РАН.<span id="more-11910"></span></p>
<p>Совет ОНР считает также совершенно недопустимым требование ФАНО (письмо 007-18.1.2-11/СК-4 от 16.01.2018) повторно предоставить отчеты в новом формате сразу после сдачи отчетов, оформленных по прежним правилам. На подготовку отчетов по новым, существенно усложненным требованиям было отведено всего две недели, что парализовало нормальную работу научных организаций. Столь радикальные изменения процедуры и критериев оценки отчетов не должны вводиться задним числом.</p>
<p>Совет ОНР считает, что увязывание обещанного повышения зарплат с механическим увеличением планов публикационной активности приведет лишь к грубой профанации научной работы. Сложившаяся в последнее десятилетие практика фактически исключала возможность выполнения исследовательских проектов по так называемому государственному заданию. В его рамках финансирование доходило до ученых лишь в форме мизерных должностных окладов. Средства на прочие расходы, включая приобретение расходных материалов и оплату командировок, вообще не доводились до исследовательских коллективов в рамках ГЗ. В этой ситуации ученые были вынуждены финансировать работы по ГЗ из средств грантов, получаемых на другие проекты. Те результаты, которые отражались в отчетности по ГЗ в рамках общей тематики лабораторий, представляли собой преимущественно остатки от результатов, включенных в отчеты по грантовым проектам, финансирование которых осуществлялось более адекватно. По этой причине нынешняя попытка ФАНО и руководства РАН оценивать коллективы по качеству отчетов о выполнении тем ГЗ не имеет ничего общего с адекватной оценкой научной работы и эффективности вложения денег. Переход же ФАНО в 2018 году на ежемесячный контроль за повышением средних зарплат под предлогом борьбы за выполнение Указа № 597 вкупе с угрозами покарать научные организации за невыполнение нереалистичных годовых нормативов по количеству публикаций представляется совершенно абсурдным.</p>
<p>Руководство Федерального органа исполнительной власти (ФОИВ), отвечающее за планирование и осуществление научных исследований, обязано также понимать, что научные статьи – это не самоцель исследовательской работы, а лишь способ обнародования полученных научных результатов. Во многих областях науки от момента получения результатов до выхода статьи обычно проходит больше года (иногда до 2-3 лет). Столь длительное время необходимо для подготовки рукописи, подачи ее в журнал, рецензирования, доработки и редакторской подготовки. По этой причине требование увеличения числа публикаций в том же году, в котором выделено дополнительное финансирование, является абсурдным: для его выполнения научные результаты должны быть фактически получены еще до начала исследования.</p>
<p>Необходимо также отметить, что распределение средств, переданных в институты для повышения зарплаты научных сотрудников в 2017 году, производилось главным образом в рамках стимулирующих выплат, в том числе по ПРНД. Сама по себе практика материального поощрения наиболее успешных сотрудников представляется вполне целесообразной, но она не имеет ничего общего с финансированием научных исследований как таковых. Госзадание не может быть самостоятельной формой финансирования исследовательских проектов в том случае, если выделяемые средства будут предназначены только для повышения зарплаты. Это особенно актуально для тех областей, где научный поиск требует постановки экспериментов или осуществления полевой работы и инструментальных наблюдений. При этом Совет ОНР категорически не согласен с практикой оформления базовых окладов штатных сотрудников научных организаций в качестве части реальных или подразумеваемых научных проектов.</p>
<p>В соответствии с изложенным Совет ОНР призывает ФАНО России и Президиум РАН отказаться от планов изменения формирования и приемки ГЗ в 2018 и 2019 годах. В течение 2018 года следует подготовить необходимую нормативную документацию, определяющую условия выполнения ГЗ и принципы его оценки, и на их основе формировать планы ГЗ на 2020 год и последующий период.</p>
<p>Совет ОНР также призывает отказаться от искусственного разделения работ, финансируемых из базовой части ГЗ (т.е. должностных окладов) и работ, выполняемых по грантам, тематика которых соответствует обобщенной тематике ГЗ. Соответствующее разделение возможно лишь для полноценно финансируемых научных проектов – таких, как проекты по программам РАН или директивные тематики, формируемые учредителем научной организации.</p>
<p>Совет ОНР считает, что ФАНО России, Минобрнауки и другим ФОИВ, имеющим в своем ведении научные организации, целесообразно установить разделение финансирования ГЗ на базовую часть, включающую должностные оклады, траты на поддержание инфраструктуры и прочие расходы, непосредственно не связанные с исследовательской деятельностью, и проектную часть, которая может распределяться в том числе на конкурсной основе в виде директивных тематик или неконкурсного финансирования исследований по утвержденным темам, сформулированным самими научными коллективами. В рамках проектной части ГЗ средства должны доводиться до научных коллективов не только в форме зарплаты, но и в виде оплаты расходов, непосредственно связанных с реализацией проекта.</p>
<p>В заключение Совет ОНР считает нужным напомнить, что любому научному отчету должно предшествовать планирование и проведение исследований. Чтобы адекватно спланировать и осуществить научный проект, необходимо знать условия его выполнения как минимум на 2-3 года вперед и быть уверенным в том, что они не изменятся в худшую сторону. Это означает, что объемы финансирования, требования к индикаторным показателям и формат отчетности должны быть известны ученым заблаговременно – до начала подготовки планов. Только при этом условии вложения в фундаментальную науку могут стать действительно эффективными.</p>
<p>Принято 01 февраля 2018 г. на заседании 1(65)</p>
<p><em>Источник: </em><a href="http://onr-russia.ru/content/Strange-Goszadanie-2018">сайт ОНР</a>, 1 февраля 2018 года</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11910/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Профсоюз работников РАН: Заявление &#171;О корректировке государственных заданий академических институтов&#187;</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11908</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11908#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 27 Jan 2018 18:28:28 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Протест учёных]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[важное]]></category>
		<category><![CDATA[госзадания]]></category>
		<category><![CDATA[Калинушкин]]></category>
		<category><![CDATA[Профсоюз РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Сергеев А.М.]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11908</guid>
		<description><![CDATA[Один из актуальных вопросов, которые решает новое руководство Российской академии наук, &#8212; как в нынешних условиях реально осуществлять управление научными исследованиями, ведущимися в  подведомственных ФАНО академических институтах. Новые подходы были обозначены на последнем в 2017 году заседании Президиума РАН и уже начинают реализовываться. В своем заявлении Профсоюз РАН указывает на ряд моментов, которые могут вызвать [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify;">Один из актуальных вопросов, которые решает новое руководство Российской академии наук, &#8212; как в нынешних условиях реально осуществлять управление научными исследованиями, ведущимися в  подведомственных ФАНО академических институтах. Новые подходы были обозначены на последнем в 2017 году заседании Президиума РАН и уже начинают реализовываться.</p>
<p style="text-align: justify;">В своем заявлении Профсоюз РАН указывает на ряд моментов, которые могут вызвать серьезные проблемы, и, значит,  должны быть отработаны на начальных этапах процесса, возможно, в пилотном режиме.<span id="more-11908"></span></p>
<p style="text-align: justify;">23 января 2018 г.</p>
<p style="text-align: center;"><strong>Заявление Профсоюза работников РАН</strong></p>
<p style="text-align: justify;">Профсоюз работников РАН в целом одобряет планы руководства Российской академии наук провести серьезный анализ результатов работы подведомственных ФАНО институтов по госзаданиям в 2017 году и участвовать в формировании планов на 2018-2020 годы. Как было отмечено в докладе вице-президента РАН А.В. Адрианова, представившего план корректировки государственных заданий институтов на заседании Президиума РАН 27 декабря 2017 г., по результатам оценки отчетов за 2017 год часть тем планируется рекомендовать к продолжению, часть &#8212; отправить на доработку в институты, а оставшиеся &#8212; закрыть. Доработанные темы вновь будут оценены подобранными отделениями экспертами и рекомендованы к продолжению или прекращению. Средства, высвободившиеся после закрытия потерявших актуальность или повторяющихся из года в год тем, планируется направлять на развитие прорывных научных проектов, выбираемых на конкурсной основе.</p>
<p style="text-align: justify;">Таким образом, Академия наук берет на себя функции реального научно-методического руководства институтами. Надеемся, что за этим шагом последуют другие, которые позволят выстроить эффективную систему управления научной деятельностью академических институтов.</p>
<p style="text-align: justify;">Серьезный анализ выполняемых в НИИ РАН работ и постоянная грамотная корректировка научного курса силами академического сообщества безусловно необходимы. Однако, совершенно очевидно, что эта деятельность, особенно на начальных этапах, должна вестись взвешенно, аккуратно, без спешки. В ходе нее явно возникает множество проблем, требующих нестандартных решений.</p>
<p style="text-align: justify;">Очевидно, что необходима серьезная предварительная проработка следующих вопросов:</p>
<p style="text-align: justify;">- выбор критериев оценки значимости и актуальности тематик</p>
<p style="text-align: justify;">- организация экспертизы результатов</p>
<p>- определение порядка проведения конкурсов на новые проекты</p>
<p style="text-align: justify;">- регулирование трудовых отношений с сотрудниками, работавшими по рекомендованным к закрытию темам.</p>
<p style="text-align: justify;">Профсоюз работников РАН обозначил эти проблемы и свою готовность принять участие в их решении на встрече с Президентом РАН А.М. Сергеевым.</p>
<p style="text-align: justify;">Мы уверены, что корректировка госзаданий должна вестись открыто, гласно, с привлечением широкой научной общественности.</p>
<p style="text-align: justify;">Вместе с тем, считаем необходимым напомнить, что информация о введении нового подхода к формированию госзаданий появилась уже после того, как институты представили планы на 2018 год. Сложившееся в последние годы формальное отношение к &#171;приемке работ&#187; по госзаданию могло повлиять на качество планирования. Научные коллективы должны иметь время перестроиться. Тем более что механизм корректировки госзаданий только начинает отрабатываться: предстоит подготовить нормативную базу, накопить опыт решения спорных вопросов.</p>
<p style="text-align: justify;">Профсоюз работников РАН уверен, что в первый год работы по новым правилам научным коллективам необходимо обеспечить возможность самим изменять свои планы. К решению о закрытии тем на этом этапе нужно относиться с большой осторожностью. В случае сомнений в целесообразности продолжения исследований по какому-то направлению основной формой действий на данном этапе должна быть отсылка на доработку в институт. На наш взгляд, в 2018 году преимущественное право принятия решений о закрытии одних тем и открытии других с перераспределением высвобождающихся средств должно предоставляться ученым советам институтов по согласованию с соответствующими отделениями РАН.</p>
<p style="text-align: justify;">Председатель профсоюза работников РАН                                                   В.П. Калинушкин</p>
<p><em>Источник</em>: <a href="http://www.ras.ru/tradeunion.aspx">сайт РАН</a>, 24 января 2018 года</p>
<p><strong>Заявление Профсоюза РАН о корректировке государственных заданий академических институтов. <a href="http://www.ras.ru/ViewDocument.aspx?TYPE=67a93d7b-5b87-46db-957a-221913e4c840&amp;ID=b5384e6c-d948-468d-a015-df796edb6aca">&gt;&gt;&gt;</a>    <a href="http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=a5cd6d81-16ea-4393-8114-69a8844f6b47">(pdf, 61 Kб)</a></strong></p>
<p>См. также:</p>
<p style="text-align: justify;"><strong>Профсоюз предлагает ФАНО и РАН с участием экспертов в течение ближайшего месяца разработать рекомендации по корректировке условий соглашений на выполнение госзадания в 2018 году.</strong></p>
<p>1. Письмо М.М. Котюкова о госзаданиях &gt;&gt;&gt; <a href="http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=41fd59a1-bbbc-440b-b33f-155e53a2befa">(pdf, 208 Kб)</a><br />
2. Письмо А.М. Сергееву и М.М. Котюкову по формированию госзаданий &gt;&gt;&gt; <a href="http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=a4584196-e445-47cc-ace4-b870fc49df32">(pdf, 88 Kб)</a></p>
<p>&nbsp;</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11908/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Интерфакс: интервью Президента РАН А.М. Сергеева</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11888</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11888#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 23 Nov 2017 14:29:57 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[253-ФЗ о РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[важное]]></category>
		<category><![CDATA[ВАК]]></category>
		<category><![CDATA[закон о науке]]></category>
		<category><![CDATA[Минобрнауки]]></category>
		<category><![CDATA[Сергеев А.М.]]></category>
		<category><![CDATA[Совет по науке и образованию при Президенте РФ]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11888</guid>
		<description><![CDATA[Президент РАН: есть резон в образовании министерства науки Академик Сергеев поделился своим мнением о том, как государство и РАН должны управлять научной политикой Москва. 22 ноября. INTERFAX.RU &#8212; Академик Александр Сергеев был избран президентом Российской академии наук в конце сентября, и с ним в РАН связывают надежды на восстановление статуса академии и качественные перемены в [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<div>
<h2 itemprop="headline">Президент РАН: есть резон в образовании министерства науки</h2>
</div>
<div>
<p itemprop="description">Академик Сергеев поделился своим мнением о том, как государство и РАН должны управлять научной политикой</p>
<p>Москва. 22 ноября. INTERFAX.RU &#8212; Академик Александр Сергеев был избран президентом Российской академии наук в конце сентября, и с ним в РАН связывают надежды на восстановление статуса академии и качественные перемены в государственной научной политике. В наследство новому руководителю досталась масса нерешенных проблем: судьба академических институтов, разделение полномочий с Федеральным агентством научных организаций (ФАНО), неопределенное положение РАН в структуре управления наукой в стране, снижение престижа научной профессии и критика существующей системы присуждения ученых степеней.</p>
<p>В интервью корреспонденту &#171;Интерфакса&#187; Алексею Курилову академик Сергеев рассказал о своем критическом отношении к резонансной реформе науки 2013 года, планируемой корректировке закона о РАН, планах по изменению статуса академии наук, и высказал свою позицию по поводу идеи о создании отдельного министерства науки.<span id="more-11888"></span><img alt="Президент РАН: есть резон в образовании министерства науки" src="http://www.interfax.ru/ftproot/textphotos/2017/11/22/int700.jpg" /></p>
<p><strong>- Александр Михайлович, вы на посту президента Российской академии наук уже без малого два месяца. У вас было много встреч, консультаций, совещаний, собраний, не считая заседаний правительства РФ, в которых вы тоже теперь принимаете участие. Что лично вы считаете самым главным итогом этих двух месяцев?</strong></p>
<p>- Я думаю, что самым главным итогом является то, что мы постепенно двигаемся в направлении консенсуса между Российской академией наук и органами власти в том, чтобы роль Российской академии наук в жизни страны в развитии науки повышалась. Это один из существенных тезисов моей, или я могу сказать – нашей предвыборной программы. И более того, это первый тезис, с которого программа начинается.</p>
<p>Я считаю, что если мы не определимся с нашим общим и единым пониманием роли науки в стране и роли академии наук в развитии этой науки, то мы будем попросту терять время. И те задачи, которые стоят перед страной в плане научно-технологического развития, будут выполняться, так скажем, не столь эффективно и не столь быстро.</p>
<p><em>Нам совершенно необходимо вернуть реальный статус Российской академии наук с тем, чтобы она могла в полной мере участвовать в формулировке и реализации научно-технической политики страны.</em></p>
</div>
<div></div>
<div><em></em>Я в течение этих двух месяцев видел, что в принципе настроение такое есть у всех ветвей власти и что действительно мы должны сейчас правильно выстраивать свои отношения с тем, чтобы мы могли двигаться быстро и уверенно вперед. Это, по-видимому, будет главный момент.Я очень рад, что, как мне кажется, есть взаимопонимание в основных моментах на этом пути. А то, что касается каких-то нюансов, я думаю, мы дальше будем как-то более притираться, выстраивать наши отношения так, чтобы мы могли идти все вместе дальше.Мне кажется, что очень важным является публикация указов и распоряжений президента РФ в пятницу о том, что сейчас меняется структура президентского совета по науке и образованию, и роль Российской академии наук в деятельности этого совета будет в соответствии с этими указами, безусловно, возрастать (<em>17 ноября был опубликован указ президента РФ об изменении состава и структуры Совета при президенте РФ по науке и образованию – ИФ</em>).</p>
<p><strong>- Вы назначены заместителем председателя этого совета. Что это значит для академии? Что вы сможете изменить на этом посту?</strong></p>
<p>- Если говорить о роли президентского совета по науке и образованию, то, наверное, это такой наиболее значимый орган управления наукой в нашей стране. Конечно, конкретная реализация – за правительством, за министерством образования и науки, за академией наук, за федеральным агентством научных организаций. Но то, что касается вектора направлений, как мы двигаемся, это прерогатива совета при президенте.</p>
<p>Очень важным является то, что у президента страны есть два заместителя. Один заместитель – это помощник президента по науке, а второй заместитель – это президент академии наук. Я думаю, что этим все сказано. Но здесь нужно добавить, что меняется не только персональный состав президентского совета, меняется его структура. И в структуре теперь появляется три основных блока. Один из этих блоков – это межведомственные советы по реализации стратегии. Второй блок – кадровая комиссия. И третий блок – это межведомственные рабочие группы.</p>
<p>То, что касается межведомственных советов, то это необходимый инструмент реализации стратегии, потому что это советы по ответу на большие вызовы, которые стоят перед страной в области науки и технологий. Эти советы будут определять конкретные программы и проекты, которые в стране будут выполняться в плане поиска и нахождения ответов на эти большие вызовы.</p>
<p>У межведомственных советов будет единый координационный совет, который будет интегрировать работу всей этой структуры советов, определять общее направление. Здесь следует отметить, что академии наук предложено этот координационный совет, который стоит над межведомственными советами, возглавить. Это важный момент, и это и большая новая обязанность для Российской академии наук – и, конечно, очень большая ответственность. Поэтому указы и распоряжения президента, которые вышли в пятницу, как бы дают старт этому новому процессу и академия наук сейчас будет существенно вовлечена в реализацию стратегии.</p>
<p><strong>- В 2013 году, когда произошла реформа Российской академии наук, вы были заместителем директора института прикладной физики. Вы помните вашу реакцию на происходящие изменения и реакцию ваших коллег? Какой она была?</strong></p>
<p>- В 2013 году случилось довольно неожиданное событие, когда по существу без всякого согласования с научной общественностью был предложен проект закона, существенно изменяющего статус Российской академии наук, да и ее структуру. Это было, во-первых, настолько неожиданно, и, во-вторых, как большинство ученых в стране расценило, настолько несправедливо, что естественно начались протесты.</p>
<p><em>И я должен сказать, что я сам серьезно участвовал на этой стороне баррикад в этом движении. Я считаю, что роль этого протестного движения была очень важной, потому что законопроект был существенно изменен, и мы действительно вошли в новый этап функционирования Российской академии наук, когда академия стала существовать отдельно от институтов.</em></p>
</div>
<div></div>
<div><em></em>Вот прошло четыре года со времени этих реформ, и, по-видимому, такое наиболее доминирующее мнение и, прежде всего, со стороны ученых, что эта реформа не привела к явным положительным сдвигам, поэтому требуется дополнительная корректировка направления. Я считаю, что сейчас и президент нашей страны и правительство понимают, что нужно внести изменения в курс развития, и они собственно теми предложениями, которые были сделаны после выбора нового президента академии наук, показали, что они открыты к именно разговору о том, как правильно скорректировать научную политику в стране. Собственно академия наук сейчас этим занимается и формулирует свои предложения. Я думаю, что диалог у нас начался в этом направлении и мы найдем какие-то решения, которые адекватны данному моменту.<strong>- Одним из ваших предложений, которые вы формулировали и в своей предвыборной программе и в ваших первых заявлениях для прессы в качестве президента Российской академии наук, было изменение статуса РАН. РАН не должна быть ФГУПом, РАН должна иметь особый статус в структуре российской власти, в структуре российской науки. Насколько я понимаю, такие изменения должны быть внесены в закон о науке. Вот эти поправки, они уже готовы? Как над ними идет работа и когда они могут быть внесены в нижнюю палату?</strong>- Прежде всего, такие поправки должны быть внесены в 253-й федеральный закон о Российской академии наук <em>(принятый в 2013 г. резонансный закон N 253-ФЗ, изменивший структуру российской науки и статус РАН – ИФ)</em>. Они каким-то образом должны быть отражены и в новом законе о науке. Но, по-видимому, закон о науке выйдет все-таки позднее, чем будут внесены поправки в 253-й федеральный закон. Нам нужно внести поправки, которые изменяют статус Российской академии наук, давая ей инструменты для реального участия в реализации научно-технической политики страны. Тот статус, который сейчас есть, по существу таких инструментов не дает.</p>
<p><em>И это не означает, что мы должны отменить 253-й федеральный закон и что-то предложить вместо него. Этот закон может быть настроен посредством корректировок таким образом, что он будет отвечать тем предложениям, которые мы формулируем.</em></p>
</div>
<div></div>
<div><em></em>Основная идея предложений заключается в том, что академия наук должна получить право на научно-организационное руководство академическими институтами. Сейчас Федеральное агентство научных организаций (<em>ФАНО – ИФ</em>) в соответствии с этим законом осуществляет административно-хозяйственное управление институтами. Речь идет о формулировании тех важных задач, которыми институты должны заниматься и одновременно с этим, естественно, об ответственности за то, чтобы эти задачи были выполнены. Так получается, что сейчас за эту часть никто не отвечает. И это действительно требует корректировки.Возможно ли это при такой формулировке юридического статуса, который есть в 253-м федеральном законе, это вопрос открытый. Мы считаем, что нет, и лучше было бы статус изменить (<em>в соответствии со ст. 2 закона N253-ФЗ, РАН по организационно-правовой форме является ФГУП, ее учредителем выступает правительство РФ &#8212; ИФ</em>). Ну, а дальше должны работать юристы. Тут, наверное, должно быть так, как при решении, когда ставится какая-то научная задача, сначала формулируется техническое задание. Техническое задание – что мы бы хотели, какие функции ответственности должны появиться в Российской академии наук. А юристы должны искать соответствующие возможности, такой статус должен быть или другой. Но самое главное, чтобы здесь форма не мешала проявлению существа.То есть Российская академия наук должна иметь полномочия и нести ответственность за научно-организационную деятельность академических институтов. Это самый важный момент.</p>
<p><strong>- Вы говорили, что Российская академия наук должна быть соучредителем академических институтов.</strong></p>
<p>- Один из вариантов и так (<em>присутствует в законе – ИФ</em>), если посмотреть и на саму структуру 253-го федерального закона, где говорится, что есть административно-хозяйственная деятельность и есть научная деятельность. Вот административно-хозяйственная деятельность, так как она дальше была сформулирована и получила развитие в указе президента, в постановлении правительства, она очень четко выстроила те функции, которые имеет федеральное агентство научных организаций. А то, что касается научной части, в 253-м федеральном законе прописано, что академия наук отвечает за науку, а вот как это реализуется, не прописано. Вот это собственно мы хотели, чтобы было сделано.</p>
<p>Наверное, один из самых простых вариантов, это действительно то, что от имени Российской Федерации в части, касающейся административно-хозяйственного управления, учредителем является Федеральное агентство научных организаций. В части, касающейся науки, научно-организационных вопросов, Российская академия наук. И казалось бы тогда просто в духе того же 253-го федерального закона будет выстроена симметричная конструкция.</p>
<p>И отсутствие сейчас инструментов в части, касающейся Академии наук, как раз приводит к тем вопросам и проблемам, которые мы с вами обсуждаем. Вот это надо корректировать.</p>
<p><strong>- Вы с Михаилом Михайловичем Котюковым говорили уже на этот счет? Какова его позиция? Потому что он давал интервью не так давно на НТВ, и он говорил в этом интервью о том, что существующая структура, 253-м законом заданная, еще себя не исчерпала.</strong></p>
<p>- Структура не исчерпала, то есть, так скажем, ФАНО и Академия наук, такая конфигурация себя не исчерпала точно, это мое мнение.</p>
<p><strong>- То есть вы с ним согласились?</strong></p>
<p>- Да, мы должны работать вместе: одни заниматься одним, другие &#8212; заниматься другим, и для того, чтобы эта наша деятельность была конструктивной, у нас четко должны быть выстроены все соотношения на интерфейсе. Проблема эта заключается в интерфейсе.</p>
<p>И я могу привести такой пример. Предположим, какой-то институт не выполняет госзадание, не выполняет по научной причине. ФАНО, естественно, не может разобраться, почему это произошло, но в настоящий момент несет всю ответственность за то, что случилось. А Академия наук в данной ситуации не отвечает ни за что. Вот это странно, так ведь?</p>
<p><em>То есть нужно действительно выстроить вместе с ФАНО такую структуру деятельности Академии наук, где бы четко появились инструменты, полномочия и ответственность.</em></p>
</div>
<div></div>
<div><em></em>И, на наш взгляд, самым простым было бы действительно то, что в части, касающейся административно-хозяйственной деятельности, учредителем выступает Федеральное агентство научной организации, в части, касающейся научно-организационной работы, &#8212; Российская академия наук.Насколько эта структура юридически может быть оформлена, над этим сейчас работают юристы, на первый взгляд, мнение юристов, работающих в Академии наук, такое, что в принципе такая структура возможна.<strong>- 31 октября у вас была встреча с членами Совета Федерации, там обсуждалось множество вопросов, в частности, поднимался вопрос о высшем образовании, о кадрах. Вы раскритиковали крен российских вузов в инновации вместо подготовки кадров. Вы отмечали, что вузам нужно лучше учить, а институты РАН должны сосредоточиться на инновациях и науке.</strong></p>
<p>- А институтам РАН нужно лучше работать в науке.</p>
<p><strong>- Вы, конечно, подчеркивали, что это не отменяет того, что и вузы, и институты должны сотрудничать между собой, но при этом каждый должен заниматься своим делом, каждый должен быть мастером в том, что он делает. Вы, по сути, говорили об изменении архитектуры науки и высшего образования. Вот этот вопрос вы с Ольгой Юрьевной Васильевой, министром образования, обсуждали?</strong></p>
<p>- У меня была встреча с Ольгой Юрьевной на прошлой неделе, и мы эти вопросы тоже поднимали. Я думаю, что мы единомышленники в том, что действительно сначала каждый должен хорошо делать то, для чего он предназначен. То есть вузы должны прежде всего хорошо учить, а академические институты &#8212; прежде всего должны хорошо работать в науке. Вот после того, как они это делают, и если видно, что у них действительно есть прогресс, положительная производная, после этого можно говорить о том, что у них появляются какие-то другие отчетные функции, то, что их можно оценивать по чему-то еще.</p>
<p>Согласитесь, странно, например, в том случае, если эффективность научной деятельности академических институтов падает, вводить им еще шкалу отсчета, насколько они хорошо занимаются образовательной деятельностью, так ведь? Надо сосредоточиться на том, чтобы решить, почему у них есть проблемы с научной работой, добиться того, чтобы там была положительная производная, а уже после того говорить, что да, а вот еще есть образовательный компонент, а как тут у вас обстоят дела?</p>
<p>Совершенно зеркально такая же ситуация с вузами.</p>
<p><em>Я считаю, что, прежде всего, вузы должны готовить кадры и готовить их все лучше и лучше. Здесь очень много претензий. И ясно, что те выпускники, которые сейчас являются продукцией нашего высшего образования, далеко не во всем удовлетворяют тем требованиям, которые предъявляются к нашему высшему образованию.</em></p>
</div>
<div></div>
<div><em></em>Причем тренд тоже не положительный. И зачем тогда определять какие-то новые шкалы – научные, инновационные – и судить институты по ним в условиях, когда основная образовательная компонента страдает?Надо сначала сосредоточиться на чем? На том, чтобы вузы стали лучше учить, а научные учреждения – лучше делать науку. А уже после этого смотреть какие-то дополнительные функции. И в этом плане, конечно, я считаю, что нужно возвращаться к программе интеграции, которая была на рубеже веков и хорошо работала. Там действительно в основу закладывалось, что для того, чтобы вузы лучше учили, а институты академические лучше работали, вот эта программа вводилась и функционировала. Думаю, что надо возвращаться к этой программе.И мне кажется, что мы с Ольгой Юрьевной здесь являемся единомышленниками в этом отношении.</p>
<p><strong>- По сути, если перефразировать: науке &#8212; научное, образованию – образовательное. В связи с этим – вы, конечно, слышали эти слухи, эти разговоры о том, что нужно разделить министерство, сделать министерство образования и отдельное министерство науки. Насколько у этих слухов есть основания, и являетесь ли вы сторонником создания отдельного научного министерства?</strong></p>
<p>- В разных странах по-разному. В большинстве все-таки министерство образования и науки вместе. В традициях нашей страны, наверное, скорее, все-таки не так. Потому что у нас было министерство просвещения, министерство образования – и министерство науки и технологии, вот такие разные конфигурации. И можно посмотреть и вспомнить, в каких условиях развитие было, так скажем, наиболее эффективно.</p>
<p><em>Мне кажется, что можно организовать и министерство науки, скажем: министерство образования, включая и высшее образование, &#8212; это одно министерство, а второе &#8212; это министерство науки.</em></p>
</div>
<div></div>
<div><em></em>Но дальше встает вопрос, если говорить об академических институтах. Вот у нас есть федеральное агентство научных организаций. Мы с вами говорим, что мы считаем, что конфигурация ФАНО и РАН себя не изжила, и это взаимодействие может быть отрегулировано. Тогда встает вопрос: есть еще министерство науки. Вот институты, которые принадлежат сейчас ФАНО. Они уходят в министерство науки, тогда что – ФАНО превращается в министерство науки?<strong>- Скажем, подчиняется министерству науки.</strong>- Оно сейчас не подчиняется.</p>
<p><strong>- Допустим, мы сейчас фантазируем. Если переподчинить ФАНО министерству науки?</strong></p>
<p>- Вы знаете, если министерство науки занимается политикой в области науки, как, собственно, сейчас министерство образования и науки и занимается политикой в области науки, – то, наверное, в этом случае министерство науки может быть. Если оно начинает включать в себя еще и институты, то тогда мне, например, не очень понятно, какова будет роль Федерального агентства научных организаций. Что, оно тогда будет агентством, которое при этом министерстве науки? То есть, эта конфигурация пока не очень понятна.</p>
<p>Потом, когда говорят о министерстве науки, вспоминают от ГКНТ (<em>Государственный комитет Совета Министров СССР по науке и технике – ИФ</em>). Но ГКНТ был органом власти, который находился выше, чем обычные министерства. И решения, которые принимал ГКНТ, были обязательны для министерств. Если у нас появляется министерство науки, которое вровень стоит с Минздравом, с Минпромторгом и т.д., то будет ли в этой конфигурации научно-технологическая деятельность выделена таким образом, что это министерство науки может определять научную политику вот этих министерств? Вряд ли.</p>
<p>Ведь посмотрите, в чем у нас проблема? У нас в каждом министерстве есть своя наука. Вы берете Минздрав &#8212; там есть наука, Минпромторг &#8212; там есть наука, Минсельхоз &#8212; там есть наука. Везде есть наука.</p>
<p>Если вы посмотрите на суммарное финансирование науки в стране &#8212; оно вроде неплохое, но наука растащена по разным министерствам. Если мы введем министерство науки, и что, как мы можем собрать в единое целое? Тогда надо организовывать что-то на более высоком уровне, да? Какой-то орган, который сверху бы каким-то образом координировал научную деятельность других министерств, это уже не министерство науки.</p>
<p>Вопросов здесь действительно много.</p>
<p><em>Я не исключаю, что есть некий резон в образовании министерства науки, потому что в Минобрнауки очень много всего. И одно министерство, которое курирует деятельность от детских садов до науки, действительно имеет очень широкий спектр занятий.</em></p>
</div>
<div></div>
<div><em></em>Но при этом надо думать, что все-таки будет происходить с научными институтами. Научные институты есть в ФАНО, есть государственные научные центры, научные институты есть в университетах. Они что, останутся там, где они есть, или это министерство сгрудит все у себя? Ведь вот какой вопрос.Я бы все-таки сейчас, в ближайшей перспективе, сохранил – я являюсь сторонником сохранения конфигурации РАН-ФАНО, правильно выстроенной, с измененным, поднятым статусом Российской академии наук. А в плане принятия и разработки вот таких вот политических вопросов, это может быть и Минобр, который сейчас существует, и министерство науки, но я не вижу в этом смысле каких-то существенных изменений.В конце концов, структуру федеральных органов исполнительной власти определяет у нас президент, наверное, какие-то дискуссии будут в ближайшее время в связи с президентскими выборами так или иначе, но сейчас точно какой-то определенности, что обязательно должно быть министерство науки, нет. Определенно нет.</p>
<p><strong>- Есть еще один вопрос, который волнует ученых в том числе, и он обсуждался на президиуме РАН неделю назад. Вопрос о присуждении ученых степеней. Прежде всего, обсуждалось расширение списка вузов, которые имеют право присуждать ученые степени. Должна ли Академия наук принимать участие в процессе присуждения ученых степеней? Считаете ли вы, что нужно как-то реформировать ВАК и вообще реформировать эту систему?</strong></p>
<p>- Позиция такая, что, во-первых, ВАК должна остаться, вне всякого сомнения. Я считаю, что это достояние нашей страны &#8212; наличие единой системы оценки кадров высшей квалификации. Достояние &#8212; потому что мы с помощью ВАК в советское время сумели правильным образом выстроить и позиционировать нашу систему оценки квалификации.</p>
<p>Смотрите, как устроена система оценки кадров высшей квалификации у нас в стране. У нас есть доктора наук, прежде всего. В некоторых других странах тоже есть докторские степени, но они абсолютно не играют никакой роли. Обычно там защищаются PhD (<em>&#171;доктор философии&#187;, ученая степень во многих западных странах, которая признается эквивалентом российской степени кандидата наук – ИФ</em>), причем PhD там на уровне, я бы сказал, существенно низшем, чем наши кандидатские диссертации. Если мы говорим &#171;давайте мы сделаем так, как у них&#187;, то мы что, наши докторские степени теперь будем браковать, считать, что они не нужны?</p>
<p>Я думаю, что подавляющее большинство ученых считают, что докторские степени именно с учетом той важной роли, которая сложилась сейчас в нашей стране, – они обязательно должны быть. И ВАК должен быть единой системой оценки кадров высших квалификаций.</p>
<p>Можно проводить какие-то эксперименты. Собственно, когда два университета получили право на присуждение собственных степеней, ну, наверное, можно было попробовать и таким образом.</p>
<p>Вы знаете, тут речь идет о, скажем, даже о каких-то процедурных вопросах: как организуются, например, заседания диссертационных советов. Я знаю, что в Московском университете и в Питерском университете (<em>СПбГУ – ИФ</em>) по-разному. В Московском университете более традиционно, Питерский университет сейчас проводит эксперименты больше по-западному, когда, по существу, (<em>диссертационный – ИФ</em>) совет под каждого защищающего собирается свой и приглашается много людей со стороны, и в том числе из-за границы, вот они решают. Такие эксперименты можно проводить. Но, во-первых, я считаю, что они должны занимать очень небольшую часть от всего количества присуждаемых степеней, это первое. И во-вторых, надо какое-то время посмотреть, что будет получаться.</p>
<p>И вот такое резкое расширение числа организаций, которые могут свои степени присуждать – сейчас же 25 организаций имеют такое право – мы считаем преждевременным, это неправильно. Собственно, и заявление президиума Академии наук было таким, что мы считаем, что здесь просто спешка не нужна.</p>
<p>Потом, я всегда говорю: когда мы обсуждаем отмену каких-то стандартов, то почему мы это делаем в отношении кадров высшей квалификации?</p>
<p><em>У нас же с вами для кадров низшей квалификации, извините, выпускников школ, существует единая система ЕГЭ. А почему мы должны ломать систему более высокого уровня? Тоже как-то непоследовательно, да?</em>При всей критике, которая в адрес ЕГЭ существует, ЕГЭ есть и продолжает быть. То есть, на мой взгляд, эксперименты вести можно, но когда вместо двух (<em>университетов – ИФ</em>) появляется 25, это уже похоже не на эксперимент, а на систему, так ведь? Вот я считаю, что это преждевременно. И я вижу, что подавляющее большинство ученых, – не только президиум РАН, а подавляющее большинство ученых в стране, – именно таким образом и считают.</p>
<p>Есть еще и другие моменты, связанные с ВАК. Это, как вы говорите, вопрос о том, какова роль Академии наук в аттестации кадров. Если вы возьмете экспертов Высшей аттестационной комиссии, там очень много представителей Российской академии наук. Должна ли Российская академия наук как организация делать какие-то рекомендации по формированию экспертных советов? Этот вопрос можно обсуждать тоже, вместе с ВАК. Пожалуйста, можно обсуждать, можно просто выстраивать какие-то совместные обсуждения этого вопроса. Квота – не квота, а просто действительно обсуждать тактику в назначении этих экспертных советов.</p>
<p>Есть еще интересный вопрос, очень важный, который тоже обсуждался, это вопрос ссылок в диссертациях.</p>
<p>Понимаете, у нас есть некий список журналов ВАК, публикации в которых являются достаточными для того, чтобы они признавались при защитах (<em>соискатель ученой степени в России обязан опубликовать основные результаты своей работы в рецензируемых изданиях, входящих в утвержденный ВАК перечень – ИФ</em>). И здесь, казалось бы, с одной стороны – надо, чтобы требования к этим журналам ужесточались, так ведь? Если мы хотим, чтобы были качественные защиты, это значит, что публиковать свои работы надо в журналах высокого качества. С другой стороны, картина такая, что качество журналов определяется по некой международной шкале, когда мы говорим о импакт-факторах журналов. Это есть такая международная шкала, показывающая фактически, насколько часто ссылаются на статьи в журнале. И здесь у нас дело обстоит, в общем, не очень хорошо, потому что значительное число журналов из списка ВАК имеют маленькие импакт-факторы. Это вопрос очень серьезный, потому что можно, например, сделать так, что журналы с импакт-фактором больше 0,5 входят только вот в этот список. Но если, допустим, защищаются кандидатские диссертации, и защищается молодежь, то, может быть, ей трудно сразу публиковаться в журналах с таким большим импакт-фактором.</p>
<p><em>В любом случае мне кажется, что нужно пересмотреть список ВАКовских журналов, и прийти, может быть, к некоторому пониманию, как в дальнейшем этот список может эволюционировать, с учетом этого обстоятельства, о котором я говорю.</em>Конечно, это все пёстро по разным дисциплинам. Есть дисциплины, например, такие, что практически невозможно публиковаться в зарубежных журналах с высоким импакт-фактором. Допустим, мы говорим о гуманитариях &#8212; там, действительно, журналы могут быть в основном отечественные. Если говорить о естественнонаучной части, то там, наоборот, все достаточно интернационализировано, и существует единая мировая шкала. Есть, например, сельскохозяйственные науки, в которых вроде бы, с одной стороны, тоже есть достаточно большое число зарубежных журналов, но по состоянию научных исследований в области сельского хозяйства нам, может быть, трудно сразу проникнуть в такие журналы.</p>
<p>Поэтому для разных дисциплин, конечно, должен быть разный подход. Но мне кажется, что нужно очень серьезное внимание уделять и регулировать посредством ВАК эти перечни журналов, в которых мы считаем что должны публиковаться, и постоянно модернизировать этот список таким образом, чтобы подтягивать качество публикаций. Этот вопрос тоже находится в ведении ВАК, но здесь Академия наук, конечно, может оказать помощь в этом вопросе.</p>
<p><strong>- Назначалась ли уже очередная встреча с президентом Российской Федерации? Есть уже какая-то дата?</strong></p>
<p>- Даты пока нет, потому что только появились указы, которые следуют из тех пожеланий, а потом поручений, которые, фактически, во время первой встречи были сформулированы.</p>
<p>По первой встрече есть еще некоторый список тех пожеланий, что бы мы хотели облечь в поручения, соответствующее письмо направлено президенту. И я думаю, что мы сейчас сосредоточимся на вопросах, связанных со статусом Российской академии наук, и на двух других вопросах: это вопрос о роли российской науки в, как сейчас называется, научной дипломатии, и на вопросе, связанном с поддержкой фундаментальной науки в плане ее инструментализации.</p>
<p>Сейчас в плане получения соответствующего поручения у нас ведется работа с администрацией президента. Нам нужно четко сформулировать, потому что когда идет разговор с президентом, нужно фактически уже представить развитые и согласованные материалы, которые нуждаются только в последней точке. В этом направлении мы сейчас и работаем.</p>
<p><em>Источник: </em><a href="http://www.interfax.ru/interview/588484">сайт агентства &#171;Интерфакс&#187;</a>, 22 ноября 2017 г.</p>
<p>См. также: <a href="https://scientificrussia.ru/articles/copy-of-interfaks">видео на сайте &#171;Научная Россия&#187;</a></p>
</div>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11888/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Эксперт-Урал: Фельдфебеля в Вольтеры</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11857</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11857#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 04 Jun 2017 20:16:32 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA["эффективный" менеджмент]]></category>
		<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11857</guid>
		<description><![CDATA[При нормальном развитии науки реструктуризация научных исследований — процесс естественный, эволюционный. Административный раж ФАНО, основанный на волюнтаризме чиновников, будет лишь способствовать деградации фундаментальной науки в России Как преобразовать фундаментальную науку в России — письмо с такими предложениями направил в апреле в подведомственные организации начальник управления ФАНО по координации и обеспечению деятельности организаций в сфере науки [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<h3>При нормальном развитии науки реструктуризация научных исследований — процесс естественный, эволюционный. Административный раж ФАНО, основанный на волюнтаризме чиновников, будет лишь способствовать деградации фундаментальной науки в России<span id="more-11857"></span></h3>
<p>Как преобразовать фундаментальную науку в России — <a href="http://www.acexpert.ru/public/content/icons/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0_%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%BE%20%D0%A4%D0%90%D0%9D%D0%9E.pdf">письмо с такими предложениями</a> направил в апреле в подведомственные организации начальник управления ФАНО по координации и обеспечению деятельности организаций в сфере науки <strong>Михаил Романовский</strong>. Мы попросили прокомментировать документ известного физика, заведующего лабораторией теоретической физики Института электрофизики УрО РАН академика<strong> Михаила Садовского</strong>. По его оценке, предложения  вызывают серьезные опасения.</p>
<p><em><strong>— Чем документ опасен, Михаил Виссарионович?</strong></em></p>
<p>— Это не сочинение на свободную тему, а мысли руководящего работника ФАНО, и они  отражают задумки этого ведомства по дальнейшей замене руководства наукой со стороны Академии руководством со стороны чиновников. Михаил  Романовский использует военно-полевую терминологию, а суть его идей — построить всех ученых и заставить выполнять боевой приказ. Товарищ не понимает, что наука развивается не по военным правилам, а управление в таком стиле обречено на провал.<br />
Рассуждая о способах управления фундаментальной наукой, он вспоминает написанный в начале ХХ века знаменитый список задач математика Давида Гильберта. И говорит: так и надо действовать — создать списки фундаментальных проблем, подлежащих решению, и кавалеристской атакой эти проблемы решить. Но так не делается нигде и никогда.</p>
<h2>О выборе</h2>
<p><em><strong>— Возможно ли в принципе в фундаментальной науке искусственное сужение направлений поиска и не приведет ли это к тому, что за бортом окажутся потенциально прорывные?</strong></em></p>
<p>— Великий Гильберт перечислил ряд нерешенных задач, но страшно представить, что математики ХХ и XXI веков побросали бы свои исследования и взялись за решение только его задач. Не все задачи списка даже сейчас решены, решение каждой становится событием. Но развитие математики уже больше века идет вовсе не по тем «планам». Я не математик, но назову кое-что, Гильберту просто не известное: создание математики, связанной с методами Монте-Карло; многие вопросы функционального анализа, такие как функциональные интегралы, которые давно и широко применяются в физике; теория обобщенных функций; вся математика, связанная с созданием архитектуры современных компьютеров (она началась с фон Неймана и развивается по сей день)…</p>
<p>Если бы и Эйнштейн век назад написал список важнейших физических задач — это был бы интересный список, но физика развивалась бы не по нему. Эйнштейн, например, считал квантовую механику неким неполным описанием природы, однако более 90% успехов современной физики связано с развитием именно квантовой механики и квантовой теории поля. Даже для гения всех времен и народов проблематично предсказать развитие науки, причем не то что на столетие, но и на пять лет.</p>
<p><em><strong>Цитаты из Письма:</strong></em></p>
<p><img alt="" src="http://www.acexpert.ru/public/content/%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%B8/%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B01.jpg" /></p>
<p>Виталий Лазаревич Гинзбург, великий человек, накануне 70-х опубликовал в «Успехах физических наук» статью о том, какие проблемы физики и астрофизики наиболее интересны. Я читал эту статью с увлечением, и не раз: Гинзбург все написал правильно. Но современная физика далее развивалась далеко не всегда по этому списку…</p>
<p>Как же так: начальник управления ФАНО «по координации и обеспечению деятельности организаций в сфере науки» не знает, что фундаментальная наука практически не поддается планированию, что в ней возникают задачи, о которых буквально вчера люди и помыслить не могли…</p>
<p><em><strong>— Зато он точно знает, например, что должны быть назначены конкретные исполнители запланированных фундаментальных работ. Предлагаемый инструментарий реорганизации, по терминологии автора, фронта исследований в принципе во многом опирается на оценочность.</strong></em></p>
<p>— Да, в создании ориентиров для фундаментальных научных исследований предлагается в частности ликвидировать дублирование работ. Приведу пример, близкий мне как специалисту по высокотемпературной сверхпроводимости. По этой теме у нас в стране работают разные группы исследователей: в Красноярске,  Екатеринбурге,  Казани, немного их, к сожалению, осталось в Москве. Да, они все занимаются одной проблемой, но подходы и идеи у них разные, и никто не знает, кто в какой момент достигнет наибольшего успеха. По Романовскому, их надо все или объединить и поставить над ними одного начальника, или ликвидировать. Голубая мечта бюрократа.</p>
<p><em><strong>Цитаты из Письма:</strong></em></p>
<p><img alt="" src="http://www.acexpert.ru/public/content/%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%B8/%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B02.jpg" /></p>
<p>Следующий момент: институтам придется сократить все «непрофильные научные исследования». Прокомментирую снова на своем примере. 30 лет назад, когда состоялось открытие высокотемпературной сверхпроводимости в оксидах меди, в науке произошел невероятный бум, и директор только что организованного Института электрофизики УрО РАН <strong>Геннадий Месяц</strong> решил тогда развивать эти исследования. Десятилетия прошли — и что? Экспериментальные исследования по этой теме в институте закончились, причем довольно давно и по разным причинам, в основном экономического характера. Однако моя теоретическая группа, созданная тогда по инициативе Месяца, все 30 лет работает, причем является, скажу без ложной скромности, одной из лучших в этой области в России, хорошо известна и за рубежом. Так исторически сложилось в нашем институте: теоретическая деятельность по сверхпроводимости не имеет прямого отношения к основному направлению — импульсной электрофизике. Но и в страшном сне не могу представить, чтобы нас в приказном порядке «пришили» к какой-то «головной» организации. Да и где найти такую в нынешнем кризисном состоянии российской науки?</p>
<p>У Романовского прямо говорится: ежели у института есть некое «основное» направление, то все остальное надо отрубить, перестать финансировать. Разумеется, ни к чему, кроме  дальнейшей деградации науки в России, это не приведет.</p>
<p>Вот пример на эту тему из истории прошлого века. В Институте физических проблем Петр Леонидович Капица открыл сверхтекучесть гелия и, поскольку считал, что Лев Давидович Ландау может построить теорию этого явления, создал в Институте теоретическую группу. Ландау действительно построил такую теорию, но группа продолжала работать, из нее возникла знаменитая школа Ландау. И ее деятельность уже далеко не всегда имела прямое отношение к физике низких температур, чем в основном занимался Институт. Например, группа Ландау вела фундаментальные исследования в области квантовой теории поля. По логике начальника управления ФАНО по координации и обеспечению деятельности организаций в сфере науки, таких надо просто гнать.</p>
<p>В жизни бывает как раз наоборот: там, где все занимаются только по «профилю», ничего нового, как правило, не возникает. И вдруг появляется некая точка сингулярности, человек говорит — мне не интересно, чем вы все вокруг занимаетесь, я придумал кое-что и убежден, что заниматься надо именно этим. Причем необязательно, одобрит ли такое решение даже руководство его института — примеров таких сколько угодно. Кстати, работы школы Ландау по квантовой теории поля сохранили значение до нашего времени и затрагивают наиболее глубинные вопросы этой теории.</p>
<p>С научных сотрудников требуют из ФАНО планы на будущий год и даже на много лет вперед. А я не знаю, что буду делать даже через три месяца: в моей жизни бывало, когда приходилось резко менять область занятий в связи с новыми экспериментальными открытиями.</p>
<p><em><strong>Цитаты из Письма:</strong></em></p>
<p><em><strong><img alt="" src="http://www.acexpert.ru/public/content/%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%B8/%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B03.jpg" /></strong></em></p>
<p>Прямо-таки веет от «труда» Михаила Романовского непониманием того простого факта, что фундаментальная наука — система саморазвивающаяся, причем безотносительно приказов вышестоящего начальства. По нему, нам только «фельдфебеля в Вольтеры»  не хватает: создать списки задач, назначить головные организации и начальников, каждому раздать по направлению — и исполнять!</p>
<h2>Об оценке и результативности</h2>
<p><em><strong>— Слово «оптимизация»  в последнее время изменило смысл: вместо выбора лучшего варианта для достижения наибольшей эффективности оно означает теперь «сокращение». Необходимость оптимизации автор письма обосновывает наличием ««балласта» сотрудников, которые или ничего не делают, или занимаются ерундой».</strong></em></p>
<p>— Это любимый миф журналистов, нападающих на науку, есть он и у Михаила Романовского. Я полвека в Академии наук, работал в трех институтах, а бывал в очень многих — большого количества бездельников или людей, занимающихся «ерундой», за эти годы как-то не встречал. Есть люди, работающие лучше, есть хуже. Один и тот же человек может в какие-то периоды работать хорошо, а в какие-то у него спад, ничего не получается. Но бывает, что только впоследствии выясняется, занимался человек «ерундой» или «не ерундой». А ранее — не определить, и не только по формальным критериям, но и пресловутой экспертной оценкой.</p>
<p>Еще в советское время я, будучи аспирантом в теоротделе ФИАН, стал свидетелем поучительной истории: тогда регулярно проводились «плановые» сокращения — каждая лаборатория должна была сократить такой-то процент ставок. Ученый совет нашего отдела судил-рядил, а нужно было сократить доктора наук, и в конце концов определил: это Юрий Абрамович Гольфанд, человек, занимающийся «непонятно чем». В итоге он долго не работал, потом эмигрировал, вскорости умер. А через несколько лет выяснилось: Гольфанд занимался тем, что сегодня называется «суперсимметрия в теории элементарных частиц». То есть уволенный как малоценный сотрудник в реальности оказался основателем огромного научного направления, ссылка на него в любой статье или монографии по суперсимметрии — сейчас первая. А ведь сокращали его, как занимающегося непрофильными делами, люди неглупые, более того — мудрые.</p>
<p><em><strong>— Кстати, об экспертной оценке. Мерять результативность игроков на фундаментальном научном поле снова предлагается только количественно: сравнением числа публикаций в зарубежных журналах.</strong></em></p>
<p>—  Сегодня из ФАНО идут рапорты наверх —  в российской фундаментальной науке все улучшается, потому что число публикаций растет. И это еще одно свидетельство непонимания чиновниками специфики академической науки. Помнится, я еще будучи школьником старших классов понимал: ни отдельного ученого, ни институт, ни науку в целом нельзя характеризовать числом публикаций. Есть те, у кого мало публикаций, но это великие ученые, а есть те, у кого их сотни — но они как ученые почти ничто. Типичный российский доктор наук к пенсии имеет 150 — 200 публикаций, а у Ландау их было всего примерно 90. У великого физика-теоретика Фейнмана вообще всего около полусотни работ за всю жизнь. Наука — предмет сложный, и характеризовать его сложно.</p>
<h2>О причинах и перспективах</h2>
<p><em><strong>— Начинается письмо, однако, с верной посылки: уровень российской науки падает, все меньше в кулуарах конференций слышен русский язык…</strong></em></p>
<p>— Свидетельствую: с русским там все в порядке, он даже стал практически вторым разговорным языком. Но это, увы, есть прямой результат реформ российской науки. Потому что говорят на нем представители не России, а российской научной диаспоры в западных странах.</p>
<p>Да, мы уже давно не являемся доминирующими фигурами на международных мероприятиях. В советское время выехать было очень сложно, но нас встречали с распростертыми объятиями. Теперь на международных форумах нас никто не ждет, мы играем даже не второстепенную, а третьестепенную роль. А причина проста: не попадают наши исследователи на международные конференции потому, что банально нет денег — ни у людей, ни у институтов. И не только на поездки. Более важно, что нет денег на исследования. Ничего более кошмарного нельзя себе представить. Из примерно полутора десятков центров нейтронных исследований, что были в СССР, сейчас остались три: в Дубне, в Гатчине да у нас под Екатеринбургом, и тот дышит на ладан. Все институты Академии в совокупности уже четверть века финансируются как один заштатный американский университет — этот факт хорошо известен. Почти 90% бюджета институтов РАН идет на зарплату. А как быть с установками,  оборудованием,  реактивами, с затратами на эксперименты, на экспедиции и т.д. и т.п. — работать-то на что?</p>
<p><em><strong>Цитаты из Письма:</strong></em></p>
<p><img alt="" src="http://www.acexpert.ru/public/content/%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%B8/%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B04.jpg" /></p>
<p>Начальник управления ФАНО по координации и обеспечению деятельности организаций в сфере науки пишет, что в естественных науках самым опасным является свертывание экспериментальной деятельности, эксперименты имеют заказной прикладной характер. А почему они носят такой характер? Да просто денег нет на проведение экспериментов, нет оборудования: академический институт без финансирования находится в аховом состоянии. Естественно, люди делают то, что можно, а это далеко не всегда то, что нужно.</p>
<p>Неудивительно поэтому, что наука деградирует, что есть проблемы с привлечением молодежи, что в обществе занятие наукой считается непрестижным, а ученые —несчастными бедными людьми.</p>
<p><em><strong>— При этом акцент в письме сделан  на программах класса megascience, программы президиума РАН отнесены к «средней» науке, а программ отделений РАН может не остаться вовсе.</strong></em></p>
<p>— Развитие экспериментов класса megascience (это крупные установки, международные исследовательские комплексы), конечно, важно, кто бы отрицал… Вот только российский опыт здесь печальный, ибо отсутствует то самое финансирование. В письме упоминается проект Курчатовского института, перехваченный у РАН: создание реактора ПИК в Петербургском институте ядерной физики (ПИЯФ). Строительство ПИК (этот аббревиатура от заглавных букв фамилий разработчиков Юрия Петрова и Кира Коноплева) было начато в 1975 году. В 1979 году я был на конференции в ПИЯФ и впервые услышал «теорему Петрова»: в каждый данный год до запуска реактора ПИК остается еще пять лет. Эта теорема работала тогда, работает и сейчас: по устойчивости прогноза это превосходит знаменитый закон Мура в микроэлектронике…</p>
<p>Дай Бог, конечно, чтобы реактор ПИК и другие установки megascience заработали. Но их создание требует огромных средств. И в условиях незначительного финансирования российской науки в целом тут есть нечто неправильное: деньги отвлекаются от нормальной науки, которая не требует таких больших расходов. Несколько экспериментов или таких установок не поднимут российскую науку, а ее надо поднимать на всех направлениях. Ничего этого не происходит.</p>
<p>Кстати, похожие постоянные разговоры в ФАНО, мол, за счет мегагрантов можно вернуть часть нашей диаспоры, — также не просто наивные надежды, а глубокое заблуждение. Вернуть можно, но лишь некоторых из тех, кто становятся там сейчас заслуженными пенсионерами. Это что, способ справиться с проблемами российской науки?</p>
<p><em><strong>— Отсутствие денег предлагается компенсировать организационными решениями.</strong></em></p>
<p>— На самую «блестящую» идею — создание аутсорсинговой компании, обслуживающей институты, — ответом может быть только хохот. Я работал в двух очень больших институтах и одном компактном (200 сотрудников), разница — небо и земля. Купить мышку, или картриджи для принтера, или бумагу — в большом институте займет недели (если не месяцы) прохождения бумажек с учетом правил бухгалтерии и отделов снабжения. В маленьком  институте — минутное дело. Про аутсорсинговую компанию, снабжающую сразу несколько институтов, — даже страшно подумать. Товарищ Романовский этого не понимает. Он упирает на другое: сокращение административно-управленческого персонала, оптимизация состава институтов будут способствовать процессу реструктуризации.</p>
<p><em><strong>— Про реструктуризацию сказано и написано уже немало (см., например, «<a href="http://www.acexpert.ru/archive/nomer-51-714/kogda-dva-plyus-dva-menshe-chetireh.html">Когда два плюс два меньше четырех</a>», «Э-У» №1-3  от 19 декабря 2016).</strong></em></p>
<p>— Да, ученые критиковали ее нещадно и многократно. В ФАНО затеяли и проталкивают эту безумную программу, думают, что получат хороший результат. Не получат. Считал и считаю, что оптимальная численность для научно-исследовательского института — 200-300 человек, в этом случае нормально работают все: и научные сотрудники, и административно-управленческий персонал, и службы. Как только численность растет, все становится очень грустным.</p>
<p>Важно: в ФАНО почему-то игнорируют тот факт, что реструктуризация научных исследований при нормальном развитии науки шла во все времена. Институты и лаборатории открывались и закрывались. Как и  научные направления. Это естественный эволюционный процесс, и административный раж тут не в помощь.</p>
<p><em><strong>— Чего ждать?</strong></em></p>
<p>— По прочтении этого письма пессимизм только возрастает. Возьмем пассаж: наука XXI века должна делаться в зданиях XXI, а не XX или XIX века… Большинство ученых изначально предупреждали: реформа затеяна, чтобы «избавить» Академию наук от «ненужной» ей собственности в центре Москвы и Санкт-Петербурга. Реформаторы до сих пор открещивались, а теперь Михаил Романовский прямо это подтверждает. Что сделают с историческими зданиями в центре столиц, все прекрасно понимают. А науку с Ленинского проспекта Москвы и со стрелки Васильевского острова Санкт-Петербурга вышлют куда подальше.</p>
<p><em><strong>Цитаты из Письма:</strong></em></p>
<p><img alt="" src="http://www.acexpert.ru/public/content/%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%B8/%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B06.jpg" /></p>
<p>В ФАНО не понимают, что чисто административными методами ничего добиться не удастся. Исследователи ищут то, что считают нужным, и на этом пути иногда получают замечательные результаты. А когда сверху говорят: вы неправильно живете, а мы знаем, как надо — на ум приходит строка Галича: «Бойтесь того, кто знает как надо».</p>
<p>То, что делается под флагом реформы науки, выглядит вредительством. Намеренным или от недомыслия — не столь важно. Термин этот имеет в нашей истории печальную репутацию, но его трудно отогнать: дело идет к деградации и даже к полной ликвидации фундаментальной науки в России. И этот путь не столь уж долог.</p>
<p>&nbsp;</p>
<footer>Автор: <a href="http://www.acexpert.ru/authors/sharakshane-sergey.html">Шаракшанэ Сергей</a></footer>
<footer></footer>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11857/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>&#171;НГ-Наука&#187;: Владимир Фортов рискнул выдвинуться на второй срок</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11829</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11829#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 11 Jan 2017 21:53:28 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[выборы Президента РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Правительство]]></category>
		<category><![CDATA[Фортов]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11829</guid>
		<description><![CDATA[Предстоящие в марте выборы президента Российской академии наук могут вылиться в противостояние бюрократических элитных группировок В самом конце прошлого года на очередном заседании Уральского отделения Российской академии наук состоялось выдвижение кандидата на должность президента РАН. Напомним, выборы должны пройти в марте 2017 года. В адрес Президиума УрО РАН поступили письма от академиков Геннадия Месяца (в [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>Предстоящие в марте выборы президента Российской академии наук могут вылиться в противостояние бюрократических элитных группировок</p>
<p>В самом конце прошлого года на очередном заседании Уральского отделения Российской академии наук состоялось выдвижение кандидата на должность президента РАН. Напомним, выборы должны пройти в марте 2017 года. В адрес Президиума УрО РАН поступили письма от академиков Геннадия Месяца (в свое время много лет возглавлявшего Уральское отделение РАН) и Михаила Садовского с предложением поддержать кандидатуру действующего президента РАН Владимира Фортова. Он, как стало известно, решил вновь баллотироваться на этот пост. Большинством голосов кандидатура Владимира Фортова была поддержана.</p>
<article><span id="more-11829"></span><img class="alignright" alt="фано, ран, фортов, правительство, власть, академия наук" src="http://www.ng.ru/upload/iblock/8c8/2-9-1.jpg" width="450" height="292" /></p>
<p>Вступая в борьбу за второй срок на посту президента РАН, академик Владимир Фортов, конечно, понимает, что не все будет зависеть от выбора самих академиков.</p>
<p>Фото Сергея Бобылева/ТАСС</p>
<p><b>Попасть в заданные рамки</b></p>
<p>Как стало известно «НГ», с 17 января начнется обсуждение кандидатур на пост президента РАН в отделениях Академии. Возможно, кроме Фортова, еще появятся две-три кандидатуры.</p>
<p>Любопытно, что во время предыдущей, 2013 года, предвыборной кампании еще накануне голосования один из академиков, попросивший не называть его имени, сетовал, что интрига была убита заранее: «Поражает, что ни одно из региональных отделений РАН – Сибирское, Уральское, Дальневосточное – не выдвинуло своего кандидата. Выдвинутый Санкт-Петербургским научным центром РАН Жорес Алферов – это скорее отвлекающий маневр».</p>
<p>29 мая 2013 года на Общем собрании РАН прошли выборы президента Академии. На этот пост члены Академии избрали академика Фортова. Больше месяца спустя правительство РФ утвердило Фортова. А 27 июня 2013 года грянула реформа академической науки.</p>
<p>Впрочем, сегодня интрига заключается совсем в другом.</p>
<p>Здесь, по-видимому, имеет смысл напомнить некоторые формальные требования, закрепленные в Уставе РАН (принят 27 марта 2014 года), касающиеся выборов президента РАН.</p>
<p>«Пункт 80. Президент Академии является единоличным исполнительным органом управления Академии.</p>
<p>81. Президент Академии избирается из числа академиков Академии сроком на 5 лет. Одно и то же лицо не может занимать должность президента Академии более 2 сроков подряд.</p>
<p>На должность президента Академии не могут быть рекомендованы члены Академии старше 75 лет, если такое ограничение установлено законодательством Российской Федерации.</p>
<p>Избранный общим собранием членов Академии президент Академии вступает в должность после его утверждения Правительством Российской Федерации. До утверждения в должности Правительством Российской Федерации избранный Общим собранием членов Академии президент исполняет обязанности президента Академии&#8230;</p>
<p>143. Президент Академии, наделенный в установленном порядке соответствующими полномочиями до дня вступления в силу Федерального закона, осуществляет указанные полномочия в течение 3 лет со дня проведения первого общего собрания членов Академии».</p>
<p>Таким образом, фактически Владимир Фортов идет не на второй срок, а на «полуторный»: 3 + 5.</p>
<p>Федеральный закон, о котором упоминается в пункте 143, – это известный Закон «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Подписан президентом РФ Владимиром Путиным 27 сентября 2013 года. Согласно этому ФЗ № 286, три государственные академии – РАН, Российская академия сельскохозяйственных наук и Российская академия медицинских наук – объединялись в одну «большую», собственно в Российскую академию наук. Создавалось Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), в полное хозяйственное и административное ведение которого передавались все исследовательские научные институты и организации РАН. За Академией оставалось научное руководство институтами.</p>
<p>Последнее, как было понятно с самого начала, осуществить на практике было невозможно. Как реализовать научное руководство в организациях, которые административно тебе не принадлежат, никто еще не придумал. Академия де-факто была превращена именно в клуб по интересам с небольшим, почти символическим бюджетом на так называемые программы Президиума РАН. И никакой принцип «двух ключей», который отстаивает Владимир Фортов, здесь не спасает. Этот принцип в лучшем случае лишь паллиатив. ФАНО, как быстро выяснилось, не собирается ограничивать свои функции лишь сферой ЖКХ, финансированием и управлением имуществом Академии, но активно принялось именно за структурные реформы в РАН. Немного утрируя, бухгалтеры теперь определяют научную политику Академии наук.</p>
<p><b>«Хомут в виде ФАНО»</b></p>
<p>Как бы там ни было, Владимир Фортов вписывается во все формальные требования, предъявляемые к претендентам на пост президента РАН.</p>
<p>23 января Владимиру Фортову исполняется 71 год. Так что и возрастной ценз в данном случае соблюден.</p>
<p>Владимир Евгеньевич Фортов – выпускник Московского физико-технического института (1968) по специальности «Термодинамика и аэродинамика» (с отличием). С 1971 по 1986 год работал в Институте химической физики АН СССР. Доктор физико-математических наук, профессор, академик. С 1986 по 1993 год – заведующий отделом, затем – директор Научно-исследовательского центра теплофизики импульсных воздействий научного объединения «ИВТАН».</p>
<p>С 1993 по 1997 год – председатель Российского фонда фундаментальных исследований</p>
<p>С октября 1996 года – вице-президент РАН. С августа 1996-го по март 1997 года – заместитель председателя правительства РФ – председатель Государственного комитета РФ по науке и технологиям, с марта 1997-го по апрель 1998 года – министр науки и технологий Российской Федерации. Другими словами, Владимир Фортов – действующий ученый с богатым опытом административной работы в высших государственных областях. Редкое сочетание не только для России. Но для России – особенно.</p>
<p>Впрочем, некоторые коллеги Фортова абсолютно пессимистически с самого начала реформы РАН в 2013 году относились и относятся к перспективам академической науки в России. Так, в конце декабря 2016 года академик Юрий Рыжов в интервью «МК» заявил: «Фортов был избран (в 2013 году. – «НГН»), как вы знаете, легко. А потом произошло то, что произошло, – уничтожение академии. Я считаю, что она была уничтожена именно в тот самый момент, когда выяснилось, что над ней зависает организация чиновников ФАНО&#8230; Я считаю, что как только Фортову повесили хомут в виде ФАНО на шею, ему надо было хлопнуть дверью и уйти в свой блестящий Институт высоких температур, которым он руководит».</p>
<p>Другое дело, что все понимают: персона нового президента РАН будет зависеть не только от солидарного мнения академиков, выраженного на Общем собрании РАН в марте 2017 года. Недаром кандидатуру Владимира Фортова после его избрания в 2013 году президентом РАН более месяца не утверждало правительство РФ. Тот же академик Рыжов эмоционально отмечает: «Вы что, думаете, из Кремля звонили и давали команды? Сейчас большинство чиновников ориентированы, как собаки, на ветер, и их главная задача – предугадать, что понравится власти. Угадали или нет в данном случае – кто знает».</p>
<p>И в этом контексте, конечно, многие эксперты вспоминают диалог между Владимиром Путиным и Владимиром Фортовым на заседании Совета при президенте по науке и образованию 23 ноября 2016 года. Почти мемом стала фраза Владимира Путина о том, что, несмотря на его настоятельное пожелание отказаться от избрания в РАН, некоторые высшие чиновники – из Управления делами президента, Министерства образования, МВД, Министерства обороны, из ФСБ – баллотировались в Академию наук и были избраны.</p>
<p>В связи с этим Путин обратился к президенту РАН Владимиру Фортову с вопросом: «Зачем вы это сделали? Они такие крупные ученые, что без них Академия наук обойтись не может? Это первый вопрос. И второй – что мне теперь делать с этим?» Ответ Фортова был краток, но исчерпывающе точен: «Значит, они достойны того, что их избрали». «Я должен буду предоставить им возможность заниматься наукой. Потому что, судя по всему, их научная деятельность важнее, чем исполнение каких-то рутинных административных обязанностей в органах власти и управления», – подвел черту Путин.</p>
<p>Тут же началась и продлилась несколько недель в самых разных СМИ, включая федеральные телеканалы, кампания «разоблачения коррупции» в Академии наук. Естественно, поднялась и очередная волна «народной» критики в адрес РАН. (Первая была в 2013 году, когда потребовалось моральное обоснование объявленной реформы РАН с объединением ее с РАМН и РАСХН.)</p>
<p>Многие комментаторы поспешили поставить под сомнение и дальнейшую возможность пребывания Владимира Фортова в должности президента РАН. Однако, на удивление, Фортов вел и ведет себя очень спокойно (по крайней мере внешне), уверенно и даже независимо (насколько это возможно в данной ситуации).</p>
<p><b>Вспомнить про науку</b></p>
<p>Вспомним, что в 2013 году именно вмешательство президента РФ Владимира Путина позволило убрать из первоначального законопроекта о реформе РАН наиболее одиозные положения. «У меня была встреча с новым президентом Академии наук. Он принес целый список вопросов, который считал необходимым отразить в проекте закона. Я согласился со всеми предложениями, кроме одного», – заявлял Путин в сентябре 2013 года. (Например, бывший министр науки и образования РФ Дмитрий Ливанов на заседании правительства 27 июня 2013 года заявил: «…в РФ создается основанное на членстве общественное государственное объединение «Российская академия наук». А в первом варианте законопроекта было записано: «В течение трех месяцев с момента вступления в силу настоящего федерального закона правительство Российской Федерации:</p>
<p>1) назначает ликвидационные комиссии Российской академии наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии медицинских наук, являющихся государственными академиями наук…»)</p>
<p>Летом того же года пост руководителя ФАНО Путин предложил занять именно Владимиру Фортову, и тот согласился. Но что-то не сложилось в бюрократическом пасьянсе, «место силы» во внутриэлитной конкуренции определили другие группировки: главой ФАНО стал 37-летний финансист из Красноярска Михаил Котюков.</p>
<p>Затем 31 октября 2013 года на встрече с президентом РАН и руководителем ФАНО Владимир Путин неожиданно делает следующее заявление: «…я думаю, что было бы правильно, если и вновь образованное агентство, и президиум Академии наук совместно исходили бы из некоего моратория на использование имущества и при решении кадровых вопросов. С тем чтобы в течение года, не спеша, агентство могло бы само разобраться и сделать это с помощью Президиума Академии наук, что же нужно вновь созданной большой академии, совсем уже большой, состоящей из трех частей, и какое имущество следует как-то использовать, может быть, по другому назначению.</p>
<p>Но во всяком случае, чтобы в течение года не принималось никаких решений, которые могли бы привести к невосполнимым утратам».</p>
<p>«Казнь отложили!» – выдохнуло академическое сообщество. Частота употребления слова «мораторий» резко подскочила.</p>
<p>Все это позволяет сегодня, спустя 3,5 года после начала реформы РАН, говорить, что ноябрьская 2016 года коллизия вокруг Российской академии наук может быть интерпретирована и в терминах сугубо ведомственной схватки за ресурсы (материальные, финансовые, властные). Нельзя исключить версию, что кто-то «подставил» РАН специально, а следовательно, и ее президента. Пример типичной борьбы за место под бюрократическим солнцем, межведомственная ревность и конкуренция, переходящие в борьбу за выживание.</p>
<p>И на чьей стороне в этой схватке за ресурсы будет Путин, никому не известно. Думается, на стороне Фортова остается и какой-никакой, но административный ресурс. По крайней мере, по информации «НГ», аппарат Президиума РАН сейчас заработал на повышенных оборотах.</p>
<p>Как бы там ни было и кто бы ни стал следующим, 22-м президентом РАН, но задачи ему придется решать. Их, кстати, хорошо сформулировал во время своей первой президентской кампании в 2013 году тот же Владимир Фортов:</p>
<p>«Российская академия наук обязана взять на себя научное сопровождение стратегии модернизации страны и общества, стать лидером в разработке целенаправленной научно-технической политики России, дать ясную программу социально-экономического, технологического и культурного развития, предложить алгоритм движения вперед»; «Следует также добиваться финансирования РАН отдельной строкой бюджета РФ, как это происходило ранее и как это происходит сейчас с финансированием МГУ, СПбГУ и Курчатовского института»; «Многолетний кадровый застой (в результате которого только 14% ученых РАН имеют возраст 30–39 лет, а более половины – достигли пенсионного возраста) – серьезная причина стагнации Академии наук&#8230;»</p>
<p>К этому можно добавить, что изношенность приборного парка Академии наук составляет 80%. Много чего еще можно добавить. Другое дело, доберутся ли до решения этих проблем заигравшиеся в реформу Академии наук чиновники от науки.</p>
</article>
<p><em>Автор</em>: Андрей Морозов</p>
<p><em>Источник</em>: <a href="http://www.ng.ru/science/2017-01-11/9_6899_fortov.html">сайт &#171;Независимой газеты&#187;</a>, 11 января 2016 г.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11829/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>rascommission.ru: Еще раз о судьбе ИНИОН РАН</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11779</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11779#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 05 Sep 2016 14:10:09 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Протест учёных]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[ИНИОН РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Комиссия общественного контроля]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11779</guid>
		<description><![CDATA[18 июля 2016 г. Комиссия общественного контроля в сфере науки обрати­лась к А.В. Дворковичу, В.Е. Фортову, М.М. Котюкову с открытым письмом о ситуа­ции вокруг ИНИОН РАН. Недавно поступил ответ от ФАНО России. То, что наше обращение не осталось без внимания, не может не вызывать удовлетворения. Однако мы не можем оставить полученный ответ без комментария. К сожалению, этот ответ – еще одно свидетельство [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>18 июля 2016 г. Комиссия общественного контроля в сфере науки обрати­лась к А.В. Дворковичу, В.Е. Фортову, М.М. Котюкову с <a href="http://rascommission.ru/news/142-inion" rel="alternate">открытым письмом</a> о ситуа­ции вокруг ИНИОН РАН. Недавно поступил <a href="http://rascommission.ru/images/docs/FANO_INION_response.pdf" rel="alternate">ответ от ФАНО России</a>. То, что наше обращение не осталось без внимания, не может не вызывать удовлетворения. Однако мы не можем оставить полученный ответ без комментария.<span id="more-11779"></span></p>
<p>К сожалению, этот ответ – еще одно свидетельство того, насколько труден диалог между учеными и чиновниками, для которых важны совсем разные вещи. В самом деле, в письме Комиссии выражалось беспокойство кадровой чехардой в ИНИОНе, где за год с небольшим сменилось четыре руководителя, причем каждый раз без объяснения причин и учета мнения коллектива. В ответе ФАНО факт смены руководителей подтверждается и объясняется, на основании каких нормативных актов это было сделано. Таким образом, ФАНО сообщает, что оно имело право производить все эти кадровые перестановки, ничего не нарушило, а значит, к нему не может быть претензий.</p>
<p>Однако Комиссия вовсе  не собиралась ставить под сомнение то, что ФАНО действовало в соответствии со всеми правилами и в рамках своих полномочий. Она усомнилась в осмысленности и целесообразности этих решений. ФАНО, безусловно, по действующим нормам законодательства имеет право менять врио директора института, ни с кем не советуясь, хоть раз в неделю, но очевидно, что это печально скажется на судьбе подведомственной научной организации. Эта мысль выражена в письме Комиссии вполне отчетливо, но в ответе представлена совершенно иная логика: если нечто сделано в соответствии с инструкциями и правилами, то все в порядке, независимо от того, какие это может иметь последствия для дела. Ученые пишут о том, что важно для них, а чиновники отвечают на другой вопрос – тот, который представляется единственно важным им самим.</p>
<p>Второй темой письма был призыв к скорейшему восстановлению библиотеки ИНИОН на прежнем месте и с современным обширным книгохранилищем, рассчитанным на рост фондов. На него дан не менее формальный ответ – сообщается о процедуре проведения архитектурного конкурса и дате его завершения (впрочем, давно прошедшей к моменту получения письма). Тот факт, что здание будет восстановлено на прежнем месте, и это 1 сентября 2016 г. подтверждено <a href="https://invest.mos.ru/presscenter/news/detail/3653380.html" rel="alternate">решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы</a>, можно только приветствовать. Однако другой важнейший вопрос – о фондохранилище – оставлен без ответа. И неспроста: сотрудники ИНИОН уже не раз выражали озабоченность тем, что в условия конкурса ФАНО не заложило наличие большого книгохранилища (см., например, <a href="http://inion.ru/index.php?page_id=208&amp;id=913" rel="alternate">1</a> и <a href="http://trv-science.ru/2016/08/23/kakim-budet-novoe-zdanie-inion/" rel="alternate">2</a>); соответственно, в представленных проектах его размер недостаточен даже для имеющихся книг. То, что сотрудники ИНИОН и другие ученые считают для нового здания главным, чиновникам представляется несущественным. Нам неизвестно, какими соображениями руководствовалось ФАНО при выработке параметров техзадания на проектирование. Разумеется, и в этом случае агентство действует в рамках своих полномочий и имеет право проводить конкурс так, как проводит. Правда, уже первые результаты этого конкурса вызвали <a href="http://archi.ru/russia/70119/inion-novaya-ugroza" rel="alternate">протест </a>Союза московских архитекторов (см. <a href="http://moscowarch.ru/image/uploads/file/%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%BE_%D0%98%D0%9D%D0%98%D0%9E%D0%9D_%D0%A1%D0%9C%D0%90.pdf" rel="alternate">3</a>).</p>
<p>Ситуация с ИНИОН продолжает оставаться тревожной. В последнее время появились сообщения, что основную его часть собираются выселить из занимаемого им сейчас здания на ул. Кржижановского, д. 15, к. 2, расположенного поблизости от большинства других гуманитарных институтов, в том числе и имеющих библиотеки-филиалы ИНИОН, и от подразделений, остающихся на прежнем месте в уцелевшей от пожара части здания, и перевести в другой район Москвы. Аргументы сотрудников института  о бессмысленности такого переселения и опасения о возможном срыве выполнения государственного задания в случае третьего за полтора года переезда, высказанные в <a href="http://inion.ru/index.php?page_id=208&amp;id=913" rel="alternate">письме руководства ИНИОН от 26 июля 2016 г.</a>, опять игнорируются; и опять чиновники действуют, не нарушая никаких законов и норм, но исходят при этом из загадочных соображений, с которыми не считают нужным знакомить ученых, и это в конечном счете ведет только к ущербу для науки.</p>
<p>В общем, все по-прежнему происходит в соответствии с известным афоризмом «формально правильно, а по сути издевательство», которому скоро исполнится сто лет.</p>
<p><em>Комиссия общественного контроля в сфере науки</em></p>
<p><em>Источник</em>: <a href="http://rascommission.ru/news/143-inion-fano-comment">сайт Комиссии общественного контроля в сфере науки</a>, 4 сентября 2016 г.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11779/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>inion.ru: Заявление о ситуации вокруг восстановления здания ИНИОН РАН</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11759</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11759#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 29 Jul 2016 06:00:27 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Протест учёных]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[Дворкович]]></category>
		<category><![CDATA[ИНИОН РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Котюков]]></category>
		<category><![CDATA[Фортов]]></category>
		<category><![CDATA[Фурсенко]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11759</guid>
		<description><![CDATA[Руководство ИНИОН РАН направило официальные письма Заместителю Председателя Правительства России А.В. Дворковичу, Помощнику Президента России д-ру физ.-мат. наук А.А. Фурсенко, Президенту РАН академику РАН В.Е. Фортову и Руководителю ФАНО России М.М. Котюкову, в которых выразило опасения по поводу проекта нового здания ИНИОН РАН и условий нынешнего местонахождения научно-исследовательских и научно-информационных подразделений Института.   Заместителю Председателя [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<div align="justify">Руководство ИНИОН РАН направило официальные письма Заместителю Председателя Правительства России А.В. Дворковичу, Помощнику Президента России д-ру физ.-мат. наук А.А. Фурсенко, Президенту РАН академику РАН В.Е. Фортову и Руководителю ФАНО России М.М. Котюкову, в которых выразило опасения по поводу проекта нового здания ИНИОН РАН и условий нынешнего местонахождения научно-исследовательских и научно-информационных подразделений Института.<span id="more-11759"></span></div>
<div align="justify"> <img class="alignleft" alt="" src="http://inion.ru/image/logo_70.jpg" width="70" height="61" /></div>
<div align="justify">
<div align="right"><strong>Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковичу</strong><br />
<strong>Помощнику Президента Российской Федерации доктору физико-математических наук А.А. Фурсенко</strong><br />
<strong>Президенту РАН академику РАН В.Е. Фортову</strong><br />
<strong>Руководителю ФАНО России М.М. Котюкову</strong></div>
</div>
<div align="justify"></div>
<div align="justify">Коллектив Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института научной информации по общественным наукам Российской академии наук (ФГБУН ИНИОН РАН) с пристальным вниманием и озабоченностью следит за первыми практическими шагами по восстановлению здания нашего Института. Мы с энтузиазмом восприняли объявление о проведении публичного конкурса  на лучшее архитектурное решение по оформлению фасада здания ИНИОН РАН (<a href="http://www.konkurs-inion.com/">http://www.konkurs-inion.com</a>). Мы убеждены, что ключевую роль в определении функциональных и конструктивных характеристик здания должна играть стратегия развития ИНИОН РАН, одобренная Советом по формированию единой системы информационного обеспечения научных исследований при ФАНО России.</div>
<div align="justify"></div>
<div align="justify">Особую озабоченность вызывает тот факт, что в государственном контракте № 018/16ПСД, заключенном между государственным заказчиком Федеральным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту» и генеральным проектировщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Проектная организация “ГИПРОКОН”» 1 июля 2016 г. на выполнение проектно-изыскательных работ в здании ИНИОН РАН, запланировано обустройство фондохранилища площадью лишь в 4000 м2. Притом что потребности Института даже на сегодняшний день составляют более 10000 м2. Для сравнения, согласно этому документу планируется создать пункты общепита площадью в 1400 м2.  Соотношение объемов площадей фондохранилища и пунктов общепита по меньшей мере вызывает недоумение. Параметры техзадания на проектирование означают, что основной фонд Фундаментальной библиотеки ИНИОН РАН предполагается разместить в другом месте. Следствием такого подхода станет уничтожение библиотеки как единого целого.</div>
<div align="justify"></div>
<div align="justify">Мировой опыт организации библиотечного дела доказывает необходимость концентрации всех фондов библиотеки в одном месте. Лишь в этом случае будет обеспечено эффективное функционирование Института: обслуживание читателей и работа научно-исследовательских и научно-информационных подразделений.  Сосредоточение в одном месте библиотечного фонда и всех подразделений Института обеспечит целостность производственного цикла.<br />
По нашему убеждению, в рамках конкурса должны быть проведены публичные слушания с участием представителей научного, библиотечного и архитектурного сообществ.</div>
<div align="justify">
Еще одной принципиально важной темой для настоящего и будущего Института является вопрос о его местонахождении. В последнее время нам активно предлагают покинуть помещения по адресу ул. Кржижановского, д. 15, к. 2. и переехать в другие районы Москвы, удаленные от местонахождения институтов социально-гуманитарного профиля РАН. В случае такого перемещения резко усложнится повседневное взаимодействие Института с его подразделениями, расположенными в других научных организациях (21 отдел), фонды и сотрудники которых являются составной частью ИНИОН РАН. Помимо прочего, третий за полтора года переезд приведет к срыву выполнения государственного задания.</div>
<div align="justify">
Чрезвычайно тревожная ситуация требует неотложных и решительных мер, как со стороны Президиума РАН, так и со стороны ФАНО России. Только в этом случае возможна реализация стратегии развития ИНИОН РАН.</p>
<p>От имени и по поручению коллектива ИНИОН РАН</p>
<p>Советник РАН,<br />
директор ИНИОН РАН 1972–1998 гг.<br />
академик РАН В.А. Виноградов</p>
<p>Научный руководитель ИНИОН РАН,<br />
директор ИНИОН РАН 1998–2015 гг.<br />
академик РАН Ю.С. Пивоваров</p>
<p>Врио директора ИНИОН РАН<br />
д.и.н. И.В. Зайцев</p>
<p>Заместитель директора ИНИОН РАН<br />
по научной работе<br />
к.и.н. Т.Г. Пархалина</p>
<p>Заместитель директора ИНИОН РАН<br />
по научной работе<br />
д.полит.н. Д.В. Ефременко</p>
<p>Заместитель директора<br />
по информационным технологиям М.Б. Шнайдерман</p>
<p>Заместитель директора<br />
по договорно-правовым отношениям В.С. Качан</p>
<p>И.о. руководителя<br />
Фундаментальной библиотеки<br />
к.и.н. А.И. Слива</p>
<p>Советник директора ИНИОН РАН,<br />
Руководитель Фундаментальной<br />
библиотеки ИНИОН РАН 2002–2015 гг.<br />
к.т.н. В.А. Глухов</p>
<p>Председатель Профкома ИНИОН РАН<br />
к.г.н. М.А. Положихина</p>
<p>И.о. ученого секретаря ИНИОН РАН<br />
к.социол.н. А.Ю. Долгов</p></div>
<div align="justify"></div>
<div align="justify"></div>
<div align="justify"><span style="font-size: xx-small;"><strong>Копия письма направлена:</strong> Главному ученому секретарю РАН академику РАН М.А. Пальцеву, Академику-секретарю Отделения историко-филологических наук РАН академику РАН В.А. Тишкову, Академику-секретарю Отделения общественных наук РАН академику РАН А.А. Кокошину, Академику-секретарю Отделения глобальных проблем и международных отношений РАН академику РАН А.А. Дынкину, Председателю Президиума Российской ассоциации содействия науке академику РАН Е.П. Велихову, Члену секретариата Комиссии общественного контроля в сфере науки академику РАН В.А. Рубакову, Главному архитектору РАН академику архитектуры Ю.П. Платонову, Председателю Профсоюза работников РАН кандидату физико-математических наук В.П. Калинушкину, Исполняющему обязанности генерального директора Российской государственной библиотеки В.И Гнездилову, Генеральному директору Российской национальной библиотеки А.И. Вислому, Директору Библиотеки Российской академии наук кандидату педагогических наук И.М. Беляевой, Генеральному директору Всероссийской государственной библиотеки иностранной литературы им. М.И. Рудомино В.В. Дуде, Директору Государственной публичной исторической библиотеки России М.Д. Афанасьеву, Президенту Российской библиотечной ассоциации В.Р. Фирсову, Генеральному директору ООО «Проектная организация “ГИПРОКОН”» А.Г. Малыхе, Генеральному директору ФКУ «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту</span><span style="font-size: xx-small;"><span style="font-size: xx-small;">»</span> Г.Г. Иванову.</span></div>
<div align="justify"></div>
<div align="justify"><em>Источник</em>: <a href="http://inion.ru/index.php?page_id=208&amp;id=913">сайт Института научной информации по общественным наука (ИНИОН) РАН,</a>  28 июля 2016 г.</div>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11759/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>газета &#171;Поиск&#187;: На пороге &#8212; катастрофа? Профсоюз РАН бьет тревогу</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11745</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11745#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 07 Jul 2016 09:16:46 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Протест учёных]]></category>
		<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[ИПС РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Калинушкин]]></category>
		<category><![CDATA[Переславль-Залесский]]></category>
		<category><![CDATA[Профсоюз РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Степанов А.]]></category>
		<category><![CDATA[финансирование науки]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11745</guid>
		<description><![CDATA[  Традиционная двадцать первая по счету Поволжская ассамблея Профсоюза работников РАН в этом году проходила в Переславле-Залесском на базе Института программных систем (ИПС) им. А.К.Айламазяна РАН. Знакомство с жизнью конкретных академических организаций &#8212; важная часть летних профсоюзных форумов. Это позволяет выявлять острые проблемы на местах, собирать и распространять опыт лучших и при необходимости корректировать направления [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<div align="left"><span style="line-height: 1.5;"> </span></div>
<div><em>Традиционная двадцать первая по счету Поволжская ассамблея Профсоюза работников РАН в этом году проходила в Переславле-Залесском на базе Института программных систем (ИПС) им. А.К.Айламазяна РАН. Знакомство с жизнью конкретных академических организаций &#8212; важная часть летних профсоюзных форумов. Это позволяет выявлять острые проблемы на местах, собирать и распространять опыт лучших и при необходимости корректировать направления своей работы.<span id="more-11745"></span></em></div>
<div></div>
<div><strong>Закошмарили!</strong></div>
<div>И на этот раз общение было очень полезным. Участники форума познакомились с институтом и созданными им образовательными учреждениями &#8212; негосударственным вузом УГП им. А.К.Айламазяна и Международным детским компьютерным центром. Директор ИПС член-корреспондент РАН Сергей Абрамов рассказал о том, над чем работает НИИ, как живут и чего ждут от будущего его сотрудники.</div>
<div>Институт программных систем был создан в рамках концепции “асимметричного эффективного ответа” на американскую программу СОИ (так называемые “Звездные войны”). Для этой цели в начале 1980-х годов правительство открыло около десятка НИИ по разным направлениям фундаментальных исследований. ИПС поручили развивать высокопроизводительные вычисления, искусственный интеллект и информационные технологии (операционные системы, языки программирования, базы данных).</div>
<div>Пока институт строился, в стране многое поменялось. Про угрозу звездных войн позабыли, ее заслонили внутренние проблемы. Благодаря традиции, заложенной первым директором профессором Альфредом Айламазяном, &#8212; доводить фундаментальные исследования до результата, который можно внедрить в практику, &#8212; ИПС с минимальными потерями пережил перестройку и начал двигаться вперед. Сегодня по большинству развиваемых направлений он работает на мировом уровне.</div>
<div>Однако этот НИИ &#8212; успешный, активно занимающийся прикладными исследованиями, не испытывающий кадрового голода (60% сотрудников моложе 36 лет), как и многие другие академические организации, столкнулся в последнее время с серьезными проблемами. Первая &#8212; постоянное уменьшение базового финансирования и падение внебюджетных поступлений в связи с экономическим кризисом в стране. Сегодня объем “внебюджетки” здесь сопоставим с базовым финансированием. Такому соотношению могут позавидовать многие НИИ, но в прежние годы оно доходило и до 3:1. Институт имеет сложную инженерную инфраструктуру, содержать которую становится все труднее. Научные подразделения и многие службы уже переведены на четырехдневную рабочую неделю, начался отток кадров, отметил Сергей Абрамов.</div>
<div>Он обратил внимание собравшихся и на ужесточение “государственного рэкета”.</div>
<div>- Бизнес вроде бы стали меньше кошмарить, переключились на бюджетные организации, с которыми расправляться гораздо проще, &#8212; заявил директор. &#8212; За полгода у нас прошло пять плановых проверок, еще несколько внеплановых, постоянно поступают разные запросы. Требования контролирующих органов &#8212; часто просто безумные, штрафы &#8212; многомиллионные.</div>
<div>Раньше институт поддерживал образовательную цепочку &#8212; от детского сада и профильных классов школы до университета, аспирантуры и докторантуры. Теперь детсад “Почемучка” с бассейном и компьютерными классами закрыт, университет переживает не лучшие времена (у него по формальным причинам приостановлена аккредитация), заявка ИПС РАН на докторский диссертационный совет пылится в недрах ВАК.</div>
<div>- Живое дело заменено параметрами и отчетами, настала эпоха торжества бумажки над здравым смыслом, &#8212; резюмировал С.Абрамов. &#8212; Раньше я считал, что ученые ко всему могут приспособиться. Но оказалось, что терпение людей не бесконечно. Молодые сотрудники говорят: мы исследователи, разработчики, вся эта борьба за “Хирши” нам поперек горла. И уходят.</div>
<div></div>
<div><strong>Мрачный прогноз</strong></div>
<div>Темы постоянно снижающегося бюджетного финансирования и растущей формализации научно-образовательной сферы изначально были выбраны для обсуждения на профсоюзном форуме. Ситуация в ИПС РАН показала, что болевые точки академического сообщества были определены правильно.</div>
<div><a href="http://www.poisknews.ru/phpp/images/core/contentimage/contentimage/4e/2b/cb/3_44.jpg" target="_blank"><img class="alignleft" alt="" src="http://www.poisknews.ru/phpp/images/core/contentimage/contentimage/4e/2b/cb/_thumb.3_44.jpg" width="150" height="94" /></a><br />
<span style="line-height: 1.5;">Вопрос о том, как противостоять негативным процессам, которые уже в ближайшее время могут парализовать работу институтов и запустить массовые сокращения, подробно рассмотрел в своем докладе председатель профсоюза Виктор Калинушкин (на снимке слева). Он заявил, что хроническое недофинансирование фундаментальной науки &#8212; ключевая проблема на данный момент. По сравнению с ней отходят на задний план такие раздражающие ученых изобретения чиновников, как реструктуризация, оценка институтов и даже нормирование труда. </span></div>
<div>Лидер профсоюза дает мрачный прогноз. Уже в этом году ФАНО недофинансировано на 10% (секвестр пока не объявлен, но деньги ФАНО уже недополучило). Велика вероятность, что финансирование следующего года снова будет уменьшено &#8212; как минимум, на 5%. Реально с учетом инфляции, падения курса рубля и сквестра-2016 это выльется в 20-30% по отношению к 2015 году. Дополнительной поддержки ждать неоткуда. Целевое финансирование на выполнение Указа Президента РФ о повышении зарплат ученым резко снижено. Внебюджетные поступления падают, и вряд ли стоит ожидать, что в нынешних условиях финансирование исследований увеличит частный бизнес.</div>
<div>- Сейчас ситуация в институтах напряженная, а скоро она станет просто катастрофической, &#8212; заявил Виктор Калинушкин. &#8212; Резервы у всех заканчиваются, подбирается последнее, во многих научных организациях сотрудников уже вынуждают переходить на неполные ставки. Можно сказать, что по уровню финансирования академическая наука скатывается к 1990-м годам. Однако в те времена организациям многое позволялось в части распоряжения средствами и не выдвигалось серьезных требований к результатам. Теперь же все аспекты хозяйственной деятельности жестко регламентированы, к тому же введены количественные критерии оценки эффективности. Более того, директора обязаны выполнять требования по увеличению зарплат ученым.</div>
<div>Можно ли предотвратить катастрофу? Только если удастся убедить власть не урезать финансирование фундаментальных исследований, уверены в профсоюзе. Для этого необходимо во весь голос заявить, что дальнейшее снижение финансирования будет означать развал российской науки. Профсоюз будет призывать на борьбу и партнеров &#8212; Академию наук, ФАНО, директорский корпус, общественные организации ученых, а также политические партии, которые активизируют свою работу в предвыборный период.</div>
<div>Кстати, вопросы взаимодействия с партнерскими структурами поднимались и в ходе обсуждения докладов председателя Совета молодых ученых РАН Андрея Котельникова и начальника Управления молодежных программ РФФИ Ирины Журбиной. Было отмечено, что ученые не осознают масштаба бедствия и довольно вяло реагируют на ухудшение положения в научной сфере.</div>
<div></div>
<div><strong>В борьбе за консенсус</strong></div>
<div>В работе Поволжской ассамблеи приняла участие большая делегация ФАНО, которую возглавлял заместитель руководителя федерального агентства Александр Степанов (на снимке справа). Предваряя выступления коллег, он отметил, что между ФАНО и Профсоюзом работников РАН сложились партнерские отношения, укреплению и развитию которых будет способствовать заключенное на пятилетний срок Межотраслевое соглашение. По словам представителя ФАНО, руководство агентства отдает должное умению профсоюза настойчиво и одновременно тактично отстаивать свое мнение по всем вопросам, касающимся защиты прав и интересов работающих.</div>
<div>Сотрудники федерального агентства рассказали о деятельности Научно-координационного совета ФАНО, системе оплаты труда в подведомственных учреждениях, реализации научными структурами программ высшего образования, формировании кадрового резерва институтов, жилищных программах, медицинском и санаторно-курортном обслуживании работников академических НИИ.</div>
<div>Представители профсоюза входят в состав рабочих групп ФАНО, занимающихся решением многих перечисленных вопросов. Однако, оценивая уровень социального партнерства профсоюза и ФАНО в данных направлениях и качество выполнения Межотраслевого соглашения, заместитель председателя профсоюза Вячеслав Вдовин обозначил немало позиций, по которым профсоюзу и агентству еще только предстоит наладить взаимодействие. Это касается сферы охраны труда, поддержки ведомственной социальной структуры, организации культурно-массовых и спортивных мероприятий.</div>
<div>Участники форума обсудили проекты концепции готовящегося закона о науке и Стратегии научно-технологического развития. Представители профсоюза, участвующие в работе над этими документами, отмечали, что их мнение зачастую не учитывается, а общественные обсуждения проводятся, похоже, только для галочки.</div>
<div><a href="http://www.poisknews.ru/phpp/images/core/contentimage/contentimage/a5/8b/0a/4.1_3.jpg" target="_blank"><img class="alignleft" alt="" src="http://www.poisknews.ru/phpp/images/core/contentimage/contentimage/a5/8b/0a/_thumb.4.1_3.jpg" width="150" height="72" /></a></div>
<div>На круглых столах ассамблеи вырабатывались подходы к решению таких входящих в сферу интересов профсоюза вопросов, как нормирование труда в академических организациях, подготовка новых профессиональных стандартов, разработка типовых форм эффективных контрактов и требований для конкурсов на должности научных сотрудников и аттестаций ученых.</div>
<div>Виктор Калинушкин, входящий в рабочую группу ФАНО, которая занимается подготовкой документов по нормированию, подвел первые итоги. По его словам, стоимость нормо-часа, рассчитанного по предложенной агентством методике, оказалась завышенной. Это связано с тем, что при ее определении учитываются внебюджетные поступления. В итоге в большинстве институтов, особенно тех, которые получают заметные средства от фондов, государственных и частных заказчиков, оплачиваемое из бюджета время работы должно быть сокращено примерно на 30-40%. Это значит, что более трети людей необходимо будет увольнять или переводить на внебюджетные ставки.</div>
<div>Выполнение законодательного требования &#8212; определять объем финансирования государственного задания на основании нормативных затрат на проведение исследований &#8212; не должно парализовать работу институтов, заявил председатель профсоюза. Он считает, что совсем не учитывать внебюджетную составляющую в нормо-часе нельзя (поскольку невозможно доказать, что все работы по грантам, программам, договорам выполняются в неслужебное время), но долю этой компоненты необходимо снизить. Профсоюз предложил ФАНО, во-первых, применить другой способ расчетов, во-вторых, дать институтам возможность варьировать “цену” нормо-часа.</div>
<div>- Эти мысли встретили понимание, &#8212; сообщил Виктор Калинушкин. &#8212; Руководство федерального агентства не заинтересовано в падении публикационной активности и развале институтов, что станет непременным следствием массовых сокращений.</div>
<div>При этом вместе с Комиссией общественного контроля в сфере науки и другими партнерами профсоюз будет доказывать пагубность самой идеи нормировать труд ученых.</div>
<div></div>
<div><strong> </strong></div>
<div><em style="line-height: 1.5;">Автор</em><span style="line-height: 1.5;">: Надежда Волчкова</span></div>
<div><em>Фото:</em> Николай Андрюшов</div>
<div></div>
<p><em>Источник</em>: <a href="http://www.poisknews.ru/theme/ran/19462/">сайт газеты &#171;Поиск&#187;</a>, № 27-28, 1 июля 2016 г.</p>
<p><em>См. также</em>:  <a href="http://ras.ru/news/shownews.aspx?id=2904da7c-bd1d-4547-8e32-9616fb29cfaf#content">Постановления Президиума Центрального совета Профсоюза работников РАН от 20-22 июня 2016 года</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11745/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>ТрВ-Наука: Как вся РАН станет КНБИКС?</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11722</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11722#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 29 May 2016 15:33:08 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[важное]]></category>
		<category><![CDATA[ИЯИ]]></category>
		<category><![CDATA[Кириенко]]></category>
		<category><![CDATA[Ковальчук]]></category>
		<category><![CDATA[Котюков]]></category>
		<category><![CDATA[курчатовский институт]]></category>
		<category><![CDATA[Росатом]]></category>
		<category><![CDATA[ФИАН]]></category>
		<category><![CDATA[ФТИ им. Иоффе]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11722</guid>
		<description><![CDATA[В распоряжении редакции ТрВ-Наука оказались проекты двух соглашений между ФАНО, Курчатовским институтом и Росатомом. Подписание этих документ запланировано на 2 июня 2016 года. Еще одно соглашение было подписано еще в феврале. Речь идет о следующем. Курчатовский институт, ТРИНИТИ (Росатом), Физико-технический институт им. Иоффе РАН и ФИАН им. Лебедева (ФАНО), будут сотрудничать в области термоядерных и плазменных [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>В распоряжении редакции ТрВ-Наука оказались проекты двух соглашений между ФАНО, Курчатовским институтом и Росатомом. Подписание этих документ запланировано на 2 июня 2016 года. Еще одно соглашение было подписано еще в феврале. Речь идет о следующем.<span id="more-11722"></span></p>
<p>Курчатовский институт, ТРИНИТИ (Росатом), Физико-технический институт им. Иоффе РАН и ФИАН им. Лебедева (ФАНО), будут сотрудничать в области <strong>термоядерных и п</strong><strong>лазменных исследований</strong>. Курчатовский же центр, Калининская АЭС (Росатом), Институт ядерных исследований РАН и ФНИЦ «Кристаллография и фотоника» РАН (ФАНО) будут сотрудничать в области <strong>нейтринных исследований</strong>.</p>
<p>Согласно соглашениям, будут созданы два межведомственных центра, в каждый из которых войдет Курчатовский центр, одна организация Росатома и два института РАН. У каждого будет Управляющий совет в составе президента Курчатовского института М.В. Ковальчука, гендиректора Росатома С.В. Кириенко и руководителя ФАНО М.М. Котюкова. Для каждого из центров будет разработана единая программа научно-исследовательской и иной деятельности. Научное руководство разработкой программ и их реализацией будет осуществляться Курчатовским институтом.</p>
<p>РАН не спросили – подписи президента РАН под соглашениями не предусматривается (интересно, был ли он вообще в курсе происходящего). В то же время, подпись руководителя ФАНО в этих договорах представляется выходящей за рамки имеющегося у него мандата, согласно которому ФАНО не осуществляет руководство научными исследованиями подведомственных институтов и, стало быть, не уполномочено передавать таковое третьей стороне. Впрочем, подпись президента НИЦ «Курчатовский институт» Михаила Валентиновича Ковальчука под обоими договорами уже имеется.</p>
<p>Еще одно соглашение было заключено 8 февраля с.г. между ФАНО и Курчатовским институтом в области разработки, создания новых и модернизации существующих экспериментальных <strong>комплексов класса «мега-сайенс» и осуществления на их базе масштабных исследовательских проектов</strong>. Соглашение также предусматривает сотрудничество в исследованиях и разработках в <strong>конвергентных, нано- , био- , информационных, когнитивных и социогуманитарных наук</strong>. Кроме того, оно касается исследований в области <strong>ядерной медицины и лучевой терапии</strong>.</p>
<p>Это соглашение является рамочным и затрагивает, по всей видимости, все институты ФАНО. Можно полагать, что готовящиеся соглашения – это конкретизация общих положений соглашения февральского, согласно которому будет разработана программа совместных действий Курчатовского института и ФАНО. Создается Координационный совет во главе с М.В. Ковальчуком и М.М. Котюковым, а общая координация поручена зам. главы ФАНО А.М. Медведеву и вице-президенту Курчатовского института О.С. Нарайкину.</p>
<p>С текстами договоров можно ознакомиться на сайте ТрВ-Наука.</p>
<p><span style="line-height: 1.5;">Тексты соглашений: </span></p>
<ul>
<li><a href="http://trv-science.ru/uploads/agreement1_fano_kurch_rosatom.pdf">Проект соглашения между КЦ, Росатомом и ФАНО о сотрудничестве в области исследований плазмы</a></li>
<li><a href="http://trv-science.ru/uploads/agreement2_fano_kurch_rosatom.pdf">Проект соглашения между КЦ, Росатомом и ФАНО в области нейтринных исследований</a></li>
<li><a href="http://trv-science.ru/uploads/agreement3_fano_kurch.pdf">Соглашение между ФАНО и КЦ</a> (8 февраля 2016 г.)</li>
</ul>
<p><em>Источник</em>: <a href="http://trv-science.ru/2016/05/29/kak-vsya-ran-stanet-knbiks/">сайт &#171;Троицкий вариант &#8212; Наука&#187;,</a> 29 мая 2016 г.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11722/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Роснаука:Исследователи третьей степени</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11720</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11720#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 29 May 2016 11:29:11 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Агентство]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA["эффективный" менеджмент]]></category>
		<category><![CDATA[Академия]]></category>
		<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[оценка эффективности]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11720</guid>
		<description><![CDATA[Еще раз – об оценке эффективности научной деятельности. Все началось с того, что Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) решило качественно поднять уровень  отечественной науки. Основную проблему определили быстро: наша наука слабо интегрирована в мировую. Многие работы отечественных ученых остаются неизвестными «на западе», индекс цитируемости невысок. Как же с этим бороться? Как известно, любая проблема имеет [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<div>Еще раз – об оценке эффективности научной деятельности.</div>
<p>Все началось с того, что <strong>Федеральное агентство научных организаций (ФАНО)</strong> решило качественно поднять уровень  отечественной науки. Основную проблему определили быстро: наша наука слабо интегрирована в мировую. Многие работы отечественных ученых остаются неизвестными «на западе», индекс цитируемости невысок. Как же с этим бороться?<br />
<span id="more-11720"></span></p>
<p>Как известно, любая проблема имеет понятное, простое, неверное решение. Данная – не исключение. «А давайте, – сказали в ФАНО, – основным показателем эффективности научной деятельности введем число статей на 100 сотрудников в год. Да не абы каких, а только в журналах, индексирующихся в общепризнанных базах данных:<strong> Web of Science</strong> и <strong>Scopus</strong>. В зависимости от числа статей институты разделим на три категории: лучших – первую категорию – похвалим, средних пожурим, а худших – третью категорию – закроем или сократим и присоединим к более эффективным».</p>
<p>Следующий вопрос – а сколько статей нужно написать? И здесь решение простое: давайте посмотрим, сколько статей производят ведущие институты Европы, США, Японии, и эти показатели возьмем за ориентир. Вроде разумно, да? Тем более что институты разделены на группы по специальностям, и для каждой своя оценка числа требуемых статей. Вот только дьявол – в деталях.</p>
<p>Во-первых, производительность труда ученых в России действительно в несколько раз ниже, чем в той же Европе.</p>
<p>Причин этому как минимум две. Первая – оборудование рабочих мест (коллеги из <strong>РАН</strong>, у кого в здании есть круглосуточный буфет? А круглосуточно работающая библиотека, ключи от которой выдают сотрудникам?). Мелочи, скажете вы? Но именно возможность не отвлекаться на бытовые неурядицы, сосредоточиться на проблеме и определяет продуктивность ученого.</p>
<p>Вторая – бытовая неустроенность. На новом сайте научных вакансий <strong>ученые-исследователи.рф</strong> можно прочесть, что зарплата старшего научного сотрудника – <strong>18–25</strong> тыс. руб. То есть 240–330 евро в месяц (конечно, господин <strong>Улюкаев</strong> сказал, что граждан России не должен волновать курс рубля… но все-таки пересчитаем). А старший научный – это не выпускник вуза. Это обычно семейный человек, которому надо не только платить за квартиру и еду, но и думать о будущем детей. На 300 евро в месяц. Вот и приходится от бедности подрабатывать, и хорошо, если преподаванием или научным переводом. И это не может не сказываться на производительности труда. А самые энергичные – и производительные – просто меняют страну проживания.</p>
<p>Но есть еще одна причина, по которой институты не достигнут цели, поставленной ФАНО, а значит, могут быть на «законном» основании разогнаны.</p>
<p>Огромное количество весьма уважаемых и известных за рубежом журналов в базы данных Web of Science и Scopus не включены. Например, многие десятки лет МГУ им. Ломоносова издает журналы <strong>«Вестник МГУ»</strong>. Сейчас выходит 27 серий, каждая – по своему направлению: математика, химия, физика и т.д. Грубо говоря, у каждого факультета – свой вестник.</p>
<p>Так вот, в базе данных Scopus есть следующие: серия 1 – математика, механика; серия 2 – химия; серия 3 – физика, астрономия; серия 4 – геология; серия 5 – география; серия 15 – вычислительная математика и кибернетика.</p>
<p>Cерии 2 и 15 присутствуют в двух экземплярах, это говорит и о качестве базы данных, выбранной ФАНО за эталон:</p>
<p>4900153242 Vestnik Moskovskogo Universiteta Seriya 2 Khimiya;</p>
<p>145347 Moscow University Chemistry Bulletin;</p>
<p>12987 Vestnik Moskovskogo Universiteta. Ser. 15 Vychislitel&#8217;naya Matematika i Kibernetika;</p>
<p>12986 Moscow University Computational Mathematics and Cybernetics.</p>
<p>Остальные же 21 серия – 77% – в Scopus не представлены. Это и биология, и история, и философия, и экономика, и филология… Получается, что, по мнению ФАНО, три четверти исследователей Московского университета бьют баклуши.</p>
<p>Та же ситуация во многих институтах <strong>Российской академии наук</strong>. Например, журнал нашего института – <strong>«Вопросы истории естествознания и техники»</strong>, в редколлегию которого входят шесть академиков и шесть членов-корреспондентов РАН, регулярно издающийся уже 35 лет (до этого еще четверть века он был непериодическим изданием), в Scopus отсутствует. А это единственный научный журнал такой направленности в стране. В то же время даже небольшие провинциальные европейские университеты, научная отдача которых на порядок меньше, чем у МГУ, имеют свои журналы, индексируемые Scopus.</p>
<p>Можно, конечно, ставить вопрос, кто виноват в том, что российские журналы представлены в базе очень плохо: российские чиновники от науки, не занимающиеся отстаиванием позиций и авторитета ученых на мировой арене, или сами ученые, осмелившиеся тратить время на исследования, а не на самопиар своих результатов в зарубежных базах данных.  Можно также вспомнить, что сама база данных Scopus родилась как частная инициатива нидерландской издательской группы Elsevier, которая не обещала и не обещает добиться репрезентативного представления всего научного мира.</p>
<p>Так сколько же статей, непременно попавших в базу Scopus, должен выдавать институт, чтобы не разгневать чиновников ФАНО? Для физиков в области высоких энергий показатель «на первую категорию» – 71 статья на 100 человек в год, для математиков – 183, для философов – 220.</p>
<p>Вспоминается анекдот докомпьютерной эпохи: «Почему вы, физики, все время требуете деньги на приборы? Вот математики – им нужна только бумага, карандаши и ластики. Впрочем, философы еще лучше – им и ластики не нужны». Но анекдот – это не жизнь. Выдать более двух статей в год на человека в среднем без «своего» журнала невозможно. Просто потому, что объемы редакционных портфелей ограничены, а публикуют, как это ни прискорбно, прежде всего своих сотрудников.</p>
<p>Правда, 71 статья в области физики высоких энергий на 100 человек в год тоже позабавила. Если для теоретиков это в принципе возможно, то для экспериментаторов… Обычно эксперимент на крупном ускорителе идет несколько месяцев, если (с учетом времени подготовки) не лет, а потом появляется несколько статей, каждая из которых подписана десятками, а то и сотнями соавторов – членами большого, можно сказать, научно-производственного коллектива.</p>
<p>С точки зрения ФАНО, ученые из <strong>Европейского центра ядерных исследований (ЦЕРН)</strong>, открывшие <strong>бозон Хиггса</strong>, – явные бездельники третьей категории. Несколько лет работы, огромный институт – и всего несколько статей? Ну ладно, ЦЕРН, к счастью, ФАНО неподотчетен. Но ускорители <strong>Объединенного института ядерных исследований (ОИЯИ)</strong> в Дубне, где ведется кропотливая и важная научная работа в области физики высоких энергий тяжелых ядер, вполне может оказаться под ударом. А ведь это – один из островков отечественной науки, действительно находящийся на мировом уровне.</p>
<p>Удивляет и явный антинациональный характер предлагаемых мер. Конечно, интеграция – дело нужное и хорошее. Но только интеграция «по ФАНО» приведет к вытеснению русского языка из научной работы. Да, английский после Второй мировой войны стал общепризнанным международным языком научного общения (и не только научного – скажем, вся гражданская авиация во всем мире и многие другие отрасли давно говорят по-английски). Да, приучать российских ученых писать на английском языке нужно. Но что делать с такими областями, как языковедение, этнология, психология с учетом национальных особенностей?</p>
<p>Ведь если мы учитываем только статьи в иностранных журналах, а сейчас база Scopus – это прежде всего база англоязычных журналов, примеры мы приводили, то указанные, да и многие другие области, просто вымрут. Точнее, их убьет ФАНО. И страна превратится в научную колонию, утратившую национальные особенности науки и культуры, но исправно поставляющую статьи в зарубежные журналы.</p>
<p>Вывод неутешителен: предложенные ФАНО критерии числа публикаций для многих российских научных коллективов, занимающихся настоящей наукой, невыполнимы. Их внедрение приведет к вытеснению из науки русского языка и гибели многих областей исследований – например, славянской филологии.</p>
<p>Выход? Есть несколько вариантов.</p>
<p>Первый. Сделать ответственными за пропаганду и популяризацию работ отечественных ученых не только коллективы институтов, но и чиновников ФАНО. Вменить в обязанность ФАНО продвигать отечественные журналы в выбранные ФАНО же базы данных (Scopus и другие) и строго спрашивать за успехи и неудачи. Но это, конечно, фантастика, так как в корне противоречит сложившейся в стране структуре управления, когда начальник прав, но ни за что не отвечает. Скорее можно надеяться на прилет инопланетян.</p>
<p>Менее радикальный: включить в оценку деятельности институтов прежде всего отечественные базы данных, в том числе <strong>РИНЦ (Российский индекс научного цитирования)</strong>. Переходить на оценку по Scopus (точнее, дополнять ее оценку по РИНЦ) постепенно и дифференцированно, с учетом реального числа российских журналов по данной специальности, индексируемых в указанной базе данных. И не спешить убивать куриц, несущих пусть не золотые, но вполне добротные яйца.</p>
<p>Но это, вероятно, тоже фантастика.</p>
<p><em>Автор: Юрий Викторович Кузьмин – кандидат физико-математических наук, ведущий научный сотрудник, Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН.<br />
</em></p>
<p><em>Источник</em>: сайт <a href="http://rosnauka.ru/publication/1793">Роснаука</a>, 29 мая 2016 г.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11720/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Радио Свобода: &#171;Наука оказалась устойчивой системой&#187;. Что происходит с российской наукой спустя три года после реформы Академии наук (интервью В.А. Рубакова)</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11715</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11715#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 25 May 2016 09:16:44 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[ведомственная комиссия по оценке деятельности научных организаций]]></category>
		<category><![CDATA[Межведомственная комиссия по оценке результативности научных организаций]]></category>
		<category><![CDATA[оценка результативности деятельности]]></category>
		<category><![CDATA[Рубаков]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11715</guid>
		<description><![CDATA[Академик Валерий Рубаков был одной из самых ярких фигур протестного движения ученых, возникшего на фоне реформы российской Академии наук, предпринятой в середине 2013 года. Три года назад многие ученые были уверены, что новая система управления российской наукой, предполагавшая лишение РАН части полномочий и создание нового бюрократического органа, Федерального агентства научных организаций (ФАНО), приведет к катастрофе. [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p><strong>Академик Валерий Рубаков был одной из самых ярких фигур протестного движения ученых, возникшего на фоне реформы российской Академии наук, предпринятой в середине 2013 года. Три года назад многие ученые были уверены, что новая система управления российской наукой, предполагавшая лишение РАН части полномочий и создание нового бюрократического органа, Федерального агентства научных организаций (ФАНО), приведет к катастрофе. Однако за прошедшее время ученым пришлось научиться жить по новым правилам.</strong></p>
<p>Валерий Рубаков рассказал Радио Свобода о своем сотрудничестве с ФАНО, нынешних проблемах российских ученых, возвращении в башню из слоновой кости и новом Сахарове.</p>
<p><em>– Прямо перед майскими праздниками появилось сообщение, что вы возглавили некий орган с громоздким названием – Ведомственную комиссию по оценке результативности деятельности научных организаций ФАНО России. Многие восприняли это как повод для оптимизма: представитель научной общественности, хорошо понимающий, как наука устроена изнутри, получил определенные административные полномочия. Расскажите, что эта за комиссия и что вы сможете сделать, являясь ее главой?<span id="more-11715"></span></em></p>
<div>
<div id="expandSmallda0a6d56c0814c2695178a6c697a27fe"><img class="alignright" style="border: 0px;" alt="" src="http://gdb.rferl.org/14C83B5F-C057-453D-BCFB-33A34D3584E2_w268_r1.jpg" width="268" height="151" border="0" /></div>
</div>
<p>– Формальная сторона дела такая. Есть постановление правительства, которое обязывает провести оценку всех научных организаций в стране. Причем там есть межведомственная комиссия по оценке при Минобрнауки, и в каждом ведомстве создаются свои комиссии по оценке, и дальше как-то это будет все сводиться воедино. При этом, насколько я понимаю эту логику, Академия наук тоже проводит свою оценку и посылает свои заключения в ведомства, и вот ведомственные комиссии должны учитывать это мнение Академии наук при внутриведомственной оценке. Вся эта система пока еще не заработала, трудно сказать, что будет реально происходить, но в общих чертах идея вот такая, что есть оценка со стороны Академии наук и она впитывается ведомственной, а потом межведомственной комиссией уже разных ведомств. Ну вот это формальная сторона дела. А по существу речь давно идет о том, чтобы провести инвентаризацию, и это, в общем, полезное дело. Сейчас затеваются и происходят всевозможные реорганизации, слияния, поглощения, и они часто делаются вслепую, в ситуации, когда непонятно, кто чего в действительности стоит. Поэтому нужна внятная оценка, надеюсь, для хороших сильных институтов она будет некой охранной грамотой.</p>
<p>– <em>Мы с вами беседовали год назад, и тогда вы говорили, что очень важно поддерживать не только сильных ученых и научные группы, но и среду. И что у чиновников есть тенденция к тому, чтобы оставить только звезд, а остальное закрыть, и это опасно.</em></p>
<p>– Да, такая тенденция продолжается, другое дело, что пока она не вылилась в какие-то совсем разрушительные действия. Но для тревоги повод остается. Вот, например, на заседании Совета по науке и образованию при Президенте РФ в январе звучала цифра, что у нас есть всего 150 сильных институтов, которые и производят львиную долю научной продукции. Откуда эти 150 институтов взялись, почему 150? По-видимому, источником служит сделанная кем-то там оценка. Скорее всего, сделанная по наукометрическим показателям, что, вообще говоря, не дает полной картины. Как раз одной из своих задач как руководителя этой комиссии я вижу не дать наукометрическим показателям захлестнуть существо дела. Потому что понятно, что институты все разные и одним аршином померить всех невозможно. Даже внутри, как сейчас говорят, референтной группы институтов, блока институтов, похожих чем-то друг на друга, это невозможно сделать. У нас, например, экспериментальный институт, поэтому число публикаций на одного сотрудника гораздо меньше, чем у какого-нибудь теоретического института. Понятное дело, если вы десяток лет готовите один эксперимент, на выходе у вас получается всего несколько статей на всю большую команду. А бывает наоборот: есть институты, которые участвуют в экспериментах ЦЕРНа, там у некоторых сотрудников какое-то заоблачное количество публикаций. Потому что коллаборация выпускает сотни статей в год, и ее участник автоматически становится соавтором всех этих публикаций. Есть и другие формальные наукометрический показатели, например, сколько денег вы зарабатываете, сколько получаете финансирования на одного научного сотрудника. О чем-то эти данные говорят, но опять: все институты разные, кто-то больше получает, кто-то меньше, не потому что одни хорошие, другие плохие, а потому что структура разная и виды деятельности разные.</p>
<p>– <em>И как же на самом деле нужно оценивать научные организации?</em></p>
<p>– Нужна экспертная оценка. Нужны эксперты, люди, уважаемые в своей среде, люди, которые пользуются доверием ученых, люди с широким научным кругозором. Причем в случае ФАНО и академических институтов они должны быть в большинстве своем из других ведомств – из университетов, например. Должен сформироваться довольно большой пул экспертов по областям науки, по областям деятельности. Это задача ближайших месяца или месяцев.</p>
<p>– <em>Как такая экспертная оценка будет осуществляться на практике? Например, для вашего Института ядерных исследований?</em></p>
<p>– Во-первых, есть набор числовых показателей – наукометрических в том числе. Это как бы первоначальный взгляд на этот институт, по ним можно понять, что этот институт большой или маленький, что он публикуется или нет, есть ли у него какие-то патенты, что он навскидку из себя представляет. А дальше будет сформирована какая-то экспертная группа по этому конкретному институту, по его тематике или тематикам, которая уже будет смотреть на более качественные характеристики, чем и как институт занимается, какие у него получены сильные результаты за последнее время или не получены никакие. Экспертная группа должна предложить свой вердикт, что в сравнении с другими институтами этой же референтной группы этот сильнее всех, или слабее всех, или находится в середине, то есть добротный, но не звездный. По распоряжению правительства институты относятся к трем категориям: это высшая, средняя и третья категория. Первые две – все хорошо, с третьей категорией уже более детально будут, по-видимому, разбираться. Подробнее сказать пока не могу. Дорогу осилит идущий.</p>
<p>– <em>Я правильно понимаю, что эксперты будут работать на общественных началах?</em></p>
<p>– Пока – да, я не слышал никаких разговоров, чтобы эта деятельность оплачивалась. Но все-таки ученый обычно не брезгует общественной нагрузкой такого рода. Например, в РФФИ (<em>Российский фонд фундаментальных исследований. – РС</em>) люди не за деньги экспертизой занимаются, а просто из чувства долга, если угодно. Так же и здесь, я думаю, будет происходить.</p>
<p>– <em>Легко ли даже адекватным экспертам будет проранжировать институты и научные группы? Вот такая-то лаборатория в 2005 году сделала замечательный результат, но с тех пор ничего нового не было, а такая-то лаборатория сделала за последний год 15 результатов, но не таких серьезных. Кого поставить в рейтинге выше?</em></p>
<p>– В каждом отдельном случае придется разбираться. Тот факт, что с 2005 года не получено каких-то значимых результатов, может означать, что либо эта лаборатория умерла, все разъехались или состарились, а может, что лаборатория готовит все эти годы новый эксперимент. В конечном итоге задача – не составить подробный рейтинг, а сделать грубое разделение на сильных, средних и слабых.</p>
<p>– <em>Вы сказали, что таких ведомственных комиссий будет несколько, кроме того, над ними будет еще и межведомственная. Не получится ли так, что вы сможете организовать адекватную оценку научных организаций, но окончательное решение будет принято другими людьми и по другим, например, исключительно наукометрическим принципам? </em></p>
<p>– Не думаю, потому что разумные люди везде есть, не только в Академии наук, но и в вузовской науке, и где угодно. Я думаю, что такой подход не возобладает и в Минобрнауки тоже, полагаю, что они тоже будут опираться на экспертное мнение. И это все будет стекаться в межведомственную комиссию, которая уже создана довольно давно при Минобрнауки. Там очень разные люди, но есть и вполне разумные.</p>
<p>– <em>Охранная грамота, о которой вы сказали,</em> – <em>попадание только в первую категорию?</em></p>
<p>– Ну, во вторую тоже, на самом деле. Думаю, что туда как раз и попадет большинство институтов – крепких, но не очень звездных. В регионах своя специфика, Институт физики в Махачкале, допустим, это достояние не только физики, но и вообще культуры. И я свою задачу вижу не только в том, чтобы поддержать лучших, но и в том, чтобы сохранить среду. Невозможно расти, невозможно вырастать ничему новому и интересному, если у вас нет почвы.</p>
<p>– <em>Но кому-то придется все-таки прямо говорить: ваш институт плохой?</em></p>
<div><span style="line-height: 1.5;">– Конечно, конечно. Ну а как? Правда есть правда, врать-то никто не собирается. Конечно, эта должность – расстрельная. Конечно, придется выдерживать давление.</span></div>
<p>&nbsp;</p>
<p>– <em>Как я понимаю, оценка должна быть дана научным организациям в сжатые сроки, уже до конца этого года. Успеете?</em></p>
<p>– Конечно, время очень поджимает. И институтов полно, и семь раз отмерь – один раз отрежь, дело ответственное. Посмотрим. Все-таки полгода, пока даже больше – это довольно большой срок.</p>
<p>– <em>У вас ведь, кажется, нет даже еще четкой программы действий?</em></p>
<p>– Она формируется, скажем так. Это же все произошло, в общем, довольно неожиданно для меня. Комиссия первый раз собиралась в конце апреля, и не надо думать, что я за месяц до этого уже понимал, что стану ее руководителем. Нет, все было как-то достаточно спонтанно. Потом сразу же начались праздники. Так что трудно ожидать, что могла бы уже быть написана осознанная программа. Но она будет формироваться в ближайшие недели.</p>
<p>– <em>Инвентаризация научных организаций </em>– <em>один из самых болезненных вопросов третьего года после реформы РАН, но, как я понимаю, далеко не единственный. Что происходит с финансированием науки?</em></p>
<p>– Да, это больной вопрос, очень больной вопрос. Несмотря на все заявления, что расходы на науку многократно повысились, академической науки это фактически не коснулось, более того, сейчас идет еще и сокращение финансирования. Например, становится все труднее взять человека на работу, даже на временную. У нас вообще система очень архаичная. Стоило бы создать позицию, подобную той, что на Западе называется постдок. Про кого-то можно сказать сразу, что это будущая звезда науки, но большинству нужно дать возможность себя проявить, предоставив какую-то временную академическую позицию. У нас такой системы нет, и это плохо. Но даже талантливого человека взять хоть на какую-то работу сейчас становится все сложнее – потому что попросту нет денег. У кого-то, как у меня, может быть грант, на него можно взять к себе молодежь. Но гранты есть далеко не у всех. И это только одна из иллюстраций. Я знаю, что дирекция нашего института на ушах стоит, чтобы свести концы с концами. Я имею в виду коммунальные платежи, налоги, плата за землю – сейчас они все идут вверх, а финансирование снижается. Ну и, конечно, это сильно сказывается на темпах развития. Поставить даже не дорогой, а средний по стоимости эксперимент требует гораздо больше времени, все это сказывается на продуктивности.</p>
<p>– <em>Но вроде бы реформа Академии, создание ФАНО должно было повысить эффективность управления наукой. Понятно, что с финансовой точки зрения ученые лучше жить не стали, но хоть в чем-то эта повышенная эффективность заметна?</em></p>
<p>– Я, конечно, не могу сказать за всю науку, но по моему опыту – не особенно заметна. Какие-то вещи они сделали полезные, но это все-таки достаточно локальные вещи.</p>
<p>– <em>Ну, например?</em></p>
<p>– Ну, например, сейчас стало больше порядка с собственностью. Например, у нашего института много зданий и сооружений, что-то в Москве, много в Троицке, что-то и на Баксане на Северном Кавказе. И все это было в подвешенном состоянии, то есть права собственности были не оформлены, все жили как придется в этом отношении. В этом отношении ФАНО взяло на себя довольно большую работу – и у нас, и в других институтах. Заметная часть собственности теперь оформлена должным образом. Я не администратор, мне трудно сказать, насколько это полезно, но, наверное, из общих соображений – полезно. Раньше в Москве было довольно много институтов, которые в 90-е годы потеряли свои здания, они стали принадлежать Москве, а институты брали эти здания в аренду. Ну и сейчас аренда взлетела, и это было, конечно, институтам не по карману. Какие-то суды выиграло ФАНО, передало здания институтам. Вот какие-то такие локальные вещи происходят, но это все-таки не то чтобы кардинально работает на эффективность.</p>
<p>– <em>В сущности, человек с бэкграундом хорошего красноярского финансиста делает то, что лучше всего и умеет делать.</em></p>
<div><span style="line-height: 1.5;">– Ну, в общем, да. Но вообще система, нынешняя система управления наукой, конечно, явно временная. У нас есть одна голова, Академия наук, это люди в первую очередь хорошо понимающие в науке. Есть другая голова – это ФАНО, где есть грамотные люди и понимающие в другой области – в области финансов и юридической, в собственности. И когда эти две головы существуют одновременно то, наверное, это неустойчивая ситуация, ситуация, в которой долго прожить трудно.</span></div>
<p>&nbsp;</p>
<p>– <em>Год назад я вам задавал вопрос, есть ли уже какие-то жертвы реформы. Вы сказали тогда, что жертв нет, но во многих местах ситуация близка к катастрофической. Сейчас жертвы появились?</em></p>
<p>– Ситуация сегодня, в принципе, очень похожа на то, что было год назад, она не поменялась по существу, я бы сказал. Не знаю почему, но она как будто заморозилась. Движений много происходит, но они какие-то такие, ни на что особенно не влияющие. Это и есть, я бы сказал, свидетельство того, что система управления не окончательная.</p>
<p>– <em>В то же время алармистские настроения, что немедленно в течение года после реформы все ученые разъедутся, все институты закроются, тоже оказались, в общем-то, напрасными?</em></p>
<p>– Наверное. Алармистские настроения были связаны с тем, что первоначальный толчок к этой реформе можно было расценивать как стремление рубить с плеча. Ну, вот так уж совсем с плеча или не получилось, или все-таки разум возобладал. Поэтому не все разъехались, прямо скажем.</p>
<p>– <em>Как складываются отношения научной общественности с ФАНО? Изначально к новому агентству относились с большим подозрением, сейчас удается вести конструктивный диалог? </em></p>
<p>– Ненависти нет, конечно. Раз попали в такую ситуацию, надо в ней работать. Собственно, почему я и согласился сотрудничать с этой комиссией по оценке, хотя это нагрузочка будь здоров. Далеко не все разделяют мою точку зрения, но, на мой взгляд, это единственный способ нам, людям, которым не все безразлично, как-то вводить ситуацию в более-менее нормальное русло. Надо сказать, что и чиновники в ФАНО, в общем-то, слушают то, что им ученые говорят. Они иногда делают все по-своему, но диалог существует. Я не очень многих знаю в ФАНО, но те, с кем я сталкивался, в общем люди разумные. У них опыта в науке просто нет, поэтому они иногда довольно плохо просчитывают возможные последствия. Но слушают.</p>
<p>– <em>Если резюмировать, получается, что наука, в общем, продолжает существовать в некотором статус-кво, несмотря на кардинальную реформу.</em></p>
<div><span style="line-height: 1.5;">– Наука оказалась довольно устойчивой системой. Система научных институтов и вообще наука оказалась довольно устойчивой по отношению к всевозможным ломкам через колено.</span></div>
<p>&nbsp;</p>
<p>– <em>Со стороны расстраивает вот что: реформа РАН была поводом для ученых выйти из башни из слоновой кости, начать выступать, активно проявлять гражданскую позицию, причем не только по вопросам научной бюрократии. Теперь все улеглось, а ученые вновь удалились в свою башню.</em></p>
<p>– Это же в природе ученых. Заниматься какой-то гражданской активностью – это перпендикулярно тому, что ученые любят и хотят делать. Вот вы ко мне теперь пришли как к председателю этой самой комиссии. А я ведь вообще-то совсем бы не хотел этим заниматься. Мне гораздо интереснее статьи читать и интегралы вычислять. Так что спад активности – естественное дело. А требовать, чтобы мы себя проявляли шире, говорили, куда стране двигаться, – это, наверное, не по адресу. Пироги печет пирожник.</p>
<div><span style="line-height: 1.5;">– </span><em style="line-height: 1.5;">Математик Анатолий Вершик, активно принимавший участие в выступлениях против реформы РАН, говорил три года назад, что России нужен новый академик Сахаров и что он может снова выйти из научной среды. </em></div>
<p>&nbsp;</p>
<p>– Сахаров – это сингулярная точка, которая может вырасти где угодно. Он был ученым, но мог быть и из другой среды. У Сахарова очень своеобразная судьба, думаю, что если она и повторится, так как-то совершенно по-другому.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p><em style="line-height: 1.5;">Автор</em><span style="line-height: 1.5;">: Сергей Добрынин</span></p>
<p><em>Источник</em>: сайт <a href="http://www.svoboda.org/content/article/27720414.html">Радио Свобода</a>, 6 мая 2016 г.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11715/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>пресс-центр ФАНО: Ведомственная комиссия ФАНО России по оценке результативности деятельности научных организаций приступила к работе</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11706</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11706#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 26 Apr 2016 22:26:41 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[ведомственная комиссия по оценке деятельности научных организаций]]></category>
		<category><![CDATA[оценка результативности деятельности]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11706</guid>
		<description><![CDATA[Состоялось первое заседание Ведомственной комиссии ФАНО России по оценке и мониторингу результативности деятельности научных организаций. Оно было посвящено планам работы комиссии на 2016 год. Среди первоочередных задач были названы распределение организаций референтных группам в соответствии с их основным научным направлением деятельности, что позволит провести сравнительный анализ результатов исследований академических институтов с учетом специфики каждого направления, [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>Состоялось первое заседание Ведомственной комиссии ФАНО России по оценке и мониторингу результативности деятельности научных организаций. Оно было посвящено планам работы комиссии на 2016 год.</p>
<p><span id="more-11706"></span><img alt="" src="http://fano.gov.ru/common/upload/press_center/2016/04/img/resize_storage/komission.jpg.resize_473_727.jpg" /></p>
<p>Среди первоочередных задач были названы распределение организаций референтных группам в соответствии с их основным научным направлением деятельности, что позволит провести сравнительный анализ результатов исследований академических институтов с учетом специфики каждого направления, а также формирование списка кандидатов, которые займутся экспертной оценкой деятельности научных организаций.</p>
<p>Основная цель оценки – формирование эффективной сети научных организаций, увеличение их вклада в социально-экономическое развитие страны, развитие международного сотрудничества. Оценка результативности является обязательной и проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя этих организаций. Периодичность оценки – один раз в пять лет. При этом может проводиться внеочередная оценка либо по инициативе самой научной организации, либо федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого она находится.</p>
<p>Порядок проведения ведомственной оценки состоит из трех основных этапов. Первый включает в себя анализ наукометрических показателей. Он проводится на основании сведений, которые научные организации ежегодно вносят в базу Федеральной системы мониторинга результативности деятельности научных организаций Министерства образования и науки Российской Федерации (Sciencemon.ru). Оценка наукометрических показателей включает в себя 38 параметров, в том числе востребованность научных исследований, которые проводит организация, ее кадровый потенциал, уровень интеграции в мировое научное пространство. Минобрнауки России разработаны 25 критериев, они являются обязательными для всех научных организаций, независимо от их ведомственной принадлежности. Помимо этого ФАНО России разработало еще 13 ведомственных показателей, учитывающих особенности проведения исследований в академическом секторе, например, труды по фундаментальной медицине, научные экспедиции и др.</p>
<p>На основании наукометрического анализа Межведомственная комиссия при Минобрнауки России устанавливает ежегодные минимальные показатели результативности по ключевым параметрам для каждой референтной группы.</p>
<p>В настоящий момент определено 39 референтных групп. В январе 2016 года Межведомственная комиссия рекомендовала ведомственным комиссиям предоставить научным организациям возможность самим выбирать референтные группы, в связи с чем в подведомственные институты были разосланы письма с просьбой выбрать научные направления, которые они считают основными и дополнительными. Теперь Ведомственной комиссии ФАНО России предстоит на их основе сформировать референтные группы.</p>
<p>Второй этап включает в себя экспертную оценку. Она учитывает наиболее значимые результаты исследований и разработок,  полученные организацией за отчетный период, основные достижения, обеспечивающие ее устойчивое развитие. Кроме того, в расчет берется участие в деятельности научной организации ведущих ученых, как российских, так и зарубежных.</p>
<p>Для организации качественной экспертной оценки по каждой референтной группе формируется отдельный экспертный совет. Его состав будет утверждаться ведомственной комиссией и согласовываться с РАН. В экспертный совет можно будет включать дополнительных экспертов, которые являются признанными специалистами в своей области. Численность каждого экспертного совета может достигать 10 человек. Всего же, с учетом привлеченных специалистов, в рамках оценки, будет задействовано порядка 3000 экспертов. Порядок формирования экспертных советов будет выработан в ближайшее время.</p>
<p>При формировании корпуса экспертов упор будет сделан на привлечение специалистов, не работающих в системе ФАНО России, чтобы результаты были максимально объективными. Агентство также попросит членов Научно-координационного совета и отделений РАН представить своих кандидатов.</p>
<p>Руководитель ФАНО России Михаил Котюков подчеркнул, что к работе в экспертных советах необходимо привлекать людей, обладающих серьезным авторитетом в научных кругах.</p>
<p>«Надо использовать ту инфраструктуру, которая сегодня работает и заслужила авторитет. У нас в стране 90 тысяч исследователей, думаю, что коллеги смогут предложить нужное количество экспертов», &#8212; подчеркнул он.</p>
<p>По  итогам экспертной оценки и наукометрического анализа все подведомственные ФАНО России институты должны быть разбиты на три категории. В первую войдут научные организации-лидеры. Во вторую – институты с устойчивым развитием. В третью – организации, которым необходимо будет пересмотреть стратегию развития. Предложения о том, к какой категории относится тот или иной институт, подготовят экспертные советы. Если организация будет не согласна с выводами экспертов, она может обратиться с апелляцией к ведомственной комиссии о проведении более детальной экспертизы подразделений. Кроме того, согласно регламенту по взаимодействию ФАНО России и РАН, Агентство направляет в Академию результаты оценки. Согласно процедуре, РАН в течение 15 рабочих дней рассматривает их и выносит свои рекомендации. После всех согласований, ведомственная комиссия направляет полученные результаты в Межведомственную комиссию при Минобрнауки России. В итоге решение о включении научной организации в одну из трех категорий ФАНО России принимает с учетом рекомендаций Межведомственной комиссии.</p>
<p>В 2016 году оценку результативности деятельности пройдут порядка 600 научных организаций ФАНО России. В отношении институтов, которые находятся в стадии реструктуризации, оценка проводиться не будет. Полученные результаты будут учитываться при разработке программ развития научных организаций, при формировании перечня научно-исследовательских и опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, а также при определении объемов  финансового обеспечения  их деятельности и развития.</p>
<p>Ведомственная комиссия ФАНО России по оценке результативности научных организаций была сформирована в апреле 2016 года. В ее состав вошло 40 экспертов. Четверть из них – это ведущие ученые и представители академических институтов. Еще 10 человек делегировано вузами и отраслевыми научными организациями. Еще 25% в составе комиссии получили представители РАН, федеральных органов исполнительной власти, научных фондов и бизнес-сообщества. Такое же количество мест закреплено за специалистами ФАНО России.</p>
<p><em>Источник: </em><a href="http://fano.gov.ru/ru/press-center/card/?id_4=37096">сайт ФАНО России</a>, 26 апреля 2016 г.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11706/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Интерфакс-Сибирь: ФАНО приступило к созданию Федерального исследовательского центра в Красноярске</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11573</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11573#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 24 Dec 2015 09:51:41 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[слияние]]></category>
		<category><![CDATA[СО РАН]]></category>
		<category><![CDATA[ФИЦ]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11573</guid>
		<description><![CDATA[Красноярск. 23 декабря. ИНТЕРФАКС-СИБИРЬ &#8212; Федеральное агентство по науке и образованию (ФАНО) закончит подготовительный этап проекта по созданию в Красноярске Федерального исследовательского центра (ФИЦ) до 31 декабря, сообщает пресс-служба правительства Красноярского края. &#171;ФИЦ будет открыт на базе Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук. Приоритетные задачи центра &#8212; фундаментальные и прикладные исследования в области [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>Красноярск. 23 декабря. ИНТЕРФАКС-СИБИРЬ &#8212; Федеральное агентство по науке и образованию (ФАНО) закончит подготовительный этап проекта по созданию в Красноярске Федерального исследовательского центра (ФИЦ) до 31 декабря, сообщает пресс-служба правительства Красноярского края.</p>
<p>&#171;ФИЦ будет открыт на базе Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук. Приоритетные задачи центра &#8212; фундаментальные и прикладные исследования в области космоса, информационных и биосферных технологий. Планируется, что Красноярский ФИЦ объединит 11 научных институтов, работающих в регионе&#187;, &#8212; сказано в сообщении.</p>
<p>Предполагается, что общая численность сотрудников Красноярского ФИЦ составит более 700 человек. Ежегодный объем финансирования превысит 1 млрд рублей.</p>
<p>Источник: <a href="http://www.interfax-russia.ru/Siberia/citynews.asp?id=685955" target="_blank">Интерфакс-Сибирь</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11573/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>ТАСС: ФАНО начнет финансирование научных организаций в 2016 году с первых рабочих дней</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11575</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11575#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 23 Dec 2015 15:12:33 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[финансирование]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11575</guid>
		<description><![CDATA[МОСКВА, 23 декабря. /ТАСС/. Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) начнет финансирование своих научных организаций в следующем году с первых рабочих дней. Об этом сообщил в среду на пресс-конференции в ТАСС глава ФАНО Михаил Котюков, подтвердив появление &#171;некого напряжения&#187; из-за отсутствия финансирования. &#187;С первых рабочих дней следующего года приступим к финансированию наших научных организаций, как мы это [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>МОСКВА, 23 декабря. /ТАСС/. Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) начнет финансирование своих научных организаций в следующем году с первых рабочих дней. Об этом сообщил в среду на пресс-конференции в ТАСС глава ФАНО Михаил Котюков, подтвердив появление &#171;некого напряжения&#187; из-за отсутствия финансирования. &#187;С первых рабочих дней следующего года приступим к финансированию наших научных организаций, как мы это делали и в прошлом году. Есть некое напряжение, но мы хотим максимально оптимизировать этот процесс&#187;, &#8212; сказал Котюков, объяснив заминку переходом на электронную форму подписи документов. &#171;Хотим ввести электронную форму и подписывать (документы &#8212; прим. ТАСС) буквально за пару дней электронными ключами. На этом мы сможем сэкономить в некоторых случаях до двух-трех недель&#187;, &#8212; рассказал он, заверив, что ФАНО &#171;занимается этим в ежедневном режиме&#187;.</p>
<p><span id="more-11575"></span></p>
<p>&#171;Системы, в которых формируется планы научных работ, запущены. По состоянию на понедельник, 200 планов запущено и передано в Академию наук, до конца года, я уверен, мы эту работу завершим&#187;, &#8212; сообщил Котюков. Новая система оплаты По словам Котюкова, ФАНО с 2017 года вводит новую систему оплаты труда ученых на основе разработки тематических нормативов. &#171;Задача стоит к 2017 году, но мы предварительно начали готовиться уже в этом году. Понятно, что стоимость работ в гуманитарных областях должна отличаться от работ в ядерной физике, у математиков будет отличаться от археологов. Для того, чтобы подготовиться к предстоящему нормированию, мы проанализировали фактические затраты всех наших организаций за два года&#187;, &#8212; рассказал Котюков. Он сообщил, что &#171;все научные тематики сгруппированы примерно в 30 групп достаточно близких с точки зрения логики&#187; и проведены &#171;расчеты по фактическим затратам&#187;. &#171;У нас есть полгода, чтобы эту систему протестировать. Работа будет вестись в плановом режиме, хотя это задача бюджета 2017 года&#187;, &#8212; отметил Котюков. Финансирование интеграционных проектов ФАНО также намерено продолжить начатое в 2015 году финансирование воспроизведения в России крупнейшей в мире коллекции генетических ресурсов растений Всероссийского института растениеводства (ВИР). &#171;Важный шаг &#8212; с 2015 года мы стали участниками программы развития агропромышленного комплекса. В этом году 150 млн рублей уже получил Всероссийский институт растениеводства. Это один из первых наших интеграционных проектов. Институт фактически воссоздал свою историческую структуру &#8212; это опытные станции, их больше десяти по всей территории страны расположены&#187;, &#8212; рассказал Котюков. Он отметил, что эта сумма выделена &#171;на работы по воспроизводству уникальной коллекции генетических ресурсов растений, которыми ВИР на сегодняшний день располагает&#187;. &#171;Эта коллекция одна из лучших в мире и по количеству представленных образцов, и по качеству&#187;, &#8212; подчеркнул он. &#171;Необходимо, чтобы эта коллекция серьезнейшим образом воспроизводилась: это живые системы, нужно производить определенные работы ежегодно, с другой стороны, генетические ресурсы растений являются уникальной возможностью для проведения исследований по различным направлениям &#8212; это и медицина, и биология, и так далее&#187;, &#8212; считает глава ФАНО. Он отметил, что средства выделены, чтобы &#171;всю эту работу организовать на должном уровне&#187;. &#171;Думаю, что эта практика будет продолжена&#187;, &#8212; сказал Котюков. Он сообщил, что сейчас &#171;прорабатывается вопрос научного обеспечения программы развития агропромышленного комплекса&#187;. &#171;И здесь много будет задач в ближайшей перспективе, &#8212; отметил Котюков. &#8212; Думаю, что в ближайшее время мы сможем такую программу представить, и будут серьезные результаты в перспективе&#187;. Финансирование научного флота По словам Михаила Котюкова, ФАНО также увеличило финансирование научно-исследовательского флота Российской академии наук. Рост финансирования произошел впервые за последние 10 лет, отметил Котюков. &#171;700 млн рублей дополнительно в бюджете 2016 года предусмотрено для работы научно-исследовательского флота. В базе традиционно, наверно последние 10 лет, эта сумма не превышала 200-250 млн&#187;, &#8212; сообщил глава агентства. Он отметил, что &#171;на сегодняшний день мы можем рассчитывать, что в следующем году, исходя из того, что количество судов неограниченного района плавания, которое у нас есть в мореходном состоянии, мы сможем обеспечить нагрузку из расчета 100 судосуток на каждое судно примерно&#187;. &#171;Примерно 25 дней в году можно было работать на каждом судне ранее&#187;, &#8212; уточнил он. Котюков также сообщил, что создан Совет по гидросфере Земли, рассматривающий заявки всех научных организаций, которым для осуществления научных планов необходимо работать в экспедициях. &#171;И это никак не связано с тем, на чьем балансе находится судно. Мы эти вопросы смогли принципиально разграничить&#187;, &#8212; сказал он, отметив, что &#171;уже имеются все решения по этому вопросу&#187;. &#171;Научные экспедиции в начале года получат четкий план, когда им готовиться в ту или иную экспедицию&#187;, &#8212; сообщил Котюков.</p>
<p>Источник: <a href="http://tass.ru/nauka/2551788" target="_blank">ТАСС</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11575/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Наука в Сибири: &#171;Реструктуризацией должна заниматься Академия&#187; (Академик Асеев)</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11568</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11568#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 23 Dec 2015 10:45:57 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[Асеев]]></category>
		<category><![CDATA[Бухтияров В.И.]]></category>
		<category><![CDATA[Мнение]]></category>
		<category><![CDATA[слияние]]></category>
		<category><![CDATA[СО РАН]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11568</guid>
		<description><![CDATA[Сибирские учёные готовы к перепланировке научного ландшафта. Но только там, где это повышает эффективность исследований. Встряска и синергия  Вице-президент РАН и председатель её Сибирского отделения академик Александр Леонидович Асеев в конце года неоднократно говорил о том, что «встряска», произведенная реформой Академии, отчасти пошла ей на пользу: «Люди стали задумываться о тематике своих исследований, запросах общества, [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p><a href="http://www.saveras.ru/wp-content/uploads/2015/12/2015-12-SBRAS-2.jpg"><img class="alignleft size-full wp-image-11569" alt="2015-12-SBRAS-2" src="http://www.saveras.ru/wp-content/uploads/2015/12/2015-12-SBRAS-2.jpg" width="4288" height="2848" /></a>Сибирские учёные готовы к перепланировке научного ландшафта. Но только там, где это повышает эффективность исследований.</p>
<p><span id="more-11568"></span></p>
<h5><strong>Встряска и синергия</strong></h5>
<div> Вице-президент РАН и председатель её Сибирского отделения академик Александр Леонидович Асеев в конце года неоднократно говорил о том, что «встряска», произведенная реформой Академии, отчасти пошла ей на пользу: «Люди стали задумываться о тематике своих исследований, запросах общества, востребованности результатов». Уходящий год, при всех его трудностях, принёс СО РАН несколько «знаковых событий», которыми академик А. Асеев назвал международный конгресс <a href="http://www.sbras.info/articles/sciencestruct/evropeiskie-spetsialisty-po-katalizu-vstrechayutsya-na-styke-tsivilizatsii">EuropaCat-2015</a>, начало <a href="http://www.sbras.info/articles/science/ekspeditsiya-vozvrashchaetsya">2-й комплексной экспедиции РАН</a> в Республику Саха (Якутия) и работ по возведению <a href="http://www.sbras.info/articles/akademgorodok/gelii-zherebtsov-sozdanie-takogo-kompleksa-obespechit-nam-proryv">Национального гелиогеофизического комплекса</a>, а также <a href="http://www.sbras.info/articles/sciencestruct/soyuznoe-gosudarstvo-nauki">развитие сотрудничества с Белоруссией</a>.</div>
<div>
<div>Перемены в жизни научного сообщества России дали, по мнению А. Асеева, три позитивных результата: «Успешным решением, с моей точки зрения, является передача хозяйственных и имущественно-земельных функций от РАН в ФАНО, направленная на постепенное разрешение сложных вопросов оформления и более эффективного использования всего хозяйственного комплекса РАН в условиях постоянно меняющейся нормативной базы». Вторым плюсом является начавшийся процесс омоложения руководства научных организаций в соответствии с принятыми в Трудовой кодекс РФ поправками о возрастных ограничениях. К настоящему времени в институтах Сибири появилось 15 новых директоров 1955-1970 годов рождения.</div>
<div></div>
<div>Наконец, академик А. Асеев приветствует и объединение РАН с бывшими академиями медицинских и сельхознаук. По мнению учёного, это решение даёт возможности новых междисциплинарных подходов и, в потенциале, эффекта синергии в фундаментальных исследованиях на стыках наук. Учёный высоко оценил научные сессии недавних Общих собраний РАН и её Сибирского отделения, посвященные фармакологии и лекарственной безопасности. Правда, «парад медицинских наук», по выражению Александра Леонидовича, происходил в Новосибирске впервые, что «…вызвало некоторый разнобой в докладах». «В Москве ситуация была более монолитной, — поделился академик. — Научная сессия РАН по медицинской тематике проходит там не первый раз». Он особо отметил выступление министра здравоохранения России Вероники Игоревны Скворцовой, напомнив её статус член-корреспондента РАН: «Разговор вёлся на понятном языке».</div>
<h5> <strong>Слияния с лишением</strong></h5>
<div> Но и А. Асеев, и его коллеги в Президиуме СО РАН считают, что вредоносных последствий у реформы гораздо больше, чем полезных. Особую угрозу учёные видят в реструктуризации системы научных институтов Сибирского макрорегиона. Александр Леонидович недавно критиковал действия ФАНО России достаточно остро: «Оно сливает институты по географическому принципу, что-то закрывает, объединяет без объяснения причин, использует методы грубого административного нажима и прямого шантажа». Последний термин носит, естественно, не криминальный характер: просто бюджетное финансирование научных организаций теперь идёт по линии Федерального агентства.</div>
<div>
<div>Вообще-то, согласно положениям Федерального закона № 253 «О Российской Академии наук…» региональные научные центры должны были сохраниться в структуре РАН и её региональных отделений, но правительственное постановление передало их в ФАНО вместе с институтами. В Сибирском отделении, всегда считавшемся в РАН сильным звеном, ожидали, что реорганизация, как сказал академик А. Асеев, «…начнется не с нас, а с Ленинского проспекта». Но проекты реструктуризации научных систем Востока России, рожденные в Федеральном агентстве, были радикальными и рассчитанными на скорейшую реализацию. Председатель СО РАН напомнил, как уже в 2014-м году в Иркутском научном центре произошла попытка объединить сразу 18 юридических лиц. «Нам стоило больших трудов остановить этот процесс», — рассказал академик, отметив «героическую роль» руководства Института солнечно-земной физики и Лимнологического института. От слияния там отказались наотрез, при этом оба коллектива работают над задачами национального масштаба: созданием гелиогеофизического центра в Восточной Сибири и сохранением озера Байкал. Также, со слов Александра Асеева, немалыми усилиями удалось остановить в <a href="http://www.sbras.info/articles/editors/krasnoyarskaya-razvilkahttp://www.sbras.info/articles/editors/krasnoyarskaya-razvilka">Красноярском научном центре</a> лишение  юридических лиц 13 научных организаций, причем некоторые из них сформировались ещё до образования Сибирского отделения.</div>
<div></div>
<div>«Первопричина таких попыток кроется в разнице подходов к тому, что считать базовой единицей научного ландшафта, — поделился главный учёный секретарь СО РАН член-корреспондент РАН Валерий Иванович Бухтияров. — В Минобрнауки таковой видят лабораторию. Не спорю, она может считаться автономным субъектом науки (хотя не всякая, а только сильная), но, на мой взгляд, более правилен вариант, когда главный конструктивный элемент — это институт. Только в учреждении такого масштаба можно, во-первых, готовить кадры с междисциплинарными компетенциями, а во-вторых, решать комплексные задачи в интересах экономики. В принципе, такой подход поддерживает ФАНО». По мнению Валерия Бухтиярова, институтов не хватает как раз в регионах, особенно там, где академическая организация всего одна — например, в Туве или Забайкалье. «Потерять Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов, — заострил А. Асеев, — значит, обречь республику на деградацию».</div>
<h5><strong style="line-height: 1.5;">Коррекция курса</strong></h5>
<div>
<div><span style="line-height: 1.5;">По настоянию руководства СО РАН для Иркутска была согласована «гибридная модель» реструктуризации: институты сохранили права юридического лица, а научный центр является отдельной организацией, осуществляющей научно-методические и координирующие функции. В Томском научном центре, как пояснил зампредседателя СО РАН академик Михаил Иванович Эпов, реализована другая организационная схема: «Институты, тоже не теряя самостоятельности, объединили усилия вокруг больших, достаточно комплексных, программ».</span></div>
<div></div>
<div>Александр Асеев не перестает подчёркивать: Сибирское отделение, как и вся Академия — в принципе, не против реструктуризации. СО РАН готово в ней активно участвовать. И участвует: проекты объединения институтов в Федеральные исследовательские центры (ФИЦ) <a href="http://www.sbras.info/articles/sciencestruct/besspornyi-vyigrysh">угля и углехимии в Кемерове</a> и новосибирского <a href="http://www.sbras.info/articles/overview/itsig-so-ran-stal-federalnym-issledovatelskim-tsentrom">ФИЦ «Институт цитологии и генетики СО РАН»</a> рождались в академической среде, а не в кабинетах ФАНО, с формальными подходами которого, по словам А. Асеева «идёт настоящая борьба».</div>
<div></div>
<div>Тем не менее, готовятся согласованные решение о формировании ещё двух ФИЦ: по информатике в Новосибирске (с участием красноярских подразделений) и на базе Института проблем переработки углеводородов СО РАН в Омске. В целом же, как считает Александр Асеев, вся проектная и организационная активность по реструктуризации сети научных учреждений может и должна стать прерогативой РАН. «Главное моё предложение — поручить эту деятельность Академии наук, а конкретно — региональным отделениям», — пояснил академик.</div>
<div></div>
<div>Председатель СО РАН убеждён, что верный, в целом, курс на укрупнение исследовательских «мощностей» сегодня может быть подвергнут коррекции, особенно если будет восстановлена функция научно-методического руководства институтами и вузами со стороны Академии наук, а в её структуру вернутся региональные научные центры. Почему так? «Время начала реформы в 2013 году коренным образом отличается о того, в котором мы сейчас живём, — объяснил А. Асеев. — Не было ни санкций, ни потребности в импортозамещении, ни проблемы безопасности в самом широком смысле слова…Мы надеемся, что политика организации научных исследований будет коренным образом пересмотрена в самые ближайшие сроки».</div>
<div style="text-align: right;"><strong>Андрей Соболевский</strong></div>
<div style="text-align: right;"></div>
<div style="text-align: right;"><em>Фото Юлии Поздняковой</em></div>
<div>Источник: <a href="http://www.sbras.info/articles/opinion/akademik-aseev-restrukturizatsiei-dolzhna-zanimatsya-akademiya" target="_blank">&#171;Наука в Сибири&#187;</a></div>
</div>
</div>
</div>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11568/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Газета &#171;ПОИСК&#187;: Вопросительные знаки. Что тревожит руководителей академических НИИ.</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11563</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11563#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 21 Dec 2015 20:05:11 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Без рубрики]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[Котюков]]></category>
		<category><![CDATA[Неделя науки в Москве]]></category>
		<category><![CDATA[НИИ]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11563</guid>
		<description><![CDATA[Подробную информацию об итогах года и о готовящихся новациях в правовом и организационно-методическом сопровождении работы академических организаций  получили недавно участники совещания, которое провело ФАНО. На встречу, прошедшую в рамках форума “Неделя науки в Москве”, собралось более 500 руководителей институтов Центрального, Северо-Западного, Северо-Кавказского, Приволжского и Южного федеральных округов, которые входят в зону ответственности центрального аппарата агентства. ФАНО [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>Подробную информацию об итогах года и о готовящихся новациях в правовом и организационно-методическом сопровождении работы академических организаций  получили недавно участники совещания, которое провело ФАНО. На встречу, прошедшую в рамках форума “Неделя науки в Москве”, собралось более 500 руководителей институтов Центрального, Северо-Западного, Северо-Кавказского, Приволжского и Южного федеральных округов, которые входят в зону ответственности центрального аппарата агентства.</p>
<p><span id="more-11563"></span> ФАНО представлял его руководитель Михаил Котюков с заместителями и начальниками большинства  департаментов. Последние доложили о ходе регистрации находящегося в пользовании организаций федерального имущества, бюджете нынешнего и будущего года, новых правилах формировании госзаданий, о контрольной деятельности, кадровой политике, работе Научно-координационного совета ФАНО, о правилах ведомственной оценки результативности работы НИИ.</p>
<p>Михаил Котюков пообещал, что соответствующие материалы будут размещены на сайте агентства. Поэтому мы решили сосредоточиться на второй части встречи, во время которой представители ФАНО отвечали на вопросы собравшихся.</p>
<p>Планирует ли ФАНО целевым образом профинансировать закупку новейшего оборудования, в особенности отечественного? Ответ был положительным. Руководитель агентства сообщил, что ФАНО готово выделить на приобретение приборов часть имеющегося резерва. При этом предпочтение будет отдаваться конкурентоспособным образцам российского производства, которые стоят дешевле импортных аналогов. Институтам предложено проинформировать агентство о своих разработках. ФАНО разошлет эти сведения по организациям и будет принимать заявки на выпускаемую в России технику.</p>
<p>Звучали вопросы и о том, собирается ли ФАНО поддерживать центры коллективного пользования. Средства на это предусмотрены, заверил глава ФАНО, но, делая заявку на дополнительные деньги, ЦКП должны гарантировать, что будут обеспечивать потребности ученых из разных институтов. Схему планируется отработать на проведении морских экспедиций с использованием академического флота.</p>
<p>- Флот сосредоточен в двух наших организациях, но пользоваться им смогут все коллективы, которые развивают соответствующие тематики, &#8212; пообещал Михаил Котюков. &#8212; При агентстве создан экспертный совет, который будет анализировать заявки на организацию исследований и определять порядок работы. По мере подготовки методических рекомендаций для других ЦКП будем и им открывать финансирование.</p>
<p>Не планируется ли в нынешних сложных экономических условиях отменить Указ Президента РФ от 7 мая 2012 года №597, предусматривающий доведение к 2018 году средней заработной платы (СЗП) научных сотрудников до 200% от СЗП в соответствующем регионе, с надеждой спрашивали директора. Дело в том, что ФАНО заключило с ними специальные соглашения, согласно которым они лично отвечают за достижение прописанных в “дорожных картах” институтов зарплатных показателей.</p>
<p>- В недавнем послании президента Федеральному собранию говорится, что указы 2012 года должны выполняться, &#8212; ответил руководитель ФАНО. &#8212; У нас есть еще три года на то, чтобы достичь установленных цифр. При этом не ставится задача получить указанные соотношения в каждом коллективе, главное, иметь их в среднем по региону во всей системе ФАНО.</p>
<p>Как известно, Минфин выделяет целевые средства на повышение зарплат ученым. Однако, согласно Единому тарифно-квалификационному  справочнику, заведующие лабораториями и отделами, ученые секретари, директора институтов и их заместители по науке, инженеры-исследователи не относятся к категории научных сотрудников. На эти ставки дополнительные деньги не выделяются. Кроме того, зарплаты научных лидеров, которые занимают указанные позиции, не включаются в расчет СЗП ученых, что препятствует достижению установленных президентом страны показателей. Будет ли этот вопрос как-то решаться, интересовались участники встречи.</p>
<p>- Это серьезная проблема, &#8212; согласился Михаил Котюков. &#8212; Согласно нашим расчетам, в академических организациях трудятся около 70 тысяч исследователей, из которых к категории научных сотрудников отнесены всего 47 тысяч. Существует поручение президента и правительства проработать этот вопрос. Мы уже выходили в Минобрнауки со своими предложениями и будем продолжать этим заниматься.</p>
<p>Что ждет ведомственную медицину? Будут ли в 2016 году работникам академических структур выделяться бесплатные путевки в Санаторий имени Горького РАН в Кисловодске?</p>
<p>- Финансирование санатория в бюджете следующего года удалось сохранить, так что льготы останутся, &#8212; сообщил Михаил Котюков. &#8212; Что касается подведомственных ФАНО поликлиник и больниц, с 2015 года они не получают из федерального бюджета средства на лечебную деятельность и должны включиться в систему обязательного медицинского страхования (ОМС). Многим  удалось это сделать. В ближайшее время завершится встраивание в ОМС Центральной клинической больницы РАН и поликлиник Москвы. Если мы хотим иметь ведомственную систему медобслуживания, то должны найти источники ее обеспечения. Для этого законодательство преду­сматривает такие формы, как добровольное медицинское страхование и платные услуги.</p>
<p>Директорский корпус, конечно же, интересовали особенности оплаты своего труда. Непростой вопрос &#8212; имеют ли право руководители организаций получать зарплату за ведение исследовательской работы. Согласно документам Минтруда, для директоров допустимо расширение должностных обязанностей, в том числе связанных непосредственно с наукой, но запрещена работа по второму трудовому договору (внутреннее совместительство), пояснили специалисты ФАНО.</p>
<p>Много нареканий вызывает недавно введенная ФАНО новая система оплаты труда (СОТ) директоров, в которой размер их зарплат ставится в зависимость от достигнутых организацией результатов. При этом  агентство учитывает эффективность не только научной, но и административно-хозяйственной деятельности НИИ.</p>
<p>- Вопрос об учете научного и административного вклада руководителя в деятельность организации &#8212; очень чувствительный, &#8212; согласился Михаил Котюков. &#8212; Видимо, какие-то моменты здесь надо менять, внося соответствующие поправки в законы.</p>
<p>Что касается новой системы оплаты труда директоров, по словам М.Котюкова, она пока апробируется. После анализа результатов работы за четвертый квартал и за год в СОТ для директоров, если потребуется, могут быть внесены изменения. Данные за третий квартал показывают, что свыше половины руководителей стали получать больше, но есть и те, кто оказался в минусе. Причины понижения зарплат &#8212; непредставление необходимых данных, превышение законодательно принятого предела отношения зарплат директоров к СЗП работников (8:1), невыполнение установленных институтам показателей.</p>
<p>На следующее подобное совещание ФАНО пообещало пригласить весь управленческий состав институтов, включая финансистов, плановиков, бухгалтеров, юристов.</p>
<p style="text-align: right;"><strong>Надежда ВОЛЧКОВА</strong></p>
<p>Источник: <a href="http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/16888/" target="_blank">газета &#171;ПОИСК&#187;</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11563/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>ФАНО России: ФАНО России подписало Межотраслевое соглашение с профсоюзами работников Российской академии наук, здравоохранения и агропромышленного комплекса</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11543</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11543#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 15 Dec 2015 21:44:04 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[межотраслевое соглашение]]></category>
		<category><![CDATA[Профсоюз РАН]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11543</guid>
		<description><![CDATA[4 декабря 2015 года ФАНО России, Профессиональный союз работников Российской академии наук, Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации и Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, заключили Межотраслевое соглашение по вопросам оплаты труда, режимов труда и отдыха, повышения квалификации работников, мер социальной поддержки, условий и охраны труда, развития социального партнерства. Руководитель ФАНО России Михаил Котюков [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p><a href="http://www.saveras.ru/wp-content/uploads/2015/12/Соглашение-1.jpg"><img class="alignleft size-full wp-image-11544" alt="Соглашение 1" src="http://www.saveras.ru/wp-content/uploads/2015/12/Соглашение-1.jpg" width="1181" height="558" /></a>4 декабря 2015 года ФАНО России, Профессиональный союз работников Российской академии наук, Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации и Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, заключили Межотраслевое соглашение по вопросам оплаты труда, режимов труда и отдыха, повышения квалификации работников, мер социальной поддержки, условий и охраны труда, развития социального партнерства.</p>
<p><span id="more-11543"></span></p>
<div>Руководитель ФАНО России Михаил Котюков во время подписания соглашения поблагодарил представителей профсоюзов за проделанную работу и отметил, что разработка системы оплаты труда и вопросы трудовых отношений являются приоритетными для агентства. «Я очень рад, что мы достигли компромисса и подготовили тот документ, который во многом позволит нашим организациям непосредственно уже выполнять все задачи и функции, которые разделены между работодателем и представителями профсоюзных организаций» &#8212; отметил руководитель агентства.</div>
<div></div>
<div>В свою очередь Председатель Профсоюза работников РАН Виктор Калинушкин поблагодарил сотрудников ФАНО России за активное участие в разработке Межотраслевого соглашение и отдельно отметил вклад Михаила Котюкова: «Вы не только существенные правки вносили, вы действительно проработали весь текст».</div>
<div></div>
<div>Соглашение по организациям, подведомственным Федеральному агентству научных организаций на 2015-2018 годы направлено на регулирование социально-трудовых отношений. Документ также устанавливает общие принципы регулирования экономических отношений между полномочными представителями работников и работодателей.</div>
<div></div>
<div>В соглашении содержатся взаимные обязательства сторон по вопросам трудовых отношений, оплаты и норм труда; рабочего времени и времени отдыха; условий и охраны труда; содействия занятости, повышению квалификации и закреплению профессиональных кадров; социальных гарантий, льгот и компенсаций; гарантий прав профсоюзных организаций и членов Профсоюзов. Права работодателей Организаций в расширении социальных гарантий и мер социальной поддержки работникам при наличии собственных средств для их обеспечения не ограничиваются.</div>
<div></div>
<div>В соответствии с Соглашением остаются приоритетными гарантии об оплате труда сотрудников подведомственных ФАНО России организаций (Указ Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики»). При этом обе стороны Соглашения обязались проводить мониторинг ситуации по достижению целевых значений соотношения средней заработной платы работников, повышение оплаты труда которых предусмотрено названным указом.</div>
<div></div>
<div>Вторым по значимости моментом для сторон стало закрепление принципов стимулирования качественного труда работников на основе показателей и критериев эффективности работы (эффективный контракт).</div>
<div></div>
<div>В основу эффективного контракта положены принципы объективности, предсказуемости, адекватности, своевременности, справедливости и прозрачности.</div>
<div></div>
<div>Выполнение этих принципов в полной мере потребует заключения дополнительных соглашений с работниками учреждений, чтобы показатели и критерии эффективности профессиональной деятельности на соответствующих должностях были объективны и понятны. Для успешной реализации перехода на эффективный контракт стороны обязались совместно разрабатывать предложения и рекомендации по совершенствованию систем оплаты труда.</div>
<div></div>
<div>Кроме того, в Соглашении установлены обязанности работодателя в части содействия занятости, повышению квалификации и закреплению профессиональных кадров. Работодателям рекомендовано включать в коллективные договоры и соглашения обязательства по сохранению количества рабочих мест научных работников; проведению с выборными органами первичных профсоюзных организаций консультаций по проблемам занятости высвобождаемых работников, возможности предоставления им социальных гарантий в зависимости от стажа работы в данной организации, источников их финансирования; обеспечению гарантий и компенсаций высвобождаемым работникам; недопущению увольнения работников предпенсионного возраста (за два года до наступления общеустановленного пенсионного возраста), а в случае увольнения &#8212; с обязательным уведомлением об этом территориальных органов занятости и территориальной организации Профсоюза не менее чем за 2 месяца; недопущению увольнения работников в связи с сокращением численности или штата Организации, впервые поступивших на работу по полученной специальности в течение трех лет.</div>
<div></div>
<div>Федеральное агентство научных организаций и Профсоюзы предлагают работодателям &#8212; организациям, подведомственным ФАНО России, не участвовавшим в заключении Соглашения, присоединиться к нему.</div>
<div></div>
<div><span style="line-height: 1.5;">В соответствии с ч. 8 ст. 48 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в Роструд мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования данного предложения.</span></div>
<div></div>
<div><span style="line-height: 1.5;">Источник: </span><a style="line-height: 1.5;" href="http://fano.gov.ru/ru/official/news/index.php?id_4=25660" target="_blank">ФАНО России</a></div>
<div></div>
<div>С полным текстом Межотраслевого соглашения можно ознакомиться по <a href="http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=03740947-100f-4ad4-9251-8afc9c94c948" target="_blank">ссылке</a>.</div>
<div></div>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11543/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>&#171;Научное сообщество&#187;: Методические рекомендации по участию научных организаций, подведомственных ФАНО, в проектах реструктуризации</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11536</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11536#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 15 Dec 2015 21:06:39 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[важное]]></category>
		<category><![CDATA[методические рекомендации]]></category>
		<category><![CDATA[реорганизация]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11536</guid>
		<description><![CDATA[Предлагаем вам познакомиться с недавно выпущенными документами по реструктуризации сети бывших академических, а ныне подведомственных ФАНО институтов. Эти бумаги де-юре закрепляют идущие де-факто процессы. ФАНО сформировало методические рекомендации, разъясняющие порядок проведения объединительных процессов, особенности образуемых структур, содержание программ развития. А Правительство РФ недавно утвердило план реструктуризации, который подписал курирующий науку вице-премьер А.В. Дворкович. В плане обозначены намеченные на [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify;">Предлагаем вам познакомиться с недавно выпущенными документами по реструктуризации сети бывших академических, а ныне подведомственных ФАНО институтов. Эти бумаги де-юре закрепляют идущие де-факто процессы. ФАНО сформировало методические рекомендации, разъясняющие порядок проведения объединительных процессов, особенности образуемых структур, содержание программ развития. А Правительство РФ недавно утвердило план реструктуризации, который подписал курирующий науку вице-премьер А.В. Дворкович. В плане обозначены намеченные на 2015-2016 годы мероприятия по сопровождению интеграционных процессов, сформулирован алгоритм согласования проектов и перечислены центры, решения по которым<br />
должны быть приняты в текущем году.</p>
<p><span id="more-11536"></span></p>
<p><strong>Настоящие Методические рекомендации подготовлены с целью оказания организационно-методической помощи научным организациям, подведомственным Федеральному агентству научных организаций (далее соответственно &#8212; научные учреждения [1], ФАНО России), принявшим решение об участии в реструктуризации.</strong></p>
<p>Методические рекомендации разъясняют порядок осуществления основных мероприятий по подготовке и проведению реструктуризации, в том числе путем присоединения федеральных государственных учреждений, подведомственных Федеральному агентству научных организаций. С учетом подпункта «в» пункта 2 перечня поручений Президента Российской Федерации от 27.12.2014 № Пр-3011 целью структурных преобразований научных учреждений, осуществляемых в форме реструктуризации, является формирование эффективно действующих научных коллективов, крупных центров компетенций, обеспечивающих сетевое взаимодействие и реализацию новых междисциплинарных научных, научно-технических проектов. В результате реструктуризации создаются научные учреждения, ориентированные на:</p>
<ul>
<li>выполнение междисциплинарных и межотраслевых исследований полного цикла - от фундаментальных исследований до получения технологий, необходимых для обеспечения научно-технологического развития Российской Федерации;</li>
<li>прикладные исследования, разработку инновационных продуктов и технологий для реального сектора экономики, включая решение задач их правовой охраны и внедрения;</li>
<li>консолидацию научной инфраструктуры, в целях создания полидисциплинарного научного парка;</li>
<li>получение социальных и гуманитарных знаний, и их широкую передачу обществу, в том числе через сетевые формы взаимодействия с образовательными организациями и другими исследовательскими коллективами, в том числе международными.</li>
</ul>
<p><strong>Основными принципами</strong> реструктуризации научных учреждений являются:</p>
<ol>
<li><strong>Ориентир на государственные приоритеты.</strong> Реструктуризация научных учреждений осуществляется в целях получения научных результатов, необходимых для решения приоритетных национальных задач, включая разработку и широкую передачу в практическое использование критических технологий.</li>
<li><strong>Программно-целевой и проектный подход.</strong> Основой реструктуризации научных учреждений являются программа развития и входящая в неё исследовательская программа, с четким определением цели и задач развития, ожидаемых результатов от реализации такой программы, основных направлений использования результатов и потенциальных партнеров, включая бизнес, институты развития, малые и средние предприятия, образовательные учреждения.</li>
<li><strong>Географическая локализация.</strong> Реструктуризация научных учреждений осуществляется в интересах решения значимых социально-экономических задач региона (субъекта, группы субъектов) и усиления значимости региона в масштабе национальной экономики.</li>
<li><strong>Эффективное использование научной инфраструктуры, в частности, уникальных научных установок.</strong> Реструктуризация научных учреждений происходит за счет объединения близко расположенных институтов, работающих по близким или взаимодополняющим тематикам и имеющих взаимодополняющее дорогостоящее оборудование, с обеспечением возможностей беспрепятственного доступа к нему.</li>
<li><strong>Снижение административных издержек.</strong> Реструктуризация научных учреждений происходит для уменьшения издержек на вспомогательные службы, достижения синергетического эффекта (комплементарно сть объединяемых интеллектуальных ресурсов, экономия на масштабе, повышение эффективности использования ресурсов и взаимодействия с внешней средой, ликвидация дубли- рующих функций и др.).</li>
<li><strong>Открытость и публичность.</strong> Реструктуризация научных учреждений проводится на основе предложений научных учреждений, открытого общественного обсуждения их программ развития, информирования научного сообщества о мероприятиях в рамках реструктуризации и общества в целом об ожидаемых результатах реализации исследовательских программ.</li>
<li><strong>Эффективность труда исследователей.</strong> Укрупнение научных учреждений происходит с целью повышения результативности научных работников, работающих в данном направлении, и как следствие финансового обеспечения развития соответствующего направления научных исследований.</li>
<li><strong>Междисциплинарность и мультидисциплинарность научных и (или) научно-технических проектов.</strong> При реструктуризации научных учреждений преимущество отдается тем организациям, которые формируют и обеспечивают реализацию таких проектов.</li>
<li><strong>Результативность.</strong> При реструктуризации научных учреждений учитываются итоги оценки результативности деятельности научных учреждений, проводимой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2009 г. № 312 с условием сохранения различных научных школ. В первую очередь, учитывается возможность присоединения к организациям-лидерам научных учреждений, отнесенных в результате оценки результативности их деятельности к 3-й категории, утративших научную деятельность в качестве основного вида деятельности и перспективы развития. При этом возможна корректировка основного профиля (фундаментальный/прикладной) и дальнейшее перераспределение объемов финансирования научных исследований, исходя из фактически выполняемых типов исследований.</li>
</ol>
<p><strong> Условиями</strong> проведения реструктуризации научных учреждений являются:</p>
<ol>
<li>Равенство прав всех учреждений, участвующих в реструктуризации.</li>
<li>Проведение реструктуризации с согласия научных коллективов научных учреждений.</li>
<li>Сохранение научных школ,традиций и культуры научного взаи- модействия, академических свобод в коллективах, распределения научно-методического руководства между учеными советами подразделений во всех реорганизованных научных учреждениях.</li>
<li>При проведении реструктуризации путем присоединения научных учреждений к другому научному учреждению, последнее должно обладать значительным кадровым, материально-техническим и организационно-управленческим потенциалом.</li>
<li>Проведение реструктуризации научных учреждений в соответствии с планом, утвержденным Правительством Российской Федерации.</li>
</ol>
<p><strong>Ожидаемым результатом</strong> реструктуризации научных учрежде- ний является обеспечение интеграции и дальнейшего наращивания исследовательского потенциала и ресурсов, формирование новых исследовательских направлений, значимых для научно-технологического развития страны, существенный рост результативности и востребованности таких результатов обществом, бизнесом, государством.</p>
<p><strong>Основными этапами</strong> реструктуризации научных учреждений являются:</p>
<p><strong>Этап №1 </strong>«Подготовка к реструктуризации»:</p>
<ul>
<li>анализ сложившихся профилей деятельности; специфики результативности организаций; готовности научных учреждений к реструктуризации; планирование реструктуризации научных учреждений с учетом предложений отраслевых министерств и ведомств; оценка рисков, последствий и ожидаемых результатов реструктуризации научных учреждений;</li>
<li>формирование основных целей и задач концепции программы развития и входящей в нее исследовательской программы, включая согласование с возможными партнерами и заинтересованными федеральными органами исполнительной власти; подготовка проектов документов, необходимых для осуществления реструктуризации научных учреждений; получение позиции федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» о реструктуризации научных учреждений;</li>
<li>согласование реструктуризации научных учреждений заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и Правительством Российской Федерации.</li>
</ul>
<p>Рекомендации по проведению этапа №1 «Подготовка к реструктуризации» будут направлены Федеральным агентством научных организаций дополнительно.</p>
<p><strong>Этап №2.</strong> «Реорганизация»:</p>
<p>принятие решения о реорганизации научных учреждений; совершение юридически значимых действий, направленных на реализацию решения о реорганизации (уведомление руководителей и коллективов научных учреждений, соответствующего территориального управления федеральной налоговой службы <em><strong>и известных кредиторов</strong></em> о начале процедуры реорганизации научных учреждений; проведение инвентаризации активов и обязательств научных учреждений; формирование передаточного баланса научных учреждений; и пр.) [2].</p>
<p>Рекомендации по проведению этапа №2 «Реорганизация» будут направлены Федеральным агентством научных организаций допол- нительно.</p>
<p><strong>Этап №3.</strong> «Разработка и согласование программы развития формируемого научного учреждения», включая ее согласование с возможными партнерами и заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.</p>
<p>Определение контура и форм потенциального внешнего взаимодействия с образовательными и научными организациями, институтами развития. Оценка ресурсного обеспечения реализации указанной программы, включая возможность привлечения внебюджетных средств.</p>
<p><strong>Этап №4.</strong> «Переоформление документов»: обеспечение перехода прав и принятия возникших обязательств к научному учреждению, являющемуся правопреемником; переоформление правоустанавливающих и разрешительных документов; изготовление печатей (при необходимости), штампов и бланков; формирование и утверждение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) для научного учреждения, являющего правопреемником; открытие и закрытие лицевых счетов научного учреждения, являющего правопреемником; переоформление электронных цифровых подписей научного учреждения, являющего правопреемником и пр.</p>
<p>Рекомендации по проведению этапа №3 «Переоформление документов» будут направлены Федеральным агентством научных организаций дополнительно. В зависимости от целей реструктуризации научные учреждения могут ориентироваться на использование наименований, отражающих их ориентированность на определенный профиль деятельности, и обеспечивающих их позиционирование (брэндинг), в том числе:</p>
<p><strong>Федеральный исследовательский центр</strong> (далее &#8212; ФИЦ). Институты, интегрированные в ФИЦ, обладают уникальной исследователь- ской инфраструктурой и призваны обеспечить проведение прорывных исследований и практических разработок в областях, являющихся стратегически важными для страны (приоритетные направления в научно-технической сфере). Эти работы должны определять не только формирование новых актуальных для страны секторов постиндустриальных технологических укладов, но и решать задачи, обеспечивающие долгосрочную глобальную конкурентоспособность как базовых секторов российской экономики, так и формирование новых, перспективных секторов. ФИЦ является организацией, осуществляющей полный «жизненный цикл» исследований, на которую возлагается ответственность за достижение конкретных результатов в реализации приоритетных направлений развития науки и технологий &#8212; от получения новых знаний до получения прикладных результатов, в том числе охраноспособных, и их дальнейшее практическое применение. Основу центра могут составить научные учреждения, имеющие уникальные исследовательские установки и установки мегасайнс. Помимо академических институтов в структуру ФИЦ интегрируются организации, обладающие мощностями для проведения экспериментальных и опытно-внедренческих работ. Решения задач, отнесенных к ответственности ФИЦ, должны иметь мульти-, меж- и трансдисциплинарный характер, в том числе за счет поиска и использования результатов, полученных другими организациями. ФИЦ формирует научный потенциал через сетевое взаимодействие с образовательными учреждениями высшего образования, участие в формировании новых образовательных и профессиональных стандартов, а также реализуя основные профессиональные образовательные программы высшего образования &#8212; программы магистратуры, программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре. В программе развития ФИЦ рекомендуется отражать:</p>
<ul>
<li>приоритетные направления развития науки и технологий, содержащиеся в документах стратегического планирования Российской Федерации;</li>
<li>приоритетные государственные задачи, на решение которых ориентированы исследования, проводимые ФИЦ, конкретные научные и (или) научно-технические проекты, реализация которых обеспечит решение таких задач;</li>
<li>вопросы взаимодействия и сотрудничества с международными научными организациями;</li>
<li>создание и функционирование глобальных (международных) исследовательских проектов;</li>
<li>создание и функционирование центров коллективного пользования, уникальных исследовательских установок;</li>
<li>вопросы создания и реализации основных профессиональных образовательных программ высшего образования &#8212; программ магистратуры, программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, применения сетевых форм взаимодействия с образовательными организациями.</li>
</ul>
<p><strong>Федеральный научный (научно-технологический) центр</strong> (далее &#8212; ФНЦ). ФНЦ рассматривается в качестве научно-инновационного ядра определенных отраслей, в том числе через участие и (или) координацию технологических платформ. Разработка и научное сопровождение, обеспечение правовой охраны и авторский надзор при внедрении новых критически важных технологий, прорывных технических решений является базовой задачей, которая должна быть сформулирована ФНЦ. Перечень критически важных технологий должен быть гармонизирован с участниками выбранной (или созданной) технологической платформы. В этой связи ФНЦ должен ориентироваться на выполнение функций инновационного центра генерации решений, направленных на существенную технологическую модернизацию существующих производств и (или) создание новых. Ответственность ФНЦ выражается в подготовке в соответствии с прогнозом реализации исследовательской программы новых технологий и технических решений, имеющих высокую готовность к запуску в экспериментальное (серийное) производство высокотехнологичной продукции (оказание услуг). В структуре ФНЦ подразделения, ответственные за проведение прикладных научных исследований, опытно-конструкторских работ, правовую охрану результатов интеллектуальной деятельности, должны занимать центральное место. Возможность разработки не только опытных образцов, но и выпуск экспериментальных партий, организация инновационного мелкосерийного производства, в том числе через создание новых малых и средних предприятий при поддержке институтов развития, является определяющимдля конструирования организаций этого типа. ФНЦ в рамках реализации поставленной задачи находится в тесном взаимодействии с центрами внедрения и поддержки (ГНЦ, госкомпании, предприятия, фонды поддержки научно-технической, инновационной деятельности, институты развития), им должен быть получен широкий доступ к развернутой инновационной инфраструктуре (инновационные,технологические и индустриальные парки, технико-внедренческие зоны). ФНЦ должен быть сориентирован на организацию и массовый запуск start-up для коммерциализации собственных разработок. В программе развития ФНЦ рекомендуется отражать:</p>
<ul>
<li>вопросы взаимодействия с технологическими платформами, субъектами реального сектора экономики и институтами развития;</li>
<li>ожидаемые результаты интеллектуальной деятельности, объекты интеллектуальной собственности, объекты интеллектуальных прав на селекционные достижения;</li>
<li>создание и функционирование малых инновационных предприятий.</li>
</ul>
<p><strong>Национальный исследовательский институт</strong> (далее &#8212; НИИ). Выполнение фундаментальных научных исследований является целевой функцией НИИ. Ключевая задача НИИ &#8212; получение необходимого задела новых фундаментальных знаний в науке. Они являются национальными научными школами, признанными в мировом пространстве. Результат работы НИИ выражается в получении и накоплении данных, гипотез, теорий, которые создают новые представления об организации мира, жизни человека, открывающие новые возможности для реализации прикладных исследований и опытно-конструкторских работ в перспективе. Не менее значимая функция НИИ &#8212; доведение полученных знаний до всеобщего сведения как в профессиональных высокорейтинговых журналах, включая международные,так и в форме популяризации научных знаний для широких слоев общества, включая другие страны. НИИ формируется на базе действующих академических институтов, являющихся мировыми и российскими лидерами в отдельных областях знаний, имеющих высокую научную результативность и признанные научным сообществом научные школы. В программе развития НИИ рекомендуется отражать:</p>
<ul>
<li>значимые национальные задачи социально-экономического развития и глобальные вызовы, на решение которых ориентирована исследовательская программа НИИ;</li>
<li>вопросы взаимодействия и сотрудничества с международными научными организациями, интеграции в мировое исследовательское пространство и ожидаемые позиции в нем, в том числе создание и реализация глобальных (международных) исследовательских проектов;</li>
<li>анализ достигнутых результатов зарубежными и отечественными научными коллективами, трендов мирового научно-технологического развития и формирование собственных приоритетов на основе анализа;</li>
<li>области исследования, накопленный научный задел и планируемые к реализации перспективные научные проекты;</li>
<li>механизмы доведения полученных знаний до профессионального сообщества и до общества в целом;</li>
<li>взаимодействие с образовательными учреждениями высшего образования, включая вопросы воспроизводства кадрового потенциала.</li>
</ul>
<p><strong>Региональный научный центр</strong> (далее &#8212; РНЦ). Основой для интеграции отдельных научных учреждений на территориях в РНЦ является обеспечение проведения научных исследований, обеспечивающих развитие представленных в регионе отраслей и секторов народного хозяйства. Структуру РНЦ должны составить территориально локализованные научные учреждения, которые немогут быть отнесены ни к одному из трех выше определенных профилей деятельности и модели целеполагания. РНЦ может включать в себя полидисциплинарный парк научной инфраструктуры и необходимого информационного обеспечения, оказывающий сервисные услуги при реализации научных, научно-технических проектов по широкому дисциплинарному фронту. Наряду с иными организациями и органами власти в субъектах Российской Федерации РНЦ должен взять ответственность за развитие человеческого потенциала в регионе, сохранение национальной научной элиты, решение задач, связанных с комплексным развитием территорий. В программе развития РНЦ рекомендуется отражать:</p>
<ul>
<li>региональные (территориальные, в том числе для группы субъектов Российской Федерации) задачи, на решение которых ориентирована исследовательская программа;</li>
<li>механизмы использования полученных результатов для решения региональных (локальных) научных задач с учетом программы социально-экономического развития соответствующего (соответствующих) субъекта (субъектов) Российской Федерации;</li>
<li>вопросы взаимодействия с региональными органами исполнительной власти и субъектами реального сектора экономики Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими регулирование соответствующих сфер деятельности;</li>
<li>вопросы участия в разработке и реализации основных профессиональных образовательных программ высшего образования &#8212; программ магистратуры, программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, применения сетевых форм взаимодействия с образовательными организациями;</li>
<li>механизмы взаимодействия с бизнес-сообществом и обществом в целом на соответствующей территории, а также межрегиональное взаимодействие.</li>
</ul>
<p><strong>Центр общественных (гуманитарных) наук</strong> (далее &#8212; ЦОН). В структуру таких организаций входят научные институты, выполняющие исследования общественно значимых проблем и процессов. Такие центры проводят исследования в области гуманитарных, общественно-политических, философских, исторических наук, а также осуществляет экспертно-аналитическую поддержку деятельности органов государственной власти. ЦОН реализует и (или) участвует в реализации основных профессиональных образовательных программ высшего образования &#8212; программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, применяя, в том числе сетевые формы взаимодействия с образовательными организациями, вне зависимости от их географического расположения. В программе развития ЦОН рекомендуется отразить:</p>
<ul>
<li>вопросы взаимодействия и сотрудничества с международными научными и образовательными организациями;</li>
<li>формирование и реализацию глобальных (международных) исследовательских проектов;</li>
<li>анализ достигнутых результатов зарубежными и отечественными научными коллективами, выбор собственных приоритетов развития в сфере социального и гуманитарного знания, значимых как для Российской Федерации, так и актуальных для международного сообщества;</li>
<li>области исследования, имеющийся научный задел, результативность;</li>
<li>вопросы создания и реализации основных профессиональных образовательных программ высшего образования &#8212; программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, применения сетевых форм взаимодействия с образовательными организациями;</li>
<li>механизмы и способы доведения полученных знаний до сведения общества, включая влияние на развитие человеческого капитала.</li>
</ul>
<p><strong>Центр сервисного (инфраструктурного, информационного) обеспечения исследований и разработок</strong> (далее -ЦСИР). К таким организациям относятся библиотеки, информационно-аналитические центры, включая центры осуществляющие поддержку правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, центры научно-технологического прогнозирования, научно-технической информации, и пр. Объединяясь, такие организации способны формировать системные подходы к развитию информационного обеспечения научных учреждений, входить в единую экспертную систему и национальную программу научно-технологического прогнозирования в России и привносить дополнительный вклад в развитие российской науки. ЦСИР консолидирует в себе исследовательскую инфраструктуру коллективного пользования, обеспечивая проведение исследований, экспериментов и испытаний для научных учреждений и третьих лиц.</p>
<p>В программе развития ЦСИР рекомендуется отражать:</p>
<ul>
<li>вопросы взаимодействия с научными и образовательными организациями, направления оказания сервисных услуг, в том числе участия в научных и (или) научно-технических проектах;</li>
<li> создание и развитие исследовательской инфраструктуры, в том числе центров коллективного пользования, уникальных исследовательских установок и прогноз их востребованности научным сообществом;</li>
<li>возможные условия и механизмы предоставления беспрепятственного доступа к научной инфра- и инфоструктуре.</li>
</ul>
<p><strong>Программа развития</strong> включает в себя исследовательскую программу, основанную на предварительном перечне потребителей услуг такого центра и его проектов, мероприятия по созданию новой и развитию существующей научной инфраструктуры объединенного научного учреждения. Горизонт планирования программы развития должен совпадать со сроком реализации Государственной программы Российской Федерации «Развитие науки и технологий», Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период. Финансовое обеспечение реализации программы развития объединенного научного учреждения осуществляется за счет всех источников финансирования объединенного научного учреждения. Научные учреждения, участвующие в проекте реструктуризации, имеют следующие преимущества:</p>
<ul>
<li>приобретают право формировать и реализовывать свои программы развития, включающие в том числе исследовательские программы;</li>
<li>сохраняют объемы бюджетного финансирования при условии эффективности использования оборудования, дополнительная потребность в финансировании и распределение бюджетных ассигнований при выделении дополнительного финансирования и выявлении резервов рассматриваются в приоритетном порядке;</li>
<li>оценка их результативности деятельности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2009 г. № 312 «Об оценке и о мониторинге результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения» будет проведена только через 5 лет после завершения реорганизации;</li>
<li>возрастные ограничения, установленные статьей 336.2. Трудового кодекса Российской Федерации, не распространяются на руководителей структурных и обособленных подразделений научного учреждения (как правило, ими являются руководители присоединяемых учреждений).</li>
</ul>
<p style="text-align: right;"><strong>Зам. министра образования и науки РФ Л.М. Огородова</strong></p>
<p style="text-align: right;"><strong>Вице-президент Российской академии наук В.В.Козлов</strong></p>
<p style="text-align: right;"><strong>Первый заместитель руководителя ФАНО А.М. Медведев</strong></p>
<p style="text-align: left;">1. Федеральные государственные унитарные предприятия могут участвовать в реорганизации федеральных государственных учреждений при условии их предварительного преобразования в федеральные государственные учреждения.</p>
<p style="text-align: left;">2. С целью объединения организаций реорганизация осуществляется в форме слияния или присоединения. Преимущественной формой является присоединение по следующим основаниям:</p>
<ol>
<li><em>Слияние &#8212; предусматривает создание нового юридического лица при присоединении новое юридическое лицо не создается, происходит передача всех прав и обязанностей от прекращаемого юридического лица к существующему юридическому лицу.</em></li>
<li><em>При слиянии юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридического лица, создаваемого в результате реорганизации. Регистрация такого юридического лица допускается не ранее истечения срока для обжалования решения о реорганизации (т.е. не ранее истечения 3 месяцев). При присоединении юридическое лицо считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности последнего присоединенного юридического лица (такая запись вносится в ЕГРЮЛ через месяц после второй публикации в СМИ о реоргани- зации, т.е. по истечению 2 месяцев).</em></li>
<li><em>При признании судом недействительным решения о реорганизации в форме слияния, действующими остаются все юридические лица, участвовавшие в слиянии, а также новое образованное юридическое лицо (признание судом недействительным решения о реорганизации не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных образованным юридическим лицом), при присоединении юридические лица, участвующие в ре- организации (новых юридических лиц в ЕГРЮЛ не регистрируется).</em></li>
</ol>
<p style="text-align: left;"><span style="line-height: 1.5;">Источник: </span><a style="line-height: 1.5;" href="http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=2074a208-86fe-4de9-beed-f45318e5c047" target="_blank">Журнал &#171;Научное сообщество&#187;</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11536/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Газета &#171;ПОИСК&#187;: С мыслью о смысле. РАН против имитации реформы.</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11508</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11508#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 13 Dec 2015 11:45:45 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Агентство]]></category>
		<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[Козлов В.В.]]></category>
		<category><![CDATA[РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Слияние институтов]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11508</guid>
		<description><![CDATA[Правительство РФ недавно утвердило план реструктуризации сети бывших академических, а ныне подведомственных ФАНО институтов. Документ, подписанный курирующим науку вице-премьером Аркадием Дворковичем, де-юре закрепил идущие де-факто процессы. В нем обозначены намеченные на 2015-2016 годы мероприятия по сопровождению интеграционных процессов, одно из которых &#8212; выбор институтов-лидеров &#8212; вызвало у ученых много вопросов. Кроме того, там перечислены центры, [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p><em><a href="http://www.saveras.ru/wp-content/uploads/2015/12/2015-11-Poisk.jpg"><img class="alignleft size-full wp-image-11509" alt="2015-11-Poisk" src="http://www.saveras.ru/wp-content/uploads/2015/12/2015-11-Poisk.jpg" width="91" height="130" /></a>Правительство РФ недавно утвердило план реструктуризации сети бывших академических, а ныне подведомственных ФАНО институтов. Документ, подписанный курирующим науку вице-премьером Аркадием Дворковичем, де-юре закрепил идущие де-факто процессы. В нем обозначены намеченные на 2015-2016 годы мероприятия по сопровождению интеграционных процессов, одно из которых &#8212; выбор институтов-лидеров &#8212; вызвало у ученых много вопросов. Кроме того, там перечислены центры, решения по которым должны быть приняты в текущем году. </em><br />
<em>О том, как участвует в реализации этого плана Российская академия наук, рассказал сопредседатель совместной рабочей группы по реструктуризации ФАНО и РАН вице-президент РАН Валерий Козлов.</em></p>
<p><span id="more-11508"></span></p>
<p><strong>- Валерий Васильевич, хотелось бы понять, как принимаются решения по созданию интегрированных структур, какова роль РАН. Некоторые ученые считают, что вы просто “штампуете” представляемые ФАНО проекты. </strong></p>
<p>- На самом деле, это не так. Представители РАН, составляющие половину совместной с ФАНО рабочей группы, очень внимательно знакомятся с аргументацией руководства объединяемых институтов и мнением научных коллективов. Заседания проходят в острых дискуссиях. Наиболее сложные случаи мы разбираем в рамках Комиссии по совершенствованию структуры академии, в которую входят представители всех тематических и региональных отделений РАН.</p>
<p><strong>- Случается ли, что вы отклоняете тот или иной проект?</strong></p>
<p>- Да, такое бывает. Совсем недавно академическая комиссия пришла к выводу о нецелесообразности объединения двух организаций Черноголовского научного центра РАН &#8212; Института физики твердого тела (ИФТТ) с Институтом проблем технологии микроэлектроники и особочистых материалов (ИПТМ).<br />
Этот вопрос имеет свою историю. В определенный момент ИПТМ отделился от ИФТТ, и их пути разошлись: один институт продолжил заниматься фундаментальными работами в области физики твердого тела, а другой начал активно развивать поисковые и прикладные исследования по микроэлектронике.<br />
Тем не менее на первой волне реструктуризации родилась идея их объединить и создать Федеральный исследовательский центр (ФИЦ) “Физика конденсированного состояния, электроника и материаловедение”. Это было еще до того, как начала работу наша комиссия. ФАНО вынесло проект на рассмотрение Департамента науки, высоких технологий и образования Правительства РФ.<br />
Это необходимый этап согласования: только после его прохождения агентство выпускает приказ о создании новой структуры. Надо сказать, что обсуждение в департаменте проходит открыто: кроме уполномоченных от РАН, ФАНО, Минобрнауки и руководителей участвующих в процессе организаций приглашаются представители заинтересованных министерств и ведомств. Всем дают слово. Инициаторов слияния просят объяснить смысл интеграции, обращая особое внимание на возможные риски.</p>
<p><strong>- ФИЦ по физике конденсированного состояния преодолел этот барьер?</strong></p>
<p>- Нет. При рассмотрении проекта присутствовал Геннадий Яковлевич Красников &#8212; руководитель компании, в состав которой входит НИИ молекулярной электроники и ведущий отечественный производитель интегральных схем завод “Микрон” (ОАО “НИИМЭ и Микрон”). Академик Красников выразил сомнение в необходимости объединения институтов. Он напомнил, что ИПТМ уже участвует на договорных началах в консорциуме, ведущем работы в интересах отечественной микроэлектронной промышленности. Реорганизация института может поставить под угрозу долговременные планы сотрудничества и отрицательно сказаться на развитии этого важного для страны направления.<br />
В итоге вопрос был отложен, но не снят с повестки дня. Поэтому наша комиссия его рассмотрела. Выяснилось, что коллектив ИПТМ уже не поддерживает проект. Весомых аргументов в пользу его проведения не высказал и второй потенциальный участник ФИЦ. В общем, на наш взгляд, решение о создании центра выглядит несколько надуманным, и мы будем рекомендовать ФАНО от него отказаться.</p>
<p><strong>- А как это выглядит с формальной точки зрения? Коллектив ИПТМ сначала проголосовал за объединение, а потом против. Какое решение считается действительным?</strong></p>
<p>- Мы стараемся подходить к делу без формализма. И президент страны, и представители правительства не раз отмечали, что реструктуризация ведется не для галочки. Объединение институтов &#8212; непростой вопрос, он обсуждается в коллективах не один день. Многие, прояснив картину в процессе дискуссий, пересматривают свои позиции. Это вполне нормально, и мы должны адекватно оценивать каждую конкретную ситуацию.</p>
<p><strong>- Идет ли речь о том, что в дальнейшем ИПТМ вольется в состав ОАО “НИИМЭ и Микрон”?</strong></p>
<p>- Насколько я знаю, пока так вопрос не ставился.</p>
<p><strong>- Все ли проекты, включенные в план реструктуризации на 2015 год, уже запущены?</strong></p>
<p>- Из 23 числящихся в плане центров по 15 приняты окончательные решения о реорганизации, по двум &#8212; решения согласованы ФАНО и РАН, по шести &#8212; общее мнение вырабатывается. Из последней группы ни разу не рассматривался только вопрос об организации на Дальнем Востоке Федерального научного центра по морской биологии. ФАНО готовит по нему материалы, но уже ясно, что там все непросто. В этот ФНЦ хотят включить очень разные по характеру работы организации. Одна из них &#8212; Приморский океанариум, образовательный и туристический объект с большой внебюджетной составляющей. Вторая структура &#8212; Дальневосточный морской государственный биосферный заповедник &#8212; по идее должна находиться в ведении Минприроды: там очень остро стоят вопросы охраны от браконьеров, организации посещений. И эти учреждения хотят объединить с ведущим фундаментальные работы на мировом уровне Институтом биологии моря им. А.В.Жирмунского. Согласны ли организации интегрироваться, как они предполагают работать под одной крышей, мы пока не знаем.<br />
Кроме того, был снят как неподготовленный вопрос о создании ФИЦ “Кольский научный центр”. Уже на заседании рабочей группы по реструктуризации выяснилось, что четыре из девяти вписанных в проект организаций не готовы объединяться. Их директора прямо в ходе обсуждения начали выяснять отношения с руководством центра, которое, как мы поняли, не вполне владеет ситуацией.</p>
<p><strong>- Судя по плану текущего года, объединительные процессы в регионах идут активнее, чем в центре. Между тем в регионах, где сливают разнопрофильные институты, наверняка возникает много проблем. Расскажите о конкретных ситуациях. Где все происходило гладко, где возникли осложнения?</strong></p>
<p>- Сначала приведу несколько примеров, когда интеграция проходила спокойно, без конфликтов, и, соответственно, есть надежда, что уровень и темпы развития исследований не снизятся. В Нижнем Новгороде ФИЦ создан на основе крупного и авторитетного Института прикладной физики (ИПФ). К нему присоединились Институт физики микроструктур (в свое время отделившийся от ИПФ), Институт проблем машиностроения и небольшая структурная надстройка в виде аппарата Нижегородского научного центра. С ними наверняка все будет хорошо, когда уляжется суета, связанная с переоформлением документов. Кстати, два нижегородских академических института химического профиля в этот ФИЦ не вошли.<br />
В состав Владикавказского научного центра в Северной Осетии включены шесть институтов &#8212; гуманитарный, математический, геофизический, биологический, сельскохозяйственный, Центр скифо-аланских исследований. Руководство и коллективы этих организаций понимают, как будут работать вместе, у них есть доверие друг к другу. Их привлекает возможность сэкономить на управлении. Откроет ли такая кооперация новые перспективы, пока не ясно, но проблем у них быть не должно.</p>
<p>Этого не скажешь о соседнем Кабардино-Балкарском научном центре. Там напряженность возникла уже на уровне рассмотрения проекта. Не все организации поддерживают объединение. В Институте прикладной математики и автоматизации к вопросу вхождения в центр возвращались несколько раз. Вначале коллектив был категорически против, но после смены директора и обновления Ученого совета ситуация изменилась. А вот Институт экологии горных территорий им. А.К.Темботова объединяться с гуманитариями, аграриями, экономистами и математиками отказался наотрез. Так что проект решено продвигать без его участия.</p>
<p><strong>- Как вы считаете, реализуется ли в ходе реструктуризации известное “правило двух ключей”?</strong></p>
<p>- Думаю, да, во многом благодаря тому, что арбитром выступает правительство в лице своего Департамента науки, высоких технологий и образования. Руководитель департамента Алексей Львович Заклязьминский постоянно подчеркивает, что решения о создании укрупненных структур должны поддерживаться учеными, а позиция Академии наук, которая дает оценку целесообразности задуманных преобразований, должна учитываться в первую очередь. Это справедливые требования, и мы благодарны коллегам за последовательность.</p>
<p><strong>- Вернемся к недавно принятому плану. На последнем заседании Научно-координационного совета ФАНО возникли бурные дискуссии по поводу первого пункта этого документа &#8212; о выборе на уровне агентства институтов-лидеров (“Поиск” писал об этом в №46). Многие ученые не понимают, зачем это делать, если в ближайшее время начнется межотраслевая оценка эффективности работы научных организаций. А вы можете ответить на этот вопрос? </strong></p>
<p>- Нет, мне тоже не вполне ясен смысл этих действий.</p>
<p><strong>- Но ведь ваша рабочая группа этот план одобрила?</strong></p>
<p>- Мы рассматривали другое предложение. Прочитайте внимательно этот пункт &#8212; в нем нет ничего про лидеров. Там говорится об “определении критериев формирования научных центров, ведущих значительный объем фундаментальных и прикладных исследований и обеспечивающих реализацию проектов по актуальным направлениям научно­-технологического развития страны”.</p>
<p><strong> - А зачем ФАНО выбирать “научные центры, ведущие значительный объем исследований”?</strong></p>
<p>- Предполагалось, что речь пойдет об определении принципов реструктуризации. До сих пор непонятно, каким требованиям должны удовлетворять претенденты на роль ФИЦ, РНЦ, Региональных научных центров (РНЦ), Национальных исследовательских институтов (НИИ), а также недавно предложенных ФАНО новых образований &#8212; Центров общественных (гуманитарных) наук, Центров сервисного (инфраструктурного, информационного) обеспечения исследований и разработок.<br />
Уже после утверждения плана заговорили о выборе лидеров. При этом четких критериев для отнесения укрупненных структур к тому или иному типу так до сих пор и нет, сформулированы только ориентиры. Так как правила не прописаны, возникают проблемы. Когда мы рассматривали вопрос о создании в Новосибирском академгородке ФИЦ по информационно-вычислительным технологиям, Сибирское отделение РАН высказало мнение, что альянс, состоящий из Института вычислительных технологий и Конструкторско-технологического института вычислительной техники, по масштабам на ФИЦ “не тянет”. Действительно, два небольших института &#8212; это ФИЦ или нет? Каждый может трактовать ситуацию по-своему. Мы решили положиться на мнение руководства СО РАН.</p>
<p><strong>- Кстати, проходила информация, что в системе ФАНО создается первый Национальный исследовательский институт &#8212; на базе Института мировой экономики и международных отношений РАН и Центра ситуационного анализа им. Е.М. Примакова РАН. Но в списке на этот год я его не нашла.</strong></p>
<p>- Эти организации действительно выступили с инициативой объединения. Безусловно, их союз достоин статуса Национального исследовательского института. РАН такую идею поддержала. Вопрос, видимо, будет включен в дальнейшие планы реструктуризации.</p>
<p><strong>- Какими они вам видятся? </strong></p>
<p>- Понятно, что дело не ограничится проектами текущего года. Скоро мы приступим к обсуждению перспектив 2016 года. Надеюсь, что участникам процесса не будут изменять здравый смысл и чувство меры. Реструктуризация не должна превращаться в самоцель. Нужно не имитировать деятельность, а создавать условия для успешного развития науки.<br />
Мы в академии постоянно занимались совершенствованием структуры. За последние восемь лет до старта реформы РАН в реорганизационные процессы были вовлечены около 20% институтов. Какие-то из них мы объединяли, но исключительно с целью сделать их более устойчивыми и эффективными. Одновременно создавались новые исследовательские организации. Все обсуждалось открыто и спокойно, без спешки. Конфликтов практически не возникало. У всех была уверенность, что преобразования полезны. Сейчас у многих ученых ее нет, и это печально.</p>
<p><strong>Беседу вела Надежда Волчкова</strong><br />
<strong>Фото Николая СТЕПАНЕНКОВА</strong></p>
<p>Источник: <a href="http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/16706/" target="_blank">Газета &#171;ПОИСК&#187;</a></p>
<p>&nbsp;</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11508/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>STRF.ru: Зачем стране наука?</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11498</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11498#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 12 Dec 2015 20:46:47 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Российски научный фонд]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[Минобрнауки]]></category>
		<category><![CDATA[Неделя науки]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11498</guid>
		<description><![CDATA[«Зачем нужна наука в России?» &#8212; так было озаглавлено пленарное заседание, прошедшее в рамках «Недели науки в Москве». «Акцент на первом слове, – сразу уточнил модератор дискуссии, президент Фонда «Центр стратегических разработок «Москва» Владимир Княгинин. – В том, что наука нужна России, никто не сомневается. А вот понять зачем, для каких целей она нужна, какая основная [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p><a href="http://www.saveras.ru/wp-content/uploads/2015/12/2015-12-ScienceWeek.jpg"><img class="size-full wp-image-11499 alignnone" alt="2015-12-ScienceWeek" src="http://www.saveras.ru/wp-content/uploads/2015/12/2015-12-ScienceWeek.jpg" width="600" height="393" /></a></p>
<p>«Зачем нужна наука в России?» &#8212; так было озаглавлено пленарное заседание, прошедшее в рамках «<a href="http://moscowscienceweek.ru/" target="_blank">Недели науки в Москве</a>». «Акцент на первом слове, – сразу уточнил модератор дискуссии, президент Фонда «Центр стратегических разработок «Москва» <a href="http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=222&amp;d_no=108142#.Vmg_67iyNHw">Владимир Княгинин</a>. – В том, что наука нужна России, никто не сомневается. А вот понять зачем, для каких целей она нужна, какая основная тематика, какие организационные форматы деятельности являются перспективными – это важно обсудить».</p>
<p><span id="more-11498"></span></p>
<p>Обсуждали широким кругом. В дискуссии участвовали как представители власти и административных органов в сфере науки, так и руководители научных и предпринимательских фондов, представители научного сообщества.</p>
<h3>Ракеты и огурцы</h3>
<p>Неудивительно, что разные группы населения смотрят на задачи, стоящие перед наукой, по-разному: для учёных это профессия и призвание, для общества – источник инноваций, которые смогут сделать жизнь каждого более здоровой, интересной, безопасной, а для государства?</p>
<p>2016 год будет знаменательным для организации российской науки, уверен Княгинин. Так, по поручению Президента сейчас ведётся разработка <a href="http://kremlin.ru/acts/assignments/orders/50006" target="_blank">стратегии научно-технологического развития России на долгосрочный период</a>, концепция которой разрабатывается Советом по науке и образованию при президенте России. А это значит, будут гармонизироваться отношения между наукой и промышленностью, наукой и обществом: уже постепенно восстанавливается запрос на результаты научной деятельности и понимание границ применения знаний. В перспективе это должно повлиять и на модель отечественной экономики, поставив во главу угла не природные богатства, а знания.</p>
<pre>«Будущими лидерами глобального развития станут, скорее всего, те страны, которые смогут создавать прорывные технологии не только в военных, но и в гражданских отраслях, и на их основе создавать и развивать конкурентоспособную производственную базу»,</pre>
<p>– сказал глава <a href="http://fano.gov.ru/ru/" target="_blank">Федерального агентства научных организаций</a> (ФАНО) <a href="http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&amp;d_no=88832#.VmlV8riyNHw"><strong>Михаил Котюков</strong></a>.</p>
<p>Наука в России (и Советском Союзе) в первую очередь решала проблемы национальной безопасности, а не удовлетворяла запросы производственного сектора. Если мы хотим применять достижения науки и в других отраслях, надо скорректировать подход.</p>
<p>«Зачем нужна научная деятельность таким странам, как Голландия, Швейцария, которые очень неплохо выглядят на мировой карте науки? При том, что вопросы национальной безопасности перед этими странами явно стоят не так остро, – пригласил собравшихся порассуждать директор <a href="http://iitp.ru/ru/about" target="_blank">Института проблем передачи информации им. А.А. Харкевича (ИППИ) РАН</a> <strong>Александр Кулешов</strong>. – Голландия, например, нам поставляет 100% приборов для упаковки и сортировки огурцов. Казалось бы, что может быть проще? Но, оказывается, в каждом элементе этой установки достаточно много науки: для сортировки огурцов нужно распознавание образов, это довольно сложная задача, которая решается на основе методов очень модного сейчас глубокого обучения. Это точно не удастся сделать с помощью молотка и зубила, тут нужная именно наука».</p>
<p>По его словам, сегодня наука есть везде, даже там, где она не заметна. Поэтому развивать науку, причём фундаментальный сектор, совершенно необходимо.</p>
<pre>«Стране нужна сильная математика, не связанная с ракетами, сильная теоретическая физика и биология, - продолжил Кулешов. – А зачем? Нельзя себе даже такой вопрос задавать. Сегодня тот или иной результат может показаться ненужным, а завтра он окажется ключевым».</pre>
<p>При этом, поддерживая фундаментальную науку, нельзя приписывать ей несвойственные функции внедрения, подчеркнул президент Российской академии наук <strong>Владимир Фортов</strong>.</p>
<p>«Электричество было открыто не в результате инновационного развития свечи, а в результате фундаментальных исследований Фарадея. И когда король спросил его, какая будет польза для короны от того, что, пропуская ток, магнитная стрелка компаса отклоняется, учёный ответил: «Ваше Величество, Вы за это будете получать налоги».</p>
<h3>Проблема доверия</h3>
<p>Получается, чтобы наука работала, и появлялись новые технологические решения, которые помогут и ракету в космос запустить, и огурец упаковать, нужно наладить взаимодействие между фундаментальной наукой, прикладными исследованиями и производством. Но пока эти связи в России работают плохо.</p>
<p>«Мы проанализировали мировую публикационную активность, выяснили, что её всплеск в области химии влечёт за собой всплеск публикационной активности, занятости учёных, финансирования в таких областях, как биотехнологии, медицина и фармакология. Анализ нашей публикационной активности показывает, что увеличение этого показателя в химии не сопряжено с увеличением публикационной активности в базе Web of Science, связанной с прикладными областями», – сообщила заместитель министра образования и науки Российской Федерации <a href="http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&amp;d_no=110376#.Vmk6IriyNHw"><strong>Людмила Огородова</strong></a>, добавив, что в России ситуация аналогична и для всех фундаментальных естественных наук.</p>
<p>Руководитель <a href="http://xn--m1afn.xn--p1ai/" target="_blank">Российского научного фонда</a> (РНФ) <a href="http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&amp;d_no=89974#.Vmk8rriyNHw"><strong>Александр Хлунов</strong></a> в свою очередь отметил, что проблема не исчерпывается тем, что представители фундаментальной и прикладной науки в России друг друга не слышат. «В грантовой деятельности предметом каждодневной работы является экспертиза.</p>
<p>Мы продолжаем болеть одной и той же проблемой в Российской Федерации – отсутствием доверия друг к другу.</p>
<pre>У нас довольно много замечаний к экспертизе, но я бы свёл это к одной мысли – сами учёные не доверяют друг другу», – сказал он, причём, как подчеркнул глава РНФ, атмосфера недоверия царит и в более крупных масштабах: между наукой, обществом и властью.</pre>
<p>«Оставим вопрос национальной безопасности за скобками. Мне бы хотелось, чтобы в повестке дня российской науки в самое ближайшее время появился новый вопрос – вопрос повышения качества жизни человека. Мне кажется, тогда то противоречие, тот недостаток доверия между учёными, обществом и государством будет преодолеваться более быстрыми темпами, – подытожил Хлунов.</p>
<pre>– Самое главное, что если мы будем заниматься вопросом качества жизни, это в конце концов станет естественным вопросом бизнеса, и разрыв, который существует между бизнесом и наукой, будет преодолеваться».</pre>
<h3>Деньги идут за интересом</h3>
<p>Налаживание трансфера знаний из лабораторий в конструкторские бюро, а потом в цеха помогло бы решить и задачу привлечения бизнеса к финансированию науки, которую Людмила Огородова обозначила, как ключевую.</p>
<pre>«Самая главная задача, которую необходимо решать сегодня – задача участия внебюджетного финансирования в исследованиях и разработках»,</pre>
<p>– заявила она, уточнив, что сейчас финансирование науки в России в целом растёт, но незначительно.</p>
<p>По её словам, в развитых странах вклад бизнеса в НИОКР составляет по разным отраслям экономики 6-17%, в то время как в России эта цифра не превышает 4%, а в среднем составляет всего 0,8%.</p>
<p>Но нужна ли поддержка бизнеса самим учёным? Если и нужна, они не слишком явно это демонстрируют, считает генеральный директор ОАО «РВК» <strong>Игорь Агамирзян</strong>. «Откровенно говоря, сегодня у нас я не вижу встречного движения, – сказал Агамирзян. – Оно в каком-то смысле иногда происходит со стороны технологов и инноваторов, тех, кто пытается коммерциализировать что-то, и почти никогда не инициируется научной средой».</p>
<p>Проблему усугубляет недоброжелательное отношение к коммерциализации научных разработок (и бизнесу в более широком смысле) в обществе.</p>
<pre>«Мы до сих пор привыкли считать, что бизнес – это торговля и спекуляция, а экономика – это производство материальных ценностей, заводы, фабрики. Это противопоставление экономики и бизнеса в общественном сознании совершенно парадоксально»,</pre>
<p>– добавил он.</p>
<p>Александр Кулешов в свою очередь подчеркнул, что поддержка науки бизнесом на Западе – это очень тонкая вещь, и фундаментальные исследования в этих странах всё равно финансируются государством:</p>
<p>«Это действительно было. Даже в 90е годы в Нью-Йорке существовал научно-исследовательский институт IBM, где наши математики работали по академической системе. Но такой практики уже давно не существует. Сегодня когда, например, авиационная компания пишет, что у них на R&amp;D было потрачено 8 миллиардов долларов, это означает, что 99% этих денег ушли на конструирование новых версий самолётов, и никакая фундаментальная наука из этих денег не оплачивается».</p>
<p>Идею Кулешова поддержал председатель наблюдательного совета Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере <strong>Иван Бортник</strong>, призвав учёных оставаться в научной сфере и сотрудничать с бизнесом, а не уходить туда с головой.</p>
<p>«Есть опыт, что в компаниях, которые очень хорошо и динамично развиваются, действительно в основе лежит очень хорошая наука, – сообщил он. – Хороший академический учёный стоит где-то у истоков этой компании, но никогда не является её руководителем».</p>
<h3>Не компромисс, но конструктивный диалог</h3>
<p>Российская наука глубоко встроена в международный научный ландшафт, и наши учёные принимают участие во всех ключевых международных проектах: в сфере безопасности, экологии, здравоохранения, астрономии, но для людей в целом наука в первую очередь связана с ожиданием улучшения условий повседневной жизни, подчеркнул, завершая дискуссию, заместитель руководителя ФАНО России <strong>Алексей Лопатин</strong>.</p>
<p>«Если покопаться в коллективном бессознательном, можно понять, что от науки ожидают надёжности. Причём как практической, так и философской, которая обусловлена пониманием нашего места в этом мире, каждого в отдельности и всех вместе, – сказал он. – Исходя из этого, можно отвечать на вопрос:</p>
<p>какая наука нужна? Вся! Все науки нужны в равной мере, потому что не может быть неполной надёжности. Но это не означает, что мы не должны выделять актуальные направления и приоритеты».</p>
<p>Людмила Огородова добавила, что по итогам состоявшегося недавно мероприятия в рамках разработки стратегии научно-технологического развития России было выделено три группы интересантов:</p>
<pre>«Государство ожидает, что наука позволит обеспечить национальную безопасность, а сегодня говорит ещё и о качестве жизни человека. Министерству образования и науки и Правительству наука видится как источник не только социально-экономического развития, но и общественных благ, потому что это становится основным драйвером развития в мире. Общество тоже ожидает, что наука поможет улучшить качество жизни. И учёные, как часть общества, видят в науке свою профессию.</pre>
<pre>Задачей является не столько компромисс, сколько конструктивный выход на следующую стадию развития и реализацию стратегии как таковой c пониманием того, что ресурсы науки, в первую очередь, учёные, являются темой, которая заслуживает самого пристального внимания в разработке дальнейших шагов стратегии».</pre>
<p>А чтобы понять, в чём корень возникающих по ходу дискуссии разногласий, необходимо вернуться к основаниям и обсудить накопившиеся проблемы, добавил Владимир Княгинин. «Стратегия науки – это не перечень конкретных мероприятий, он дан в госпрограмме. Стратегия науки – это возврат к основанию».</p>
<p>Источник: <a href="http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&amp;d_no=110668#.VmmV6vkrLWJ" target="_blank">STRF.ru</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11498/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>МК: Дворкович запретил ФАНО объединять институты</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11453</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11453#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 27 Oct 2015 22:57:49 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[Дворкович]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11453</guid>
		<description><![CDATA[Институт проблем технологий микроэлектроники и особочистых материалов РАН &#8212; кузницу нобелевских лауреатов Андрея Гейма и Константина Новоселова и надежду на развитие отечественной элементной базы микроэлектроники спасли от поглощения более крупным Институтом физики твердого тела РАН! Впервые за два года реформы российской науки, чью судьбу с некоторых пор по сути вершит Федеральное агентство по научным организациям [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>Институт проблем технологий микроэлектроники и особочистых материалов РАН &#8212; кузницу нобелевских лауреатов Андрея Гейма и Константина Новоселова и надежду на развитие отечественной элементной базы микроэлектроники спасли от поглощения более крупным Институтом физики твердого тела РАН! Впервые за два года реформы российской науки, чью судьбу с некоторых пор по сути вершит Федеральное агентство по научным организациям (ФАНО), власть «одернула» его руководителя — от зампреда Правительства Аркадия Дворковича поступило распоряжение с пометкой «Вручить немедленно», отменяющее предыдущий приказ ФАНО о слияния двух учреждений. Что это — частный случай или сигнал о том, что в научной жизни страны вновь грядут какие-то перемены? В ситуации разбиралась корреспондент «МК».<span id="more-11453"></span></p>
<p>Идея слияния отдельных институтов в научные центры была предложена год назад, в октябре 2014-го года. По замыслу ФАНО, все должно было пройти мирно с учетом пожелания самих научных институтов. Сказать, что научные организации, подведомственные ФАНО, не были в восторге от этой инициативы, &#8212; ничего не сказать, &#8212; кому охота сливаться, сокращать штаты, рушить начатые проекты? Но несмотря на это, желающие все же появились. На самом деле людей просто поставили перед фактом: не сольетесь по-добру, сольем силой, но зато первым, вызвавшимся на объединение самостоятельно предоставим всевозможные льготы и дополнительное финансирование.</p>
<p>Два года дали на формирование таких добровольно-принудительных пилотных проектов, которые должны стать примером для остальных. Их оказалось два десятка. Первой ласточкой, где уже успели зарегистрировать свой устав, стал Федеральный исследовательский центр (ФИЦ), в который вошли Институт проблем информатики РАН, Вычислительный институт им. А.А. Дородницына и Институт системного анализа. Готовится к оформлению документов ФИЦ, объединяющий НИИ системных исследований РАН с Межведомственным суперкомпьютерным центром РАН. Есть планы создать ФИЦы на базе Всероссийского института растениеводства им. Н.И. Вавилова, Института цитологии и генетики Сибирского отделения РАН, ФИЦ в области биотехнологий должен появиться на базе трех институтов &#8212; Института биохимии им. А.Н. Баха, Института микробиологии им. С.Н. Вернадского и Центра «Биоинженерия».</p>
<p>Вернемся к объединению Института физики твердого тела РАН (ИФТТ РАН) с Институтом проблем технологий микроэлектроники и особочистых материалов РАН (ИПТМ РАН), &#8212; приказ об этом ФАНО выпустило 30 июня 2015 года. Интересно, что когда-то они уже были одним целым, но в далекие 80-е, когда во всем мире стала активно развиваться микроэлектроника, возникла необходимость выделения этой темы, создания под нее Отделения информационных технологий в РАН и специального института. Так и появился в 1983-м году в наукограде Черноголовка ИПТМ РАН. Он выжил в разрушительные 1990-е, в 2000-х стал создавать консорциум с близким по тематике ОАО &#171;НИИМЭ и Микрон&#187;, что работает в Зеленограде, и еще двумя академическими институтами: физико-технологическим и полупроводниковой СВЧ-электроники. Эта связь действительно была полюбовная, в которой были заинтересованы все участники, при этом никто не терял своей самостоятельности, в частности ИПТМ РАН улучшал транзисторы, которые выпускал ОАО &#171;НИИМЭ и Микрон&#187;, с другими институтами велись работы по заказам промышленности&#8230; Как рассказывал мне директор ИПТМ РАН Вячеслав Тулин, началась та работа, о которой сотрудники института мечтали в 90-х.</p>
<p>И тут выясняется что для ИПТМ придумали другую схему: он должен оставить свой микроэлектронный консорциум и примкнуть к ИФТТ РАН, главное направление которого &#8212; физика твердого тела. Слить решили два разных института, которых, несмотря на общее прошлое и место «прописки» в Черноголовке, уже мало что связывало, &#8212; все-таки за прошедшее 20-летие микроэлектроника превратилась в целое направление, не терпящее факультативного к себе отношения. Шутка ли, за время самостоятельного существования институт вырастил нобелевских лауреатов 2010 года по физике Андрея Гейма и Константина Новоселова (последний учился в аспирантуре)! Не каждое научное учреждение в мире может похвастаться таким результатом.</p>
<p>«Вряд ли можно говорить о развитии микроэлектроники в стране после поглощения нашего и других институтов, работающих в этой отрасли», &#8212; говорит Вячеслав Тулин.</p>
<p>А вот как прокомментировал ситуацию директор Института физики твердого тела РАН Виталий Кведер, который, как выяснилось, изначально и выдвинул предложение о слиянии: «Мы готовы объединиться с ИПТМ РАН. Это объединение, в итоге, может дать вполне положительный синергетический эффект. В частности, мы сможем более эффективно использовать дорогостоящее оборудование, иметь более широкий набор методик, браться за более крупные и сложные проекты, чем по отдельности &lt;&#8230;&gt; но это надо делать только при условии добровольного согласия всех сторон, без насилия».</p>
<p>Разумно? Вполне! Второй раз в одну и туже реку, как говорится, не входят. Учитывая данную непростую ситуацию, зампред правительства выпускает распоряжение (имеется в распоряжении редакции), адресованное главе ФАНО Михаилу Котюкову:</p>
<p>«Обращаю внимание на недопустимость издания приказов о начале реализации интеграционных проектов научных организаций, подведомственных ФАНО России, без получения согласия Правительства Российской Федерации.</p>
<p>Незамедлительно примите меры по отмене приказа ФАНО России от 30 июня 2015 года&#8230;»</p>
<p>Впрочем, спокойно выдохнуть в ИПТМ РАН пока не могут. Как стало известно «МК», вместо отмены своего приказа о слиянии руководитель ФАНО Михаил Котюков распорядился лишь приостановить его до 31 декабря 2015-го. Может, ФАНО все-таки рассчитывает дожать создание нового ФИЦа? Иначе почему не исполнено распоряжение Аркадия Дворковича?</p>
<p>По неофициальным данным, все вокруг академических институтов может круто измениться еще до 31 декабря. 15 декабря на очередном заседании Президентского Совета по науке и образованию может быть возрожден Госкомитет по науке и технологиям — ГКНТ. Иными словами, над РАН и ФАНО, которым так и не удалось сработаться, встанет третий начальник. Как сказали мне сотрудники одного из биологических институтов, ученые хотят каких угодно преобразований, хоть воссоздания ГКНТ, хоть возврат обратно в РАН. Они устали от «жуткого» пресса ФАНО, который заставляет их писать в 10(!) раз больше отчетов, чем они делали это раньше. Им некогда заниматься в лабораториях, выезжать на полевые испытания, делать чистую науку! «Еще год в таком режиме, как сейчас, &#8212; сказал руководитель того института, &#8212; и у нас возникнет дефицит директоров, &#8212; все видят, как мы мечемся между хозяйственными отчетами и научной работой, по которой от нас опять же ждут многочисленных публикаций, и это, не слишком привлекательное зрелище».</p>
<p>Источник: <a href="http://www.mk.ru/science/2015/10/23/arkadiy-dvorkovich-zapretil-fano-obedinyat-instituty.html">Московский комсомолец</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11453/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Российская газета: Алексей Медведев о реструктуризации академической науки</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11447</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11447#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 23 Oct 2015 20:53:15 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[Алексей Медведев]]></category>
		<category><![CDATA[реструктуризация]]></category>
		<category><![CDATA[ФИЦ]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11447</guid>
		<description><![CDATA[Правительство утвердило план реструктуризации академической науки. Он стал реализацией поручений президента РФ. Какова цель этой революционной акции? Насколько сократится число институтов РАН? Будет ли масштабное сокращение научных сотрудников? Об этом корреспондент &#171;РГ&#187; беседует с первым заместителем руководителя Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) Алексеем Медведевым. Опасения ученых, что стартовавшая два года назад реформа РАН нанесет [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>Правительство утвердило план реструктуризации академической науки. Он стал реализацией поручений президента РФ. Какова цель этой революционной акции? Насколько сократится число институтов РАН? Будет ли масштабное сокращение научных сотрудников? Об этом корреспондент &#171;РГ&#187; беседует с первым заместителем руководителя Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) Алексеем Медведевым.<span id="more-11447"></span></p>
<p><b>Опасения ученых, что стартовавшая два года назад реформа РАН нанесет науке серьезный удар, не оправдались. Никаких радикальных изменений не произошло. Но президент РАН Фортов утверждает, что эти два года были для академии и ФАНО периодом осмысления реформы и подготовки дальнейших шагов. И только сейчас она действительно стартует. И вновь звучат опасения, что это могут быть &#171;тектонические сдвиги&#187;, которые могут кардинально изменить лицо нашей науки. Какова главная цель грядущей реструктуризации?</b></p>
<p><b></b><b>Алексей Медведев: </b>На самом деле главных &#8212; две. Во-первых, повысить востребованность разработок наших ученых для технологической модернизации экономики и реализации крупных проектов. Ведь внедрение перспективных разработок много лет остается ахиллесовой пятой нашей экономики. И сейчас надо переломить ситуацию, вывести наконец разработки из стен лабораторий, превратить их в конкретные технологии, промышленную продукцию.</p>
<p>Кто-то скажет, этим должны заниматься прикладные институты. Верно. Но, увы, по разным причинам за 20 с лишним лет мы потеряли огромное количество таких коллективов. Поэтому сейчас предлагается вокруг сильных институтов РАН сконцентрировать исследовательские ресурсы, инфраструктуру, в том числе КБ, опытные производства, другие организации, чтобы они совместно довели перспективные идеи до внедрения. Это ни в коем случае не значит, что на второй план отходят фундаментальные исследования. Они остаются нашим приоритетом, так как это база для всех последующих прикладных работ.</p>
<p>Вторая цель реструктуризации &#8212; это запуск принципиально новых направлений исследований, в том числе междисциплинарных или трансдисциплинарных. Именно на стыках разных наук в мире совершается большинство прорывов. Для этого ученых надо собрать на одной площадке, создать творческую научную среду. В таком варианте реструктуризации будут объединяться только научные институты.</p>
<p><b>А что мешает и при нынешней схеме организации науки вести подобные прорывные исследования? Ведь ученые из разных институтов могут объединиться, например, во временные коллективы под какую-то задачу. Зачем собирать их под одной крышей, порождая этаких научных монстров?</b></p>
<p><b>Алексей Медведев: </b>Мы изучали этот вопрос. По статистике ученые РАН сегодня выполняют около 14 тысяч тем. И из них 85 процентов реализуются в рамках одного научного коллектива, по сути, ученые различных институтов не взаимодействуют между собой, подчас выполняя одни и те же работы параллельно. И только 7 процентов тематик выполняются двумя лабораториями, а остальные тремя и более. Как видите, впечатление, будто бы наши ученые активно взаимодействуют, ведут много совместных работ, обманчиво. Понятно, что под одним юридическим лицом намного проще собрать разных ученых для решения какой-то задачи.</p>
<p>Конечно, здесь есть свои риски. Например, могут пострадать отдельные научные направления и научные школы. Даже у руководителя такого многопрофильного научного центра может возникнуть конфликт интересов. Ведь, с одной стороны, он директор, а с другой &#8212; ученый со своими пристрастиями и взглядами. Здесь гарантами, чтобы не допускать, сглаживать подобные ситуации, должны стать сами программы, под которые создаются такие сборные команды.</p>
<p>Хочу особо подчеркнуть принципиальный момент реструктуризации. Новый центр ни в коем случае не должен стать просто суммой потенциалов институтов. Эффект объединения должен быть кумулятивным. Иначе игра не стоит свеч. Не стоит и браться.</p>
<p><b>Говоря образно, результат &#8212; это не сумма, а произведение компетенций?</b></p>
<p><b>Алексей Медведев: </b>Именно так. И еще очень желательно, чтобы в этих проектах было этакое научное нахальство. Пока в заявках часто предлагается то, что уже есть, над чем работают сейчас. А надо показать перспективы, задачи, которые будут прорывом в пока еще неизведанное.</p>
<p><b>Но кто сможет оценить, что данные проекты действительно прорывные, что им можно давать &#171;добро&#187;?</b></p>
<p><b>Алексей Медведев: </b>Заявки институтов проходят много фильтров обсуждений, они предельно открыты и прозрачны. Вы не можете принять решение келейно, в кабинетах, группой заинтересованных лиц. Все аргументы придется вынести на люди.</p>
<p><b>Как происходит объединение? Какова его технология? Важна инициатива снизу или все решает команда сверху?</b></p>
<p><b>Алексей Медведев: </b>Здесь возможны варианты, но в основном такие сборные команды создаются по инициативе снизу. Научные коллективы должны заявить проект и задачи, которые он будет решать. Ни о каком давлении со стороны, в том числе сверху, речи быть не может. Всегда есть инициативная группа, которая берет на себя роль локомотива проекта. Она должна убедить остальных коллег, что надо идти в такую &#171;сборную&#187;, что это нужно большинству сотрудников. В идеале суть надо донести до каждого человека, чтобы он осознал свое место в новом коллективе. Решающая роль принадлежит РАН, там идут бурные споры, и прежде всего в отделениях, ведь достаточно распространена ситуация, когда объединяются институты из разных отделений. Значит, может возникнуть конфликт интересов. Если есть разногласия и РАН высказывает свои замечания, то вопрос рассматривается на совместной площадке экспертов. Свою правоту доказывают участники проекта, те, кто представляет команду. Если вопрос решен, то ФАНО России вносит проект в правительство.</p>
<p>Понятно, нам важно получить его поддержку. Кроме того, правительство может дать поручения ведомствам включиться в работу с проектами, чтобы использовать возможности создаваемого центра. Их намного повышает эффективность проекта.</p>
<p><b>Сколько уже утверждено объединенных коллективов? Есть заявки, которые не получили &#171;добро&#187;?</b></p>
<p><b>Алексей Медведев: </b>Вначале было пять пилотных проектов, сейчас уже 23, на стадии обсуждения еще 35. Должен отметить, что многие институты активно стремятся к объединению, их интерес очевиден, но далеко не факт, что их заявки будут утверждены. Повторяю, отбор очень жесткий, может, даже пристрастный.</p>
<p>В то же время радует настрой и руководителей институтов, и инициативных групп &#8212; они готовы меняться и нести за это ответственность. Что отмечают те, кто принял решение участвовать в интеграции. Реструктуризация открывает окно новых возможностей. Что имеется в виду? Можно в рамках имеющихся компетенций научных коллективов ставить и решать совершенно новые задачи. Это окно возможностей сейчас главный драйвер для ученых. Его хочется поддерживать.</p>
<p><b>А как работает вариант &#171;команды сверху&#187;?</b></p>
<p><b>Алексей Медведев: </b>Речь идет о запросе со стороны государства. Он предполагает объединение нескольких коллективов, чтобы ускоренно решить важную народно-хозяйственную проблему. Во многом это связано с тем, что РАН в тяжелые кризисные годы удалось сохранить кадры, знания и компетенции, которыми когда-то владели отраслевые институты. Сегодня их осталось мало, и оказалось, что многие ведомства не могут сами решать задачи перевооружения отрасли. Так что академическая наука должна прийти на помощь.</p>
<p>Но здесь крайне важно не поставить телегу впереди лошади. При создании нового коллектива под конкретную, по сути отраслевую задачу, надо обязательно помнить о первостепенной роли фундаментальных исследований. Они в научной организации должны быть обязательно сохранены. Они остаются главным приоритетом для нас.</p>
<p><b>Когда правительство утверждает проект объединения, оно под него выделяет деньги? Или они берутся из уже утвержденного бюджета науки и тогда кому-то финансирование урежут? Кстати, пять пилотных проектов получили дополнительное финансирование?</b></p>
<p><b>Алексей Медведев: </b>ФАНО стремится гарантировать им финансовую поддержку. Мы направили в правительство предложения о выделении средств на такую программу развития. Но у нас есть и собственные возможности для маневра в рамках выделенных агентству денег.</p>
<p>Что касается &#171;пилотов&#187;, то, во-первых, им гарантировано сохранение выделенных ранее сумм. По нынешним непростым временам это уже важно. Кроме того, поддержаны их предложения и заявки по развитию исследовательской инфраструктуры новой организации.</p>
<p><b>Когда несколько институтов сливаются в одно юридическое лицо, то ряд директоров теряют свои кресла. Почему идут на такое понижение статуса?</b></p>
<p><b>Алексей Медведев: </b>Фактически они его не теряют. Скажем, три института собираются под крышей одного юрлица, но в нем остаются структурные подразделения. Как, например, в МГУ есть НИИ ядерной физики или в ФИАНе есть несколько отделений. При такой структуре не возникает противоречий. Конечно, на стадии согласований надо проговорить все нюансы, которые обеспечивают права участников, уровень автономии, сохранение своих ученых советов и т.д. По сути, в родившемся новом коллективе останутся незыблемыми демократические традиции, которые десятилетиями создавались и поддерживались в академии. В науке нельзя диктовать &#8212; иди делай. Здесь другие законы.</p>
<p><b>Вы оценивали, сколько на финише реструктуризации останется институтов? Когда-то руководители минобрнауки говорили, что максимум 100-150, а сейчас их около 800.</b></p>
<p><b>Алексей Медведев: </b>Я не знаю, сколько должно остаться институтов. В принципе вообще не должно быть такой задачи &#8212; сократить количество научных организаций. Цель реструктуризации качественно изменить нашу науку, а плана выйти на какое-то число никто не ставит. Это было бы странно.</p>
<p><b>Когда готовились к старту пилотных проектов, в ряде институтов прозвучали протесты против этой акции, в частности, возмущались ученые Вычислительного центра РАН и математического института из Кабардино-Балкарии. Это издержки работы или причина более глубокая?</b></p>
<p><b>Алексей Медведев: </b>Скорей дело в том, что инициаторы в чем-то просчитались, а главное, уделили мало внимания отдельным группам, не вовлекли их в диалог, поэтому люди не увидели свое место в этом процессе. Потом решения были найдены и сторонам удалось договориться.</p>
<p>Но надо учесть, что это живое дело, здесь нет шаблона на все случаи жизни, каждый такой проект сугубо индивидуален. Поэтому всегда будут те, кто сомневается. Принципиально важно, что все подобные споры происходят публично и открыто. Это позволяет своевременно корректировать решения.</p>
<p><b>А вам пришлось на себе испытать бурю споров и страстей?</b></p>
<p><b>Алексей Медведев: </b>Неоднократно. Проехал много институтов по всей стране. Дискуссии шли в больших залах, которые были забиты под завязку. Равнодушных точно не наблюдалось. Что для себя вынес из этих встреч? Важно быть искренним и открытым. Заявляй прямо свою позицию. Ее могут принять в штыки, могут назвать не самым приятным словом, но когда выходишь из зала, то видишь &#8212; тебя услышали. Люди могут с тобой не соглашаться, но они тебя поняли. Поняли, что не врал, ничего не утаил, не лицемерил, лишь бы получить согласие. Ты честно и жестко назвал все риски. Именно такое общение всегда было принято в академическом сообществе. Здесь ты играешь на их поле. И это слышат.</p>
<p><b>Наверняка слышали опасения ученых, что реструктуризация вызовет массовые сокращения. Что отвечаете?</b></p>
<p><b>Алексей Медведев: </b>Мы находимся не в той ситуации, когда нужно сокращать научных сотрудников. Наоборот, нам важно сохранить научную среду. Одна из причин &#8212; тяжелая демографическая ситуация в стране. Сейчас число тех, кому 20-30 лет, в два раза больше тех, кому 10-20 лет. Даже по этой причине в науку не придет много людей, их просто нет. Поэтому сейчас крайне важно не только привлечь молодежь в науку, но и сделать все возможное, чтобы она в ней осталась.</p>
<p>Что касается уже начатых проектов по объединению, то никаких увольнений ученых там не происходит, научные коллективы будут сохранены. Сокращения могут затрагивать только административный и управленческий персонал в рамках оптимизации затрат.</p>
<p>Источник: <a href="http://www.rg.ru/2015/10/21/medvedev.html">Российская газета</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11447/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>газета &#171;Поиск&#187;: Спорные годы. Дискуссии вокруг реформы РАН не утихают</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11435</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11435#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 08 Oct 2015 14:42:44 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[Балега Ю.Ю.]]></category>
		<category><![CDATA[важно]]></category>
		<category><![CDATA[важное]]></category>
		<category><![CDATA[Игорь Соколов]]></category>
		<category><![CDATA[Котюков]]></category>
		<category><![CDATA[Макаров А.А.]]></category>
		<category><![CDATA[НКС]]></category>
		<category><![CDATA[оценка эффективности научных организаций]]></category>
		<category><![CDATA[реструктуризация]]></category>
		<category><![CDATA[Реформа РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Сагдеев]]></category>
		<category><![CDATA[финансирование науки]]></category>
		<category><![CDATA[Фурсенко]]></category>
		<category><![CDATA[ЦКП]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11435</guid>
		<description><![CDATA[Первое после летних каникул и пятое по счету заседание провел Научно-координационный совет (НКС) при Федеральном агентстве научных организаций. О том, какие вопросы на нем рассматривались и какие решения были приняты, “Поиску” рассказал председатель НКС, директор Специальной астрофизической обсерватории РАН, член-корреспондент РАН Юрий БАЛЕГА. - Заседание НКС проходило не совсем обычно, &#8212; сообщил председатель НКС. &#8212; [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p><em>Первое после летних каникул и пятое по счету заседание провел Научно-координационный совет (НКС) при Федеральном агентстве научных организаций. <span id="more-11435"></span><img class="alignright" alt="" src="http://www.poisknews.ru/phpp/images/core/contentimage/contentimage/22/e6/cb/_thumb.poisk_23.jpg" width="150" height="100" />О том, какие вопросы на нем рассматривались и какие решения были приняты, “Поиску” рассказал председатель НКС, директор Специальной астрофизической обсерватории РАН, член-корреспондент РАН Юрий БАЛЕГА</em>.</p>
<p>- Заседание НКС проходило не совсем обычно, &#8212; сообщил председатель НКС. &#8212; Во встрече приняли участие помощник Президента РФ Андрей Александрович Фурсенко и руководитель ФАНО Михаил Михайлович Котюков (он не входит в состав совета. &#8212; Н.В.). Последний проинформировал членов совета о том, как прошла его недавняя встреча с главой государства, приуроченная к двухлетию с момента подписания закона о реформе Академии наук. Он отметил, что президент одобрил работу ФАНО по регистрации имущества, оформлению земель и аудиту научной инфраструктуры вошедших в РАН госакадемий, а также по омоложению директорского корпуса подведомственных институтов. Глава ФАНО добавил,что на встрече шла речь и о начавшихся структурных изменениях, которые должны быть продолжены в соответствии с поручениями главы<br />
государства.<br />
А вот помощник президента дал несколько иную оценку итогам реформы. С его точки зрения, преобразования идут очень медленно.Наиболее перспективные научные направления до сих пор не обозначены, крупные тематические кластеры не созданы. От затягивания перестройки страдают ученые, темпами продвижения недовольно руководство страны.Андрей Александрович заявил, что возлагает на наш совет большие надежды и считает, что он должен сыграть ведущую роль в формировании научной политики в системе подведомственных ФАНО организаций и в стране в целом.<br />
Он обратил внимание присутствующих на то, что решения НКС не публикуются на странице совета, размещенной на сайте ФАНО, и вообще о нашей работе известно мало. Было принято решение устранить эти недостатки.<br />
Конечно, помощнику президента задавали вопросы. Интересовались,например, действительно ли ответственные лица рассчитывают, что университетская наука в обозримом будущем станет реальной альтернативой академической. Директор Физико-технического института им. А.Ф.Иоффе Андрей Георгиевич Забродский рассказал, что ученым Физтеха платят за то, что они пишут в своих статьях вторую аффиляцию &#8212; вузовскую. Однако вопрос о том,идет ли на пользу науке такая профанация, повис в воздухе: развития эта тема не получила. Помощник президента и глава ФАНО присутствовали на обсуждении большинства вопросов, входивших в повестку заседания. Первой темой было изменение принципов финансирования исследований в подведомственных ФАНО институтах. Ряд членов НКС считает неэффективной действующую систему, когда бюджетные деньги выделяются институтам фактически пропорционально численности сотрудников на заявленные научными коллективами инициативные проекты. Коллеги уверены, что фундаментальные исследования должны быть направлены, в первую очередь, на реализацию важнейших государственных задач.<br />
Рабочая группа под руководством академика Игоря Анатольевича Соколова представила концепцию нового порядка распределения финансирования. Общий смысл предложенного подхода состоит в том, что средства на выполнение утвержденной правительством Программы фундаментальных исследований госакадемий должны распределяться в основном по конкурсу и в соответствии с намеченными научным сообществом приоритетами. Базовое финансирование на поддержание инфраструктуры может составлять не более 20-30%, а остальное необходимо выделять ведущим организациям, курирующим утвержденные программы, чтобы они обеспечивали работу привлеченных к их выполнению институтов. При этом актуальных направлений не должно быть больше сотни.<br />
Надо сказать, что предложенный механизм многие приняли в штыки.Особенно резко против него выступил академик Виктор Меерович Полтерович, серьезные замечания высказали академики Валерий Васильевич Козлов, Сергей Михайлович Алдошин, Лев Матвеевич Зеленый.<br />
Однако в ходе голосования НКС концепцию поддержал.Как будут отбираться ведущие организации, которые возглавят работу по приоритетам? Критерии определения лидеров в сети подведомственных ФАНО научных организаций разработала группа под руководством академика Александра Александровича Макарова. Она предложила систему оценки на основе статистических показателей и мнения экспертов. Организация может быть признана лидером только в том случае, если ее показатели значительно превышают средние по референтной группе. Таким структурам предлагается присваивать статус Национальных-исследовательских институтов. Эту схему НКС также одобрил.<br />
О том, как идет работа над планом развития центров коллективного пользования (ЦКП), уникальных научных установок (УНУ) и суперкомпьютерных центров (СКЦ), работающих в подведомственных ФАНО организациях, доложил академик Ренад Зиннурович Сагдеев.Его команда занимается вопросами, связанными с повышением эффективности использования этих уникальных научных инструментов и обеспечением их функционирования.<br />
В РАН действовала целевая программа поддержки таких центров. У физиков, например, был так называемый “андреевский список”, по фамилии вице-президента, возглавлявшего комиссию, которая распределяла средства на содержание приборов из разряда мега-сайенс.Наша Специальная астрофизическая обсерватория РАН получала на сохранение и эксплуатацию телескопов БТА и РАТАН-600 по 10-20 миллионов рублей в год. К сожалению, в последние два года на эти цели не выделялось ни копейки. Мы обеспечиваем работу крупнейших астрономических комплексов, стоимость каждого из которых никак не меньше 150 миллионов долларов, по сути, за счет зарплат и грантов сотрудников. Какие средства может дать ФАНО, пока неясно. Академик Сагдеев сообщил, что более чем от 100 ЦКП, стольких же УНУ и 20 СКЦ получены заявки на 4 миллиарда рублей.Столько от ФАНО мы, конечно, не получим: бюджет агентства сокращается. В лучшем случае можем рассчитывать не более чем на один миллиард. Значит, каждой из структур достанется всего по нескольку миллионов рублей. Но и это было бы неплохо. Решено продолжить деятельность по составлению реестра уникальных приборных комплексов и распределению их по категориям с целью дальнейшего развития.<br />
Академик Валентин Николаевич Пармон рассказал о механизмах поддержки и продвижения российских научных журналов, учредителями которых являются организации подведомственных ФАНО структур. Эту тему мы только начинаем разрабатывать, и она очень тяжелая. В России издаются 4700 научных журналов, причем их рейтинг в целом невысок. Импакт-фактор большинства не превышает 0,5. От ученых требуют печататься в высокорейтинговых журналах, которые издаются за рубежом, и лучшие специалисты именно так и делают. Как в этих условиях сохранять и развивать русскоязычный сегмент научной литературы?<br />
Мы признательны компаниям МАИК “Наука/Интерпериодика” и “Шпрингер”, которые переводят наши издания и распространяют их по всему миру. Но они уже вот-вот откажутся работать с большим пакетом, поскольку слабые журналы никому не нужны, их не покупают. Берут те, что имеют импакт-фактор больше единицы, а таких всего около двадцати! Что же делать? С моей точки зрения, тематически близким изданиям необходимо объединяться, это послужит их усилению. И пора переходить с печатных версий на электронные, что во всем мире давно делается. Но как, двигаясь в общем потоке, не потерять российские издания, дающие возможность печататься молодежи? Ответа мы пока не нашли.<br />
Прозвучали предложения в качестве тактической меры передать ФАНО функции по финансированию всех научных журналов, в том числе тех, что сегодня содержит РАН. Это позволило бы сконцентрировать те небольшие средства, которые выделяются на это направление.<br />
Однако понятно, что Академия наук на такое вряд ли пойдет.</p>
<p><strong>Подготовила Надежда ВОЛЧКОВА</strong><br />
<strong>Фото пресс-службы ФАНО</strong></p>
<p><em>Источник: </em><a href="http://www.poisknews.ru/theme/ran/15928/">сайт газеты &#171;Поиск&#187;</a> (№ 40), 2 октября 2015 г.</p>
<p><em>См. также: </em> <a href="http://www.saveras.ru/archives/11432">Андрей Фурсенко и Михаил Котюков приняли участие в заседании НКС</a> (сайт ФАНО России, 2.10.2015)</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11435/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>ФАНО России: Андрей Фурсенко и Михаил Котюков приняли участие в заседании НКС</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11432</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11432#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 03 Oct 2015 17:04:55 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[важное]]></category>
		<category><![CDATA[государственное задание]]></category>
		<category><![CDATA[Котюков]]></category>
		<category><![CDATA[НКС]]></category>
		<category><![CDATA[реструктуризация]]></category>
		<category><![CDATA[финансирование науки]]></category>
		<category><![CDATA[ФИЦ]]></category>
		<category><![CDATA[Фурсенко]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11432</guid>
		<description><![CDATA[23 сентября 2015 года состоялось пятое заседание Научно-координационного совета при ФАНО России. В заседании приняли участие помощник Президента Российской Федерации Андрей Фурсенко и руководитель ФАНО России Михаил Котюков. Михаил Котюков поделился с членами Научно-координационного совета промежуточными итогами деятельности ФАНО России. Говоря в целом об имущественном комплексе, он сообщил, что на сегодняшний день 70% всех объектов, [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>23 сентября 2015 года состоялось пятое заседание Научно-координационного совета при ФАНО России. В заседании приняли участие помощник Президента Российской Федерации Андрей Фурсенко и руководитель ФАНО России Михаил Котюков.</p>
<p>Михаил Котюков поделился с членами Научно-координационного совета промежуточными итогами деятельности ФАНО России. Говоря в целом об имущественном комплексе, он сообщил, что на сегодняшний день 70% всех объектов, закрепленных за научными организациями ФАНО России, уже имеют право собственности Российской Федерации. Возобновлено строительство шести современных научных комплексов. Кроме того, ФАНО России активно формирует фонд служебного жилья. На сегодняшний день он насчитывает 5 тыс. квартир и комнат для служебного пользования учеными. В будущем он будет увеличен еще примерно на 40%.</p>
<p>Средний возраст руководителей научных организаций снизился и составляет сегодня 60 лет. Говоря о финансировании научных программ, Михаил Котюков отметил, что, несмотря на сложную экономическую ситуацию в стране, в 2016 году объем бюджетной поддержки останется на уровне текущего года.</p>
<p>Помощник Президента Российской Федерации Андрей Фурсенко, обращаясь к участникам Научно-координационного совета, подчеркнул, что сегодня растет конкуренция за интеллектуальные и финансовые ресурсы. Коллективы академических институтов должны быть готовы на деле доказывать свою конкурентоспособность и задача НКС – помочь им в этом. Характеризуя работу НКС, Андрей Фурсенко отметил «Сегодня в науке происходят серьезные изменения. Ученые должны разделить ответственность за судьбу науки, стать субъектом этой реформы. НКС – это серьезная, уникальная структура, которая может быть центром принятия решений, которая в полной мере может опереться на Президиум Российской академии наук, а с другой стороны – тут есть люди, представляющие научное сообщество».</p>
<p>Доклад, посвященный программно-целевому подходу к разработке плана проведения фундаментальных и поисковых научных исследований, подведомственными организациями ФАНО России в рамках выполнения Программы фундаментальных научных исследований, представил академик Игорь Соколов. По его словам, новые принципы позволят максимально полно учитывать потребности государства в научных исследованиях и научно-технических разработках. Переход к программно-целевой модели должен начаться с формирования перечня актуальных научных направлений, которые будут отвечать приоритетам развития государства. Затем необходимо отобрать координаторов-лидеров в определенных научных тематиках, а также исполнителей из числа научных коллективов и организаций. Комплексный план фундаментальных научных исследований по тематике «Перспективные материалы с многоуровневой иерархической структурой для новых технологий и надежных конструкций» представил академик Сергей Псахье.</p>
<p>Михаил Котюков подчеркнул, что программно-целевой подход при формировании планов фундаментальных исследований позволит не только рационально расходовать бюджетные средства, но и поможет академической науке при проведении поисковых научных исследований учитывать интересы различных отраслей науки и бизнеса. «Нам нужно очень четко скоординировать эту работу с другими ведомствами. Например, может быть целый набор координационных проектов по космической тематике совместно с Роскосмосом», – отметил он.</p>
<p>С предложениями от бюро НКС по вопросам выбора организаций-лидеров научных направлений выступил академик Александр Макаров. Он представил проект показателей для выбора таких лидеров, в который вошли: кадровый и научный потенциал организации, конкурентоспособность проводимых научных исследований, параметры инновационной активности, показатели участия организации в экспертно-аналитической работе,  степень интеграции в мировое научное пространство и другие.</p>
<p>При выборе организации-лидеров будут учитываться показатели организации за 2010-2014 годы. Александр Макаров отметил, что к работе по отбору организаций-лидеров предполагается привлечь экспертные советы при ведомственной комиссии по оценке результативности научных организаций, а также Секции Научно-координационного совета при ФАНО России.</p>
<p>Особое внимание в ходе заседания было уделено вопросу издательской деятельности организаций, подведомственным ФАНО России и являющихся учредителями научных журналов. В своем докладе академик Валентин Пармон представил информацию об издательской деятельности организаций, подведомственных ФАНО России, в том числе и зарубежной. Были обсуждены основные задачи издательской деятельности, подходы к повышению ее эффективности и прозрачности, предложения по продвижению российских научных журналов за рубежом. Члены НКС согласились с планом совместных мероприятий ФАНО России и РАН на 2015–2016 гг. по организации и поддержке деятельности, связанной с выпуском высокорейтинговых научных журналов, индексируемых в международных базах данных.</p>
<p><em>Источник</em>: официальный <a href="http://fano.gov.ru/ru/official/news/index.php?id_4=25400">сайт ФАНО России</a>, 2 октября 2015 г.</p>
<p><em>См. также: </em> <a href="http://www.saveras.ru/archives/11435">Спорные годы. Дискуссии вокруг реформы РАН не утихаю</a>т (газета «Поиск», № 40, 2.10.2015)</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11432/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>МК: Чиновники отбирают у ученых академические свободы</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11428</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11428#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 03 Oct 2015 17:00:58 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[Асеев]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11428</guid>
		<description><![CDATA[Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), похоже, решило окончательно оттеснить Российскую академию наук от ее институтов. Если в самом начале реформы РАН говорилось лишь о передаче менеджерам из ФАНО исключительно финансового и имущественного управления бывшего хозяйства РАН, то теперь они покусились на самое святое — на прямое взаимодействие РАН с научными организациями. В институты разослано письмо [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), похоже, решило окончательно оттеснить Российскую академию наук от ее институтов. Если в самом начале реформы РАН говорилось лишь о передаче менеджерам из ФАНО исключительно финансового и имущественного управления бывшего хозяйства РАН, то теперь они покусились на самое святое — на прямое взаимодействие РАН с научными организациями. В институты разослано письмо (есть в распоряжении редакции) — инструкция, в которой расписан механизм «общения» с академиками.<span id="more-11428"></span></p>
<p>Из этой инструкции вытекает, что ученые теперь не обязаны вести какую-либо переписку с руководством академии, передавать им отчеты о своей деятельности&#8230; Правила составлены таким образом, что академики просто не смогут сформулировать должного запроса, а если и смогут, то с большим трудом. Так, институт вправе отказать академии в предоставлении данных, если директор не понял характера вопроса, поступившего от академии, или если вопрос этот не связан с целями РАН. Интересно, как должен директор отдельно взятого института определять истинные цели РАН? Впрочем, далее для тех, кто споткнулся о непреодолимые здравым разумом формулировки, тут же дан ответ: «В случае получения запросов, не удовлетворяющих установленным требованиям, и с целью пресечения такой практики рекомендуется переправлять эти запросы в ФАНО». Вот такая вот получается борьба с бумажной волокитой! Бумажный поток просто заворачивают и пускают по кругу?</p>
<p>Прокомментировать ситуацию вокруг странного письма ФАНО мы попросили руководителя Сибирского отделения РАН, академика <strong>Александра Асеева</strong>.</p>
<p>— Ситуация тут очень простая, — говорит Александр Леонидович. — ФАНО давно обвиняют в излишнем бюрократизме за те бесчисленные бумаги, справки, которые они требуют от институтов. Агентство оказалось под огнем критики. А лучший способ защиты — нападение. Этим письмом они как бы плавно передвинули от себя стрелку на академию — мол она еще больше просит у вас бумаг, какие-то результаты им подавай. Кроме того, что это письмо подрывает авторитет академиков, оно делает невозможным будущую нормальную работу РАН с институтами. Ведь сила академиков не в заседаниях президиума, не в кабинетах, в их НИИ, в лабораториях, в научной информации. А что сейчас делает ФАНО? Наоборот, закрывает эту информацию.</p>
<p>В РАН опасаются, что это приведет к необратимым последствиям для науки. Те же менеджеры, которым все равно, чем управлять, и которые определяют значимость работы только в связи с ее реальной денежной отдачей, могут зарубить на корню и работы астрофизиков, касающиеся черных дыр, и археологические труды, связанные с раскопками древнего человека&#8230; С них же прибыли не получишь. А академики, которые могли бы указать им на необходимость получения таких знаний, теперь грубо отстранены от работы.</p>
<p>Автор: Наталья Веденеева</p>
<p>Источник: <a href="http://www.mk.ru/social/2015/09/22/chinovniki-otbirayut-u-uchenykh-akademicheskie-svobody.html">Московский комсомолец</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11428/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>РАН: О финансировании фундаментальных научных исследований, выполняемых по приоритетным направлениям, определяемым РАН</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11406</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11406#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 10 Sep 2015 09:44:17 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[важное]]></category>
		<category><![CDATA[Дворкович]]></category>
		<category><![CDATA[Медведев Д.А.]]></category>
		<category><![CDATA[Правительство]]></category>
		<category><![CDATA[программы ПРАН]]></category>
		<category><![CDATA[финансирование науки]]></category>
		<category><![CDATA[Фортов]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11406</guid>
		<description><![CDATA[О финансировании фундаментальных научных исследований, выполняемых по приоритетным направлениям, определяемым Российской академией наук (программ президиума РАН)  В связи с поступившими запросами Российская академия наук доводит информацию о финансовом обеспечении выполнения программ президиума РАН в 2015 году. В соответствии с Федеральным законом от 20 апреля 2015 г. № 93–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p><strong>О финансировании фундаментальных научных исследований, выполняемых по приоритетным направлениям, определяемым Российской академией наук (программ президиума РАН)</strong></p>
<p><strong></strong> В связи с поступившими запросами Российская академия наук доводит информацию о финансовом обеспечении выполнения программ президиума РАН в 2015 году.<span id="more-11406"></span></p>
<p>В соответствии с Федеральным законом от 20 апреля 2015 г. № 93–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» объемы бюджетных ассигнований на 2015 год были уменьшены до 90% от объемов, утвержденных федеральным бюджетом на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов. При этом ФАНО России уменьшило объем субсидий на выполнение государственного задания подведомственным бюджетным учреждениям (базовое финансирование) на 3,0 млрд. рублей (что составляет 5% от исходных объемов субсидий), а объем финансового обеспечения программ президиума РАН – на 2,7 млрд.рублей (что превышает 50% от исходного объема).</p>
<p>В связи с этими диспропорциями президент Российская академия наук В.Е. Фортов при личной встрече поставил перед Председателем Правительства Российской Федерации Д.А. Медведевым вопрос о сохранении финансирования программ президиума РАН в заявленном ранее объеме – 4,5 млрд.рублей. Председатель Правительства Российской Федерации поручением от 15 января 2015 г. № ДМ–П8–120р указал на необходимость пропорционального сокращения указанных расходов.</p>
<p>В соответствии с этим поручением вопрос был рассмотрен на совещании у заместителя Председателя Правительства А.В. Дворковича. Проведенное обсуждение показало, что для сохранения финансирования программ президиума РАН в размере 90% от заявленного объема необходимо сократить базовое финансирование всех бюджетных научных учреждений, подведомственных ФАНО России, в том числе и не участвующих в выполнении указанных программ, еще на 5 процентов. Осуществить такое сокращение оказалось невозможным, так как у большинства научных учреждений доля фонда заработной платы составляет от 75 до 95% от их бюджетных расходов, и дополнительное 5-ти процентое сокращение базового финансирования приведет либо к невозможности оплатить энерго- и теплоснабжение, коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества, либо к увольнению части работников институтов из-за потенциального дефицита фонда оплаты труда. Недопустимость такого сокращения определена протокольным решением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2015 г. № АД–П8–40 пр, так как речь идет о социальных обязательствах Правительства.</p>
<p>В этой острой ситуации по итогам указанного совещания совместно с ФАНО России были приняты следующие решения:</p>
<blockquote dir="ltr"><p>не сокращать дополнительно на 5% базовое финансирование научных учреждений, которые не участвуют в выполнении программ президиума РАН;</p>
<p>сохранить объемы финансирования на уровне, установленном ФАНО России для тех научных учреждений, у которых размер 5-ти процентного сокращения превышает объем средств, получаемых для выполнения заданий программ президиума РАН;</p>
<p>для научных учреждений, у которых объемы финансирования программ президиума РАН превышают размеры 5-ти процентного сокращения, эти объемы доводятся за вычетом указанного 5-ти процентного сокращения.</p></blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p><strong>В случае возникновения вопросов, требующих дополнительных разъяснений, научным учреждениям следует обращаться в Финансово–экономическое управление РАН.</strong></p>
<p><em>Источник: </em><a href="http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=49591ce3-5caf-461e-a4c1-02a1ce0a652d#content">сайт Российской академии наук</a>, 9 сентября 2015 г.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11406/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Независимая газета: Триада кадрового резерва</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11402</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11402#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 26 Aug 2015 11:27:50 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Мнения]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[кадровый резерв]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11402</guid>
		<description><![CDATA[Глядя на длящуюся уже второй год реформу академической науки в России, волей-неволей убеждаешься в справедливости эмпирической формулы социологов: инструмент политики, доказавший свою эффективность, стремится стать субъектом политики. Решение о реформировании Российской академии наук (РАН) путем выведения всех академических институтов из-под эгиды РАН и передачи их в созданное специально, уполномоченное правительством Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>Глядя на длящуюся уже второй год реформу академической науки в России, волей-неволей убеждаешься в справедливости эмпирической формулы социологов: инструмент политики, доказавший свою эффективность, стремится стать субъектом политики. Решение о реформировании Российской академии наук (РАН) путем выведения всех академических институтов из-под эгиды РАН и передачи их в созданное специально, уполномоченное правительством Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), несомненно, было политическим решением.</p>
<p>Если поначалу, до осени 2013 года, еще можно было искать какой-то рациональный смысл в академической реформе сверху, то в дальнейшем все иллюзии насчет этого развеялись. ФАНО из инструмента, который должен был бы обеспечивать финансово-хозяйственную деятельность академических организаций, фактически превратилось в субъекта, определяющего научную политику.<span id="more-11402"></span></p>
<p>Сегодня очевидно, что агентство создавалось как бюрократический орган для контроля за академической бюрократией. Надо отдать должное ФАНО: некоторые хозяйственные вопросы, в частности постановка на государственный кадастровый учет академической собственности (бывшей академической – теперь она в оперативном управлении ФАНО), борьба за эту собственность в судах, агентство решает неплохо. Но этим дело не ограничивается.</p>
<p>Пресс-служба ФАНО распространила сообщение о том, что «совместная рабочая группа ФАНО и РАН разработала предложения, которые позволят создать гибкую систему развития кадровых ресурсов научных организаций». Итак, кадровый резерв научных организаций до конца нынешнего года будет выглядеть примерно так.</p>
<p>Оперативный резерв – работники научных организаций, которые имеют управленческий опыт и могут претендовать на должность заместителя руководителя или руководителя института. Численность &#8212; не больше 350 человек.</p>
<p>Перспективный резерв – сотрудники, претендующие в будущем на управление исследовательскими проектами институтов. Формируется из числа исследователей и научных работников, имеющих ученую степень. Не менее 5 тыс. человек.</p>
<p>Резерв развития. «Суть его в том, чтобы ввести в менеджмент научных организаций людей, способных повысить эффективность проведения научных исследований и обеспечить внедрение результатов в реальный сектор экономики страны», – подчеркивает пресс-служба ФАНО. Численность резерва развития составит около 1 тыс. человек.</p>
<p>То есть агентство подготовило своеобразный «насос» для перекачки исследовательских кадров в менеджеры. Видимо, это сильно должно помочь в генерации научных идей и разработок. Забота о менеджменте научных организаций вполне естественна для хозяйственной организации – ФАНО. Но при чем здесь собственно фундаментальные научные исследования?</p>
<p>Надо бы говорить, например, о дышащей на ладан системе академической аспирантуры. Кстати говоря, в такое состояние ее привели, не в последнюю очередь, как раз реформистские усилия Министерства образования и науки РФ и самого ФАНО.</p>
<p>Надо бы говорить о продолжающей деградировать системе высшего инженерного и естественно-научного образования. «Считаю, что этот вопрос надо немедленно рассмотреть, иначе у нас одни гуманитарии будут, а нам с ними будет тяжело поднимать оборонную промышленность», – заявил 1 июля в рамках правительственного часа в Госдуме вице-премьер правительства РФ Дмитрий Рогозин.</p>
<p>Чем же остается заниматься собственно Академии наук – тем четырем сотням людей, которые сегодня юридически и составляют эту организацию? Похоже, что мемориальными (открытие памятника физику, нобелевскому лауреату Александру Прохорову в начале июля) и юбилейными (подготовкой к 70-летию действующего президента РАН Владимира Фортова в январе будущего года) мероприятиями.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11402/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
