Разрыв связей

ИППИ берет свое начало в 1948 году, когда из состава Института автоматики и телемеханики выделили Лабораторию по разработке научных проблем проводной связи. Сегодня институт представляет собой сложную многопрофильную структуру из 26 лабораторий и секторов по математике, лингвистике, биологии и информационным системам.

Здание Института проблем передачи информации им. А.А. Харкевича

Андрей Соболевский работает в ИППИ с 2009 года. На должность директора его рекомендовал в 2016 году академик РАН Александр Кулешов, когда уходил ректором в Сколтех. До этого Кулешов руководил ИППИ десять лет и внес огромный вклад в его развитие. Именно благодаря его усилиям финансирование института было увеличено более чем в три раза, появились крупные международные проекты, были созданы новые диссертационные советы, увеличилась публикационная активность. Все это привело к тому, что во время ранжирования академических институтов в 2016 году ему было присвоена 1 высшая категория.

Александр Кулешов вручает Андрею Соболевскому орден Академических пальм. 2017 год

К мнению Кулешова прислушались все заинтересованные стороны, и Соболевского назначили исполняющим обязанности директора с тем, чтобы дальше можно было провести выборы по требуемой процедуре. К моменту, когда в Институте были назначены выборы нового директора, для избрания и назначения руководителей институтов действовало правило «двух ключей», которое предложил Владимир Фортов в 2014 году, когда надо было выстроить процедуры взаимодействия с Федеральным агентством научных организаций (ФАНО).

Согласно Положению о порядке и сроках согласования и утверждения кандидатур на должность руководителя научной организации, находившейся в ведении Федерального агентства научных организаций, процедура была такая: ФАНО объявляет выборы в конкретном институте, затем трудовой коллектив в лице ученого совета выдвигает кандидатуры для выборов, потом их согласовывает отделение РАН, к которому относится данный институт, потом Президиум РАН по представлению отделения утверждает эти кандидатуры, потом проходят выборы, и выбранного кандидата назначает на должность ФАНО. Это положение было одним из немногих достижений, которого удалось добиться Фортову, чтобы сохранить хотя бы какое-то влияние Академии на кадровые назначения в институтах, которые формально уже больше не подчинялись РАН, но трудовые коллективы которых сохраняли еще теснейшую связь с академией и нуждались в защите своих интересов перед чиновниками.

Правда, в случае с выборами в ИППИ в 2017 году никаких противоречий у трудового коллектива, отделения нано- и информационных технологий (ОНИТ) РАН, кадровой комиссии Президиума РАН и ФАНО относительно кандидатуры Соболевского не было. Бывший директор рекомендовал Соболевского, коллектив его знал, ОНИТ и президиум РАН не возражали, ФАНО утвердило в должности.

Новый директор начал работать, поддерживая тесные профессиональные и человеческие связи между Сколтехом и ИППИ. Вместе с Кулешовым более 30 сотрудников перешли на работу в Сколтех, сохраняя исследовательские должности и аффилиации в ИППИ. Сегодня три вице-президента Сколтеха: Михаил Гельфанд, Григорий Кабатянский и Александр Сафонов — являются выходцами из ИППИ.

«На тот момент, — вспоминает Соболевский, — и Кулешов, и большинство сотрудников в институте, да, признаюсь, и я сам, думали, что мое руководство будет номинальным, а негласным руководителем по-прежнему останется Александр Петрович. Но когда я стал вникать в тонкости управления, финансовые и административные распоряжения, стало ясно, что невозможно нести ответственность (в том числе и уголовную) за решения, которые ты не принимаешь или не понимаешь. Я начал проявлять самостоятельность, исходя из интересов института и его сотрудников. Это вызвало поддержку коллег, но не нашло понимания у Александра Петровича. Наши личные отношения испортились».

Андрей Соболевский

Кадровый клинч

Прошло четыре года, приближались следующие выборы. За это время ФАНО было упразднено, и все академические институты перешли под прямое подчинение Министерству науки и высшего образования. Однако кадровое «правило двух ключей» продолжало действовать, только вместо ФАНО кандидата на должность директора института утверждало Миннауки. А ИППИ теперь, согласно Постановлению Президиума РАН № 142 от 10.09.2019 стал относиться к совместному научно-методическому руководству не только ОНИТ, но и Отделения математических наук (ОМН) РАН.

Ученый совет ИППИ выдвинул трех кандидатов от института, включая Соболевского. Но в этот раз уже Александр Кулешов, который продолжал оставаться членом ученого совета ИППИ, выступил категорически против Соболевского и предложил вместе с группой академиков на должность директора одного из сотрудников Сколтеха — Дмитрия Мацнева. Однако из ОНИТ пришло известие, что Соболевского к выборам академики не допустили. И тогда все остальные претенденты, включая Мацнева, сняли свои кандидатуры. После чего Минобрнауки объявило выборы несостоявшимися, а Соболевский остался по-прежнему руководить институтом, только теперь уже в качестве исполняющего обязанности.

В сентябре 2022 года в результате выборов Общего собрания РАН президентом Академии становится Геннадий Красников, до этого занимавший должность академика-секретаря ОНИТ РАН. А в феврале у и.о. Соболевского истек срок годового контракта. Чтобы заключать новый, министерство согласно «правилу двух ключей» вносит в РАН снова кандидатуру Соболевского, обращаясь в два отделения — ОНИТ и ОМН. Математики поддерживают действующего руководителя, а ОНИТ — нет. И тогда новый президент РАН, невзирая на мнение своих коллег из математического отделения, отправляет в Министерство 6 марта письмо о несогласовании А. Н. Соболевского. Причина в том, что Соболевскому «не удалось создать механизм эффективного взаимодействия с ОНИТ по научно-методической работе и продуктивную рабочую атмосферу в возглавляемой им научной организации». В переводе с административного под «механизмом эффективного взаимодействия» можно понимать, что угодно: от совместных походов в сауну и построения коррупционных схем до плодотворного координирования передовых исследований. Чего именно директор ИППИ не сделал по отношению к ОНИТ, или что он должен был сделать, чтобы построить отношения с ОНИТ, академики так и не пояснили, а сам Соболевский никаких конфликтов или разногласий с отделением вспомнить не смог. А вот относительно продуктивности рабочей атмосферы мнение есть не только у академиков. Продуктивность научной организации можно измерять в количестве проектов, грантов, публикаций, молодых сотрудников и многом другом. Поэтому в этом вопросе оценки ученых из ИППИ по поводу атмосферы в своем институте радикально разошлись с оценкой руководства РАН.

Тогда в апреле ОНИТ собрался снова и предложил двух новых кандидатов, вместо Соболевского — члена-корреспондента РАН Максима Федорова и профессора РАН Романа Мещерякова. На ком именно надо остановить выбор, академики из отделения нано- и информационных технологий не решили — голоса разделились поровну. И тогда обратились за решением к коллегам в отделение математических наук. Однако математики вновь сказали, что не видят оснований для смены руководителя в ИППИ.

Затем президент РАН Красников вновь обращается в Министерство и сообщает, что у РАН на место Соболевского есть два достойных кандидата, из которых Министерство остановило свой выбор на Федорове. И 18 июля Соболевскому было велено в течение двух недель передать дела новому исполняющему обязанности.

Такое решение категорически не устроило сотрудников ИППИ. 24 июля Ученый совет ИППИ РАН обратился к министру науки Валерию Фалькову с призывом назначить в институте выборы нового директора. В обращении, в частности, было сказано:

«Никаких содержательных причин отставки А.Н. Соболевского изложено не было. За годы директорства А. Н. Соболевского работа ИППИ РАН никогда не вызывала нареканий ни со стороны учредителя, ни со стороны РАН, осуществляющей экспертизу научных результатов Института. (…) Ученый совет считает, что в целях сохранения в Институте нормальной рабочей обстановки исполнять обязанности директора до организации выборов должен сотрудник Института, имеющий соответствующую научную квалификацию и опыт административной работы. Поскольку А. Н. Соболевский удовлетворяет всем этим критериям, Ученый совет предлагает продлить его полномочия как исполняющего обязанности директора на срок до проведения выборов».

На следующий день состоялось также заседание Совета молодых ученых и специалистов (СМУиС) ИППИ, на котором было принято обращение к заместителю министра науки и высшего образования Денису Секиринскому и председателю совета молодых ученых РАН Андрею Котельникову. В нем СМУиС выразил «обеспокоенность тем, что внезапное решение отстранить директора без какого-либо разъяснения коллективу Института дезориентирует молодых сотрудников. Неизбежная потеря темпа развития Института из-за вхождения нового и.о. директора в должность создаст риск стагнации и тем самым — деградации хорошо работающей в настоящее время системы поддержки молодежи. Все это противоречит интересам молодых ученых ИППИ РАН».

После чего некоторым молодым сотрудникам удалось поговорить с Секиринским лично и прямо сообщить, что обеспокоенность молодежи кадровым конфликтом в ИППИ так велика, что начались обсуждения, не покинуть ли им институт.

Но обращениями в министерство зрелые и молодые ученые решили не ограничиваться и созвали 1 августа 2023 года конференцию научных сотрудников, чтобы задать новому и.о. Максиму Федорову вопросы о том, что он собирается делать и как руководить. (Аудиозапись доступна на сайте ИППИ).

На этой встрече Федоров признал, что неглубоко пока погружен в работу института и что назначение на пост директора — не его инициатива, а решение министерства. На что один из сотрудников заметил: «Очень тревожно, когда человек, претендующий на верхний управленческий пост, никак не демонстрирует информированности об объекте управления. Ситуация очевидно конфликтная».

Наличие конфликта признали все присутствующие, при этом обе стороны понимали, что корень этого конфликта находится вне стен института и даже вне стен министерства.

Александр Кулешов

«Большинство бывает неправо!»

Сложилась парадоксальная ситуация, когда одно отделение РАН, невзирая на мнение трудового коллектива института и мнение коллег из второго отделения РАН, принудило Министерство сменить директора, не дожидаясь даже истечения срока годового контракта. Чем это могло быть вызвано? За комментариями Т-invariant обратился к Александру Кулешову.

— Что вы думаете о кадровом конфликте в ИППИ?
— Я десять лет руководил ИППИ и поднял его из руин. Когда я уходил в Сколтех, институт был на гребне волны. Соболевскому я передал институт в отличном состоянии, а он угробил все, что можно угробить. Сейчас институт находится в глубоком анабиозе.

— Первоначально вы сами предложили Соболевского на свое место. Что изменилось?
— До Соболевского я делал предложение девяти людям. Но никто не соглашался, а он согласился. Я когда уходил, понимал, что Андрей плохой кандидат, но не думал, что настолько плохой.

— В чем, на ваш взгляд, его неудача, как руководителя?
— За время его работы институт потерял два диссертационных совета из трех. Молодежь перестала идти в институт. Снизилась публикационная активность. В институте давно ничего не происходит.

Справка

1. С 2016 по 2023 г. количество сотрудников ИППИ увеличилось на 20%. Из 475 исследователей — 183 человека моложе 35 лет.
2. С 2016 по 2023 г. открыты новые лаборатории:
— беспроводных сетей (2017)
— геномики растений (2018)
— цифровой документации русского языка (2020).
— из лаборатории зрительных систем выделился самостоятельный сектор репродукции и синтеза цвета (2021)
— два сектора преобразованы в лаборатории (молекулярной эволюции и алгебры и теории чисел 2018)
— образована новая лаборатория математических оснований машинного обучения (2023).
3. Общее число публикаций по сравнению с 2016 г. ежегодно растет, как растет и количество публикаций в журналах Q1 и Q2, составляя более 60% всех публикаций института по направлениям «физика», «математика», «биология», «лингвистика», «технические науки».
4. Финансирование института из года в год растет и на 2022 г. составило 900 млн рублей, из которых треть — это государственные гранты и коммерческие контракты. ИППИ — «платиновый партнер» HUAWEI. (Подробнее о публикационной активности ИППИ см. Приложение).

— Александр Петрович, а если Соболевский настолько плохой директор, как вы думаете, почему его горячо поддерживают сотрудники?
— Какие сотрудники? Я их всех знаю. Соболевский очень удобен всем, потому что никому не мешает. Он удобен коллективу, который и коллективом-то уже не является.

— Министерство науки приняло решение об отстранении Соболевского с вашей подачи или чиновники сами так решили?
— Думаю, что с моей. Возможно, у них были и другие резоны, но то, что мое вмешательство там было, это точно совершенно. Я этого не скрываю и готов все, что сейчас говорю, публично подтвердить, ни от одного слова не откажусь. И Министерство, и Академия предпринимали попытки отстранить Соболевского с моей подачи. И с Секиринским я лично разговаривал.

— То есть несмотря на то, что ученый совет и совет молодых ученых поддерживает действующего директора и просит назначить выборы, вы убедили ОНИТ и министерство проигнорировать мнение сотрудников?
— Какой ученый совет?! Десять лет назад это был ученый совет вполне еще не старых людей, которые рассуждали с точки зрения науки и результатов, а сейчас им нужно только одно — чтобы их никто не трогал. Коллектив действует по принципу минимизации беспокойства (А.П. Кулешов 1946 г.р. Среди 31 члена ученого совета ИППИ — 3 человека старше Кулешова, остальные моложе, включая 5 человек, которые моложе 50 лет — прим. ред.).

— А как вы думаете, почему совет молодых ученых так настаивает на новых выборах и требует до их проведения оставить Соболевского руководителем?
— Все просто — эту молодежь начальник позвал и сказал: вот тут несправедливость, давайте подпишем. И молодежь решила выпустить заявление. 

«Не надо ориентироваться на молодежь». 

Андрей в отделении РАН не установил ни с кем никаких контактов, он никогда не изберется в академики. Так что Андрей для института — это тупик. Институт живет за счет того, что 32 сотрудника получают деньги в Сколтехе, сохраняя аффилиацию в ИППИ и дают институту 80% публикаций.

— А это не говорит о том, как кадры ИППИ важны для Сколтеха? А также о том, как для этих сотрудников важен ИППИ?
— Нет, это говорит о том, что я прошу их таким образом поддерживать ИППИ.

— А зачем же им держаться за ИППИ и сохранять его в состоянии анабиоза?
— Потому что большинство бывает не право! И это именно такой случай. У меня нет никакой личной заинтересованности в ИППИ, и единственное, что меня задевает, это то, что институт, в который я столько вложил, протухает и разлагается у всех на глазах.

— Но ИППИ не ваша собственность, а научные сотрудники — не крепостные. Да и вы уже семь лет руководите другой организацией. В чем ваша мотивация?
— Я хочу, чтобы институт жил и развивался. Институт надо спасать.

— Ваша новая креатура — Максим Федоров. Он сможет возродить институт? У него достаточно энергии, харизмы и управленческого опыта для этого?
— Я так не считаю. Я Максима знаю давно — море он не зажжет. Но в такой ситуации, в которой находится институт, лучше любые перемены, чем никаких. Федоров британский профессор, у него великолепные связи, отличный управленческий опыт.

— Вы имеете в виду его короткое руководство университетом в Сириусе?
— Ну, в Сириусе он был недолго, потому что со Шмелевой отношения не сложились. Зато Федоров член-корр и будет академиком в следующие выборы. А Соболевского в академики не изберут никогда. Хотя на пост директора Андрей все равно имеет право подаваться. Правда, отделение его ни за что не согласует, я в этом уверен.

«Не надо нас спасать!»

К идее принудительного спасения института сотрудники относятся с недоумением. В том числе и те из них, кто работает в Сколтехе. И не только потому, что ИППИ находится под «мягкими» санкциями, а Сколтех под «жесткими». В чем это выражается? В том, что торговать с ИППИ нельзя, а заниматься научной деятельностью можно. «Я как сотрудник Сколтеха чувствую санкции довольно сильно, но не чувствую их как сотрудник ИППИ», — говорит один из ученых, который работает в обоих научных учреждениях. — «Я не могу поставить аффилиацию Сколтеха в своей научной публикации. Мои американские соавторы просят ее снять. А если я подписываюсь как сотрудник ИППИ, то статья идет на рецензию и проходит публикацию».

Более того, сотрудники ИППИ по-прежнему участвуют в международном проекте по разработке новых стандартов для беспроводной связи IEEE 802.11.

Но не только за это сотрудники ценят ИППИ, а во многом за ту самую рабочую атмосферу, которую, по мнению ОНИТ, не удалось создать Соболевскому. «Первого отдела» в ИППИ как не было, так и нет, что сегодня облегчает существование в академической среде. На внезапную мобилизацию администрация отреагировала мгновенно: вопреки утверждению Кулешова о том, что Соболевский ни с кем не имеет контакта, за несколько дней с помощью взаимодействия с министерством науки были оперативно составлены списки для бронирования, и ни один сотрудник института не был призван. Тем, кому это необходимо, дана возможность дистанционной работы. Библиотеку из архаичного академического хранилища реконструировали и превратили в любимое место сотрудников, в котором регулярно проводятся семинары и выставки. Свою задачу Соболевский видел в том, чтобы поддерживать те инициативы, которые возможно реализовать в сложной для российской науки ситуации, и сохранить человеческий капитал до лучших времен. К сожалению, у сотрудников нет никаких оснований полагать, что новый директор будет действовать так же. Поэтому они решили предпринять все возможное для того, чтобы мнение коллектива было доведено до всех заинтересованных лиц, в том числе с помощью СМИ. Хроника происходящего публикуется в телеграм-канале и на сайте института.

В итоге громкий публичный отказ от принудительного спасения был услышан. Соболевский уже вывозил личные вещи из кабинета и ожидал расчета из бухгалтерии, когда неожиданно пришло письмо из Министерства, что приказ о прекращении с ним трудовых отношений отозван. До возвращения из отпуска министра Валерия Фалькова.

Итоги и прогнозы

Чем дело может кончиться для Соболевского? Отстоять его на посту директора, как полагают коллеги, да и сам он, вряд ли удастся. Трудно представить, что два административных гиганта в лице Министерства и Президиума РАН признают ошибку и станут действовать не только согласно букве процедуры, но и духу ее. Но профессиональные акции и человеческая репутация Соболевского в результате этого конфликта так сильно возросли, что он, вероятно, быстро получит выгодные предложения из других научных организаций.

Чем дело может кончиться для института? В сентябре, скорее всего, будут назначены выборы нового директора, на которые выдвинут не только внешних кандидатов, устраивающих отделение, но и новых кандидатов из числа самих сотрудников института. И тут ОНИТ уже не решится их отстранить от выборов. И, скорее всего, ИППИ получит не навязанного извне директора, а того, кого выберет именно сам коллектив.

Чем дело может кончиться для Академии? Тем, что «неспортивное» поведение ОНИТ и президента РАН, их неумение построить «механизмы эффективного взаимодействия» с вверенным им институтом, станет поводом для отмены Министерством науки 521-го постановления о «правиле двух ключей» в соответствии с принципом «неудачи Англии — шанс для Ирландии». И в следующий раз, когда какое-нибудь другое отделение, например, математическое, захочет поддержать кандидатуру достойного директора, у него уже не будет инструментов для этого.

Чем дело может кончиться для других академических институтов? Тем, чему столько лет сопротивлялись в научном сообществе: после публичного скандала в ИППИ, скорее всего, руководителей будут утверждать напрямую в министерстве. То есть, даже небольшие барьеры институциональной защиты в лице Академии, которые еще существовали у ученых прежде, будут разрушены.

А вот чем дело может кончиться для Сколтеха, не скажет сейчас никто. «Жесткие» санкции делают будущее этого проекта малопредсказуемым.

Приложение. Публикационная активность ИППИ

Число статей в WoS/Scopus

Число статей в Nature Index

Распределение по квартилям WoS

Число авторов статей в Q1 + Q2

Разнообразие журналов

Распределение по направлениям

Автор: Ольга Орлова

Источник: Т-инвариант / T-invariant, 14 августа 2023 г.

Ученый совет Института проблем передачи информации опубликовал обращение к министру науки и высшего образования РФ Валерию Фалькову. В нем говорится, что коллективу «не было изложено никаких содержательных причин отставки Андрея Соболевского». Ученые отметили, что господина Соболевского «обязали за две недели передать дела за семь лет по управлению институтом, в котором работает почти 600 сотрудников». При этом чиновники даже не назначили его преемника. Ученый совет потребовал провести выборы директора института «в установленном порядке», а до тех пор оставить врио Андрея Соболевского.

Согласно уставу, директора института избирает коллектив, а ученый совет организует процесс. Кандидатуры согласуются как в Минобрнауки, так и в РАН. Однако приказ о проведении выборов должно издать все-таки министерство. А если по каким-то причинам выборы провести не удалось, Минобрнауки назначает исполняющего обязанности руководителя.

Андрей Соболевский руководил институтом с 2016 по 2021 год. Затем должны были пройти очередные выборы директора, однако они не состоялись по техническим причинам. Господина Соболевского назначили исполняющим обязанности руководителя до проведения новых выборов. Коллектив университета ожидал их в феврале 2023 года, однако они так и не были инициированы Минобрнауки, поэтому господина Соболевского вновь назначили врио руководителя. Теперь ведомство внезапно для коллектива уведомило руководителя о прекращении трудового договора с 3 августа 2023 года.

«За годы директорства А. Н. Соболевского работа ИППИ РАН никогда не вызывала нареканий ни со стороны учредителя, ни со стороны Российской академии наук»,— говорится в обращении ученого совета. Там уточняется, что при назначении господина Соболевского исполняющим обязанности директора на 2023 год министерство запросило согласие РАН — и отделение математических наук «единогласно поддержало это предложение». Однако, по словам сотрудников института, отделение нанотехнологий и информационных технологий РАН не ответило в срок, одобряет ли кандидатуру Андрея Соболевского.

Председатель ученого совета ИППИ РАН Владимир Венец заявил “Ъ”, что «никакого смысла назначать нового исполняющего обязанности руководителя нет» — особенно если это будет человек со стороны.

«Придется вводить его в курс дела, тратить на это лишнее время, вместо того чтобы заниматься научной работой,— сетует ученый.— Гораздо целесообразнее оставить все как есть и как можно раньше инициировать выборы директора. Сделать это должно Министерство науки и образования. Ученый совет готов их провести уже в сентябре». Совет молодых ученых и специалистов ИППИ РАН также обратился в Минобрнауки с просьбой назначить выборы руководителя института.

Завсектором ИППИ РАН Михаил Цфасман рассказал “Ъ”, что за время его работы это уже четвертая смена руководителя: «Гладко прошла только одна — когда семь лет назад избрали Соболевского, за которого с большим перевесом проголосовал коллектив». До этого, по словам ученого, решения навязывались сверху, сопровождаясь скандалами и недовольством со стороны сотрудников. «И сейчас опять — без малейшей консультации с коллективом института решили отстранить руководителя»,— возмущается математик.

На игнорирование мнения коллектива жалуется и руководитель лаборатории беспроводных сетей института Евгений Хоров: «Мы активно привлекаем молодых талантливых ученых. Чтобы их удержать, мы должны гарантировать стабильность. Люди, принимавшие решение о снятии Андрея Соболевского с должности, почему-то решили, что с коллективом института можно не считаться». Господин Хоров напоминает: «Согласно уставу, коллектив избирает директора. Министерство назначает и. о. только в экстренных случаях — а сейчас явно не такой».

Минобрнауки не ответило на вопросы “Ъ” о том, когда планируются выборы директора ИППИ РАН и кто будет руководить институтом до этого момента.

В пресс-службе сообщили, что ведомство предлагало РАН назначить Андрея Соболевского на должность исполняющего обязанности директора ИППИ — но «предложение не было согласовано РАН».

Автор: Полина Ячменникова

Источник: Газета «Коммерсантъ» №136 от 28.07.2023, стр. 4

Еще в декабре 2020 года и весной-летом 2021 года наблюдались информационные атаки на Институт философии РАН, которые, однако, в силу своей очевидной абсурдности не вызвали ощущение опасности и были просто проигнорированы. Сначала на радио «Аврора» в откровенно агрессивной форме прозвучали обвинения в том, что институт реабилитирует нацизм(!), да и вообще, дескать, недостаточно отчетливо и однозначно выражает свою идеологическую позицию. Вот в сталинские времена, ностальгически сетовали участники этой замечательной радиопередачи, гуманитарная наука не позволяла себе отрываться от практических задач социалистического строительства. Строительство уже давно приобрело противоположный социально-экономический характер, но желание заставить всех без исключения ходить строем и желательно под бодрые песни в некоторых, похоже, неистребимо. Академики, члены-корреспонденты, доктора наук должны на самом деле не наукой заниматься, а «рисовать светлую мечту, светлое будущее», ну а кандидаты наук, по-видимому, подносить как можно более яркие краски — до большего пока не доросли. Хотя нет – один, похоже, дорос, но об этом чуть ниже.

Уже в апреле-июне последовали наветы со стороны небезызвестного «Царьграда»: институт, видите ли, захвачен адептами Ходорковского и последовательно разрушает традиционные российские ценности. Любопытно, а знает ли г-н Ходорковский, что тут, оказывается, обнаружили целую то ли масонскую ложу, то ли секту его имени?

21 декабря этого года истекали полномочия временно исполняющего обязанности директора Института философии академика-секретаря Отделения общественных наук РАН А.В.Смирнова, выбранного в 2020 году трудовым коллективом на второй срок и прошедшего все установленные законом согласования с Президиумом РАН и комиссией по кадровым вопросам Совета при Президенте РФ по науке и образованию. Но 30 ноября стало известно, что Минобрнауки, скажем так, не в состоянии его ни утвердить наконец в должности, ни продлить полномочия «врио». Попытки прояснить ситуацию ни к чему не привели. Понимая, что налицо серьезный кризис, ученый совет обратился к президенту Российской Федерации с просьбой посодействовать в его разрешении. Оставшиеся, однако, до 21 декабря дни не шли, а летели. На «Царьграде» в середине декабря появился еще один навет, определяющий институт как «центр разрушения России». В качестве источника финансирования теперь указывались структуры Сороса: видимо, у г-на Ходорковского, по информации автора доноса, закончились деньги. В этом, как и во всех упомянутых выше случаях, из сложной и многогранной внутренней жизни института выдирались отдельные факты, а их подача осуществлялась в откровенно лживой манере.

А тем временем события продолжали развиваться: к травле института подключился один из его сотрудников – А.В.Черняев, прямо и публично обвинивший его в том, что он, мол, является штаб-квартирой вторжения западной идеологии в Россию. Любой, кто не поленится посмотреть монографии, сборники, научные журналы, выпускаемые институтом, без труда убедится, что исследования западной философской мысли занимают в его научной жизни не большую долю, чем исследования античности, Средневековья, восточных философий, отечественной интеллектуальной традиции. То, что сам институт, как и любая академическая площадка или экспертное сообщество, всегда считал своей заслугой — всесторонний и объективный анализ своего предмета исследований (в данном случае философии во всем ее многообразии, в ее прошлом и настоящем) — в изложении г-на Черняева превратилось в государственное преступление. Долой науку – особенно западную! – да здравствует идеология! Вещь, допустим, тоже нужная, но зачем превращать академический институт в центр производства идеологем, если существует целый ряд институций, претендующих на эту роль и так или иначе ее исполняющих, совершенно непонятно. Ну а цена, которую государство обычно платит за отказ от независимых от господствующей идеологии исследований, известна. Подобную историю с гуманитарными науками мы уже проходили, и чем всё закончилось, думается, напоминать не нужно.

Отношения кандидата философских наук А.В.Черняева с Институтом философии имеют свою историю. Ее невозможно не упомянуть – иначе непонятна резкая реакция коллектива института. Будучи в свое время заместителем директора и одновременно руководителем сектора истории русской философии, г-н Черняев не только был освобожден от этих должностей в 2020–2021 гг., но в феврале 2021 года еще и не был избран в ученый совет, хотя на тот момент оставался руководителем структурного подразделения – случай не только беспрецедентный, но и лучше всего остального демонстрирующий отношение научного коллектива к его персоне. В этом контексте естественной кажется реакция института на неожиданно последовавшее 20 декабря назначение нового руководителя – А.В.Черняева. Назначение было проведено втихую, без каких-либо согласований с Институтом философии и РАН, без предоставления всех положенных в таком случае документов. Учитывая давнюю историю отношений этого человека с трудовым коллективом и сам способ его назначения, эта ситуация не могла быть воспринята иначе, чем откровенное унижение и оскорбление нескольких сотен научных сотрудников института и всего академического сообщества в целом. 22 декабря ученый совет института, прошедший в расширенном составе, единогласно принял «Заявление в связи с назначением врио директора института», выражающее категорическое несогласие с принятым решением. Речь идет не только о грубейшем нарушении академических прав и свобод, без которых немыслимо существование науки, но и о вызове, который действия известных и неизвестных лиц фактически бросают правовому порядку, установленному соответствующим федеральным законом, указом президента РФ от 20.03.2017 № 120 и нормативно-правовыми актами РАН. Хочется верить, что в самом скором времени придет отчетливое понимание, что цена этой «кадровой интриги» для всех слишком высока, чтобы ее платить.

В.В.Сидорин,
канд. филос. наук, науч. сотр.,
руководитель сектора истории русской философии Института философии РАН

Источник: сайт «ТрВ-Наука», 23 декабря 2021 г.

Развитие сюжета:

«В соответствии с решением правительства РФ от 12 февраля 2021 года, конкурс проектов фундаментальных исследований (конкурс «А») 2022 года отменен. На основании этого решения дальнейший прием заявок прекращен. Поступившие заявки останутся без рассмотрения.

Бюро Совета РФФИ»

Дата публикации сообщения: 01.03.2021 18:50

Источник: https://kias.rfbr.ru/

Полномочия будут осуществляться учредителем  от имени Российской Федерации.

Институт молекулярной генетики РАН специализируется на фундаментальных и прикладных исследованиях в области молекулярной генетики, молекулярной биологии, биотехнологии и медицины.

Пресс-центр НИЦ «Курчатовский институт»

Новость на сайте Курчатовского института от 20.05.2020: http://www.nrcki.ru/product/press-nrcki/press-nrcki—42276.shtml?g_show=6470&

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 18 мая 2020 г.: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202005190003?index=0&rangeSize=1

Планируемые изменения структуры и программ МГУ поставят окончательную точку в череде разрушительных преобразований системы высшего образования, начатых уже много лет назад без ясного смысла и целей и вопреки мнению ученых и преподавателей. Пример других ВУЗов, в которых проводились подобные реформы, показывает их негативное влияние на качество подготовки специалистов.

Что касается МГУ, то за последние два десятилетия в его составе появился целый ряд новых факультетов. Не секрет, что их уровень во многих случаях не идет ни в какое сравнение с традиционными факультетами университета и далеко не все их профессора и руководители являются действующими учеными, да и создавались эти факультеты нередко с целями, никак не связанными с подготовкой научных кадров. Существует очевидная опасность того, что при слиянии факультетов разного уровня и разной природы преимущество получат именно представители «молодых» и «нужных» факультетов, а университетские научные школы, сохраняющие лучшие традиции отечественного фундаментального образования, будут утрачены.

Крайнее недоумение вызывают и конкретные версии реорганизации, обсуждаемые в последние дни: разделение родственных дисциплин (например, истории, филологии и истории искусств, ряда социальных наук) и их разведение в разные школы; объединение таких разных дисциплин, как почвоведение и психология, в одной школе; слияние академических дисциплин с прикладными специальностями вроде туризма. Если планы такого рода готовятся к реализации, то это свидетельствует о том, что предполагаемая реформа готовилась без учета мнения специалистов – ученых и преподавателей, а также не принимает в расчет и интересы студентов. Особое возмущение вызывает все тот же, увы, хорошо знакомый нам по реформе РАН 2013 года, «подковерный» метод работы реформаторов: даже деканы факультетов не были допущены к обсуждению проекта преобразований.

Клуб 1 июля выражает решительный протест против попыток поспешного, несвоевременного и келейного принятия проекта этой реформы и считает, что она угрожает  всей cистеме высшего образования и подготовки научных кадров в стране.

Клуб 1 июля

Источник: сайт Клуба «1 июля», 28 апреля 2020 г.

См. также: сайт «Коммерсант», 27.04.2020

сайт РБК, 28.04.2020

сайт ТАСС-Наука, 28.04.2020

сайт «Новые известия», 24.04.2020

«Я такого документа не видел, к нам он не приходил, сам узнал об этом из СМИ, — сказал Сергеев. — Поэтому не знаю, что здесь комментировать. Конечно, ситуация странная. Тем более, что речь идет об организации фундаментальных исследований, за что напрямую отвечает РАН».

Юрий Медведев

Российская газета

Участники президиума РАН прокомментировали реорганизацию РФФИ - видео​

Источники

РФФИ играл и играет чрезвычайно важную роль для фундаментальной науки в России. Благодаря работе фонда тысячи российских ученых остались работать в России. В то время, как прикладные исследования поддерживаются целым рядом фондов, начиная с РНФ, только РФФИ осуществляет  поддержку поисковых грантов по фундаментальной науке.

Любое изменение статуса РФФИ и принципов его работы недопустимо без кропотливого и всестороннего обсуждения научной общественностью и прежде всего Российской академией наук.

Источник: сайт Клуба 1 Июля, 9 сентября 2019 года

Как оказалось, вопрос о частичном перераспределении бюджетных средств от РФФИ в Российский научный фонд (РНФ) практически решен. Во имя мифической «оптимизации» планируется свернуть ряд массовых грантовых программ РФФИ, в том числе базовую – по поддержке инициативных проектов по областям знаний. 

«Освободившиеся» средства пойдут на увеличение финансирования программ РНФ, в частности, Президентской программы исследовательских проектов, выполняемых ведущими учеными, в том числе молодыми учеными. Обсуждается предложение использовать эти средства и для расширения функционала РНФ по поддержке значимых инициатив вроде развития генетических технологий и создания крупной исследовательской инфраструктуры. РФФИ предполагается, по сути, превратить в аналитический и мониторинговый центр, оставив за ним в части грантовой поддержки только проведение международных конкурсов.

Намеченные преобразования представляются нам крайне вредными. Наука высшего уровня не может существовать «в вакууме». РФФИ всегда выполнял важнейшую функцию культивирования научной среды. Благодаря поддержке РФФИ гранты на научные исследования ежегодно получали тысячи научных групп по всей стране.

К политике нынешнего руководства РФФИ, в частности, к крену в сторону конкурсов по достаточно узким тематикам с более высоким уровнем финансирования грантов, имеется много вопросов. Однако задача, которую успешно решал фонд — по массовой поддержке научных исследований — остается исключительно актуальной.

Концентрация бюджетных ресурсов на поддержке проектов самого высокого уровня и самых лучших ученых приведет к негативным последствиям. Активно работающие научные группы останутся без финансирования, а ведь для многих из них гранты РФФИ были единственной возможностью получить средства на материально-техническое обеспечение исследований. В итоге нас ждет отток ученых, падение уровня и объема фундаментальных проводимых в большинстве университетов и научных институтов фундаментальных исследований, концентрация сильных коллективов в небольшом числе организаций в нескольких крупных городах России. Окажется под вопросом и выполнение нацпроекта «Наука», в том числе с точки зрения формальных показателей.

Изменения в конкурсной политике РФФИ необходимы, и научная общественность неоднократно этот вопрос поднимала. Однако ученые предлагали ровно обратное решение — сосредоточить выделяемые фонду бюджетные ресурсы на массовых программах грантовой поддержки исследований.

Считаем, что увеличение финансирования программ РНФ должно идти за счет дополнительных бюджетных ресурсов.

Требуем широкого обсуждения с научным сообществом важнейшего для ученых вопроса о конкурсной поддержке исследований.

Источник: Профсоюз работников РАН, 12 сентября 2019 года

Тем не менее, клуб считает необходимым повторить несколько общих тезисов, почему-то остающихся непонятными правительственным чиновникам.

1) Задача науки — не в том, чтобы плодить максимальное число публикаций, а в том, чтобы исследовать мироздание и извлекать из полученного знания пользу для человечества. Очень важно, что Министерство осознало необходимость публикации результатов научной работы в хороших журналах. К сожалению, оно пытается добиться увеличения числа таких публикаций неправильными методами.  Правильный подход состоит в том, чтобы поощрять не увеличение числа публикаций, а увеличение числа ученых, публикующихся в таких журналах.  И добиваться результата нужно не приказами, а созданием условий для работы на современном уровне и материальным поощрением ученых, публикующихся в хороших журналах, – на что правительством  должны выделяться ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ средства.

2) Задача госзадания — поддержка институтов и научных коллективов, обеспечение их достойными зарплатами, инфраструктурой, оборудованием и материалами для работы, т.е. БАЗОВЫМ ФИНАНСИРОВАНИЕМ. Оно должно быть ориентировано на выведение институтов и лабораторий на должный уровень – иногда мировой, иногда региональный. Публикационная активность может учитываться при оценке деятельности института, но никак не может быть ЦЕЛЬЮ базового государственного финансирования.

3) Увеличение числа публикаций не должно происходить за счет снижения их качества. Активно работающие ученые работают круглосуточно, без праздников и выходных – такова природа интеллектуального труда. Они не могут работать больше. Их эффективность может быть увеличена только за счет улучшения оборудования, расширения научных контактов, увеличения числа учеников (но не формальной преподавательской нагрузки), резкого снижения бюрократических издержек (включая написание бесчисленных заявок на гранты, отчетов — а теперь еще и бессмысленных публикаций).  Увеличение требований по публикациям может быть правомерным только при условии опережающего увеличения базового финансирования, выделяемого именно на эти цели. И результат не может быть мгновенным.

4) Науку нельзя оценивать только по количественным показателям, сколь бы ни было это удобным для экономической и финансовой бюрократии. Наука — одна из областей, где горький опыт доказал полную непригодность «эффективных менеджеров». Интеллектуальные и высокотехнологичные сферы требуют компетентного руководства людьми, понимающими суть дела. Наукой должны руководить ученые.

Клуб 1 июля

Источник: сайт Клуба «1 июля», 14 января 2019 г.

см. также:

Новое Министерство науки и высшего образования должно гарантировать свободу академических исследований в области фундаментальной науки и сосредоточиться на восстановлении системы учреждений прикладной науки и обеспечении востребованности ее разработок возрождаемой экономикой. В соответствии со своими полномочиями и в сотрудничестве с РАН министерство должно восстановить высокие стандарты высшего образования и его тесную связь с потребностями современной науки, экономики и общественной жизни.

Источник: сайт Клуба 1 Июля, 16 мая 2018 г.

Источник: сайт газеты «Поиск», 13 апреля 2018 г. (№ 15)

Приводим также некоторые отклики в СМИ:

Ученые и чиновники обменялись цитатами из Кафки

РАН и ФАНО в перепалке перешли на литературные образы

(сайт газеты «Коммерсант», 28 марта 2018 г.)

Как русский ученый ругался с русским чиновником и где была РАН?

Репортаж с конференции научных работников РАН

(сайт «Индикатор», 27 марта 2018 г.)

Редакция saveras.ru

Тем не менее, Совет выражает обеспокоенность тем, как было распределено это дополнительное финансирование: руководство ФАНО выбрало формальный, чисто административный метод, где единственным условием для их получения стало географическое положение организации. Институты, расположенные в регионах с высоким уровнем средней зарплаты, прежде всего в Москве, получили большие средства независимо от качества своей работы, а многие региональные институты, в том числе более высокого уровня, не получили ничего. Последнее наносит серьезнейший вред развитию в регионах как науки в целом, так и подготовке высококвалифицированных научных кадров, не говоря про очевидные моральные аспекты.

У институтов, получивших дополнительное финансирование, был пропорционально увеличен объем государственного задания, сделано это было механически, без учета реальной возможности исполнения такого задания. При этом изменился не только размер, но и содержание государственного задания: кроме журнальных статей перестали приниматься в расчеты любые формы публикаций, при том что для статей учитывается только их количество, но не качество. Изменения в государственное задание вносились директивно, без всякого согласования с институтами или Российской академией наук – руководство институтов было поставлено в известность об этих изменениях задним числом.

Совет уже не раз предлагал распределять дополнительные средства на научные исследования в рамках государственного задания по конкурсу, и эти предложения были частично реализованы в учреждениях, подведомственных Минобрнауки. В 2015 г. Совет поддержал предложения о линейке конкурсов в подведомственных ФАНО академических институтах за счет дополнительных средств на выполнение госзадания: (https://sovet-po-nauke.ru/info/22122015-proposal). Эти предложения были затем одобрены НКС ФАНО, но их реализация отложена из-за недостатка средств. Конкурсное распределение средств позволило бы получить доступ к ним лучшим исследовательским группам и институтам независимо от их географического расположения и могло бы существенно ускорить развитие академической науки в стране. Совет сожалеет, что появившаяся сейчас возможность для реализации этих предложений не была пока использована и призывает ФАНО приступить к конкурсному распределению средств на дополнительное государственное задание.

Совет возражает против валового подхода к учету научной продукции и считает необходимым принимать в расчет его качество. Ввиду этого в качестве временной меры при расчете показателей выполнения государственного задания в 2018 г. статьи, опубликованные в изданиях, входящих в базы данных Web of science Core collection и Scopus, Совет рекомендует учитывать с двойным или тройным коэффициентом (при всем понимании недостатков такого метода), а в журналах, идентифицированных как «хищнические», не принимать в расчет. Равный учет публикаций в ведущих журналах, индексируемых международными базами данных, и журналах низкого уровня находится в полном противоречии с проводившейся в последние годы научной политикой и означает немотивированную и неожиданную смену правил, предложенных научному сообществу и принятых им ранее.

Совет напоминает о необходимости дифференцированного подхода к оценке научной работы в разных дисциплинах (ср. заявления Совета https://sovet-po-nauke.ru/info/31032016-declaration_hum и https://sovet-po-nauke.ru/info/31032016-declaration_tech). Соответственно, в показатели выполнения государственного задания, относящиеся к количеству публикаций, должны входить не только журнальные статьи, но и монографии, главы в коллективных монографиях, статьи в трудах конференций и другие формы публикаций для тех дисциплин, в которых они являются важными. Например, по новым правилам ни один из трудов, признанных основными достижениям российской гуманитарной науки за последние пять лет (в частности, 6-томная «Всемирная история» или «Этимологический словарь русского языка»), не может быть учтен в отчете по государственному заданию. Необходимо учитывать и другие формы научной работы.

Совет считает необходимым развить со-финансирование научных исследований из различных источников (разумеется, при исключении двойного финансирования одной и той же работы). Поэтому Совет считает неправильной практику исключения из показателей выполнения государственного задания публикаций, подготовленных по грантам. В действительности в любой публикации сотрудника института, в том числе выполненной по гранту, есть определенная доля участия института. Эта реальность должна быть признана как ФАНО, так и фондами, и любая статья, в которой указана аффилиация ее автора с институтом, должна включаться в отчетность по выполнению государственного задания. Привлечение внешнего финансирования грантов не должно наказывать институты, а напротив должно рассматриваться исключительно как показатель их хорошей работы.

Совет призывает ФАНО пересмотреть свое решение о формировании государственного задания на 2018 и последующие годы и показателей его выполнения с учетом сделанных выше предложений. Совет считает необходимым, принимать такие решения не директивным способом, а после согласования с научными институтами и Российской академией наук.

Источник: сайт Совета по науке при МОН, 1 февраля 2018 года

Совет ОНР считает также совершенно недопустимым требование ФАНО (письмо 007-18.1.2-11/СК-4 от 16.01.2018) повторно предоставить отчеты в новом формате сразу после сдачи отчетов, оформленных по прежним правилам. На подготовку отчетов по новым, существенно усложненным требованиям было отведено всего две недели, что парализовало нормальную работу научных организаций. Столь радикальные изменения процедуры и критериев оценки отчетов не должны вводиться задним числом.

Совет ОНР считает, что увязывание обещанного повышения зарплат с механическим увеличением планов публикационной активности приведет лишь к грубой профанации научной работы. Сложившаяся в последнее десятилетие практика фактически исключала возможность выполнения исследовательских проектов по так называемому государственному заданию. В его рамках финансирование доходило до ученых лишь в форме мизерных должностных окладов. Средства на прочие расходы, включая приобретение расходных материалов и оплату командировок, вообще не доводились до исследовательских коллективов в рамках ГЗ. В этой ситуации ученые были вынуждены финансировать работы по ГЗ из средств грантов, получаемых на другие проекты. Те результаты, которые отражались в отчетности по ГЗ в рамках общей тематики лабораторий, представляли собой преимущественно остатки от результатов, включенных в отчеты по грантовым проектам, финансирование которых осуществлялось более адекватно. По этой причине нынешняя попытка ФАНО и руководства РАН оценивать коллективы по качеству отчетов о выполнении тем ГЗ не имеет ничего общего с адекватной оценкой научной работы и эффективности вложения денег. Переход же ФАНО в 2018 году на ежемесячный контроль за повышением средних зарплат под предлогом борьбы за выполнение Указа № 597 вкупе с угрозами покарать научные организации за невыполнение нереалистичных годовых нормативов по количеству публикаций представляется совершенно абсурдным.

Руководство Федерального органа исполнительной власти (ФОИВ), отвечающее за планирование и осуществление научных исследований, обязано также понимать, что научные статьи – это не самоцель исследовательской работы, а лишь способ обнародования полученных научных результатов. Во многих областях науки от момента получения результатов до выхода статьи обычно проходит больше года (иногда до 2-3 лет). Столь длительное время необходимо для подготовки рукописи, подачи ее в журнал, рецензирования, доработки и редакторской подготовки. По этой причине требование увеличения числа публикаций в том же году, в котором выделено дополнительное финансирование, является абсурдным: для его выполнения научные результаты должны быть фактически получены еще до начала исследования.

Необходимо также отметить, что распределение средств, переданных в институты для повышения зарплаты научных сотрудников в 2017 году, производилось главным образом в рамках стимулирующих выплат, в том числе по ПРНД. Сама по себе практика материального поощрения наиболее успешных сотрудников представляется вполне целесообразной, но она не имеет ничего общего с финансированием научных исследований как таковых. Госзадание не может быть самостоятельной формой финансирования исследовательских проектов в том случае, если выделяемые средства будут предназначены только для повышения зарплаты. Это особенно актуально для тех областей, где научный поиск требует постановки экспериментов или осуществления полевой работы и инструментальных наблюдений. При этом Совет ОНР категорически не согласен с практикой оформления базовых окладов штатных сотрудников научных организаций в качестве части реальных или подразумеваемых научных проектов.

В соответствии с изложенным Совет ОНР призывает ФАНО России и Президиум РАН отказаться от планов изменения формирования и приемки ГЗ в 2018 и 2019 годах. В течение 2018 года следует подготовить необходимую нормативную документацию, определяющую условия выполнения ГЗ и принципы его оценки, и на их основе формировать планы ГЗ на 2020 год и последующий период.

Совет ОНР также призывает отказаться от искусственного разделения работ, финансируемых из базовой части ГЗ (т.е. должностных окладов) и работ, выполняемых по грантам, тематика которых соответствует обобщенной тематике ГЗ. Соответствующее разделение возможно лишь для полноценно финансируемых научных проектов – таких, как проекты по программам РАН или директивные тематики, формируемые учредителем научной организации.

Совет ОНР считает, что ФАНО России, Минобрнауки и другим ФОИВ, имеющим в своем ведении научные организации, целесообразно установить разделение финансирования ГЗ на базовую часть, включающую должностные оклады, траты на поддержание инфраструктуры и прочие расходы, непосредственно не связанные с исследовательской деятельностью, и проектную часть, которая может распределяться в том числе на конкурсной основе в виде директивных тематик или неконкурсного финансирования исследований по утвержденным темам, сформулированным самими научными коллективами. В рамках проектной части ГЗ средства должны доводиться до научных коллективов не только в форме зарплаты, но и в виде оплаты расходов, непосредственно связанных с реализацией проекта.

В заключение Совет ОНР считает нужным напомнить, что любому научному отчету должно предшествовать планирование и проведение исследований. Чтобы адекватно спланировать и осуществить научный проект, необходимо знать условия его выполнения как минимум на 2-3 года вперед и быть уверенным в том, что они не изменятся в худшую сторону. Это означает, что объемы финансирования, требования к индикаторным показателям и формат отчетности должны быть известны ученым заблаговременно – до начала подготовки планов. Только при этом условии вложения в фундаментальную науку могут стать действительно эффективными.

Принято 01 февраля 2018 г. на заседании 1(65)

Источник: сайт ОНР, 1 февраля 2018 года

В своем заявлении Профсоюз РАН указывает на ряд моментов, которые могут вызвать серьезные проблемы, и, значит,  должны быть отработаны на начальных этапах процесса, возможно, в пилотном режиме.

23 января 2018 г.

Заявление Профсоюза работников РАН

Профсоюз работников РАН в целом одобряет планы руководства Российской академии наук провести серьезный анализ результатов работы подведомственных ФАНО институтов по госзаданиям в 2017 году и участвовать в формировании планов на 2018-2020 годы. Как было отмечено в докладе вице-президента РАН А.В. Адрианова, представившего план корректировки государственных заданий институтов на заседании Президиума РАН 27 декабря 2017 г., по результатам оценки отчетов за 2017 год часть тем планируется рекомендовать к продолжению, часть — отправить на доработку в институты, а оставшиеся — закрыть. Доработанные темы вновь будут оценены подобранными отделениями экспертами и рекомендованы к продолжению или прекращению. Средства, высвободившиеся после закрытия потерявших актуальность или повторяющихся из года в год тем, планируется направлять на развитие прорывных научных проектов, выбираемых на конкурсной основе.

Таким образом, Академия наук берет на себя функции реального научно-методического руководства институтами. Надеемся, что за этим шагом последуют другие, которые позволят выстроить эффективную систему управления научной деятельностью академических институтов.

Серьезный анализ выполняемых в НИИ РАН работ и постоянная грамотная корректировка научного курса силами академического сообщества безусловно необходимы. Однако, совершенно очевидно, что эта деятельность, особенно на начальных этапах, должна вестись взвешенно, аккуратно, без спешки. В ходе нее явно возникает множество проблем, требующих нестандартных решений.

Очевидно, что необходима серьезная предварительная проработка следующих вопросов:

- выбор критериев оценки значимости и актуальности тематик

- организация экспертизы результатов

- определение порядка проведения конкурсов на новые проекты

- регулирование трудовых отношений с сотрудниками, работавшими по рекомендованным к закрытию темам.

Профсоюз работников РАН обозначил эти проблемы и свою готовность принять участие в их решении на встрече с Президентом РАН А.М. Сергеевым.

Мы уверены, что корректировка госзаданий должна вестись открыто, гласно, с привлечением широкой научной общественности.

Вместе с тем, считаем необходимым напомнить, что информация о введении нового подхода к формированию госзаданий появилась уже после того, как институты представили планы на 2018 год. Сложившееся в последние годы формальное отношение к «приемке работ» по госзаданию могло повлиять на качество планирования. Научные коллективы должны иметь время перестроиться. Тем более что механизм корректировки госзаданий только начинает отрабатываться: предстоит подготовить нормативную базу, накопить опыт решения спорных вопросов.

Профсоюз работников РАН уверен, что в первый год работы по новым правилам научным коллективам необходимо обеспечить возможность самим изменять свои планы. К решению о закрытии тем на этом этапе нужно относиться с большой осторожностью. В случае сомнений в целесообразности продолжения исследований по какому-то направлению основной формой действий на данном этапе должна быть отсылка на доработку в институт. На наш взгляд, в 2018 году преимущественное право принятия решений о закрытии одних тем и открытии других с перераспределением высвобождающихся средств должно предоставляться ученым советам институтов по согласованию с соответствующими отделениями РАН.

Председатель профсоюза работников РАН                                                   В.П. Калинушкин

Источник: сайт РАН, 24 января 2018 года

Заявление Профсоюза РАН о корректировке государственных заданий академических институтов. >>>    (pdf, 61 Kб)

См. также:

Профсоюз предлагает ФАНО и РАН с участием экспертов в течение ближайшего месяца разработать рекомендации по корректировке условий соглашений на выполнение госзадания в 2018 году.

1. Письмо М.М. Котюкова о госзаданиях >>> (pdf, 208 Kб)
2. Письмо А.М. Сергееву и М.М. Котюкову по формированию госзаданий >>> (pdf, 88 Kб)

Во втором заявлении говорится о том, что несправедливо устанавливать зависимость зарплаты научных работников от их региона проживания, а не от качества их работы. «Отход от этого принципа при распределении дополнительного финансирования грозит серьезными осложнениями и в научной среде, и в общественной жизни», – считают члены Клуба. Тексты обоих документов приводятся ниже. 

* * *

О принципах формирования госзаданий институтам РАН

О принципах распределения дополнительного финансирования между институтами РАН

Накануне заседания математиков в МИАНе, утром и днем того же дня состоялось обсуждение этого вопроса в Президиуме РАН. Большая часть заседания была посвящена обсуждению отчетов руководителей Дальневосточного и Уральского отделений РАН. Проблема в «Разном» была поднята академиком Робертом Нигматулиным, который рассказал, что ФАНО требует за повышение финансирования в два раза двукратного увеличения число публикаций, чего не бывает нигде в мире. «Это делается в рамках указа президента РФ, что за нашу научно-исследовательскую работу нужно больше платить, ведь зарплаты у профессоров, докторов и кандидатов наук, низкие. Я не знаю в мире ни одной лаборатории, где бы так нормировалась работа — количеством статей».

Президент РАН Александр Сергеев выступил против оценки работы ученых «по публикационному валу». Он считает, что Академия должна разработать свою методику оценки эффективности научной работы. «Никто от нас не отстанет в том, чтобы мы определенным образом нормировали нашу продукцию. Но мы сами должны предложить, как правильно нормировать нашу работу, и добиваться принятия этого подхода». Он полагает, что раз публикация статей в журналах с разными импакт-факторами требуют разных трудозатрат, то разные статьи должны учитываться с разными весовыми коэффициентами.

По мнению директора Института стран Африки Ирины Абрамовой, предлагаемый АбФАНО, подход направлен не на повышение эффективности труда ученых, а на повышение его интенсивности. «Мы, гуманитарии, как-то извернемся и как-то этот вопрос решим. Раз партия сказала надо, то… Но что делать научным сотрудникам из технических и медицинских наук? Под каждую статью заложен определенный эксперимент, нужны определенные материалы. …Раз мы должны повысить свою публикационную активность, то нам нужно найти приличные научные журналы, в которых мы можем опубликовать свои статьи. Многие журналы в нашей сфере находятся в изд-ве „Наука“, а вопрос с издательством подвис. Пока ни у отделений, ни у институтов нет ясности, сохранится ли „Наука“. Нам говорят, что да, журналы продолжат выходить, но количество журналов и количество номеров остается прежним. А нам надо увеличить свою продуктивность… От нас фактически требуют „переобуваться“ на ходу».

Она согласилась с тем, что сказал до этого А.М. Сергеев, подчеркнув, что «да, нам надо увеличивать эффективность, а не интенсивность, это разные вещи. Нам сейчас платят не за эффективность, а за палочки-трудодни».

МИАН

Выступление академика РАН Валерия Козлова, исполнявшего обязанности президента РАН между Общими собраниями в 2017 году, было не менее ярким. Он считает, что поднятый вопрос — чрезвычайно важен. «Перед институтами [ФАНО] поставило вопрос в ультимативной форме: либо вы подписываете новое госзадание, либо вы не получаете первого денежного транша. Я теперь не директор Математического института Стеклова и поэтому могу говорить более свободно. Скажу честно, мы вышли на предел наших публикационных возможностей. В среднем мы публикуем на одного сотрудника две статьи в год в хороших журналах. Уверяю вас, что в мире в целом, в самых-самых развитых странах, математики больше публиковать не могут. А нам сейчас предлагают публиковать не две, а три статьи в год!»

И продолжил: «В нашем институте работает 30 членов РАН. И мы сегодня, на Ученом совете, будем обсуждать этот вопрос. Что делать: подписывать госзадание со всеми вытекающими отсюда последствиями (либо мы будем халтурить, либо что-то еще), либо не подписывать и тогда мы окажемся в сложном положении. Нам говорят: неужели вы никак не можете выкрутиться? Мы можем, но сделать это невозможно, если мы хотим сохранить лицо и не потерять уважение коллег, особенно молодежи».

Валерий Козлов напомнил, что в 2002—2005 годах Академия наук проходила через этап реального повышения заработной платы. «Перед нами тогда никто не ставил вопроса о том, что пишите больше статей пропорционально увеличению финансирования . …ФАНО берет и априори определяет, что должно быть на выходе. Вопрос о том, сколько, кому и как публиковать, должен стать предметом всестороннего обсуждения на наших отделениях и после этого мы должны давать рекомендации, утвердить ли госзадание. Проблема чрезвычайно тяжелая, и если мы устранимся от ее решения, то наши коллеги нас поправят, ставя на местах вопрос ребром».

Завершая дискуссию, глава РАН Александр Сергеев отметил, что финансирование ФАНО выросло на 24 млрд. рублей, фактически на 30%, и это явно положительный факт. «Мы находимся в ситуации, когда финансирование начинает расти, а технические процедуры, как правильно распределить и как правильно отчитаться за финансирование, отстают. …В руководстве ФАНО разумные люди, которые готовы к нам прислушиваться, готовы идти на компромиссы». Он предложил продолжить обсуждение этого вопроса с участием ФАНО и представителей Профсоюза РАН.

Вечером того же дня Ученый совет МИАН принял следующее заявление:

Приложение № 1 к протоколу № 1
заседания Ученого совета от 16 января 2018 года
Федерального государственного бюджетного учреждения науки
Математического института им. В.А. Стеклова Российской академии наук
г. Москва 16 января 2018 г.

Заявление Ученого совета МИАН
О принципах формирования государственного задания

Ученый совет МИАН выражает свое категорическое несогласие с принципами формирования государственного задания, объявленными ФАНО на 2018 год, и с увеличением числа планируемых публикаций по сравнению с 2017 годом пропорционально увеличению финансирования.

Количество публикаций не является основным показателем продуктивности научной работы. Это подтверждается как международным опытом, так и историей всемирно признанной отечественной математической школы.

Планируемое количество публикаций в году не может быть поставлено в прямую зависимость от предполагаемого финансирования, получаемого институтом. Подобный подход деформирует стиль научной работы, снижает научную ценность публикаций и на практике приведет лишь к профанации публикационной активности.

В качестве показателей при определении параметров государственного задания должны учитываться не только журнальные публикации, но и другие виды научной деятельности организации, требующие финансовых и прочих затрат.

Государственное задание и используемые ФАНО параметры отчетности должны в обязательном порядке согласовываться с институтом с учетом его собственных планов развития и мнения Российской академии наук и независимых экспертов.

Законодательство Российской Федерации также не ставит количество публикаций в прямую зависимость от выделяемого финансирования. Подобных норм не содержится ни в Федеральном законе от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ни в Указе Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О мерах по реализации государственной социальной политики», во исполнение которого институтам выделяется дополнительное финансирование. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 «Положения о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640, «Государственное задание формируется … с учетом предложений федерального государственного учреждения, …, а также показателей выполнения федеральным государственным учреждением государственного задания в отчетном финансовом году.».

Призываем Российскую академию наук и ФАНО России в соответствии с их полномочиями изменить принципы формирования государственного задания научных институтов и скорректировать соответствующие показатели на 2018 год.

Председатель Ученого совета
академик РАН Д.В. Трещев
Ученый секретарь Ученого совета
к.ф. -м.н. П.А. Яськов

Цитируется по http://www.mi.ras.ru/news/18/2018-01-16_prilozhenie.pdf

Источник: сайт «Троицкий вариант» онлайн, 17 января 2018 года

См. также: Н. Веденеева, «Научные труды — не кирпичи»: математики взбунтовались против госзаказа ФАНО (сайт mk.ru, 17.01.2018)

Дискуссия в Доме ученых была жаркой (фотографии с сайта «Научная Россия»)

В самом начале перед собравшимися выступил президент РАН Александр Сергеев.

Он сообщил, что на Общем собрании РАН, которое состоится 29–30 марта 2018 года, помимо прочих важных дел пройдут довыборы профессоров РАН. Руководство Академии пока не хочет увеличивать число профессоров РАН до 1500 человек (как это было задумано изначально). В марте довыберут лишь 100 человек на те места, что освободились после избрания коллег в члены-корреспонденты РАН.

Зам. министра образования и науки Григорий Трубников выступил с рассказом о овых инициативах руководства страны в научно-образовательной сфере. Речь шла о гармоничной интеграции вузовской и академической науки, о привлечении профессоров РАН к разработке программы фундаментальных исследований Академии наук, о существенном и качественном расширении фронтов взаимодействия Минобрнауки и РАН. «Популяризация науки — тут тоже нужно складывать усилия и вместе это делать», — заметил Григорий Владимирович.

Трубников считает, что необходимо создать непрерывную линейку грантов для молодежи от школьников до ученых до 45 лет, чтобы исследователи не искали ресурсы за границами нашей страны. Впрочем, помощник президента РФ Андрей Фурсенкозатем высказал мнение, что никаких особых молодежных грантов после 35–40 лет не нужно. «Если к 40 годам ты не состоялся как человек, который способен на себя взять решение масштабной задачи…, то тебя уже не надо поддерживать».

Зам. министра призвал профессоров РАН активнее взаимодействовать с министерством. Он напомнил, что под его кураторством в Минобрнауки работают два департамента, и у него есть вакансии в Департамент науки и технологий, в том числе на руководящие должности. «Если бы профессора РАН не побоялись бы прийти и усилить министерство, то это было бы хорошо». Андрей Фурсенко во время своего общения с профессорами РАН также сетовал, что мало кто хочет брать на себя ответственность за институт, идти в директора — ученым свобода дороже. (И их можно понять, ведь многие молодые ученые, ставшие администраторами, жалуются, что бюрократия занимает всё их время и на науку остаются только редкие выходные и отпуск.)

Григорий Трубников также сообщил, что к 1 января 2018 года будет создан проектный офис по разработке и мониторингу госпрограммы научно-технологического развития. «Это будет мозговой штаб из 10-12 человек, крайне энергичная и активная разумная структура, которая должна заниматься реализацией стратегией НТР. Мне хотелось бы, чтобы кто-то из профессоров РАН присоединился к этой работе».

Самое громкое заявление Трубникова было о деньгах. Он, в частности, рассказал о планах руководства страны инвестировать в науку 4 трлн руб. бюджетных средств. «И если бы это было реализовано, то к 2025 году, за 7 лет, можно было бы достигнуть главного показателя стратегии, определенной президентом, — тех самых 2% ВВП».

Радужные планы сразу же были спущены на грешную землю российской науки. Пётр Микляев из Института геоэкологии РАН похвалил зам. министра за хороший и интересный доклад и тут же спросил: «А как эти планы будут реализовываться? Мы знаем, что предыдущие майские указы президента о зарплатах научных работников… заставляют институты заниматься приписками и фальсификациями данных. И, можно сказать, обманом в государственных масштабах. Некоторые институты отказались в этом участвовать, но большинство из них в этом участвует… Если мы так же будем осуществлять и эти планы: на бумаге и скорее для вида, то ничего хорошего из этого не выйдет».

«То мы выступаем и говорим, что на науку выделяются миллиарды долларов, больше чем во Франции и Италии, хотя на самом деле это не так и деньги выделяются не тем, кто реально работает в науке»,  – продолжил профессор РАН. «То мы говорим, что на 30% увеличивается число молодых ученых, хотя это всего лишь естественная убыль. …Я надеюсь, что практика, которая у нас была распространена последние годы, не продолжится».

Трубников ответил довольно резко: «Вы сделали два утверждения, сказав, что „как мы знаем, институты занимаются приписками и всё это обман“. Я об этом ничего не знаю — факты, пожалуйста».

Пётр Микляев в ответ порекомендовал зам. министра поинтересоваться ситуацией в РАН. Зам. министра не сдавался: «Я не знаю ни одного такого факта, я ежедневно общаюсь со своими коллегами из Отделения физических наук. И действительно шуму много, но пока ни одного факта я не видел». Вед. науч. сотр. ИГЭ РАН в ответ заметил, что там, где он сейчас работает, средняя зарплата по отчетам — 80 тыс. руб., а сотрудники получают 15–20 тысяч. «Это факт! И такие факты можно еще поискать».

Профессор Микляев считает, что такая практика «приводит к тому, что мы разрушаем науку. Ведь молодежь пойдет не на ту среднюю зарплату, которую отправляют [в отчетах в] министерство, а на ту среднюю зарплату, которая есть. И пока молодежь получает фиктивную зарплату, она работать не будет. И не только молодежь. Ведь отчитываться [за нереальную зарплату] нужно реальной работой».

Президент РАН поспешил на помощь коллеге из Минобрнауки, отметив, что этот вопрос вовсе не к Трубникову, а к институтам РАН — ФАНО: «Да, есть серьезные проблемы с тем, что денег вдруг стало намного больше. Когда их мало — нам плохо, а когда их неожиданно вбрасывается больше, то возникают проблемы». Александр Сергеев также подчеркнул, что эта жалоба на бардак вовсе не к руководству научной отрасли, а прежде всего к руководству конкретного института.

Григорий Трубников не воспользовался защитой главы РАН и сказал, что отработал в ОИЯИ в Дубне 20 лет, и «там нет таких цифр, о которых вы говорите. Я знаю ситуацию в институте А. М. Сергеева, когда он еще не был президентом РАН. Мне не хватит пальцев рук назвать институты, где довольно высокие средние зарплаты. Не 15 тысяч, а те самые 60–80. Нельзя стричь всех под одну гребенку. Надо разбираться с проблемными вопросами конкретных институтов».

По словам зам. министра, «статистика — упрямая вещь, цифры не обманешь. Есть численность, есть общий фонд заработной платы. На следующий год правительство добавило несколько десятков миллиардов рублей на увеличение зарплаты. И это колоссальные средства, и таких шагов не было, наверное, лет 15. На следующий год нам удалось добиться увеличения финансирования фундаментальной науки (фонда РФФИ, в частности) в два раза, с 10 до 20 млрд руб. Вспомните, за последние 10 лет было где-нибудь такое или нет?» Он считает, что в подавляющем большинстве институтов РАН ситуация вовсе не такая, как рассказал профессор Микляев. «Я это заявляю совершенно ответственно».

Сергей Люлин, директор Института высокомолекулярных соединений РАН (Санкт-Петербург), задал вопрос Фурсенко: «…Изменения назрели, назрели давно. Но те перемены, которые происходят… во-первых, нет никаких выводов по той реформе, которая произошла. И зачастую (я отчасти согласен с первым выступающим), что за какими-то фактами кроется массовое недоверие какого-то количества сотрудников… Вы говорили об интеграции университетов и академических институтов. Это хорошее дело, так как Академии нужны кадры. Но за этим кроется то, что академические институты могут лишиться собственности. В Петербурге была жуткая история, когда весь май ФАНО засыпало нас предложениями о переезде из центра города».

Он обратился к руководителям научной отрасли с просьбой зафиксировать правила игры на пять лет, чтобы можно было под них подстроиться, а не находиться в ситуации постоянного реформирования. «Для того, чтобы привлечь молодежь, нужно играть с ней по честным правилам. Та профанация, которая есть, очень сильно всё разрушает. При реализации реформ нужно не просто говорить о приоритетах, о мегаустановках, нужно довести до конкретного человека, который занимается умственным трудом, что для него конкретно изменится. Обычный научный сотрудник этого не понимает», — заметил Сергей Люлин.

«Сейчас такая ситуация, что только деньгами проблемы российской науки уже не решить. У нас огромная кадровая проблема. Я сужу по Петербургу, лучшие выпускники физматшкол не идут на естественнонаучные факультеты, те места, откуда я, директор института, должен черпать свои кадры… Есть большой зазор между реструктуризацией и реформами, которые идут наверху, и пониманием этих реформ внизу, чем конкретно они будут заниматься в науке», — продолжил директор Института высокомолекулярных соединений.

Андрей Фурсенко потихоньку набирал обороты. Он заметил, что если разговаривать по существу, то Академия наук тоже не должна лукавить. Ситуация, когда две трети отделений РАН оценило работу своих институтов по первой категории, — это самообман. По его словам, если бы в науку были выделены все те средства, которые были обещаны майскими указами президента, то освоить их в нормальном смысле этого слова было бы невозможно. «У нас не хватает сегодня человеческого капитала, масштабных задач, в которые мы могли бы вложить такого масштаба деньги.  Должны быть масштабные задачи, на которые люди были бы готовы переориентироваться. На сегодняшний день никто не выражает готовность переориентироваться, отказаться от своих исследований, даже если появляются деньги». Так, конкурс на инициативные гранты РНФ велик, а заявок на гранты по приоритетным направлениям существенно меньше.

Андрей Фурсенко предупредил, что движение будет идти главным образом в направлении задач, связанных с государственными приоритетами. «Среди научных сотрудников будет достаточно мощный протест, они будут говорить, что «вы вместо того, чтобы давать возможность заниматься тем, что мы хорошо умеем заниматься и что действительно очень важно, втравливаете нас непонятные истории»». Но помощник президента к этому готов, и считает, что подобные разговоры о сельскохозяйственных проектах сейчас свелись на нет.

Александр Лутовинов из Института космических исследований РАН поднял вопрос о законе о науке, стоит ли тратить усилия на доработку этого проекта. Фурсенко высказал свою личную точку зрения: закон в таком виде не имеет смысла, но полезен как стартовая позиция для изменений. Трубников сообщил, что вопрос о законе будет главным в повестке дня ближайшего Совета по науке при Минобрнауки.

Вопрос Лутовинова о том, будет ли сохраняться Болонская система, привел к высказыванию Трубникова о том, что в ведущих вузах России зарплаты по 80–90 тысяч, а у профессорско-преподавательского состава средняя зарплата — 140 тыс. руб.

В зале поднялся шум, народ хотел знать, в каких именно вузах «наступил коммунизм». Зам. министра сообщил, что был на наблюдательном совете Физтеха, где озвучивались эти цифры. Некий профессор РАН (его имя не удалось узнать) воскликнул: «А вы знаете, что Физтех устраивает людей на 10% ставки?»

Фурсенко: «А сколько времени работают?». Физик: «А работают больше!». Фурсенко: «2% [времени]?». Физик: «Нам, например, на всю кафедру дали одну ставку, и мы ее разделили на 10… Есть люди, которые получают 6% ставки». Тут же из зала прозвучала реплика, обращенная к Трубникову: «Вы говорили, что вы не знаете, так пусть вам расскажут, что происходит» .

Фурсенко не давали ответить. Он воскликнул: «Можно я договорю? Или у вас так принято (перебивать)? Что за люди такие!?» Ему в ответ: «Сколько можно одно и то же говорить, а?» И к профессорам РАН понеслось: «А вы сколько можете одно и то же говорить?» И «ответка» была такой: «Мы делаем вид, что работаем, а вы делаете вид, что…» Тут в дело вступил вице-президент РАН Алексей Хохлов, призвавший коллег к спокойствию.

Но Андрея Александровича защищать было не нужно: «У нас был опыт общения с собранием Академии наук 12 лет назад, когда я пришел на Общее собрание РАН и сказал: „Давайте вместе подумаем о том, что мы получаем деньги налогоплательщиков. Может, надо подумать о том, что требуется государству?“ В ответ один из уважаемых членкоров начал свистеть. Ну посвистел, а дальше-то чем кончилось? Никто же не стал думать о том, что тратим деньги налогоплательщиков. Вы повторяете то, что я много раз слышал. Я готов поговорить о вашем институте…»

В ответ на реплики зала Фурсенко продолжил: «Мы хотим найти общее решение? Тогда мы его ищем… То, что денег в науке не хватает, это так. Наука однозначно недофинансирована… Не хотел бы, чтобы мы ушли в конфронтационном плане». Он предложил залу оценить результаты реформ последних лет, в качестве иллюстрации рассказав анекдот про трех девушек в бане, сетующих, что у них мало шуб, машин и брелоков.

Помощник президента уже миролюбиво сказал: «Вы хотите диалога? Я тоже хочу. Ну тогда давайте. Я тоже могу каких-то гадостей наговорить, причем обоснованных, но это неправильно. Не это цель. Каждая из этих неприятностей имеет под собой определенное основание, к сожалению, и… судить об этих вещах нельзя. Какие-то вещи связаны с какими-то объективными ограничениями… Есть вещи, которые действительно надо менять» .

Как сказал бы на это Михаил Сергеевич Горбачёв, «лед тронулся, товарищи, процесс пошёл!»

Автор: Наталия Демина

Источник: сайт газеты «Троицкий вариант — Наука», № 243 от 5 декабря 2017 г., с. 1-2

См. также: видеозапись собрания и отчет  на странице «Научной России»

Президент РАН: есть резон в образовании министерства науки

Первый тур голосования

В первом туре голосования было роздано 1596 бюллетеней. После вскрытия урны обнаружено 1596 бюллетеней, из них 14 недействительных. Для победы достаточно не менее 799 голосов.

По результатам голосования: академик Каблов Евгений Николаевич набрал           152 голоса; академик Красников Геннадий Яковлевич набрал      269 голосов; академик Нигматулин Роберт Искандрович набрал    276 голосов; академик Панченко Владислав Яковлевич набрал     204 голоса; академик Сергеев Александр Михайлович набрал     681 голос.

Таким образом, во второй тур вышли академик Нигматулин Роберт Искандрович и академик Сергеев Александр Михайлович

Второй тур голосования

Источник: Сайт РАН, 10 сентября 2017 г.

Клуб считает принципиально важным, чтобы все кандидаты поддержали основополагающие принципы, которые должны лечь в основу работы нового руководства РАН и обеспечить выстраивание деловых и конструктивных отношений с руководством РФ:

 1) РАН является одним из столпов и символов российского государства, гарантией ориентации его деятельности на прогресс и созидательное развитие. РАН должна работать в тесном контакте с высшим руководством страны  и быть представлена на всех уровнях управления  для выработки и осуществления научно обоснованных решений во всех областях государственной деятельности.

 2) Единая система институтов РАН должна быть сохранена, ФАНО и ВАК переведены под прямое управление РАН, восстановлены нормальное взаимодействие с ВУЗами и академическая аспирантура как важная ступень научной работы.

 3) Фундаментальная наука — направленная на изучение устройства мироздания и всегда становящаяся основой новых технологий,  хотя и не всегда немедленно  — должна быть включена в число приоритетов  научно-технологического развития страны. Она должна быть одной из основных в работе РАН.

 4) Фундаментальная наука может развиваться только при гарантии академических свобод, обеспечивающих самостоятельный выбор учеными и научными коллективами направлений и методов исследования. Только таким образом можно совместить сохранение самобытной и конкурентоспособной науки и ее встраивание на достойных условиях в систему международного разделения научного труда.

 5) Действующие ученые должны быть максимально освобождены от бюрократической нагрузки, написание ими планов, заявок и отчетов сведено к абсолютному минимуму, необходимому для получения дополнительной информации о работе, не содержащейся в открытых публикациях и общедоступных базах данных.

 6) В системе РАН должны быть обеспечены возможности кадрового роста и уважение ко всем участникам исследовательского процесса, от безусловных лидеров до вспомогательного персонала. Работа с молодежью и научной диаспорой должна осуществляться в интересах науки и научного образования, без дискриминационных ограничений и искусственных схем.

 7) В руководстве РАН должны быть представлены и наделены необходимыми полномочиями все значительные направления и научные школы. Деятельность руководящих органов РАН должна быть ориентирована на гармоничное развитие науки, научных коллективов и конкретных ученых, а не на обслуживание интересов отдельных группировок и кланов.

 О программах кандидатов следует судить по тому, как они конкретизируют эти общие положения и какие механизмы предлагают для их практической реализации.

 Клуб подчеркивает свою убежденность в том, что только совместная работа большинства кандидатов и их команд после выборов и определения конкретного победителя сможет привести к преодолению затянувшегося кризиса в развитии отечественной науки и образования, предотвратить надвигающееся господство серости, застой и деградацию.

Клуб 1 июля Источник: сайт Клуба 1 июля,  25 июля 2017 г.

В случае принятия подготовленного Правительством РФ бюджета доля внутренних затрат на исследования и разработки снизится до 0,52% ВВП, что более чем в три раза отличается от предусмотренного Указом Президента РФ (от 07.05.2012 г. № 599) увеличения в 2018 г. доли внутренних затрат на исследования и разработки до 1,77% ВВП. При этом доля затрат на выполнение фундаментальных научных исследований и разработок уже в 2018 г. сократится до 0,13% ВВП, в то время как по расчетам ОЭСР опасным становится уровень финансирования уже в 0,15% ВВП. Этот же предельно допустимый уровень финансирования фундаментальных научных исследований указан в поручении Президента РФ Пр-1369 (п. 2-б) от 14.07.2015 г. В современных экономических условиях сохранить его удается даже таким странам, как Мексика, ЮАР, Украина, в то время как Правительство Российской Федерации считает возможным создать для отечественной науки «точку невозврата».

Сокращение бюджетных расходов на науку делает практически неисполнимым и другой Указ Президента РФ № 597 от 07.05.2012 г. (о повышении средней заработной платы ученых до 200% от средней региональной). Положение цугцванга, в которое оказались поставлены научные организации, привело к резкому обострению социальной ситуации в академических институтах. Дальнейшие попытки решить эту проблему административно-бюрократическими методами грозят массовыми сокращениями уже в ближайшее время.

Выходом из этой ситуации, вызванной множеством факторов, не последним из которых является, видимо, отсутствие у Правительства  необходимого горизонта планирования событий, может быть лишь резкое прекращение политики финансового удушения науки в Российской Федерации.

Для сохранения потенциала российской науки необходимо:

1) увеличить бюджетные расходы на фундаментальные научные исследования в 2018 г. до 0,22% ВВП;

2) повышение заработной платы ученых (во исполнение Указа Президента РФ № 597 от 07.05.2012 г.) проводить лишь при неукоснительном выполнении Указа Президента РФ № 599 от 07.05.2012 г.

Источник: сайт Комиссии общественного контроля в сфере науки, 20 июня 2017 г.

Источник: сайт Профсоюза РАН, 19 июня 2017 г. 

Со своей стороны клуб приглашает заинтересованных кандидатов к дальнейшему обмену мнениями и выработке совместной программы действий на до- и, главное, после-выборный период.

1. Предстоящие выборы являются важным рубежом для современной российской науки. Они в значительной мере определят, останется ли Россия самостоятельной научной державой, либо же станет второсортным участником международного разделения научного труда, пусть и с рядом первоклассных лабораторий в отдельных областях знания.

2. Клуб подтверждает свою убежденность в необходимости сохранения в стране единой самоуправляемой системы научных институтов, покрывающей все области знания и представленной во всех регионах России. Все они должны иметь возможность для эффективной работы, хотя и не все могут быть в числе мировых лидеров. Масштабы России требуют наличия отечественных специалистов в каждой области, способных хотя бы понимать, что происходит в мире и, конечно, стремящихся со временем выйти на передовые позиции.

3. Клуб считает, что в программу любого кандидата в Президенты РАН должны войти следующие ключевые положения:

3.1. РАН должна стать главным государственным учреждением, определяющим развитие всей науки в России, как предписано действующим законодательством.

3.2. РАН должна получить соответствующие полномочия, инструменты и ресурсы для осуществления этой функции.

3.3. Для этого необходим переход ФАНО и институтов РАН под управление Академии. Наукой должны управлять ученые.

3.4. Главной задачей РАН должно стать сбалансированное развитие всех отраслей знания с непременным поощрением исследователей, лабораторий и институтов мирового уровня, и с непременной поддержкой «отстающих», направленной на постепенное выведение их на достойный уровень.

3.5. Главным условием решения этой задачи является сохранение и развитие академических свобод, гарантирующих независимость исследователей и лабораторий, их право самостоятельного выбора тем и методов исследования. Должна всячески приветствоваться независимая работа над сходными актуальными проблемами в разных институтах — добросовестная научная конкуренция является необходимым условием качественной и быстрой работы, и в реальности приводит к уменьшению, а не увеличению затрат на получение тех же результатов.

3.6. Руководство наукой может быть эффективным только на основе учета всех интересов и мнений, недопустимы построение исполнительных вертикалей, монополизация научных направлений и тем, оценка научного труда неспециалистами на основе формально-бюрократических методик. Наиболее сложная и наиболее ценная часть науки — творческая, и руководить ею должны люди, не просто в ней разбирающиеся, но болеющие душой за ее успех.

3.7. Россия как ведущая научная держава должна иметь научные проекты мирового уровня, привлекающие и внимание, и специалистов со всего света. Эти проекты, однако, не должны ограничиваться отдельными мегаустановками, необходимы также сопоставимые по величине мегапрограммы всестороннего развития во всех областях знания. Необходимо сохранить равноправие и равноценность крупно- и мелко-затратных исследований, дорогостоящих экспериментов, технологических и оборонных разработок и относительно дешевых теоретических и гуманитарных направлений в равной степени необходимых для развития науки, особенно высшего мирового уровня. Руководство РАН должно быть сформировано и должно функционировать так, чтобы гарантировать это равноправие.

3.8. Необходим баланс между интенсивным международным научным сотрудничеством и поддержкой оригинальных отечественных научных направлений и школ. Российская наука должна сохранить за собой роль генератора новых идей и источника нешаблонного мышления.

3.9. Необходимо восстановление контролируемого РАН научного образования, отличающегося по качеству и содержанию от массового высшего образования. Должна быть воссоздана система академических лицеев/школ, научная (академическая) аспирантура и подчиненная РАН государственная система аттестации научных кадров. Должна быть укреплена система академических кафедр и учебных программ в ВУЗах, нужно всемерно поощрять участие студентов в реальной научной работе, в том числе в академических институтах.

3.10. Феодально-клановая система руководства наукой должна быть заменена на открытую и прозрачную, поощряющую независимых свободно мыслящих ученых и научных администраторов, поддерживающую и молодежь, и зрелых ученых, возвышающую гениев и ценящую «рядовых» тружеников науки. Ответственный подход должен принимать во внимание, что любое научное направление и любой научный коллектив могут в любой момент оказаться на гребне волны и превзойти сегодняшних лидеров. Становление новой системы не будет простым, она не может быть привнесена в научное сообщество извне, но необходимо, наконец, приступить к ее созданию.

4. Клуб убежден, что такая программа и кандидаты, готовые взяться за ее осуществление, получат поддержку и руководства страны, и членов РАН, и отечественных ученых, и всего российского общества.

5. В этой связи клуб считает необходимым:

5.1. Использовать возможности, предоставленные новым положением о выборах, для выдвижения достаточно большого числа кандидатов в Президенты РАН, представляющих разные взгляды на приоритеты и пути дальнейшего развития науки, образования и технологий в России.

5.2. Добиваться от всех кандидатов признания самоценности академических свобод, ясной позиции по вопросам взаимодействия РАН и академических институтов, РАН и ФАНО на основе вышеизложенных тезисов.

6. В качестве шага к консолидации клуб предлагает Оргкомитету постоянно действующей конференции научных работников созвать в начале сентября ее четвертую сессию для обсуждения программ заинтересованных кандидатов в Президенты РАН, формулировки требований и проведения рейтингового голосования активных членов научного сообщества.

Со своей стороны клуб приглашает заинтересованных кандидатов к дальнейшему обмену мнениями и выработке совместной программы действий на до- и, главное, после-выборный период.

Клуб «1 июля»

Источник: сайт Клуба «1 Июля», 2 июня 2017 г.

Президент Российской академии наук Владимир Фортов отстранен от своей должности. Выборы президента переносятся на полгода. Об этом Indicator.Ru сообщил академик РАН Валерий Рубаков.