11 октября на Суворовской площади в 15 часов состоится митинг школы-интерната «Интеллектуал» против слияния с гимназией № 1588. Митинг согласован с властями Москвы. Учителя и родители надеются на поддержку и участие всех москвичей, кому не безразлична судьба специализированных качественных школ: ученых, которым нужны хорошие аспиранты, преподавателей, которым нужны хорошие студенты, руководителей компаний, которым нужны хорошие сотрудники.

Рис. М. Смагина

Участники митинга планируют обратиться к московским властям со следующими требованиями:

1. Ежегодно принимать нормативы финансирования школ г. Москвы, с индексацией подушевого финансирования согласно росту минимальной заработной платы.
2. Ежегодно принимать нормативы финансирования школ-интернатов с соответствующей индексацией.
3. Включить в перечень государственных работ наряду с математическими классами и других специализированных классов различных профилей.
4. Оказывать особую государственную поддержку школам, работающим с детьми-инвалидами, детьми из неблагополучных семей, детьми с девиантным поведением; остановить ликвидацию школ для детей с девиантным поведением.
5. Приостановить реорганизацию всех учебных заведений Москвы, решения о реорганизации которых приняты с нарушением существующих норм (вопреки отрицательному решению Управляющего совета, при отсутствии решения комиссии по оценке последствий реорганизации и т.д.).
6. Включить в комиссию по оценке последствий реорганизации образовательных организаций представителей родительских сообществ Москвы, уполномоченного по правам человека, независимых от Департамента образования экспертов в области образования.
7. Разместить на сайте Департамента образования Заключения об оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации образовательных организаций.

Этот номер газеты мы посвящаем проблемам реформы школьного образования. «Принцип, которым я руководствуюсь, очень простой. Надо набрать хороших учителей и не мешать им работать, — сказал в комментарии ТрВ-Наука легендарный директор «Второй школы» Владимир Овчинников, который пережил разгром школы в 1971 году и вновь ее возглавил в 2000 году. — И первое труднее, чем второе».

Этот принцип нужно бы распространить на всю нашу систему образования. Давайте все вместе не позволим чиновникам мешать хорошим учителям, директорам, ученым, творческим людям работать.

Мы продолжим публикацию материалов о проблемах школьного образования, о рейтингах и опыте уникальных школ в следующих номерах нашей газеты. Ждем ваших откликов и материалов по адресу info@trvscience.ru

Источник: газета «Троицкий вариант»,  7 октября 2014 года, № 164, c. 1: «Неуправляемая школа»

См. также:

Группа митинга в фейсбуке:
https://www.facebook.com/events/756039317775768/
Материалы по теме:
http://www.vedomosti.ru/opinion/news/34155261/reforma-dlyadurakov
http://www.novayagazeta.ru/society/65504.html
http://www.pravmir.ru/spasti-korrektsionnoe-obrazovanie-mozhet-tolko-chudo/

Источник: Рабкор.ру.

См. также: сайт профсоюза «Университетская солидарность».

© Юлия Рыженко / Colta.ru

Как была устроена РАН

Академия наук была основана указом Петра I 290 лет назад. За свою историю она пережила ряд трансформаций, и тот вид, в котором она существовала до 1 января этого года, она приобрела к 1930-м годам (хотя некоторые существенные изменения происходили и позже, в частности, в1992 г.). Начиная с 1930-х РАН превратилась в главный центр научных исследований в Советском Союзе, а затем в России и ряде постсоветских государств.

Сотрудники РАН занимались в первую очередь научными исследованиями, и в их обязанности не входило преподавание. Соответственно студенты в академических учреждениях за редкими исключениями (базовые кафедры МФТИ) отсутствовали, но большую роль играла аспирантура, которая рассматривалась не столько как последний этап образования, сколько как первый этап научной работы — все аспиранты вели научные исследования. Сейчас эта концепция меняется: согласно мнению Министерства образования, аспирантура — это последний этап обучения, а научная составляющая здесь не играет особой роли. По этой концепции аспирантура не обязательно должна заканчиваться защитой диссертации, что раньше было необходимым условием для успешного ее окончания. Это изменение к худшему.

Впрочем, настоящего разрыва между академией и университетами никогда не было: многие сотрудники академии преподавали и в советское время, а в последние двадцать лет подавляющее большинство преподает на условиях совместительства. То есть связь между академией и университетами существовала в форме как бы «личной унии»; хотя в последние годы появились и собственно академические университеты.

Если сравнивать РАН и всю остальную науку, то по статистике прошлого года из ученых, занятых в гражданских исследованиях в России, в РАН работало примерно 13%. Основной показатель работы ученого — это публикации; так вот, эти 13% ученых обеспечивали 55% российских публикаций, причем наиболее высокого уровня. На них же приходится большая часть цитирований (в том числе международных). Если взять эти цифры, то получается, что в среднем ученый, работающий в академии, в шесть раз продуктивнее ученого, работающего за ее пределами. Причины этого в том, что сотрудники университетов перегружены преподаванием, а также и в том, что в академии бюрократическая нагрузка до сих пор была гораздо меньше. На университетских преподавателей всегда давило то, что помимо преподавания им нужно писать много отчетов, учебно-методических планов, пособий, заявок и т.д. Соответственно активные ученые стремились работать в академии, что приводило к оттоку кадров из вузовской системы.

Такая организация науки довольно специфична и отличается от той, что принята во многих других странах. В большинстве европейских стран (Франции, Германии, Италии, Испании и др.) есть чисто научные учреждения, сходные с РАН, но университеты играют не меньшую, а часто и большую роль в научных исследованиях, и их профессора обязаны не только преподавать, но и заниматься исследованиями. Они делят свое время примерно пополам между задачами образования и задачами науки. Кроме того, активно занятые исследованиями профессора могут и вовсе сводить свою преподавательскую нагрузку к минимуму: получая крупные гранты, они могут «выкупать» свое рабочее время — нанимая преподавателей, которые будут нести их нагрузку; при этом себе они оставляют, например, один час лекций в неделю, и он к тому же может читаться «модульным» методом — единым блоком за две недели. В СССР преподаватели вузов тоже должны были вести исследования, но их главным занятием считалось преподавание; эта ситуация не изменилась и в постсоветский период. В России нагрузка на преподавателей гораздо выше, чем на Западе. Профессор университета в Европе или в Северной Америке преподает 4—6 часов в неделю, российский — примерно 18—20 часов. В Европе максимальная нагрузка на преподавателя — 290 часов в год, у нас — 900 часов в год. В таких условиях на исследования остается очень мало времени и сил, и те профессора, которые при полной нагрузке успевают вести исследования, — настоящие герои.

С точки зрения организации РАН являлась одновременно «научным обществом» (как говорят на Западе) и исследовательской организацией. Структурно это выглядит следующим образом: главная единица — это исследовательский институт, внутри которого есть своя структура, отделы, лаборатории, сектора и т.д. Институты объединены в тематические отделения (историко-филологическое отделение, отделение физики, отделение химии и т.д.). Отделения, в свою очередь, составляют академию. Есть еще региональные отделения и научные центры (Сибирское отделение, Петербургский научный центр и др.). Институты, находящиеся вне Москвы, входят одновременно в тематические и региональные отделения или научные центры.

Отделения являются структурными подразделениями академии не только как исследовательской организации, но и как научного общества. Члены академии (академики и члены-корреспонденты, членство в академии двухступенчатое) входят каждый в соответствующее отделение (и тематическое, и региональное). Быть избранным членом РАН и в дореволюционной, и в послереволюционной России было высшим признанием научных заслуг. Выборы проходят по тем же принципам, что и в других научных обществах: членов-корреспондентов выбирают академики и члены-корреспонденты, а академиков могут выбирать только академики. Академики и члены-корреспонденты каждого отделения выбирают из своей среды академика-секретаря, который руководит отделением. Высшим органом академии является общее собрание, которое выбирает президента, вице-президентов и президиум РАН.

Одна из важнейших функций отделения — выборы директоров институтов, входящих в это отделение. До 1992 года голос научных сотрудников при этом никак не учитывался, директор выбирался академиками и членами-корреспондентами. В 1991—1992 годах произошла реформа, которая существенно усилила роль простых научных сотрудников. Начиная с этого времени членами общих собраний отделений и всей академии, которые решают все важные вопросы, стали также и представители институтов. От каждого института в зависимости от его численного состава выбирался делегат (если не ошибаюсь, один на каждые 100 человек), который имел те же права, что и члены академии. В том числе он имел право голоса при выборе директоров и иных голосованиях, за исключением выборов новых членов-корреспондентов и академиков.

Кроме того, изменилась и процедура назначения директора. Раньше директора выбирало только отделение, а с1992 г. кандидата в директора выдвигали или ученый совет института, или общее собрание его научных сотрудников, или члены академии. Все выдвинутые кандидаты регистрировались и представляли свои программы, после чего общее собрание научных сотрудников института выражало свое мнение тайным голосованием. Окончательное решение оставалось за отделением, которое выбирало директора тайным голосованием (с участием представителей институтов) из числа представленных институтом кандидатов. Отделение не было обязано следовать мнению сотрудников института, но результаты их голосования всегда были наиболее весомым аргументом в дискуссии, и для того, чтобы пойти против мнения сотрудников, отделению необходимы были очень серьезные причины.

Как явствует из приведенных выше данных по публикациям, по состоянию на 2013 год РАН была наиболее эффективно работающей научной институцией среди имеющихся в России. Конечно, были и недостатки, и внутри научного сообщества существовала довольно большая группа людей, которые требовали реформ. Они, в частности, указывали на то, что члены РАН занимают слишком большое место в жизни академии, что нужно расширять самоуправление и представительство сотрудников, ввести обязательную ротацию и сменяемость руководства академии и директоров институтов (президент Ю.С. Осипов возглавлял РАН 22 года, и его деятельность, особенно в последний период, у многих не вызывала одобрения). Указывалось на то, что средний возраст членов академии слишком высок. Правда, академия пыталась с этим бороться: неоднократно вводились специальные вакансии для ученых возрастом до 50 лет. Однако такой подход имеет и плюсы, и минусы: например, это значит, что крупный ученый, которому 51 год, имеет меньше шансов быть избранным, чем более молодой, но менее крупный ученый.

Что касается коррупции, о которой так много говорят, то одним из ее проявлений является защита так называемых фальшивых диссертаций — их поиском успешно занимается в последнее время Диссернет (dissernet.org). К настоящему времени он провел уже, кажется, несколько тысяч экспертиз и выявил настоящие «фабрики» фальшивых диссертаций, производящие их десятками. При этом выяснилось, что такие фабрики существуют почти исключительно в вузах, а академия затронута этим позорным явлением в гораздо меньшей степени.

Конечно, были и различные злоупотребления в хозяйственной сфере, в первую очередь проблемы со строительством домов, распределением квартир. По сравнению с большинством других ведомств — это детские шалости (часто речь идет о нарушении не закона, а этики), но тем не менее злоупотребления были, и на это тоже указывали критики и реформаторы внутри академии.

В общем, критика внутри РАН была довольно существенной, и среди академиков сложилась сильная группа реформаторов, которая планировала изменить систему. Борьба с консерваторами внутри РАН была долгой и завершилась победой реформаторов — президент В.Е. Фортов, избранный в мае 2013 года, представлял эту группу.

© Юлия Рыженко / Colta.ru

Правительственная реформа РАН и ее причины

Новоизбранному президенту В.Е. Фортову и его сторонникам не было суждено осуществить их программу. Менее чем через месяц после избрания Фортова, когда он еще не был утвержден в своей должности президентом РФ В.В. Путиным, как того требуют действующие с2008 г. правила, началась правительственная реформа РАН, которую было бы вернее назвать ее уничтожением.

Реформа была проведена как настоящая спецоперация. О том, что она готовится, не знал никто, не было никаких утечек информации. Даже на уровне замглавы профильного министерства об этом, похоже, не было известно до последнего дня. В какой момент о реформе узнал министр образования и науки Д.В. Ливанов — непонятно, сам он говорил, что с реформой согласен, но в ее разработке не участвовал. Авторы реформы так до сих пор и не названы, об их именах можно только гадать. Не знал о ней и президент академии. Фортов был вызван в правительство вечером 26 июня, и ему был показан проект закона, который на следующий день должен был обсуждаться в правительстве. Дальше он провел ночь в дискуссиях с Д.В. Ливановым и О.Ю. Голодец, пытаясь найти хоть какой-то компромисс, — безуспешно. На следующий день было заседание правительства, где был предложен этот закон — чуть ли не семнадцатым пунктом повестки дня. О том, что этот закон вносится, не знали даже ключевые министры. Не знал министр обороны Шойгу (а РАН связана и с оборонными заказами). Не знал министр иностранных дел Лавров, не знал министр сельского хозяйства Федоров, хотя это касалось и сельскохозяйственной академии. Конечно, им это не понравилось. Но все возражения возмущенных министров были отклонены: премьер-министр Д.А. Медведев заявил, что решение было принято на высшем уровне. Учитывая, как складывалась судьба этого закона, сомневаться в этом не приходится. Закон был внесен в Думу на следующий же день, что происходит крайне редко. Это была пятница, а уже в понедельник он был принят в первом чтении, без всякого общественного обсуждения, предусмотренного обычными процедурами. Прохождение его во втором и третьем чтении через Думу планировалось в течение недели, и лишь благодаря начавшимся протестам, которых власти, по-видимому, не ожидали, принятие закона было перенесено на осень, а в его текст были внесены некоторые изменения.

Воля власти к тому, чтобы была вертикаль и не было институций, которые находятся не под контролем, — первый и главный побудительный мотив реформы РАН.

Как сама реформа, так и методы ее осуществления были таковы, что все разногласия внутри академии — между консерваторами и реформаторами, академиками и неакадемиками, молодыми и старыми учеными, традиционалистами и западниками — были забыты и против реформы выступили практически все российские ученые. Возмущенные письма пришли и от многих западных коллег, в той или иной мере знакомых с ситуацией в российской науке.

Эта реформа имеет свою предысторию, которую полезно иметь в виду, чтобы лучше понимать, что произошло с академией.

Надо сказать, что академия давно вызывала раздражение власти. Главная причина этого, на мой взгляд, была в неполной ее подконтрольности и управляемости. Пожалуй, общим местом в научной среде является тот принцип, что руководство наукой должно осуществляться на основе самоуправления и что учеными должны руководить ученые, а не чиновники. Человек, который некомпетентен в области науки (даже если он хороший управленец), не может и не должен руководить наукой. В этом сходятся все ученые, разногласия касаются путей реализации этого принципа. И это общемировой принцип.

Чиновники, желающие руководить всем, с этим принципом не согласны и стремятся подчинить себе и научные структуры — как у нас, так и за границей. Между учеными и чиновниками идет постоянная борьба, и в разных странах они представлены в управлении наукой в разных пропорциях, но в целом в мире победа остается за учеными — просто потому, что чиновничье руководство губит науку и те страны, которые хотят ее сохранить, от него отказываются. Главным пунктом внутриакадемической критики академии было как раз то, что в ней самоуправления недостаточно. Правительственная реформа предполагает полную его отмену, так что неудивительно, что у правительственных и внутриакадемических реформаторов общее только название — изменения, которые они предлагают, направлены в противоположные стороны.

Академия построена на самоуправлении. Как ни критикуй академиков и членов-корреспондентов, никто не может отрицать, что они — ученые, бывшие или действующие. Среди членов академии большинство — хорошие ученые. Есть, конечно, и плохие, есть и такие, кто вовсе перестал заниматься наукой. Но даже и они занимались наукой в прошлом, вышли из академической среды и хорошо себе представляют, что такое наука и какие у нее нужды.

Поскольку это самоуправляющаяся организация, то внутри академии всегда существовал дух академической свободы и академической вольности — куда больший, чем, например, в университетах. В СССР она была, скорее всего, единственным важным учреждением, где были реальные выборы, результат которых не был предрешен. Поскольку государство нуждалось в ученых и чувствовало свою зависимость от них, главным образом, конечно, от физиков, которые делали атомное оружие, оно позволяло им больше, чем остальным гражданам, и давало относительную свободу. Физики до сих пор в РАН остаются авангардом в этом отношении. И всем известно, что академика Сахарова, который был главным диссидентом, из академии так и не исключили, несмотря на давление со стороны властей.

Реформа была проведена как настоящая спецоперация.

В то же время логика организации власти в нынешней России — это строгая вертикаль, Путин это никогда не скрывал. А если у вас все институции в стране встроены в эту вертикаль, то когда остается одна, которая в нее не входит, создается диссонанс. Так что простые соображения логики требуют устранения этого диссонанса. Почему академия должна оставаться не полностью подконтрольной, если все находится под контролем? Это, очевидно, и является главной причиной разгрома академии, который мы наблюдаем.

Попытки подчинить академию начались примерно в 2004—2005 году. Началось с критики академии со стороны Кремля и подконтрольных ему СМИ. Одним из лозунгов этой кампании было то, что академия — это пережиток советского прошлого, это институт, которого нигде нет, что нужно все устроить как на Западе, то есть всю науку переместить в университеты. Академию нужно отрезать от институтов и сделать клубом ученых, который ни на что не влияет. Руководство институтами должно осуществляться отдельно от РАН. Эту идею активно продвигал А.А. Фурсенко, бывший министр образования и науки, ее сторонником был и нынешний министр Д.В. Ливанов, занимавший тогда пост заместителя Фурсенко.

Другим упреком было то, что у РАН слишком много собственности, которую она неэффективно использует, с намеком на то, что она еще и разворовывается. Хотя в действительности собственность, бывшую у академии к концу 80-х годов, она в основном имеет и сейчас. Это одно из немногих государственных учреждений, которое сохранило, а не разбазарило и не приватизировало собственность. Впрочем, формально говоря, у академии собственности нет, все принадлежит государству, есть только собственность, переданная академии в оперативное управление. Это здания, в которых находятся институты, разные земельные участки, ботанические сады, опытные хозяйства, астрономические обсерватории, разное сложное оборудование, библиотеки, архивы, кроме того, социальная инфраструктура: больницы, поликлиники, санатории и пр.

Первая попытка реформы академии была поручена Д.В. Ливанову, бывшему тогда заместителем министра. Предлагался устав академии, согласно которому руководство передавалось от избираемого президиума так называемому попечительскому совету, который должен был формироваться на следующих основаниях: по одной четверти назначалось администрацией президента, правительством РФ и Думой и одна четверть выбиралась самой академией. Соответственно руководство академией переходило бы в руки назначенных чиновников, которых было бы 3/4 против 1/4 ученых. За эту реформу шла довольно жесткая борьба, но тогда академии удалось отбиться, и в 2007 году был принят иной устав, разработанный самой академией, который действовал до марта этого года. Для Ливанова это было личным поражением, после этого он перестал быть замминистра, что не прибавило у него любви к академии. Так что когда новым министром образования и науки назначили именно Ливанова, в академии многие заподозрили, что для нее наступают тяжелые времена. И, к сожалению, не ошиблись.

Параллельно происходила длительная история с Михаилом Ковальчуком, братом хорошо известного Юрия Ковальчука, человека, приближенного к Путину. М. Ковальчук — физик, член-корреспондент РАН, возглавлял Институт кристаллографии, директором которого стал еще в 90-е годы. Он очень хотел стать президентом академии, и власти этого тоже хотели по понятным причинам. Однако авторитет его среди членов отделения физики был очень низким, его не считали хорошим ученым и даже подвергали сомнению оригинальность его докторской диссертации (см. подробную экспертизу — вывод: результаты диссертации либо ошибочны, либо заимствованы без ссылок у других авторов). В любом случае, чтобы стать президентом, нужно быть академиком, а он являлся членом-корреспондентом. Провести же его в академики, несмотря на все усилия власти, не удавалось. Были даже недвусмысленные намеки Путина, хотя он, конечно, никогда прямо не заявлял, что необходимо избрать такого-то кандидата. Но Путин на моей памяти дважды приезжал на общие собрания с выборами и выступал — такого внимания президента академия не знала ни до, ни после. Перед очередными выборами вдруг вдвое повысили денежное содержание всем членам-корреспондентам и академикам. Но они все равно проголосовали не так, как надо.

Поскольку физики Ковальчука упорно не выбирали по своему отделению, власти решили зайти с другой стороны. Было решено создать новое отделение — нанотехнологий, в которое перевели некоторых академиков, поддерживавших Ковальчука, прежде всего Е.П. Велихова и Ж.И. Алферова. На это отделение власти выделили больше двух десятков дополнительных вакансий — случай невиданный. Конечно, в новом отделении со специально отобранными членами Ковальчук в академики прошел. Но выборы в академики двухступенчатые: сначала выбирают тематические отделения, кандидат должен набрать 2/3 голосов. Затем тех, кого выбрали отделения, окончательно выбирает общее собрание, то есть все академики РАН. И здесь тоже нужно набрать 2/3 голосов. И на этом втором этапе Ковальчука в очередной раз не выбрали — двух третей он не набрал.

По слухам, Путину эта история была преподнесена как символический враждебный акт.

Произошло это несмотря на совершенно беспрецедентную и довольно грубую попытку подкупа. Перед выборами было объявлено, что нанотехнологии — приоритетное направление, что теперь на его развитие правительство выделяет финансирование, значительно превышающее бюджет всей академии, и что если выберут Ковальчука, то финансирование пойдет через академию. Было сказано, что этими деньгами будет управлять Ковальчук, а если его не выберут, то финансирование пойдет в обход академии через специально созданную организацию. Но члены РАН на эти обещания не соблазнились, и действительно вскоре было создано РОСНАНО, через которое пошли эти деньги. Правда, Ковальчук контроля над ним не получил. Зато на базе руководимого им с 2005 г. Курчатовского института был создан Национальный исследовательский центр с тем же названием, куда были переданы исследовательские институты из разных ведомств (например, Росатома), в том числе из академии, и который получил финансирование, превышающее бюджет РАН. Огромное финансирование, которое обещалось академии в случае принятия правильного решения, таким образом, пошло мимо нее.

Наконец, в мае 2013 года на том же общем собрании, на котором в президенты академии выбрали В.Е. Фортова, произошло еще одно событие, которое, я думаю, стало последней каплей. Впрочем, и кандидатура Фортова, по слухам, властями не одобрялась — они предпочитали оставить во главе академии Ю.С. Осипова, но поддержка его была столь мала, что он предпочел снять свою кандидатуру.

Директора институтов, как я говорил, выбираются отделениями, в которые они входят. Ковальчук кроме своего директорства в Курчатовском институте был директором Института кристаллографии, обычного академического института, входящего в отделение физики. Это как бы его малая научная родина, оттуда он вышел, об этом институте заботился, используя свои возможности, и был там действительно популярен. Директор выбирается на пять лет, и как раз подошел срок переизбрания Ковальчуку. Он был единственным кандидатом, за которого почти единогласно проголосовало общее собрание сотрудников. В общем, ничто не предвещало неожиданностей — обычно в таких условиях голосование на отделении формальное. Однако авторитет Ковальчука на отделении физики был так невелик, что его не выбрали. Переголосовывали во второй раз, что обычно не делается. При втором голосовании он набрал еще меньше. И это была настоящая пощечина — на мой взгляд, совершенно лишняя и не вполне справедливая. Тем более что Ковальчук все равно остался директором, хотя и с приставкой «и.о.». По слухам, Путину эта история была преподнесена как символический враждебный акт, атака против него лично — мол, Ковальчук в очередной раз пострадал за свою близость к Путину. Как бы то ни было, через месяц началась реформа.

Сравнение этой истории с попыткой Н.С. Хрущева «разогнать к чертовой матери Академию наук» в 1964 г. уже стало чуть ли не общим местом. Тогда Хрущев тоже реагировал на строптивость академии — в частности, на публичную критику любимца партии Т.Д. Лысенко и провал на выборах в академики его соратника Н.И. Нуждина. Тогда академию спасло, видимо, только то, что Хрущев вскоре был снят со всех постов. Через полвека история повторилась — но на этот раз чуда не случилось.

Академия вела себя непокорно и к началу 2010-х оставалась единственной институцией, которая позволяла себе не следовать предписаниям сверху и делать это довольно демонстративно. Здесь следует напомнить и довольно хорошо известное «дело Петрика». Авантюрист Петрик, пользуясь поддержкой председателя Госдумы Грызлова, которого даже сделал своим соавтором, пытался получить огромное бюджетное финансирование на внедрение своих «чудо-фильтров» для очистки воды. Некоторые члены академии под давлением власти поначалу высказались о Петрике соглашательски, но затем в дело вступила Комиссия по лженауке РАН, которая вывела его на чистую воду. Руководство РАН поддержало комиссию, результатом чего был довольно острый конфликт с Грызловым и его протеже, продолжавшийся и в судах. Академия вышла победителем, но много ли было в России 2000-х институтов, решавшихся на прямую конфронтацию с председателем правящей партии и третьим номером в государственной иерархии? Думаю, и это проявление независимости академии не забыли. Как мне кажется, воля власти к тому, чтобы была вертикаль и не было институций, которые находятся не под контролем, — первый и главный побудительный мотив реформы РАН.

Второй причиной, но игравшей, на мой взгляд, гораздо меньшую роль, вопреки часто встречающемуся мнению, был интерес власти к собственности РАН, которую можно с успехом использовать для пополнения бюджета. Тем более в условиях, когда с его наполнением есть большие проблемы. Пока собственность в руках академии, с ней ничего нельзя сделать, передав же ее в руки агентства, входящего в правительство, эту собственность легко «оптимизировать». Впрочем, повторяю, собственность была скорее инструментом уничтожения академии, а не целью: это показывает и наложенный Путиным годичный мораторий на операции с академической собственностью. Не исключен здесь, конечно, и коррупционный интерес некоторых чиновников и близких к власти бизнесменов. Если бы началась приватизация таких лакомых кусков, как особняки в центре Москвы, появилось бы немало желающих нагреть руки. Однако не думаю, что эти соображения оказывали влияние на принятие решения о ликвидации РАН — слишком уж высок уровень, на котором оно принималось, по сравнению с возможными плодами приватизации.

Наконец, наряду с этими двумя, политической и экономической, причинами есть и причина идеологическая. У академии были довольно серьезные «идейные» противники, которые искренне, на мой взгляд, считали, что это неправильная система организации науки и все должно быть как на Западе. К этой группе принадлежат выходцы из академической среды, в первую очередь А.А. Фурсенко и Д.В. Ливанов — бывшие ученые. Они считают себя экспертами в организации науки, но в действительности у них довольно превратные и упрощенные представления о том, как устроена наука на Западе. Для них существует только одна модель — американская, где чисто научных институций, занятых фундаментальной наукой, действительно очень мало, почти все происходит в университетах. Но, скажем, про европейскую модель они не знают совсем ничего и игнорируют ее, хотя она гораздо ближе к нам и именно европейский опыт следовало бы использовать. А в европейских странах научные организации, сходные с РАН, играют большую роль.

В эту же группу «идейных» ненавистников входят влиятельные экономисты, близкие (сейчас или в прошлом) к власти, в том числе либеральные (среди них такие люди, как С.М. Гуриев, Е.Г. Ясин или В.А. Мау). Они всегда имели дело со своими коллегами-экономистами, ставшими академиками еще в советское время, а затем избравшими близких себе по взглядам более молодых коллег вроде С.Ю. Глазьева. Возможно, их научный уровень действительно невысок, мне трудно судить. Как бы то ни было, «прогрессивные» экономисты считали секцию экономики РАН прибежищем ретроградов, которые ничего не делают или предлагают вредные меры и вообще плохие ученые. Беда в том, что свой опыт они переносили на всю академию. Борясь с ней, они боролись с этими своими противниками по цеху. Поэтому, например, экономисты ВШЭ и РЭШ были по большей части противниками РАН, в разной мере радикальными.

Есть и еще одно обстоятельство, которое, вероятно, также внесло вклад в формирование враждебности к академии со стороны представителей этой группы. Как я сказал, они являются выходцами из академической среды и сами в разное время баллотировались в академию. Про Ковальчука я уже говорил, но и Фурсенко, и Ливанов, и Ясин — все они в прошлом баллотировались в академию и по разным причинам не прошли. В.А. Мау, например, совсем недавно почти стал членом академии — он был избран по своему отделению, но не получил необходимых 2/3 на общем собрании. На мой взгляд, это было несправедливо: голосование было явным образом мотивировано политически, и Мау поплатился за свою репутацию человека, близкого к Б.Н. Ельцину и Е.Т. Гайдару и вообще пришедшего из политики. И то и другое для значительного числа академиков — плохая рекомендация. Так что здесь есть основания подозревать и личную обиду. Е.Г. Ясин, например, считает (он это говорил в одном интервью), что если за него не проголосовали, а он крупный ученый, то, значит, это плохая организация, которая не выбирает ученых. Примерно так же, наверное, думает и Д.В. Ливанов. В любом случае мне кажется, что критика институции со стороны людей, которые пытались в нее войти, но их не взяли, сильно теряет в убедительности: это напоминает известную басню про лису и виноград.

© Юлия Рыженко / Colta.ru

Последствия реформы РАН для науки

Главное содержание реформы — это отделение институтов от академии. Академия превращается в клуб ученых, ни на что не влияющий. За ним сохраняются какие-то экспертные функции, которые, однако, очень нечетко определены. Институты, отделенные от академии, переданы в специальный орган — Федеральное агентство научных организаций, ФАНО. В чем отличие ФАНО от академии? Главное отличие в том, что ФАНО состоит из чиновников и все его руководство назначается. Это принципиальная позиция, выразившаяся и в назначении первого руководителя Михаила Котюкова, который в науке не работал никогда, а был раньше замминистра финансов. Он даже кандидатскую не писал, у него нет научных степеней, и в научной среде он раньше совершенно не был известен. И, я думаю, это сделано специально и демонстративно — как символ триумфа чиновников над учеными. Весь состав ФАНО тоже таким же образом назначен. Туда попало немало выходцев из академии, в том числе есть и действующие ученые, но они были именно назначены и в случае необходимости так же легко могут быть уволены. Таким образом, самоуправление отменено как принцип. Тот принцип, который лежит в основе научной организации, — учеными руководят ученые — ушел, и теперь учеными руководят чиновники.

Результат этого решения очевиден: компетентность принимаемых решений падает. Одновременно происходит бюрократизация. Объем бумаг и уровень бюрократизации обратно пропорциональны уровню компетентности. Чем меньше чиновник понимает в руководимой им области, тем больше он требует бумаг от своих подчиненных, которые должны объяснять на понятном ему языке, что они делают и что вообще происходит. Ему приходится вводить всякие формальные критерии для оценки деятельности. Он же должен понимать, какой институт и какой ученый работают хуже или лучше. Например, приходит к нему ученый и объясняет, что у него есть гениальный проект, на осуществление которого требуется финансирование, и приносит экспертизы в подтверждение своих слов. Как ему понять, кто перед ним — будущий Гейм или новый Петрик? Если решение принимает ученый, даже если он не специалист в соответствующей области, разобраться ему гораздо проще, чем чиновнику, не знающему по своему опыту, что такое наука. Чиновнику же приходится ориентироваться на формальные показатели, по которым он может принять решение, не вникая в суть дела.

Поэтому начали придумывать все новые и новые формальные и часто недействующие показатели. Все директора институтов, с которыми мне довелось говорить в последнее время, жалуются, что за первые четыре месяца существования новой системы объем бумаг вырос безумно — нужно подавать справки, писать нелепые отчеты, давать все новые и новые сведения, причем часто одно и то же в разных, но жестко регламентированных формах. Несколько раз в неделю, а то и в день приходит письмо от ФАНО, на которое нужно немедленно отвечать. А когда наукой заниматься? Для специалистов эти формальности были не нужны — они судят по другим показателям. Разница между экспертной и формальной оценкой состоит в том, что при формальной оценке вырастает уровень бюрократизации, душащей ученых. Для них это непривычно и губительно. Время, которое ученые могли бы посвятить работе, они посвящают отчетам. А для чиновников это привычный модус жизни и деятельности, они иначе не умеют. Это главный вред, который происходит от реформы. При этом в выигрышном положении оказываются те, кто умеет писать отчеты и «накручивать» требуемые чиновниками формальные показатели, — а это очень часто совсем не те, кто ведет лучшие исследования.

Далее, совершенно непонятно, как будет действовать громоздкая система выборов директора института. Выборность как бы сохраняется, но выдвигают кандидатов совет при президенте РФ по кадрам и ФАНО с учетом мнения академии. Но «учет» — это такая расплывчатая формулировка, что совершенно непонятно, что она означает. Видимо, академии будет предложено выразить мнение, но никто не обязан ему следовать.

Кроме нового устава академии есть новый устав институтов, который пока в стадии обсуждения. И он тоже в очень плохую сторону меняет ситуацию в институтах. Раньше в них большую роль играл ученый совет, избиравшийся научными сотрудниками, и никакое серьезное решение без ученого совета директор принимать не мог. Сейчас в предлагаемом модельном уставе ученый совет упоминается, но правила его работы и объем полномочий оставлены на усмотрение директора. То есть самоуправление исчезает на всех уровнях.

В результате реформы также появились разные странности, очень мешающие жить. Например, все учреждения академии переданы в ведение ФАНО, и бюджет, который раньше был отпущен академии, теперь разделен между РАН и ФАНО. Академия издает научные журналы, и это очень важное направление научной и научно-организационной деятельности. Большая часть журналов, издаваемых и финансируемых РАН, выходила в издательстве «Наука», которое было подведомственно академии. Система была очень простая: есть часть бюджета, выделенная на издательскую деятельность, и академия эти средства переводит в подведомственное себе издательство «Наука». Теперь «Наука», как любое учреждение РАН, перешло в ФАНО, но средства на издательскую деятельность остались у РАН. В результате с 1 января издательство «Наука» не получило ни копейки на издание журналов, потому что это другое ведомство, а по закону академия не имеет права перевести деньги учреждению, подведомственному другой организации. И РАН, и ФАНО пытаются найти решение, но прошло несколько месяцев, а его нет. И так на каждом шагу. У нас есть две структуры, полномочия которых разделены недостаточно четко. Конечно, все это можно отнести к издержкам переходного периода. Однако с такого рода издержками легко мириться, если есть уверенность в том, что, перетерпев их какое-то время, в результате получишь значительное улучшение ситуации. Такой уверенности, однако, ни у кого нет. Кроме того, количество и масштаб этих издержек показывают, насколько непродуманной была эта реформа и в какой спешке она проводилась.

Главный итог реформы академии в том, что в России стало заниматься наукой менее комфортно.

Еще один пример. Академия наук за 300 лет своего существования всегда была хранителем документов, коллекций, библиотек. Есть архив РАН, архивы и музейные собрания есть во многих институтах. Некоторые музеи (например, петербургская Кунсткамера) имели статус институтов РАН и вели серьезную научную работу. В архиве академии хранятся очень ценные документы, например, бумаги Петра I и Екатерины II, документы Ломоносова и Эйлера, архивы академии и личные архивы академиков XVIII, XIX и XX веков. Обычно все учреждения передают свои бумаги на хранение в Госархив, но для РАН сделано исключение. ФАНО такого права не имеет, поэтому никто не знает, что будет с архивами и музейными коллекциями. И это только некоторые из возникших после реформы проблем.

Что произошло с самой академией как научным обществом или, если угодно, клубом? Одно из новшеств реформы, очевидно направленное на дискредитацию и уничтожение академии, — это слияние РАН с Академией медицинских наук и Академией сельскохозяйственных наук, входящими в число пяти отраслевых, или, как иногда говорят, «малых», академий. Понятно, что РАН по своему престижу и научному уровню несравнима с этими «малыми» академиями. И медицинская, и сельскохозяйственная академии по составу своих участников гораздо слабее, достаточно просто сравнить публикации. Конечно, в обеих академиях есть очень крупные ученые, многие из которых одновременно являются членами «большой» академии, но в среднем уровень несопоставим. Теперь по закону они все сливаются в одну. Академия и так уже была слишком большая, в ней было 500 академиков и 700 членов-корреспондентов, то есть 1200 членов — это уже очень много. А теперь число академиков и членов-корреспондентов увеличится вдвое. Соответственно это очень большая организация, совершенно неуправляемая, но зато голосующая как надо, потому что независимые люди теперь там в меньшинстве. При этом многие «новые» академики, пришедшие из «малых» академий, по своему уровню уступают членам-корреспондентам старой РАН.

Кроме того, эти академии входят в «большую» академию на правах отделений. В результате у нас есть отделение сельскохозяйственных наук, в которое входит почти 500 человек, и отделение историко-филологических наук, куда входит примерно 80 человек. Когда этот план был опубликован, академические острословы предложили переименовать РАН в Академию медицинских, сельскохозяйственных и прочих наук, потому что аграрии и медики по своему количеству почти равны всем остальным, что, естественно, будет играть большую роль при любом голосовании. Ситуация абсурдная, ведь это те науки, которые не являются фундаментальными, а РАН должна заниматься в первую очередь фундаментальной наукой. В итоге авторитет академии резко падает, потому что качество академика снижается. Это напоминает одну из распространенных схем рейдерского захвата акционерного общества, когда проводится обширная допэмиссия акций, которые попадают «к кому надо»; капитал прежних владельцев контрольного пакета размывается, и они оказываются в меньшинстве — их 70% акций превращаются, например, в 10.

Когда в начале июня был обнародован проект закона, вводящего эту реформу, то ее главными противниками стали именно активно работающие ученые, те, кто ратовал за изменения, за реформирование академии. Это неудивительно: их предложения и предложения правительства диаметрально противоположны. Предложенные изменения — вовсе не вестернизация и модернизация академии, как это преподносится, это ее советизация и архаизация. Более того, это явный регресс даже по сравнению с советской эпохой. Если реформаторы требовали большего участия ученых в жизни академии, то теперь все наоборот, ученые вообще отрезаны от управления. Они хотели меньшей бюрократизации, а она, наоборот, возрастает. Самоуправление уничтожено полностью.

Главный итог реформы — в том, что в России станет и уже стало заниматься наукой менее комфортно. Наука генерирует новые знания. Ей занимаются люди, которые к этому имеют особый вкус и способности. Большая часть их занимается наукой, потому что им это нравится, это дело жизни, некоторые без этого не могут жить. Поэтому все 90-е годы, когда за науку ничего не платили, она продолжала существовать — люди продолжали заниматься любимым делом фактически бесплатно. По этой причине наука в России не исчезнет. Но возрастет эмиграция, которая уже в 90-е годы была очень активной, выехали сотни тысяч и уже сложившихся ученых, и только формировавшихся. Люди уезжали главным образом потому, что оказывались перед выбором: менять ли профессию, оставаясь на родине, или продолжать заниматься наукой за границей. В последнее время этот поток уменьшился, и некоторые даже стали возвращаться. Теперь отток опять усилится.

Если говорить о перспективах, то сейчас, конечно, очень многое зависит от Михаила Котюкова, руководителя ФАНО. Как личность он производит впечатление позитивное — хорошего управленца с живыми реакциями, заинтересованного в результатах своей деятельности, прислушивающегося к чужим аргументам. Если он понимает специфику новой для него научной сферы и хочет добиться здесь положительных сдвигов, ему придется вернуться к опоре на самоуправление ученых, на экспертную, а не формальную оценку научной деятельности. В этом случае он должен будет опираться на ученых, а не на чиновников, предоставить реальные полномочия и свободу действий научно-координационному совету ФАНО, о котором говорится в законе, но который до сих пор не сформирован. Причем сформировать его из настоящих, активных ученых, пользующихся авторитетом в научном мире, не опасаясь того, что они могут стать по многим вопросам его оппонентами. Наконец, ему будет необходимо договориться с РАН о возвращении ей части полномочий по руководству чисто научной деятельностью академических институтов, оставив за ФАНО менеджерские функции и функции обеспечения хороших условий для научной работы. В конце концов, даже авторы правительственной реформы предполагают сохранение за РАН именно экспертных функций, и если опираться на квалифицированные экспертизы при принятии решений, именно в отделения РАН логично обращаться за ними. Президиум РАН здесь тоже может привлекаться, но, на мой взгляд, именно отделения должны здесь играть ключевую роль.

Насколько М. Котюков при управлении ФАНО готов исходить из интересов науки, насколько он понимает роль научного самоуправления, насколько готов прислушиваться к мнению научного сообщества и насколько он свободен в принятии решений (не стоит забывать, что реформа была начата по решению президента Путина, который, вероятно, и определил ее основные контуры), станет понятно уже в самое ближайшее время.

Записала Юлия Рыженко

Источник: Colta.ru.

Приглашаем вас принять участие в Собрании преподавателей вузов Москвы – ежемесячной встрече работников высшей школы, организуемой Профсоюзом «Университетская солидарность». Основная тема апрельского обсуждения — сокращения в высшей школе, и некомпенсируемый повышением оплаты рост нагрузки.

Мы можем остановить сокращения в московских вузах!

Хотите знать как? Приходите на Собрание преподавателей Москвы, которое состоится:

19 апреля (суббота) в 15.00 в Сахаровском центре
(ул.Земляной вал, д.57, стр.6, 1 этаж; Проезд до ст. метро «Курская», «Чкаловская», «Таганская»)

Повестка Собрания преподавателей 19 апреля:

1. О нарушении трудовых прав преподавателей Москвы.
2. Какие есть права у сокращаемых, как и в связи с чем могут происходить сокращения.
3. Как остановить сокращения в вашем вузе.
4. Всероссийская компания »Разумная нагрузка! Достойная оплата! Нет сокращениям!».

Во время собрания будет организована консультация профсоюзного юриста, воспользоваться которой может каждый заинтересованный сотрудник учреждений высшего профессионального образования.

По возможности просим Вас сообщить заранее о своем участии в собрании, а так же информацию о ситуации в вашем вузе на почту unisolidar@gmail.com или по телефону

+7(915) 212 4007 – мы с удовольствием подготовим ответы на Ваши вопросы.

Подробней о Профсоюзе «Университетская солидарность» Вы можете узнать на нашем сайте: http://unisolidarity.ru/

ОСТАНОВИМ СОКРАЩЕНИЯ ВМЕСТЕ!

Источник: Сайт профсоюза «Университетская солидарность».

В понедельник, 14 апреля, в Москве подверглись нападению представители Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность», раздававшие перед проходными Государственного университета управления (ГУУ) листок профсоюзной организации вуза.

Нападению подверглись сопредседатель профсоюза «Университетская солидарность», преподаватель МГУ Михаил Лобанов и оргсекретарь профсоюза Юрий Бределев. К первому из них подошел человек, представившийся начальником службы безопасности ГУУ, лишь позднее стало известно его имя — Дмитрий Свитов. Он бегло просмотрел листовку, после чего заявил, что представители профсоюза должны «убраться» от вуза мы убирались отсюда, и стал угрожать нам расправой», — рассказывает Михаил Лобанов.

«Когда я сообщил, что мы имеем право распространять материалы и не нарушаем этим никаких законов, начальник службы безопасности отобрал и выкинул мой телефон далеко за ограду и ударил меня в глаз», — продолжает Михаил. Затем появились охранники (человек семь), которые полностью повиновались командам г-н Свитова, они окружили и «помяли» Юрия Бределева.

Пострадавшие вместе с приехавшим нарядом полиции доехали до отделения полиции, где написали заявления по факту нападения. «Это первый случай, когда агитация нашего профсоюза столкнулась с таким давлением и произволом со стороны вуза», — заявил Павел Кудюкин, сопредседатель профсоюза «Университетская солидарность».

Павел Кудюкин сообщил, что первичная организация профсоюза «Университетская солидарность» в ГУУ была создана неделю назад, ее возглавила доцент, кандидат искусствоведения Елена Шахматова. Руководство вуза было информировано о создании профсоюзной организации.

«Причиной возникновения в вузе профсоюза стало решение администрации сократить всех преподавателей после окончания сессии, — рассказывает Павел Кудюкин. — Преподаватели уже начали получать уведомления о предстоящем сокращении. Перед новым учебным годом часть преподавателей, отнюдь не все, будут вновь приняты на работу. Однако даже тех, кого вновь возьмут в вуз, будут работать на новых, гораздо более худших, условиях. В частности, планируется введение почасовой системы оплаты труда».

В профсоюзе «Университетская солидарность» заявляют о том, что намерены продолжать борьбу за интересы преподавателей ГУУ и будут всемерно поддерживать свою первичную организацию в вузе, несмотря на грубое давление. Профсоюз также намерен продолжать распространение агитационных материалов среди преподавателей и проведение публичных акций с целью привлечь внимание к ситуации в вузе.

Источник: сайт профсоюза «Университетская солидарность».

На этой странице есть и специальная ссылка для просмотра трансляции на iOS устройствах( iPhone,iPad,iPod Touch).

Ссылка на сайте Полит.ру: http://www.polit.ru/news/2014/03/25/rasconf_potok/

• Место и время: ФИАН (Ленинский пр., 53), 25 марта 2014 г., 14:00-20:00
• Сайт Конференции.
• Предварительная программа второй сессии.
• Видео Конференции на Youtube.

Обращение председателя Оргкомитета конференции академика В.Е.Захарова к участникам

Дорогие друзья!

По личным причинам я не могу принять участие во второй сессии нашей Конференции, хотя считаю её важнейшим для российской науки событием. Когда в июне прошлого года было озвучено решение правительства о кардинальной реформе управления наукой, о передаче этого управления чиновникам, об объединении трёх академий и превращении объединенной Академии в бесправный клуб учёных, не имеющий никаких полномочий, мы поняли, что России угрожает опасность, даже две опасности.

Во-первых, стало ясно, что страна может совершенно потерять свой научный потенциал, и так очень сильно пострадавший из-за политики правительства, начавшейся в 1991 году. Тогда было фактически заявлено, что наука России не нужна. Потом этот тезис смягчился, но пренебрежительное и сугубо утилитарное отношение к науке осталось. Новая инициатива правительства грозила нанести науке новые невосполнимые потери.

Во-вторых, эта инициатива представляла собой сильнейший удар по тому хрупкому гражданскому обществу, которое в России всё-таки существует. Потому что тотальная бюрократизация науки означает подавление академических свобод. А академические свободы являются неотъемлемым атрибутом демократии. Пусть в искаженном и урезанном виде, но академические свободы существовали в течение всей истории российской истории, начиная с учреждения Российской Академии наук в 1725 году. Даже в тоталитарное сталинское время Академия наук была некоторым островком демократии, хотя и очень ограниченной. Недаром именно с протестных писем академиков началось в стране диссидентское движение.

Осознавая всё это, мы начали борьбу. Мы организовали Клуб первого июля. Мы в сжатые сроки провели первую Конференцию научных работников, в которой приняло участие более двух тысяч человек. Наши активисты написали десятки статей против реформы и дали множество интервью различным СМИ. Мы собрали 119 тысяч подписей с протестом против принятия закона о реформе науки. Мы учредили Комиссию общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки.

Добились ли мы чего-нибудь? Да, наше сопротивление помогло затормозить молниеносное принятие закона о реформе управления наукой, в результате он был принят в несколько смягченной форме. Ни один академический институт пока не закрыт, на вопрос об академической собственности наложен мораторий, и правительство обещает повысить учёным зарплату. И главное, отношение общества к науке изменилось, на мой взгляд, в лучшую сторону. По крайней мере, тезис «Россия может обойтись без науки» сейчас вряд ли кто-нибудь отважится произнести слух. Это, конечно, небольшие успехи. И даже их мы не вправе приписывать только себе. Существует некий объективный ход истории. Но доля нашего труда в этих скромных успехах есть.

Но закон все-таки принят, новое ведомство, управляющее наукой, ФАНО, уже создано и посылает в институты инструкции. Слияние трех академий, против которого мы протестовали, произойдёт 27 марта. Борьба за эффективное развитие российской науки еще впереди.

И вот – вторая конференция научных работников, которой я желаю максимального успеха. Важно, что она опять многочисленная. Важно, что на ней будут присутствовать и выступать руководители ФАНО и Российского научного фонда, тем самым демонстрируя, что они готовы к диалогу.

Я хотел бы, чтобы на Конференции снова ясно прозвучали основные идеи нашего движения:

Во-первых: Наука должна управляться учёными. Администраторы должны вмешиваться в научный процесс самым минимальным образом.

Во-вторых: Наука в России остается непозволительно недофинансированной. Учёные должны всячески разъяснять обществу этот факт, добиваться увеличения финансирования и достойной оплаты своего труда.

В-третьих: Мы должны обращаться к российскому обществу со следующим посланием: дело науки – это не только дело учёных. Это дело всего общества. И не только потому, что без науки невозможен технологический прогресс.

Потому ещё, что наука является главным барьером на пути всяческого мракобесия и шарлатанства, которое сегодня, как никогда, активно. И потому еще, что страну, не имеющую сильную и развитую науку, никто в мире не будет уважать, какие бы олимпиады она не проводила.

И последнее. Мы живём в сложное и трудно предсказуемое историческое время. В российском обществе наблюдается глубокий раскол между немногими и большинством, он имеет место, в том числе, и в научном сообществе. Мы должны относиться к этому спокойно и взвешенно как к объективно существующему факту. Наука – уникальный вид человеческой деятельности, в которой могут и должны сотрудничать люди самых разных политических взглядов. В недавнем прошлом члены нашего «движения за защиту науки» отвергали союзничество с людьми, имеющими другие идеологические преференции, но заинтересованными в защите российской науки не меньше нас. Мы не должны повторять этих ошибок, мы не можем себе этого позволить.

Далее. Сегодня существует угроза если не изоляции, то отчуждения России от западного мира. В этой ситуации роль науки как связующего звена между людьми и странами особенно возрастает. Поэтому мы должны стремиться развивать международное сотрудничество, в том числе с членами российской диаспоры за рубежом. Пока в этом направлении сделано недостаточно. И ещё одна болевая точка – конфликт с Украиной. Разные люди имеют на него разные точки зрения, но одно очевидно – нам следует всячески продолжать и развивать сотрудничество с украинскими коллегами, организовывать совместные конференции, семинары, добывать совместные гранты.

Не может быть «российской науки», есть только одна наука – мировая, и есть её анклав в России, за развитие которого мы и боремся. Ради этого и созвана Вторая сессия Конференции научных работников, успеха которой я ещё раз хочу пожелать.

Владимир Захаров

Источник: rasconference.ru.

Участники форума обсудят будущий закон о науке, принципы оценки эффективности научных групп, взаимодействие ученых с профильными ведомствами (Федеральное агентство научных организаций, Минобрнауки, РАН) и другие вопросы, волнующие научное сообщество.

На конференции выступят организаторы Комиссии по общественному контролю за реформой науки — академики РАН Валерий Рубаков и Александр Кулешов, президент РАН Владимир Фортов, глава ФАНО Михаил Котюков, генеральный директор Российского научного фонда Александр Хлунов, а также научные сотрудники академических институтов из разных городов России. Форум завершится принятием двух резолюций.

Оргкомитет второй сессии Конференции научных работников на заседании 12 марта составил предварительную программу Конференции и проект резолюции «Организация науки в России: первоочередные задачи». Вы можете оставить свои комментарии и предложения к проекту резолюции, заполнив простую форму сразу под текстом резолюции.

Как многие знают, Федеральное агентство научных организаций разработало проект типового устава научного института. Этот документ касается каждого из нас, поэтому его обсуждение станет одной из главных тем Конференции. Пожалуйста, оставляйте Ваши комментарии и предложения к проекту типового устава здесь.

Оргкомитет Конференции

Предварительная программа (12.03)

25 марта

Источник: сайт Конференции.

Фото: Д. Серебряков/ИТАР-ТАСС

Назначенному в четверг на пост министра образования Украины Сергею Квиту пришлось искать общий язык с протестующими, захватившими здание ведомства. Студенты хотя и пустили чиновника в строение, намерены требовать от него выполнения своих требований в полном объеме.

В четверг Верховная рада утвердила состав нового правительства Украины. Министром образования и науки был назначен ректор Киево-Могилянской академии Сергей Квит, кандидатура которого накануне была одобрена «Коло народного доверия» — особым советом, выбранным из числа активных участников протеста на Майдане. Однако еще раньше будущему министру пришлось искать компромисс с революционно настроенными студентами, взявшими здание профильного ведомства под контроль.

«Как вошли? Просто сказали, что берем это здание под контроль. Охрана только попросила нас вытирать ноги, прежде чем зайти», — рассказывает молодой активист в маске и бронежилете, стоящий на посту у ворот перед зданием министерства.

«Мы согласились на его кандидатуру только после принятия наших условий и не уйдем отсюда, пока не получим гарантий их выполнения», — говорит один из модераторов студенческой ассамблеи — невысокая девушка Нина Ходоривская.

Волонтеры поддерживают порядок в туалетах, организовали столовую и медпункт.

Кабинеты опечатаны пломбами. «Жалко, сейчас кабинет министра тоже опечатан. Там за ним модная такая комната отдыха, больше чем сам кабинет, с двуспальной кроватью, все как надо», — смеется профсоюзный активист Илья. По его словам, кандидатура Квита была одобрена после того, как тот пообещал выполнить основные пункты требований ассамблеи, а фамилия и личность министра для студентов не принципиальны, «если только не Фарион».

Кандидатура одиозного депутата от националистической партии «Свобода» Ирины Фарион также обсуждалась в Раде, но студенты выступили категорически против. Депутат прославилась своим выступлением в детском саду, призывая детей не использовать русские уменьшительно-ласкательные имена. «Никогда не будь Алёнкой. Если станешь Алёной, то нужно паковать чемоданы и выезжать в Московию. Маша — форма не наша. Пусть едет туда, где Маши живут» — рассказывает Фарион в видеоролике, который демонстрирует корреспонденту «Газеты.Ru» один из активистов.

Порядок на этажах министерства контролируют дежурные из самообороны — молодые люди в бронежилетах, с касками, рациями, щитами и обрезками труб в руках.

Все они прошли школу уличных столкновений на Майдане, между собой обсуждают контузии от свето-шумовых гранат или атаку на БТР с «коктейлями Молотова». Но от крайне правых радикалов вроде «Правого сектора» открещиваются. Основная масса защитников студенческой ассамблеи — люди левых взглядов: анархисты, активисты студенческого профсоюза «Прямое действие», фанаты футбольного клуба «Арсенал», известные своим противостоянием с ультраправым.

Сейчас они готовятся дать отпор, если новые власти «для наведения порядка» захотят использовать управляемых праворадикалов против студентов.

«Здесь мы никому не навязываем каких-то определенных взглядов; вместе с нами есть и националисты. — объясняют бойцы самообороны. — Главное, чтобы все решала ассамблея и сюда не пришли новые власти, неподконтрольные студентам, а участником ассамблеи может стать любой, у кого есть студенческий билет».

По словам активистки ассамблеи Ходоривской, основные требования студентов — открытая публикация в интернете бухгалтерии министерства, принятие проекта прогрессивного закона об образовании, разработанного под руководством ректора Киевского политехнического университета Михаила Згуровского и увольнение всех чиновников образования, причастных к репрессиям в отношении участвующих в протестах студентов.

Диктовать новой власти свои условия студенческие активисты намерены достаточно жестко.

На первом этаже министерства, над постом охраны, портреты всех руководителей ведомства с 1991 года. Нет только последнего главы минобразования и ставленника Януковича Дмитрия Табачника: его портрет все-таки сняли. К остальным на развешенных листах А4 сделали подписи с претензиями — вроде «враг бесплатного высшего образования». На месте портрета будущего министра пока знак вопроса и листочек с требованиями ассамблеи.

Максим Солопов (Киев — Москва)

Источник: Газета.ру.

На YouTube появился видеоролик «Веселые времена в НАН Украины». Авторы ролика, представляющие себя «молодыми учеными», закрашивают краской герб УССР на стенде в вестибюле Института физической химии им. Л.В. Писаржевского Национальной академии наук Украины и провоцируют драку сначала с охранником, а затем и с сотрудниками института. По утверждению авторов ролика, запечатленная в нем «мирная акция» направлена против «научной элиты» (кавычки авторов) и предназначена для «пробуждения гражданской сознательности» среди научных работников Украины.

По сведениям редакционной группы saveras, один из молодых людей — сотрудник ИХФ НАНУ, а двое остальные не работают в этом институте и, возможно, вообще не имеют отношения к научной работе.

Редакция saveras обращает внимание на сходство этого ролика с небезызвестным фильмом телекомпании РЕН-ТВ «Диагностика РАН»: одним из лейтмотивов фильма было противопоставление «молодых ученых» косной «академической элите», а прием провокации скандала в академическом учреждении под видеозапись применялся создателями фильма в нескольких эпизодах.

Выражаем благодарность блоггеру van10, обратившему наше внимание на этот материал.

UPDATE: редакция saveras приносит читателям сайта извинения: мы назвали изображение ордена Трудового Красного знамени — гербом Украинской Советской Социалистической Республики. Допустивший ошибку член редакционной группы saveras командирован на машине времени в СССР учить матчасть.

EPA/Kushtrim Ternava

БЕЛГРАД, 8 февраля. /Корр. ИТАР-ТАСС Мария Федорова/. Ректор государственного университета Приштины Ибрахим Гаши в субботу подал в отставку по требованию учащихся. Об этом он объявил в эфире одного из телеканалов Косово.

Студенческие волнения, вызванные скандалом вокруг предполагаемой подделки диссертаций, продолжались в течение недели. В пятницу в столице самопровозглашенной республики Косово в ходе беспорядков 29 полицейских получили ранения. 33 демонстранта были арестованы.

В тот же день на пресс-конференции группа студентов университета Приштины объявила, что завершает продолжавшиеся пять дней протесты, но в понедельник возобновит эти акции. Учащиеся потребовали отставки ректора, обвиняя его в коррупции и подделке научных работ. Они пригрозили, что если Гаши не уйдет со своего поста, они будут добиваться отставки премьер-министра Хашима Тачи.

Ранее появились сообщения о том, что «диссертации печатаются в несуществующих научных журналах, а затем получают одобрение на ученых советах». Оппозиционные партии в парламенте отреагировали незамедлительно и призвали ректора покинуть свой пост, на что он сначала ответил отказом. Университетский конфликт вызвал беспорядки на улицах, власти были вынуждены задействовать полицию. Правительство уже предложило проверить все вызывающие сомнения академические работы.

Источник: ИТАР-ТАСС.

В Московском гематологическом центре за последние два года были уволены около 700 человек, закрыты более 20 отделений и лабораторий.

Источник: сайт Гражданской инициативы за бесплатное среднее образование

11 января 2014 г.

Приходите поддержать коллегу! Процесс открытый. При себе необходимо иметь паспорт. Фото- и видеоаппаратура запрещены судьей, диктофон приветствуется.

Тверской районный суд  расположен по адресу: Цветной бульвар, дом 25а. Проезд: ст. метро «Цветной бульвар», последний вагон в центр, 1 минута пешком (идти в направлении от цирка). Заседание состоится в кабинете № 15.

Место рассмотрения апелляции: Мосгорсуд, Преображенская Площадь ул. Богородский Вал, 8.

Группа в facebook

Суд расположен по адресу: Цветной бульвар, дом 25а.
Проезд: ст. метро «Цветной бульвар», последний вагон в центр, 1 минута пешком (идти в направлении от цирка). Заседание состоится в кабинете № 15.

Процесс открытый. Приходите поддержать коллегу! При себе необходимо иметь паспорт. Фото- и видеоаппаратура запрещены судьей, диктофон приветствуется.

Просьба приходить заранее, к 9:00.

Суд расположен по адресу: Цветной бульвар, дом 25 а, каб. 33.
Проезд: ст. метро «Цветной бульвар», последний вагон в центр, 1 минута пешком. Заседание состоится в кабинете № 20.
Фото- и видеоаппаратура бесполезны и запрещены судьей.

Поддержим коллегу!
При себе необходимо иметь паспорт.

См. также: мероприятие Facebook.

1 Декабря 2013 г. состоялась общероссийская акция «Остановить развал образования и науки». Данная акция особенно интересна тем, что впервые, подобное мероприятие подготовлено и проведено совместными усилиями представителей практически всех социальных групп сферы образования и науки: от родителей дошколят до ученых РАН. Так же акцию активно поддерживали и активисты различных общественных и политических организаций.

Основные требования общероссийской акции:

1. Остановить разрушение существующей в России системы бесплатного качественного образования и функционирования фундаментальной науки. В связи с этим требуем пересмотреть следующие законы: № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и соответствующие ему подзаконные акты (в частности, так называемую «дорожную карту») , № 253-ФЗ «О Российской академии наук» и № 291-ФЗ «О Российском научном фонде».

2. Провести всестороннее обсуждение и независимую общественную экспертизу по вышеуказанным законам с целью разработки законодательства об образовании и науке, соответствующего Конституции РФ, защищающего интересы страны и права и свободы ее граждан.

3. Отменить Федеральный закон Российской Федерации от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», нарушающий Конституцию и права и свободы граждан РФ.

4. Вернуть в закон «Об образовании в РФ» статью, закрепляющую за органами Федеральной власти финансовую ответственность за обеспечение гарантированного общедоступного качественного и бесплатного образования всех ступеней образования на всей территории РФ.

5. Увеличить долю расходов на образование и науку в проекте федерального бюджета на 2014-2016 годы, законодательно закрепив в законе «Об образовании в РФ» долю расходов консолидированного бюджета РФ в размере не менее 7% от объема ВВП в РФ»

В рамках общероссийской акции » Остановить развал образования и науки!» 1 Декабря в Москве в Новопушкинском сквере состоялся митинг.

В митинге приняли участие инициативные группы родителей, студентов, работников научной сферы, в частности:

«Гражданская инициатива за бесплатное образование и медицину», ИГ РАН, профсоюзы: «Университетская солидарность», «Студенческое действие», «Учитель», «Конфедерация труда России», «Действие». Также активную помощь в организации и проведения митинга оказали следующие организации: «Московский Совет», «Автономное действие», » Левый фронт», «КРИ», «Трудовая Россия», «РСД», «Свободная школа сопротивления», партия РОТ ФРОНТ.

Основные требования московской акции «Остановить развал образования и науки!»:

1. Не допустить разрушения существующей в России системы бесплатного качественного образования и функционирования фундаментальной науки. В связи с этим требуем пересмотреть следующие законы: № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и соответствующие ему подзаконные акты (в частности, так называемую «дорожную карту») , № 253-ФЗ «О Российской академии наук» и № 291-ФЗ «О Российском научном фонде».

2. Провести всестороннее обсуждение и независимую общественную экспертизу по вышеуказанным законам с целью разработки законодательства об образовании и науке, соответствующего Конституции РФ, защищающего интересы страны и права и свободы ее граждан.

3. Отменить Федеральный закон Российской Федерации от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», нарушающий Конституцию и права и свободы граждан РФ.

4. Увеличить долю расходов на образование и науку в проекте федерального бюджета на 2014-2016 годы, законодательно закрепив в законе «Об образовании в РФ» долю расходов консолидированного бюджета РФ в размере не менее 7% от объема ВВП в РФ»

5. Снизить нагрузку на работников образования, не допустить сокращения доли учебно-методических часов. Прекратить сокращения.

6. Отменить нормативно-подушевой принцип финансирования бюджетных учреждений, вернуться к сметному принципу финансирования.

Также в акции приняли участие следующие города:
Москва, Санкт-Петербург, Калуга, Иркутск, Барнаул, Кирово-Чепецк, Киров, Набережные Челны, Уфа, Альтемьевск, Новороссийск, Тюмень, Казань, Екатеринбург, Пермь, Самара.

Акция «Остановить развал образования и науки » является координационной и проходит в рамках одноименного проекта, основными целями которого на данный момент являются:

1. Объединение всех граждан неравнодушных к проблемам российского образования. Единомышленники будут объединяться как в рамках отдельно взятого города, так и по всей стране в целом.

2. Совместные действия
в целях реализации основных требований (указаны выше).

3. Координация и взаимопомощь всех участников проекта.

По завершению общероссийской акции 1 декабря проект «Остановить развал образования и науки» приступит к дальнейшим действиям о которых мы будем информировать вас на нашем сайте: stoprazval.ru или лично, если вы пришлете контакты нашему администратору: vk.com/id199655165.

Источник: сообщение Вконтакте.

Акция организована профсоюзами «УЧИТЕЛЬ» и «Университетская солидарность», «Студенческое действие», Гражданской инициативой за бесплатное образование и медицину и другими организациями, при поддержке Конфедерации Труда России.

1 декабря в Москве, Петербурге и других городах России пройдёт межрегиональная акция протеста «Остановить развал образования и науки: 3 месяца после вступления в силу Закона об образовании». Участники потребуют от федеральный и региональных властей смены текущей образовательной политики с внесением соответствующих изменений в законодательные акты. Акция пройдёт в форме митингов, пикетов, собраний, сборов подписей. Резолюция акции и собранные подписи будут переданы в органы власти.

В Москве в рамках акции в Новопушкинском сквере с 13 до 15 часов пройдёт митинг. Кроме основных организаторов, митинг поддержат и примут участие инициативные группы родителей детей-инвалидов, группы по борьбе со слиянием школ, Инициативная группа работников РАН и другие образовательные инициативы, а также политические организации.

В Санкт-Петербурге пройдёт митинг на площади Ленина, возле Финляндского вокзала с 13 до 15 часов. Группа митинга в контакте: https://vk.com/event61762877

В Снежинске Челябинской области пройдёт пикет и сбор подписей под требованиями акции.

В Перми пройдёт пикет возле Памятника медведю в 15.00. Группа пикета: https://vk.com/stoprazval59

В Уфе пройдёт пикет возле Дворца спорта с 16.00.

В Невинномысске Ставропольского края пройдёт общегородское собрание профсоюза «УЧИТЕЛЬ» и сбор подписей под требованиями акции.

В Барнауле пройдёт пикет с 12-00 до 14-00 возле КРК «Мир».

В Калуге пройдёт пикет на Театральной улице, возле магазина «Калуга», с 12.00.

В Череповце Вологодской области пройдёт общегородское собрание профсоюза и сбор подписей под требованиями акции.

В Вологде в рамках акции 30 ноября пройдёт митинг.

В Казани в рамках акции запланирован пикет.

В Братске Иркутской области продёт одиночный пикет.

За дополнительной информацией обращаться:

Координатору акции по регионам и заявителю митинга в Санкт-Петербурге Андрею Демидову. (МПРО «УЧИТЕЛЬ»)
+7 (926) 237-9977 ademidov72@mail.ru

Координатору акции в Москве Александру Кондрашёву. (МПРО «УЧИТЕЛЬ»)
+7-909-901-9086 alexandrcfif@yandex.ru

Координатору акции в Москве и регионах Ангелине Фетищевой (Гражданская инициатива за бесплатное образование)
+7 (916) 460-11-05 tr.balamut@mail.ru
Ведущему митинга в Москве Павлу Кудюкину («Университетская солидарность»)
+7 (916) 180-13-28 pavkudyukin@gmail.com

Сайты организаторов:

http://pedagog-prof.org/
http://unisolidarity.ru/
http://netreforme.org/
http://studaction.com/
http://stoprazval.ru/

Время проведения: с 13-00 до 15-00.
Место проведения — Пушкинская площадь. Следите за новостями на сайте http://stoprazval.ru/.

Основные требования митинга:

1. Отправить на доработку для приведения в соответствие с Конституцией РФ, правами и свободами человека следующие законы: N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и соответствующие ему подзаконные акты (в частности, так называемую «дорожную карту»), № 253-ФЗ «О Российской академии наук» и № 291-ФЗ «О Российском научном фонде».
2. Провести всестороннее обсуждение и независимую общественную экспертизу по вышеуказанным законам с целью разработки законодательства об образовании и науке, соответствующего Конституции РФ, защищающего интересы страны и права и свободы ее граждан.
3. Отменить Федеральный закон Российской Федерации от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», нарушающий Конституцию и права и свободы граждан РФ.
4. Не допустить сокращения доли социальных расходов в проекте федерального бюджета на 2014-2016 годы.
5. Снизить нагрузку на работников образования, не допустить сокращения доли учебно-методических часов. Прекратить сокращения.
6. Отменить подушевое финансирование.

Цели митинга:

1. Объединить всех неравнодушных к тому, что происходит с образованием в России сегодня.
2. Привлечь внимание к проблеме уничтожения качественного и бесплатного образования и академической науки в нашей стране.

Митинг организован совместно со следующими организациями:

В сфере образования:

• Конфедерация труда России http://www.ktr.su/ ,
• Инициативная группа РАН http://www.saveras.ru/,
• Профсоюзы:
• «Университетская солидарность» http://unisolidarity.ru/ ,
• «Учитель» http://pedagog-prof.org/ ,
• «Студенческое действие» http://studaction.com/ ,
• «Защита» ,
• Общественное объединение: «Свободная школа сопротивления».

Общественные движения:

• «Левый фронт» http://www.leftfront.ru/ ,
• «Трудовая Россия» http://trudros.ru/ ,
• «КРИ» http://socialistworld.ru/,
• «Московский совет» http://www.dostali.su/,
• Российское социалистическое движение http://www.anticapitalist.ru/ ,
• РОТ ФРОНТ http://rotfront.su/.

Также в организации митинга принимают активное участие инициативные группы  родителей, преподавателей и студентов из Москвы и МО.

Группа Вконтакте: http://vk.com/id211565668

Веб-сайт: http://stoprazval.ru/

Напоминаем, что Александр Осипов, как и Бронислав Гонгальский, были задержаны 25 сентября 2013 г. во время протестных гуляний ученых возле Совета Федерации.

Москва, Тверской суд, 17:05

В 16:00 суд начал рассмотрение дела А. Осипова.

Напоминаем, что Бронислав Гонгальский был задержан 25 сентября во время протестных гуляний ученых возле Совета Федерации за плакат «Голодаю. Отдал 9 кг. В развитие фундаментальных исследований».

Григорий Рубцов.
Москва, Тверской суд, 16:10.

Итак, Цветной бульвар, д.25а, комн. 33.
При себе необходимо иметь паспорт.

О Брониславе Иосифовиче Гонгальском: доктор геолого-минералогических наук, старший научный сотрудник ИГЕМ РАН. 25 сентября был задержан во время протестных гуляний ученых возле Совета Федерации за плакат «Голодаю. Отдал 9 кг. В развитие фундаментальных исследований». 22 ноября в 14.30 состоится суд по административному делу. Гонгальскому грозит штраф размером до 300 000 рублей или общественные работы.

Об Александре Александровиче Осипове: кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института биофизики клетки РАН.
25 сентября был задержан во время протестных гуляний ученых возле Совета Федерации за плакат. 22 ноября в 15.30 состоится суд по административному делу. Осипову грозит штраф размером до 300 000 рублей или общественные работы.

Поддержать наших коллег Б.И. Гонгальского и А.А. Осипова можно, придя 22 ноября в 14.30 в Тверской суд.

Ниже представлен фотоотчет о митингах в различных городах нашей страны.

Москва

16 ноября в центре Москвы в Новопушкинском сквере прошел митинг «За достойную медицину».

Состав участников в ходе мероприятия составили преимущественно медицинские работники: врачи различных специальностей, фельдшера и медсестры, санитары и студенты-медики. На трибуне были подняты наиболее острые вопросы, касающиеся сферы здравоохранения, такие как: условия и оплата труда медработников, кадровый дефицит, последствия закрытия социально значимых медицинских учреждений и другие.

Поддержать медиков пришли все неравнодушные к проблемам здравоохранения, в том числе и представители дружественных организаций и профсоюзов: «Учитель», «УниСол», «Студенческое действие», «Защита», КРАСС-МАТ, «Автономное Действие», «КРИ», «РСД».

По оценкам организаторов участие в митинге приняло около 250 человек.

В ходе митинга был организован сбор подписей под обращением к министру здравоохранения РФ Скворцовой В.И., а также принята резолюция:

«Мы, участники митинга, проводимого в рамках Всероссийской кампании «За достойную медицину!» в Москве 16 ноября 2013 года, начатой 20 апреля 2013 года и проводимой в 30 регионах страны, призываем Министерство здравоохранения РФ принять все меры надзорного и исполнительского реагирования в отношении сложившейся критической ситуации в отрасли здравоохранения в Российской Федерации.

В отношении растущего кадрового кризиса, уже повлекшего тяжелые социальные последствия, в том числе для самих медицинских работников и населения страны.

Под видом модернизации повсеместно проходит тотальное сокращение коечного фонда, с последующим закрытием медицинских учреждений (даже стратегического значения) под предлогом «финансовой неэффективности». Лишая население РФ гарантированного Конституцией страны права на бесплатную, качественную и своевременную медицинскую помощь.

Отсутствие нормальной организации труда в медицинских учреждениях, выдаваемое за производственную необходимость и оправдывающее чрезмерную нагрузку на рабочий медицинский персонал.

Переориентирование работников отрасли на исполнение формальных задач, поставленных страховыми медицинскими кампаниями, внедренными в ОМС.

Отсутствие контроля и гарантий исполнения администрациями всех уровней поставленных Министерством задач по повышению качества оказываемой медицинской помощи и искаженная интерпретация руководителями учреждений и департаментов текущей ситуации на местах.

В связи с этим, Межрегиональный Профессиональный Союз Работников Здравоохранения «Действие» в ходе проведения Всероссийской кампании «За достойную медицину!» выдвигает следующие требования:

- повышение зарплат до законодательно обозначенного уровня;
- остановить реорганизацию, пересмотреть ее последствия и восстановить все социально значимые объекты здравоохранения;
- доведение доли твердого тарифа/оклада в заработной плате до 80%;
- твердые, четкие и прозрачные правила по распределению премиальных и стимулирующих выплат;
- восстановление тарифной сетки в бюджетной сфере».

Пермь

Санкт-Петербург

В Санкт-Петербурге прошел митинг медицинских работников, организованный профсоюзом Действие. Выступавшие медики призвали к выполнению приказов, касающихся заработных плат, реализации целевых показателей “дорожной карты”, приняли резолюцию. Присутствовало около 50 человек. А также видеоновость с места событий.

Иркутск

16 ноября участники коллектива АД-Иркутск приняли участие в дне единых действий за права медицинских работников. Одиночные пикеты были проведены возле 2-х крупных медицинских учреждений Иркутска (городские клинические больницы №1 и №3). Участники встали с плакатами: “Все медицинские учреждения под контроль медицинского персонала” и “Медикам достойную зарплату! Пациентам достойную помощь!”. Всем, кто проявлял интерес, активисты рассказывали о ситуации в здравоохранении и об успехах работников мед.учреждений Ижевска, Бердска, Иваново в отстаивании своих прав. Также все желающие получали выпуск газеты “”Ситуация”, подготовленный специально для этой акции. Очень надеемся, что движение профсоюзное движение будет расти и развиваться, а в нашем городе также появится независимый профсоюз медиков.

Ижевск

Акция “За достойную медицину!” в Ижевске. Число участников – 160 человек, по оценке полиции – 120 (“Остальные – наши сотрудники”, – сказал представитель полиции при совместном подсчете).

Оригиналы фотографии для отчета были взяты в официальной группе Профсоюза медработников “Действие” и на сайте Автономное действие.

Новороссийск:

Сегодня, 16 ноября, в рамках общероссийской акции протеста в Новороссийске состоялся пикет за доступную медицину, организованный партией Рот ФРОНТ. Работники медицины не пришли на данное мероприятие под угрозой увольнения(потому что сотрудники администрации бы сфотографировали их и предали главврачам). В одной из больниц листовку-приглашение на пикет видел главврач. Есть информация, что не приходить на пикет было работникам медицины дано сверху с администрации. Но несмотря на это, работников медицины поддержали жители Новороссийска. На плакатах слова “Требуем повышения зарплаты работникам медицины”, “Нет закрытию больницы Моряков”, “Нет закрытию военного госпиталя”, “Остановить развал образования”. Женщина,у которой родственник работает хирургом, жаловалась на его низкую зарплату. Участники пикета были против повсеместного введения платной медицины и закрытия Больницы Моряков и Военного госпиталя. Проезжающие машины мимо пикета одобрительно “бибикали”. И тут опять администрация в очередной раз мешала проводить мероприятия, каждого нового участника мероприятия администрация фотографировала, слова на плакатах записывала, в результате запугиваний народ был не долго на пикете. Администрация запугала весь народ Новороссийска выходить на публичные мероприятия. Работников медицины они также бы сфотографировали и передали главврачам. Таким образом, администрация запугивает народ Новороссийска. Вся беда в том,что у работников медицины в Новороссийске нет независимого профсоюза, который бы смог их защитить в случае увольнения, если бы они пришли на пикет. Рот ФРОНТ Новороссийска призывает работников медицины организовать отделение Межрегионального профсоюза Медработников “Действие”, которое реально отстаивает работников. Увольнение в связи с публичным мероприятием-незаконно и противоречит законодательству.

Также хотелось бы сообщить,что активист Рот ФРОНТА Виктор Бенделиани не смог поучаствовать в данном пикете, потому что его после митинга 20. 10. 2013 г., который мешала проводить администрация и КПРФ Рот ФРОНТу вызывал в СК следователь-криминалист Плотников, угрожая ему,чтобы он не участвовал в публичных мероприятиях. Скорее всего, СК собирает материал против активистов отделения Рот ФРОНТ в Новороссийске. В связи с чем активист вынужден участвовать только в агитации, но не в публичных мероприятиях.

Рот ФРОНТ Новороссийска и дальше будет поддерживать работников медицины и призывает их сформировать профсоюз, который реально будет отстаивать их права, а также бороться за свои права!

Источник: stoprazval.ru

ПРЕСС-РЕЛИЗ

16 ноября, 13.00

Москва, Новопушкинский сквер (м. Пушкинская, Тверская)

16 ноября 2013 года в Новопушкинском сквере (м. Пушкинская, Тверская)
в 13.00 состоится согласованный с московскими властями митинг «За достойное
здравоохранение!». Митинг проводится профсоюзом медработников «Действие» при
поддержке общественного движения «Вместе – за достойную медицину».

Уже не первый год Департамент здравоохранения Москвы «реорганизует»
и «реформирует» медучреждения города. Но работа поликлиник не становится лучше,
амбулаторная медицинская помощь не становится доступнее. Цель мероприятия –
выступить против перепрофилирования медучреждений, что делает их менее доступными
для пациентов, ведет к массовым сокращениям медработников, к разрушению
сложившихся коллективов и, как следствие, к ухудшению качества медицинской помощи.

В конце октября — начале ноября все лечебно-профилактические учреждения
(ЛПУ) Москвы получили приказы о «реорганизации». Это значит, что под угрозой
закрытия/перепрофилирования/сдачи в концессию сейчас находится каждое
медучреждение города. То же самое происходит во всех регионах страны.

Организаторы митинга призывают бороться за права пациентов и врачей, за
достойное и доступное здравоохранение, за наше здоровье и наше будущее!

Дополнительная информация по теме релиза и аккредитация:
по телефону +7 (916) 637-37-64 (Алла Фролова)
или по электронной почте allka.frolova@gmail.com.
Для аккредитации просьба направить данные в формате Ф.И.О., контактный телефон, e-
mail.

Цели акции: координация по городам, поиск единомышленников, привлечение внимания к проблемам образования и науки в России. Форма акции в каждом городе будет своя: митинг, флешмоб или пикет.

Сейчас начинаем подготовку к акции. Поэтому,

ВСЕМ, КТО НЕРАВНОДУШЕН К ТОМУ, ЧТО ПРОИСХОДИТ С ОБРАЗОВАНИЕМ И НАУКОЙ В НАШЕЙ СТРАНЕ:

Присоединяйтесь к подготовке акции в своём городе! Напишите нам, из какого вы города, мы скоординируем вас с единомышленниками. Поделимся опытом и идеями. Будем действовать вместе.

Это стартовая акция проекта. Просим максимальной активности!

О желании присоединиться к акции или найти единомышленников из своего города пишите нам Вконтакте.

Все подробности о подготовке и проведении акции будут публиковаться в нашей группе и на сайте stoprazval.ru.

Задержание Павла Бахвалова (С) Фото Сергея Евсегнеева

Подробнее: Рабкор.

Рассказ Павла Бахвалова: что было после задержания.

Особо ничего интересного там не было. Привезли в полицию, проверили содержимое карманов на предмет наличия колющих и режущих предметов. Потом со всех собрали объяснения, заключающиеся в том, что на основании ст. 51 Конституции РФ мы от объяснений отказываемся. Потом нас посадили в актовом зале отделения полиции. Нам два раза передавали еду — от РОТ ФРОНТа и Трудовой России соответственно. Дальше они на каждого из нас составили по 2 дела (ст. 20.2 и 19.3 КоАП РФ) объёмом около 10 страниц каждое, в которых нужно было несколько раз написать «с протоколом не согласен». Почему «не согласен», просили не писать, так как полицейским явно хотелось побыстрее всё закончить и уйти с работы. Просили также подписать, что получил копию протокола, обещая выдать потом. Разумеется, ничего не выдали. Кто-то не подписывал, что получил копию — никаких санкций к ним не было. Составление и подписание этих дел продлилось до 3 часов ночи, что не может не радовать: репрессивная машина изнашивает свои же винтики. Полицейские давно бы всех освободили без составления протокола, если бы не команда сверху.

Потом нас развезли по разным отделениям на ночёвку. Отобрали телефоны и ноуты, но не шмонали — в принципе, телефон можно было оставить себе. В ОВД «Арбат» условия были довольно комфортные, даже одеяла выдали. В других — хуже, где-то бомжатиной воняло, кто-то жаловался на туберкулёзника в камере. Там мы сидели до 15 часов. Закрыт был только сам «обезъянник», все камеры «обезъянника» были открыты. Это ж какое счастье — когда весь «обезъянник» — твой! На нас всем было пофигу, полицейские занимались киргизами с якобы липовыми регистрациями. Путём периодических долбаний в дверь удалось добиться от сотрудников рулона туалетной бумаги.

Потом отвезли обратно в Пресненское, там заставили написать обязательство о явке и освободили. Тех, кто ночевал в «Хамовниках», продержали ещё какое-то время, так как их паспорта увезли обратно в «Хамовники».

Пока мы сидели в «Арбате», кого-то возили в суд. По какой-то причине суд не стал принимать. Тут два варианта может быть. Либо суд перегружен. Либо они не смогли придумать, как законным образом нам что-то впаять, и взяли время на размышление.

Отношение полицейских к нам. По большому счёту, всем пофигу. На все вопросы ответ — начальство приказало. И в мэрии, и у полицейских клерков. Когда перед зданием ОВД при погрузке нас в полицейский автобус давали покурить, с ними можно было 2-3 минуты поговорить. В эти минуты они относятся к нам с пониманием и даже иногда с поддержкой.

Ещё забыл одну деталь. Когда нас свинтил ОМОН, то организатор митинга со всеми уведомительными бумагами (собственно уведомление, жалоба в прокуратуру на отсутствие документов из мэрии и ещё что-то) добился того, чтобы его посадили в автобус вместе с нами. Без этих бумаг вместе с его объяснениями, весьма вероятно, что наше положение сейчас было бы значительно хуже.

Сегодня, 5 ноября, в Нижнем Новгороде прошел очередной митинг против новой реформы Российской академии наук. Нижегородские ученые собрались на площади Маркина.

Последний раз нижегородские ученые собирались на площади Маркина в сентябре.

Подобные митинги прошли уже по всей стране.

Выступавшие на митинге в Нижнем Новгороде снова высказали свое опасение, что после принятия закона Российская академия наук будет утеряна.


Стоит отметить, что по данным «Российской газеты», президент России Владимир Путин предложил установить годовой мораторий на имущественные и кадровые решения в Российской академии наук.

«Было бы правильным, чтобы вновь образованные агентства и президиум РАН совместно исходили из некоего моратория на использование имущества и при решении кадрового вопроса, чтобы в течение года агентство, не спеша, само могло разобраться с помощью президиума, какое имущество следует как-то использовать, может быть, по другому назначению, чтобы в течение года не принимались решения, которые могли бы привести к невосполнимым утратам», — сказал Путин в четверг, 31 октября, на встрече с президентом РАН Владимиром Фортовым и главой Федерального агентства научных организаций Михаилом Котюковым.

Речь, по словам Путина, идет об имуществе институтов, включая также Академию сельхознаук (РАСХН) и Медицинскую академию (РАМН). Глава государства отметил, что к кадровому составу нужно относиться аккуратно.
«Рассчитываю на то, что мы в рамках Совета по науке самым внимательным образом будем относиться к кадрам, техническому персоналу. Здесь ничего не должно быть потеряно в ближайшее время в ходе реорганизации, а потом совместно Академия и правительство в лице созданного агентства вместе будете решать, что делать с имуществом, как его использовать для развития науки», — добавил Путин.

По его словам, если стороны придут к выводу, что какое-то имущество им не требуется, то средства, вырученные от продажи, должны быть использованы на благо развития науки.

Ученые Нижнего Новгорода вышли под лозунгами:

«Им нужны ЗДАНИЯ, нам нужны ЗНАНИЯ!»
«Академия — наш Сталинград! Ни шагу назад — за нами Россия!»
«Академиков — в министры!»

На митинге присутствовал председатель Центрального профсоюза работников РАН Виктор Калинушкин. Приехали представители из Казани. Телеграммы прислали региональные профсоюзные организации Санкт-Петербурга, Екатеринбурга и Уфы.

Прозвучали призывы к организации антикоррупционной экспертизы Федерального закона «о реформе РАН» и Положения об Агентстве научных организаций (ФАНО). При этом объем финансирования по созданию Агентства, а также его территориальных органов и подразделений не был отражен в экономическом обосновании проекта федерального закона №305838-6 «О Российской академии наук …» при его внесении в Государственную Думу.
Что привело к введению в заблуждение депутатского корпуса Государственной Думы Российской Федерации относительно объемов финансирования принятого ими федерального закона.

Также представители научных коллективов выступили с резкой критикой в адрес Миннауки о катастрофическом росте вала бумажной отчетности.
Которая является единственным показателем работы министерства.
Но не имеет никакого отношения к научным исследованиям. Сейчас в Академии наук годовой отчет ведущего института весит столько же, сколько промежуточный отчет за один квартал по одной только теме Минобрнауки.

Источник: Нижний Новгород — online.