<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Реорганизация Российской академии наук 2013 &#187; Реорганизация РАН</title>
	<atom:link href="http://www.saveras.ru/archives/category/reset/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.saveras.ru</link>
	<description>Хронология, мнения, протесты; наука в РАН</description>
	<lastBuildDate>Wed, 16 Aug 2023 10:23:53 +0000</lastBuildDate>
	<language>ru-RU</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.6.1</generator>
		<item>
		<title>T-инвариант: Публичный отказ от принудительного спасения. Как «дело Соболевского-Кулешова» повлияет на РАН, Сколтех и академические институты</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/12004</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/12004#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 16 Aug 2023 10:19:05 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Протест учёных]]></category>
		<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA[важное]]></category>
		<category><![CDATA[ИППИ РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Котельников]]></category>
		<category><![CDATA[Кулешов]]></category>
		<category><![CDATA[Минобрнауки]]></category>
		<category><![CDATA[ОИНТ РАН]]></category>
		<category><![CDATA[ОМН РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Секиринский]]></category>
		<category><![CDATA[Сколтех]]></category>
		<category><![CDATA[СМУ]]></category>
		<category><![CDATA[Соболевский]]></category>
		<category><![CDATA[Федоров]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=12004</guid>
		<description><![CDATA[17 июля 2023 года в Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича пришло предупреждение от Министерства науки о том, что 3 августа 2023 года с Андреем Соболевским, руководящим институтом уже семь лет, будет расторгнут трудовой договор. Без объяснения причин. Однако 3 августа из Министерства пришло новое письмо о том, что ведомство отзывает предупреждение о расторжении трудового договора. Опять без объяснения причин. Таким [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p><em>17 июля 2023 года в Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича пришло предупреждение от Министерства науки о том, что 3 августа 2023 года с </em>Андреем Соболевским<em>, руководящим институтом уже семь лет, будет расторгнут трудовой договор. Без объяснения причин. Однако 3 августа из Министерства пришло новое письмо о том, что ведомство отзывает предупреждение о расторжении трудового договора. Опять без объяснения причин. Таким образом, в течение двух недель Соболевского решили сначала уволить, а потом передумали. Что произошло за четырнадцать дней? И почему последствия этого частного кадрово-административного конфликта важны не только сотрудникам ИППИ, но могут негативно повлиять на все академическое сообщество России, разбирался </em>T-invariant.<span id="more-12004"></span></p>
<p><img alt="" src="https://www.t-invariant.org/wp-content/uploads/2023/08/sobol-16_9.jpg" /></p>
<h3>Разрыв связей</h3>
<p>ИППИ берет свое начало в 1948 году, когда из состава Института автоматики и телемеханики выделили Лабораторию по разработке научных проблем проводной связи. Сегодня институт представляет собой сложную <a href="http://iitp.ru/ru/researchlabs">многопрофильную структуру</a> из 26 лабораторий и секторов по математике, лингвистике, биологии и информационным системам.</p>
<p><img alt="" src="https://www.t-invariant.org/wp-content/uploads/2023/08/sobol-ippi.jpg" /></p>
<p><em>Здание Института проблем передачи информации им. А.А. Харкевича</em></p>
<p><a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87">Андрей Соболевский</a> работает в ИППИ с 2009 года. На должность директора его рекомендовал в 2016 году академик РАН <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BB%D0%B5%D1%88%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_(%D1%83%D1%87%D1%91%D0%BD%D1%8B%D0%B9)">Александр Кулешов</a>, когда уходил ректором в Сколтех. До этого Кулешов руководил ИППИ десять лет и внес огромный вклад в его развитие. Именно благодаря его усилиям финансирование института было увеличено более чем в три раза, появились крупные международные проекты, были созданы новые диссертационные советы, увеличилась публикационная активность. Все это привело к тому, что во время ранжирования академических институтов в 2016 году ему было присвоена 1 высшая категория.</p>
<p><img alt="" src="https://www.t-invariant.org/wp-content/uploads/2023/08/sobol-kuleshov-nagrada-1.jpg" /><em>Александр Кулешов вручает Андрею Соболевскому орден Академических пальм. 2017 год</em></p>
<p>К мнению Кулешова прислушались все заинтересованные стороны, и Соболевского назначили исполняющим обязанности директора с тем, чтобы дальше можно было провести выборы по требуемой процедуре. К моменту, когда в Институте были назначены выборы нового директора, для избрания и назначения руководителей институтов действовало <a href="http://ivo.garant.ru/#/document/70674492/paragraph/2:0">правило «двух ключей»</a>, которое предложил Владимир Фортов в 2014 году, когда надо было выстроить процедуры взаимодействия с Федеральным агентством научных организаций (ФАНО).</p>
<p>Согласно Положению о порядке и сроках согласования и утверждения кандидатур на должность руководителя научной организации, находившейся в ведении Федерального агентства научных организаций, процедура была такая: ФАНО объявляет выборы в конкретном институте, затем трудовой коллектив в лице ученого совета выдвигает кандидатуры для выборов, потом их согласовывает отделение РАН, к которому относится данный институт, потом Президиум РАН по представлению отделения утверждает эти кандидатуры, потом проходят выборы, и выбранного кандидата назначает на должность ФАНО. Это положение было одним из немногих достижений, которого удалось добиться Фортову, чтобы сохранить хотя бы какое-то влияние Академии на кадровые назначения в институтах, которые формально уже больше не подчинялись РАН, но трудовые коллективы которых сохраняли еще теснейшую связь с академией и нуждались в защите своих интересов перед чиновниками.</p>
<p>Правда, в случае с выборами в ИППИ в 2017 году никаких противоречий у трудового коллектива, отделения нано- и информационных технологий (ОНИТ) РАН, кадровой комиссии Президиума РАН и ФАНО относительно кандидатуры Соболевского не было. Бывший директор рекомендовал Соболевского, коллектив его знал, ОНИТ и президиум РАН не возражали, ФАНО утвердило в должности.</p>
<p>Новый директор начал работать, поддерживая тесные профессиональные и человеческие связи между Сколтехом и ИППИ. Вместе с Кулешовым более 30 сотрудников перешли на работу в Сколтех, сохраняя исследовательские должности и аффилиации в ИППИ. Сегодня три вице-президента Сколтеха: Михаил Гельфанд, Григорий Кабатянский и Александр Сафонов — являются выходцами из ИППИ.</p>
<blockquote><p>«На тот момент, — вспоминает Соболевский, — и Кулешов, и большинство сотрудников в институте, да, признаюсь, и я сам, думали, что мое руководство будет номинальным, а негласным руководителем по-прежнему останется Александр Петрович. Но когда я стал вникать в тонкости управления, финансовые и административные распоряжения, стало ясно, что невозможно нести ответственность (в том числе и уголовную) за решения, которые ты не принимаешь или не понимаешь. Я начал проявлять самостоятельность, исходя из интересов института и его сотрудников. Это вызвало поддержку коллег, но не нашло понимания у Александра Петровича. Наши личные отношения испортились».</p></blockquote>
<p><img alt="" src="https://www.t-invariant.org/wp-content/uploads/2023/08/sobol-sobol.jpg" /></p>
<p><em>Андрей Соболевский</em></p>
<h3>Кадровый клинч</h3>
<p>Прошло четыре года, приближались следующие выборы. За это время ФАНО было упразднено, и все академические институты перешли под прямое подчинение Министерству науки и высшего образования. Однако кадровое «правило двух ключей» продолжало действовать, только вместо ФАНО кандидата на должность директора института утверждало Миннауки. А ИППИ теперь, согласно Постановлению Президиума РАН № 142 от 10.09.2019 стал относиться к совместному научно-методическому руководству не только ОНИТ, но и Отделения математических наук (ОМН) РАН.</p>
<p>Ученый совет ИППИ выдвинул трех кандидатов от института, включая Соболевского. Но в этот раз уже Александр Кулешов, который продолжал оставаться членом ученого совета ИППИ, выступил категорически против Соболевского и предложил вместе с группой академиков на должность директора одного из сотрудников Сколтеха — Дмитрия Мацнева. Однако из ОНИТ пришло известие, что Соболевского к выборам академики не допустили. И тогда все остальные претенденты, включая Мацнева, сняли свои кандидатуры. После чего Минобрнауки объявило выборы несостоявшимися, а Соболевский остался по-прежнему руководить институтом, только теперь уже в качестве исполняющего обязанности.</p>
<p>В сентябре 2022 года в результате выборов Общего собрания РАН президентом Академии становится Геннадий Красников, до этого занимавший должность академика-секретаря ОНИТ РАН. А в феврале у и.о. Соболевского истек срок годового контракта. Чтобы заключать новый, министерство согласно «правилу двух ключей» вносит в РАН снова кандидатуру Соболевского, обращаясь в два отделения — ОНИТ и ОМН. Математики поддерживают действующего руководителя, а ОНИТ — нет. И тогда новый президент РАН, невзирая на мнение своих коллег из математического отделения, отправляет в Министерство 6 марта <a href="https://drive.google.com/file/d/1M55E7OS5USAYllQMtyifz-LTmU5VTHVL/view">письмо</a> о несогласовании А. Н. Соболевского. Причина в том, что Соболевскому «не удалось создать механизм эффективного взаимодействия с ОНИТ по научно-методической работе и продуктивную рабочую атмосферу в возглавляемой им научной организации». В переводе с административного под «механизмом эффективного взаимодействия» можно понимать, что угодно: от совместных походов в сауну и построения коррупционных схем до плодотворного координирования передовых исследований. Чего именно директор ИППИ не сделал по отношению к ОНИТ, или что он должен был сделать, чтобы построить отношения с ОНИТ, академики так и не пояснили, а сам Соболевский никаких конфликтов или разногласий с отделением вспомнить не смог. А вот относительно продуктивности рабочей атмосферы мнение есть не только у академиков. Продуктивность научной организации можно измерять в количестве проектов, грантов, публикаций, молодых сотрудников и многом другом. Поэтому в этом вопросе оценки ученых из ИППИ по поводу атмосферы в своем институте радикально разошлись с оценкой руководства РАН.</p>
<p>Тогда в апреле ОНИТ собрался снова и предложил двух новых кандидатов, вместо Соболевского — члена-корреспондента РАН Максима Федорова и профессора РАН Романа Мещерякова. На ком именно надо остановить выбор, академики из отделения нано- и информационных технологий не решили — голоса разделились поровну. И тогда обратились за решением к коллегам в отделение математических наук. Однако математики вновь сказали, что не видят оснований для смены руководителя в ИППИ.</p>
<p>Затем президент РАН Красников вновь обращается в Министерство и сообщает, что у РАН на место Соболевского есть два достойных кандидата, из которых Министерство остановило свой выбор на Федорове. И 18 июля Соболевскому было велено в течение двух недель передать дела новому исполняющему обязанности.</p>
<p>Такое решение категорически не устроило сотрудников ИППИ. 24 июля Ученый совет ИППИ РАН обратился к министру науки Валерию Фалькову с призывом назначить в институте выборы нового директора. В обращении, в частности, было <a href="http://iitp.ru/upload/news/2924/______%20(1).pdf">сказано</a>:</p>
<blockquote><p>«Никаких содержательных причин отставки А.Н. Соболевского изложено не было. За годы директорства А. Н. Соболевского работа ИППИ РАН никогда не вызывала нареканий ни со стороны учредителя, ни со стороны РАН, осуществляющей экспертизу научных результатов Института. (…) Ученый совет считает, что в целях сохранения в Институте нормальной рабочей обстановки исполнять обязанности директора до организации выборов должен сотрудник Института, имеющий соответствующую научную квалификацию и опыт административной работы. Поскольку А. Н. Соболевский удовлетворяет всем этим критериям, Ученый совет предлагает продлить его полномочия как исполняющего обязанности директора на срок до проведения выборов».</p></blockquote>
<p>На следующий день состоялось также заседание Совета молодых ученых и специалистов (СМУиС) ИППИ, на котором было принято обращение <a href="https://minobrnauki.gov.ru/about/governance/detail.php?ELEMENT_ID=61357">к заместителю министра науки и высшего образования Денису Секиринскому</a> и председателю совета молодых ученых РАН Андрею Котельникову. В нем СМУиС <a href="http://iitp.ru/upload/news/2925/obraschenie_SMUiS_IPPI.pdf">выразил</a> «обеспокоенность тем, что внезапное решение отстранить директора без какого-либо разъяснения коллективу Института дезориентирует молодых сотрудников. Неизбежная потеря темпа развития Института из-за вхождения нового и.о. директора в должность создаст риск стагнации и тем самым — деградации хорошо работающей в настоящее время системы поддержки молодежи. Все это противоречит интересам молодых ученых ИППИ РАН».</p>
<p>После чего некоторым молодым сотрудникам удалось поговорить с Секиринским лично и прямо сообщить, что обеспокоенность молодежи кадровым конфликтом в ИППИ так велика, что начались обсуждения, не покинуть ли им институт.</p>
<p>Но обращениями в министерство зрелые и молодые ученые решили не ограничиваться и созвали 1 августа 2023 года <a href="http://iitp.ru/ru/news/2928.htm">конференцию </a>научных сотрудников, чтобы задать новому и.о. Максиму Федорову вопросы о том, что он собирается делать и как руководить. (<a href="https://disk.yandex.ru/d/RC8jPb43mx_iTA">Аудиозапись</a> доступна на сайте ИППИ).</p>
<p>На этой встрече Федоров признал, что неглубоко пока погружен в работу института и что назначение на пост директора — не его инициатива, а решение министерства. На что один из сотрудников заметил: «Очень тревожно, когда человек, претендующий на верхний управленческий пост, никак не демонстрирует информированности об объекте управления. Ситуация очевидно конфликтная».</p>
<p>Наличие конфликта признали все присутствующие, при этом обе стороны понимали, что корень этого конфликта находится вне стен института и даже вне стен министерства.</p>
<p><img alt="" src="https://www.t-invariant.org/wp-content/uploads/2023/08/sobol-kuleshov-1-1.jpg" /></p>
<p><em>Александр Кулешов</em></p>
<h3>«Большинство бывает неправо!»</h3>
<p>Сложилась парадоксальная ситуация, когда одно отделение РАН, невзирая на мнение трудового коллектива института и мнение коллег из второго отделения РАН, принудило Министерство сменить директора, не дожидаясь даже истечения срока годового контракта. Чем это могло быть вызвано? За комментариями Т-invariant обратился к Александру Кулешову.</p>
<p>— <strong>Что вы думаете о кадровом конфликте в ИППИ?</strong><br />
<em>— Я десять лет руководил ИППИ и поднял его из руин. Когда я уходил в Сколтех, институт был на гребне волны. Соболевскому я передал институт в отличном состоянии, а он угробил все, что можно угробить. Сейчас институт находится в глубоком анабиозе.</em></p>
<p>—<strong> Первоначально вы сами предложили Соболевского на свое место. Что изменилось?</strong><br />
<em>— До Соболевского я делал предложение девяти людям. Но никто не соглашался, а он согласился. Я когда уходил, понимал, что Андрей плохой кандидат, но не думал, что настолько плохой.</em></p>
<p>—<strong> В чем, на ваш взгляд, его неудача, как руководителя?</strong><br />
<em>— За время его работы институт потерял два диссертационных совета из трех. Молодежь перестала идти в институт. Снизилась публикационная активность. В институте давно ничего не происходит.</em></p>
<blockquote><p><em>Справка</em><br />
<img alt="" src="https://www.t-invariant.org/wp-content/uploads/2023/08/sobol-logo-1.jpg" width="249" height="175" /><br />
1. <strong>С 2016 по 2023 г. количество сотрудников ИППИ увеличилось на 20%. Из 475 исследователей — 183 человека моложе 35 лет.</strong><br />
<strong> 2. С 2016 по 2023 г. открыты новые лаборатории:</strong><br />
<strong> — беспроводных сетей (2017)</strong><br />
<strong> — геномики растений (2018)</strong><br />
<strong> — цифровой документации русского языка (2020).</strong><br />
<strong> — из лаборатории зрительных систем выделился самостоятельный сектор репродукции и синтеза цвета (2021)</strong><br />
<strong> — два сектора преобразованы в лаборатории (молекулярной эволюции и алгебры и теории чисел 2018)</strong><br />
<strong> — образована новая лаборатория математических оснований машинного обучения (2023).</strong><br />
<strong> 3. Общее число публикаций по сравнению с 2016 г. ежегодно растет, как растет и количество публикаций в журналах Q1 и Q2, составляя более 60% всех публикаций института по направлениям «физика», «математика», «биология», «лингвистика», «технические науки».</strong><br />
<strong> 4. Финансирование института из года в год растет и на 2022 г. составило 900 млн рублей, из которых треть — это государственные гранты и коммерческие контракты. ИППИ — «платиновый партнер» HUAWEI. (Подробнее о публикационной активности ИППИ см. </strong><em>Приложение</em><strong>).</strong></p></blockquote>
<p>— <strong>Александр Петрович, а если Соболевский настолько плохой директор, как вы думаете, почему его горячо поддерживают сотрудники?</strong><br />
<em>— Какие сотрудники? Я их всех знаю. Соболевский очень удобен всем, потому что никому не мешает. Он удобен коллективу, который и коллективом-то уже не является.</em></p>
<p>— <strong>Министерство науки приняло решение об отстранении Соболевского с вашей подачи или чиновники сами так решили?</strong><br />
<em>— Думаю, что с моей. Возможно, у них были и другие резоны, но то, что мое вмешательство там было, это точно совершенно. Я этого не скрываю и готов все, что сейчас говорю, публично подтвердить, ни от одного слова не откажусь. И Министерство, и Академия предпринимали попытки отстранить Соболевского с моей подачи. И с Секиринским я лично разговаривал.</em></p>
<p>—<strong> То есть несмотря на то, что ученый совет и совет молодых ученых поддерживает действующего директора и просит назначить выборы, вы убедили ОНИТ и министерство проигнорировать мнение сотрудников?</strong><br />
<em>— Какой ученый совет?! Десять лет назад это был ученый совет вполне еще не старых людей, которые рассуждали с точки зрения науки и результатов, а сейчас им нужно только одно — чтобы их никто не трогал. Коллектив действует по принципу минимизации беспокойства (</em>А.П. Кулешов 1946 г.р. Среди 31 члена ученого совета ИППИ — 3 человека старше Кулешова, остальные моложе, включая 5 человек, которые моложе 50 лет — прим. ред.<em>).</em></p>
<p>—<strong> А как вы думаете, почему совет молодых ученых так настаивает на новых выборах и требует до их проведения оставить Соболевского руководителем?</strong><br />
<em>— Все просто — эту молодежь начальник позвал и сказал: вот тут несправедливость, давайте подпишем. И молодежь решила выпустить заявление. </em></p>
<p style="padding-left: 60px;"><em>&#171;Не надо ориентироваться на молодежь&#187;.</em><strong><em> </em></strong></p>
<p><em>Андрей в отделении РАН не установил ни с кем никаких контактов, он никогда не изберется в академики. Так что Андрей для института — это тупик. Институт живет за счет того, что 32 сотрудника получают деньги в Сколтехе, сохраняя аффилиацию в ИППИ и дают институту 80% публикаций.</em></p>
<p>— <strong>А это не говорит о том, как кадры ИППИ важны для Сколтеха? А также о том, как для этих сотрудников важен ИППИ?</strong><br />
<em>— Нет, это говорит о том, что я прошу их таким образом поддерживать ИППИ.</em></p>
<p>— <strong>А зачем же им держаться за ИППИ и сохранять его в состоянии анабиоза?</strong><br />
<em>— Потому что большинство бывает не право! И это именно такой случай. У меня нет никакой личной заинтересованности в ИППИ, и единственное, что меня задевает, это то, что институт, в который я столько вложил, протухает и разлагается у всех на глазах.</em></p>
<p>— <strong>Но ИППИ не ваша собственность, а научные сотрудники — не крепостные. Да и вы уже семь лет руководите другой организацией. В чем ваша мотивация?</strong><br />
<em>— Я хочу, чтобы институт жил и развивался. Институт надо спасать.</em></p>
<p>— <strong>Ваша новая креатура — Максим Федоров. Он сможет возродить институт? У него достаточно энергии, харизмы и управленческого опыта для этого?</strong><br />
<em>— Я так не считаю. Я Максима знаю давно — море он не зажжет. Но в такой ситуации, в которой находится институт, лучше любые перемены, чем никаких. Федоров британский профессор, у него великолепные связи, отличный управленческий опыт.</em></p>
<p>—<strong> Вы имеете в виду его короткое руководство университетом в Сириусе?</strong><br />
<em>— Ну, в Сириусе он был недолго, потому что со Шмелевой отношения не сложились. Зато Федоров член-корр и будет академиком в следующие выборы. А Соболевского в академики не изберут никогда. Хотя на пост директора Андрей все равно имеет право подаваться. Правда, отделение его ни за что не согласует, я в этом уверен.</em></p>
<h3>«Не надо нас спасать!»</h3>
<p>К идее принудительного спасения института сотрудники относятся с недоумением. В том числе и те из них, кто работает в Сколтехе. И не только потому, что ИППИ находится под «мягкими» санкциями, а Сколтех под «жесткими». В чем это выражается? В том, что торговать с ИППИ нельзя, а заниматься научной деятельностью можно. «Я как сотрудник Сколтеха чувствую санкции довольно сильно, но не чувствую их как сотрудник ИППИ», — говорит один из ученых, который работает в обоих научных учреждениях. — «Я не могу поставить аффилиацию Сколтеха в своей научной публикации. Мои американские соавторы просят ее снять. А если я подписываюсь как сотрудник ИППИ, то статья идет на рецензию и проходит публикацию».</p>
<p>Более того, сотрудники ИППИ по-прежнему <a href="https://t.me/iitpras/304">участвуют</a> в международном проекте по разработке новых стандартов для беспроводной связи <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_802.11">IEEE 802.11</a>.</p>
<p>Но не только за это сотрудники ценят ИППИ, а во многом за ту самую рабочую атмосферу, которую, по мнению ОНИТ, не удалось создать Соболевскому. «Первого отдела» в ИППИ как не было, так и нет, что сегодня облегчает существование в академической среде. На внезапную мобилизацию администрация отреагировала мгновенно: вопреки утверждению Кулешова о том, что Соболевский ни с кем не имеет контакта, за несколько дней с помощью взаимодействия с министерством науки были оперативно составлены списки для бронирования, и ни один сотрудник института не был призван. Тем, кому это необходимо, дана возможность дистанционной работы. Библиотеку из архаичного академического хранилища реконструировали и превратили в любимое место сотрудников, в котором регулярно проводятся семинары и выставки. Свою задачу Соболевский видел в том, чтобы поддерживать те инициативы, которые возможно реализовать в сложной для российской науки ситуации, и сохранить человеческий капитал до лучших времен. К сожалению, у сотрудников нет никаких оснований полагать, что новый директор будет действовать так же. Поэтому они решили предпринять все возможное для того, чтобы мнение коллектива было доведено до всех заинтересованных лиц, в том числе с <a href="https://www.kommersant.ru/doc/6125604">помощью СМИ</a>. Хроника происходящего публикуется в <a href="https://t.me/iitpras">телеграм-канале</a> и на сайте института.</p>
<p>В итоге громкий публичный отказ от принудительного спасения был услышан. Соболевский уже вывозил личные вещи из кабинета и ожидал расчета из бухгалтерии, когда неожиданно пришло письмо из Министерства, что приказ о прекращении с ним трудовых отношений отозван. До возвращения из отпуска министра Валерия Фалькова.</p>
<h3>Итоги и прогнозы</h3>
<p>Чем дело может кончиться для Соболевского? Отстоять его на посту директора, как полагают коллеги, да и сам он, вряд ли удастся. Трудно представить, что два административных гиганта в лице Министерства и Президиума РАН признают ошибку и станут действовать не только согласно букве процедуры, но и духу ее. Но профессиональные акции и человеческая репутация Соболевского в результате этого конфликта так сильно возросли, что он, вероятно, быстро получит выгодные предложения из других научных организаций.</p>
<p>Чем дело может кончиться для института? В сентябре, скорее всего, будут назначены выборы нового директора, на которые выдвинут не только внешних кандидатов, устраивающих отделение, но и новых кандидатов из числа самих сотрудников института. И тут ОНИТ уже не решится их отстранить от выборов. И, скорее всего, ИППИ получит не навязанного извне директора, а того, кого выберет именно сам коллектив.</p>
<p>Чем дело может кончиться для Академии? Тем, что «неспортивное» поведение ОНИТ и президента РАН, их неумение построить «механизмы эффективного взаимодействия» с вверенным им институтом, станет поводом для отмены Министерством науки 521-го постановления о «правиле двух ключей» в соответствии с принципом «неудачи Англии — шанс для Ирландии». И в следующий раз, когда какое-нибудь другое отделение, например, математическое, захочет поддержать кандидатуру достойного директора, у него уже не будет инструментов для этого.</p>
<p>Чем дело может кончиться для других академических институтов? Тем, чему столько лет сопротивлялись в научном сообществе: после публичного скандала в ИППИ, скорее всего, руководителей будут утверждать напрямую в министерстве. То есть, даже небольшие барьеры институциональной защиты в лице Академии, которые еще существовали у ученых прежде, будут разрушены.</p>
<p>А вот чем дело может кончиться для Сколтеха, не скажет сейчас никто. «Жесткие» санкции делают будущее этого проекта малопредсказуемым.</p>
<p style="text-align: right;"><strong><em>Приложение. Публикационная активность ИППИ</em></strong></p>
<p>Число статей в WoS/Scopus<br />
<img alt="" src="https://www.t-invariant.org/wp-content/uploads/2023/08/sobol-app-1.jpg" width="609" height="367" /></p>
<p>Число статей в Nature Index<br />
<img alt="" src="https://www.t-invariant.org/wp-content/uploads/2023/08/sobol-app-2.jpg" width="632" height="376" /></p>
<p>Распределение по квартилям WoS<br />
<img alt="" src="https://www.t-invariant.org/wp-content/uploads/2023/08/sobol-app-3.jpg" width="649" height="381" /></p>
<p>Число авторов статей в Q1 + Q2<br />
<img alt="" src="https://www.t-invariant.org/wp-content/uploads/2023/08/sobol-app-4.jpg" width="648" height="383" /></p>
<p>Разнообразие журналов<br />
<img alt="" src="https://www.t-invariant.org/wp-content/uploads/2023/08/sobol-app-5.jpg" width="648" height="374" /></p>
<p>Распределение по направлениям<br />
<img alt="" src="https://www.t-invariant.org/wp-content/uploads/2023/08/sobol-app-6.jpg" width="704" height="386" /></p>
<p>Автор: <em>Ольга Орлова</em></p>
<p>Источник: <a href="https://www.t-invariant.org/2023/08/publichnyj-otkaz-ot-prinuditelnogo-spaseniya/">Т-инвариант / T-invariant</a>, 14 августа 2023 г.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/12004/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>&#171;Ъ&#187; онлайн: Ученые требуют выборов. Сотрудники ИППИ РАН недовольны сменой руководства</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/12001</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/12001#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 16 Aug 2023 10:16:46 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Обращения к органам власти]]></category>
		<category><![CDATA[Протест учёных]]></category>
		<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA[А. Соболевский]]></category>
		<category><![CDATA[важное]]></category>
		<category><![CDATA[выборы директора]]></category>
		<category><![CDATA[ИППИ РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Минобрнауки]]></category>
		<category><![CDATA[ОИНТ РАН]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=12001</guid>
		<description><![CDATA[Одно из самых известных российских академических учреждений — Институт проблем передачи информации имени А. А. Харкевича (ИППИ) — осталось без руководителя. Возглавлявший институт последние семь лет Андрей Соболевский получил от Минобрнауки уведомление о прекращении трудового договора. Ученый совет института недоволен этим решением; сотрудники ИППИ также возмущены, что с ними не было «ни малейших консультаций». В Минобрнауки заявили [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>Одно из самых известных российских академических учреждений — Институт проблем передачи информации имени А. А. Харкевича (ИППИ) — осталось без руководителя. Возглавлявший институт последние семь лет Андрей Соболевский получил от Минобрнауки уведомление о прекращении трудового договора. Ученый совет института недоволен этим решением; сотрудники ИППИ также возмущены, что с ними не было «ни малейших консультаций». В Минобрнауки заявили “Ъ”, что кадровое решение принято Российской академией наук. В РАН же утверждают, что кандидатура господина Соболевского не была поддержана на тайном голосовании профильного бюро академии.<span id="more-12001"></span></p>
<p><img alt="Андрей Соболевский" src="https://im.kommersant.ru/Issues.photo/DAILY/2023/136/KMO_154185_00030_1_t222_211100.jpg" /></p>
<div id="doc_media_2411015">Андрей Соболевский</div>
<div>
<p>Фото: Евгений Гурко, Коммерсантъ</p>
</div>
<p>Ученый совет Института проблем передачи информации опубликовал <a href="http://iitp.ru/ru/news/2925.htm" target="_blank" rel="nofollow">обращение</a> к министру науки и высшего образования РФ Валерию Фалькову. В нем говорится, что коллективу «не было изложено никаких содержательных причин отставки Андрея Соболевского». Ученые отметили, что господина Соболевского «обязали за две недели передать дела за семь лет по управлению институтом, в котором работает почти 600 сотрудников». При этом чиновники даже не назначили его преемника. Ученый совет потребовал провести выборы директора института «в установленном порядке», а до тех пор оставить врио Андрея Соболевского.</p>
<div>
<p style="padding-left: 30px;"><em>ИППИ РАН занимается мультидисциплинарными исследованиями в сфере анализа данных и математического моделирования, профессиональной связи, систем технического зрения. Также здесь проводят исследования по нейробиологии и геномике растений. ИППИ РАН находится под методическим руководством сразу двух отделений Академии наук — нанотехнологий и информационных технологий (его членом является нынешний президент РАН Геннадий Красников) и математических наук. В рейтинге исследовательских организаций Scimago за 2023 год ИППИ находится на девятом месте среди российских научных институтов.</em></p>
</div>
<p>Согласно уставу, директора института избирает коллектив, а ученый совет организует процесс. Кандидатуры согласуются как в Минобрнауки, так и в РАН. Однако приказ о проведении выборов должно издать все-таки министерство. А если по каким-то причинам выборы провести не удалось, Минобрнауки назначает исполняющего обязанности руководителя.</p>
<p>Андрей Соболевский руководил институтом с 2016 по 2021 год. Затем должны были пройти очередные выборы директора, однако они не состоялись по техническим причинам. Господина Соболевского назначили исполняющим обязанности руководителя до проведения новых выборов. Коллектив университета ожидал их в феврале 2023 года, однако они так и не были инициированы Минобрнауки, поэтому господина Соболевского вновь назначили врио руководителя. Теперь ведомство внезапно для коллектива уведомило руководителя о прекращении трудового договора с 3 августа 2023 года.</p>
<div id="vn_id-418522"></div>
<p>«За годы директорства А. Н. Соболевского работа ИППИ РАН никогда не вызывала нареканий ни со стороны учредителя, ни со стороны Российской академии наук»,— говорится в обращении ученого совета. Там уточняется, что при назначении господина Соболевского исполняющим обязанности директора на 2023 год министерство запросило согласие РАН — и отделение математических наук «единогласно поддержало это предложение». Однако, по словам сотрудников института, отделение нанотехнологий и информационных технологий РАН не ответило в срок, одобряет ли кандидатуру Андрея Соболевского.</p>
<p><em>Председатель ученого совета ИППИ РАН Владимир Венец заявил “Ъ”, что «никакого смысла назначать нового исполняющего обязанности руководителя нет» — особенно если это будет человек со стороны.</em></p>
<p>«Придется вводить его в курс дела, тратить на это лишнее время, вместо того чтобы заниматься научной работой,— сетует ученый.— Гораздо целесообразнее оставить все как есть и как можно раньше инициировать выборы директора. Сделать это должно Министерство науки и образования. Ученый совет готов их провести уже в сентябре». Совет молодых ученых и специалистов ИППИ РАН также обратился в Минобрнауки с просьбой назначить выборы руководителя института.</p>
<p>Завсектором ИППИ РАН Михаил Цфасман рассказал “Ъ”, что за время его работы это уже четвертая смена руководителя: «Гладко прошла только одна — когда семь лет назад избрали Соболевского, за которого с большим перевесом проголосовал коллектив». До этого, по словам ученого, решения навязывались сверху, сопровождаясь скандалами и недовольством со стороны сотрудников. «И сейчас опять — без малейшей консультации с коллективом института решили отстранить руководителя»,— возмущается математик.</p>
<p>На игнорирование мнения коллектива жалуется и руководитель лаборатории беспроводных сетей института Евгений Хоров: «Мы активно привлекаем молодых талантливых ученых. Чтобы их удержать, мы должны гарантировать стабильность. Люди, принимавшие решение о снятии Андрея Соболевского с должности, почему-то решили, что с коллективом института можно не считаться». Господин Хоров напоминает: «Согласно уставу, коллектив избирает директора. Министерство назначает и. о. только в экстренных случаях — а сейчас явно не такой».</p>
<p>Минобрнауки не ответило на вопросы “Ъ” о том, когда планируются выборы директора ИППИ РАН и кто будет руководить институтом до этого момента.</p>
<p style="padding-left: 30px;"><em>В пресс-службе сообщили, что ведомство предлагало РАН назначить Андрея Соболевского на должность исполняющего обязанности директора ИППИ — но «предложение не было согласовано РАН».</em></p>
<p>Автор: <em>Полина Ячменникова</em></p>
<p><em>Источник: </em><a itemprop="url" style="font-style: italic;" href="https://www.kommersant.ru/daily/146125?from=doc">Газета «Коммерсантъ» №136</a> от 28.07.2023, стр. 4</p>
<p>&nbsp;</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/12001/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>&#171;Троицкий вариант&#187; онлайн: Ситуация вокруг Института философии РАН</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11992</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11992#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 26 Dec 2021 14:14:42 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Протест учёных]]></category>
		<category><![CDATA[важно]]></category>
		<category><![CDATA[важное]]></category>
		<category><![CDATA[Институт философии РАН]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11992</guid>
		<description><![CDATA[Институт философии РАН оказался в возмутительной ситуации, которая не только ставит под угрозу само его существование в качестве научной площадки, но и неминуемо подводит к вопросу о репутации отечественной академии (в самом широком смысле) и ее месте в современном российском обществе. Но сначала восстановим хронологию событий. Еще в декабре 2020 года и весной-летом 2021 года [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p><em>Институт философии РАН оказался в возмутительной ситуации, которая не только ставит под угрозу само его существование в качестве научной площадки, но и неминуемо подводит к вопросу о репутации отечественной академии (в самом широком смысле) и ее месте в современном российском обществе. Но сначала восстановим хронологию событий.<span id="more-11992"></span></em></p>
<p>Еще в декабре 2020 года и весной-летом 2021 года наблюдались информационные атаки на Институт философии РАН, которые, однако, в силу своей очевидной абсурдности не вызвали ощущение опасности и были просто проигнорированы. Сначала на радио «Аврора» в откровенно агрессивной форме прозвучали обвинения в том, что институт реабилитирует нацизм(!), да и вообще, дескать, недостаточно отчетливо и однозначно выражает свою идеологическую позицию. Вот в сталинские времена, ностальгически сетовали участники этой замечательной радиопередачи, гуманитарная наука не позволяла себе отрываться от практических задач социалистического строительства. Строительство уже давно приобрело противоположный социально-экономический характер, но желание заставить всех без исключения ходить строем и желательно под бодрые песни в некоторых, похоже, неистребимо. Академики, члены-корреспонденты, доктора наук должны на самом деле не наукой заниматься, а «рисовать светлую мечту, светлое будущее», ну а кандидаты наук, по-видимому, подносить как можно более яркие краски — до большего пока не доросли. Хотя нет – один, похоже, дорос, но об этом чуть ниже.</p>
<p>Уже в апреле-июне последовали наветы со стороны небезызвестного «Царьграда»: институт, видите ли, захвачен адептами Ходорковского и последовательно разрушает традиционные российские ценности. Любопытно, а знает ли г-н Ходорковский, что тут, оказывается, обнаружили целую то ли масонскую ложу, то ли секту его имени?</p>
<p>21 декабря этого года истекали полномочия временно исполняющего обязанности директора Института философии академика-секретаря Отделения общественных наук РАН А.В.Смирнова, выбранного в 2020 году трудовым коллективом на второй срок и прошедшего все установленные законом согласования с Президиумом РАН и комиссией по кадровым вопросам Совета при Президенте РФ по науке и образованию. Но 30 ноября стало известно, что Минобрнауки, скажем так, не в состоянии его ни утвердить наконец в должности, ни продлить полномочия «врио». Попытки прояснить ситуацию ни к чему не привели. Понимая, что налицо серьезный кризис, ученый совет обратился к президенту Российской Федерации с просьбой посодействовать в его разрешении. Оставшиеся, однако, до 21 декабря дни не шли, а летели. На «Царьграде» в середине декабря появился еще один навет, определяющий институт как «центр разрушения России». В качестве источника финансирования теперь указывались структуры Сороса: видимо, у г-на Ходорковского, по информации автора доноса, закончились деньги. В этом, как и во всех упомянутых выше случаях, из сложной и многогранной внутренней жизни института выдирались отдельные факты, а их подача осуществлялась в откровенно лживой манере.</p>
<p>А тем временем события продолжали развиваться: к травле института подключился один из его сотрудников – А.В.Черняев, прямо и публично обвинивший его в том, что он, мол, является штаб-квартирой вторжения западной идеологии в Россию. Любой, кто не поленится посмотреть монографии, сборники, научные журналы, выпускаемые институтом, без труда убедится, что исследования западной философской мысли занимают в его научной жизни не большую долю, чем исследования античности, Средневековья, восточных философий, отечественной интеллектуальной традиции. То, что сам институт, как и любая академическая площадка или экспертное сообщество, всегда считал своей заслугой — всесторонний и объективный анализ своего предмета исследований (в данном случае философии во всем ее многообразии, в ее прошлом и настоящем) — в изложении г-на Черняева превратилось в государственное преступление. Долой науку – особенно западную! – да здравствует идеология! Вещь, допустим, тоже нужная, но зачем превращать академический институт в центр производства идеологем, если существует целый ряд институций, претендующих на эту роль и так или иначе ее исполняющих, совершенно непонятно. Ну а цена, которую государство обычно платит за отказ от независимых от господствующей идеологии исследований, известна. Подобную историю с гуманитарными науками мы уже проходили, и чем всё закончилось, думается, напоминать не нужно.</p>
<p>Отношения кандидата философских наук А.В.Черняева с Институтом философии имеют свою историю. Ее невозможно не упомянуть – иначе непонятна резкая реакция коллектива института. Будучи в свое время заместителем директора и одновременно руководителем сектора истории русской философии, г-н Черняев не только был освобожден от этих должностей в 2020–2021 гг., но в феврале 2021 года еще и не был избран в ученый совет, хотя на тот момент оставался руководителем структурного подразделения – случай не только беспрецедентный, но и лучше всего остального демонстрирующий отношение научного коллектива к его персоне. В этом контексте естественной кажется реакция института на неожиданно последовавшее 20 декабря назначение нового руководителя – А.В.Черняева. Назначение было проведено втихую, без каких-либо согласований с Институтом философии и РАН, без предоставления всех положенных в таком случае документов. Учитывая давнюю историю отношений этого человека с трудовым коллективом и сам способ его назначения, эта ситуация не могла быть воспринята иначе, чем откровенное унижение и оскорбление нескольких сотен научных сотрудников института и всего академического сообщества в целом. 22 декабря ученый совет института, прошедший в расширенном составе, единогласно принял «<a href="https://iphras.ru/22_12_2021.htm">Заявление в связи с назначением врио директора института</a>», выражающее категорическое несогласие с принятым решением. Речь идет не только о грубейшем нарушении академических прав и свобод, без которых немыслимо существование науки, но и о вызове, который действия известных и неизвестных лиц фактически бросают правовому порядку, установленному соответствующим федеральным законом, указом президента РФ от 20.03.2017 № 120 и нормативно-правовыми актами РАН. Хочется верить, что в самом скором времени придет отчетливое понимание, что цена этой «кадровой интриги» для всех слишком высока, чтобы ее платить.</p>
<p><em>В.В.Сидорин,<br />
канд. филос. наук, науч. сотр.,<br />
руководитель сектора истории русской философии Института философии РАН</em></p>
<p><em>Источник</em>: <a href="https://trv-science.ru/2021/12/424758/">сайт &#171;ТрВ-Наука&#187;,</a> 23 декабря 2021 г.</p>
<p><em>Развитие сюжета:</em></p>
<div dir="auto">Приказ о возложении временного исполнения обязанностей директора Института философии РАН на Гусейнова А.А.</div>
<div dir="auto"><a tabindex="0" role="link" href="https://l.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fiphras.ru%2Fuplfile%2Froot%2Fdoc%2F2021%2FPrikaz_28_12_2021.pdf%3Ffbclid%3DIwAR0KMqxjMeb-YCWrE8Hs-8fmTmTCjgcoPHajeWBkG2aSAiaLUY8nX97TT6Y&amp;h=AT3T1TmSFYMvehdenhFFZ14HtTYHYRlgZLj9RYOEZ-iS1udsRLIvA_w3hDkJjEAWXj4xzL_-yIrd_-kZTjZb_6X1UlhQGHuOfq3ri2NkDnoKaNMF4mwhaCIDlq4kvg36PeLG&amp;__tn__=-UK-R&amp;c[0]=AT02hlzGZhnNHKqvMbeegK1W7tjxiPAoyP2dx-QmzEE3e9u4fGQKJz7CU_83a30FBtkODnOFQREQar0u8YWPU-JqQjnAmzS4X3u405rm4clLYxwamoMZCyWCvCXNqS-CzuZTEy_ivoJhJb1JNjHOPBM2jHDSGT3udvlHNyL9gnw24_Bx5_c5DwSCfHk0TpCHkmmqFGBgpi6dJg" target="_blank" rel="nofollow noopener">https://iphras.ru/upl&#8230;/root/doc/2021/Prikaz_28_12_2021.pdf</a></div>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11992/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Академик А.Р. Хохлов: Реформа РАН (из воспоминаний)</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11982</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11982#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 11 Nov 2020 08:46:09 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Мнения]]></category>
		<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Владимир Фортов]]></category>
		<category><![CDATA[Ливанов]]></category>
		<category><![CDATA[Осипов]]></category>
		<category><![CDATA[Реформа РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Совет по науке при Минобрнауки]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11982</guid>
		<description><![CDATA[Написал воспоминания о событиях вокруг реформы РАН 2013 года В предыдущих фрагментах воспоминаний я уже писал о том, что меня избрали в Академию наук довольно давно: членом-корреспондентом в 1990 году, еще при СССР, академиком в 2000 году. Но до 2008 года моя деятельность в академии ограничивалась участием в работе Отделения химии и наук о материалах. [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>Написал воспоминания о событиях вокруг реформы РАН 2013 года<span id="more-11982"></span></p>
<p>В предыдущих фрагментах воспоминаний я уже писал о том, что меня избрали в Академию наук довольно давно: членом-корреспондентом в 1990 году, еще при СССР, академиком в 2000 году. Но до 2008 года моя деятельность в академии ограничивалась участием в работе Отделения химии и наук о материалах. В ходе выборов руководства РАН 2008 года меня избрали членом Президиума РАН, и я начал посещать заседания Президиума, которые проходили почти каждую неделю по вторникам (точнее – три раза в месяц).</p>
<p>Эти заседания проходили так: львиная доля времени уходила на «научный вопрос», рекомендованный к рассмотрению одним из Отделений. Сначала следовал получасовой основной доклад по определенной научной тематике, потом шли вопросы членов Президиума докладчику (на что уходило минимум полчаса, часто больше), потом еще час-полтора выступали члены РАН (большинство из которых пришли на заседание по просьбе докладчика). Обычно в повестке дня стояло еще около десяти организационных вопросов, но они все носили формальный характер – утверждение решений о присуждении премий, о назначении председателей научных советов, главных редакторов журналов и т.д. То есть заседания представляли собой просто научные семинары, никаких вопросов, касающихся проблемных аспектов деятельности академии, на них не рассматривалось.</p>
<p>Мне стало интересно понять, а где же в академии рассматриваются существующие проблемы и как по ним принимаются решения, в частности &#8212; по организации научных исследований в системе институтов РАН. Ведь было понятно, что тут многое можно было бы изменить к лучшему. Я спрашивал об этом более опытных коллег и вскоре убедился, что и на уровне руководства никаких особых решений по изменению сложившейся ситуации не предпринимается. Главенствовал чисто формальный подход и все двигалось «по накатанной колее». А все вопросы, которые касались назначения на должности, распределения финансирования и иных благ, в основном решались исходя из устоявшейся академической табели о рангах, а не из интересов существа дела.</p>
<p>Такая ситуация вызывала у меня внутренний протест, поскольку не способствовала улучшению состояния дел в академическом секторе науки. Я понимал, что ее можно изменить, только если руководство РАН обновится, в частности, если академию возглавит новый президент. Уже в 2008 году выборы Президента РАН прошли на конкурентной основе: соперниками Ю.С. Осипову были В.Е. Фортов и В.А. Черешнев. На 2013 год были назначены новые выборы, и я решил занять активную позицию, поддержав кандидатуру Владимира Евгеньевича Фортова. Его, безусловно, можно отнести к выдающимся ученым, и мне нравилась его нацеленность на реформы в РАН. По существовавшему тогда положению, выдвигать кандидатуры Президента РАН могли только бюро Отделений, поэтому, как только появилась такая возможность, я выдвинул кандидатуру Владимира Евгеньевича для рассмотрения на бюро Отделения химии и наук о материалах.</p>
<p>Другим кандидатом, которого выдвинули члены нашего Отделения, был академик Евгений Николаевич Каблов. На заседании бюро состоялось острое обсуждение кандидатур. В итоге при тайном голосовании с небольшим перевесом была выдвинута кандидатура В.Е. Фортова. Его поддержали бюро еще нескольких Отделений РАН, другие Отделения выдвинули кандидатуры Жореса Ивановича Алферова и Александра Дмитриевича Некипелова. До последнего момента было неясно, будет ли баллотироваться на новый срок Юрий Сергеевич Осипов, но он в итоге снял свою кандидатуру.</p>
<p>По действующему тогда положению о выборах Президента РАН, следующим шагом было рассмотрение выдвинутых кандидатур на Президиуме РАН, который должен был вынести свою рекомендацию. На заседании Президиума я произнес речь в поддержку В.Е. Фортова и получил в ответ несколько раздраженных реплик от Ю.С. Осипова, который явно не поддерживал кандидатуру Владимира Евгеньевича. Думаю, что дело было также в том, что незадолго до этого заседания я был избран председателем Совета по науке при Минобрнауки, что могло быть воспринято как «предательство интересов академии». Тем не менее Президиум РАН тогда поддержал кандидатуру Фортова, а на последовавшем за ним Общем собрании Владимир Евгеньевич был избран Президентом РАН.</p>
<p>Я тогда не предполагал быть активно вовлеченным в организационную деятельность академии, поскольку у меня было много работы в ректорате МГУ и в Совете по науке при Минобрнауки, который в то время готовился к своему первому заседанию. Однако последующие бурные события заставили меня вернуться к проблематике, связанной с РАН.</p>
<p>27 июня 2013 года я участвовал в научной конференции в Санкт-Петербурге. О рассмотрении Правительством вопроса о реформе РАН я узнал из телефонного звонка от человека, который непосредственно взаимодействовал с Д.В. Ливановым, когда занимал высокий пост в Минобрнауки. Он сказал примерно следующее: «Сегодня на Правительстве объявлено о важных преобразованиях в научной сфере. Я понимаю, какие эмоции это у Вас вызовет. Но я хочу, чтобы Вы знали – это сделали не мы». Я тогда еще не знал о чем идет речь и ответил, что я пока не в курсе, смогу внимательно посмотреть после окончания заседания конференции.</p>
<p>После этого со мной стали связываться члены Совета по науке и описывать ту кардинальную ломку, которой предполагается подвергнуть научную сферу. Я напомню, что в Совет по науке были приглашены, в основном, ведущие ученые относительно молодого возраста (по академическим меркам) с мировой известностью. В этой референтной группе предлагаемые Правительством меры вызвали практически единогласное возмущение. Сразу же возникла идея, чтобы Совет по науке немедленно прореагировал. Эти голоса зазвучали еще громче, когда по телевидению был показан сюжет с заседания Президиума РАН, который был собран в тот же день. В этом сюжете члены Президиума смиренно высказывались в том смысле, что «ну что же, попробуем теперь жить по этим новым правилам». Но мои коллеги по Совету по науке явно не хотели жить по этим правилам.</p>
<p>Когда я вечером вернулся в номер гостиницы, члены Совета уже полностью созрели до того, чтобы выпустить заявление по поводу происходящих событий. Все находились онлайн в достаточно взбудораженном состоянии. Мы быстро составили первую версию короткого заявления, затем начали вносить правки, после чего я поставил заявление на голосование. Несмотря на то, что уже была глубокая ночь, большинство голосов членов Совета набралось достаточно быстро и около половины третьего ночи я разослал его в СМИ. Там, по-видимому, тоже не спали и уже ближе к утру наше заявление было опубликовано. Вот его текст:</p>
<p><strong>В связи с появившимися в средствах массовой информации сообщениями об одобрении правительством РФ проекта закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и его скором вынесении на рассмотрение Государственной думы Совет по науке МОН считает необходимым заявить следующее.</strong></p>
<p><strong>Мы считаем неправильным, что закон, коренным образом меняющий систему организации науки в Российской Федерации, готовился и рассматривался без обсуждения с научной общественностью. Совет по науке, созданный Министерством образования и науки для консультаций с представителями научного сообщества, не только не привлекался для обсуждения проекта этого закона, но даже не был проинформирован о его существовании. О существовании проекта не были информированы и сами подвергающиеся коренной реорганизации Академии.</strong></p>
<p><strong>Считаем необходимым проведение обсуждения этого проекта научным сообществом и, в частности, привлечение к его подготовке Российской академии наук и других государственных академий. Считаем возможным вынесение проекта этого закона на рассмотрение правительства РФ и Государственной думы только после проведения такого обсуждения.</strong></p>
<p>На следующий день, 28 июня, мне позвонили несколько членов Президиума РАН с благодарностью за то, что мы выпустили такое заявление. Как вежливый человек, я не стал спрашивать, почему собравшийся накануне Президиум такого заявления не сделал, предоставив эту миссию «предателям интересов РАН» из Совета по науке. Надо сказать, что в этот день стали выступать и научные коллективы институтов РАН, а также профсоюз работников РАН, причем их голос день ото дня звучал все громче.</p>
<p>В этот день к нам присоединился и Общественный совет при Минобрнауки и мы стали готовить совместное заявление, уже по результатам знакомства с текстом предлагаемых документов. Это <a href="https://sovet-po-nauke.ru/info/30062013-declaration">заявление </a>было выпущено в воскресенье, 30 июня:</p>
<p>Мы старались и в дальнейшем получить поддержку в Общественном совете, его «научная часть» нас, безусловно, поддерживала, но раскачать «образовательную часть», которая состояла в основном из учителей, оказалось непросто. По сайту <a href="https://sovet-po-nauke.ru/">https://sovet-po-nauke.ru/</a> можно проследить историю заявлений Совета по науке летом 2013 года, только немногие из них выпущены совместно с Общественным советом.</p>
<p>Ситуация накалялась. В понедельник, 1 июля, мне позвонил Д.В. Ливанов и попросил подъехать в министерство. Состоялся непростой разговор. Аргументы Дмитрия Викторовича были примерно такие: «Вы же призывали к переменам в РАН, и вот они происходят». На что я заметил, что я призывал к реформам, но вовсе не таким; объявленные изменения – это лекарство, которое хуже самой болезни.</p>
<p>Затем со стороны министра были и аргументы «кнута», и аргументы «пряника», но я твердо сформулировал то, о чем неоднократно говорил и в дальнейшем: я согласился возглавить Совет по науке не потому, что мне лично что-то надо, а для улучшения ситуации в российской науке. И в рамках этой деятельности базовой ценностью для меня является возможность говорить то, что думаю. Насколько я успел почувствовать, такая же мотивировка у большинства членов Совета. Все они работают совершенно бескорыстно, исключительно из идейных соображений. Поэтому оказывать какое-либо давление на нас бесполезно. С другой стороны, я призвал Д.В. Ливанова в ближайшее время встретиться с членами Совета по науке и объясниться с ними. Ведь они в какой-то мере поверили министерству, согласившись войти в Совет.</p>
<p>Надо сказать, что после этого дополнительных попыток давления на Совет не было. Мы продолжали выпускать критические заявления о реформе РАН (они все сохранились на сайте Совета по науке), активно протестовали в СМИ. Следует отдать должное Д.В. Ливанову: через некоторое время он собрал членов Совета по науке и Общественного совета для откровенного непубличного разговора. Во время этого длинного разговора было высказано множество взаимных претензий. Министр признал, что он не является автором предложенного варианта реформы (впоследствии он не раз заявлял об этом публично). Но как госслужащий был обязан проводить его в жизнь. Он сказал, что с уважением относится к нашей принципиальной позиции, понимает, что «давить» на нас бесполезно. Но предлагает относиться к произошедшему как к обстоятельству непреодолимой силы и подумать, как должна быть организована научная жизнь в институтах РАН в новых условиях.</p>
<p>По итогам этого разговора члены Совета по науке обсудили ситуацию и приняли следующее решение: мы продолжаем участвовать в протестах против реформы РАН и одновременно готовим предложения на тот случай, если предлагаемые изменения все же будут законодательно закреплены. Остаток июля и август были посвящены разработке двух документов: <a href="https://sovet-po-nauke.ru/info/doc/20130926-model-RAN">модели функционирования научных институтов РАН</a> в новых условиях и <a href="https://sovet-po-nauke.ru/info/doc/20130926-science">предложений по первоочередным мерам</a>, необходимым для развития науки в России.</p>
<p>Эти документы были представлены 26 сентября 2013 года на совместном заседании Совета по науке и Общественного совета Минобрнауки.</p>
<p>В основе первого документа лежала идея сохранения коллегиальности и самоуправления научного сообщества при функционировании научных институтов РАН. Для этого предполагалось создать Научно-координационный совет ведущих ученых, который бы формировался на паритетных началах академией, научными коллективами институтов РАН, властью и наукоемким бизнесом. Было также представлено наше видение оптимальной структуры академического института. Второй документ содержал более общие предложения и касался не только академического сектора науки.</p>
<p>Обнародование этих документов вызвало противоречивую реакцию научного сообщества. Тогда еще были сильны иллюзии, что вывода институтов РАН из подчинения академии удастся избежать. А мы уже четко понимали, что институты РАН будут управляться отдельным федеральным органом исполнительной власти (впоследствии этот орган стал называться ФАНО). Мы получили свою порцию критики и обвинений в штрейкбрехерстве (не в первый и не в последний раз), но все же исходили из знаменитых слов из молитвы Нибура «Боже, дай мне разум и душевный покой принять то, что я не в силах изменить, мужество изменить то, что могу, и мудрость отличить одно от другого».</p>
<p>В данном случае мы настаивали, что ключевой пункт в наших предложениях – это создание Научно-координационного совета ведущих ученых, и стали в первоочередном порядке продвигать именно эту идею. В результате создание совета было предписано постановлением правительства, однако руководителем ФАНО был назначен М.М. Котюков, который до этого не работал в сфере науки. Михаил Михайлович не был знаком с принятой в науке культурой коллегиальности и не спешил создавать Научно-координационный совет. Через год мы его пригласили на заседание Совета по науке при министерстве и достаточно твердо напомнили, что уже пора бы это сделать. В результате НКС был создан, однако по моим наблюдениям он выполнял чисто декоративные функции.</p>
<p>Резюмируя описание истории с реформой РАН 2013 года, хотел бы отметить, что, с одной стороны, она привела к значительным изменениям в управлении научными институтами РАН. С другой стороны, эти изменения затронули только верхний управленческий эшелон, а научная жизнь внутри институтов, на уровне лабораторий практически не изменилась. Заявленная цель повышения эффективности научных исследований не была достигнута.</p>
<p>В 2018 году, в результате очередной реформы управления наукой ФАНО было ликвидировано, а академические институты оказались в ведении нового министерства науки и высшего образования. По моим наблюдениям, это привело к нарастанию противоречий на интерфейсе между научной и управленческой сферами. Данные противоречия имеют объективный характер и не зависят от конкретных персоналий по обе стороны от «искрящего контакта». Это не способствует эффективному развитию российской науки. Корни противоречий восходят к реформе РАН 2013 года. Преодоление и разрешение этих противоречий – задача ближайшего будущего.</p>
<p><em>Источник</em>: <a href="https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1078116092605101&amp;id=100012201617152">личный блог А.Р. Хохлова</a>, 25 октября 2020 г.</p>
<p>См. также: А.Р. Хохлов. <a href="https://trv-science.ru/2020/11/sovet-po-nauke/">Совет по науке</a>. <em>ТрВ Наука</em>. № 22(316) за 2020 г.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11982/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Институт молекулярной генетики РАН вошел в состав НИЦ &#171;Курчатовский институт&#187;</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11975</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11975#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 25 Jul 2020 13:53:39 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Ковальчук]]></category>
		<category><![CDATA[курчатовский институт]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11975</guid>
		<description><![CDATA[Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 18 мая 2020 г. Национальный исследовательский центр &#171;Курчатовский институт&#187; определен учредителем и собственником имущества Института молекулярной генетики РАН. Полномочия будут осуществляться учредителем  от имени Российской Федерации. Институт молекулярной генетики РАН специализируется на фундаментальных и прикладных исследованиях в области молекулярной генетики, молекулярной биологии, биотехнологии и медицины. Пресс-центр НИЦ &#171;Курчатовский институт&#187; Новость на сайте [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>Согласно <a href="http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202005190003?index=0&amp;rangeSize=1" target="_blank">распоряжению Правительства Российской Федерации от 18 мая 2020 г.</a> Национальный исследовательский центр &#171;Курчатовский институт&#187; определен учредителем и собственником имущества Института молекулярной генетики РАН.</p>
<p>Полномочия будут осуществляться учредителем  от имени Российской Федерации.</p>
<p>Институт молекулярной генетики РАН специализируется на фундаментальных и прикладных исследованиях в области молекулярной генетики, молекулярной биологии, биотехнологии и медицины.</p>
<p>Пресс-центр НИЦ &#171;Курчатовский институт&#187;</p>
<p>Новость на сайте Курчатовского института от 20.05.2020: <a href="http://www.nrcki.ru/product/press-nrcki/press-nrcki--42276.shtml?g_show=6470&amp;">http://www.nrcki.ru/product/press-nrcki/press-nrcki&#8212;42276.shtml?g_show=6470&amp;</a></p>
<p>Распоряжение Правительства Российской Федерации от 18 мая 2020 г.: <a href="http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202005190003?index=0&amp;rangeSize=1" target="_blank">http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202005190003?index=0&amp;rangeSize=1</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11975/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Профсоюз работников РАН: Заявление Всероссийского профсоюза работников Российской академии наук по поводу ситуации с Российским фондом фундаментальных исследований (РФФИ)</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11959</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11959#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 12 Sep 2019 13:19:35 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Протест учёных]]></category>
		<category><![CDATA[Российский научный фонд]]></category>
		<category><![CDATA[важное]]></category>
		<category><![CDATA[РНФ]]></category>
		<category><![CDATA[РФФИ]]></category>
		<category><![CDATA[финансирование науки]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11959</guid>
		<description><![CDATA[Всероссийский профсоюз работников Российской академии наук получил из Министерства науки и высшего образования РФ разъяснения по ситуации с Российским фондом фундаментальных исследований (РФФИ). Как оказалось, вопрос о частичном перераспределении бюджетных средств от РФФИ в Российский научный фонд (РНФ) практически решен. Во имя мифической «оптимизации» планируется свернуть ряд массовых грантовых программ РФФИ, в том числе базовую – [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>Всероссийский профсоюз работников Российской академии наук получил из Министерства науки и высшего образования РФ разъяснения по ситуации с Российским фондом фундаментальных исследований (РФФИ).</p>
<p>Как оказалось, вопрос о частичном перераспределении бюджетных средств от РФФИ в Российский научный фонд (РНФ) практически решен. Во имя мифической «оптимизации» планируется свернуть <b><i>ряд массовых грантовых программ РФФИ, в том числе базовую – по поддержке инициативных проектов по областям знаний. <span id="more-11959"></span><br />
<b></b></i></b></p>
<p><b><i>«Освободившиеся» средства пойдут на<b><i> </i></b>увеличение финансирования программ РНФ, в частности, Президентской программы исследовательских проектов, выполняемых ведущими учеными, в том числе молодыми учеными. Обсуждается предложение использовать эти средства и для расширения функционала РНФ по поддержке значимых инициатив вроде развития генетических технологий и создания крупной исследовательской инфраструктуры. РФФИ предполагается, по сути, превратить в аналитический и мониторинговый центр, оставив за ним в части грантовой поддержки только проведение международных конкурсов.</i></b></p>
<p><b><i>Намеченные преобразования представляются нам крайне вредными.</i></b> Наука высшего уровня не может существовать «в вакууме». РФФИ всегда выполнял важнейшую функцию<b><i> культивирования научной среды. </i></b>Благодаря поддержке РФФИ гранты на научные исследования ежегодно получали тысячи научных групп по всей стране.</p>
<p>К политике нынешнего руководства РФФИ, в частности, к крену в сторону конкурсов по достаточно узким тематикам с более высоким уровнем финансирования грантов, имеется много вопросов. Однако <b><i>задача, которую успешно решал фонд &#8212; по массовой поддержке научных исследований &#8212; остается исключительно актуальной.</i></b></p>
<p>Концентрация бюджетных ресурсов на поддержке проектов самого высокого уровня и самых лучших ученых приведет к негативным последствиям. Активно работающие научные группы останутся без финансирования, а ведь для многих из них гранты РФФИ были единственной возможностью получить средства на материально-техническое обеспечение исследований. В итоге нас ждет отток ученых, падение уровня и объема фундаментальных проводимых в большинстве университетов и научных институтов фундаментальных исследований, концентрация сильных коллективов в небольшом числе организаций в нескольких крупных городах России. Окажется под вопросом и выполнение нацпроекта «Наука», в том числе с точки зрения формальных показателей.</p>
<p>Изменения в конкурсной политике РФФИ необходимы, и научная общественность неоднократно этот вопрос поднимала. Однако ученые предлагали ровно обратное решение &#8212; сосредоточить выделяемые фонду бюджетные ресурсы на массовых программах грантовой поддержки исследований.</p>
<p>Считаем, что увеличение финансирования программ РНФ должно идти за счет дополнительных бюджетных ресурсов.</p>
<p>Требуем широкого обсуждения с научным сообществом важнейшего для ученых вопроса о конкурсной поддержке исследований.</p>
<p><em>Источник: </em><a href="http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=48d6be37-98aa-406b-95c9-e9f7e1712340#content">Профсоюз работников РАН</a>, 12 сентября 2019 года</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11959/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Клуб 1 Июля: Об очередном этапе реформы РАН</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11946</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11946#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 17 May 2018 18:51:29 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Обращения к органам власти]]></category>
		<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[важное]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11946</guid>
		<description><![CDATA[Клуб 1 июля приветствует решение руководства России о ликвидации Федерального Агентства Научных Организаций и предлагает передать функцию учредителя институтов РАН  Российской Академии Наук, наделив ее необходимыми для этого полномочиями в новом законе о РАН и обеспечив устойчивое финансирование фундаментальных исследований. Новое Министерство науки и высшего образования должно гарантировать свободу академических исследований в области фундаментальной науки и сосредоточиться на восстановлении системы учреждений прикладной [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>Клуб 1 июля приветствует решение руководства России о ликвидации Федерального Агентства Научных Организаций и предлагает передать функцию учредителя институтов РАН  Российской Академии Наук,<br />
наделив ее необходимыми для этого полномочиями в новом законе о РАН и обеспечив устойчивое финансирование фундаментальных исследований.<span id="more-11946"></span></p>
<p>Новое Министерство науки и высшего образования должно гарантировать свободу академических исследований в области фундаментальной науки и сосредоточиться на восстановлении системы учреждений прикладной науки и обеспечении востребованности ее разработок возрождаемой экономикой. В соответствии со своими полномочиями и в сотрудничестве с РАН министерство должно восстановить высокие стандарты высшего образования и его тесную связь с потребностями современной науки, экономики и общественной жизни.</p>
<p><em>Источник</em>: <a href="http://1julyclub.org/Node/285">сайт Клуба 1 Июля</a>, 16 мая 2018 г.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11946/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>газета &#171;Поиск&#187;: Картина ясная. Как в реальности выглядит наша наука (интервью А.Р. Хохлова по итогам оценки результативности институтов РАН)</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11943</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11943#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 15 Apr 2018 11:39:42 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[253-ФЗ о РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[ведомственная комиссия по оценке деятельности научных организаций]]></category>
		<category><![CDATA[госзадание]]></category>
		<category><![CDATA[Нигматулин]]></category>
		<category><![CDATA[оценка результативности деятельности]]></category>
		<category><![CDATA[Рубаков]]></category>
		<category><![CDATA[Хохлов]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11943</guid>
		<description><![CDATA[Результаты оценки академических НИИ объявлены, однако это вовсе не означает, что анализ их деятельности завершен. Тем более что РАН всерьез занялась экспертизой научных тем, выполняемых институтами в рамках госзадания. Какие задачи решаются в ходе этой работы? Как в академии планируют осуществлять научное и научно-методическое руководство организациями, занимающимися фундаментальными исследованиями? На вопросы “Поиска” ответил вице-президент РАН [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p><em>Результаты оценки академических НИИ объявлены, однако это вовсе не означает, что анализ их деятельности завершен. Тем более что РАН всерьез занялась экспертизой научных тем, выполняемых институтами в рамках госзадания.<br />
</em><em>Какие задачи решаются в ходе этой работы? Как в академии планируют осуществлять научное и научно-методическое руководство организациями, занимающимися фундаментальными исследованиями? На вопросы “Поиска” ответил вице-президент РАН Алексей ХОХЛОВ.<span id="more-11943"></span></em></p>
<p><img alt="" src="http://www.poisknews.ru/phpp/images/core/contentimage/contentimage/c0/0f/0b/3_164.jpg" /></p>
<div><em><strong>- ФАНО и РАН завершили оценку результативности институтов, продолжавшуюся с лета прошлого года. Итоги опубликованы, и научное сообщество отнеслось к ним неоднозначно. С момента избрания нового руководства академии вы курировали эту деятельность со стороны РАН. Как оцениваете ее результаты? </strong></em></div>
<div>- Я считаю, что выполнена очень важная работа. Не секрет, что академические институты обладают разным “научным весом”, и вот, наконец, обществу представлена реальная картина.</div>
<div><img alt="" src="http://www.poisknews.ru/phpp/images/core/contentimage/contentimage/2b/ba/3d/4_142.jpg" /></div>
<div><em><strong>- Разве до настоящего момента состояние того или иного института не ыло известно? В научной среде рефреном звучит мысль, что ученые сами прекрасно знают, кто чего стоит из коллег и организаций. </strong></em></div>
<div>- Это утверждение не вполне корректно. Ученым, конечно, что-то известно о прошлом института, где работают их коллеги, они ощущают его “ауру”, но про современное состояние каждого конкретного НИИ во всех деталях они знать просто не могут. Проведенное ранжирование основано не на представлениях о былых заслугах НИИ, а на их реальных результатах за период с 2013-го по 2015 годы. Оценка проводилась в референтных группах, то есть в сравнении с научными организациями того же профиля. Все экспертные советы (ЭС) возглавляли люди, не работающие в системе академических институтов. Более того, большинство членов ЭС также были не из наших НИИ. Во главе ведомственной комиссии стояли авторитетные академики, известные своей принципиальностью и честностью: руководил комиссией Валерий Анатольевич Рубаков, его заместителем был Роберт Искандрович Нигматулин.</div>
<div>Так что проведенную оценку можно назвать независимой и объективной. По отдельным моментам есть нарекания, возможно, где-то были допущены ошибки. Но могу свидетельствовать: эксперты сделали свою работу качественно, и советы поработали на совесть. Спорные вопросы подробно обсуждались, заседания ЭС часто затягивались до позднего вечера. Неудовлетворенные результатами институты имели право подать апелляции, и многие этим воспользовались. Все обращения были рассмотрены, примерно 30% из них удовлетворены.</div>
<div><em><strong>- Вы сказали, что в ходе оценки могли быть допущены ошибки. Можете привести примеры?</strong></em></div>
<div>- Эти слова &#8212; скорее, констатация факта, что в любом деле без ошибок не обойтись. Мы подписались под обнародованным распределением по категориям и, значит, считаем, что этот рейтинг объективен. На мой взгляд, он даже излишне мягок. Уверен, что в системе РАН нет одной трети институтов, которые являются мировыми лидерами. Так что некоторые НИИ получили аванс, который, надеюсь, отработают. А те, кто считают себя недооцененными, имеют возможность повысить категорию в следующем цикле.</div>
<div>Процесс пошел, и это &#8212; главное. Возвращаясь к вашему предыдущему вопросу насчет того, что “ученые сами знают”, добавлю: люди, которые производят качественный научный продукт, действительно давно знали, что на самом деле в академической науке все не так уж хорошо, и у них болела душа за общее дело.</div>
<div><em><strong>- Нет ли опасности, что отнесение ко второй категории повредит, в общем-то, хорошо работающим институтам? </strong></em></div>
<div>- Не вижу в этом ничего страшного. Университеты оцениваются в системе мировых рейтингов уже не первый год. В определенный момент Московский государственный университет стал “скатываться” вниз. Мы проанализировали причины, поняли, с чем это связано, и исправили ситуацию. Сейчас МГУ входит в первую сотню университетов “в общем зачете”, по естественным наукам попадает в первую тридцатку, по физике занимает 18-е место. Это соответствует нашим представлениям о том, как должен выглядеть МГУ на мировом уровне. Занимаясь аналитикой, мы увидели недостатки существующих рейтингов. В связи с этим не так давно ректор МГУ предложил новый рейтинг &#8212; “Три миссии университета” &#8212; в котором помимо научной и учебной составляющих учитывается роль университетов в развитии общества.</div>
<div>Если у представителей академических институтов есть какие-то предложения по совершенствованию процедуры оценки, их можно учесть во время следующих “подходов”.</div>
<div><em><strong>- Декларировалось, что оценка будет носить межведомственный характер. Сравнивались ли академические институты с аналогичными организациями других ведомств? </strong></em></div>
<div>- В ходе работы заседавшей на днях Межведомственной комиссии выяснилось, что подходы участников процесса из разных ведомств не одинаковы. Мы сделали свою работу честно. В частности, объективно оценили академические институты, работающие в области медицины. А вот Министерство здравоохранения явно завысило оценки своим организациям. Если бы их результаты анализировалась по нашей методике, многие НИИ, которые ведомственная комиссия Минздрава отнесла к первой категории, попали бы во вторую. Будем добиваться, чтобы подходы были у всех одинаковыми. Президент РАН направил соответствующие предложения в Минобрнауки, которое курирует работу Межведомственной комиссии. Внутренняя оценка ведомств не должна сводиться к самовосхвалению.</div>
<div><em><strong>- Вы считаете, что в основу единого подхода должна быть положена методика, использовавшаяся в системе ФАНО &#8212; РАН?</strong></em></div>
<div>- Я считаю необходимым соблюдать основные принципы: оценка должна проводиться независимыми квалифицированными специалистами, работающими вне данной системы. ФАНО и РАН очень внимательно отнеслись к подбору руководителей ведомственной комиссии и экспертных советов по каждой референтной группе. Уверен, что и Вероника Игоревна Скворцова должна поставить во главе ведомственной комиссии такого человека, который не поддастся давлению со стороны чиновников Минздрава и сможет наладить честный и транспарентный процесс.</div>
<div><em><strong>- Руководители ФАНО и РАН не раз заявляли, что проведенная оценка &#8212; своего рода пилотный проект и на основе полученных результатов не будут делаться оргвыводы. Между тем стало известно, что средства на капитальный ремонт ФАНО собирается выделять в первую очередь институтам первой категории. Программы развития предложено сформировать только лидерам. Это не дискриминация?</strong></em></div>
<div>- Говорилось о том, что по итогам оценки не будут приниматься такие серьезные меры, как закрытие институтов, а не о том, что вообще ничего не будет предприниматься.</div>
<div>Выяснилось, например, что бюджетное финансирование в институтах третьей категории в расчете на одного сотрудника больше, чем в организациях-лидерах. И в этом вопросе необходимо серьезно разбираться.</div>
<div><em><strong>- Почему институтам второй категории не нужны программы развития?</strong></em></div>
<div>- Никто не отнимает у них права разрабатывать такие программы, тем более что в данном случае речь о дополнительном финансировании не идет. В целом же логика такая. У институтов третьей категории есть цель &#8212; попасть во вторую, у институтов второй &#8212; добиться включения в первую, а лидеры должны стремиться стать лучшими в мире. Поэтому им предложено представить на суд научного сообщества траекторию, по которой они хотят двигаться.</div>
<div><em><strong>- А что планируется делать с организациями, попавшими в третью категорию?</strong></em></div>
<div>- Надо понять, что у них не так и чем им можно помочь. В постановлении правительства сказано, что для третьей категории может быть проведена оценка структурных подразделений. В таком подходе есть резон: без комплексного анализа трудно выработать рекомендации.</div>
<div><em><strong>- Справедливо ли, по-вашему, освобождение от оценки институтов, включенных в процесс реструктуризации? </strong></em></div>
<div>- Это была необходимая мера. Среди организаций, интегрированных в федеральные и региональные исследовательские центры, много политематических. А нынешняя оценка проводилась по референтным группам, и ключевую роль играли результаты, показанные в рамках основной РГ. Но уже на следующем этапе планируется разработать специальную методику для оценки научной результативности ФИЦ и РИЦ, а также вузов, на которые эти центры очень похожи. Кстати, присоединение небольших или недостаточно успешных структур к более сильным &#8212; это один из методов вытягивания слабых. Посмотрим, как он работает.</div>
<div><em><strong>- Еще одно направление научно-методического руководства РАН академическими институтами &#8212; анализ результатов исследований, проводимых по тематикам госзадания. Эта работа уже завершена? Как выглядит ситуация на сегодняшний день? </strong></em></div>
<div>- Мы проанализировали все отчеты за 2017 год по тематикам госзадания, которые представили подведомственные ФАНО научные организации. Прямо скажем, это была серьезная нагрузка для недофинансированной Академии наук.</div>
<div>Каждую из 10 568 тем анализировали два эксперта. По итогам этой оценки темы были разделены на три группы. Попавшие в первую одобрены, работу по ним рекомендовано продолжить в 2019 году. Ко второй группе есть замечания. Но после исправления недочетов по этим темам можно работать дальше. А вот темы третьей группы финансироваться в следующем году не должны.</div>
<div>На мой взгляд, оценка была проведена крайне либерально: в третью группу попали всего около 7% тем. Но проблем по ходу дела было выявлено огромное множество. Поэтому изменения, которые будут внесены в механизм формирования планов научно-исследовательских работ (НИР) на 2019 год, затронут далеко не только те коллективы, которые попали в упомянутые 7%.</div>
<div><em><strong>- О каких проблемах идет речь?</strong></em></div>
<div>- Оказалось, например, что 3984 темы (почти 40%) выполняет один человек и менее. А еще в 1680 работах участвуют один-два сотрудника.</div>
<div><em><strong>- Что означает в реальности “менее одного человека”?</strong></em></div>
<div>- Это когда исполнитель работает не на полную ставку.</div>
<div><em><strong>- Чем плоха такая ситуация? Может быть, большое количество малых тем обеспечивает широту научного фронта?</strong></em></div>
<div>- В современной науке один в поле не воин. Даже люди, занимающиеся теоретической работой, не могут сделать ничего серьезного в одиночку. Но главное &#8212; в том, что, как видно из анализа публикаций, в реальности тем гораздо меньше. Приведу вопиющий пример: исполнители 20 реализуемых одним из институтов тем отчитались одной и той же статьей. При этом по разным темам поданы практически одинаковые отчеты. Такое явление стоит в одном ряду со списанной диссертацией. С точки зрения научной этики это недопустимо.</div>
<div><em><strong>- Как вы объясняете такое дробление тематик?</strong></em></div>
<div>- У меня нет разумных объяснений. Может быть, все хотят быть руководителями?</div>
<div>Однако мелкотемье не единственная беда, которую выявил анализ отчетов. Выяснилось, что 4704 темы (45%) не имеют ни одной статьи, которой присвоен индекс DOI (Digital Object Identifier). Это означает, что в информационной сети не содержится данных об этих публикациях. Подчеркиваю, данных нет не только в базе Web of Science, а вообще нигде, поскольку DOI сегодня должны иметь все мало-мальски значимые издания! Выходит, что исполнителям доброй половины тем вообще нечем отчитаться.</div>
<div><em><strong>- Это означает, что все плохо?</strong></em></div>
<div>- Нет, это означает, что необходимо реалистично подходить к организации научной деятельности, а не разглагольствовать о том, что мы великие и все про себя знаем.</div>
<div><em><strong>- Вы упоминали о последствиях этого анализа, которые затронут многие коллективы. Чего ждать организациям?</strong></em></div>
<div>- Принято решение просить институты при подготовке планов НИР на 2019 год формировать укрупненные темы: в каждой должны участвовать более трех человек для гуманитариев и более пяти для остальных областей. Представление тем должно включать сведения об их актуальности, научной новизне, практической ценности, имеющемся научном заделе, составе научного коллектива, публикациях по теме. Если в активе нет статей за последние годы, тема вряд ли будет утверждена.</div>
<div>Еще одна новация. По поручению Президиума РАН отделения по областям науки должны составить список приоритетных направлений фундаментальных исследований.</div>
<div><em><strong>- Речь идет о приоритетах, обозначенных в Стратегии научно-технологического развития?</strong></em></div>
<div>- Нет, в Стратегии обозначены прикладные приоритеты, а мы определяем наиболее актуальные тематики в сфере фундаментальной науки.</div>
<div>Работа по этим направлениям пойдет не только с использованием механизма госзадания, но и в рамках программ Президиума РАН. Как вы знаете, сейчас поставлен вопрос об их переформатировании. Не могу не отметить, что темы, относящиеся к этим программам, составляют достаточно большую долю в пресловутых 40%, которые выполняет один человек и менее, а для 46% выполненных по программам президиума работ характерно отсутствие публикаций c DOI.</div>
<div>Представляется неверным, что в программах Президиума РАН участвуют только академические организации. Согласно закону академия “равноудалена” от всех структур, занимающихся фундаментальной наукой. По предварительным наметкам, в следующем году на программы президиума может быть выделено уже не 1,5 миллиарда рублей, как в последние годы, а 8,4 миллиарда. Мы настаиваем на том, что этими средствами должна распоряжаться академия. РАН намерена провести открытый конкурс по научным направлениям, которые обозначат отделения и утвердит президиум. Участвовать в нем смогут исследовательские коллективы из разных ведомств.</div>
<div><em><strong>- Вполне вероятно, что при утверждении планов НИР по новой схеме не все научные коллективы академических институтов смогут вписать свои темы в заявленные отделениями приоритеты. И средства программ президиума теперь, наверное, получить станет сложнее. Что делать руководству институтов? Увольнять людей, которые окажутся “лишними”?</strong></em></div>
<div>- РАН проводит только научную экспертизу. Как институты сформируют тематики, удовлетворяющие минимальным требованиям, &#8212; это их дело. К слову, эти требования не жестче, чем те, которые предъявляются к проектам, претендующим на гранты научных фондов. Возможно, в ходе этой работы выяснится, что некоторые люди не занимаются наукой на современном уровне. Решать проблемы их занятости &#8212; задача руководителей институтов.</div>
<div><em><strong>- Известно, что во многих академических НИИ ветеранов науки стараются не увольнять, поскольку на нынешнюю пенсию прожить невозможно. Раньше шли разговоры о том, что необходимо договариваться с властью о специальных пенсиях для заслуженных ученых. ФАНО этим, видимо, заниматься не будет. А новое руководство РАН не ставит перед собой такую задачу?</strong></em></div>
<div>- К анализу тематик это вряд ли имеет отношение. Но вопрос о том, что при наличии определенных заслуг ученым должно предоставляться улучшенное пенсионное обеспечение, безусловно, нужно поднимать. И ветераны наши нуждаются в поддержке, и молодые исследователи должны понимать, на что смогут рассчитывать по окончании трудовой деятельности. Зарубежные ученые, даже работающие на среднем уровне, знают, что будут получать хорошие пенсии. И это, конечно, влияет на выбор научной молодежи, которая решает, где строить карьеру. Постараемся довести эту мысль до руководства страны.</div>
<div><em><strong>- В последнее время появилось много комментариев по поводу последствий принятия поправок в закон о РАН, которые расширяют ее права. Как вы их оценивает их значение? На какие из них хотели бы обратить внимание ученых? </strong></em></div>
<div>- Поправки, которые сейчас обсуждаются, &#8212; это шаг в правильном направлении. Мне кажется важным, что после их принятия РАН будет участвовать не только в утверждении директоров академических институтов (как это сегодня происходит), но и в их освобождении от должности, а также в назначении исполняющих обязанности руководителей. Не секрет, что ФАНО не всегда использовало во благо свое монопольное право на эти действия.</div>
<div>Принципиально новый момент, который появится в новой редакции закона о РАН, &#8212; это распространение научного и научно-методического руководства со стороны Академии наук на все организации, в которых проводятся фундаментальные исследования вне зависимости от ведомственной принадлежности.</div>
<div><em><strong>- Как это будет выглядеть? </strong></em></div>
<div>- На первом этапе речь пойдет об оценке результативности организаций и их отчетов по госзаданиям, а также анализе актуальности тематик.</div>
<div><em><strong>- Выполнимая ли это задача?</strong></em></div>
<div>- Почему нет? Мы уже оценивали организации, подведомственные Минздраву, Минобрнауки, Минэкономразвития, Федеральному медико-биологическому агентству (ФМБА). В документах, которые были представлены в Межведомственную комиссию по оценке результативности для присвоения категорий организациям разных ведомств, содержались заключения РАН. В ФМБА не согласились с рядом оценок, выставленных нашими экспертами. Утверждение отложено, будем разбираться.</div>
<div>В начале года я разослал во все министерства и ведомства, которые имеют научные институты, просьбу представить список подведомственных структур, которые подлежат оценке в этом году. Многие уже прислали ответы на эти запросы. Постараемся включить в ведомственные комиссии специалистов РАН.</div>
<div>Я говорил о том, что нас несколько разочаровали результаты, полученные при анализе работы академических институтов. Но в других ведомствах положение явно не лучше, а, скорее всего, существенно хуже. Наверняка там тоже назрели структурные и организационные преобразования. Будем изучать ситуацию и помогать коллегам.</div>
<div><em><strong>- Какими силами академия ведет экспертную работу?</strong></em></div>
<div>- В ней участвуют около двух тысяч членов академии, примерно 500 профессоров РАН. Наряду с ними в корпус экспертов РАН, который насчитывает более семи тысяч человек, входят и другие ведущие ученые.</div>
<div><em><strong>- Эта деятельность оплачивается?</strong></em></div>
<div>- Очень малая ее часть. В государственное задание РАН входит только оценка результатов по ряду проектов, которые присылает нам Минобрнауки. Между тем мы проводим огромный объем экспертной работы: только в ходе анализа отчетов по темам госзадания академических институтов были подготовлены 22 тысячи заключений. Участники этого процесса, как и эксперты, оценивавшие результативность академических институтов, в том числе из других ведомств, работали бесплатно. Конечно, необходимо расширять финансирование госзадания РАН на экспертизу. Будем этого добиваться.</div>
<div><em><strong>- Новое руководство РАН затеяло серьезные преобразования. Что должно получиться в итоге? Какой вам видится РАН через 5-10 лет? </strong></em></div>
<div>- Надеемся, что РАН станет максимально открытой организацией, избавится от таких недостатков, как кумовство, келейность, заслужит доверие власти и общества и по праву станет одним из главных институтов, который будет определять пути развития науки и страны.</div>
<div><em><strong>- Как известно, в мае будет назначено новое правительство. В научном сообществе идут разговоры про возможные изменения в системе управления сферой исследований. Нужно ли, по-вашему, отдельное министерство науки?</strong></em></div>
<div>- Я готов принять любую схему реорганизации. Главное, чтобы университеты и научные институты оставались в одном ведомстве. Ни в коем случае нельзя допустить создания барьера между наукой и высшей школой. Это приведет к большим потерям в обеих сферах.</div>
<div><strong>Подготовила: <em>Надежда ВОЛЧКОВА</em></strong></div>
<div><strong>Фото: Николай Степаненков</strong></div>
<div><strong>На диаграмме: программа фундаментальных научных исследований, включая Программы Президиума РАН<br />
</strong></div>
<p>&nbsp;</p>
<p><em>Источник</em>: <a href="http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/35003/">сайт газеты &#171;Поиск&#187;</a>, 13 апреля 2018 г. (№ 15)</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11943/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Конференция научных работников РАН. 4-я сессия (Москва, ФИАН, 27 марта 2018 г.)</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11935</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11935#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 31 Mar 2018 13:42:06 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[253-ФЗ о РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Протест учёных]]></category>
		<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA[важное]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[финансирование науки]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11935</guid>
		<description><![CDATA[На сайте ФИАН им. П.Н. Лебедева размещена видеозапись  выступлений на 4-й сессии Конференции научных работников РАН. Приводим также некоторые отклики в СМИ: Ученые и чиновники обменялись цитатами из Кафки РАН и ФАНО в перепалке перешли на литературные образы (сайт газеты &#171;Коммерсант&#187;, 28 марта 2018 г.) Как русский ученый ругался с русским чиновником и где была [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>На сайте ФИАН им. П.Н. Лебедева размещена <a href="https://www.lebedev.ru/ru/site-media/media-video/4-session-conference-science-workers-ras/video/75.html">видеозапись </a> выступлений на 4-й сессии Конференции научных работников РАН.</p>
<p itemprop="alternativeHeadline">Приводим также некоторые отклики в СМИ:<span id="more-11935"></span></p>
<h3 itemprop="alternativeHeadline"><span style="font-family: Bitter, Georgia, serif; font-size: 30px;">Ученые и чиновники обменялись цитатами из Кафки</span></h3>
<h4 itemprop="Headline">РАН и ФАНО в перепалке перешли на литературные образы</h4>
<p>(<a href="https://www.kommersant.ru/doc/3586074">сайт газеты &#171;Коммерсант&#187;</a>, 28 марта 2018 г.)</p>
<h3>Как русский ученый ругался с русским чиновником и где была РАН?</h3>
<h4>Репортаж с конференции научных работников РАН</h4>
<p>(<a href="https://indicator.ru/article/2018/03/27/reportazh-s-konferencii-nauchnyh-rabotnikov-ran/?utm_source=inditw&amp;utm_medium=social">сайт &#171;Индикатор&#187;</a>, 27 марта 2018 г.)</p>
<p><em>Редакция saveras.ru</em></p>
<p>&nbsp;</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11935/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Совет по науке при Минобрнауки: Заявление Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ о формировании государственного задания для институтов ФАНО</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11913</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11913#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 03 Feb 2018 15:20:10 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[важное]]></category>
		<category><![CDATA[госзадание]]></category>
		<category><![CDATA[гранты]]></category>
		<category><![CDATA[Совет по науке при Минобрнауки]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11913</guid>
		<description><![CDATA[Совет по науке при Министерстве образования и науки РФ (далее Совет) приветствует увеличение финансирования научных институтов ФАНО в соответствии с указами Президента РФ от 7 мая 2012 г. Это увеличение, как мы надеемся, приведет к росту уровня зарплат российских исследователей и будет способствовать развитию академической науки в России. Тем не менее, Совет выражает обеспокоенность тем, [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>Совет по науке при Министерстве образования и науки РФ (далее Совет) приветствует увеличение финансирования научных институтов ФАНО в соответствии с указами Президента РФ от 7 мая 2012 г. Это увеличение, как мы надеемся, приведет к росту уровня зарплат российских исследователей и будет способствовать развитию академической науки в России.</p>
<p>Тем не менее, Совет выражает обеспокоенность тем, как было распределено это дополнительное финансирование: руководство ФАНО выбрало формальный, чисто административный метод, где единственным условием для их получения стало географическое положение организации. Институты, расположенные в регионах с высоким уровнем средней зарплаты, прежде всего в Москве, получили большие средства независимо от качества своей работы, а многие региональные институты, в том числе более высокого уровня, не получили ничего. Последнее наносит серьезнейший вред развитию в регионах как науки в целом, так и подготовке высококвалифицированных научных кадров, не говоря про очевидные моральные аспекты.</p>
<p>У институтов, получивших дополнительное финансирование, был пропорционально увеличен объем государственного задания, сделано это было механически, без учета реальной возможности исполнения такого задания. При этом изменился не только размер, но и содержание государственного задания: кроме журнальных статей перестали приниматься в расчеты любые формы публикаций, при том что для статей учитывается только их количество, но не качество. Изменения в государственное задание вносились директивно, без всякого согласования с институтами или Российской академией наук – руководство институтов было поставлено в известность об этих изменениях задним числом.<span id="more-11913"></span></p>
<p>Совет уже не раз предлагал распределять дополнительные средства на научные исследования в рамках государственного задания по конкурсу, и эти предложения были частично реализованы в учреждениях, подведомственных Минобрнауки. В 2015 г. Совет поддержал предложения о линейке конкурсов в подведомственных ФАНО академических институтах за счет дополнительных средств на выполнение госзадания: (<a title="https://sovet-po-nauke.ru/info/22122015-proposal" href="https://sovet-po-nauke.ru/info/22122015-proposal">https://sovet-po-nauke.ru/info/22122015-proposal</a>). Эти предложения были затем одобрены НКС ФАНО, но их реализация отложена из-за недостатка средств. Конкурсное распределение средств позволило бы получить доступ к ним лучшим исследовательским группам и институтам независимо от их географического расположения и могло бы существенно ускорить развитие академической науки в стране. Совет сожалеет, что появившаяся сейчас возможность для реализации этих предложений не была пока использована и призывает ФАНО приступить к конкурсному распределению средств на дополнительное государственное задание.</p>
<p>Совет возражает против валового подхода к учету научной продукции и считает необходимым принимать в расчет его качество. Ввиду этого в качестве временной меры при расчете показателей выполнения государственного задания в 2018 г. статьи, опубликованные в изданиях, входящих в базы данных Web of science Core collection и Scopus, Совет рекомендует учитывать с двойным или тройным коэффициентом (при всем понимании недостатков такого метода), а в журналах, идентифицированных как «хищнические», не принимать в расчет. Равный учет публикаций в ведущих журналах, индексируемых международными базами данных, и журналах низкого уровня находится в полном противоречии с проводившейся в последние годы научной политикой и означает немотивированную и неожиданную смену правил, предложенных научному сообществу и принятых им ранее.</p>
<p>Совет напоминает о необходимости дифференцированного подхода к оценке научной работы в разных дисциплинах (ср. заявления Совета <a title="https://sovet-po-nauke.ru/info/31032016-declaration_hum" href="https://sovet-po-nauke.ru/info/31032016-declaration_hum">https://sovet-po-nauke.ru/info/31032016-declaration_hum</a> и <a title="https://sovet-po-nauke.ru/info/31032016-declaration_tech" href="https://sovet-po-nauke.ru/info/31032016-declaration_tech">https://sovet-po-nauke.ru/info/31032016-declaration_tech</a>). Соответственно, в показатели выполнения государственного задания, относящиеся к количеству публикаций, должны входить не только журнальные статьи, но и монографии, главы в коллективных монографиях, статьи в трудах конференций и другие формы публикаций для тех дисциплин, в которых они являются важными. Например, по новым правилам ни один из трудов, признанных основными достижениям российской гуманитарной науки за последние пять лет (в частности, 6-томная «Всемирная история» или «Этимологический словарь русского языка»), не может быть учтен в отчете по государственному заданию. Необходимо учитывать и другие формы научной работы.</p>
<p>Совет считает необходимым развить со-финансирование научных исследований из различных источников (разумеется, при исключении двойного финансирования одной и той же работы). Поэтому Совет считает неправильной практику исключения из показателей выполнения государственного задания публикаций, подготовленных по грантам. В действительности в любой публикации сотрудника института, в том числе выполненной по гранту, есть определенная доля участия института. Эта реальность должна быть признана как ФАНО, так и фондами, и любая статья, в которой указана аффилиация ее автора с институтом, должна включаться в отчетность по выполнению государственного задания. Привлечение внешнего финансирования грантов не должно наказывать институты, а напротив должно рассматриваться исключительно как показатель их хорошей работы.</p>
<p>Совет призывает ФАНО пересмотреть свое решение о формировании государственного задания на 2018 и последующие годы и показателей его выполнения с учетом сделанных выше предложений. Совет считает необходимым, принимать такие решения не директивным способом, а после согласования с научными институтами и Российской академией наук.</p>
<p><i>Источник</i>: сайт <a href="https://sovet-po-nauke.ru/info/01022018-declaration_FANO">Совета по науке при МОН</a>, 1 февраля 2018 года</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11913/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>ОНР: Заявление Совета ОНР о формировании госзаданий</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11910</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11910#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 01 Feb 2018 19:44:08 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Протест учёных]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[важное]]></category>
		<category><![CDATA[госзадания]]></category>
		<category><![CDATA[ОНР]]></category>
		<category><![CDATA[ПРНД]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11910</guid>
		<description><![CDATA[Совет межрегионального Общества научных работников (ОНР) выражает несогласие с планами пересмотра политики формирования государственного задания (госзадания, ГЗ) для институтов, подведомственных ФАНО России, на 2018-2019 годы, сформулированными в письме руководителя ФАНО от 16.01.2018 №007-18.2-09/МК-1 о формировании госзаданий, и поддерживает заявления ряда научных и общественных организаций, выразивших категорическое их неприятие. Серьезную обеспокоенность вызывают и планы корректировки госзаданий [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>Совет межрегионального Общества научных работников (ОНР) выражает несогласие с планами пересмотра политики формирования государственного задания (госзадания, ГЗ) для институтов, подведомственных ФАНО России, на 2018-2019 годы, сформулированными в письме руководителя ФАНО от 16.01.2018 №007-18.2-09/МК-1 о формировании госзаданий, и поддерживает заявления ряда научных и общественных организаций, выразивших категорическое их неприятие. Серьезную обеспокоенность вызывают и планы корректировки госзаданий по результатам оценки отчетов за 2017 год, которая предложена Президиумом РАН.<span id="more-11910"></span></p>
<p>Совет ОНР считает также совершенно недопустимым требование ФАНО (письмо 007-18.1.2-11/СК-4 от 16.01.2018) повторно предоставить отчеты в новом формате сразу после сдачи отчетов, оформленных по прежним правилам. На подготовку отчетов по новым, существенно усложненным требованиям было отведено всего две недели, что парализовало нормальную работу научных организаций. Столь радикальные изменения процедуры и критериев оценки отчетов не должны вводиться задним числом.</p>
<p>Совет ОНР считает, что увязывание обещанного повышения зарплат с механическим увеличением планов публикационной активности приведет лишь к грубой профанации научной работы. Сложившаяся в последнее десятилетие практика фактически исключала возможность выполнения исследовательских проектов по так называемому государственному заданию. В его рамках финансирование доходило до ученых лишь в форме мизерных должностных окладов. Средства на прочие расходы, включая приобретение расходных материалов и оплату командировок, вообще не доводились до исследовательских коллективов в рамках ГЗ. В этой ситуации ученые были вынуждены финансировать работы по ГЗ из средств грантов, получаемых на другие проекты. Те результаты, которые отражались в отчетности по ГЗ в рамках общей тематики лабораторий, представляли собой преимущественно остатки от результатов, включенных в отчеты по грантовым проектам, финансирование которых осуществлялось более адекватно. По этой причине нынешняя попытка ФАНО и руководства РАН оценивать коллективы по качеству отчетов о выполнении тем ГЗ не имеет ничего общего с адекватной оценкой научной работы и эффективности вложения денег. Переход же ФАНО в 2018 году на ежемесячный контроль за повышением средних зарплат под предлогом борьбы за выполнение Указа № 597 вкупе с угрозами покарать научные организации за невыполнение нереалистичных годовых нормативов по количеству публикаций представляется совершенно абсурдным.</p>
<p>Руководство Федерального органа исполнительной власти (ФОИВ), отвечающее за планирование и осуществление научных исследований, обязано также понимать, что научные статьи – это не самоцель исследовательской работы, а лишь способ обнародования полученных научных результатов. Во многих областях науки от момента получения результатов до выхода статьи обычно проходит больше года (иногда до 2-3 лет). Столь длительное время необходимо для подготовки рукописи, подачи ее в журнал, рецензирования, доработки и редакторской подготовки. По этой причине требование увеличения числа публикаций в том же году, в котором выделено дополнительное финансирование, является абсурдным: для его выполнения научные результаты должны быть фактически получены еще до начала исследования.</p>
<p>Необходимо также отметить, что распределение средств, переданных в институты для повышения зарплаты научных сотрудников в 2017 году, производилось главным образом в рамках стимулирующих выплат, в том числе по ПРНД. Сама по себе практика материального поощрения наиболее успешных сотрудников представляется вполне целесообразной, но она не имеет ничего общего с финансированием научных исследований как таковых. Госзадание не может быть самостоятельной формой финансирования исследовательских проектов в том случае, если выделяемые средства будут предназначены только для повышения зарплаты. Это особенно актуально для тех областей, где научный поиск требует постановки экспериментов или осуществления полевой работы и инструментальных наблюдений. При этом Совет ОНР категорически не согласен с практикой оформления базовых окладов штатных сотрудников научных организаций в качестве части реальных или подразумеваемых научных проектов.</p>
<p>В соответствии с изложенным Совет ОНР призывает ФАНО России и Президиум РАН отказаться от планов изменения формирования и приемки ГЗ в 2018 и 2019 годах. В течение 2018 года следует подготовить необходимую нормативную документацию, определяющую условия выполнения ГЗ и принципы его оценки, и на их основе формировать планы ГЗ на 2020 год и последующий период.</p>
<p>Совет ОНР также призывает отказаться от искусственного разделения работ, финансируемых из базовой части ГЗ (т.е. должностных окладов) и работ, выполняемых по грантам, тематика которых соответствует обобщенной тематике ГЗ. Соответствующее разделение возможно лишь для полноценно финансируемых научных проектов – таких, как проекты по программам РАН или директивные тематики, формируемые учредителем научной организации.</p>
<p>Совет ОНР считает, что ФАНО России, Минобрнауки и другим ФОИВ, имеющим в своем ведении научные организации, целесообразно установить разделение финансирования ГЗ на базовую часть, включающую должностные оклады, траты на поддержание инфраструктуры и прочие расходы, непосредственно не связанные с исследовательской деятельностью, и проектную часть, которая может распределяться в том числе на конкурсной основе в виде директивных тематик или неконкурсного финансирования исследований по утвержденным темам, сформулированным самими научными коллективами. В рамках проектной части ГЗ средства должны доводиться до научных коллективов не только в форме зарплаты, но и в виде оплаты расходов, непосредственно связанных с реализацией проекта.</p>
<p>В заключение Совет ОНР считает нужным напомнить, что любому научному отчету должно предшествовать планирование и проведение исследований. Чтобы адекватно спланировать и осуществить научный проект, необходимо знать условия его выполнения как минимум на 2-3 года вперед и быть уверенным в том, что они не изменятся в худшую сторону. Это означает, что объемы финансирования, требования к индикаторным показателям и формат отчетности должны быть известны ученым заблаговременно – до начала подготовки планов. Только при этом условии вложения в фундаментальную науку могут стать действительно эффективными.</p>
<p>Принято 01 февраля 2018 г. на заседании 1(65)</p>
<p><em>Источник: </em><a href="http://onr-russia.ru/content/Strange-Goszadanie-2018">сайт ОНР</a>, 1 февраля 2018 года</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11910/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Профсоюз работников РАН: Заявление &#171;О корректировке государственных заданий академических институтов&#187;</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11908</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11908#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 27 Jan 2018 18:28:28 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Протест учёных]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[важное]]></category>
		<category><![CDATA[госзадания]]></category>
		<category><![CDATA[Калинушкин]]></category>
		<category><![CDATA[Профсоюз РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Сергеев А.М.]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11908</guid>
		<description><![CDATA[Один из актуальных вопросов, которые решает новое руководство Российской академии наук, &#8212; как в нынешних условиях реально осуществлять управление научными исследованиями, ведущимися в  подведомственных ФАНО академических институтах. Новые подходы были обозначены на последнем в 2017 году заседании Президиума РАН и уже начинают реализовываться. В своем заявлении Профсоюз РАН указывает на ряд моментов, которые могут вызвать [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify;">Один из актуальных вопросов, которые решает новое руководство Российской академии наук, &#8212; как в нынешних условиях реально осуществлять управление научными исследованиями, ведущимися в  подведомственных ФАНО академических институтах. Новые подходы были обозначены на последнем в 2017 году заседании Президиума РАН и уже начинают реализовываться.</p>
<p style="text-align: justify;">В своем заявлении Профсоюз РАН указывает на ряд моментов, которые могут вызвать серьезные проблемы, и, значит,  должны быть отработаны на начальных этапах процесса, возможно, в пилотном режиме.<span id="more-11908"></span></p>
<p style="text-align: justify;">23 января 2018 г.</p>
<p style="text-align: center;"><strong>Заявление Профсоюза работников РАН</strong></p>
<p style="text-align: justify;">Профсоюз работников РАН в целом одобряет планы руководства Российской академии наук провести серьезный анализ результатов работы подведомственных ФАНО институтов по госзаданиям в 2017 году и участвовать в формировании планов на 2018-2020 годы. Как было отмечено в докладе вице-президента РАН А.В. Адрианова, представившего план корректировки государственных заданий институтов на заседании Президиума РАН 27 декабря 2017 г., по результатам оценки отчетов за 2017 год часть тем планируется рекомендовать к продолжению, часть &#8212; отправить на доработку в институты, а оставшиеся &#8212; закрыть. Доработанные темы вновь будут оценены подобранными отделениями экспертами и рекомендованы к продолжению или прекращению. Средства, высвободившиеся после закрытия потерявших актуальность или повторяющихся из года в год тем, планируется направлять на развитие прорывных научных проектов, выбираемых на конкурсной основе.</p>
<p style="text-align: justify;">Таким образом, Академия наук берет на себя функции реального научно-методического руководства институтами. Надеемся, что за этим шагом последуют другие, которые позволят выстроить эффективную систему управления научной деятельностью академических институтов.</p>
<p style="text-align: justify;">Серьезный анализ выполняемых в НИИ РАН работ и постоянная грамотная корректировка научного курса силами академического сообщества безусловно необходимы. Однако, совершенно очевидно, что эта деятельность, особенно на начальных этапах, должна вестись взвешенно, аккуратно, без спешки. В ходе нее явно возникает множество проблем, требующих нестандартных решений.</p>
<p style="text-align: justify;">Очевидно, что необходима серьезная предварительная проработка следующих вопросов:</p>
<p style="text-align: justify;">- выбор критериев оценки значимости и актуальности тематик</p>
<p style="text-align: justify;">- организация экспертизы результатов</p>
<p>- определение порядка проведения конкурсов на новые проекты</p>
<p style="text-align: justify;">- регулирование трудовых отношений с сотрудниками, работавшими по рекомендованным к закрытию темам.</p>
<p style="text-align: justify;">Профсоюз работников РАН обозначил эти проблемы и свою готовность принять участие в их решении на встрече с Президентом РАН А.М. Сергеевым.</p>
<p style="text-align: justify;">Мы уверены, что корректировка госзаданий должна вестись открыто, гласно, с привлечением широкой научной общественности.</p>
<p style="text-align: justify;">Вместе с тем, считаем необходимым напомнить, что информация о введении нового подхода к формированию госзаданий появилась уже после того, как институты представили планы на 2018 год. Сложившееся в последние годы формальное отношение к &#171;приемке работ&#187; по госзаданию могло повлиять на качество планирования. Научные коллективы должны иметь время перестроиться. Тем более что механизм корректировки госзаданий только начинает отрабатываться: предстоит подготовить нормативную базу, накопить опыт решения спорных вопросов.</p>
<p style="text-align: justify;">Профсоюз работников РАН уверен, что в первый год работы по новым правилам научным коллективам необходимо обеспечить возможность самим изменять свои планы. К решению о закрытии тем на этом этапе нужно относиться с большой осторожностью. В случае сомнений в целесообразности продолжения исследований по какому-то направлению основной формой действий на данном этапе должна быть отсылка на доработку в институт. На наш взгляд, в 2018 году преимущественное право принятия решений о закрытии одних тем и открытии других с перераспределением высвобождающихся средств должно предоставляться ученым советам институтов по согласованию с соответствующими отделениями РАН.</p>
<p style="text-align: justify;">Председатель профсоюза работников РАН                                                   В.П. Калинушкин</p>
<p><em>Источник</em>: <a href="http://www.ras.ru/tradeunion.aspx">сайт РАН</a>, 24 января 2018 года</p>
<p><strong>Заявление Профсоюза РАН о корректировке государственных заданий академических институтов. <a href="http://www.ras.ru/ViewDocument.aspx?TYPE=67a93d7b-5b87-46db-957a-221913e4c840&amp;ID=b5384e6c-d948-468d-a015-df796edb6aca">&gt;&gt;&gt;</a>    <a href="http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=a5cd6d81-16ea-4393-8114-69a8844f6b47">(pdf, 61 Kб)</a></strong></p>
<p>См. также:</p>
<p style="text-align: justify;"><strong>Профсоюз предлагает ФАНО и РАН с участием экспертов в течение ближайшего месяца разработать рекомендации по корректировке условий соглашений на выполнение госзадания в 2018 году.</strong></p>
<p>1. Письмо М.М. Котюкова о госзаданиях &gt;&gt;&gt; <a href="http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=41fd59a1-bbbc-440b-b33f-155e53a2befa">(pdf, 208 Kб)</a><br />
2. Письмо А.М. Сергееву и М.М. Котюкову по формированию госзаданий &gt;&gt;&gt; <a href="http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=a4584196-e445-47cc-ace4-b870fc49df32">(pdf, 88 Kб)</a></p>
<p>&nbsp;</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11908/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>&#171;Троицкий вариант&#187; онлайн: Клуб «1 Июля» призвал глав РАН и ФАНО создать согласительную комиссию</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11905</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11905#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 18 Jan 2018 21:36:09 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Агентство]]></category>
		<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Протест учёных]]></category>
		<category><![CDATA["майские указы"]]></category>
		<category><![CDATA[важное]]></category>
		<category><![CDATA[госзадание]]></category>
		<category><![CDATA[Клуб 1 июля]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11905</guid>
		<description><![CDATA[18 января 2017 года Клуб «1 июля» выступил с двумя заявлениями, касающимися актуальных проблем финансирования институтов Академии наук. В первом было поддержано заявление Ученого совета Математического института РАН от 16 января 2018 года, в котором математики выступили с критикой предложенных ФАНО принципов формирования госзадания институтам РАН.  «Увеличение финансирования само по себе не приводит к росту числа публикаций, [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>18 января 2017 года Клуб «1 июля» выступил с двумя заявлениями, касающимися актуальных проблем финансирования институтов Академии наук. В первом было поддержано <a href="https://trv-science.ru/2018/01/17/valovy-podkhod-fano-vs-ras/">заявление Ученого совета Математического института РАН</a> от 16 января 2018 года, в котором математики выступили с критикой предложенных ФАНО принципов формирования госзадания институтам РАН.  «Увеличение финансирования само по себе не приводит к росту числа публикаций, поэтому предложение ФАНО о механическом увеличении этого показателя неприемлемо», – отмечается в заявлении Клуба «1 июля». Клуб призвал руководство ФАНО и РАН, в том числе лично Михаила Котюкова и Александпа Сергеева, создать согласительную комиссию и выработать новые принципы формирования госзаданий.</p>
<p>Во втором заявлении говорится о том, что несправедливо устанавливать зависимость зарплаты научных работников от их региона проживания, а не от качества их работы. «Отход от этого принципа при распределении дополнительного финансирования грозит серьезными осложнениями и в научной среде, и в общественной жизни», – считают члены Клуба. Тексты обоих документов приводятся ниже. <span id="more-11905"></span></p>
<p>* * *</p>
<h4>О принципах формирования госзаданий институтам РАН</h4>
<div>
<div id="block-system-main">
<div>
<div>
<div>
<div>
<div>
<p>Клуб 1 июля поддерживает <a href="http://www.mi.ras.ru/news/18/2018-01-16_prilozhenie.pdf">заявление ученого совета МИАН о необходимости пересмотра предложенных ФАНО принципов формирования госзадания институтам РАН на 2018 г.</a></p>
<p>Госзадание должно формироваться на основе плана работ, принятого Ученым советом института и согласованного с профильным отделением РАН. Госзадание должно состоять в поручении институту выполнения этого плана на максимально возможном для него уровне, причем количественные показатели должны быть вторичными по отношению к качественным.</p>
<p>Изменения в госзадании должны быть согласованы с институтом и с РАН. Односторонний пересмотр ФАНО уже согласованных госзаданий, включая показатели их выполнения, недопустим.</p>
<p>Судить о качестве исполнения госзадания должна комиссия экспертов, руководствующаяся содержательными, а не формальными показателями. Эта же комиссия может вырабатывать рекомендации по улучшению работы института, часть которых может впоследствии включаться в госзадание.</p>
<p>Увеличение финансирования само по себе не приводит к росту числа публикаций, поэтому предложение ФАНО о механическом увеличении этого показателя неприемлемо.<br />
Оно демонстрирует полное непонимание сути творческой научной работы и грубо противоречит смыслу майского указа о повышении оплаты труда научных работников.</p>
<p>Расширение круга соавторов и совместительство должны поощряться как важная мера по улучшению качества исследований, расширению научных школ, вовлечению в них научной молодежи, установлению и развитию междисциплинарных и международных связей. Поэтому механическое деление числа публикаций на число соавторов и аффиляций является демотивирующим и деструктивным, оно должно быть исключено из методики оценки работы институтов.</p>
<p>Публикация журнальных статей не является единственной формой научных публикаций, а в ряде дисциплин не является и основной. Соответственно, исключение других видов публикаций из госзадания и основных показателей его выполнения недопустимо.</p>
<p>Клуб призывает руководство ФАНО и РАН, в том числе лично М.М.Котюкова и А.М.Сергеева, создать согласительную комиссию и выработать новые принципы формирования госзаданий в соответствии с указанными тезисами.</p>
<p><em>Цитируется по <a href="http://1julyclub.org/Node/186">http://1julyclub.org/Node/186</a></em></p>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<h4>О принципах распределения дополнительного финансирования между институтами РАН</h4>
<div>
<div id="block-system-main">
<div>
<div>
<div>
<div>
<div>
<p>Клуб 1 июля подтверждает свое давнее <a href="http://1julyclub.org/Node/163">заявление</a> о порядке исполнения майских указов Президента РФ в части финансирования научных работников.</p>
<p>Мы с удовлетворением отмечаем прогресс в решении этого вопроса. Хочется надеяться, что это только первый шаг к возвращению научной отрасли полагающегося ей места в системе государственных приоритетов.</p>
<p>Однако упомянутые в летнем заявлении проблемы остаются актуальными, и без их решения повышение финансирования не даст ожидаемых результатов.</p>
<p>Клуб подтверждает свою убежденность в том, что несправедливо установление зависимости зарплаты от региона проживания, а не от качества работы научных сотрудников. Отход от этого принципа при распределении дополнительного финансирования грозит серьезными осложнениями и в научной среде, и в общественной жизни.</p>
<p>Клуб рассматривает неравное распределение дополнительных средств на выполнение госзадания между институтами, расположенными в разных регионах, как очередное доказательство неприемлемости бюрократических методов управления наукой, ущербности решений, принимаемых на основе чисто формальных критериев, и требует возврата вопроса о распределении выделяемых государством средств на научные исследования под контроль научного сообщества. Только это может обеспечить гармоничное и успешное развитие науки в России.</p>
<p><em>Цитируется по <a href="http://1julyclub.org/Node/185">http://1julyclub.org/Node/185</a></em></p>
<p><em>Источник</em>: сайт <a href="https://trv-science.ru/2018/01/18/club-1july-finance-science/">&#171;Троицкий вариант&#187; онлайн</a>, 18 января 2018 года</p>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11905/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>&#171;Троицкий вариант &#8212; Наука&#187;: Ученые и чиновники: диалог возможен?</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11894</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11894#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 07 Dec 2017 15:58:18 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA["майские указы"]]></category>
		<category><![CDATA[Профессора РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Сергеев А.М.]]></category>
		<category><![CDATA[Трубников]]></category>
		<category><![CDATA[Фурсенко]]></category>
		<category><![CDATA[Хохлов]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11894</guid>
		<description><![CDATA[Собрание профессоров РАН, состоявшееся в московском Доме ученых 30 ноября 2017 года, сюрпризов не предвещало. Дискуссия в Доме ученых была жаркой (фотографии с сайта «Научная Россия») В самом начале перед собравшимися выступил президент РАН Александр Сергеев. Он сообщил, что на Общем собрании РАН, которое состоится 29–30 марта 2018 года, помимо прочих важных дел пройдут довыборы профессоров [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>Собрание профессоров РАН, состоявшееся в московском Доме ученых 30 ноября 2017 года, сюрпризов не предвещало. <span id="more-11894"></span><img alt="Дискуссия в Доме ученых была жаркой (фотографии с сайта «Научная Россия»)" src="https://trv-science.ru/uploads/243-0003.jpg" /></p>
<p><em>Дискуссия в Доме ученых была жаркой (фотографии с сайта «Научная Россия»)</em></p>
<p>В самом начале перед собравшимися выступил президент РАН <strong>Александр Сергеев</strong>.</p>
<p><img class="alignright" alt="А. Сергеев" src="https://trv-science.ru/uploads/243-0005-580x387.jpg" width="371" height="248" /></p>
<p>Он сообщил, что на Общем собрании РАН, которое состоится 29–30 марта 2018 года, помимо прочих важных дел пройдут довыборы профессоров РАН. Руководство Академии пока не хочет увеличивать число профессоров РАН до 1500 человек (как это было задумано изначально). В марте довыберут лишь 100 человек на те места, что освободились после избрания коллег в члены-корреспонденты РАН.</p>
<p>Зам. министра образования и науки <strong>Григорий Трубников</strong> выступил с рассказом о овых инициативах руководства страны в научно-образовательной сфере. Речь шла о гармоничной интеграции вузовской и академической науки, о привлечении профессоров РАН к разработке программы фундаментальных исследований Академии наук, о существенном и качественном расширении фронтов взаимодействия Минобрнауки и РАН. «<em>Популяризация науки — тут тоже нужно складывать усилия и вместе это делать</em>», — заметил Григорий Владимирович.</p>
<p>Трубников считает, что необходимо создать непрерывную линейку грантов для молодежи от школьников до ученых до 45 лет, чтобы исследователи не искали ресурсы за границами нашей страны. Впрочем, помощник президента РФ <strong>Андрей Фурсенко</strong>затем высказал мнение, что никаких особых молодежных грантов после 35–40 лет не нужно. «<em>Если к 40 годам ты не состоялся как человек, который способен на себя взять решение масштабной задачи…, то тебя уже не надо поддерживать</em>».</p>
<p>Зам. министра призвал профессоров РАН активнее взаимодействовать с министерством. Он напомнил, что под его кураторством в Минобрнауки работают два департамента, и у него есть вакансии в Департамент науки и технологий, в том числе на руководящие должности. <em>«Если бы профессора РАН не побоялись бы прийти и усилить министерство, то это было бы хорошо</em>». Андрей Фурсенко во время своего общения с профессорами РАН также сетовал, что мало кто хочет брать на себя ответственность за институт, идти в директора — ученым свобода дороже. (И их можно понять, ведь многие молодые ученые, ставшие администраторами, жалуются, что бюрократия занимает всё их время и на науку остаются только редкие выходные и отпуск.)</p>
<p>Григорий Трубников также сообщил, что к 1 января 2018 года будет создан проектный офис по разработке и мониторингу госпрограммы научно-технологического развития. «Это будет мозговой штаб из 10-12 человек, крайне энергичная и активная разумная структура, которая должна заниматься реализацией стратегией НТР. Мне хотелось бы, чтобы кто-то из профессоров РАН присоединился к этой работе».</p>
<p><img class="alignright" alt="Г. Трубников" src="https://trv-science.ru/uploads/243-0004-580x399.jpg" width="464" height="319" /></p>
<p>Самое громкое заявление Трубникова было о деньгах. Он, в частности, рассказал о планах руководства страны инвестировать в науку 4 трлн руб. бюджетных средств. <em>«И если бы это было реализовано, то к 2025 году, за 7 лет, можно было бы достигнуть главного показателя стратегии, определенной президентом, — тех самых 2% ВВП».</em></p>
<p>Радужные планы сразу же были спущены на грешную землю российской науки. <strong>Пётр Микляев</strong> из Института геоэкологии РАН похвалил зам. министра за хороший и интересный доклад и тут же спросил: <em>«А как эти планы будут реализовываться? Мы знаем, что предыдущие майские указы президента о зарплатах научных работников… заставляют институты заниматься приписками и фальсификациями данных. И, можно сказать, обманом в государственных масштабах. Некоторые институты отказались в этом участвовать, но большинство из них в этом участвует… Если мы так же будем осуществлять и эти планы: на бумаге и скорее для вида, то ничего хорошего из этого не выйдет».</em></p>
<p>«То мы выступаем и говорим, что на науку выделяются миллиарды долларов, больше чем во Франции и Италии, хотя на самом деле это не так и деньги выделяются не тем, кто реально работает в науке»,  – продолжил профессор РАН. «То мы говорим, что на 30% увеличивается число молодых ученых, хотя это всего лишь естественная убыль. …Я надеюсь, что практика, которая у нас была распространена последние годы, не продолжится».</p>
<p>Трубников ответил довольно резко: <em>«Вы сделали два утверждения, сказав, что „как мы знаем, институты занимаются приписками и всё это обман“. Я об этом ничего не знаю — факты, пожалуйста».</em></p>
<p>Пётр Микляев в ответ порекомендовал зам. министра поинтересоваться ситуацией в РАН. Зам. министра не сдавался: <em>«Я не знаю ни одного такого факта, я ежедневно общаюсь со своими коллегами из Отделения физических наук. И действительно шуму много, но пока ни одного факта я не видел». </em>Вед. науч. сотр. ИГЭ РАН в ответ заметил, что там, где он сейчас работает, средняя зарплата по отчетам — 80 тыс. руб., а сотрудники получают 15–20 тысяч. <em>«Это факт! И такие факты можно еще поискать».</em></p>
<p>Профессор Микляев считает, что такая практика <em>«приводит к тому, что мы разрушаем науку. Ведь молодежь пойдет не на ту среднюю зарплату, которую отправляют [в отчетах в] министерство, а на ту среднюю зарплату, которая есть. И пока молодежь получает фиктивную зарплату, она работать не будет. И не только молодежь. Ведь отчитываться [за нереальную зарплату] нужно реальной работой».</em></p>
<p>Президент РАН поспешил на помощь коллеге из Минобрнауки, отметив, что этот вопрос вовсе не к Трубникову, а к институтам РАН — ФАНО: <em>«Да, есть серьезные проблемы с тем, что денег вдруг стало намного больше. Когда их мало — нам плохо, а когда их неожиданно вбрасывается больше, то возникают проблемы». </em>Александр Сергеев также подчеркнул, что эта жалоба на бардак вовсе не к руководству научной отрасли, а прежде всего к руководству конкретного института.</p>
<p>Григорий Трубников не воспользовался защитой главы РАН и сказал, что отработал в ОИЯИ в Дубне 20 лет, и «<em>там нет таких цифр, о которых вы говорите. Я знаю ситуацию в институте А. М. Сергеева, когда он еще не был президентом РАН. Мне не хватит пальцев рук назвать институты, где довольно высокие средние зарплаты. Не 15 тысяч, а те самые 60–80. Нельзя стричь всех под одну гребенку. Надо разбираться с проблемными вопросами конкретных институтов</em>».</p>
<p>По словам зам. министра, «<em>статистика — упрямая вещь, цифры не обманешь. Есть численность, есть общий фонд заработной платы. На следующий год правительство добавило несколько десятков миллиардов рублей на увеличение зарплаты. И это колоссальные средства, и таких шагов не было, наверное, лет 15. На следующий год нам удалось добиться увеличения финансирования фундаментальной науки (фонда РФФИ, в частности) в два раза, с 10 до 20 млрд руб. Вспомните, за последние 10 лет было где-нибудь такое или нет?</em>» Он считает, что в подавляющем большинстве институтов РАН ситуация вовсе не такая, как рассказал профессор Микляев. «<em>Я это заявляю совершенно ответственно</em>».</p>
<p><strong>Сергей Люлин</strong>, директор Института высокомолекулярных соединений РАН (Санкт-Петербург), задал вопрос Фурсенко: «<em>…Изменения назрели, назрели давно. Но те перемены, которые происходят… во-первых, нет никаких выводов по той реформе, которая произошла. И зачастую (я отчасти согласен с первым выступающим), что за какими-то фактами кроется массовое недоверие какого-то количества сотрудников… Вы говорили об интеграции университетов и академических институтов. Это хорошее дело, так как Академии нужны кадры. Но за этим кроется то, что академические институты могут лишиться собственности. В Петербурге была жуткая история, когда весь май ФАНО засыпало нас предложениями о переезде из центра города</em>».</p>
<p>Он обратился к руководителям научной отрасли с просьбой зафиксировать правила игры на пять лет, чтобы можно было под них подстроиться, а не находиться в ситуации постоянного реформирования. «<em>Для того, чтобы привлечь молодежь, нужно играть с ней по честным правилам. Та профанация, которая есть, очень сильно всё разрушает. При реализации реформ нужно не просто говорить о приоритетах, о мегаустановках, нужно довести до конкретного человека, который занимается умственным трудом, что для него конкретно изменится. Обычный научный сотрудник этого не понимает</em>», — заметил Сергей Люлин.</p>
<p>«<em>Сейчас такая ситуация, что только деньгами проблемы российской науки уже не решить. У нас огромная кадровая проблема. Я сужу по Петербургу, лучшие выпускники физматшкол не идут на естественнонаучные факультеты, те места, откуда я, директор института, должен черпать свои кадры… Есть большой зазор между реструктуризацией и реформами, которые идут наверху, и пониманием этих реформ внизу, чем конкретно они будут заниматься в науке</em>», — продолжил директор Института высокомолекулярных соединений.</p>
<p>Андрей Фурсенко потихоньку набирал обороты. Он заметил, что если разговаривать по существу, то Академия наук тоже не должна лукавить. Ситуация, когда две трети отделений РАН оценило работу своих институтов по первой категории, — это самообман. По его словам, если бы в науку были выделены все те средства, которые были обещаны майскими указами президента, то освоить их в нормальном смысле этого слова было бы невозможно. «<em>У нас не хватает сегодня человеческого капитала, масштабных задач, в которые мы могли бы вложить такого масштаба деньги</em>.  <em>Должны быть масштабные задачи, на которые люди были бы готовы переориентироваться. На сегодняшний день никто не выражает готовность переориентироваться, отказаться от своих исследований, даже если появляются деньги</em>». Так, конкурс на инициативные гранты РНФ велик, а заявок на гранты по приоритетным направлениям существенно меньше.</p>
<p><a href="https://trv-science.ru/uploads/243-0006.jpg" data-slb-active="1" data-slb-asset="662804012" data-slb-internal="0" data-slb-group="61570"><img class="alignleft" alt="А. Фурсенко" src="https://trv-science.ru/uploads/243-0006-580x468.jpg" srcset="https://trv-science.ru/uploads/243-0006-580x468.jpg 580w, https://trv-science.ru/uploads/243-0006-250x202.jpg 250w, https://trv-science.ru/uploads/243-0006-180x145.jpg 180w, https://trv-science.ru/uploads/243-0006-300x242.jpg 300w, https://trv-science.ru/uploads/243-0006-600x484.jpg 600w, https://trv-science.ru/uploads/243-0006.jpg 827w" width="464" height="374" /></a></p>
<p>Андрей Фурсенко предупредил, что движение будет идти главным образом в направлении задач, связанных с государственными приоритетами. «Среди научных сотрудников будет достаточно мощный протест, они будут говорить, что «вы вместо того, чтобы давать возможность заниматься тем, что мы хорошо умеем заниматься и что действительно очень важно, втравливаете нас непонятные истории»». Но помощник президента к этому готов, и считает, что подобные разговоры о сельскохозяйственных проектах сейчас свелись на нет.</p>
<p><strong>Александр Лутовинов</strong> из Института космических исследований РАН поднял вопрос о законе о науке, стоит ли тратить усилия на доработку этого проекта. Фурсенко высказал свою личную точку зрения: закон в таком виде не имеет смысла, но полезен как стартовая позиция для изменений. Трубников сообщил, что вопрос о законе будет главным в повестке дня ближайшего Совета по науке при Минобрнауки.</p>
<p>Вопрос Лутовинова о том, будет ли сохраняться Болонская система, привел к высказыванию Трубникова о том, что в ведущих вузах России зарплаты по 80–90 тысяч, а у профессорско-преподавательского состава средняя зарплата — 140 тыс. руб.</p>
<p>В зале поднялся шум, народ хотел знать, в каких именно вузах «наступил коммунизм». Зам. министра сообщил, что был на наблюдательном совете Физтеха, где озвучивались эти цифры. Некий профессор РАН (его имя не удалось узнать) воскликнул: «<em>А вы знаете, что Физтех устраивает людей на 10% ставки?</em>»</p>
<p>Фурсенко: «<em>А сколько времени работают?</em>». Физик: «<em>А работают больше!</em>». Фурсенко: «<em>2% [времени]?</em>». Физик: «<em>Нам, например, на всю кафедру дали одну ставку, и мы ее разделили на 10… Есть люди, которые получают 6% ставки</em>». Тут же из зала прозвучала реплика, обращенная к Трубникову: «<em>Вы говорили, что вы не знаете, так пусть вам расскажут, что происходит</em>» .</p>
<p>Фурсенко не давали ответить. Он воскликнул: «<em>Можно я договорю? Или у вас так принято (перебивать)? Что за люди такие!?</em>» Ему в ответ: «<em>Сколько можно одно и то же говорить, а?</em>» И к профессорам РАН понеслось: «<em>А вы сколько можете одно и то же говорить?»</em> И «ответка» была такой: <em>«Мы делаем вид, что работаем, а вы делаете вид, что…»</em> Тут в дело вступил вице-президент РАН <strong>Алексей Хохлов</strong>, призвавший коллег к спокойствию.</p>
<p>Но Андрея Александровича защищать было не нужно: <em>«У нас был опыт общения с собранием Академии наук 12 лет назад, когда я пришел на Общее собрание РАН и сказал: „Давайте вместе подумаем о том, что мы получаем деньги налогоплательщиков. Может, надо подумать о том, что требуется государству?“ В ответ один из уважаемых членкоров начал свистеть. Ну посвистел, а дальше-то чем кончилось? Никто же не стал думать о том, что тратим деньги налогоплательщиков. Вы повторяете то, что я много раз слышал. Я готов поговорить о вашем институте…»</em></p>
<p>В ответ на реплики зала Фурсенко продолжил: <em>«Мы хотим найти общее решение? Тогда мы его ищем… То, что денег в науке не хватает, это так. Наука однозначно недофинансирована… Не хотел бы, чтобы мы ушли в конфронтационном плане</em>». Он предложил залу оценить результаты реформ последних лет, в качестве иллюстрации рассказав анекдот про трех девушек в бане, сетующих, что у них мало шуб, машин и брелоков.</p>
<p>Помощник президента уже миролюбиво сказал: «<em>Вы хотите диалога? Я тоже хочу. Ну тогда давайте. Я тоже могу каких-то гадостей наговорить, причем обоснованных, но это неправильно. Не это цель. Каждая из этих неприятностей имеет под собой определенное основание, к сожалению, и… судить об этих вещах нельзя. </em><em>Какие-то вещи связаны с какими-то объективными ограничениями… Есть вещи, которые действительно надо менять</em>» .</p>
<p>Как сказал бы на это Михаил Сергеевич Горбачёв, «<em>лед тронулся, товарищи, процесс пошёл!»</em></p>
<p><em>Автор: </em>Наталия Демина</p>
<p><em>Источник</em>: <a href="https://trv-science.ru/2017/12/05/uchenye-i-chinovniki-dialog-vozmozhen/">сайт газеты &#171;Троицкий вариант &#8212; Наука&#187;</a>, № 243 от 5 декабря 2017 г., с. 1-2</p>
<p><em>См. также</em>: видеозапись собрания и отчет  <a href="https://scientificrussia.ru/articles/professora-ran-kak-molodye-uchenye-menyayut-rossijskuyu-nauku">на странице «Научной России»</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11894/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Интерфакс: интервью Президента РАН А.М. Сергеева</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11888</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11888#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 23 Nov 2017 14:29:57 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[253-ФЗ о РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[важное]]></category>
		<category><![CDATA[ВАК]]></category>
		<category><![CDATA[закон о науке]]></category>
		<category><![CDATA[Минобрнауки]]></category>
		<category><![CDATA[Сергеев А.М.]]></category>
		<category><![CDATA[Совет по науке и образованию при Президенте РФ]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11888</guid>
		<description><![CDATA[Президент РАН: есть резон в образовании министерства науки Академик Сергеев поделился своим мнением о том, как государство и РАН должны управлять научной политикой Москва. 22 ноября. INTERFAX.RU &#8212; Академик Александр Сергеев был избран президентом Российской академии наук в конце сентября, и с ним в РАН связывают надежды на восстановление статуса академии и качественные перемены в [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<div>
<h2 itemprop="headline">Президент РАН: есть резон в образовании министерства науки</h2>
</div>
<div>
<p itemprop="description">Академик Сергеев поделился своим мнением о том, как государство и РАН должны управлять научной политикой</p>
<p>Москва. 22 ноября. INTERFAX.RU &#8212; Академик Александр Сергеев был избран президентом Российской академии наук в конце сентября, и с ним в РАН связывают надежды на восстановление статуса академии и качественные перемены в государственной научной политике. В наследство новому руководителю досталась масса нерешенных проблем: судьба академических институтов, разделение полномочий с Федеральным агентством научных организаций (ФАНО), неопределенное положение РАН в структуре управления наукой в стране, снижение престижа научной профессии и критика существующей системы присуждения ученых степеней.</p>
<p>В интервью корреспонденту &#171;Интерфакса&#187; Алексею Курилову академик Сергеев рассказал о своем критическом отношении к резонансной реформе науки 2013 года, планируемой корректировке закона о РАН, планах по изменению статуса академии наук, и высказал свою позицию по поводу идеи о создании отдельного министерства науки.<span id="more-11888"></span><img alt="Президент РАН: есть резон в образовании министерства науки" src="http://www.interfax.ru/ftproot/textphotos/2017/11/22/int700.jpg" /></p>
<p><strong>- Александр Михайлович, вы на посту президента Российской академии наук уже без малого два месяца. У вас было много встреч, консультаций, совещаний, собраний, не считая заседаний правительства РФ, в которых вы тоже теперь принимаете участие. Что лично вы считаете самым главным итогом этих двух месяцев?</strong></p>
<p>- Я думаю, что самым главным итогом является то, что мы постепенно двигаемся в направлении консенсуса между Российской академией наук и органами власти в том, чтобы роль Российской академии наук в жизни страны в развитии науки повышалась. Это один из существенных тезисов моей, или я могу сказать – нашей предвыборной программы. И более того, это первый тезис, с которого программа начинается.</p>
<p>Я считаю, что если мы не определимся с нашим общим и единым пониманием роли науки в стране и роли академии наук в развитии этой науки, то мы будем попросту терять время. И те задачи, которые стоят перед страной в плане научно-технологического развития, будут выполняться, так скажем, не столь эффективно и не столь быстро.</p>
<p><em>Нам совершенно необходимо вернуть реальный статус Российской академии наук с тем, чтобы она могла в полной мере участвовать в формулировке и реализации научно-технической политики страны.</em></p>
</div>
<div></div>
<div><em></em>Я в течение этих двух месяцев видел, что в принципе настроение такое есть у всех ветвей власти и что действительно мы должны сейчас правильно выстраивать свои отношения с тем, чтобы мы могли двигаться быстро и уверенно вперед. Это, по-видимому, будет главный момент.Я очень рад, что, как мне кажется, есть взаимопонимание в основных моментах на этом пути. А то, что касается каких-то нюансов, я думаю, мы дальше будем как-то более притираться, выстраивать наши отношения так, чтобы мы могли идти все вместе дальше.Мне кажется, что очень важным является публикация указов и распоряжений президента РФ в пятницу о том, что сейчас меняется структура президентского совета по науке и образованию, и роль Российской академии наук в деятельности этого совета будет в соответствии с этими указами, безусловно, возрастать (<em>17 ноября был опубликован указ президента РФ об изменении состава и структуры Совета при президенте РФ по науке и образованию – ИФ</em>).</p>
<p><strong>- Вы назначены заместителем председателя этого совета. Что это значит для академии? Что вы сможете изменить на этом посту?</strong></p>
<p>- Если говорить о роли президентского совета по науке и образованию, то, наверное, это такой наиболее значимый орган управления наукой в нашей стране. Конечно, конкретная реализация – за правительством, за министерством образования и науки, за академией наук, за федеральным агентством научных организаций. Но то, что касается вектора направлений, как мы двигаемся, это прерогатива совета при президенте.</p>
<p>Очень важным является то, что у президента страны есть два заместителя. Один заместитель – это помощник президента по науке, а второй заместитель – это президент академии наук. Я думаю, что этим все сказано. Но здесь нужно добавить, что меняется не только персональный состав президентского совета, меняется его структура. И в структуре теперь появляется три основных блока. Один из этих блоков – это межведомственные советы по реализации стратегии. Второй блок – кадровая комиссия. И третий блок – это межведомственные рабочие группы.</p>
<p>То, что касается межведомственных советов, то это необходимый инструмент реализации стратегии, потому что это советы по ответу на большие вызовы, которые стоят перед страной в области науки и технологий. Эти советы будут определять конкретные программы и проекты, которые в стране будут выполняться в плане поиска и нахождения ответов на эти большие вызовы.</p>
<p>У межведомственных советов будет единый координационный совет, который будет интегрировать работу всей этой структуры советов, определять общее направление. Здесь следует отметить, что академии наук предложено этот координационный совет, который стоит над межведомственными советами, возглавить. Это важный момент, и это и большая новая обязанность для Российской академии наук – и, конечно, очень большая ответственность. Поэтому указы и распоряжения президента, которые вышли в пятницу, как бы дают старт этому новому процессу и академия наук сейчас будет существенно вовлечена в реализацию стратегии.</p>
<p><strong>- В 2013 году, когда произошла реформа Российской академии наук, вы были заместителем директора института прикладной физики. Вы помните вашу реакцию на происходящие изменения и реакцию ваших коллег? Какой она была?</strong></p>
<p>- В 2013 году случилось довольно неожиданное событие, когда по существу без всякого согласования с научной общественностью был предложен проект закона, существенно изменяющего статус Российской академии наук, да и ее структуру. Это было, во-первых, настолько неожиданно, и, во-вторых, как большинство ученых в стране расценило, настолько несправедливо, что естественно начались протесты.</p>
<p><em>И я должен сказать, что я сам серьезно участвовал на этой стороне баррикад в этом движении. Я считаю, что роль этого протестного движения была очень важной, потому что законопроект был существенно изменен, и мы действительно вошли в новый этап функционирования Российской академии наук, когда академия стала существовать отдельно от институтов.</em></p>
</div>
<div></div>
<div><em></em>Вот прошло четыре года со времени этих реформ, и, по-видимому, такое наиболее доминирующее мнение и, прежде всего, со стороны ученых, что эта реформа не привела к явным положительным сдвигам, поэтому требуется дополнительная корректировка направления. Я считаю, что сейчас и президент нашей страны и правительство понимают, что нужно внести изменения в курс развития, и они собственно теми предложениями, которые были сделаны после выбора нового президента академии наук, показали, что они открыты к именно разговору о том, как правильно скорректировать научную политику в стране. Собственно академия наук сейчас этим занимается и формулирует свои предложения. Я думаю, что диалог у нас начался в этом направлении и мы найдем какие-то решения, которые адекватны данному моменту.<strong>- Одним из ваших предложений, которые вы формулировали и в своей предвыборной программе и в ваших первых заявлениях для прессы в качестве президента Российской академии наук, было изменение статуса РАН. РАН не должна быть ФГУПом, РАН должна иметь особый статус в структуре российской власти, в структуре российской науки. Насколько я понимаю, такие изменения должны быть внесены в закон о науке. Вот эти поправки, они уже готовы? Как над ними идет работа и когда они могут быть внесены в нижнюю палату?</strong>- Прежде всего, такие поправки должны быть внесены в 253-й федеральный закон о Российской академии наук <em>(принятый в 2013 г. резонансный закон N 253-ФЗ, изменивший структуру российской науки и статус РАН – ИФ)</em>. Они каким-то образом должны быть отражены и в новом законе о науке. Но, по-видимому, закон о науке выйдет все-таки позднее, чем будут внесены поправки в 253-й федеральный закон. Нам нужно внести поправки, которые изменяют статус Российской академии наук, давая ей инструменты для реального участия в реализации научно-технической политики страны. Тот статус, который сейчас есть, по существу таких инструментов не дает.</p>
<p><em>И это не означает, что мы должны отменить 253-й федеральный закон и что-то предложить вместо него. Этот закон может быть настроен посредством корректировок таким образом, что он будет отвечать тем предложениям, которые мы формулируем.</em></p>
</div>
<div></div>
<div><em></em>Основная идея предложений заключается в том, что академия наук должна получить право на научно-организационное руководство академическими институтами. Сейчас Федеральное агентство научных организаций (<em>ФАНО – ИФ</em>) в соответствии с этим законом осуществляет административно-хозяйственное управление институтами. Речь идет о формулировании тех важных задач, которыми институты должны заниматься и одновременно с этим, естественно, об ответственности за то, чтобы эти задачи были выполнены. Так получается, что сейчас за эту часть никто не отвечает. И это действительно требует корректировки.Возможно ли это при такой формулировке юридического статуса, который есть в 253-м федеральном законе, это вопрос открытый. Мы считаем, что нет, и лучше было бы статус изменить (<em>в соответствии со ст. 2 закона N253-ФЗ, РАН по организационно-правовой форме является ФГУП, ее учредителем выступает правительство РФ &#8212; ИФ</em>). Ну, а дальше должны работать юристы. Тут, наверное, должно быть так, как при решении, когда ставится какая-то научная задача, сначала формулируется техническое задание. Техническое задание – что мы бы хотели, какие функции ответственности должны появиться в Российской академии наук. А юристы должны искать соответствующие возможности, такой статус должен быть или другой. Но самое главное, чтобы здесь форма не мешала проявлению существа.То есть Российская академия наук должна иметь полномочия и нести ответственность за научно-организационную деятельность академических институтов. Это самый важный момент.</p>
<p><strong>- Вы говорили, что Российская академия наук должна быть соучредителем академических институтов.</strong></p>
<p>- Один из вариантов и так (<em>присутствует в законе – ИФ</em>), если посмотреть и на саму структуру 253-го федерального закона, где говорится, что есть административно-хозяйственная деятельность и есть научная деятельность. Вот административно-хозяйственная деятельность, так как она дальше была сформулирована и получила развитие в указе президента, в постановлении правительства, она очень четко выстроила те функции, которые имеет федеральное агентство научных организаций. А то, что касается научной части, в 253-м федеральном законе прописано, что академия наук отвечает за науку, а вот как это реализуется, не прописано. Вот это собственно мы хотели, чтобы было сделано.</p>
<p>Наверное, один из самых простых вариантов, это действительно то, что от имени Российской Федерации в части, касающейся административно-хозяйственного управления, учредителем является Федеральное агентство научных организаций. В части, касающейся науки, научно-организационных вопросов, Российская академия наук. И казалось бы тогда просто в духе того же 253-го федерального закона будет выстроена симметричная конструкция.</p>
<p>И отсутствие сейчас инструментов в части, касающейся Академии наук, как раз приводит к тем вопросам и проблемам, которые мы с вами обсуждаем. Вот это надо корректировать.</p>
<p><strong>- Вы с Михаилом Михайловичем Котюковым говорили уже на этот счет? Какова его позиция? Потому что он давал интервью не так давно на НТВ, и он говорил в этом интервью о том, что существующая структура, 253-м законом заданная, еще себя не исчерпала.</strong></p>
<p>- Структура не исчерпала, то есть, так скажем, ФАНО и Академия наук, такая конфигурация себя не исчерпала точно, это мое мнение.</p>
<p><strong>- То есть вы с ним согласились?</strong></p>
<p>- Да, мы должны работать вместе: одни заниматься одним, другие &#8212; заниматься другим, и для того, чтобы эта наша деятельность была конструктивной, у нас четко должны быть выстроены все соотношения на интерфейсе. Проблема эта заключается в интерфейсе.</p>
<p>И я могу привести такой пример. Предположим, какой-то институт не выполняет госзадание, не выполняет по научной причине. ФАНО, естественно, не может разобраться, почему это произошло, но в настоящий момент несет всю ответственность за то, что случилось. А Академия наук в данной ситуации не отвечает ни за что. Вот это странно, так ведь?</p>
<p><em>То есть нужно действительно выстроить вместе с ФАНО такую структуру деятельности Академии наук, где бы четко появились инструменты, полномочия и ответственность.</em></p>
</div>
<div></div>
<div><em></em>И, на наш взгляд, самым простым было бы действительно то, что в части, касающейся административно-хозяйственной деятельности, учредителем выступает Федеральное агентство научной организации, в части, касающейся научно-организационной работы, &#8212; Российская академия наук.Насколько эта структура юридически может быть оформлена, над этим сейчас работают юристы, на первый взгляд, мнение юристов, работающих в Академии наук, такое, что в принципе такая структура возможна.<strong>- 31 октября у вас была встреча с членами Совета Федерации, там обсуждалось множество вопросов, в частности, поднимался вопрос о высшем образовании, о кадрах. Вы раскритиковали крен российских вузов в инновации вместо подготовки кадров. Вы отмечали, что вузам нужно лучше учить, а институты РАН должны сосредоточиться на инновациях и науке.</strong></p>
<p>- А институтам РАН нужно лучше работать в науке.</p>
<p><strong>- Вы, конечно, подчеркивали, что это не отменяет того, что и вузы, и институты должны сотрудничать между собой, но при этом каждый должен заниматься своим делом, каждый должен быть мастером в том, что он делает. Вы, по сути, говорили об изменении архитектуры науки и высшего образования. Вот этот вопрос вы с Ольгой Юрьевной Васильевой, министром образования, обсуждали?</strong></p>
<p>- У меня была встреча с Ольгой Юрьевной на прошлой неделе, и мы эти вопросы тоже поднимали. Я думаю, что мы единомышленники в том, что действительно сначала каждый должен хорошо делать то, для чего он предназначен. То есть вузы должны прежде всего хорошо учить, а академические институты &#8212; прежде всего должны хорошо работать в науке. Вот после того, как они это делают, и если видно, что у них действительно есть прогресс, положительная производная, после этого можно говорить о том, что у них появляются какие-то другие отчетные функции, то, что их можно оценивать по чему-то еще.</p>
<p>Согласитесь, странно, например, в том случае, если эффективность научной деятельности академических институтов падает, вводить им еще шкалу отсчета, насколько они хорошо занимаются образовательной деятельностью, так ведь? Надо сосредоточиться на том, чтобы решить, почему у них есть проблемы с научной работой, добиться того, чтобы там была положительная производная, а уже после того говорить, что да, а вот еще есть образовательный компонент, а как тут у вас обстоят дела?</p>
<p>Совершенно зеркально такая же ситуация с вузами.</p>
<p><em>Я считаю, что, прежде всего, вузы должны готовить кадры и готовить их все лучше и лучше. Здесь очень много претензий. И ясно, что те выпускники, которые сейчас являются продукцией нашего высшего образования, далеко не во всем удовлетворяют тем требованиям, которые предъявляются к нашему высшему образованию.</em></p>
</div>
<div></div>
<div><em></em>Причем тренд тоже не положительный. И зачем тогда определять какие-то новые шкалы – научные, инновационные – и судить институты по ним в условиях, когда основная образовательная компонента страдает?Надо сначала сосредоточиться на чем? На том, чтобы вузы стали лучше учить, а научные учреждения – лучше делать науку. А уже после этого смотреть какие-то дополнительные функции. И в этом плане, конечно, я считаю, что нужно возвращаться к программе интеграции, которая была на рубеже веков и хорошо работала. Там действительно в основу закладывалось, что для того, чтобы вузы лучше учили, а институты академические лучше работали, вот эта программа вводилась и функционировала. Думаю, что надо возвращаться к этой программе.И мне кажется, что мы с Ольгой Юрьевной здесь являемся единомышленниками в этом отношении.</p>
<p><strong>- По сути, если перефразировать: науке &#8212; научное, образованию – образовательное. В связи с этим – вы, конечно, слышали эти слухи, эти разговоры о том, что нужно разделить министерство, сделать министерство образования и отдельное министерство науки. Насколько у этих слухов есть основания, и являетесь ли вы сторонником создания отдельного научного министерства?</strong></p>
<p>- В разных странах по-разному. В большинстве все-таки министерство образования и науки вместе. В традициях нашей страны, наверное, скорее, все-таки не так. Потому что у нас было министерство просвещения, министерство образования – и министерство науки и технологии, вот такие разные конфигурации. И можно посмотреть и вспомнить, в каких условиях развитие было, так скажем, наиболее эффективно.</p>
<p><em>Мне кажется, что можно организовать и министерство науки, скажем: министерство образования, включая и высшее образование, &#8212; это одно министерство, а второе &#8212; это министерство науки.</em></p>
</div>
<div></div>
<div><em></em>Но дальше встает вопрос, если говорить об академических институтах. Вот у нас есть федеральное агентство научных организаций. Мы с вами говорим, что мы считаем, что конфигурация ФАНО и РАН себя не изжила, и это взаимодействие может быть отрегулировано. Тогда встает вопрос: есть еще министерство науки. Вот институты, которые принадлежат сейчас ФАНО. Они уходят в министерство науки, тогда что – ФАНО превращается в министерство науки?<strong>- Скажем, подчиняется министерству науки.</strong>- Оно сейчас не подчиняется.</p>
<p><strong>- Допустим, мы сейчас фантазируем. Если переподчинить ФАНО министерству науки?</strong></p>
<p>- Вы знаете, если министерство науки занимается политикой в области науки, как, собственно, сейчас министерство образования и науки и занимается политикой в области науки, – то, наверное, в этом случае министерство науки может быть. Если оно начинает включать в себя еще и институты, то тогда мне, например, не очень понятно, какова будет роль Федерального агентства научных организаций. Что, оно тогда будет агентством, которое при этом министерстве науки? То есть, эта конфигурация пока не очень понятна.</p>
<p>Потом, когда говорят о министерстве науки, вспоминают от ГКНТ (<em>Государственный комитет Совета Министров СССР по науке и технике – ИФ</em>). Но ГКНТ был органом власти, который находился выше, чем обычные министерства. И решения, которые принимал ГКНТ, были обязательны для министерств. Если у нас появляется министерство науки, которое вровень стоит с Минздравом, с Минпромторгом и т.д., то будет ли в этой конфигурации научно-технологическая деятельность выделена таким образом, что это министерство науки может определять научную политику вот этих министерств? Вряд ли.</p>
<p>Ведь посмотрите, в чем у нас проблема? У нас в каждом министерстве есть своя наука. Вы берете Минздрав &#8212; там есть наука, Минпромторг &#8212; там есть наука, Минсельхоз &#8212; там есть наука. Везде есть наука.</p>
<p>Если вы посмотрите на суммарное финансирование науки в стране &#8212; оно вроде неплохое, но наука растащена по разным министерствам. Если мы введем министерство науки, и что, как мы можем собрать в единое целое? Тогда надо организовывать что-то на более высоком уровне, да? Какой-то орган, который сверху бы каким-то образом координировал научную деятельность других министерств, это уже не министерство науки.</p>
<p>Вопросов здесь действительно много.</p>
<p><em>Я не исключаю, что есть некий резон в образовании министерства науки, потому что в Минобрнауки очень много всего. И одно министерство, которое курирует деятельность от детских садов до науки, действительно имеет очень широкий спектр занятий.</em></p>
</div>
<div></div>
<div><em></em>Но при этом надо думать, что все-таки будет происходить с научными институтами. Научные институты есть в ФАНО, есть государственные научные центры, научные институты есть в университетах. Они что, останутся там, где они есть, или это министерство сгрудит все у себя? Ведь вот какой вопрос.Я бы все-таки сейчас, в ближайшей перспективе, сохранил – я являюсь сторонником сохранения конфигурации РАН-ФАНО, правильно выстроенной, с измененным, поднятым статусом Российской академии наук. А в плане принятия и разработки вот таких вот политических вопросов, это может быть и Минобр, который сейчас существует, и министерство науки, но я не вижу в этом смысле каких-то существенных изменений.В конце концов, структуру федеральных органов исполнительной власти определяет у нас президент, наверное, какие-то дискуссии будут в ближайшее время в связи с президентскими выборами так или иначе, но сейчас точно какой-то определенности, что обязательно должно быть министерство науки, нет. Определенно нет.</p>
<p><strong>- Есть еще один вопрос, который волнует ученых в том числе, и он обсуждался на президиуме РАН неделю назад. Вопрос о присуждении ученых степеней. Прежде всего, обсуждалось расширение списка вузов, которые имеют право присуждать ученые степени. Должна ли Академия наук принимать участие в процессе присуждения ученых степеней? Считаете ли вы, что нужно как-то реформировать ВАК и вообще реформировать эту систему?</strong></p>
<p>- Позиция такая, что, во-первых, ВАК должна остаться, вне всякого сомнения. Я считаю, что это достояние нашей страны &#8212; наличие единой системы оценки кадров высшей квалификации. Достояние &#8212; потому что мы с помощью ВАК в советское время сумели правильным образом выстроить и позиционировать нашу систему оценки квалификации.</p>
<p>Смотрите, как устроена система оценки кадров высшей квалификации у нас в стране. У нас есть доктора наук, прежде всего. В некоторых других странах тоже есть докторские степени, но они абсолютно не играют никакой роли. Обычно там защищаются PhD (<em>&#171;доктор философии&#187;, ученая степень во многих западных странах, которая признается эквивалентом российской степени кандидата наук – ИФ</em>), причем PhD там на уровне, я бы сказал, существенно низшем, чем наши кандидатские диссертации. Если мы говорим &#171;давайте мы сделаем так, как у них&#187;, то мы что, наши докторские степени теперь будем браковать, считать, что они не нужны?</p>
<p>Я думаю, что подавляющее большинство ученых считают, что докторские степени именно с учетом той важной роли, которая сложилась сейчас в нашей стране, – они обязательно должны быть. И ВАК должен быть единой системой оценки кадров высших квалификаций.</p>
<p>Можно проводить какие-то эксперименты. Собственно, когда два университета получили право на присуждение собственных степеней, ну, наверное, можно было попробовать и таким образом.</p>
<p>Вы знаете, тут речь идет о, скажем, даже о каких-то процедурных вопросах: как организуются, например, заседания диссертационных советов. Я знаю, что в Московском университете и в Питерском университете (<em>СПбГУ – ИФ</em>) по-разному. В Московском университете более традиционно, Питерский университет сейчас проводит эксперименты больше по-западному, когда, по существу, (<em>диссертационный – ИФ</em>) совет под каждого защищающего собирается свой и приглашается много людей со стороны, и в том числе из-за границы, вот они решают. Такие эксперименты можно проводить. Но, во-первых, я считаю, что они должны занимать очень небольшую часть от всего количества присуждаемых степеней, это первое. И во-вторых, надо какое-то время посмотреть, что будет получаться.</p>
<p>И вот такое резкое расширение числа организаций, которые могут свои степени присуждать – сейчас же 25 организаций имеют такое право – мы считаем преждевременным, это неправильно. Собственно, и заявление президиума Академии наук было таким, что мы считаем, что здесь просто спешка не нужна.</p>
<p>Потом, я всегда говорю: когда мы обсуждаем отмену каких-то стандартов, то почему мы это делаем в отношении кадров высшей квалификации?</p>
<p><em>У нас же с вами для кадров низшей квалификации, извините, выпускников школ, существует единая система ЕГЭ. А почему мы должны ломать систему более высокого уровня? Тоже как-то непоследовательно, да?</em>При всей критике, которая в адрес ЕГЭ существует, ЕГЭ есть и продолжает быть. То есть, на мой взгляд, эксперименты вести можно, но когда вместо двух (<em>университетов – ИФ</em>) появляется 25, это уже похоже не на эксперимент, а на систему, так ведь? Вот я считаю, что это преждевременно. И я вижу, что подавляющее большинство ученых, – не только президиум РАН, а подавляющее большинство ученых в стране, – именно таким образом и считают.</p>
<p>Есть еще и другие моменты, связанные с ВАК. Это, как вы говорите, вопрос о том, какова роль Академии наук в аттестации кадров. Если вы возьмете экспертов Высшей аттестационной комиссии, там очень много представителей Российской академии наук. Должна ли Российская академия наук как организация делать какие-то рекомендации по формированию экспертных советов? Этот вопрос можно обсуждать тоже, вместе с ВАК. Пожалуйста, можно обсуждать, можно просто выстраивать какие-то совместные обсуждения этого вопроса. Квота – не квота, а просто действительно обсуждать тактику в назначении этих экспертных советов.</p>
<p>Есть еще интересный вопрос, очень важный, который тоже обсуждался, это вопрос ссылок в диссертациях.</p>
<p>Понимаете, у нас есть некий список журналов ВАК, публикации в которых являются достаточными для того, чтобы они признавались при защитах (<em>соискатель ученой степени в России обязан опубликовать основные результаты своей работы в рецензируемых изданиях, входящих в утвержденный ВАК перечень – ИФ</em>). И здесь, казалось бы, с одной стороны – надо, чтобы требования к этим журналам ужесточались, так ведь? Если мы хотим, чтобы были качественные защиты, это значит, что публиковать свои работы надо в журналах высокого качества. С другой стороны, картина такая, что качество журналов определяется по некой международной шкале, когда мы говорим о импакт-факторах журналов. Это есть такая международная шкала, показывающая фактически, насколько часто ссылаются на статьи в журнале. И здесь у нас дело обстоит, в общем, не очень хорошо, потому что значительное число журналов из списка ВАК имеют маленькие импакт-факторы. Это вопрос очень серьезный, потому что можно, например, сделать так, что журналы с импакт-фактором больше 0,5 входят только вот в этот список. Но если, допустим, защищаются кандидатские диссертации, и защищается молодежь, то, может быть, ей трудно сразу публиковаться в журналах с таким большим импакт-фактором.</p>
<p><em>В любом случае мне кажется, что нужно пересмотреть список ВАКовских журналов, и прийти, может быть, к некоторому пониманию, как в дальнейшем этот список может эволюционировать, с учетом этого обстоятельства, о котором я говорю.</em>Конечно, это все пёстро по разным дисциплинам. Есть дисциплины, например, такие, что практически невозможно публиковаться в зарубежных журналах с высоким импакт-фактором. Допустим, мы говорим о гуманитариях &#8212; там, действительно, журналы могут быть в основном отечественные. Если говорить о естественнонаучной части, то там, наоборот, все достаточно интернационализировано, и существует единая мировая шкала. Есть, например, сельскохозяйственные науки, в которых вроде бы, с одной стороны, тоже есть достаточно большое число зарубежных журналов, но по состоянию научных исследований в области сельского хозяйства нам, может быть, трудно сразу проникнуть в такие журналы.</p>
<p>Поэтому для разных дисциплин, конечно, должен быть разный подход. Но мне кажется, что нужно очень серьезное внимание уделять и регулировать посредством ВАК эти перечни журналов, в которых мы считаем что должны публиковаться, и постоянно модернизировать этот список таким образом, чтобы подтягивать качество публикаций. Этот вопрос тоже находится в ведении ВАК, но здесь Академия наук, конечно, может оказать помощь в этом вопросе.</p>
<p><strong>- Назначалась ли уже очередная встреча с президентом Российской Федерации? Есть уже какая-то дата?</strong></p>
<p>- Даты пока нет, потому что только появились указы, которые следуют из тех пожеланий, а потом поручений, которые, фактически, во время первой встречи были сформулированы.</p>
<p>По первой встрече есть еще некоторый список тех пожеланий, что бы мы хотели облечь в поручения, соответствующее письмо направлено президенту. И я думаю, что мы сейчас сосредоточимся на вопросах, связанных со статусом Российской академии наук, и на двух других вопросах: это вопрос о роли российской науки в, как сейчас называется, научной дипломатии, и на вопросе, связанном с поддержкой фундаментальной науки в плане ее инструментализации.</p>
<p>Сейчас в плане получения соответствующего поручения у нас ведется работа с администрацией президента. Нам нужно четко сформулировать, потому что когда идет разговор с президентом, нужно фактически уже представить развитые и согласованные материалы, которые нуждаются только в последней точке. В этом направлении мы сейчас и работаем.</p>
<p><em>Источник: </em><a href="http://www.interfax.ru/interview/588484">сайт агентства &#171;Интерфакс&#187;</a>, 22 ноября 2017 г.</p>
<p>См. также: <a href="https://scientificrussia.ru/articles/copy-of-interfaks">видео на сайте &#171;Научная Россия&#187;</a></p>
</div>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11888/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Клуб 1 Июля: О приостановке принятия закона о науке (заявление)</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11884</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11884#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 19 Oct 2017 15:43:39 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Протест учёных]]></category>
		<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA[важное]]></category>
		<category><![CDATA[закон о науке]]></category>
		<category><![CDATA[Клуб 1 июля]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11884</guid>
		<description><![CDATA[Клуб 1 июля считает, что предложенный для рассмотрения Государственной Думе проект &#171;закона о науке&#187; является концептуально неприемлемым и не может быть улучшен никакими поправками. Основная идея проекта состоит в &#171;либерализации&#187; сферы научных исследований, в раздроблении единой системы научных институтов на отдельные независимые структуры, конкурирующие за ресурсы и благосклонность распределяющих их чиновников. В проекте не нашлось [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<section id="post-content" role="main">
<div>
<div id="block-system-main">
<div>
<div>
<div>
<div>
<div>
<p>Клуб 1 июля считает, что предложенный для рассмотрения Государственной Думе проект &#171;закона о науке&#187; является концептуально неприемлемым и не может быть улучшен никакими поправками.<span id="more-11884"></span></p>
<p>Основная идея проекта состоит в &#171;либерализации&#187; сферы научных исследований, в раздроблении единой системы научных институтов на отдельные независимые структуры, конкурирующие за ресурсы и благосклонность распределяющих их чиновников. В проекте не нашлось места для упоминания исследований, не заказанных извне (общественный заказ), а проводимых учеными в рамках свободного поиска, диктуемого логикой самого развития науки, а также исчезло само понятие базового финансирования ученых и научных организаций — все финансирование должно распределяться в рамках конкурсных процедур. Это убьет профессию ученого и научные исследования. Ясно читается в проекте закона и &#171;сверхзадача&#187; — полностью оттеснить Академию наук от организации и руководства фундаментальными исследованиями, передав их в ведение отдельных научных центров, — и в этом намерении авторов законопроекта отчетливо видно желание удовлетворить амбиции отдельных личностей, с маниакальным упорством стремящихся уничтожить РАН. Характерно, что в проекте отсуствует упоминание не только институтов РАН, но даже и ФАНО.</p>
<p>Принятие такого закона приведет к дальнейшей дезинтеграции научного пространства РФ, размыванию ответственности за состояние и уровень исследований и подготовки кадров, дальнейшему росту некомпетентности, бюрократии и формализма, убивающих дух научного творчества, ускорит распад отечественной науки и образования. Естественным следствием станет концентрация последних сил умирающей российской науки на нескольких &#171;модных&#187; направлениях, где будут с некоторым запозданием воспроизводиться иностранные достижения, а жертвой окажется уникальная система генерации оригинальных научных идей, которая всегда была нашим основным конкурентным преимуществом и причиной уважения в мире. Эта близорукая политика нанесет колоссальный ущерб нашей стране и ее интеллектуальному потенциалу, окончательно лишит ее независимости в сфере науки, образования и технологий — не только высоких, но уже и давно освоенных, а теперь необратимо утрачиваемых вместе с уходом специалистов, уничтожением их среды обитания и преемственности поколений. Экономические эксперименты в научной сфере еще более разрушительны, чем в других областях, поскольку воспитание современного ученого занимает многие годы, а создание научной атмосферы — десятилетия. Россия не должна повторить ошибки других стран, разрушивших собственную фундаментальную науку и безуспешно пытающихся воссоздать ее импортом зарубежных специалистов.</p>
<p>Единственный выход из положения состоит в одновременном принятии совершенно другого закона — о Российской Академии Наук как главной государственной организации, ответственной за сохранение и развитие исследований по всему фронту современной науки, что только и может обеспечить сохранение за РФ статуса мировой научной державы.</p>
<p>Клуб 1 июля призывает Федеральное Собрание отложить рассмотрение закона о науке до принятия закона о РАН и добиться концептуального согласования этих законодательных актов.</p>
<p><em>Клуб 1 июля</em></p>
</div>
</div>
</div>
</div>
<footer></footer>
</div>
</div>
</div>
</section>
<aside id="sidebar" role="complementary">
<div>Источник: <a href="http://www.1julyclub.org/Node/176">сайт Клуба 1 июля</a>, 17 октября 2017 г.</div>
<div>См. также: Андрей Ваганов, &#171;<a href="http://www.ng.ru/science/2017-10-16/100_club161017.html">Академики не хотят жить по новому закону</a>&#171;, <em>Независимая газета</em>, 16.10.2017<span style="font-family: Bitter, Georgia, serif; font-size: 48px;"><br />
</span></div>
</aside>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11884/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Клуб &#171;1 Июля&#187;: Заявление Клуба «1 Июля» О подготовке выборов руководства РАН</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11860</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11860#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 05 Jun 2017 06:52:31 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Протест учёных]]></category>
		<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA[важное]]></category>
		<category><![CDATA[выборы Президента РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Клуб 1 июля]]></category>
		<category><![CDATA[Конференция научных работников РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Оргкомитет Конференции]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11860</guid>
		<description><![CDATA[&#8230;В качестве шага к консолидации клуб предлагает Оргкомитету постоянно действующей конференции научных работников созвать в начале сентября ее четвертую сессию для обсуждения программ заинтересованных кандидатов в Президенты РАН, формулировки требований и проведения рейтингового голосования активных членов научного сообщества. Со своей стороны клуб приглашает заинтересованных кандидатов к дальнейшему обмену мнениями и выработке совместной программы действий на [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>&#8230;В качестве шага к консолидации клуб предлагает Оргкомитету постоянно действующей конференции научных работников созвать в начале сентября ее четвертую сессию для обсуждения программ заинтересованных кандидатов в Президенты РАН, формулировки требований и проведения рейтингового голосования активных членов научного сообщества.</p>
<p>Со своей стороны клуб приглашает заинтересованных кандидатов к дальнейшему обмену мнениями и выработке совместной программы действий на до- и, главное, после-выборный период.<br />
<span id="more-11860"></span></p>
<p>1. Предстоящие выборы являются важным рубежом для современной российской науки. Они в значительной мере определят, останется ли Россия самостоятельной научной державой, либо же станет второсортным участником международного разделения научного труда, пусть и с рядом первоклассных лабораторий в отдельных областях знания.</p>
<p>2. Клуб подтверждает свою убежденность в необходимости сохранения в стране единой самоуправляемой системы научных институтов, покрывающей все области знания и представленной во всех регионах России. Все они должны иметь возможность для эффективной работы, хотя и не все могут быть в числе мировых лидеров. Масштабы России требуют наличия отечественных специалистов в каждой области, способных хотя бы понимать, что происходит в мире и, конечно, стремящихся со временем выйти на передовые позиции.</p>
<p>3. Клуб считает, что в программу любого кандидата в Президенты РАН должны войти следующие ключевые положения:</p>
<p>3.1. РАН должна стать главным государственным учреждением, определяющим развитие всей науки в России, как предписано действующим законодательством.</p>
<p>3.2. РАН должна получить соответствующие полномочия, инструменты и ресурсы для осуществления этой функции.</p>
<p>3.3. Для этого необходим переход ФАНО и институтов РАН под управление Академии. Наукой должны управлять ученые.</p>
<p>3.4. Главной задачей РАН должно стать сбалансированное развитие всех отраслей знания с непременным поощрением исследователей, лабораторий и институтов мирового уровня, и с непременной поддержкой &#171;отстающих&#187;, направленной на постепенное выведение их на достойный уровень.</p>
<p>3.5. Главным условием решения этой задачи является сохранение и развитие академических свобод, гарантирующих независимость исследователей и лабораторий, их право самостоятельного выбора тем и методов исследования. Должна всячески приветствоваться независимая работа над сходными актуальными проблемами в разных институтах — добросовестная научная конкуренция является необходимым условием качественной и быстрой работы, и в реальности приводит к уменьшению, а не увеличению затрат на получение тех же результатов.</p>
<p>3.6. Руководство наукой может быть эффективным только на основе учета всех интересов и мнений, недопустимы построение исполнительных вертикалей, монополизация научных направлений и тем, оценка научного труда неспециалистами на основе формально-бюрократических методик. Наиболее сложная и наиболее ценная часть науки — творческая, и руководить ею должны люди, не просто в ней разбирающиеся, но болеющие душой за ее успех.</p>
<p>3.7. Россия как ведущая научная держава должна иметь научные проекты мирового уровня, привлекающие и внимание, и специалистов со всего света. Эти проекты, однако, не должны ограничиваться отдельными мегаустановками, необходимы также сопоставимые по величине мегапрограммы всестороннего развития во всех областях знания. Необходимо сохранить равноправие и равноценность крупно- и мелко-затратных исследований, дорогостоящих экспериментов, технологических и оборонных разработок и относительно дешевых теоретических и гуманитарных направлений в равной степени необходимых для развития науки, особенно высшего мирового уровня. Руководство РАН должно быть сформировано и должно функционировать так, чтобы гарантировать это равноправие.</p>
<p>3.8. Необходим баланс между интенсивным международным научным сотрудничеством и поддержкой оригинальных отечественных научных направлений и школ. Российская наука должна сохранить за собой роль генератора новых идей и источника нешаблонного мышления.</p>
<p>3.9. Необходимо восстановление контролируемого РАН научного образования, отличающегося по качеству и содержанию от массового высшего образования. Должна быть воссоздана система академических лицеев/школ, научная (академическая) аспирантура и подчиненная РАН государственная система аттестации научных кадров. Должна быть укреплена система академических кафедр и учебных программ в ВУЗах, нужно всемерно поощрять участие студентов в реальной научной работе, в том числе в академических институтах.</p>
<p>3.10. Феодально-клановая система руководства наукой должна быть заменена на открытую и прозрачную, поощряющую независимых свободно мыслящих ученых и научных администраторов, поддерживающую и молодежь, и зрелых ученых, возвышающую гениев и ценящую &#171;рядовых&#187; тружеников науки. Ответственный подход должен принимать во внимание, что любое научное направление и любой научный коллектив могут в любой момент оказаться на гребне волны и превзойти сегодняшних лидеров. Становление новой системы не будет простым, она не может быть привнесена в научное сообщество извне, но необходимо, наконец, приступить к ее созданию.</p>
<p>4. Клуб убежден, что такая программа и кандидаты, готовые взяться за ее осуществление, получат поддержку и руководства страны, и членов РАН, и отечественных ученых, и всего российского общества.</p>
<p>5. В этой связи клуб считает необходимым:</p>
<p>5.1. Использовать возможности, предоставленные новым положением о выборах, для выдвижения достаточно большого числа кандидатов в Президенты РАН, представляющих разные взгляды на приоритеты и пути дальнейшего развития науки, образования и технологий в России.</p>
<p>5.2. Добиваться от всех кандидатов признания самоценности академических свобод, ясной позиции по вопросам взаимодействия РАН и академических институтов, РАН и ФАНО на основе вышеизложенных тезисов.</p>
<p>6. В качестве шага к консолидации клуб предлагает Оргкомитету постоянно действующей конференции научных работников созвать в начале сентября ее четвертую сессию для обсуждения программ заинтересованных кандидатов в Президенты РАН, формулировки требований и проведения рейтингового голосования активных членов научного сообщества.</p>
<p>Со своей стороны клуб приглашает заинтересованных кандидатов к дальнейшему обмену мнениями и выработке совместной программы действий на до- и, главное, после-выборный период.</p>
<p><em>Клуб «1 июля»</em></p>
<p><em></em>Источник: <a href="http://1julyclub.org/Node/161">сайт Клуба &#171;1 Июля&#187;</a>, 2 июня 2017 г.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11860/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Эксперт-Урал: Фельдфебеля в Вольтеры</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11857</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11857#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 04 Jun 2017 20:16:32 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA["эффективный" менеджмент]]></category>
		<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11857</guid>
		<description><![CDATA[При нормальном развитии науки реструктуризация научных исследований — процесс естественный, эволюционный. Административный раж ФАНО, основанный на волюнтаризме чиновников, будет лишь способствовать деградации фундаментальной науки в России Как преобразовать фундаментальную науку в России — письмо с такими предложениями направил в апреле в подведомственные организации начальник управления ФАНО по координации и обеспечению деятельности организаций в сфере науки [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<h3>При нормальном развитии науки реструктуризация научных исследований — процесс естественный, эволюционный. Административный раж ФАНО, основанный на волюнтаризме чиновников, будет лишь способствовать деградации фундаментальной науки в России<span id="more-11857"></span></h3>
<p>Как преобразовать фундаментальную науку в России — <a href="http://www.acexpert.ru/public/content/icons/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0_%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%BE%20%D0%A4%D0%90%D0%9D%D0%9E.pdf">письмо с такими предложениями</a> направил в апреле в подведомственные организации начальник управления ФАНО по координации и обеспечению деятельности организаций в сфере науки <strong>Михаил Романовский</strong>. Мы попросили прокомментировать документ известного физика, заведующего лабораторией теоретической физики Института электрофизики УрО РАН академика<strong> Михаила Садовского</strong>. По его оценке, предложения  вызывают серьезные опасения.</p>
<p><em><strong>— Чем документ опасен, Михаил Виссарионович?</strong></em></p>
<p>— Это не сочинение на свободную тему, а мысли руководящего работника ФАНО, и они  отражают задумки этого ведомства по дальнейшей замене руководства наукой со стороны Академии руководством со стороны чиновников. Михаил  Романовский использует военно-полевую терминологию, а суть его идей — построить всех ученых и заставить выполнять боевой приказ. Товарищ не понимает, что наука развивается не по военным правилам, а управление в таком стиле обречено на провал.<br />
Рассуждая о способах управления фундаментальной наукой, он вспоминает написанный в начале ХХ века знаменитый список задач математика Давида Гильберта. И говорит: так и надо действовать — создать списки фундаментальных проблем, подлежащих решению, и кавалеристской атакой эти проблемы решить. Но так не делается нигде и никогда.</p>
<h2>О выборе</h2>
<p><em><strong>— Возможно ли в принципе в фундаментальной науке искусственное сужение направлений поиска и не приведет ли это к тому, что за бортом окажутся потенциально прорывные?</strong></em></p>
<p>— Великий Гильберт перечислил ряд нерешенных задач, но страшно представить, что математики ХХ и XXI веков побросали бы свои исследования и взялись за решение только его задач. Не все задачи списка даже сейчас решены, решение каждой становится событием. Но развитие математики уже больше века идет вовсе не по тем «планам». Я не математик, но назову кое-что, Гильберту просто не известное: создание математики, связанной с методами Монте-Карло; многие вопросы функционального анализа, такие как функциональные интегралы, которые давно и широко применяются в физике; теория обобщенных функций; вся математика, связанная с созданием архитектуры современных компьютеров (она началась с фон Неймана и развивается по сей день)…</p>
<p>Если бы и Эйнштейн век назад написал список важнейших физических задач — это был бы интересный список, но физика развивалась бы не по нему. Эйнштейн, например, считал квантовую механику неким неполным описанием природы, однако более 90% успехов современной физики связано с развитием именно квантовой механики и квантовой теории поля. Даже для гения всех времен и народов проблематично предсказать развитие науки, причем не то что на столетие, но и на пять лет.</p>
<p><em><strong>Цитаты из Письма:</strong></em></p>
<p><img alt="" src="http://www.acexpert.ru/public/content/%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%B8/%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B01.jpg" /></p>
<p>Виталий Лазаревич Гинзбург, великий человек, накануне 70-х опубликовал в «Успехах физических наук» статью о том, какие проблемы физики и астрофизики наиболее интересны. Я читал эту статью с увлечением, и не раз: Гинзбург все написал правильно. Но современная физика далее развивалась далеко не всегда по этому списку…</p>
<p>Как же так: начальник управления ФАНО «по координации и обеспечению деятельности организаций в сфере науки» не знает, что фундаментальная наука практически не поддается планированию, что в ней возникают задачи, о которых буквально вчера люди и помыслить не могли…</p>
<p><em><strong>— Зато он точно знает, например, что должны быть назначены конкретные исполнители запланированных фундаментальных работ. Предлагаемый инструментарий реорганизации, по терминологии автора, фронта исследований в принципе во многом опирается на оценочность.</strong></em></p>
<p>— Да, в создании ориентиров для фундаментальных научных исследований предлагается в частности ликвидировать дублирование работ. Приведу пример, близкий мне как специалисту по высокотемпературной сверхпроводимости. По этой теме у нас в стране работают разные группы исследователей: в Красноярске,  Екатеринбурге,  Казани, немного их, к сожалению, осталось в Москве. Да, они все занимаются одной проблемой, но подходы и идеи у них разные, и никто не знает, кто в какой момент достигнет наибольшего успеха. По Романовскому, их надо все или объединить и поставить над ними одного начальника, или ликвидировать. Голубая мечта бюрократа.</p>
<p><em><strong>Цитаты из Письма:</strong></em></p>
<p><img alt="" src="http://www.acexpert.ru/public/content/%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%B8/%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B02.jpg" /></p>
<p>Следующий момент: институтам придется сократить все «непрофильные научные исследования». Прокомментирую снова на своем примере. 30 лет назад, когда состоялось открытие высокотемпературной сверхпроводимости в оксидах меди, в науке произошел невероятный бум, и директор только что организованного Института электрофизики УрО РАН <strong>Геннадий Месяц</strong> решил тогда развивать эти исследования. Десятилетия прошли — и что? Экспериментальные исследования по этой теме в институте закончились, причем довольно давно и по разным причинам, в основном экономического характера. Однако моя теоретическая группа, созданная тогда по инициативе Месяца, все 30 лет работает, причем является, скажу без ложной скромности, одной из лучших в этой области в России, хорошо известна и за рубежом. Так исторически сложилось в нашем институте: теоретическая деятельность по сверхпроводимости не имеет прямого отношения к основному направлению — импульсной электрофизике. Но и в страшном сне не могу представить, чтобы нас в приказном порядке «пришили» к какой-то «головной» организации. Да и где найти такую в нынешнем кризисном состоянии российской науки?</p>
<p>У Романовского прямо говорится: ежели у института есть некое «основное» направление, то все остальное надо отрубить, перестать финансировать. Разумеется, ни к чему, кроме  дальнейшей деградации науки в России, это не приведет.</p>
<p>Вот пример на эту тему из истории прошлого века. В Институте физических проблем Петр Леонидович Капица открыл сверхтекучесть гелия и, поскольку считал, что Лев Давидович Ландау может построить теорию этого явления, создал в Институте теоретическую группу. Ландау действительно построил такую теорию, но группа продолжала работать, из нее возникла знаменитая школа Ландау. И ее деятельность уже далеко не всегда имела прямое отношение к физике низких температур, чем в основном занимался Институт. Например, группа Ландау вела фундаментальные исследования в области квантовой теории поля. По логике начальника управления ФАНО по координации и обеспечению деятельности организаций в сфере науки, таких надо просто гнать.</p>
<p>В жизни бывает как раз наоборот: там, где все занимаются только по «профилю», ничего нового, как правило, не возникает. И вдруг появляется некая точка сингулярности, человек говорит — мне не интересно, чем вы все вокруг занимаетесь, я придумал кое-что и убежден, что заниматься надо именно этим. Причем необязательно, одобрит ли такое решение даже руководство его института — примеров таких сколько угодно. Кстати, работы школы Ландау по квантовой теории поля сохранили значение до нашего времени и затрагивают наиболее глубинные вопросы этой теории.</p>
<p>С научных сотрудников требуют из ФАНО планы на будущий год и даже на много лет вперед. А я не знаю, что буду делать даже через три месяца: в моей жизни бывало, когда приходилось резко менять область занятий в связи с новыми экспериментальными открытиями.</p>
<p><em><strong>Цитаты из Письма:</strong></em></p>
<p><em><strong><img alt="" src="http://www.acexpert.ru/public/content/%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%B8/%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B03.jpg" /></strong></em></p>
<p>Прямо-таки веет от «труда» Михаила Романовского непониманием того простого факта, что фундаментальная наука — система саморазвивающаяся, причем безотносительно приказов вышестоящего начальства. По нему, нам только «фельдфебеля в Вольтеры»  не хватает: создать списки задач, назначить головные организации и начальников, каждому раздать по направлению — и исполнять!</p>
<h2>Об оценке и результативности</h2>
<p><em><strong>— Слово «оптимизация»  в последнее время изменило смысл: вместо выбора лучшего варианта для достижения наибольшей эффективности оно означает теперь «сокращение». Необходимость оптимизации автор письма обосновывает наличием ««балласта» сотрудников, которые или ничего не делают, или занимаются ерундой».</strong></em></p>
<p>— Это любимый миф журналистов, нападающих на науку, есть он и у Михаила Романовского. Я полвека в Академии наук, работал в трех институтах, а бывал в очень многих — большого количества бездельников или людей, занимающихся «ерундой», за эти годы как-то не встречал. Есть люди, работающие лучше, есть хуже. Один и тот же человек может в какие-то периоды работать хорошо, а в какие-то у него спад, ничего не получается. Но бывает, что только впоследствии выясняется, занимался человек «ерундой» или «не ерундой». А ранее — не определить, и не только по формальным критериям, но и пресловутой экспертной оценкой.</p>
<p>Еще в советское время я, будучи аспирантом в теоротделе ФИАН, стал свидетелем поучительной истории: тогда регулярно проводились «плановые» сокращения — каждая лаборатория должна была сократить такой-то процент ставок. Ученый совет нашего отдела судил-рядил, а нужно было сократить доктора наук, и в конце концов определил: это Юрий Абрамович Гольфанд, человек, занимающийся «непонятно чем». В итоге он долго не работал, потом эмигрировал, вскорости умер. А через несколько лет выяснилось: Гольфанд занимался тем, что сегодня называется «суперсимметрия в теории элементарных частиц». То есть уволенный как малоценный сотрудник в реальности оказался основателем огромного научного направления, ссылка на него в любой статье или монографии по суперсимметрии — сейчас первая. А ведь сокращали его, как занимающегося непрофильными делами, люди неглупые, более того — мудрые.</p>
<p><em><strong>— Кстати, об экспертной оценке. Мерять результативность игроков на фундаментальном научном поле снова предлагается только количественно: сравнением числа публикаций в зарубежных журналах.</strong></em></p>
<p>—  Сегодня из ФАНО идут рапорты наверх —  в российской фундаментальной науке все улучшается, потому что число публикаций растет. И это еще одно свидетельство непонимания чиновниками специфики академической науки. Помнится, я еще будучи школьником старших классов понимал: ни отдельного ученого, ни институт, ни науку в целом нельзя характеризовать числом публикаций. Есть те, у кого мало публикаций, но это великие ученые, а есть те, у кого их сотни — но они как ученые почти ничто. Типичный российский доктор наук к пенсии имеет 150 — 200 публикаций, а у Ландау их было всего примерно 90. У великого физика-теоретика Фейнмана вообще всего около полусотни работ за всю жизнь. Наука — предмет сложный, и характеризовать его сложно.</p>
<h2>О причинах и перспективах</h2>
<p><em><strong>— Начинается письмо, однако, с верной посылки: уровень российской науки падает, все меньше в кулуарах конференций слышен русский язык…</strong></em></p>
<p>— Свидетельствую: с русским там все в порядке, он даже стал практически вторым разговорным языком. Но это, увы, есть прямой результат реформ российской науки. Потому что говорят на нем представители не России, а российской научной диаспоры в западных странах.</p>
<p>Да, мы уже давно не являемся доминирующими фигурами на международных мероприятиях. В советское время выехать было очень сложно, но нас встречали с распростертыми объятиями. Теперь на международных форумах нас никто не ждет, мы играем даже не второстепенную, а третьестепенную роль. А причина проста: не попадают наши исследователи на международные конференции потому, что банально нет денег — ни у людей, ни у институтов. И не только на поездки. Более важно, что нет денег на исследования. Ничего более кошмарного нельзя себе представить. Из примерно полутора десятков центров нейтронных исследований, что были в СССР, сейчас остались три: в Дубне, в Гатчине да у нас под Екатеринбургом, и тот дышит на ладан. Все институты Академии в совокупности уже четверть века финансируются как один заштатный американский университет — этот факт хорошо известен. Почти 90% бюджета институтов РАН идет на зарплату. А как быть с установками,  оборудованием,  реактивами, с затратами на эксперименты, на экспедиции и т.д. и т.п. — работать-то на что?</p>
<p><em><strong>Цитаты из Письма:</strong></em></p>
<p><img alt="" src="http://www.acexpert.ru/public/content/%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%B8/%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B04.jpg" /></p>
<p>Начальник управления ФАНО по координации и обеспечению деятельности организаций в сфере науки пишет, что в естественных науках самым опасным является свертывание экспериментальной деятельности, эксперименты имеют заказной прикладной характер. А почему они носят такой характер? Да просто денег нет на проведение экспериментов, нет оборудования: академический институт без финансирования находится в аховом состоянии. Естественно, люди делают то, что можно, а это далеко не всегда то, что нужно.</p>
<p>Неудивительно поэтому, что наука деградирует, что есть проблемы с привлечением молодежи, что в обществе занятие наукой считается непрестижным, а ученые —несчастными бедными людьми.</p>
<p><em><strong>— При этом акцент в письме сделан  на программах класса megascience, программы президиума РАН отнесены к «средней» науке, а программ отделений РАН может не остаться вовсе.</strong></em></p>
<p>— Развитие экспериментов класса megascience (это крупные установки, международные исследовательские комплексы), конечно, важно, кто бы отрицал… Вот только российский опыт здесь печальный, ибо отсутствует то самое финансирование. В письме упоминается проект Курчатовского института, перехваченный у РАН: создание реактора ПИК в Петербургском институте ядерной физики (ПИЯФ). Строительство ПИК (этот аббревиатура от заглавных букв фамилий разработчиков Юрия Петрова и Кира Коноплева) было начато в 1975 году. В 1979 году я был на конференции в ПИЯФ и впервые услышал «теорему Петрова»: в каждый данный год до запуска реактора ПИК остается еще пять лет. Эта теорема работала тогда, работает и сейчас: по устойчивости прогноза это превосходит знаменитый закон Мура в микроэлектронике…</p>
<p>Дай Бог, конечно, чтобы реактор ПИК и другие установки megascience заработали. Но их создание требует огромных средств. И в условиях незначительного финансирования российской науки в целом тут есть нечто неправильное: деньги отвлекаются от нормальной науки, которая не требует таких больших расходов. Несколько экспериментов или таких установок не поднимут российскую науку, а ее надо поднимать на всех направлениях. Ничего этого не происходит.</p>
<p>Кстати, похожие постоянные разговоры в ФАНО, мол, за счет мегагрантов можно вернуть часть нашей диаспоры, — также не просто наивные надежды, а глубокое заблуждение. Вернуть можно, но лишь некоторых из тех, кто становятся там сейчас заслуженными пенсионерами. Это что, способ справиться с проблемами российской науки?</p>
<p><em><strong>— Отсутствие денег предлагается компенсировать организационными решениями.</strong></em></p>
<p>— На самую «блестящую» идею — создание аутсорсинговой компании, обслуживающей институты, — ответом может быть только хохот. Я работал в двух очень больших институтах и одном компактном (200 сотрудников), разница — небо и земля. Купить мышку, или картриджи для принтера, или бумагу — в большом институте займет недели (если не месяцы) прохождения бумажек с учетом правил бухгалтерии и отделов снабжения. В маленьком  институте — минутное дело. Про аутсорсинговую компанию, снабжающую сразу несколько институтов, — даже страшно подумать. Товарищ Романовский этого не понимает. Он упирает на другое: сокращение административно-управленческого персонала, оптимизация состава институтов будут способствовать процессу реструктуризации.</p>
<p><em><strong>— Про реструктуризацию сказано и написано уже немало (см., например, «<a href="http://www.acexpert.ru/archive/nomer-51-714/kogda-dva-plyus-dva-menshe-chetireh.html">Когда два плюс два меньше четырех</a>», «Э-У» №1-3  от 19 декабря 2016).</strong></em></p>
<p>— Да, ученые критиковали ее нещадно и многократно. В ФАНО затеяли и проталкивают эту безумную программу, думают, что получат хороший результат. Не получат. Считал и считаю, что оптимальная численность для научно-исследовательского института — 200-300 человек, в этом случае нормально работают все: и научные сотрудники, и административно-управленческий персонал, и службы. Как только численность растет, все становится очень грустным.</p>
<p>Важно: в ФАНО почему-то игнорируют тот факт, что реструктуризация научных исследований при нормальном развитии науки шла во все времена. Институты и лаборатории открывались и закрывались. Как и  научные направления. Это естественный эволюционный процесс, и административный раж тут не в помощь.</p>
<p><em><strong>— Чего ждать?</strong></em></p>
<p>— По прочтении этого письма пессимизм только возрастает. Возьмем пассаж: наука XXI века должна делаться в зданиях XXI, а не XX или XIX века… Большинство ученых изначально предупреждали: реформа затеяна, чтобы «избавить» Академию наук от «ненужной» ей собственности в центре Москвы и Санкт-Петербурга. Реформаторы до сих пор открещивались, а теперь Михаил Романовский прямо это подтверждает. Что сделают с историческими зданиями в центре столиц, все прекрасно понимают. А науку с Ленинского проспекта Москвы и со стрелки Васильевского острова Санкт-Петербурга вышлют куда подальше.</p>
<p><em><strong>Цитаты из Письма:</strong></em></p>
<p><img alt="" src="http://www.acexpert.ru/public/content/%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%B8/%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B06.jpg" /></p>
<p>В ФАНО не понимают, что чисто административными методами ничего добиться не удастся. Исследователи ищут то, что считают нужным, и на этом пути иногда получают замечательные результаты. А когда сверху говорят: вы неправильно живете, а мы знаем, как надо — на ум приходит строка Галича: «Бойтесь того, кто знает как надо».</p>
<p>То, что делается под флагом реформы науки, выглядит вредительством. Намеренным или от недомыслия — не столь важно. Термин этот имеет в нашей истории печальную репутацию, но его трудно отогнать: дело идет к деградации и даже к полной ликвидации фундаментальной науки в России. И этот путь не столь уж долог.</p>
<p>&nbsp;</p>
<footer>Автор: <a href="http://www.acexpert.ru/authors/sharakshane-sergey.html">Шаракшанэ Сергей</a></footer>
<footer></footer>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11857/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>&#171;Троицкий вариант&#187;: Свержение Фортова</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11852</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11852#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 28 Mar 2017 21:25:52 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Мнения]]></category>
		<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA["эффективный" менеджмент]]></category>
		<category><![CDATA[Академия]]></category>
		<category><![CDATA[устав РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Фортов]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11852</guid>
		<description><![CDATA[Данная статья представляет собой попытку в хронологическом порядке восстановить по публикациям в СМИ и рассказам очевидцев, как было задумано свержение президента РАН Владимира Фортова. По-видимому, эта спецоперация начала разрабатываться еще в ноябре-декабре 2016 года. Напомним, что в октябре 2016 года на Общем собрании РАН состоялись выборы, после которых на Академию наук обрушилась серьезная критика за [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>Данная статья представляет собой попытку в хронологическом порядке восстановить по публикациям в СМИ и рассказам очевидцев, как было задумано свержение президента РАН Владимира Фортова. По-видимому, эта спецоперация начала разрабатываться еще в ноябре-декабре 2016 года.<span id="more-11852"></span></p>
<p>Напомним, что в октябре 2016 года на Общем собрании РАН состоялись выборы, после которых на Академию наук обрушилась серьезная критика за то, что туда избрали не только сильных, но и очень слабых ученых, чьих-то родственников или чиновников. В какой-то мере эта критика была справедлива, хотя многие члены Академии считали, что ситуация находилась в привычных рамках. Кажется, Фортов и его коллеги делали всё, чтобы заслужить лояльность отделений, не мешая и потворствуя всем их пожеланиям, и это впоследствии сыграло с ними злую шутку.</p>
<p>23 ноября 2016 года состоялось заседание Совета по науке, на котором президент РФ Владимир Путин резко раскритиковал Фортова за то, что в Академию были избраны государственные чиновники [1]. Когда на мартовском Общем собрании я спросила одного бывшего чиновника, пострадавшего от гнева президента страны, действительно ли было указание Путина не идти на выборы, он сказал, что не может обсуждать документ для служебного пользования. Но дал понять, что такой документ действительно был, но что он для себя счел членство в РАН более важным, чем работа госчиновника.</p>
<p>В целом по ходу заседания Совета по науке стало ясно, что президент РФ очень болезненно воспринял вероятное ослушание чиновников, это наложилось на его растущее недовольство деятельностью академиков и самого Фортова и, возможно, окончательно решило судьбу если не всей Академии, то главы РАН, что, однако, в тот момент мало кто понял.</p>
<p>С конца декабря началось обсуждение кандидатур на пост президента РАН, и некоторое время единственным кандидатом оставался Владимир Фортов. Его поддержали почти все отделения РАН. На это команда помощника президента РФ, бывшего министра образования и науки Андрея Фурсенко, видимо, не могла смотреть спокойно, потому что Фортов занял определенно негативную позицию относительно «реформы» 2013 года, которую проводила власть в отношении Академии наук. Главный смысл этой реформы — поставить деятельность ученых под полный контроль чиновников. Говорят, что именно Фурсенко был одним из главных координаторов тех перемен. Кроме того, высшие чиновники считали, что руководство Академии наук не совершает необходимых шагов по реформированию РАН и противится тому, что предпринимает руководство страны в сфере науки.</p>
<p>В конце января к Андрею Фурсенко были приглашены четверо академиков: физик Владислав Панченко, биолог Александр Макаров, экономист Александр Дынкин и астроном Юрий Балега. Всем им было предложено выдвигать свои кандидатуры в президенты РАН. Балега отказался и сразу после встречи рассказал об этом В. Фортову, и его более не рассматривали как полезного для поставленной цели кандидата. Осторожный Дынкин сказал, что поддержит Панченко, протеже Евгения Велихова и Михаила Ковальчука.</p>
<p>Академик РАН, эксперт в области материаловедения Евгений Каблов проявил инициативу, баллотировался по трем отделениям, но нигде не прошел. Самая острая борьба развернулась на Отделении химии и наук о материалах. Там он набрал всего на один голос меньше Фортова. Голосование состоялось 2 февраля 2017 года и стало переломным моментом. Есть мнение, что если бы в дополнение к Панченко и Макарову был еще и Каблов, то у оппонентов Фортова был шанс. В итоге в последнюю неделю подачи документов только Владислав Панченко и Александр Макаров успели «запрыгнуть» в поезд, едущий на выборы в президенты РАН.</p>
<p>Директору Института молекулярной биологии им. В. А. Энгельгардта РАН Александру Макарову пришлось баллотироваться не от биологов, а от Отделения медицинских наук, так как биологи уже поддержали Фортова. Председателя Совета РФФИ Панченко выдвинуло его родное Отделение нано- и информационных технологий и Отделение глобальных проблем и международных отношений, академиком-секретарем которого является Александр Дынкин.</p>
<p>Панченко, Макаров и поддержавшие их коллеги тут же стали беспокоить Президиум РАН жалобами и сомнениями в процедуре выборов в президенты РАН. Итогом стало Постановление Президиума РАН от 21 февраля 2017 года об изменении повестки дня Общего собрания РАН. На этом же заседании Президиума по Положению о выборах состоялось тайное голосование, где Фортов получил явное большинство: 43 члена Президиума проголосовали за Фортова, по 5 человек — за Панченко и Макарова. Именно фамилия Фортова должна была быть включена в бюллетень для тайного голосования на Общем собрании РАН под первым номером</p>
<p>Все эти события, видимо, и стали последними в цепочке тех, что заставили команду Андрея Фурсенко действовать. 14 марта должна была состояться пресс-конференция генерального директора РНФ Александра Хлунова, но внезапно она была отменена. На следующий день, во вторник, состоялась встреча Владимира Путина с Андреем Фурсенко и Александром Хлуновым. Согласно официальным сообщениям [2], она была посвящена обсуждению дальнейшей реализации программы мегагрантов и грантов для молодых ученых на проведение научных исследований.</p>
<p>Вплоть до четверга ситуация оставалась внешне спокойной, Фортов и его коллеги готовили Общее собрание РАН, просили тех или иных спикеров подготовить выступления.</p>
<p>Кроме того, по крайней мере один из кандидатов — Владислав Панченко — в четверг, 16 марта, просил коллег по РАН прислать предложения и дополнения к его предывыборной программе. Но в пятницу, 17 марта, привычный ритм был сломан. Рассказывают, что рано утром президент РАН долго прогуливался с каким-то чиновником, потом его на машине увезли в Кремль. Через несколько часов он вернулся, и друзья Владимира Евгеньевича узнали, что состоялась его встреча с президентом РФ Владимиром Путиным, тот отказал Фортову в доверии и потребовал перенесения выборов. Фортов рассказал об этом, в частности, академику РАН Владимиру Захарову, и тот сообщил об этом в Клубе «1 июля». Члены Клуба передали эту информацию журналистам. Научный журналист Ольга Орлова написала об этом в своем «Фейсбуке». Тут же пошли перепосты в соцсетях и публикации в СМИ с сообщениями со ссылками на блоги и официальными опровержениями. Окружение Фортова «стояло на ушах» от постоянного напряжения в попытке отстоять какие-то позиции.</p>
<p>В воскресенье, 19 марта, состоялась итоговая встреча трех кандидатов, на которой шло обсуждение, в каком порядке они будут снимать свои кандидатуры на Общем собрании и что будут говорить. Сама постановка вопроса говорит о низком уровне доверия между сторонами. Рассказывают, что в этих переговорах непосредственно участвовал глава президентской администрации Антон Вайно.</p>
<p>Есть сведения, что еще до утра 20 марта не было ясно, сдалась ли «крепость Фортова» или нет и как поведет себя Владимир Евгеньевич. Разумеется, принципиальное решение уже состоялось в пятницу и Фортов его принял, но какие-то детали обсуждались вплоть до утра Общего собрания. По одной из версий, в качестве аргумента для давления была использована угроза уголовного преследования за нарушения в хозяйственной деятельности Института теплофизики экстремальных состояний РАН. «Ему могли предъявить обвинение, — сказал мне один из членов РАН. — Но его бы всё равно не посадили». Также говорят о том, что Фортову пригрозили тем, что учредитель распустит РАН как государственное бюджетное учреждение, и президент РАН на это ответил, что он об этом и помыслить не может и снимает свою кандидатуру. Так или иначе, Владимир Евгеньевич давлению уступил. «Он не должен был поддаваться на шантаж», — говорят одни члены РАН. «Любой бы на его месте не выдержал», — считают другие. Но есть основания полагать, что давление высших госчиновников на президента РАН было беспрецедентным.</p>
<p>Накануне, 19 марта, состоялось заседание Клуба «1 июля», в котором принял участие член Президиума РАН Геннадий Месяц и несколько других членов Президиума. На заседании его участники решили, что надо инициировать выборы Президиума РАН в старом составе, так как иначе Академия после 27 марта останется без руководства. По мнению членов Клуба, это вовсе не противоречило Уставу Академии: предложение о составе Президиума должен был вносить действующий президент (устав не оговаривает, что он должен быть вновь избранным), каким в тот момент оставался Фортов, процедура же продления полномочий Уставом не предусмотрена. Это предложение по телефону поддержал и главный ученый секретарь М. А. Пальцев, и большинство академиков-секретарей отделений. Выступить с таким предложением было поручено член-корру РАН Аскольду Иванчику.</p>
<p>20 марта, накануне начала Общего собрания он подошел к Фортову, с ним рядом уже сидел вице-премьер Аркадий Дворкович. Иванчик изложил ему суть своего предложения, попросив слова во время собрания. Фортов сказал, что с такой инициативой выступать не надо и он никого в Президиум предлагать не будет. Эмоции президента РАН били через край. «Вы мне нож вставляете», — сказал он Аскольду Иванчику. Сидевший рядом Дворкович слушал всё это с улыбкой. Незадолго перед тем Фортов столь же эмоциально отказал в той же просьбе акад. В. А. Рубакову.</p>
<p>Заседание началось, и далее, как и было решено накануне, кандидаты выступили в алфавитном порядке и один за другим сняли свои кандидатуры с выборов. У Макарова и Панченко члены Общего собрания попросили аргументацию, но те отвечать не стали. Один Фортов отметил, что необходимо время, чтобы устранить «нестыковки и неточности» в процедуре выборов, на которые указала «инициативная группа товарищей».</p>
<p>Очень странным, выбивающимся из общей атмосферы поддержки Фортова стало выступление вице-президента РАН Ивана Дедова. Он обрушился с резкой критикой на Президиум РАН, отметив, что тот почти ничего не делает. Между тем его коллеги по Президиуму заметили, что сам Иван Иванович посетил от силы пять из более ста прошедших заседаний. Появилась версия, что именно Дедов (1941 г. р.), бывший глава РАМН, может стать будущим президентом РАН, но ей противоречит тот факт, что ему 76 лет, а по уставу предельный возраст для главы Академии — 75 лет.</p>
<p>До начала Общего собрания я спросила у вице-президента РАН Валерия Козлова, правда ли, что он станет и. о. президента РАН. Тот сказал, что впервые от меня об этом слышит, но потом заметил: «Давайте дождемся официальных новостей». Его коллеги накануне говорили, что Козлов отказывался от поста и даже в день Общего собрания пытался снять с себя это бремя. «Президент потребовал восстановить вертикаль власти», — сказал мне один крупный академический чиновник сразу после Общего собрания РАН. Он был очень доволен тем, что собрание закончилось так быстро и довольно гладко и удалось сохранить управляемость таким большим залом. Возможно, если бы участники Общего собрания узнали, что у власти есть планы кардинально изменить систему выборов президента РАН, то обсуждение было бы более горячим и его итог был бы не столь ясен.</p>
<p>22 марта Владимир Фортов подписал распоряжение Президиума РАН, согласно которому исполнение обязанностей президента Российской академии наук сроком на шесть месяцев (до 28 сентября 2017 года) возложено на вице-президента РАН академика Валерия Козлова.</p>
<p>23 марта премьер-министр Дмитрий Медведев подписал распоряжение об освобождении В. Е. Фортова «от должности президента Российской академии наук 23 марта 2017 года по его просьбе». В этом документе также выражается согласие с предложением Фортова о возложении обязанностей президента РАН на вице-президента РАН В. В. Козлова с 24 марта 2017 года [3].</p>
<p>22 марта Владимир Фортов также подписал распоряжение, согласно которому в соответствии с решением Общего собрания членов РАН продляются полномочия Президиума РАН, вице-президентов РАН и главного ученого секретаря Президиума РАН «на период до проведения новых выборов руководства РАН в установленном порядке». К настоящему моменту неизвестно, пройдут ли выборы президента РАН через восемь месяцев по несколько обновленной процедуре, или же руководство страны решит ввести ту самую вертикаль власти, которая уже введена в других государственных институтах. Сохранит ли Академия наук самоуправление, или же интрига нескольких академиков и команды Андрея Фурсенко сделает РАН полностью управляемым институтом покажет время.</p>
<p><strong><em>Наталия Демина</em></strong></p>
<p><em>Источник</em>: <a href="http://trv-science.ru/2017/03/28/sverzhenie-fortova/">сайт газеты&#187;Троицкий вариант&#187;</a>, 28 марта 2017 г.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11852/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Андрей Угланов, «Аргументы недели»: Последний пинок академии или Начало пути</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11846</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11846#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 25 Mar 2017 20:28:41 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA["эффективный" менеджмент]]></category>
		<category><![CDATA[Академия]]></category>
		<category><![CDATA[Фортов]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11846</guid>
		<description><![CDATA[Последний пинок академии или Начало пути? Одна из любимых тем для публикаций в «Аргументах недели» – война за существование Российской академии наук. Её гонители – мы их назвали адвокатами дьявола – никак не угомонятся и придумывают новые и новые козни против российских учёных. Прежде всего тех, кто не приемлет руководство наукой малообразованными и вороватыми выскочками, [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>Последний пинок академии или Начало пути?<span id="more-11846"></span></p>
<p>Одна из любимых тем для публикаций в «Аргументах недели» – война за существование Российской академии наук. Её гонители – мы их назвали адвокатами дьявола – никак не угомонятся и придумывают новые и новые козни против российских учёных. Прежде всего тех, кто не приемлет руководство наукой малообразованными и вороватыми выскочками, которых развелось в нашей стране сверх всякой меры. Последнее испытание случилось на общем собрании РАН, где должны были выбрать или переизбрать нового президента Академии наук. Не случилось. Открывал собрание вице-премьер Дворкович. Сказал что-то о роли науки в современном мире, чем заслужил жидкие аплодисменты. Главное случилось после Дворковича. Все три кандидата в президенты РАН взяли самоотвод, и выборы будут перенесены на полгода или даже на 8 месяцев. За это время академики должны переделать Устав. Но всем, кто следит за событиями вокруг РАН, совершенно ясно, что самоотвод кандидатов – лишь вершина айсберга, ставшего совсем рыхлым и потрескавшимся. Он тает и разваливается на глазах в лучах адского пламени и чьего-то желания как можно больнее унизить академиков и довести российскую науку до амёбного уровня. Но давайте вспомним недавнюю историю. Многие в рядах академиков уверены, что Casusbelli, или объявление войны, случилось в далёком 2008 году. Это было время тотального укрепления в российских верхах выходцев из Санкт-Петербурга (по понятным причинам). И здесь обязательно нужно вспомнить о российском учёном в области рентгеноструктурного анализа, известном физике, члене-корреспонденте РАН с 2000 года, а с 2005 года – директоре знаменитого института РАН имени Игоря Курчатова – Михаиле Валентиновиче Ковальчуке. В 2007 году тогдашним президентом РАН г-ном Осиповым он был назначен и.о. вице-президента РАН, то есть на пост, доступный лишь академику. С полной уверенностью, что в 2008 году он станет академиком. А в 2013 году на очередных выборах президента РАН – её президентом. И это было логично: за ним маячили фигуры не просто крупнейшего питерского банкира, родного брата Юрия Валентиновича Ковальчука вместе с другом семьи министром образования А. Фурсенко, но и Самого… Счастье было так близко, но стёртые сегодня в порошок академики десять лет назад ничего не поняли. И в первую очередь – своего счастья и выгоды для РАН в случае избрания своим президентом г-на Ковальчука. С его приходом на академию должен был пролиться золотой дождь, как он пролился на единственный академический институт имени Курчатова, когда его возглавил профессор и физик из Петербурга. В 2008 году они проголосовали против присвоения Михаилу Валентиновичу звания академика. А в придачу на собрании Отделения физических наук РАН в мае 2013 года не переизбрали его директором Института кристаллографии, который он заслуженно занимал на протяжении 15 лет. Понятно, что это всего лишь предположение, но за последующие десять лет РАН лишили самостоятельности, полностью подчинили правительству, посадили над академией сомнительную организацию – ФАНО, которая и определяет всю научную политику РАН через распределение и раздачу денег. Институты РАН закрываются, кадры бегут, сливаются НИИ, не имеющие в своей тематике ничего общего. Одним словом – «сатана там правит бал». Руководит ФАНО бывший начальник финансового отдела ОАО «Красноярскагропромдорстрой» Михайло Котюков (просьба не путать с Ломоносовым), бухгалтер при строительстве сельских дорог в Красноярском крае. В 2010 году его тогдашний начальник А. Хлопонин перетащил Котюкова в Москву, когда его самого пригласили работать в федеральное правительство. Сегодня он официально подчиняется Медведеву. А неофициально – кому-то ещё, поскольку г-н Медведев едва ли в курсе того, что происходит в РАН. Но как далеко может завести российскую науку история о том, «как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»? Понятно, что и президент страны, и сами академики – как обиженные, так и обижающие – видят, что нажитое непосильным трудом почти за триста лет существования Академии наук рассыпается словно карточный домик! Кто будет создавать оружие на новых физических принципах? Кто будет просчитывать новые материалы для ракетных двигателей, выводить новые сорта растений и создавать вычислительную технику будущего? Но не Котюков же вместе с Дворковичем? Некоторые догадки о том, что такая проблема всё же просматривается в окружении Самого, есть. Именно так можно интерпретировать то, что среди кандидатов на должность нового президента РАН был академик, который тесно связан по работе с членом-корреспондентом РАН М.В. Ковальчуком. Но и он снял свою кандидатуру. Дальше мы и вовсе вступаем в полосу предположений. Оказавшись перед сомнительной перспективой быть названым в недалёком будущем истинным могильщиком РАН, некие фигуранты этой драмы слегка нажали на тормоза. Выборы отложены под благовидным предлогом. Вполне вероятно, что восемь месяцев до новых выборов президента РАН могут пройти в плодотворных переговорах о том, как «раскатать пельмени назад», а уважаемым учёным занять своё достойное место в истории российской науки. И как самой Академии наук успеть раскрыть над собой спасительный парашют, без которого на широте Москвы она падает в бездну с ускорением свободного падения g = 9,8 м/с2. С другой стороны, если судить по государственному телевидению, эта буря для его редакторов и кураторов – сродни буре в стакане воды. Они её не заметили. Главной новостью федеральных каналов и информагентств стало то, как у некоей «стритрейсерши» Мары Багдасарян отобрали пожизненно шофёрские права, сочтя её больной эпилепсией. Они следят за похождениями Мары уже скоро год. И новости о ней не уступают новостям с Украины и про Трампа с Меркель. Других новостей почти нет. Как нет их вообще про драму с Российской академией наук. Дурдом-ТВ. А зря. Вот что сказал участник общего собрания РАН академик Юрий Иосифович Бузиашвили, наш постоянный автор и уважаемый во всём мире врач-кардиолог. «Академия наук – она как армия. Если ты не будешь кормить своих солдат и учёных, то придётся кормить чужих». Армию мы от такой перспективы, похоже, спасли. А вот учёных…</p>
<p>Использование этого материала сайта газеты «Аргументы недели» в Интернет-пространстве допускается только при обязательном размещении гиперссылки на источник публикации:</p>
<p><em>Источник</em>: <a href="http://argumenti.ru/politics/n582/526878">http://argumenti.ru/politics/n582/526878&#8243;</a>, 25 марта 2017 г.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11846/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>&#171;Эхо Москвы&#187;: Президент Российской академии наук Владимир Фортов остается в своей должности</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11841</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11841#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 18 Mar 2017 05:54:41 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA[важное]]></category>
		<category><![CDATA[выборы Президента РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Попова]]></category>
		<category><![CDATA[Фортов]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11841</guid>
		<description><![CDATA[Президент Российской академии наук Владимир Фортов остается в своей должности, информация о  его уходе с  должности не соответствует действительности, сообщила «Эху Москвы» советник Фортова по общественным связям Светлана Попова. Выборы президента академии были инициированы академиками в рамках закона о реформе РАН от  2013 года, согласно которому срок полномочий Фортова истекает этой весной. Источник: сайт &#171;Эха Москвы&#187;, 18 марта 2017 г.]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>Президент Российской академии наук Владимир Фортов остается в своей должности, информация о  его уходе с  должности не соответствует действительности, сообщила «Эху Москвы» советник Фортова по общественным связям Светлана Попова.</p>
<div>
<p>Выборы президента академии были инициированы академиками в рамках закона о реформе РАН от  2013 года, согласно которому срок полномочий Фортова истекает этой весной.</p>
<p><em>Источник</em>: <a href="http://echo.msk.ru/news/1946506-echo.html">сайт &#171;Эха Москвы&#187;</a>, 18 марта 2017 г.</p>
</div>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11841/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>ТАСС-&#187;Чердак&#187;: Выборы Президента РАН, возможно, перенесут на осень</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11837</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11837#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 18 Mar 2017 05:46:55 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA[важное]]></category>
		<category><![CDATA[выборы Президента РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Захаров]]></category>
		<category><![CDATA[Козлов В.В.]]></category>
		<category><![CDATA[Пальцев]]></category>
		<category><![CDATA[Панченко]]></category>
		<category><![CDATA[Рубаков]]></category>
		<category><![CDATA[Фортов]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11837</guid>
		<description><![CDATA[Выборы президента Российской академии наук (РАН), запланированные на 22 марта, могут быть перенесены на осень 2017 года. Об этом сообщили два члена академии, подчеркнув, что действующий президент академии Владимир Фортов сможет принять участие в новых выборах. Президент РАН Владимир Фортов. Фото: Артем Геодакян / ТАСС &#160; «У него (Фортова — прим. „Чердака“) 27 марта кончается срок полномочий. [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p><b>Выборы президента Российской академии наук (РАН), запланированные на 22 марта, могут быть перенесены на осень 2017 года.</b></p>
<div>
<div data-block-hash="3691310924">
<p>Об этом сообщили два члена академии, подчеркнув, что действующий президент академии Владимир Фортов сможет принять участие в новых выборах.<span id="more-11837"></span></p>
<figure><img alt="Президент РАН Владимир Фортов. Фото: Артем Геодакян / ТАСС" src="http://cdn4.chrdk.ru/fit/650x435_46dda2c9/chrdk/c/b/cb8a638ac1fbf376c7378bbba7309368376f0c5e.jpg" /></p>
<figcaption><em>Президент РАН Владимир Фортов. Фото: Артем Геодакян / ТАСС</em></figcaption>
</figure>
<p>&nbsp;</p>
<p>«У него (Фортова — прим. „Чердака“) 27 марта кончается срок полномочий. Предполагалось, что будут выборы. Выборы переносятся на неопределенный срок, наверное на осень, на полгода. На это время назначается исполняющим обязанности президента вице-президент РАН Валерий Козлов. Фортов явно будет кандидатом на пост президента на новых выборах», — рассказал заведующий сектором математической физики Физического института имени П.Н. Лебедева РАН Владимир Захаров.</p>
<p>Эту же информацию подтвердил академик Валерий Рубаков. «Могу подтвердить, что выборы в РАН перенесены на осень», — сказал он.</p>
<p>Окончательное решение о переносе выборов примет общее собрание РАН, которое начнется 20 марта. Об этом сообщил сам Владимир Фортов. «Это будет решать общее собрание в понедельник», — сказал он.</p>
<p>При этом Фортов добавил, что будет выставлять свою кандидатуру на пост президента. Однако будут ли в них участвовать академики Александр Макаров и Владислав Панченко, которые ранее выдвигались как кандидаты, Фортову неизвестно.</p>
<p>Выборы президента РАН должны было пройти в Москве на предстоящей неделе в рамках общего собрания РАН с 20 по 24 марта. На пост президента академии претендовали Фортов, а также еще два кандидата, академики Александр Макаров и Владислав Панченко.</p>
<p>Чуть позже главный ученый секретарь Президиума РАН Михаил Пальцев рассказал «Чердаку», что инициатива перенести выборы президента РАН на более поздний срок из-за проблем с процедурой их проведения поступила от группы академиков, и в понедельник ее рассмотрит общее собрание РАН.</p>
<p>«Группа академиков, в том числе претендент на должность президента академии наук, ставят вопрос о том, что выборы, которые планируются, могут быть нелегитимными из-за того, что в уставе четко не прописана процедура избрания президента академии. Они собираются ставить вопрос о том, что в данной ситуации правильнее было бы выборы перенести, изменить устав академии, прописать более четко процедуру выборов, утвердить устав в правительстве и потом уже вернуться к вопросу выборов», — сказал Пальцев.</p>
<p>По его словам, с соответствующим предложением выступила довольно большая группа академиков, в том числе один из кандидатов в президенты РАН Владислав Панченко. Пальцев уточнил, что и устав РАН, и 253-й федеральный закон, регламентирующий ее деятельность, позволяют поставить такой вопрос перед общим собранием РАН. Пальцев пояснил, что если собрание согласится с предложением перенести выборы, и это решение будет одобрено правительством, то по уставу РАН нынешний состав президиума будет работать еще шесть месяцев.</p>
<p>«В течение этого времени нам необходимо провести подготовку и выборы. Это обязательная процедура, если в течение шести месяцев это не будет выполнено, тогда уже вступает в действие председатель правительства», — сказал Пальцев.</p>
<p>Напомним, согласно <a href="http://www.ras.ru/about/rascharter.aspx" target="_blank">уставу</a> Российской академии наук, президент входит в высшее руководство академии и руководит работой Президиума РАН. Президент избирается из числа академиков РАН сроком на пять лет. Одно и то же лицо не может занимать эту должность более двух сроков подряд.</p>
<p>Ранее на Совете по науке и образованию Владимир Путин раскритиковал госслужащих, которые против его рекомендации <a href="http://chrdk.ru/sci/bolshe-gossluzhashchie-ili-uchenye" target="_blank">стали</a> членами РАН, и заявил о намерении освободить их от должностей.</p>
<p><em>Источник</em>: <a href="http://chrdk.ru/news/vybory-v-ran-vozmozhno-perenesut">ТАСС-&#187;Чердак&#187;</a>, 17 марта 2017 г.<em><br />
</em></p>
</div>
</div>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11837/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>indicator.ru: Рубаков: президента РАН Фортова отстранили от управления Академией</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11834</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11834#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 17 Mar 2017 15:40:33 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA[важное]]></category>
		<category><![CDATA[выборы Президента РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Рубаков]]></category>
		<category><![CDATA[Фортов]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11834</guid>
		<description><![CDATA[Президент Российской академии наук Владимир Фортов отстранен от своей должности. Выборы президента переносятся на полгода. Об этом Indicator.Ru сообщил академик РАН Валерий Рубаков.  «Могу подтвердить информацию, что выборы переносятся на срок около полугода… Насколько я понимаю, на этот срок Фортов перестает быть президентом. Что, как и почему — подробностей не знаю», — сообщил Рубаков корреспонденту [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<div>
<p>Президент Российской академии наук Владимир Фортов отстранен от своей должности. Выборы президента переносятся на полгода. Об этом Indicator.Ru сообщил академик РАН Валерий Рубаков.<span id="more-11834"></span></p>
</div>
<div>
<div> <span style="line-height: 1.5;">«Могу подтвердить информацию, что выборы переносятся на срок около полугода… Насколько я понимаю, на этот срок Фортов перестает быть президентом. Что, как и почему — подробностей не знаю», — сообщил Рубаков корреспонденту Indicator.Ru.</span></div>
</div>
<div>
<p>Выборы президента РАН должны были состояться 22 марта, в среду, на Общем собрании РАН. Полномочия Владимира Фортова заканчивались 27 марта 2017 года. Согласно Уставу Академии, снимать с должности Президента РАН может только правительство России.</p>
<p>Фортов был избран в президенты РАН в мае 2013 года, получив 58,3% голосов на общем собрании членов Академии. Избран в члены-корреспонденты Академии в 1987 году, действительным членом РАН — в 1991-м.</p>
<p><em>Новость дополняется</em></p>
<p><em>Источник</em>: сайт <a href="https://indicator.ru/news/2017/03/17/prezidenta-ran-fortova-otstranili-ot-ran/">indicator.ru</a>, 17 марта 2017 г.</p>
</div>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11834/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>&#171;НГ-Наука&#187;: Владимир Фортов рискнул выдвинуться на второй срок</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11829</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11829#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 11 Jan 2017 21:53:28 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[выборы Президента РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Правительство]]></category>
		<category><![CDATA[Фортов]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11829</guid>
		<description><![CDATA[Предстоящие в марте выборы президента Российской академии наук могут вылиться в противостояние бюрократических элитных группировок В самом конце прошлого года на очередном заседании Уральского отделения Российской академии наук состоялось выдвижение кандидата на должность президента РАН. Напомним, выборы должны пройти в марте 2017 года. В адрес Президиума УрО РАН поступили письма от академиков Геннадия Месяца (в [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>Предстоящие в марте выборы президента Российской академии наук могут вылиться в противостояние бюрократических элитных группировок</p>
<p>В самом конце прошлого года на очередном заседании Уральского отделения Российской академии наук состоялось выдвижение кандидата на должность президента РАН. Напомним, выборы должны пройти в марте 2017 года. В адрес Президиума УрО РАН поступили письма от академиков Геннадия Месяца (в свое время много лет возглавлявшего Уральское отделение РАН) и Михаила Садовского с предложением поддержать кандидатуру действующего президента РАН Владимира Фортова. Он, как стало известно, решил вновь баллотироваться на этот пост. Большинством голосов кандидатура Владимира Фортова была поддержана.</p>
<article><span id="more-11829"></span><img class="alignright" alt="фано, ран, фортов, правительство, власть, академия наук" src="http://www.ng.ru/upload/iblock/8c8/2-9-1.jpg" width="450" height="292" /></p>
<p>Вступая в борьбу за второй срок на посту президента РАН, академик Владимир Фортов, конечно, понимает, что не все будет зависеть от выбора самих академиков.</p>
<p>Фото Сергея Бобылева/ТАСС</p>
<p><b>Попасть в заданные рамки</b></p>
<p>Как стало известно «НГ», с 17 января начнется обсуждение кандидатур на пост президента РАН в отделениях Академии. Возможно, кроме Фортова, еще появятся две-три кандидатуры.</p>
<p>Любопытно, что во время предыдущей, 2013 года, предвыборной кампании еще накануне голосования один из академиков, попросивший не называть его имени, сетовал, что интрига была убита заранее: «Поражает, что ни одно из региональных отделений РАН – Сибирское, Уральское, Дальневосточное – не выдвинуло своего кандидата. Выдвинутый Санкт-Петербургским научным центром РАН Жорес Алферов – это скорее отвлекающий маневр».</p>
<p>29 мая 2013 года на Общем собрании РАН прошли выборы президента Академии. На этот пост члены Академии избрали академика Фортова. Больше месяца спустя правительство РФ утвердило Фортова. А 27 июня 2013 года грянула реформа академической науки.</p>
<p>Впрочем, сегодня интрига заключается совсем в другом.</p>
<p>Здесь, по-видимому, имеет смысл напомнить некоторые формальные требования, закрепленные в Уставе РАН (принят 27 марта 2014 года), касающиеся выборов президента РАН.</p>
<p>«Пункт 80. Президент Академии является единоличным исполнительным органом управления Академии.</p>
<p>81. Президент Академии избирается из числа академиков Академии сроком на 5 лет. Одно и то же лицо не может занимать должность президента Академии более 2 сроков подряд.</p>
<p>На должность президента Академии не могут быть рекомендованы члены Академии старше 75 лет, если такое ограничение установлено законодательством Российской Федерации.</p>
<p>Избранный общим собранием членов Академии президент Академии вступает в должность после его утверждения Правительством Российской Федерации. До утверждения в должности Правительством Российской Федерации избранный Общим собранием членов Академии президент исполняет обязанности президента Академии&#8230;</p>
<p>143. Президент Академии, наделенный в установленном порядке соответствующими полномочиями до дня вступления в силу Федерального закона, осуществляет указанные полномочия в течение 3 лет со дня проведения первого общего собрания членов Академии».</p>
<p>Таким образом, фактически Владимир Фортов идет не на второй срок, а на «полуторный»: 3 + 5.</p>
<p>Федеральный закон, о котором упоминается в пункте 143, – это известный Закон «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Подписан президентом РФ Владимиром Путиным 27 сентября 2013 года. Согласно этому ФЗ № 286, три государственные академии – РАН, Российская академия сельскохозяйственных наук и Российская академия медицинских наук – объединялись в одну «большую», собственно в Российскую академию наук. Создавалось Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), в полное хозяйственное и административное ведение которого передавались все исследовательские научные институты и организации РАН. За Академией оставалось научное руководство институтами.</p>
<p>Последнее, как было понятно с самого начала, осуществить на практике было невозможно. Как реализовать научное руководство в организациях, которые административно тебе не принадлежат, никто еще не придумал. Академия де-факто была превращена именно в клуб по интересам с небольшим, почти символическим бюджетом на так называемые программы Президиума РАН. И никакой принцип «двух ключей», который отстаивает Владимир Фортов, здесь не спасает. Этот принцип в лучшем случае лишь паллиатив. ФАНО, как быстро выяснилось, не собирается ограничивать свои функции лишь сферой ЖКХ, финансированием и управлением имуществом Академии, но активно принялось именно за структурные реформы в РАН. Немного утрируя, бухгалтеры теперь определяют научную политику Академии наук.</p>
<p><b>«Хомут в виде ФАНО»</b></p>
<p>Как бы там ни было, Владимир Фортов вписывается во все формальные требования, предъявляемые к претендентам на пост президента РАН.</p>
<p>23 января Владимиру Фортову исполняется 71 год. Так что и возрастной ценз в данном случае соблюден.</p>
<p>Владимир Евгеньевич Фортов – выпускник Московского физико-технического института (1968) по специальности «Термодинамика и аэродинамика» (с отличием). С 1971 по 1986 год работал в Институте химической физики АН СССР. Доктор физико-математических наук, профессор, академик. С 1986 по 1993 год – заведующий отделом, затем – директор Научно-исследовательского центра теплофизики импульсных воздействий научного объединения «ИВТАН».</p>
<p>С 1993 по 1997 год – председатель Российского фонда фундаментальных исследований</p>
<p>С октября 1996 года – вице-президент РАН. С августа 1996-го по март 1997 года – заместитель председателя правительства РФ – председатель Государственного комитета РФ по науке и технологиям, с марта 1997-го по апрель 1998 года – министр науки и технологий Российской Федерации. Другими словами, Владимир Фортов – действующий ученый с богатым опытом административной работы в высших государственных областях. Редкое сочетание не только для России. Но для России – особенно.</p>
<p>Впрочем, некоторые коллеги Фортова абсолютно пессимистически с самого начала реформы РАН в 2013 году относились и относятся к перспективам академической науки в России. Так, в конце декабря 2016 года академик Юрий Рыжов в интервью «МК» заявил: «Фортов был избран (в 2013 году. – «НГН»), как вы знаете, легко. А потом произошло то, что произошло, – уничтожение академии. Я считаю, что она была уничтожена именно в тот самый момент, когда выяснилось, что над ней зависает организация чиновников ФАНО&#8230; Я считаю, что как только Фортову повесили хомут в виде ФАНО на шею, ему надо было хлопнуть дверью и уйти в свой блестящий Институт высоких температур, которым он руководит».</p>
<p>Другое дело, что все понимают: персона нового президента РАН будет зависеть не только от солидарного мнения академиков, выраженного на Общем собрании РАН в марте 2017 года. Недаром кандидатуру Владимира Фортова после его избрания в 2013 году президентом РАН более месяца не утверждало правительство РФ. Тот же академик Рыжов эмоционально отмечает: «Вы что, думаете, из Кремля звонили и давали команды? Сейчас большинство чиновников ориентированы, как собаки, на ветер, и их главная задача – предугадать, что понравится власти. Угадали или нет в данном случае – кто знает».</p>
<p>И в этом контексте, конечно, многие эксперты вспоминают диалог между Владимиром Путиным и Владимиром Фортовым на заседании Совета при президенте по науке и образованию 23 ноября 2016 года. Почти мемом стала фраза Владимира Путина о том, что, несмотря на его настоятельное пожелание отказаться от избрания в РАН, некоторые высшие чиновники – из Управления делами президента, Министерства образования, МВД, Министерства обороны, из ФСБ – баллотировались в Академию наук и были избраны.</p>
<p>В связи с этим Путин обратился к президенту РАН Владимиру Фортову с вопросом: «Зачем вы это сделали? Они такие крупные ученые, что без них Академия наук обойтись не может? Это первый вопрос. И второй – что мне теперь делать с этим?» Ответ Фортова был краток, но исчерпывающе точен: «Значит, они достойны того, что их избрали». «Я должен буду предоставить им возможность заниматься наукой. Потому что, судя по всему, их научная деятельность важнее, чем исполнение каких-то рутинных административных обязанностей в органах власти и управления», – подвел черту Путин.</p>
<p>Тут же началась и продлилась несколько недель в самых разных СМИ, включая федеральные телеканалы, кампания «разоблачения коррупции» в Академии наук. Естественно, поднялась и очередная волна «народной» критики в адрес РАН. (Первая была в 2013 году, когда потребовалось моральное обоснование объявленной реформы РАН с объединением ее с РАМН и РАСХН.)</p>
<p>Многие комментаторы поспешили поставить под сомнение и дальнейшую возможность пребывания Владимира Фортова в должности президента РАН. Однако, на удивление, Фортов вел и ведет себя очень спокойно (по крайней мере внешне), уверенно и даже независимо (насколько это возможно в данной ситуации).</p>
<p><b>Вспомнить про науку</b></p>
<p>Вспомним, что в 2013 году именно вмешательство президента РФ Владимира Путина позволило убрать из первоначального законопроекта о реформе РАН наиболее одиозные положения. «У меня была встреча с новым президентом Академии наук. Он принес целый список вопросов, который считал необходимым отразить в проекте закона. Я согласился со всеми предложениями, кроме одного», – заявлял Путин в сентябре 2013 года. (Например, бывший министр науки и образования РФ Дмитрий Ливанов на заседании правительства 27 июня 2013 года заявил: «…в РФ создается основанное на членстве общественное государственное объединение «Российская академия наук». А в первом варианте законопроекта было записано: «В течение трех месяцев с момента вступления в силу настоящего федерального закона правительство Российской Федерации:</p>
<p>1) назначает ликвидационные комиссии Российской академии наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии медицинских наук, являющихся государственными академиями наук…»)</p>
<p>Летом того же года пост руководителя ФАНО Путин предложил занять именно Владимиру Фортову, и тот согласился. Но что-то не сложилось в бюрократическом пасьянсе, «место силы» во внутриэлитной конкуренции определили другие группировки: главой ФАНО стал 37-летний финансист из Красноярска Михаил Котюков.</p>
<p>Затем 31 октября 2013 года на встрече с президентом РАН и руководителем ФАНО Владимир Путин неожиданно делает следующее заявление: «…я думаю, что было бы правильно, если и вновь образованное агентство, и президиум Академии наук совместно исходили бы из некоего моратория на использование имущества и при решении кадровых вопросов. С тем чтобы в течение года, не спеша, агентство могло бы само разобраться и сделать это с помощью Президиума Академии наук, что же нужно вновь созданной большой академии, совсем уже большой, состоящей из трех частей, и какое имущество следует как-то использовать, может быть, по другому назначению.</p>
<p>Но во всяком случае, чтобы в течение года не принималось никаких решений, которые могли бы привести к невосполнимым утратам».</p>
<p>«Казнь отложили!» – выдохнуло академическое сообщество. Частота употребления слова «мораторий» резко подскочила.</p>
<p>Все это позволяет сегодня, спустя 3,5 года после начала реформы РАН, говорить, что ноябрьская 2016 года коллизия вокруг Российской академии наук может быть интерпретирована и в терминах сугубо ведомственной схватки за ресурсы (материальные, финансовые, властные). Нельзя исключить версию, что кто-то «подставил» РАН специально, а следовательно, и ее президента. Пример типичной борьбы за место под бюрократическим солнцем, межведомственная ревность и конкуренция, переходящие в борьбу за выживание.</p>
<p>И на чьей стороне в этой схватке за ресурсы будет Путин, никому не известно. Думается, на стороне Фортова остается и какой-никакой, но административный ресурс. По крайней мере, по информации «НГ», аппарат Президиума РАН сейчас заработал на повышенных оборотах.</p>
<p>Как бы там ни было и кто бы ни стал следующим, 22-м президентом РАН, но задачи ему придется решать. Их, кстати, хорошо сформулировал во время своей первой президентской кампании в 2013 году тот же Владимир Фортов:</p>
<p>«Российская академия наук обязана взять на себя научное сопровождение стратегии модернизации страны и общества, стать лидером в разработке целенаправленной научно-технической политики России, дать ясную программу социально-экономического, технологического и культурного развития, предложить алгоритм движения вперед»; «Следует также добиваться финансирования РАН отдельной строкой бюджета РФ, как это происходило ранее и как это происходит сейчас с финансированием МГУ, СПбГУ и Курчатовского института»; «Многолетний кадровый застой (в результате которого только 14% ученых РАН имеют возраст 30–39 лет, а более половины – достигли пенсионного возраста) – серьезная причина стагнации Академии наук&#8230;»</p>
<p>К этому можно добавить, что изношенность приборного парка Академии наук составляет 80%. Много чего еще можно добавить. Другое дело, доберутся ли до решения этих проблем заигравшиеся в реформу Академии наук чиновники от науки.</p>
</article>
<p><em>Автор</em>: Андрей Морозов</p>
<p><em>Источник</em>: <a href="http://www.ng.ru/science/2017-01-11/9_6899_fortov.html">сайт &#171;Независимой газеты&#187;</a>, 11 января 2016 г.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11829/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Юрий Болдырев: Планы США в отношении России — в жизнь?</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11809</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11809#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 03 Dec 2016 20:44:17 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Мнения]]></category>
		<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA["эффективный" менеджмент]]></category>
		<category><![CDATA[Академия]]></category>
		<category><![CDATA[Путин]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11809</guid>
		<description><![CDATA[В четверг 1 декабря 2016 года президент выступит с очередным Посланием Федеральному Собранию. Все уже готовятся комментировать или организовывать комментирование. И меня уже пригласили на запись дискуссии на эту тему (не на центральных телеканалах, разумеется). Но только стоит ли ждать Послания? Интересует ли нас, прежде всего, то, что глава государства скажет специально на всю широкую [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>В четверг 1 декабря 2016 года президент выступит с очередным Посланием Федеральному Собранию. Все уже готовятся комментировать или организовывать комментирование. И меня уже пригласили на запись дискуссии на эту тему (не на центральных телеканалах, разумеется). Но только стоит ли ждать Послания?</p>
<p>Интересует ли нас, прежде всего, то, что глава государства скажет специально на всю широкую аудиторию? Или важнее присмотреться и прислушаться к тому, что этот же президент уже сказал (вкупе с тем, что сделал и планирует делать далее) на аудиторию более узкую? Да еще и если до широкой аудитории из всего мероприятия был доведен и даже широко распропагандирован лишь один эпизод, судя по всему, тщательно спланированный и преподнесенный как публичная порка строгим начальником явно провинившихся подчиненных?<span id="more-11809"></span></p>
<p><strong>Высокая стратегия и низкая провокация</strong></p>
<p>Что у нас важные события?</p>
<p>Могло ли стать событием заседание Совета при президенте по науке и образованию, в ходе которого обсуждался проект Стратегии научно-технологического развития России?</p>
<p>Это если страна «встает с колен», а в современном мире, как известно, безусловно, главный двигатель развития — наука.</p>
<p>Но узнали ли граждане из наших основных, прежде всего, государственных СМИ что-то содержательное про эту стратегию? Нет.</p>
<p>Вместо этого событием в наших СМИ стал очередной «скандал вокруг РАН». Мол, наша Академия занимается неприкрытым лизоблюдством в отношении неких госчиновников — избирает их в академики. Причем, особо подчеркивалось, вопреки твердой позиции президента — вплоть до решительного изгнания последним всех отступников с госслужбы. И здесь же далее: численно РАН, оказывается, со времен СССР раздулась чуть ли не в три раза, да еще и, в том числе, за счет таких «академиков», как глава Чечни <strong>Рамзан Кадыров</strong>. В общем, из контекста следует недвусмысленно: лизоблюды и паразиты на нашей шее. Читай, не банки и корпорации, не «сбербанки» и страховщики, не «газпромы» и «роснефти», не управляющие компании в сфере ЖКХ и хозяева «платонов» сидят на нашей шее. Нет. Главные «паразиты» — академики.</p>
<p>Именно так это было подано — синхронизировано по основным подконтрольным власти теле- и радиоканалам.</p>
<p><strong>Шито белыми нитками</strong></p>
<p>Похоже, наши власти страшно спешат. Не для того ли, чтобы быстро-быстро что-то провернуть? И тогда тому нужно вбросить в массы идейное обоснование. Торопятся настолько, что свою провокацию сшили уж совсем, что называется, белыми нитками. Обоснованно полагая, что любые сомнения и возражения «забьют массой» — своим абсолютным господством в подконтрольных власти СМИ.</p>
<p>Судите сами:</p>
<p>— Если чиновники Управления делами президента и ФСБ не слушаются президента и баллотируются в академики, то скандал у кого? У академиков или у президента?</p>
<p>— если над научными учреждениями РАН поставлено финансово-риэлторское (это моя обоснованная, но все же субъективная оценка) ФАНО, спускающее вниз (в Академию) преимущественно финансово-хозяйственные критерии деятельности научных учреждений (в фундаментальной науке!), требующее привлечения на финансирование институтов внешних финансовых ресурсов, то стоит ли удивляться стремлению руководителей институтов как-то «подружиться» с околонаучными администраторами — чиновниками госведомств? И, главное, кто же такие условия создал? Кто, поставивший над Академией это самое ФАНО, фундаментальную науку и академическое сообщество в такие унизительные условия поставил?</p>
<p>— А кто же это так «раздул» РАН — может быть, это она сама так, да еще и вопреки воле строгого, но справедливого президента? Но все наоборот: прежняя высшая Академия была совершенно искусственно насильственно объединена на равных с академиями, ранее всегда позиционировавшимися ниже, отраслевыми — сельскохозяйственной и медицинской. Оттого и выросла вдруг численность. Но виноваты — академики?</p>
<p>— Наконец, в Российскую Академию наук Рамзана Кадырова никто никогда не избирал. Это не говорит о нем плохо или хорошо — просто не было такого факта. Но в период, когда все даже самые третьесортные чуть ли не техникумы провозгласили себя «университетами», а всякий хозяин лавки гордо именовался гендиректором, наплодилась и масса инициативных «академий», к РАН совершенно никакого отношения не имеющих. И мне, например, неоднократно предлагали стать «академиком» в таких, уж простите, самопальных «академиях», последний раз — в этом году. Вот в одну из таких «академий», наряду с <strong>Петриком</strong> и тому подобными, избрали и Рамзана Кадырова. Зачем он согласился быть членом такой «академии» — другой вопрос. Сам, наверное, не разобрался, далек от науки, а советники почему-то не подсказали. Но повторю главное: к РАН это все не имеет ни малейшего отношения. А метод прост: ведущий по популярному радио сам, может быть, не скажет, но обязательно зачитает «письмо слушателя» про «академика Кадырова». Таким образом, мутная вода сознательно создается такая, чтобы масса простых и далеких от науки наших сограждан была совершенно уверена в том, что Кадыров — академик РАН…</p>
<p><strong>А был ли и впрямь скандал?</strong></p>
<p>С точки зрения здравого смысла и «патриотического» позиционирования нынешней власти, тем не менее, скандал налицо. Но в чем подлинный скандал?</p>
<p>Например, выяснилось (специалисты и раньше это знали, но сейчас все могли убедиться воочию), что «отставленный» предшественник <strong>Ливанова</strong> <strong>Фурсенко</strong> не просто никуда не делся, но и явно «на коне». Так у Председателя Совета по науке и образованию, каковым является президент страны, два заместителя: советник президента Фурсенко и избранный президент РАН <strong>Фортов</strong>. Но чтобы в табели о рангах никто не вздумал сомневаться, над советом водрузили еще и некий Президиум, во главе которого — неувядаемый Фурсенко.</p>
<p>Не скандал?</p>
<p>А помните знаменитое ельцинское «Не так сели!»? Это когда он <strong>Примакова</strong> решил заменить на <strong>Степашина</strong>. Так и на этом совещании рассадка — основа основ. Рядом с президентом — «отставленный» Фурсенко. А избранный всей Академией президент Российской Академии наук Фортов — где то там…</p>
<p>Не скандал?</p>
<p>А это ведь — всего лишь подтверждение неслучайности, последовательности действий. Напомню: после избрания нового президента РАН, несмотря на то, что не было ни каких-либо нарушений процедуры выборов, ни возражений со стороны проигравших выборы соперников, тем не менее, президент страны несколько месяцев не утверждал нового президента РАН, а утвердил лишь в день первого чтения в Думе закона о … ликвидации РАН — именно такая исходная формулировка содержалась в законопроекте.</p>
<p>И растянули процедуру во времени (не ликвидировали РАН сразу, а решили «реорганизовывать» — уничтожать постепенно), насколько я понимаю, лишь по одной причине: уж очень неприличный получился международный резонанс — целая группа признанных во всем мире ученых из разных стран мира подписали письмо протеста…</p>
<p>А доля госрасходов из бюджета на науку от общих расходов (или от ВВП) — не скандал? Несколько раз президент повторял на заседании, что важно не допустить снижения доли ВВП, расходуемой на науку. Но о чем речь?</p>
<p>А лишь о том, чтобы не упасть со своего нынешнего места в четвертом (!) десятке стран мира, наверное, в пятый или шестой десяток. Подчеркиваю: не по абсолютному объему ассигнований (тут все объяснимо — по одежке протягивай ножки), но по доле этих расходов от всего ВВП. То есть, по не декларируемой, но реальной степени приоритетности развития науки для власти. Притом, что страны, находящиеся выше или даже значительно выше нас в этом рейтинге (такие как Венгрия, Эстония, Словения, Португалия и др.) вовсе не вынуждены и не собираются бросать какой-либо вызов США и НАТО…</p>
<p>И весь этот большой, растянутый во времени скандал — отнюдь не с Академией, а с нашими властями, похоже, решившими во что бы то ни стало, ни мытьем, так катанием, но нашу науку добить.</p>
<p><strong>Куда сейчас так спешат?</strong></p>
<p>Напомню: после «реорганизации» РАН, т.е. ее фактического подчинения финансово-риэлторскому (субъективная оценка) ФАНО, был объявлен мораторий на дальнейшие преобразования — манипуляции (прогнозирую — махинации) с недвижимостью РАН. Мораторий не по доброте сердечной или, тем более, заботе о науке, но исключительно на период проведения надлежащего учета, межевания земель и прочей формальной регистрации имущества РАН. Так вот именно сейчас этот мораторий истекает.</p>
<p>Наивный вопрос: не к истечению ли моратория на манипуляции (повторю: прогнозирую — махинации) с недвижимостью РАН и была приурочена провокация, призванная опорочить Академию в глазах широких масс наших сограждан?</p>
<p><strong>Под чью дудку пляски?</strong></p>
<p>В понедельник 28 ноября состоялось очередное заседание «Зиновьевского клуба» при МИА «Россия сегодня». Тема: «Президент США избран — что дальше?». Так вот: один из участников, не разделяя необоснованно восторженные надежды части российских политологов на <strong>Трампа</strong>, высказал уж совсем крамольную мысль. Цитирую неточно, примерно: «Какая разница, если нет собственного проекта развития? Раньше наши власти были под клинтоновско-обамовской командой, теперь будут под трамповской. Работать будут в любом случае — не в интересах развития России».</p>
<p>Лоялистско-верноподданические оппоненты тут же, конечно, возразили: мол, проект есть… Хотя где он (где-то «у государства») и в чем выражается, похоже, сами же и запутались. Да и сам выступавший подразумевал, разумеется, не все власти до самой верхушки (клуб, все-таки, при официозном информагентстве), а так называемый «экономический блок».</p>
<p>Ну, допустим.</p>
<p>Но кто и под чью же еще, если не под американский дудку, задался целью и успешно реализует план уничтожения трехсотлетней Российской Академии наук?</p>
<p><strong>Очевидный заказчик</strong></p>
<p>Стоит пояснить: <strong>Клинтоны</strong> и <strong>Обама</strong> у власти в США или Трампы, но в развитии где бы то ни было (тем более, вне союзников по НАТО) настоящей науки, способной конкурировать с американской, в США не заинтересован никто. И, кстати, пожалуйста, без спекуляций: мол, мировая наука — едина. Как только те или иные результаты фундаментальных исследований получают прикладное применение такое, что могут стать козырной картой в конкуренции экономической и/или военной, так сразу же результаты исследований засекречиваются. Ярчайший пример из истории прошедшего 20 века — все, что связано с использованием атомной энергии.</p>
<p>Так, пожалуйста, внимание: в этой стратегически важной составляющей национального развития в мире ни за прошедший без малого век, ни, тем более, теперь, со сменой Клинтонов-Обамы на Трампа, абсолютно ничего не меняется.</p>
<p>Дважды внимание: страна (наша страна!), пусть и имеющая сколь угодно мощный ракетно-ядерный потенциал, доставшийся в наследство от предшественника (СССР), но не сохраняющая (тем более, уничтожающая) собственную фундаментальную науку, в долгосрочной перспективе не может иметь никаких перспектив серьезного противодействия внешним угрозам, защиты своего суверенитета и территориальной целостности, благополучия и самой жизни граждан.</p>
<p><strong>Что в отчете перед «американскими советами по международному образованию»?</strong></p>
<p>Некоторые, к сожалению, с моей точки зрения, несколько близорукие оппоненты обвиняют наши власти в том, что у них вообще нет никакой стратегии. Но так ли это? Мне-то представляется, что стратегия есть, и она весьма последовательно реализуется. Вот только чья это стратегия — наша ли, в наших ли национальных интересах?</p>
<p>Судите сами.</p>
<p>В далеком 2010-м году была опубликована совместная статья против РАН Ливанова с <strong>Гуриевым</strong> (ныне беглым) — тогда ректором Российской экономической школы, выпускной которой в 2009-м посетил сам Президент США Обама. Примерно одновременно, точнее, 5 мая 2010 года в «Коммерсанте» было опубликовано <a href="https://republic.ru/russia/esli_by_ya_byl_carem_i_bogom_ya_by_uprazdnil_akad-368596.xhtml" target="_blank" rel="nofollow">интервью</a> с <strong>Тимотти О’Коннором</strong>, в прошлом возглавлявшим программы некоммерческой организации «Американские советы по международному образованию», а в тот момент — проректором по образования МИСиС (где ректором был Ливанов).</p>
<p>Так о чем в далеком 2010-м мечтали «Американские советы по международному образованию»?</p>
<p>Например, упразднить у нас специалитет и ввести бакалавриат и магистратуру. Ныне, в 2016-м, российские власти с гордостью могут отрапортовать: выполнено!</p>
<p>О дальнейшем развитии ЕГЭ — тоже выполнено, внедрено повсеместно.</p>
<p>И главное — прямая речь, вынесенная в заголовок интервью: «<strong>Если бы я был царем и богом, я бы упразднил Академию наук</strong>».</p>
<p>Ныне Заказчик недоволен и вправе предъявить претензии: что же это вы, российские власти, так медлите?</p>
<p><em>Источник</em>: <a href="http://svpressa.ru/blogs/article/161629/">СвободнаяПресса</a>, 30 ноября 2016 года</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11809/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>журнал &#171;Свободная мысль&#187;: Реформирование российской науки: результаты и перспективы бюрократических игр</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11782</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11782#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 09 Sep 2016 10:53:21 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Мнения]]></category>
		<category><![CDATA[Реорганизация РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Конференция научных работников РАН]]></category>
		<category><![CDATA[КРОН]]></category>
		<category><![CDATA[Профсоюз РАН]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11782</guid>
		<description><![CDATA[В статье Давида Эпштейна излагается ход реформирования Российской академии науки, начиная с 2013 года, описываются его основные направления и причины, анализируется характер реформ. Передача научно-исследовательских организаций под управление бюрократической структуре сделала фундаментальную науку в России полем для сомнительных и вредных экспериментов. Делается вывод о несоответствии модели реформ задачам перехода к инновационному развитию, стоящим перед страной. Профсоюзные [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: left;"><span style="line-height: 1.5;">В статье <em>Давида Эпштейна </em>излагается ход реформирования Российской академии науки, начиная с 2013 года, описываются его основные направления и причины, анализируется характер реформ. Передача научно-исследовательских организаций под управление бюрократической структуре сделала фундаментальную науку в России полем для сомнительных и вредных экспериментов. Делается вывод о несоответствии модели реформ задачам перехода к инновационному развитию, стоящим перед страной. Профсоюзные организации РАН критикуются за слабую работу с коллективами научно-исследовательских учреждений, за уход от задач отстаивания интересов работников и науки. Сообщается о Третьей сессии Конгресса работников образования, науки и культуры России (КРОН-3) и приведена резолюция КРОН-3 о необходимости принятия альтернативной программы сохранения и развития науки и образования.<span id="more-11782"></span></span></p>
<p style="text-align: left;">См. <a href="http://svom.info/entry/630-reformirovanie-rossijskoj-nauki-rezultaty-i-perspe/">далее</a> (часть первая):</p>
<p style="text-align: left;">(оглавление)</p>
<p style="text-align: left;"><strong>1. «Мы помним, как все начиналось…». Разгром академий наук</strong></p>
<p style="text-align: left;"><strong>2. Ученые боролись и разрабатывали альтернативы</strong></p>
<p lang="en-US" style="text-align: left;" align="center"><strong>3. Что оказалось приемлемым в реформах РАН</strong></p>
<p lang="en-US" style="text-align: left;" align="center"><strong>4. </strong><strong>Основные направления реформ сегодня</strong></p>
<p lang="en-US" style="text-align: left;" align="center"><em><strong>4.1. Слияния и поглощения (реструктуризация сети НИУ)</strong></em></p>
<p lang="en-US" style="text-align: left;" align="center"><em><strong>4.2. Отбор наиболее сильных, «лидирующих» организаций и передача им до 75% финансирования</strong></em></p>
<p lang="en-US" style="text-align: left;" align="center"><em><strong>4.3. «Эффективный контракт» – хотели как лучше, а получилось, как всегда</strong></em></p>
<p lang="en-US" style="text-align: left;" align="center"><em><strong>4.4. Погоня за публикациями в журналах, индексируемых в РИНЦ, и планирование числа публикаций</strong></em></p>
<p lang="en-US" style="text-align: left;" align="center"><em><strong>4.5. Фактическое неповышение зарплаты и снижение финансирования академической науки</strong></em></p>
<p>См. <a href="http://svom.info/entry/643-reformirovanie-rossijskoj-nauki-rezultaty-i-perspe/">далее</a><strong> </strong>(часть вторая):</p>
<p><strong>5. «Чужие на этом празднике жизни»</strong></p>
<p><strong>6. Свежие веяния</strong></p>
<p><strong>7. Что день грядущий нам готовит&#8230;?</strong></p>
<p><strong>8. Основные черты «реформ»</strong></p>
<p><strong>9. Еще раз о причинах «реформ»</strong></p>
<p><strong>10. Что могло бы предпринять научное сообщество для изменения ситуации</strong></p>
<p><strong>11. Роль профсоюзов – огромна, организационная деятельность – пока почти не заметна</strong></p>
<p><strong>12. Конгресс работников образования, науки и культуры КРОН-3 и его решения</strong></p>
<p><em>Автор</em>: Давид Беркович Эпштейн – главный научный сотрудник Северо-Западного научно-исследовательского института экономики и организации сельского хозяйства (СЗ НИЭСХ) Российской академии сельскохозяйственных наук, профессор, доктор экономических наук, выпускник Математико-механического факультета ЛГУ 1968 года</p>
<p><em>Источник</em>: сайт журнала &#171;Свободная мысль&#187;, № 3 (август 2016 г.), части <a href="http://svom.info/entry/630-reformirovanie-rossijskoj-nauki-rezultaty-i-perspe/">первая</a> и <a href="http://svom.info/entry/643-reformirovanie-rossijskoj-nauki-rezultaty-i-perspe/">вторая</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11782/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>РИА Новости: нынешние тенденции в управлении наукой создают большие риски &#8212; замглавы РАН</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11774</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11774#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 28 Aug 2016 16:37:56 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Мнения]]></category>
		<category><![CDATA[Владимир Иванов]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11774</guid>
		<description><![CDATA[Сотрудники Российской академии наук обеспокоены неблагоприятными, по их мнению, тенденциями в научно-образовательной сфере страны, связанными с вмешательством чиновников в процесс управления исследованиями. По мнению ученых, это грозит утратой целого ряда перспективных научных направлений, что может иметь негативные последствия для национальной безопасности России. Почему в Академии наук считают нынешнюю ситуацию тревожной и что ученые предлагают для [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p><em>Сотрудники Российской академии наук обеспокоены неблагоприятными, по их мнению, тенденциями в научно-образовательной сфере страны, связанными с вмешательством чиновников в процесс управления исследованиями. По мнению ученых, это грозит утратой целого ряда перспективных научных направлений, что может иметь негативные последствия для национальной безопасности России.</p>
<p>Почему в Академии наук считают нынешнюю ситуацию тревожной и что ученые предлагают для ее изменения к лучшему, в интервью РИА Новости рассказал заместитель президента РАН Владимир Иванов.</em><span id="more-11774"></span></p>
<p><strong>—  Владимир Викторович, летом нынешнего года появилось несколько информационных поводов, связанных с состоянием российской науки, это и письмо сотрудников РАН президенту страны с критикой действий Федерального агентства научных организаций (ФАНО), и даваемые учеными негативные оценки хода обсуждения стратегии научно-технологического развития России, и сообщения о якобы грядущем сокращении числа ученых, предлагаемом ФАНО. Что означают все эти события? О каких существующих тенденциях в российской науке и системе ее управления они говорят?<br />
</strong></p>
<p>— В сентябре исполняется три года со дня принятия федерального закона №253 &#171;О Российской академии наук…&#187;, в соответствии с которым была проведена кардинальная трансформация РАН. Основная идея изменений, как декларировали их инициаторы, заключалась в том, что ученые будут заниматься наукой, а хозяйственники — управлением имуществом. Законом переходный период был определен в три года, и пора подводить итоги. А они, с точки зрения ученых, неутешительны.</p>
<p>Если говорить коротко, то, по нашему мнению, декларируемые цели не достигнуты. Более того, три года ушло на выстраивание новой системы управления, организационную перестройку. Фактически напрасно потрачены и время, и ресурсы, которые могли бы найти лучшее применение, если бы были направлены на развитие научных исследований. Подробно ситуация в академическом секторе науки изложена в специальном докладе РАН президенту Российской Федерации и в правительство страны.</p>
<p>С другой стороны, очевидно, что к старой системе возврата быть не может, по крайней мере в ближайшее время. Поэтому сейчас необходимо принятие управленческих решений, которые смогли бы если не остановить, то хотя бы затормозить негативные процессы в фундаментальной науке.</p>
<p><strong>— На общем собрании РАН, прошедшем весной нынешнего года, премьер-министр РФ Дмитрий Медведев, касаясь проблемы вмешательства ФАНО в процесс управления чисто научными работами, сказал, что &#171;ФАНО должно работать для РАН, а не РАН для ФАНО&#187;. Что изменилось после этого?<br />
</strong></p>
<p>— Надо сказать, что Дмитрий Анатольевич Медведев уже не первый раз говорил на эту тему. Тем не менее ситуация не меняется. Более того, ФАНО предъявляет все больше претензий на управление собственно научными исследованиями, формирование научной политики, что этому агентству не положено ни по статусу, ни по закону. Это уже вопрос исполнительской дисциплины.</p>
<p>Но здесь есть еще одна проблема, которая создана законом о РАН. Дело в том, что ФАНО является федеральным органом исполнительной власти, а РАН — федеральным бюджетным учреждением, таким же, как вузы, больницы и так далее. Очевидно, что административный ресурс ФАНО несопоставим с возможностями РАН. Трудно предположить, чтобы правительственная структура взяла на себя труд по обслуживанию всего лишь одного бюджетного учреждения.</p>
<p><strong>— Означает ли открытое письмо ученых президенту страны, что, по их мнению, правительство в части, ответственной за науку, не может эффективно влиять на ситуацию с реформой РАН?</strong></p>
<p>— Да, складывается впечатление, что ситуация с наукой, не только с реформой РАН, вышла из-под контроля. Созданная громоздкая и неповоротливая система управления, не обеспеченная к тому же квалифицированными управленческими кадрами, явно не справляется с задачей развития науки и образования. Достаточно посмотреть, как выполняются майские (2012 года) указы президента России в части, касающейся науки, или проанализировать результаты выполнения стратегических документов.</p>
<p>Формат открытого письма выбран тоже не случайно. Дело в том, что чиновники, ответственные за ход реформ, не давали объективной картины реального положения дел, формировали неверное представление в глазах общества о ситуации в науке и образовании, а кроме того, отказывались от конструктивного диалога с РАН. В такой ситуации это было разумное решение.</p>
<p><strong>— На каком этапе зависают предложения РАН об улучшении ситуации с идущими преобразованиями, в том числе с реорганизацией сети научных институтов?</strong></p>
<p>— На этот вопрос трудно ответить, поскольку вся цепочка подготовки и принятия решений в научно-образовательной сфере сложна и непрозрачна. Академия наук неоднократно обращалась к руководству страны с предложениями по улучшению ситуации. Не было случая, чтобы президент или председатель правительства, его заместители оставили их без внимания, не дали конкретных поручений. Но на более низких уровнях все тонуло в казуистике и бюрократических отписках. По-видимому, ответ надо искать в органах госвласти, ответственных за формирование и реализацию научной политики.</p>
<p>Что же касается реструктуризации сети научных организаций, то в ее основу положен принцип сокращения числа бюджетополучателей. При этом в стороне остаются вопросы нового научного качества. По сути, под давлением ФАНО происходит объединение научных организаций, зачастую не имеющих общих научных интересов. Это мина замедленного действия, которая с высокой степенью вероятности приведет к сжатию фронта научных исследований и грозит утратой перспективных научных направлений. Реструктуризация должна идти естественным путем, исходя из перспективных направлений исследований, конкретных научных задач. Сейчас же складывается впечатление, что главная задача — это экономия бюджетных средств. Но, как известно, скупой платит дважды.</p>
<p><strong>— А насколько рационально в такой ситуации расходуются выделяемые средства?</strong></p>
<p>— Пока еще РАН обеспечивает системное проведение фундаментальных научных исследований в рамках специальной программы государственных академий наук. Минобрнауки уже предпринимало несколько попыток взять эту программу под свой контроль, но летом прошлого года президент России Владимир Путин дал указание сохранить действующую систему управления до 2020 года.</p>
<p>Однако отделение научно-исследовательских институтов от РАН значительно снижает эффективность системы управления и расходования, прямо скажем, весьма скромных средств.</p>
<p>Кроме того, в последнее время наблюдается искусственное сокращение финансирования академических исследований за счет увеличения финансирования вузов. Согласно 253-му закону, эти действия Минобрнауки обязана согласовывать с РАН, так как РАН не только принимает участие в разработке научно-технической политики, но и осуществляет научно-методическое руководство всеми высшими учебными заведениями. Но и эти положения закона чиновники игнорируют. Тем самым нарушается системность проведения фундаментальных исследований и нерациональность расходования средств. Это наглядно иллюстрируется, например, планами по созданию в Высшей школе экономики физических подразделений в то время, как профильные академические институты ожидают дальнейшего сокращения финансирования.</p>
<p>При сохранении этого подхода в перспективе следует ожидать распада системы фундаментальных исследований на отдельные частные проекты и задачи.</p>
<p><strong>— В последнее время все чаще можно слышать заявления руководителей российских оборонных предприятий, конструкторских бюро о том, что нынешний ход реформы РАН может иметь серьезные негативные последствия с точки зрения обеспечения национальной безопасности страны. Что можно сказать на этот счет?</strong></p>
<p>— Новые виды вооружений разрабатываются, исходя из комплексного системного анализа и прогноза геополитической обстановки, задела фундаментальной науки и перспектив его использования для разработки современных технологий и образцов продукции. В отсутствие собственных результатов фундаментальных исследований оборонный комплекс в перспективе будет отрезан от передовых технологий.</p>
<p>Есть и еще одна проблема — РАН, кроме познавательной, несла еще и просветительские функции. Теперь же это пространство стало свободнее и в него хлынули представители &#171;альтернативной науки&#187;. Чего только сейчас не узнаешь нового: от вечного двигателя до инопланетян и потусторонних явлений. А это уже прямой путь к снижению интеллектуального потенциала нации. В такой ситуации никаких новых вооружений не создашь.</p>
<p><strong>— Что по мнению РАН надо делать прямо сейчас, чтобы отрицательные составляющие хода реформы не приняли необратимый характер?</strong></p>
<p>— Это зависит от стратегических целей государства. Если ставить задачу обеспечения технологического суверенитета нашей страны и вхождения России в число стран-технологических лидеров, то необходимо прежде всего признать фундаментальную науку системообразующим институтом государства, обеспечивающим получение новых знаний для выработки стратегических решений, создания новых технологий, перспективных образцов продукции, а также для формирования новых рынков.</p>
<p>Это потребует и изменения системы управления научно-технологическим комплексом. Здесь уместно будет вспомнить, что в середине 90-х годов ситуация в науке также была близка к катастрофе. Тогда президент страны упразднил Миннауки и ввел должность вице-премьера по науке и технологиям, при котором был создан аппарат, получивший название Государственный комитет Российской Федерации по науке и технологиям (ГКНТ России).</p>
<p>На должность вице-премьера был назначен нынешний президент РАН академик Владимир Фортов. За время существования ГКНТ ситуация была качественно исправлена. Прежде всего удалось существенно увеличить финансирование науки. К сожалению, эта система просуществовала недолго, меньше двух лет. Может быть, имеет смысл вернуться к такой системе управления.</p>
<p>Что касается РАН, то она должна быть восстановлена как научная организация, отвечающая за развитие фундаментальных исследований в стране. Это, в общем-то, следует из 253-го закона, но на практике не реализуется. И кроме того, решения по финансированию научных исследований, по кадровым вопросам, по имущественному комплексу, по материально-техническому обеспечению должны приниматься только по согласованию с РАН.</p>
<p>Это необходимые условия. Однако даже при их выполнении процесс возрождения науки займет достаточно длительное время.</p>
<p><em>Источник</em>: <a href="https://ria.ru/interview/20160819/1474792035.html">РИА Новости</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11774/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Профсоюз РАН устроит митинг из-за недостаточного финансирования науки</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11770</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11770#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 23 Aug 2016 21:42:51 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Обращения к органам власти]]></category>
		<category><![CDATA[Освещение акций в СМИ]]></category>
		<category><![CDATA[Протест учёных]]></category>
		<category><![CDATA[важное]]></category>
		<category><![CDATA[митинг]]></category>
		<category><![CDATA[Профсоюз РАН]]></category>
		<category><![CDATA[указ]]></category>
		<category><![CDATA[финансирование науки]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11770</guid>
		<description><![CDATA[Москва. 23 августа. INTERFAX.RU &#8212; Профсоюз работников РАН проведет митинг с требованием увеличить финансирование науки, сообщил журналистам председатель профсоюза работников Российской академии наук Виктор Калинушкин во вторник. &#171;Мы планируем проведение предупредительного митинга 14-15 сентября, будем уточнять дату&#171;, &#8212; сказал Калинушкин. По его словам, ключевые требования &#171;все перечислены &#8212; фундаментальная наука, второе &#8212; выполнение указа президента [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>Москва. 23 августа. INTERFAX.RU &#8212; Профсоюз работников РАН проведет митинг с требованием увеличить финансирование науки, сообщил журналистам председатель профсоюза работников Российской академии наук Виктор Калинушкин во вторник.</p>
<p>&#171;<strong>Мы планируем проведение предупредительного митинга 14-15 сентября, будем уточнять дату</strong>&#171;, &#8212; сказал Калинушкин.</p>
<p>По его словам, ключевые требования &#171;все перечислены &#8212; фундаментальная наука, второе &#8212; выполнение указа президента РФ от мая 2012 года об увеличении внутренних расходов на науку до 1,07% ВВП&#187;.</p>
<p>&#171;Парадоксальная ситуация, что люди должны выходить на улицу, чтобы заставить правительство выполнить указ президента РФ&#187;,- сказал он.</p>
<p>14:08, 23 августа 2016</p>
<p>Источник: <a href="http://www.interfax.ru/russia/524922">http://www.interfax.ru/russia/524922</a> (<a href="http://www.interfax.ru/russia/524922">Interfax.ru</a>)</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11770/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>inion.ru: Заявление о ситуации вокруг восстановления здания ИНИОН РАН</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11759</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11759#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 29 Jul 2016 06:00:27 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Протест учёных]]></category>
		<category><![CDATA[ФАНО]]></category>
		<category><![CDATA[Дворкович]]></category>
		<category><![CDATA[ИНИОН РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Котюков]]></category>
		<category><![CDATA[Фортов]]></category>
		<category><![CDATA[Фурсенко]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11759</guid>
		<description><![CDATA[Руководство ИНИОН РАН направило официальные письма Заместителю Председателя Правительства России А.В. Дворковичу, Помощнику Президента России д-ру физ.-мат. наук А.А. Фурсенко, Президенту РАН академику РАН В.Е. Фортову и Руководителю ФАНО России М.М. Котюкову, в которых выразило опасения по поводу проекта нового здания ИНИОН РАН и условий нынешнего местонахождения научно-исследовательских и научно-информационных подразделений Института.   Заместителю Председателя [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<div align="justify">Руководство ИНИОН РАН направило официальные письма Заместителю Председателя Правительства России А.В. Дворковичу, Помощнику Президента России д-ру физ.-мат. наук А.А. Фурсенко, Президенту РАН академику РАН В.Е. Фортову и Руководителю ФАНО России М.М. Котюкову, в которых выразило опасения по поводу проекта нового здания ИНИОН РАН и условий нынешнего местонахождения научно-исследовательских и научно-информационных подразделений Института.<span id="more-11759"></span></div>
<div align="justify"> <img class="alignleft" alt="" src="http://inion.ru/image/logo_70.jpg" width="70" height="61" /></div>
<div align="justify">
<div align="right"><strong>Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковичу</strong><br />
<strong>Помощнику Президента Российской Федерации доктору физико-математических наук А.А. Фурсенко</strong><br />
<strong>Президенту РАН академику РАН В.Е. Фортову</strong><br />
<strong>Руководителю ФАНО России М.М. Котюкову</strong></div>
</div>
<div align="justify"></div>
<div align="justify">Коллектив Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института научной информации по общественным наукам Российской академии наук (ФГБУН ИНИОН РАН) с пристальным вниманием и озабоченностью следит за первыми практическими шагами по восстановлению здания нашего Института. Мы с энтузиазмом восприняли объявление о проведении публичного конкурса  на лучшее архитектурное решение по оформлению фасада здания ИНИОН РАН (<a href="http://www.konkurs-inion.com/">http://www.konkurs-inion.com</a>). Мы убеждены, что ключевую роль в определении функциональных и конструктивных характеристик здания должна играть стратегия развития ИНИОН РАН, одобренная Советом по формированию единой системы информационного обеспечения научных исследований при ФАНО России.</div>
<div align="justify"></div>
<div align="justify">Особую озабоченность вызывает тот факт, что в государственном контракте № 018/16ПСД, заключенном между государственным заказчиком Федеральным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту» и генеральным проектировщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Проектная организация “ГИПРОКОН”» 1 июля 2016 г. на выполнение проектно-изыскательных работ в здании ИНИОН РАН, запланировано обустройство фондохранилища площадью лишь в 4000 м2. Притом что потребности Института даже на сегодняшний день составляют более 10000 м2. Для сравнения, согласно этому документу планируется создать пункты общепита площадью в 1400 м2.  Соотношение объемов площадей фондохранилища и пунктов общепита по меньшей мере вызывает недоумение. Параметры техзадания на проектирование означают, что основной фонд Фундаментальной библиотеки ИНИОН РАН предполагается разместить в другом месте. Следствием такого подхода станет уничтожение библиотеки как единого целого.</div>
<div align="justify"></div>
<div align="justify">Мировой опыт организации библиотечного дела доказывает необходимость концентрации всех фондов библиотеки в одном месте. Лишь в этом случае будет обеспечено эффективное функционирование Института: обслуживание читателей и работа научно-исследовательских и научно-информационных подразделений.  Сосредоточение в одном месте библиотечного фонда и всех подразделений Института обеспечит целостность производственного цикла.<br />
По нашему убеждению, в рамках конкурса должны быть проведены публичные слушания с участием представителей научного, библиотечного и архитектурного сообществ.</div>
<div align="justify">
Еще одной принципиально важной темой для настоящего и будущего Института является вопрос о его местонахождении. В последнее время нам активно предлагают покинуть помещения по адресу ул. Кржижановского, д. 15, к. 2. и переехать в другие районы Москвы, удаленные от местонахождения институтов социально-гуманитарного профиля РАН. В случае такого перемещения резко усложнится повседневное взаимодействие Института с его подразделениями, расположенными в других научных организациях (21 отдел), фонды и сотрудники которых являются составной частью ИНИОН РАН. Помимо прочего, третий за полтора года переезд приведет к срыву выполнения государственного задания.</div>
<div align="justify">
Чрезвычайно тревожная ситуация требует неотложных и решительных мер, как со стороны Президиума РАН, так и со стороны ФАНО России. Только в этом случае возможна реализация стратегии развития ИНИОН РАН.</p>
<p>От имени и по поручению коллектива ИНИОН РАН</p>
<p>Советник РАН,<br />
директор ИНИОН РАН 1972–1998 гг.<br />
академик РАН В.А. Виноградов</p>
<p>Научный руководитель ИНИОН РАН,<br />
директор ИНИОН РАН 1998–2015 гг.<br />
академик РАН Ю.С. Пивоваров</p>
<p>Врио директора ИНИОН РАН<br />
д.и.н. И.В. Зайцев</p>
<p>Заместитель директора ИНИОН РАН<br />
по научной работе<br />
к.и.н. Т.Г. Пархалина</p>
<p>Заместитель директора ИНИОН РАН<br />
по научной работе<br />
д.полит.н. Д.В. Ефременко</p>
<p>Заместитель директора<br />
по информационным технологиям М.Б. Шнайдерман</p>
<p>Заместитель директора<br />
по договорно-правовым отношениям В.С. Качан</p>
<p>И.о. руководителя<br />
Фундаментальной библиотеки<br />
к.и.н. А.И. Слива</p>
<p>Советник директора ИНИОН РАН,<br />
Руководитель Фундаментальной<br />
библиотеки ИНИОН РАН 2002–2015 гг.<br />
к.т.н. В.А. Глухов</p>
<p>Председатель Профкома ИНИОН РАН<br />
к.г.н. М.А. Положихина</p>
<p>И.о. ученого секретаря ИНИОН РАН<br />
к.социол.н. А.Ю. Долгов</p></div>
<div align="justify"></div>
<div align="justify"></div>
<div align="justify"><span style="font-size: xx-small;"><strong>Копия письма направлена:</strong> Главному ученому секретарю РАН академику РАН М.А. Пальцеву, Академику-секретарю Отделения историко-филологических наук РАН академику РАН В.А. Тишкову, Академику-секретарю Отделения общественных наук РАН академику РАН А.А. Кокошину, Академику-секретарю Отделения глобальных проблем и международных отношений РАН академику РАН А.А. Дынкину, Председателю Президиума Российской ассоциации содействия науке академику РАН Е.П. Велихову, Члену секретариата Комиссии общественного контроля в сфере науки академику РАН В.А. Рубакову, Главному архитектору РАН академику архитектуры Ю.П. Платонову, Председателю Профсоюза работников РАН кандидату физико-математических наук В.П. Калинушкину, Исполняющему обязанности генерального директора Российской государственной библиотеки В.И Гнездилову, Генеральному директору Российской национальной библиотеки А.И. Вислому, Директору Библиотеки Российской академии наук кандидату педагогических наук И.М. Беляевой, Генеральному директору Всероссийской государственной библиотеки иностранной литературы им. М.И. Рудомино В.В. Дуде, Директору Государственной публичной исторической библиотеки России М.Д. Афанасьеву, Президенту Российской библиотечной ассоциации В.Р. Фирсову, Генеральному директору ООО «Проектная организация “ГИПРОКОН”» А.Г. Малыхе, Генеральному директору ФКУ «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту</span><span style="font-size: xx-small;"><span style="font-size: xx-small;">»</span> Г.Г. Иванову.</span></div>
<div align="justify"></div>
<div align="justify"><em>Источник</em>: <a href="http://inion.ru/index.php?page_id=208&amp;id=913">сайт Института научной информации по общественным наука (ИНИОН) РАН,</a>  28 июля 2016 г.</div>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11759/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>rascommission.ru: Открытое письмо А.В. Дворковичу, В.Е. Фортову, М.М. Котюкову о ситуации вокруг ИНИОН РАН</title>
		<link>http://www.saveras.ru/archives/11754</link>
		<comments>http://www.saveras.ru/archives/11754#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 18 Jul 2016 05:20:30 +0000</pubDate>
						<category><![CDATA[Институты РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Новости]]></category>
		<category><![CDATA[Протест учёных]]></category>
		<category><![CDATA[Дворкович]]></category>
		<category><![CDATA[ИНИОН РАН]]></category>
		<category><![CDATA[Комиссия общественного контроля]]></category>
		<category><![CDATA[Котюков]]></category>
		<category><![CDATA[Фортов]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.saveras.ru/?p=11754</guid>
		<description><![CDATA[Заместителю Председателя Правительства России А.В. Дворковичу Президенту Российской академии наук В.Е. Фортову Руководителю ФАНО России М.М. Котюкову &#160; Комиссия общественного контроля в сфере науки выражает беспокойство в связи с ситуацией, сложившейся вокруг ИНИОН РАН. Пожар в библиотеке ИНИОН, случившийся 30 января 2015 г., который многими специалистами оценивается как крупнейший в мире за многие десятилетия библиотечный пожар, стал настоящей [&#8230;]]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p align="right">Заместителю Председателя Правительства России А.В. Дворковичу</p>
<p align="right">Президенту Российской академии наук В.Е. Фортову</p>
<p align="right">Руководителю ФАНО России М.М. Котюкову</p>
<p>&nbsp;</p>
<p style="text-align: justify;">Комиссия общественного контроля в сфере науки выражает беспокойство в связи с ситуацией, сложившейся вокруг ИНИОН РАН.<span id="more-11754"></span></p>
<p style="text-align: justify;">Пожар в библиотеке ИНИОН, случившийся 30 января 2015 г., который многими специалистами оценивается как крупнейший в мире за многие десятилетия библиотечный пожар, стал настоящей катастрофой для всех отечественных гуманитарных и общественных наук. Российские гуманитарии надолго лишились главной и лучшей в стране специализированной библиотеки, а значит и одного из основных инструментов своей работы. Возвращение к нормальному режиму работы для них возможно только после восстановления библиотеки.</p>
<p style="text-align: justify;">В то же время серьезность проблемы, очевидно, недооценивается властями. Несмотря на выделение дополнительных средств для спасения ИНИОН, их явно недостаточно; нередко подвергается сомнению необходимость восстановления книгохранилища или предлагается разместить его в отдаленных районах и непригодных помещениях, что свидетельствует о непонимании того, как работает научная библиотека и какую роль она играет в гуманитарных исследованиях.</p>
<p style="text-align: justify;">Одновременно искусственно устраивается кадровая чехарда в руководстве института, что добавляет нервозности и без того непростой обстановке и наносит огромный ущерб восстановительным работам. Директор ИНИОН Ю.С. Пивоваров подвергся настоящей травле в средствах массовой информации, причем зачастую возникало впечатление, что трагедия ИНИОНа использовалась как предлог для сведения с ним счетов. После его увольнения в апреле 2015 г. и.о. директора ИНИОН был назначен Д.В. Ефременко; он пользовался поддержкой сотрудников института, и его работа в течение года не вызывала никаких нареканий со стороны ФАНО. Тем не менее всего через два дня после того, как ученый совет института рекомендовал его для избрания на должность директора, контракт с ним был прекращен ФАНО без всякого объяснения; ни сам он, ни сотрудники института не дождались объяснений до сих пор. По инициативе ФАНО был назначен новый и.о. директора – В.С. Мирзеханов, который за короткий срок провел большую работу и заслужил доверие коллектива. Но и он на своем посту провел меньше двух месяцев. ФАНО неожиданно и срочно объявило выборы директора, институт выдвинул двух кандидатов, которых поддержали и профильное отделение и Президиум РАН, но неожиданно оба они не получили согласования на последнем этапе и не были допущены к выборам. И опять никаких объяснений. Выборы директора оказались сорваны, и институт получил нового временного руководителя. В результате за год с небольшим в ИНИОНе сменилось четыре руководителя, причем каждый раз эта смена происходила без всяких объяснений и вопреки желанию коллектива института.</p>
<p style="text-align: justify;">Комиссия обращается к руководству РАН и ФАНО с настоятельной просьбой обеспечить скорейшие выборы директора ИНИОН из числа кандидатов, хорошо известных научному сообществу и пользующихся его поддержкой, причем провести эти выборы в условиях открытости и гласности. Считаем необходимым ускорить восстановление библиотеки ИНИОН на традиционном месте и снабдить ее современным книгохранилищем, рассчитанным на рост книжного и журнального фонда.</p>
<p style="text-align: justify;"><b> </b></p>
<p>От Комиссии общественного контроля в сфере науки</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>Академик РАН, главный научный сотрудник</p>
<p>Института ядерных исследований РАН                                                  В.А. Рубаков</p>
<p>&nbsp;</p>
<p><em>Источник</em>: сайт <a href="http://www.rascommission.ru/news/142-inion">Комиссии общественного контроля в сфере науки</a>, 18 июля 2016 г.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.saveras.ru/archives/11754/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
