Архив метки: наукометрия

Газета.ru: Как защитить науку от анонимных «реформаторов». Почему запускать «хиршемерку» бессмысленно

Обсуждение реформы РАН, начатой в 2013 году, продолжается на страницах «Газеты.Ru»: ответ на оценку реформы профессором Генри Норманом и его предложение по формированию сообщества ведущих ученых публикуют Аскольд Иванчик, Андрей Цатурян и Михаил Фейгельман. Читать далее

сайт ИВИ РАН: Лейденский манифест для наукометрии / Перевод А. А. Исэрова

Данные наукометрии все чаще используют не только для экспертных оценок, но и для управления научным процессом. По мере приобретения наукометрией все большего значения, все чаще разгораются дискуссии о ней. Поскольку эта проблема актуальна для всего научного сообщества, то мы публикуем перевод статьи коллектива зарубежных коллег во главе с Дайаной Хикс и Паулем Воутерсом, опубликованной в журнале « Nature » в апреле 2015 г.  Читать далее

STRF.ru: Международная наука с российскими осообенностями

STRF-Valiev Так ли объективны наукометрические методы, применяемые сегодня для оценки эффективности как отдельных учёных, так и целых институтов? И если да, то почему они непросто приживаются на российской почве? Как правильно воспитать новое поколение научных сотрудников и как самому построить карьеру учёного? Об этом и многом другом STRF.ru рассказал директор НИИ Физики перспективных материалов и заведующий кафедрой нанотехнологий Уфимского государственного авиационного технического университета, руководитель лаборатории механики объемных наноматериалов в Санкт-Петербургском государственном университете Руслан Валиев.

Читать далее

Газета.ru: «По головам» или «по результатам». Глава Совета по науке Минобрнауки Алексей Хохлов о том, как правильно финансировать российскую науку

Динамика количественных параметров, связанных с состоянием российской науки, не внушает оптимизма. Согласно статистическим материалам о науке в странах «большой двадцатки», обнародованным в марте 2014 года компанией Thomson Reuters, за десять лет с 2002 по 2012 год доля российских публикаций в журналах, индексированных в базе данных Web of Science, сократилась с 3 до 2,1%. Общее число публикаций за этот период практически не изменилось (при мировом росте в среднем на 50%), так что по этому параметру нас обошли такие страны, как Индия, Южная Корея, Бразилия. В результате в БРИКС мы пока опережаем только Южную Африку.

В недавно опубликованном той же компанией списке 3215 ученых, которые наиболее часто цитируются в своей научной области, только 5 человек указали Россию как место своей основной работы, еще 4 указали российскую организацию в качестве вторичной аффилиации.

За последний год были приняты некоторые меры, по идее призванные модернизировать организацию российской науки. Институты РАН были выведены из академии и подчиненыФедеральному агентству научных организаций (ФАНО). Читать далее

lenta.ru: «Наука — зона риска». Замглавы Минобрнауки Людмила Огородова о реформе РАН, диссоветах, изменениях в работе ученых и не только

Год миновал с момента вступления в силу закона о реформе РАН. Изменяется система присуждения научных степеней, ожидается принятие поправок в Трудовой кодекс для совершенствования механизмов регулирования труда научных работников — обо всем этом и о многом другом «Ленте.ру» рассказала заместитель министра образования и науки Людмила Огородова.

Письмо академика-секретаря ОИФН РАН В.А. Тишкова руководителю ФАНО России М.М. Котюкову

Академик-секретарь ОИФН РАН В.А. Тишков написал руководителю ФАНО России М.М. Котюкову открытое письмо. Ниже приводится текст письма по материалам официального сайта Отделения историко-филологических наук Российской академии наук. Читать далее

Письмо академика РАН В.Е. Захарова руководителю ФАНО России М.М. Котюкову

Руководителю ФАНО
М.М. Котюкову

от В.Е. Захарова,
академика РАН

Глубокоуважаемый Михаил Михайлович,

Я обращаюсь к Вам как человек, посвятивший  свою жизнь науке. Первую научную статью я опубликовал в 1962 году, будучи еще совсем молодым человеком, с тех пор написал более трехсот статей и по сей день продолжаю интенсивную и напряженную научную работу. Я руковожу небольшой, но очень активной группой весьма компетентных ученых, успехи которой признаны мировым научным сообществом. В 2010 году я получил мегагрант на создание лаборатории в новосибирском Академгородке, а на днях мой коллектив в трудном конкурсе выиграл грант из числа объявленных Федеральным Научным Фондом. Читать далее

Новые Ведомости: «Страсти по экспертизе». Георгий Малинецкий — о проблемах российской науки.

malinetskiiПроизошло то, что должно было произойти. Российский научный фонд (РНФ) подвёл итоги конкурса научных проектов. Было поддержано 876 проектов грантами до 5 млн. рублей/год. Это существенно больше, чем размер грантов, предоставляемых Российским фондом фундаментальных исследований (РФФИ) и Российским гуманитарным научным фондом (РГНФ). В 2013 году в первом фонде было поддержано 8520 исследовательских проектов (средний размер гранта 460 тыс. рублей), во втором – 1497 проектов (при среднем размере 528 тыс. рублей). Поскольку грантов в РНФ гораздо меньше, чем в РФФИ и в РГНФ, то обиженных, естественно, оказалось больше. И конечно, возникает вечный вопрос: «А судьи кто?» и масса претензий к экспертизе. Их то и стоит обсудить. Читать далее

academcity.org: Год после реформы. «Наукой решили управлять люди, ничего в жизни не сделавшие»

27 июня прошлого года на заседании правительства было объявлено о начале процедуры внесения в Госдуму РФ проекта Закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук…». Ожидания от реформы были самые разные: от радужных (у чиновников), до апокалептических (у многих ученых). Сейчас, год спустя, настает время подводить первые итоги, что мы и попросили сделать некоторых известных ученых новосибирского Академгородка. Наш первый респондент — Николай Диканский, академик, советник Председателя СО РАН.

dikansky
Читать далее

STRF.ru: Научную экспертизу доведут до автоматизма

Снизить погрешность научной экспертизы с помощью алгоритма, позволяющего с опорой на огромные базы данных научной и технической информации вычислить «прорывное научное направление» и «прорывной научный проект», предлагают специалисты Центра научно-технической экспертизы РАНХиГС. Этот инструмент может быть полезен как дополнение к экспертной оценке научных проектов и мониторингу новых направлений на краткосрочную перспективу. Читать далее