Врио губернатора Владимир Городецкий согласился с сокращением бюджета программы в 2014 году, но предложил обсудить целесообразность дальнейшего сокращения при бюджетном планировании на следующие годы. Городецкий также предложил создать координационный совет из сотрудников академий наук и представителей региональной власти для более эффективной реализации программы.

Программу начали готовить в 2011 году. Ее цель — создание научного центра мирового уровня вокруг Академгородка. Согласно проекту, должны проложить 40 километров автодорог, улучшить транспортное сообщение между Советским районом и другими частями города, построить свыше 480 тыс. кв. м жилья, а также спорткомплексы и бассейны. Отдельный пункт программы — развитие научной и инновационной деятельности СО РАН, СО РАМН и Технопарка новосибирского Академгородка.

Согласно документам правительства, бюджет сократят как на исследовательскую, так и социальную инфраструктуру Советского района. Вместо 20 новых исследовательских центров построят только 15, детские сады будут строить по норме 700 мест на тысячу человек (ранее фигурировала формулировка «более 700″), а от 13 км лыжных трасс решили отказаться.

Источник: ИТАР-ТАСС

Программу семинара смотрите на сайте Российской академии наук.

Источник: сайт Профсоюза РАН
19 апреля 2014 г.

«Я считаю, что выборная кампания была хотя и скоротечной, но очень содержательной и интересной. Анатолий Евгеньевич предложил нашу программу, встретился со всеми ведущими коллективами. Ученые из Академгородка помогли программу КПРФ адаптировать применительно к каждой отрасли города Новосибирска. Не случайно новосибирцы так дружно голосовали», — отметил лидер российских коммунистов Геннадий Зюганов.

Выборы прошли на фоне низкой явки избирателей, которая составила 31,43%, что почти на 20% меньше, чем на выборах мэра города 2009 года. Как сообщает fedpress.ru, по данным Новосибирской городской муниципальной избирательной комиссии на 18:00 в воскресенье 6 апреля, по уровню явки на третье место вышел Советский район, где находится Академгородок: в научном центре проголосовало 30,28 % избирателей. На первом и втором местах находятся соответственно Центральный (явка избирателей составила 36,46 %) и Железнодорожный (35,58 %) районы.

По материалам Интерфакс-Сибирь, Сиб.фм, ФедералПресс и официального сайта КПРФ.

Официальное признание

В последних числах февраля начальник новосибирского областного Управления по охране культурного наследия Александр Владимирович Кошелев подписал два приказа с характерными для таких документов громоздкими названиями. Первый — «О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, находящихся на территории Новосибирской области, выявленного объекта культурного наследия — достопримечательное место (орфография оригинала сохранена — ред.) «Новосибирский Академгородок». Второй — «О разработке научно-проектной документации — проекта зон охраны достопримечательного места «Новосибирский Академгородок», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, организации проведения её (документации — ред.) государственной историко-культурной экспертизы». А губернатор региона Василий Алексеевич Юрченко утвердил план-график мероприятий, которые должны 1 декабря завершиться внесением детальнейше описанного «достопримечательного места» в соответствующий реестр и включения на полную мощность, как выразился Николай Ляхов, «режима мягкой охраны».

По словам Валерия Шварцкоппа, 22 700 человек, проживающих на территории около тысячи гектар, «…проснулись утром 28 февраля (дата опубликования документов — ред.) жителями достопримечательного места». «С 2015 года мы будем жить по новым правилам, требующим бережного отношения к нашему наследию и предполагающим дополнительные согласования всех изменений — например, любых внешних переоборудований зданий, открытия малых торговых точек и тому подобного», —прогнозирует Николай Ляхов.

Краткий курс истории вопроса

По мнению руководителя общественного объединения «Дорога» Льва Абрамовича Шепелянского, первые инициативы о придании Академгородку историко-культурного охранного статуса относятся к 2005 году, когда над ним «нависла угроза уничтожения». 134 гектара лесов были перезонированы под жилую и производственную застройку в связи с первоначальным планом строительства технопарка между улицей Пирогова и проспектом Лаврентьева. Общественности этот план не понравился, но первая комиссия, обследовавшая научный центр, нашла здесь только два памятника — домик академика Лаврентьева и его же капитальный коттедж. Шепелянский и его сподвижники не остановились. «Этим вопросом занимались не только мы и не только тут», — сказал он, имея в виду работу с министерствами и ведомствами, Союзом архитекторов России, депутатами Госдумы.

«Академгородок, — считает общественник, — это такая изюминка, подобной которой нет не только в России, но и в мире». Одних только мемориальных досок членам Академии наук он насчитал 48 штук, не говоря уже о романтической архитектуре 1960-х и её гармоничной встроенности в лесные массивы, облагороженные рукой человека. Общими усилиями была созвана новая рабочая группа, в которую вошли, кроме Николая Ляхова, академики Игорь Фёдорович Жимулёв и Вячеслав Иванович Молодин, три архитектора, представители общественности. Директора фонда «Академгородок» Наталью Ивановну Пинус назвали кем-то вроде модератора, который гасит разногласия и ищет компромиссы. Итогом их совместной работы стала новая экспертиза, давшая теперь положительный результат.

Границы недозволенного

Областные документы чётко обозначают пределы «достопримечательного места»: Бердское шоссе с запада, речка Зырянка с юга, край институтских территорий с состока и проспект Строителей — с севера (правда, со включением дворца культуры «Юность» и спорткомплекса СО РАН). Николай Ляхов сообщил, что предложения рабочей группы были более «максималистскими», но пёстро застроенная и не столь экологичная нижняя зона Академгородка выпала из очертаний охраняемой территории: «В жилом микрорайоне улиц Полевая и Демакова даже с большой натяжкой усмотреть признаки культурного наследия не представляется возможным». Зато явным достижением академик считает то, что в пределах «культурного заповедника» остались все лесные массивы, что дает дополнительную гарантию их неприкосновенности.

Не менее важным результатом Николай Ляхов назвал появление «первых в истории официальных границ Академгородка». Правда, в связи с планами развития научного центра (и, в немалой степени, слияния Сибирских отделений РАН и РАМН) можно говорить и о «Большом Академгородке», историческим ядром которого становится «достопримечательное место».

Двадцать кусочков наследия

«Очень серьёзная работа предстоит и дальше», — считает Валерий Шварцкопп. Для того, чтобы составить окончательное экспертное заключение для внесения территории в реестр, потребуется очень подробное описание всего того, из чего состоит Академгородок: строений, ландшафтов, флоры и фауны… «Скорее всего, будет выделено 10-20 отдельных зон с особым механизмом хозяйствования, где будут конкретно определены объекты охраны», — предполагает глава района. По его словам, областное Управление по охране культурного наследия не возражает против формирования новой рабочей группы, участвовать в которой уже согласился известный новосибирский архитектор Александр Юрьевич Ложкин.

Параллельно будет меняться картина землепользования. И это далеко не формальность, ибо, как сказал Ляхов, «кто владеет землёй, тому за ней и ухаживать». Он добавил, что участки, находившиеся в оперативном управлении СО РАН, ещё не передавались в Федеральное агентство научных организаций  (ФАНО), и эти процедуры могут тянуться, как минимум, до конца 2014 года. «Нет ясности, — поделился академик,— на каком уровне будет решаться вопрос о земле: на местном, как обещал глава ФАНО Михаил Котюков, или же федеральными органами. А так называемое лесничество СО РАН состоит из единственного лесничего. Новому мэру Новосибирска, которого мы скоро выберем, придётся обратить внимание на поддержание в должном виде лесов Академгородка».

«Наша общая цель, — резюмировал академик Ляхов, — добиться того, чтобы взгляд человека, приехавшего в Академгородок 10 лет спустя, не сильно отличался от сегодняшнего». А основное средство достижения цели — уже определенные областными документами запретительные меры. Невзирая на тяжеловатый язык, процитируем: отныне становятся невозможными «…землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы, проведение которых может ухудшить состояние выявленного объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность, привести к утрате предмета охраны выявленного объекта культурного наследия». И, разумеется, «повреждение, разрушение или уничтожение» такового.

Хотя это и откровенный вандализм, лучше подстраховаться.

Андрей Соболевский

Источник: COPAH.info

Открывая встречу, глава ФАНО предложил отказаться от «базовых докладов» и провести ее в форме ответов на вопросы. Ученые согласились, тем более вопросов к власти у них накопилось немало.

Надо отметить, что ответы были разными по качеству: на одни вопросы Котюков отвечал достаточно конкретно, в других случаях старался отделаться общими фразами, кое-что вообще предпочел не расслышать. Как, например, было с вопросом академика Николая Ляхова, спросившего, понравился ли гостю Академгородок и что он готов предложить для его сохранения. Михаил Котюков ответил, что краткого визита недостаточно для знакомства, пообещал приехать еще не раз и «оставил за кадром» вторую, более важную часть вопроса – как сохранить Академгородок.

И все же, на этой встрече прозвучало немало интересной и актуальной информации, как говорится, «из первых уст». Предлагаем вашему вниманию некоторые из ответов Котюкова.

Про бюджет ФАНО

Мы вынуждены работать в очень жестких условиях. Если в прошлом году РАН для закупки оборудования, ремонта и прочих задач, ныне переданных в ведение ФАНО, располагала 6 млрд рублей, то нам на эти же статьи расходов выделено чуть больше 4 млрд. Как видите, сокращение значительное. Как можно улучшить ситуацию? С этого года исследования в области фундаментальной и поисковой науки будут финансироваться за счет грантов научных фондов. Фонды располагают для этого солидными средствами. И научным институтам надо активнее работать с фондами, получать максимум грантов. Радует, что в ряде институтов уже успешно работают в этом направлении. Остальным надо быстрее включаться в этот процесс.

О принципах финансирования

Все деньги «на науку» будут выделять только для решения конкретных задач. Хотите получить средства на какой-то прибор, объясните: какую задачу намерены решить с его помощью. Надо построить здание – то же самое, сперва необходимо обоснование. Также очевидно, что на все нужды науки денег в бюджете не хватит. Поэтому президент страны поручил РАН совместно с правительством определить приоритетные направления исследований, те, что будут финансироваться в первую очередь. Параллельно будет идти оценка результатов научной деятельности. Этот процесс также находится в ведении РАН и его, на мой взгляд, надо как-то технологизировать, сделать максимально объективным и понятным.

Про центры коллективного пользования и интеграцию с НГУ

Условия ресурсного дефицита, в которых нам приходится работать, делают Центра коллективного пользования востребованным механизмом обеспечения научных институтов приборной базой. И это направление будет развиваться. Частично создание и оснащение таких центров будет осуществляться за счет федеральной целевой программы, но этих средств недостаточно, нужны будут дополнительные. А для их получения надо четко сформулировать научные задачи, которые ставятся перед такими центрами. Сейчас в Министерстве образования и науки (МОН) создана рабочая группа, которая формирует перечень таких задач.

Что касается НГУ. Интеграция науки и вузов – это один из приоритетов государственной политики, поэтому сотрудничество университета и институты Сибирского отделения надо сохранять и развивать. И заявки на финансирование в такого рода проектах будут поддержаны и ФАНО, и научными фондами.

Если нужны какие-то отдельные соглашения между организациями, помощь со стороны региональных властей – озвучивайте, будем решать эти задачи.

О территориальном органе ФАНО

Территориальный орган ФАНО будет располагаться в Новосибирске. Это решенный вопрос. Вообще, когда только началось создание Агентства, в Москве никак не могли найти для нас место. И я предлагал разместить руководящие органы ФАНО  в Сибири, где места точно хватило бы…

Что касается сроков, когда он заработает, то перед этим надо пройти достаточно сложный процесс подготовительных процедур. Приведу лишь один пример. При создании терроргана решили, что целесообразно образовать его в границах СО РАН, а не Сибирского федерального округа. Но тем самым террорган «залезает» на территории, входящие в соседние федеральные округа – Уральский и Дальневосточный. И теперь надо согласовать это с их руководством. И таких вопросов, поверьте, немало. Что касается полномочий территориального органа. Ему будут переданы большая часть кадровых вопросов, здесь, на месте будут решать вопросы, связанные с командировками и т.п. На «места» будет спущено решение части имущественных вопросов, но без права подписи. И, конечно, значительная часть функционала будет отведена на контрольно-проверочные мероприятия. Также могу сказать, что при наборе сотрудников мы будем использовать и кадровый потенциал аппарата СО РАН. Например, в центральном аппарате ФАНО больше половины людей – те, кто перешел к нам на работу после сокращения аппарата РАН.

Своего рода итог собранию подвел кратким выступлением председатель Президиума СО РАН академик Александр Асеев:

- Сегодня мы провели очень важную для нашей работы встречу и впечатления она оставила хорошие. Мы много говорили и говорим о необходимости «омоложения» нашей науки. Думаю, Михаил Михайлович станет хорошим примером этого процесса.

Что касается институтов СО РАН, то для нас смена поколений вообще не должна быть проблемой, в том числе и среди руководителей институтов. Мы располагаем достаточными кадровыми резервами, чтобы обеспечить «омоложение» науки без ущерба для преемственности в работе научных школ.

Сегодня много о о том, что развитие науки должно идти по понятному сценарию, должны ставиться конкретные задачи и не менее конкретные показатели оценки их выполнения. Мы всегда поддерживали этот подход. Более того, 31 мая прошлого года на общем собрании Сибирского отделения была утверждена «Программа развития СО РАН». И сегодня я передаю ее текст Михаилу Михайловичу Котюкову как раз для сохранения преемственности.

Автор: Георгий Батухтин

Источник: сайт academcity.org

- Александр Николаевич, что Академгородку ждать от избирательной кампании мэра Новосибирска?

- Мне кажется, что нашему научному сообществу, и Академгородку в целом, не нужно ждать милости от властей, а активно формировать свое будущее. Избирательная кампания – это такое время, когда политики, а особенно кандидаты в мэры, наиболее восприимчивы к нуждам людей. К тому же, во время избирательной кампании задается вектор развития города, его районов, формируются программы его развития. Кроме того, формируются требования и пожелания со стороны жителей к будущему мэру. Эти требования и пожелания на формальном языке называются наказами избирателей.

Что касается Академгородка, и остальных жителей, то сейчас самое время сформулировать свои требования. Затем, в течение последующих пяти лет после выборов уже сложно будет что-то корректировать.
- Какие требования вы бы посоветовали сформулировать для Академгородка?

- У Академгородка самая большая проблема состоит в том, что хотя он и известен во всем мире, но с юридической его нет. Это как человек без паспорта. Вроде бы он есть, но прав у него никаких.

- Вы предлагаете вернуться к идеи закона «О статусе академгородков в Российской Федерации». Но это федеральный закон и на муниципальном уровне его не решить.

- На самом деле многое можно решить на муниципальном уровне. Во-первых, можно очертить территорию Академгородка и придать ей особый статус, например, отдельного района города. Назвать такой район можно Академический. Объявить этот район территорией инновационного развития. Принять городскую целевую программу развития этого района. Выделить в рамках этой программы специальную строчку в городском бюджете на развитие инфраструктуры района. Принять на этой территории специальные градостроительные нормы.

- Для чего все это?

- Существующие новосибирские градостроительные нормы разрешают довольно плотную застройку. Академгородок – часть города. Если в Академгородке не прописать особые нормы, то через 5-10 лет мы рискуем потерять Академгородок как уникальный город-лес. Мы же не хотим получить вместо существующего Академгородка обычный удаленный плотно застроенный район города? Вот для этого и нужно формировать свои требования властям. Если все эти требования будут утверждены юридически, то это позволит во многом избежать конфликтов с городскими и областными властями.

Кстати, не стоит ограничиваться только градостроительными нормами. Академгородок должен развиваться как территория инновационного развития, внедрения новейших достижений науки в городское хозяйство. В Академгородке можно внедрять инновации в области транспорта, организации медицинского обслуживания, новых методов переработки отходов, передовых методов управления домов, развития местного самоуправления.
В Академгородке живут очень креативные творческие люди. Им нужно дать возможность на своей территории реализовывать свои идеи. Уверен, что создав такую креативную территорию, мы дадим новый импульс развития в целом городу Новосибирску, да и всей страны.

Источник: academcity.org

21.10.2013, Новосибирск, Академгородок.

Присутствовало 95 человек.

Мы, участники собрания общественности новосибирского Академгородка, считаем, что проект положения «О федеральном агентстве научных организаций» (ФАНО) в некоторых пунктах прямо противоречит Федеральному закону от 27 сентября 2013 г. № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных Академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Создание органа (ФАНО) по управлению имуществом, прописанное в Федеральном законе от 27 сентября 2013 г. № 253-ФЗ, в  проекте «Положения» преобразовано в задачу «…повышения эффективности деятельности организаций, находившихся в ведении Российской академии наук». Тем самым «Положение» как бы выводит руководство РАН «за скобки», подчеркивая, что отдельные решения принимаются Агентством «с учетом рекомендаций РАН». Создаваемый при Агентстве Научно-координационный совет с прописанными функциями, по сути, подменяет научное руководство РАН в сфере осуществления институтами научных исследований. Принятие «Положения» в таком виде — это путь к двоевластию и нескончаемой конфронтации между руководством РАН и Агентством, который приведет к потере управляемости в руководстве научно-технической, технологической и инновационной деятельностью.

Вызывает огромное беспокойство практически полное отсутствие в «Положении» упоминаний о социальной сфере, что оставляет в неведении судьбу больниц, детских садов, домов ученых и прочего имущества, находящегося под управлением РАН и очень важного для обеспечения комфортных условий жизни и деятельности сотрудников научных организаций, работников сферы обслуживания и всех, проживающих в научных центрах.

В сложившихся условиях собрание общественности новосибирского Академгородка предлагает предусмотреть в подготовленном проекте Положения о ФАНО следующее:

1. Пересмотреть функциональное назначение создаваемого ФАНО. Это должен быть орган, работающий независимо от местных, региональных и федеральных чиновников, главной целью которого будет создание условий для работы институтов и научных сотрудников, обеспечивающих повышение эффективности научных исследований и выполнение утвержденной Правительством РФ Программы фундаментальных исследований на период до 2020 года.
2. Создание территориальных органов ФАНО с границами трех региональных отделений РАН – Уральского, Сибирского и Дальневосточного — с центрами соответственно в Екатеринбурге, Новосибирске и Владивостоке. Это создаст возможность формирования приоритетных территорий инновационного развития, таких как Центр образования, исследований и разработок на базе новосибирского Академгородка, предписанный к созданию в поручении В.В.Путина от 17.02.2012 № ВП-П10-4п.
3. Научно-координационный совет ФАНО должен включать состав Президиума РАН  и возглавляться президентом РАН. Региональные секции Научно-координационного совета ФАНО  - включать избранный состав  Президиумов региональных отделений РАН и возглавляться президентами региональных отделений РАН. Этот шаг позволит сохранить за РАН научное руководство предметной деятельностью подведомственных институтов и реализовать продекларированную в Федеральном законе от 27 сентября 2013 г. № 253-ФЗ основополагающую роль РАН как высшего экспертного органа в стране (ст. 7 ФЗ-253 от 27.9.2013) в области фундаментальных исследований. Одновременно такой вариант создаст предпосылки для формирования механизмов реальной ответственности РАН за результаты предметной деятельности подведомственных институтов, в т.ч. за уровень проводимых исследований и достигнутых результатов.
4. Зафиксировать особый статус институтов РАН и ее региональных отделений, входящих в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса согласно Приказу Минпромторга РФ от 26 октября 2011 г. № 1460, предусмотрев, чтобы функции по оказанию государственных услуг и управлению  государственным имуществом этих организаций ФАНО осуществляло по согласованию с Военно-промышленной комиссией при Правительстве РФ и Российской академией наук.
5. Сохранить наименования научных организаций с указанием того регионального отделения РАН, в границах которого они расположены, поскольку изменение наименований приведет к необходимости перерегистрации лицензий, патентов и иных правоустанавливающих документов и, соответственно, к дополнительным расходам.