Тему, которая давно будоражит ученых, озвучила начальник Экспертно-аналитического управления ФАНО Елена Аксенова. Она сообщила, что в течение ближайшего месяца предстоит сделать две важные вещи — утвердить ведомственную методику проведения процесса и сформировать референтные группы (РГ), внутри которых институты и будут распределять по категориям.
По первому вопросу затруднений, видимо, не возникнет. Ведомственная методика оценки, разработанная ФАНО во взаимодействии с академическим сообществом, по словам Е.Аксеновой, уже согласована с Минобрнауки и вскоре будет направлена для получения окончательного заключения в Минюст. От типового положения, утвержденного приказом Минобрнауки №161 от 5 марта 2014 года, схема для подведомственных ФАНО организаций отличается двухэтапностью: сначала должен проводиться наукометрический анализ, потом — экспертный (работу  каждого института будут оценивать не менее двух специалистов). К 24 библиометрическим показателям, установленным министерством, рабочая группа ФАНО добавила еще 13 дополнительных. Эту методику НКС в целом одобрил.
Агентство совместно с РАН разработало также регламент проведения оценки, все формы экспертных заключений и методические рекомендации по определению каждого из показателей.
Вторая проблема, требующая срочного решения, — разделение на референтные группы, как и ожидалось, вызвала в научном сообществе острые дискуссии. Межведомственная комиссия по оценке результативности, образованная в соответствии с приказом Минобрнауки №700 от 27 июня 2014 года, на своем недавнем заседании в целом одобрила схему формирования РГ, предложенную первым проректором НИУ ВШЭ Леонидом Гохбергом. Согласно этой модели, в РГ включаются научные организации, работающие в одной области науки и имеющие единый профиль, который определяется по типам результатов (знания, технологии, научно-технические услуги). Рабочая группа ФАНО признала схему Гохберга неприемлемой и разработала альтернативный вариант, который был роздан участникам заседания с просьбой сформулировать по нему свои предложения.
Завязавшиеся в ходе заседания НКС дебаты по грядущей оценке показали, что далеко не все вопросы нашли решение, а значит, многое придется уточнять и дорабатывать уже в процессе. Известный экономист академик Виктор Полтерович указал на то, что в методиках оценки Минобр­науки и ФАНО не установлено соотношение между наукометрическим и экспертным компонентами — что из них важнее. Между тем, по его мнению, в документах должна быть прописана доминирующая роль экспертной оценки. Кроме того, академик Полтерович высказался против применения при отнесении института к первой категории такого критерия, как ведение исследований на мировом уровне.
- Производительность труда в российской экономике составляет примерно 30% от аналогичного показателя в США, — отметил он. — Мы, конечно, можем поставить задачу — немедленно вывести экономику на уровень развитых стран, но это будет безумием. Точно так же у нас нет никаких оснований требовать от научных организаций соответствия “мировым стандартам”. Вместо этого необходимо разбираться, продвигают ли работы данного института науку вперед.
Председатель НКС член-корреспондент РАН Юрий Балега попросил Елену Аксенову объяснить, как предполагается определять “мировой уровень” института. Она сообщила, что Межведомственная комиссия будет устанавливать минимальные значения всех показателей, опираясь на их медианные характеристики внутри каждой референтной группы и учитывая данные 10 лучших организаций мира, работающих в этой области. Как министерство будет выделять мировых лидеров и включать их показатели в расчеты, пока не известно.
Вице-президент РАН академик Сергей Алдошин заметил, что не до конца ясен порядок сбора данных для мониторинга и оценки результативности. В настоящее время существуют три базы данных — Автоматизированная система учета результатов интеллектуальной деятельности РАН, система сводной отчетности ФАНО и специальный ресурс по оценке эффективности деятельности научных организаций Рособрнадзора. Минобрнауки формирует еще одну базу — по учету научных тематик и полученных по ним результатов. Недавно министр образования и науки заявил, что количество ресурсов, в которые институты должны вносить свои данные, должно быть сокращено до “одного окна”. Будет ли реализован этот принцип? Ответа на этот вопрос не прозвучало.
Члены НКС попросили уточнить, как будет выглядеть процедура оценки. По словам Елены Аксеновой, в общем виде схема такова. Межведомственная комиссия при Минобрнауки распределяет институты по референтным группам. На основании ведомственной оценки (наукометрия и экспертиза) экспертные советы, сформированные для всех референтных групп, готовят заключения в комиссию ФАНО по оценке. Рекомендации этой комиссии по присвоению категорий направляются на согласование сначала в РАН, потом в МВК. Окончательное решение принимает ФАНО на основании полученных от них отзывов.
Что касается многопрофильных институтов, которые окажутся в нескольких РГ, согласно министерской схеме, им категории будут присваиваться исходя из максимальных баллов, полученных в одной из этих групп.
Ситуация с оценкой, как наиболее острая, дискутировалась довольно долго, но и другие вопросы повестки обсуждались не менее заинтересованно. Академик  Ренад Сагдеев представил предложения возглавляемой им рабочей группы НКС по совершенствованию работы центров коллективного пользования (ЦКП) и уникальных научных установок (УНУ).

Академик сообщил, что в подведомственных ФАНО организациях действуют около 300 ЦКП, УНУ, суперкомпьютерных и вычислительных центров (СКЦ) разного уровня. В последние два реформенных года целевые средства на закупку нового оборудования практически не выделялись.
По мнению академика Сагдеева, в нынешней сложной финансово-экономической ситуации можно говорить разве что о поддержке приборной базы существующих ЦКП. В следующем году ФАНО предполагает направить на эти цели около миллиарда рублей.
- На деньги, во много раз меньшие, чем обеспечение одного американского института, накормить всю академическую науку, конечно,  невозможно, — отметил Юрий Балега. — Но какие-то приоритеты мы должны обозначить, чтобы заложить целевые средства в бюджет 2016 года.
Члены НКС одобрили классификацию и критерии оценки работы уникальных приборных комплексов, предложенные рабочей группой по ЦКП. Они рекомендовали включить в составленный ею список еще и научно-технологические центры, где создаются и масштабируются новые технологии и техника.
Было решено, что рабочая группа проведет комплексный анализ ЦКП, УНУ, СКЦ и даст рекомендации по финансовой поддержке лучших, а секции НКС по областям науки сформируют на этой основе соответствующие заявки в финансовые органы ФАНО.
Совет поддержал предложение создать в бюджете агентства “аварийный фонд” для экстренной помощи ЦКП. Положительно оценили присутствующие и идею провести конференцию по выработке стратегии развития уникального оборудования. Она запланирована на конец октября.
О деятельности рабочей группы Научно-координационного совета по Арктике рассказал ее руководитель академик Александр Ханчук. Он сообщил, что определен перечень НИИ, которые могут выступить координаторами исследований Арктической зоны. Рабочая группа ведет переговоры с представителями госкомпаний, Российского союза промышленников и предпринимателей, субъектов Федерации, чтобы определить интересы бизнеса и регионов в Арктике и, соответственно, возможность привлечения их средств на ее изучение. Бюджетное финансирование на эти цели выделяется крайне скудно, а задачи ставятся глобальные. Было решено, что рабочая группа НКС подготовит предложения в национальную программу развития Арктической зоны.
Заседание совета завершилось рассмотрением очередной серии объединительных проектов. Были представлены программы развития будущих федеральных исследовательских центров (ФИЦ) питания, биотехнологий и безопасности пищи, ФИЦ информационно-вычислительных технологий, ФИЦ угля и углехимии СО РАН, а также Сибирского федерального научного центра агробиотехнологий и Федерального научно-исследовательского центра “Кристаллография и фотоника”. Заявлявшие эти проекты докладчики говорили о том, что объединение ресурсов нескольких организаций позволит повысить эффективность работы, выстроить цепочки от исследований до производства, однако члены НКС были настроены критически.
Почему интегрируются именно эти институты, хотя есть и другие, работающие по близким тематикам? Почему не реализуются многочисленные способы совместной деятельности, не требующие слияния юрлиц? Ответы на эти вопросы казались убедительными не всем.
- Нельзя подходить к реструктуризации механически: экономия на масштабе имеет свои пределы, — заявил Виктор Полтерович. — Совсем недавно нам, ссылаясь на зарубежный опыт, предлагали ориентироваться на лаборатории как основной самостоятельный субъект научной деятельности. Сейчас сделан разворот на 180 градусов, и новая стратегия никак не обоснована. Реструктуризация, по сути, эксперимент, поэтому должна быть разработана методология оценки его результатов.
Коллеги горячо поддержали предложение авторитетного экономиста инициировать проведение исследований, позволяющих рассчитывать, в каких случаях слияние полезно, а когда идет во вред делу.
Впрочем, ни один из презентованных проектов НКС не зарубил: всем дал зеленый свет. Кстати, в заседании участвовали не только сидевшие в зале члены совета, но и их коллеги, подключенные по скайпу. Так что совещательный орган ФАНО, в состав которого входят 30 академиков, 10 членов-корреспондентов и 5 докторов наук, несмотря на отпускной период, отработал в полную силу.

На фото: Виктор Полтерович (tumentoday.ru); Елена Аксенова; Юрий Балега

Автор: Надежда Волчкова

Источник: сайт газеты «Поиск» (№ 26), 26 июня 2015 г.

Так, например, по направлению «историко-филологические науки», третью строчку в промежуточном рейтинге по институтам ФАНО России занимает член-корреспондент РАН, сотрудник Института всеобщей истории РАН, член Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ, член Комиссии общественного контроля в сфере науки Аскольд Игоревич Иванчик. Его на сегодняшний день поддержали 93 человека.

Другой известный ученый и общественный деятель – заведующий отделом алгебры и теории чисел Математического института им. В.А. Стеклова РАН Алексей Николаевич Паршин баллотировался в Комиссию по направлению «естественные науки и математика». В промежуточном рейтинге  он занимает третью строчку. В его поддержку высказались 123 человека.

Комментируя промежуточные результаты общественного отбора, начальник Экспертно-аналитического управления ФАНО России Елена Аксенова отметила, что технология, с помощью которой проводится рейтингование, является традиционной для РАН. По точно таким же правилам  – один голос за одного кандидата — происходят выборы академиков.  Выбранная схема позволяет не только предотвратить различные нарушения, но также избежать «размыва» голосов.

«Голоса в ходе отбора не размываются. Это наглядно показывают промежуточные результаты. Если посмотреть статистику по любому из направлений, мы увидим, что даже в топ-10 разница между лидерами рейтинга и догоняющими существенна. Например, в тех же естественных науках участник, занявший первое место в промежуточном рейтинге, набрал 259 голосов. А его ближайший преследователь – всего 143. У десятой же строчки голосов еще значительно меньше, чем у лидера», — отметила Е. Аксенова.

Общественный отбор кандидатов в члены ведомственной Комиссии ФАНО России по оценке результативности научных организаций завершится 16 ноября в 23:59. Затем рейтинг будет передан в Российскую академию наук на согласование. После того, как РАН выскажет свои замечания, рабочая группа ФАНО России по оценке результативности подведет итоги отбора и отберет трех победителей по каждому направлению. Всего в Комиссию ФАНО России по оценке результативности войдут 9 представителей институтов, подведомственных Агентству, и 9 представителей научных организаций, не входящих в структуру ФАНО России.

Источник: официальный сайт ФАНО, 13 ноября 2014 г.

Общий тон дискуссии задал заместитель президента Российской академии наук Владимир Иванов. Он озвучил позицию Президиума РАН: “На наш взгляд, организационные преобразования нужно начинать с формулировки целей и задач”, и напомнил о том, что, согласно закону, все действия, связанные с объединением, разъединением, ликвидацией институтов, должны обсуждаться с Академией наук.
Заместитель руководителя ФАНО Алексей Медведев в свою очередь отметил, что мнение научного, в том числе академического, сообщества в вопросах дальнейшего развития сети исследовательских институтов будет решающим. “Мы собрались, чтобы вместе обсудить, какими должны быть подходы, каким образом решение этих задач должно разворачиваться во времени. Полученная информация будет обобщена и ляжет в основу наших предложений, которые мы подготовим для руководства страны”, — сказал он.
ФАНО, действительно, демонстрирует интерес к мнению ученых — директорам всех подведомственных институтов было разослано письмо с просьбой высказать предложения по поводу дальнейшей судьбы научных учреждений. В полученных ответах фигурируют разные модели. Это, например, создание пилотных комплексных научных центров с объединением всех институтов в один (такой проект планируется на базе Бурятского научного центра) и программно-целевой подход с упором на прикладные исследования. Участники экспертной сессии в Новосибирске обсудили этот перечень, дополнив его своими предложениями.
Упор на прикладные исследования делать необходимо, но это требует обсуждения, определения приоритетов, считает академик Николай Добрецов. “Указы не помогут вместе работать, если у людей нет общих научных интересов, — подчеркнул он. — Объединение всех институтов в комплексный (что предлагается в Бурятии) — худший вариант. Это возвращение к системе филиалов Академии наук 1945-1955 годов, которые себя не оправдали”.
Если сжато, предложения, выдвинутые представителями СО РАН на экспертной сессии, звучат следующим образом. Использовать опыт Сибирского отделения в плане совместной работы институтов по интеграционным проектам. Перейти на программно-целевое финансирование: ресурсы инвестируются не в организации, а в научно-исследовательские программы, координаторами которых могут стать Объединенные ученые советы с включением в них представителей ФАНО. Сибирское отделение готово на базе своих институтов осуществить пилотный проект по созданию под эгидой агентства программно-целевых подходов к организации научных исследований. Формы объединения не предполагают потерю юридических лиц и могут быть разноплановыми — от консорциума до ассоциации.
Предложено несколько вариантов пилотных проектов: от локального — создание Федерального научного центра углехимии на базе Кемеровского научного центра — до глобального — “Междисциплинарный межотраслевой научно-образовательный и инновационно-технологический центр НГУ — СО РАН” с включением Новосибирского госуниверситета и институтов СО РАН, СО РАМН и СО РАСХН.
Председатель СО РАН Александр Асеев напомнил о предложении Президента РФ перенести часть федеральных органов в Сибирь и выдвинул идею организации в Сибирском отделении Федерального операционного центра научных учреждений и сервисных предприятий ФАНО. Стоит также напомнить, что недавно Президиум СО РАН предложил со структуризацией не спешить и продлить мораторий на административные решения в отношении институтов РАН на год.
Выслушав все предложения, заместитель руководителя ФАНО Алексей Медведев сказал, что существует огромное количество мифов вокруг структуризации сети научных организаций и надо расставить верные акценты. Во-первых, 15 января 2015 года истекает мораторий на принятие решений об академических учреждениях, в связи с чем резко увеличивается количество “заинтересованных в них юрлиц” — министерства, госкорпорации и федеральные университеты будут выходить в Правительство РФ с предложениями о включении в их состав отдельных академических институтов. Если к концу 2014 года не будет выработано внятных предложений по структуризации и процесс пойдет стихийным образом — единая система будет потеряна.
Во-вторых, отметил А.Медведев, не стоит скрывать, что существует определенный дефицит востребованности результатов труда академических институтов. Модель организации, существующая сегодня, родом из 1990-х, она требует изменения. По многим направлениям идет утеря передовых позиций. За российской наукой закрепляется статус поставщика мозгов для иностранных научных структур. Да, в основе структуризации должны лежать программы, но на текущий момент востребовано решение задач “под ключ”.
Алексей Медведев подчеркнул, что предложения по структуризации должны идти снизу, ФАНО выступит интегратором и администратором — в частности, готовятся предложения по изменению Государственной программы “Развитие науки и технологий” на 2013-2020 годы. По итогам анализа собранных предложений ФАНО совместно с РАН и корпусом экспертов, в который войдут руководители научных коллективов, выберут несколько пилотных проектов. На них будут апробированы различные интеграционные модели. Результаты, полученные в ходе пилотных проектов, подвергнутся тщательному анализу, с тем чтобы лучше настроить систему. Новые формы кооперации будут внедряться постепенно. Это работа не одного дня, подытожил заместитель руководителя ФАНО.
Результаты сессии по просьбе корреспондента “Поиска” прокомментировал директор Института химии твердого тела и механохимии СО РАН Николай Ляхов:
- Структуризация сети научных учреждений — тот случай, когда вредно торопиться. Я был скептически настроен в отношении этого мероприятия. Однако сегодня озвучены мысли и решения очень взвешенные. Да, за почти 60 лет, прошедших с момента создания СО РАН, произошли изменения. Государственная экономика стала частной, и необходимо определить, какие институты нужны, в каком ключе будут применяться результаты их исследований и — главное — кто должен за это платить. Пересматривать систему организации науки в стране надо.
Но сначала должны быть поставлены цели и задачи, а потом изменена структура. И, наконец, не следует забывать: Сибирское отделение — национальное достояние. Как Алмазный фонд, Эрмитаж, МГУ. К сожалению, большинство предложений тех, кто стремится быть в “передовиках структуризации”, ведут в конечном итоге к растерзанию СО РАН. Даже очень красивые мысли вроде объединения вокруг НГУ. То, что создавалось более 55 лет, можно потерять очень быстро. В каких-то направлениях, не исключено, станет лучше, но существующий потенциал уже работать не будет. Между тем его можно было бы использовать для решения важных государственных задач, таких как импортозамещение. К национальному достоянию надо относиться бережно — оно принадлежит не только нам, но и тем, кто придет за нами.
В свою очередь начальник экспертно-аналитического управления ФАНО Елена Аксенова отметила, что дискуссия в Новосибирске получилась содержательной, во многом благодаря участию в сессии представителей Российской академии наук, в частности заместителя президента РАН Владимира Иванова. По словам Е.Аксеновой, перед запуском экспертных сессий агентство направило руководству РАН официальное письмо с предложением выступить соорганизатором встреч. “ФАНО России исходит из того, что любые решения, касающиеся развития сети научных организаций, необходимо принимать с учетом мнения Российской академии наук. Мы рассчитываем, что это сотрудничество продолжится и на следующих встречах с научным сообществом”, — сказала она.

Ольга КОЛЕСОВА
Фото Юлии ПОЗДНЯКОВОЙ

Источник: газета «Поиск» № 40 (2014), 3 октября 2014 г.

См. также: «Наука в Сибири»: Сетевые решения (отчет об экспертной сессии в Новосибирске) (29.09.2014)

Работу третьей экспертной сессии открыли заместитель руководителя ФАНО России Алексей Медведев. В своем приветственном слове он поблагодарил участников встречи за то, что они на протяжении нескольких месяцев в режиме открытого диалога помогали Агентству разрабатывать основные принципы и подходы, по которым должна проводиться оценка эффективности научных организаций.«Работа, которую провело ФАНО России совместно с РАН и представителями научных организаций характеризует нас как эффективных субъектов управления. Было собрано большое количество предложений от научных организаций. За время действия рабочей группы, которая была создана для согласования позиций, были достаточно жесткие дискуссии. Но в ходе этого диалога мы смогли найти приемлемые решения», — отметил А. Медведев.Во время рабочей части экспертной сессии своим взглядом на формирование методики оценки поделились представители ведущих научных институтов. С докладами выступили Сергей Гончаров, директор Института математики им. С. Л. Соболева СО РАН, Александр Ипатов, директор Института прикладной астрономии РАН, Егор Задереев, ученый секретарь Института биофизики СО РАН и другие.

Главная дискуссия развернулась вокруг вопроса о том, какое место в оценке эффективности научных организаций должны занимать библиометрические показатели. Часть делегатов высказались против того, чтобы судьба научных коллективов зависела только от того, сколько научных публикаций в год они выпускают. Как отметил ведущий научный сотрудник Математического института им. В.А. Стеклова Александр Буфетов,  библиометрический подход нельзя использовать при оценке ряда областей знаний, в частности, математики.
«В математике оценка сотрудников и коллективов должна быть  исключительно экспертной, как это принято в ведущих математических  институтах мира, в том числе, и нашем. За основу можно взять систему оценки сотрудников в Национальном центре  научных исследований во Франции. Жёсткий акцент на формальные показатели особенно больно бьёт по молодым  исследователям, в некоторых случаях просто ломает их карьеру», -  уверен ученый.

Впрочем, среди участников Экспертной сессии было немало и тех, кто считает наукометрические показатели важным элементом оценки эффективности научных организаций. По мнению ряда ученых, с помощью публикаций можно собрать первичные данные о научной активности того или иного института, которые затем в своем анализе будут использовать эксперты.

Итогом этой дискуссии стало компромиссное решение. Участники третьей экспертной сессии большинством голосов предложили сохранить наукометрические показатели как один из способов предварительного анализа. При этом ключевую роль в оценке эффективности научных институтов должно играть мнение экспертов.

Егор Задереев, ученый секретарь Института биофизики СО РАН: «Я уверен: все, что мы говорим в рамках этих экспертных сессий, слышат люди, которые будут принимать решения. По сравнению с промежуточными проектами резолюции, нынешний вариант гораздо лучше. В нем видно желание примирить две точки зрения. В тексте документа отчетливо прослеживается идеология совместного использования наукометрии, как первоначального скрининга и сбора информации и экспертной оценки, как глубокой, проработанной экспертизы», — отметил Е. Задереев.

Подводя итог работе третьей экспертной сессии, начальник экспертно-аналитического управления ФАНО России Елена Аксенова отметила, что самым важным итогом этих экспертных сессий является готовность академического сообщества принимать активное участие и нести личную ответственность за создаваемую методику оценки результативности деятельности научных организаций.

«Немного огорчает, что, несмотря на внимание со стороны Президиума РАН к вопросу организации совместной деятельности по оценке результативности научных организации, руководство РАН не смогло принять участие в наших экспертных сессиях. Благодаря общим усилиям с институтами нам удалось за достаточно короткий срок разработать механизмы проведения оценки результативности, определить набор показателей для оценки, определить принципы формирования корпуса экспертов», — подчеркнула Е. Аксенова.

Проект итоговой резолюции будет доработан к октябрю. Участники третьей экспертной сессии смогут в течение ближайших двух недель прислать свои предложения на адресocenka@fano.gov.ru. Конечный документ будет опубликован 15 октября.

Источник: сайт ФАНО, 16 сентября 2014 г.

См. также: Газета «Поиск»: Оценку — на обкатку. Стартует мониторинг институтов РАН (26.09.2014)

В заседании приняли участие глава ФАНО России Михаил Котюков, начальник экспертно-аналитического управления  Елена Аксенова, главный научный сотрудник Института проблем развития науки РАН Андрей Кулагин, член совета молодых ученых РАН Александр Сафонов, заместитель директора Института теоретической физики им. Л.Д. Ландау Михаил Фейгельман, заместитель директора Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд, директор Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе Андрей Забродский и другие представители академического сообщества.

Согласно проекту положения о Комиссии по оценке результативности деятельности научных организаций, ее состав формируется сроком на пять лет. Предполагается, что в нее войдут 30–40 человек. Не менее половины членов Комиссии должны представлять научные организации, одну четверть – сотрудники ФАНО России. Еще четверть мандатов выделяется для представителей бизнес-сообщества, заинтересованных некоммерческих организаций и государственных фондов поддержки научной и инновационной деятельности.

Проект методики оценки результативности деятельности научных организаций, подведомственных ФАНО России, разработанный по результатам работы Экспертных сессий, включает цели, задачи и правила оценки институтов, порядок представления информации научными организациями, этапы проведения оценки, а также критерии распределения организаций по трём категориям. Предусматривается, что аудит результативности НИИ будет проводиться в пять этапов: подготовительный (сбор сведений и уточнение состава референтных групп), всесторонний экспертный анализ, подготовка предложений о предварительном отнесении научных организаций к категориям, разрешение спорных ситуаций и окончательная классификация институтов по категориям.

Отдельно члены рабочей группы обсудили перечень показателей, по которым будет оцениваться результативность деятельности научных организаций. Предварительный список содержит 25 обязательных параметров эффективности и 10 дополнительных. При этом для оценки каждой из научных организаций будет использовано от 5 до 10 критериев из общего списка, в зависимости от отраслевой специфики института.

Представители академического сообщества оценили работу над методикой как эффективную. Заместитель директора Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд отметил: «Академическое сообщество неоднородно. ФАНО получает в свое распоряжение весь спектр мнений и имеет возможность их учитывать – в этом смысле, его роль не столько «главы», сколько арбитра. До сих пор основные содержательные развилки были пройдены удовлетворительно, и получившиеся документы представляются хотя и не идеальными, но позволяющими наладить адекватную процедуру оценки. Теперь надо посмотреть, как это будет работать. Многое будет зависеть от состава комиссии ФАНО, экспертных советов референтных групп и всего корпуса экспертов. Если удастся включить туда ученых, активно занимающихся наукой, имеющих хорошую репутацию, и при этом готовых тратить свое время на административные дела, можно надеяться на разумные результаты».

В дальнейшем проект методики будет согласован с профильными управлениями ФАНО России и Министерством образования и науки РФ. Также в августе пройдет третья Экспертная сессия, которая будет посвящена обсуждению подходов к использованию результатов оценки деятельности научных организаций в интересах их дальнейшего развития.

Источник: сайт ФАНО
28 июля 2014 г.