Реорганизация Российской академии наук 2013 » ВАК

Интерфакс: интервью Президента РАН А.М. Сергеева

Thu, 23 Nov 2017 14:29:57 +0000

Президент РАН: есть резон в образовании министерства науки

Академик Сергеев поделился своим мнением о том, как государство и РАН должны управлять научной политикой

Москва. 22 ноября. INTERFAX.RU — Академик Александр Сергеев был избран президентом Российской академии наук в конце сентября, и с ним в РАН связывают надежды на восстановление статуса академии и качественные перемены в государственной научной политике. В наследство новому руководителю досталась масса нерешенных проблем: судьба академических институтов, разделение полномочий с Федеральным агентством научных организаций (ФАНО), неопределенное положение РАН в структуре управления наукой в стране, снижение престижа научной профессии и критика существующей системы присуждения ученых степеней.

В интервью корреспонденту «Интерфакса» Алексею Курилову академик Сергеев рассказал о своем критическом отношении к резонансной реформе науки 2013 года, планируемой корректировке закона о РАН, планах по изменению статуса академии наук, и высказал свою позицию по поводу идеи о создании отдельного министерства науки.

- Александр Михайлович, вы на посту президента Российской академии наук уже без малого два месяца. У вас было много встреч, консультаций, совещаний, собраний, не считая заседаний правительства РФ, в которых вы тоже теперь принимаете участие. Что лично вы считаете самым главным итогом этих двух месяцев?

- Я думаю, что самым главным итогом является то, что мы постепенно двигаемся в направлении консенсуса между Российской академией наук и органами власти в том, чтобы роль Российской академии наук в жизни страны в развитии науки повышалась. Это один из существенных тезисов моей, или я могу сказать – нашей предвыборной программы. И более того, это первый тезис, с которого программа начинается.

Я считаю, что если мы не определимся с нашим общим и единым пониманием роли науки в стране и роли академии наук в развитии этой науки, то мы будем попросту терять время. И те задачи, которые стоят перед страной в плане научно-технологического развития, будут выполняться, так скажем, не столь эффективно и не столь быстро.

Нам совершенно необходимо вернуть реальный статус Российской академии наук с тем, чтобы она могла в полной мере участвовать в формулировке и реализации научно-технической политики страны.

Я в течение этих двух месяцев видел, что в принципе настроение такое есть у всех ветвей власти и что действительно мы должны сейчас правильно выстраивать свои отношения с тем, чтобы мы могли двигаться быстро и уверенно вперед. Это, по-видимому, будет главный момент.Я очень рад, что, как мне кажется, есть взаимопонимание в основных моментах на этом пути. А то, что касается каких-то нюансов, я думаю, мы дальше будем как-то более притираться, выстраивать наши отношения так, чтобы мы могли идти все вместе дальше.Мне кажется, что очень важным является публикация указов и распоряжений президента РФ в пятницу о том, что сейчас меняется структура президентского совета по науке и образованию, и роль Российской академии наук в деятельности этого совета будет в соответствии с этими указами, безусловно, возрастать (17 ноября был опубликован указ президента РФ об изменении состава и структуры Совета при президенте РФ по науке и образованию – ИФ).

- Вы назначены заместителем председателя этого совета. Что это значит для академии? Что вы сможете изменить на этом посту?

- Если говорить о роли президентского совета по науке и образованию, то, наверное, это такой наиболее значимый орган управления наукой в нашей стране. Конечно, конкретная реализация – за правительством, за министерством образования и науки, за академией наук, за федеральным агентством научных организаций. Но то, что касается вектора направлений, как мы двигаемся, это прерогатива совета при президенте.

Очень важным является то, что у президента страны есть два заместителя. Один заместитель – это помощник президента по науке, а второй заместитель – это президент академии наук. Я думаю, что этим все сказано. Но здесь нужно добавить, что меняется не только персональный состав президентского совета, меняется его структура. И в структуре теперь появляется три основных блока. Один из этих блоков – это межведомственные советы по реализации стратегии. Второй блок – кадровая комиссия. И третий блок – это межведомственные рабочие группы.

То, что касается межведомственных советов, то это необходимый инструмент реализации стратегии, потому что это советы по ответу на большие вызовы, которые стоят перед страной в области науки и технологий. Эти советы будут определять конкретные программы и проекты, которые в стране будут выполняться в плане поиска и нахождения ответов на эти большие вызовы.

У межведомственных советов будет единый координационный совет, который будет интегрировать работу всей этой структуры советов, определять общее направление. Здесь следует отметить, что академии наук предложено этот координационный совет, который стоит над межведомственными советами, возглавить. Это важный момент, и это и большая новая обязанность для Российской академии наук – и, конечно, очень большая ответственность. Поэтому указы и распоряжения президента, которые вышли в пятницу, как бы дают старт этому новому процессу и академия наук сейчас будет существенно вовлечена в реализацию стратегии.

- В 2013 году, когда произошла реформа Российской академии наук, вы были заместителем директора института прикладной физики. Вы помните вашу реакцию на происходящие изменения и реакцию ваших коллег? Какой она была?

- В 2013 году случилось довольно неожиданное событие, когда по существу без всякого согласования с научной общественностью был предложен проект закона, существенно изменяющего статус Российской академии наук, да и ее структуру. Это было, во-первых, настолько неожиданно, и, во-вторых, как большинство ученых в стране расценило, настолько несправедливо, что естественно начались протесты.

И я должен сказать, что я сам серьезно участвовал на этой стороне баррикад в этом движении. Я считаю, что роль этого протестного движения была очень важной, потому что законопроект был существенно изменен, и мы действительно вошли в новый этап функционирования Российской академии наук, когда академия стала существовать отдельно от институтов.

Вот прошло четыре года со времени этих реформ, и, по-видимому, такое наиболее доминирующее мнение и, прежде всего, со стороны ученых, что эта реформа не привела к явным положительным сдвигам, поэтому требуется дополнительная корректировка направления. Я считаю, что сейчас и президент нашей страны и правительство понимают, что нужно внести изменения в курс развития, и они собственно теми предложениями, которые были сделаны после выбора нового президента академии наук, показали, что они открыты к именно разговору о том, как правильно скорректировать научную политику в стране. Собственно академия наук сейчас этим занимается и формулирует свои предложения. Я думаю, что диалог у нас начался в этом направлении и мы найдем какие-то решения, которые адекватны данному моменту.- Одним из ваших предложений, которые вы формулировали и в своей предвыборной программе и в ваших первых заявлениях для прессы в качестве президента Российской академии наук, было изменение статуса РАН. РАН не должна быть ФГУПом, РАН должна иметь особый статус в структуре российской власти, в структуре российской науки. Насколько я понимаю, такие изменения должны быть внесены в закон о науке. Вот эти поправки, они уже готовы? Как над ними идет работа и когда они могут быть внесены в нижнюю палату?- Прежде всего, такие поправки должны быть внесены в 253-й федеральный закон о Российской академии наук (принятый в 2013 г. резонансный закон N 253-ФЗ, изменивший структуру российской науки и статус РАН – ИФ). Они каким-то образом должны быть отражены и в новом законе о науке. Но, по-видимому, закон о науке выйдет все-таки позднее, чем будут внесены поправки в 253-й федеральный закон. Нам нужно внести поправки, которые изменяют статус Российской академии наук, давая ей инструменты для реального участия в реализации научно-технической политики страны. Тот статус, который сейчас есть, по существу таких инструментов не дает.

И это не означает, что мы должны отменить 253-й федеральный закон и что-то предложить вместо него. Этот закон может быть настроен посредством корректировок таким образом, что он будет отвечать тем предложениям, которые мы формулируем.

Основная идея предложений заключается в том, что академия наук должна получить право на научно-организационное руководство академическими институтами. Сейчас Федеральное агентство научных организаций (ФАНО – ИФ) в соответствии с этим законом осуществляет административно-хозяйственное управление институтами. Речь идет о формулировании тех важных задач, которыми институты должны заниматься и одновременно с этим, естественно, об ответственности за то, чтобы эти задачи были выполнены. Так получается, что сейчас за эту часть никто не отвечает. И это действительно требует корректировки.Возможно ли это при такой формулировке юридического статуса, который есть в 253-м федеральном законе, это вопрос открытый. Мы считаем, что нет, и лучше было бы статус изменить (в соответствии со ст. 2 закона N253-ФЗ, РАН по организационно-правовой форме является ФГУП, ее учредителем выступает правительство РФ — ИФ). Ну, а дальше должны работать юристы. Тут, наверное, должно быть так, как при решении, когда ставится какая-то научная задача, сначала формулируется техническое задание. Техническое задание – что мы бы хотели, какие функции ответственности должны появиться в Российской академии наук. А юристы должны искать соответствующие возможности, такой статус должен быть или другой. Но самое главное, чтобы здесь форма не мешала проявлению существа.То есть Российская академия наук должна иметь полномочия и нести ответственность за научно-организационную деятельность академических институтов. Это самый важный момент.

- Вы говорили, что Российская академия наук должна быть соучредителем академических институтов.

- Один из вариантов и так (присутствует в законе – ИФ), если посмотреть и на саму структуру 253-го федерального закона, где говорится, что есть административно-хозяйственная деятельность и есть научная деятельность. Вот административно-хозяйственная деятельность, так как она дальше была сформулирована и получила развитие в указе президента, в постановлении правительства, она очень четко выстроила те функции, которые имеет федеральное агентство научных организаций. А то, что касается научной части, в 253-м федеральном законе прописано, что академия наук отвечает за науку, а вот как это реализуется, не прописано. Вот это собственно мы хотели, чтобы было сделано.

Наверное, один из самых простых вариантов, это действительно то, что от имени Российской Федерации в части, касающейся административно-хозяйственного управления, учредителем является Федеральное агентство научных организаций. В части, касающейся науки, научно-организационных вопросов, Российская академия наук. И казалось бы тогда просто в духе того же 253-го федерального закона будет выстроена симметричная конструкция.

И отсутствие сейчас инструментов в части, касающейся Академии наук, как раз приводит к тем вопросам и проблемам, которые мы с вами обсуждаем. Вот это надо корректировать.

- Вы с Михаилом Михайловичем Котюковым говорили уже на этот счет? Какова его позиция? Потому что он давал интервью не так давно на НТВ, и он говорил в этом интервью о том, что существующая структура, 253-м законом заданная, еще себя не исчерпала.

- Структура не исчерпала, то есть, так скажем, ФАНО и Академия наук, такая конфигурация себя не исчерпала точно, это мое мнение.

- То есть вы с ним согласились?

- Да, мы должны работать вместе: одни заниматься одним, другие — заниматься другим, и для того, чтобы эта наша деятельность была конструктивной, у нас четко должны быть выстроены все соотношения на интерфейсе. Проблема эта заключается в интерфейсе.

И я могу привести такой пример. Предположим, какой-то институт не выполняет госзадание, не выполняет по научной причине. ФАНО, естественно, не может разобраться, почему это произошло, но в настоящий момент несет всю ответственность за то, что случилось. А Академия наук в данной ситуации не отвечает ни за что. Вот это странно, так ведь?

То есть нужно действительно выстроить вместе с ФАНО такую структуру деятельности Академии наук, где бы четко появились инструменты, полномочия и ответственность.

И, на наш взгляд, самым простым было бы действительно то, что в части, касающейся административно-хозяйственной деятельности, учредителем выступает Федеральное агентство научной организации, в части, касающейся научно-организационной работы, — Российская академия наук.Насколько эта структура юридически может быть оформлена, над этим сейчас работают юристы, на первый взгляд, мнение юристов, работающих в Академии наук, такое, что в принципе такая структура возможна.- 31 октября у вас была встреча с членами Совета Федерации, там обсуждалось множество вопросов, в частности, поднимался вопрос о высшем образовании, о кадрах. Вы раскритиковали крен российских вузов в инновации вместо подготовки кадров. Вы отмечали, что вузам нужно лучше учить, а институты РАН должны сосредоточиться на инновациях и науке.

- А институтам РАН нужно лучше работать в науке.

- Вы, конечно, подчеркивали, что это не отменяет того, что и вузы, и институты должны сотрудничать между собой, но при этом каждый должен заниматься своим делом, каждый должен быть мастером в том, что он делает. Вы, по сути, говорили об изменении архитектуры науки и высшего образования. Вот этот вопрос вы с Ольгой Юрьевной Васильевой, министром образования, обсуждали?

- У меня была встреча с Ольгой Юрьевной на прошлой неделе, и мы эти вопросы тоже поднимали. Я думаю, что мы единомышленники в том, что действительно сначала каждый должен хорошо делать то, для чего он предназначен. То есть вузы должны прежде всего хорошо учить, а академические институты — прежде всего должны хорошо работать в науке. Вот после того, как они это делают, и если видно, что у них действительно есть прогресс, положительная производная, после этого можно говорить о том, что у них появляются какие-то другие отчетные функции, то, что их можно оценивать по чему-то еще.

Согласитесь, странно, например, в том случае, если эффективность научной деятельности академических институтов падает, вводить им еще шкалу отсчета, насколько они хорошо занимаются образовательной деятельностью, так ведь? Надо сосредоточиться на том, чтобы решить, почему у них есть проблемы с научной работой, добиться того, чтобы там была положительная производная, а уже после того говорить, что да, а вот еще есть образовательный компонент, а как тут у вас обстоят дела?

Совершенно зеркально такая же ситуация с вузами.

Я считаю, что, прежде всего, вузы должны готовить кадры и готовить их все лучше и лучше. Здесь очень много претензий. И ясно, что те выпускники, которые сейчас являются продукцией нашего высшего образования, далеко не во всем удовлетворяют тем требованиям, которые предъявляются к нашему высшему образованию.

Причем тренд тоже не положительный. И зачем тогда определять какие-то новые шкалы – научные, инновационные – и судить институты по ним в условиях, когда основная образовательная компонента страдает?Надо сначала сосредоточиться на чем? На том, чтобы вузы стали лучше учить, а научные учреждения – лучше делать науку. А уже после этого смотреть какие-то дополнительные функции. И в этом плане, конечно, я считаю, что нужно возвращаться к программе интеграции, которая была на рубеже веков и хорошо работала. Там действительно в основу закладывалось, что для того, чтобы вузы лучше учили, а институты академические лучше работали, вот эта программа вводилась и функционировала. Думаю, что надо возвращаться к этой программе.И мне кажется, что мы с Ольгой Юрьевной здесь являемся единомышленниками в этом отношении.

- По сути, если перефразировать: науке — научное, образованию – образовательное. В связи с этим – вы, конечно, слышали эти слухи, эти разговоры о том, что нужно разделить министерство, сделать министерство образования и отдельное министерство науки. Насколько у этих слухов есть основания, и являетесь ли вы сторонником создания отдельного научного министерства?

- В разных странах по-разному. В большинстве все-таки министерство образования и науки вместе. В традициях нашей страны, наверное, скорее, все-таки не так. Потому что у нас было министерство просвещения, министерство образования – и министерство науки и технологии, вот такие разные конфигурации. И можно посмотреть и вспомнить, в каких условиях развитие было, так скажем, наиболее эффективно.

Мне кажется, что можно организовать и министерство науки, скажем: министерство образования, включая и высшее образование, — это одно министерство, а второе — это министерство науки.

Но дальше встает вопрос, если говорить об академических институтах. Вот у нас есть федеральное агентство научных организаций. Мы с вами говорим, что мы считаем, что конфигурация ФАНО и РАН себя не изжила, и это взаимодействие может быть отрегулировано. Тогда встает вопрос: есть еще министерство науки. Вот институты, которые принадлежат сейчас ФАНО. Они уходят в министерство науки, тогда что – ФАНО превращается в министерство науки?- Скажем, подчиняется министерству науки.- Оно сейчас не подчиняется.

- Допустим, мы сейчас фантазируем. Если переподчинить ФАНО министерству науки?

- Вы знаете, если министерство науки занимается политикой в области науки, как, собственно, сейчас министерство образования и науки и занимается политикой в области науки, – то, наверное, в этом случае министерство науки может быть. Если оно начинает включать в себя еще и институты, то тогда мне, например, не очень понятно, какова будет роль Федерального агентства научных организаций. Что, оно тогда будет агентством, которое при этом министерстве науки? То есть, эта конфигурация пока не очень понятна.

Потом, когда говорят о министерстве науки, вспоминают от ГКНТ (Государственный комитет Совета Министров СССР по науке и технике – ИФ). Но ГКНТ был органом власти, который находился выше, чем обычные министерства. И решения, которые принимал ГКНТ, были обязательны для министерств. Если у нас появляется министерство науки, которое вровень стоит с Минздравом, с Минпромторгом и т.д., то будет ли в этой конфигурации научно-технологическая деятельность выделена таким образом, что это министерство науки может определять научную политику вот этих министерств? Вряд ли.

Ведь посмотрите, в чем у нас проблема? У нас в каждом министерстве есть своя наука. Вы берете Минздрав — там есть наука, Минпромторг — там есть наука, Минсельхоз — там есть наука. Везде есть наука.

Если вы посмотрите на суммарное финансирование науки в стране — оно вроде неплохое, но наука растащена по разным министерствам. Если мы введем министерство науки, и что, как мы можем собрать в единое целое? Тогда надо организовывать что-то на более высоком уровне, да? Какой-то орган, который сверху бы каким-то образом координировал научную деятельность других министерств, это уже не министерство науки.

Вопросов здесь действительно много.

Я не исключаю, что есть некий резон в образовании министерства науки, потому что в Минобрнауки очень много всего. И одно министерство, которое курирует деятельность от детских садов до науки, действительно имеет очень широкий спектр занятий.

Но при этом надо думать, что все-таки будет происходить с научными институтами. Научные институты есть в ФАНО, есть государственные научные центры, научные институты есть в университетах. Они что, останутся там, где они есть, или это министерство сгрудит все у себя? Ведь вот какой вопрос.Я бы все-таки сейчас, в ближайшей перспективе, сохранил – я являюсь сторонником сохранения конфигурации РАН-ФАНО, правильно выстроенной, с измененным, поднятым статусом Российской академии наук. А в плане принятия и разработки вот таких вот политических вопросов, это может быть и Минобр, который сейчас существует, и министерство науки, но я не вижу в этом смысле каких-то существенных изменений.В конце концов, структуру федеральных органов исполнительной власти определяет у нас президент, наверное, какие-то дискуссии будут в ближайшее время в связи с президентскими выборами так или иначе, но сейчас точно какой-то определенности, что обязательно должно быть министерство науки, нет. Определенно нет.

- Есть еще один вопрос, который волнует ученых в том числе, и он обсуждался на президиуме РАН неделю назад. Вопрос о присуждении ученых степеней. Прежде всего, обсуждалось расширение списка вузов, которые имеют право присуждать ученые степени. Должна ли Академия наук принимать участие в процессе присуждения ученых степеней? Считаете ли вы, что нужно как-то реформировать ВАК и вообще реформировать эту систему?

- Позиция такая, что, во-первых, ВАК должна остаться, вне всякого сомнения. Я считаю, что это достояние нашей страны — наличие единой системы оценки кадров высшей квалификации. Достояние — потому что мы с помощью ВАК в советское время сумели правильным образом выстроить и позиционировать нашу систему оценки квалификации.

Смотрите, как устроена система оценки кадров высшей квалификации у нас в стране. У нас есть доктора наук, прежде всего. В некоторых других странах тоже есть докторские степени, но они абсолютно не играют никакой роли. Обычно там защищаются PhD («доктор философии», ученая степень во многих западных странах, которая признается эквивалентом российской степени кандидата наук – ИФ), причем PhD там на уровне, я бы сказал, существенно низшем, чем наши кандидатские диссертации. Если мы говорим «давайте мы сделаем так, как у них», то мы что, наши докторские степени теперь будем браковать, считать, что они не нужны?

Я думаю, что подавляющее большинство ученых считают, что докторские степени именно с учетом той важной роли, которая сложилась сейчас в нашей стране, – они обязательно должны быть. И ВАК должен быть единой системой оценки кадров высших квалификаций.

Можно проводить какие-то эксперименты. Собственно, когда два университета получили право на присуждение собственных степеней, ну, наверное, можно было попробовать и таким образом.

Вы знаете, тут речь идет о, скажем, даже о каких-то процедурных вопросах: как организуются, например, заседания диссертационных советов. Я знаю, что в Московском университете и в Питерском университете (СПбГУ – ИФ) по-разному. В Московском университете более традиционно, Питерский университет сейчас проводит эксперименты больше по-западному, когда, по существу, (диссертационный – ИФ) совет под каждого защищающего собирается свой и приглашается много людей со стороны, и в том числе из-за границы, вот они решают. Такие эксперименты можно проводить. Но, во-первых, я считаю, что они должны занимать очень небольшую часть от всего количества присуждаемых степеней, это первое. И во-вторых, надо какое-то время посмотреть, что будет получаться.

И вот такое резкое расширение числа организаций, которые могут свои степени присуждать – сейчас же 25 организаций имеют такое право – мы считаем преждевременным, это неправильно. Собственно, и заявление президиума Академии наук было таким, что мы считаем, что здесь просто спешка не нужна.

Потом, я всегда говорю: когда мы обсуждаем отмену каких-то стандартов, то почему мы это делаем в отношении кадров высшей квалификации?

У нас же с вами для кадров низшей квалификации, извините, выпускников школ, существует единая система ЕГЭ. А почему мы должны ломать систему более высокого уровня? Тоже как-то непоследовательно, да?При всей критике, которая в адрес ЕГЭ существует, ЕГЭ есть и продолжает быть. То есть, на мой взгляд, эксперименты вести можно, но когда вместо двух (университетов – ИФ) появляется 25, это уже похоже не на эксперимент, а на систему, так ведь? Вот я считаю, что это преждевременно. И я вижу, что подавляющее большинство ученых, – не только президиум РАН, а подавляющее большинство ученых в стране, – именно таким образом и считают.

Есть еще и другие моменты, связанные с ВАК. Это, как вы говорите, вопрос о том, какова роль Академии наук в аттестации кадров. Если вы возьмете экспертов Высшей аттестационной комиссии, там очень много представителей Российской академии наук. Должна ли Российская академия наук как организация делать какие-то рекомендации по формированию экспертных советов? Этот вопрос можно обсуждать тоже, вместе с ВАК. Пожалуйста, можно обсуждать, можно просто выстраивать какие-то совместные обсуждения этого вопроса. Квота – не квота, а просто действительно обсуждать тактику в назначении этих экспертных советов.

Есть еще интересный вопрос, очень важный, который тоже обсуждался, это вопрос ссылок в диссертациях.

Понимаете, у нас есть некий список журналов ВАК, публикации в которых являются достаточными для того, чтобы они признавались при защитах (соискатель ученой степени в России обязан опубликовать основные результаты своей работы в рецензируемых изданиях, входящих в утвержденный ВАК перечень – ИФ). И здесь, казалось бы, с одной стороны – надо, чтобы требования к этим журналам ужесточались, так ведь? Если мы хотим, чтобы были качественные защиты, это значит, что публиковать свои работы надо в журналах высокого качества. С другой стороны, картина такая, что качество журналов определяется по некой международной шкале, когда мы говорим о импакт-факторах журналов. Это есть такая международная шкала, показывающая фактически, насколько часто ссылаются на статьи в журнале. И здесь у нас дело обстоит, в общем, не очень хорошо, потому что значительное число журналов из списка ВАК имеют маленькие импакт-факторы. Это вопрос очень серьезный, потому что можно, например, сделать так, что журналы с импакт-фактором больше 0,5 входят только вот в этот список. Но если, допустим, защищаются кандидатские диссертации, и защищается молодежь, то, может быть, ей трудно сразу публиковаться в журналах с таким большим импакт-фактором.

В любом случае мне кажется, что нужно пересмотреть список ВАКовских журналов, и прийти, может быть, к некоторому пониманию, как в дальнейшем этот список может эволюционировать, с учетом этого обстоятельства, о котором я говорю.Конечно, это все пёстро по разным дисциплинам. Есть дисциплины, например, такие, что практически невозможно публиковаться в зарубежных журналах с высоким импакт-фактором. Допустим, мы говорим о гуманитариях — там, действительно, журналы могут быть в основном отечественные. Если говорить о естественнонаучной части, то там, наоборот, все достаточно интернационализировано, и существует единая мировая шкала. Есть, например, сельскохозяйственные науки, в которых вроде бы, с одной стороны, тоже есть достаточно большое число зарубежных журналов, но по состоянию научных исследований в области сельского хозяйства нам, может быть, трудно сразу проникнуть в такие журналы.

Поэтому для разных дисциплин, конечно, должен быть разный подход. Но мне кажется, что нужно очень серьезное внимание уделять и регулировать посредством ВАК эти перечни журналов, в которых мы считаем что должны публиковаться, и постоянно модернизировать этот список таким образом, чтобы подтягивать качество публикаций. Этот вопрос тоже находится в ведении ВАК, но здесь Академия наук, конечно, может оказать помощь в этом вопросе.

- Назначалась ли уже очередная встреча с президентом Российской Федерации? Есть уже какая-то дата?

- Даты пока нет, потому что только появились указы, которые следуют из тех пожеланий, а потом поручений, которые, фактически, во время первой встречи были сформулированы.

По первой встрече есть еще некоторый список тех пожеланий, что бы мы хотели облечь в поручения, соответствующее письмо направлено президенту. И я думаю, что мы сейчас сосредоточимся на вопросах, связанных со статусом Российской академии наук, и на двух других вопросах: это вопрос о роли российской науки в, как сейчас называется, научной дипломатии, и на вопросе, связанном с поддержкой фундаментальной науки в плане ее инструментализации.

Сейчас в плане получения соответствующего поручения у нас ведется работа с администрацией президента. Нам нужно четко сформулировать, потому что когда идет разговор с президентом, нужно фактически уже представить развитые и согласованные материалы, которые нуждаются только в последней точке. В этом направлении мы сейчас и работаем.

Источник: сайт агентства «Интерфакс», 22 ноября 2017 г.

См. также: видео на сайте «Научная Россия»

Совет по науке при МОН: Заявление о проекте Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Положение о присуждении ученых степеней»

Fri, 09 Sep 2016 20:45:01 +0000

Совет по науке при Министерстве образования и науки РФ выражает категорическое несогласие с проектом Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Положение о присуждении ученых степеней» (далее – Проект), вынесенным на общественное обсуждение 06.09.2016 г. (см.http://regulation.gov.ru/projects#npa=53398). Этот документ не проходил предварительной экспертизы Совета по науке при МОН. В случае принятия он нанесет значительный вред российской науке и научно-образовательному сообществу.

Институт присуждения ученых степеней на основании публичной защиты диссертаций является краеугольным камнем организации науки в нашей стране и за рубежом. Поддержание высоких научных стандартов при защите диссертаций и развитие репутационных механизмов – важнейшая задача научного сообщества и органов государственной власти. Как показал опыт последних лет, эти стандарты в нашей стране находятся под серьёзной угрозой. Каждый законопроект, касающийся защиты диссертаций, должен укреплять, а не разрушать институты, гарантирующие высокое научное качество диссертаций и отсутствие в них плагиата.

Пункт 11 Проекта требует, чтобы к заявлению о лишении ученой степени в связи с нарушением требований, установленных пунктом 14 «Положения о присуждении ученых степеней» (т.е. по причине наличия в диссертации некорректных заимствований), была приложена копия судебного решения о признании нарушения авторских прав лицом, в отношении которого подано заявление. Такое требование делает практически неосуществимым лишение ученых степеней авторов, допустивших плагиат и другие некорректные заимствования в своих диссертациях.

Во-первых, статья 146 УК РФ (Нарушение авторских и смежных прав) относится к категории статей частно-публичного обвинения (статья 20 часть 3 УПК РФ), т.е. дело по ней может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего или правообладателя. Иск о защите авторских прав в рамках гражданского судопроизводства также может подать только правообладатель. В случае диссертаций, изготовляемых на продажу, ни авторы таких текстов, ни те, кто ранее незаконно приобрел написанную другими диссертацию и тем самым стал формальным правообладателем, в суд обращаться не станут, а, значит, авторов таких фальсифицированных диссертаций нельзя будет лишить незаслуженно полученной ученой степени. Судя по опубликованным данным, производство и защита именно таких фальшивых диссертаций носит в последние годы наиболее массовый характер и привлекает наибольшее внимание общества. Многие добросовестные авторы, чьи тексты подверглись некорректным заимствованиям, также не смогут или не захотят обращаться в суд в силу занятости, возраста, состояния здоровья, зависимости от соискателя, его научного руководителя или иных заинтересованных лиц или по другим причинам.

Во-вторых, в соответствии с абз. 3. п.1 ст. 4 ФЗ от 23.08.1996 (№127-ФЗ в ред. от 23.05.2016) «О науке и государственной научно-технической политике»оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, обеспечивается государственной системой научной аттестации, которая основана на профессиональных рекомендациях научного сообщества в лице диссертационных советов, экспертных советов и ВАК (п. 2 ст. 4 №127-ФЗ). Присуждение и лишение степеней относится к сфере публичных, а не частных интересов, и осуществляется во внесудебном порядке, что было подтверждено Определением Конституционного суда РФ от 24.12.2013 г. № 2026-О.

Совет считает, что принятие нормы, изложенной в п.11 Проекта, подорвет систему государственной аттестации научных кадров в РФ и снизит конкурентоспособность России на мировом рынке научных и образовательных услуг. Наши ученые степени просто перестанут признавать.

Проект содержит значительный коррупционный потенциал, поскольку, в случае его принятия, у всех участников нелегального бизнеса, т.е. изготовителей, покупателей и покровителей значительного большинства фальшивых диссертаций, будут полностью развязаны руки.

Совет настоятельно призывает Минобрнауки отозвать данный Проект.

Источник: сайт Совета по науке при МОН, 9 сентября 2016 года

См. также ЗАЯВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО СОВЕТА ПРИ МИНОБРНАУКИ РОССИИ, 9 сентября 2016 года

Пресс-релиз Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ по итогам заседания 23 июня 2015 г.

Sun, 28 Jun 2015 09:57:50 +0000

23 июня 2015 года в Москве прошло одиннадцатое заседание Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ (далее – Совет). В работе Совета приняли участие министр образования и науки РФ Д.В. Ливанов и заместитель министра образования и науки РФ Л.М.Огородова.

Совет рассмотрел вопрос о новых подходах к финансированию научных исследований и принял по этому вопросу заявление и обращение к руководству Федерального агентства научных организаций.

В заявлении выражается поддержка идеи адресной поддержки ведущих ученых и ведущих лабораторий путем усиления конкурсного начала в распределении субсидий научным организациям в рамках государственного задания, выраженной в недавно опубликованном МОН для общественного обсуждения проекте соответствующих методических рекомендаций. Одновременно Совет сформулировал те поправки, которые, по его мнению, следует внести в данный проект.

В обращении к руководству ФАНО отмечено, что в институтах ФАНО нарастает беспокойство ученых, связанное с их недостаточной информированностью о политике руководства ФАНО по проблеме финансирования организаций ФАНО в 2015 году и далее. Совет призывает руководство ФАНО четко сформулировать свои намерения по данному вопросу.

В рамках заседания Совета прошла также дискуссия с коллегами, приславшими свои замечания к проекту методических рекомендаций в ходе егообщественного обсуждения.

Совет рассмотрел вопрос о референтных группах, применяемых при оценке эффективности научных организаций. По этому вопросу были заслушаны сообщения рабочих групп ВШЭ (Л.М.Гохберг) и ФАНО (М.С.Гельфанд).

Совет считает целесообразным проводить разделение по референтным группам, следуя как основной тематике, так и профилю проводимых исследований. С другой стороны, тематика исследований должна пониматься достаточно широко. Нецелесообразно дробление референтных групп на мелкие подобласти. Сравнение показателей будет эффективным, если в рамках одной референтной группы оценивается не менее двадцати научных организаций. Необходимо также предложить адекватную методику мониторинга и оценки научной деятельности в университетах и других организациях междисциплинарного профиля, включая прозрачную и разумную схему участия организации различными своими частями в нескольких референтных группах.

Совет рекомендовал рабочим группам ВШЭ и ФАНО совместно доработать методику разбиения научных организаций на референтные группы при участии Совета и межведомственной комиссии по оценке результативности.

Совет рассмотрел вопрос о регламентах работы Экспертных советов ВАК. Совет принял по этому вопросу предложения по изменениям положения об Экспертном совете ВАК.

Совет рассмотрел вопрос о российском опыте реализации проекта «Институт перспективных исследований», и поручил членам Совета проанализировать возможности организации нескольких институтов перспективных исследований в России.

Совет также рассмотрел вопрос о плановой ротации членов Cовета по науке.

Источник: сайт Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ, 23 июня 2015 г.

РГ: Интервью председателя ВАК Владимира Филиппова

Sun, 01 Feb 2015 06:57:43 +0000

За два года реформ в системе аттестации число представленных к защите диссертаций сократилось вдвое. Горевать или радоваться? Когда завершится оптимизация сети диссертационных советов? Для чего объявлен «призыв» в экспертные советы ВАК? Каким вузам и НИИ разрешат самостоятельно присуждать ученые степени и что будет с перечнем «ваковских» журналов? На эти и другие вопросы «Российской газеты» отвечает председатель Высшей аттестационной комиссии, ректор Российского университета дружбы народов Владимир Филиппов.РГ: На общественном совете при минобрнауки вы сообщили, что число диссертаций в 2014 году почти вдвое меньше, чем было в 2012-м: пятнадцать тысяч против тридцати. Это и есть результат реформ?

Владимир Филиппов: Я бы сказал — их следствие. Но никак не самоцель. В результате комплекса предпринятых мер, а это повышение требовательности к соискателям, оптимизация сети диссертационных советов, усиление гласности в сочетании с новыми технологиями, слабые и несамостоятельные работы отсеялись еще на стадии предзащиты. Но были и такие, которые отзывали в последний момент — на президиуме ВАК. На двух подряд заседаниях — 12 и 21 декабря 2014 года — мы рассмотрели в общей сложности 41 такое заявление от соискателей. Причем это были не только гуманитарии, почти половина — по физмату и техническим наукам.

РГ: Поняли, что не пройдут, и почли за благо отозвать?

Владимир Филиппов: Да. Такого не знает история ВАК — чтобы четыре десятка работ, уже прошедших через диссертационные советы, добровольно сняли с рассмотрения. Сняли после того, как свое мнение высказали члены соответствующих экспертных советов. Думаю, что и те 15 тысяч несостоявшихся соискателей руководствовались схожими соображениями.

Ради сохранения своего лица так называемую «диссертацию» далекие от науки люди не стали даже затевать. Или — застряли на уровне диссовета, были развернуты вспять теперь уже более принципиальными оппонентами и экспертами.

Тем самым страну избавили от «липы» и псевдонаучного балласта, который в ином случае только нарастал бы, воспроизводя себе подобных «докторов» и «кандидатов». Лично для меня это важная моральная струна — то, что дает драйв и укрепляет понимание полезности и нужности того, что мы с коллегами делаем. Что ты не просто ассенизатором с какими-то нечистотами работаешь, а делаешь полезное для своей страны дело. Да и для этих людей тоже. Потому что потом, получив «липовую» степень, они стыдились бы и не знали, куда ее деть, как от нее избавиться. Так что тут каждый сам решает — сожалеть или радоваться.

РГ: Эта линия будет продолжена и в наступившем году?

Владимир Филиппов: Без сомнения. По-прежнему актуальной остается задача оптимизации сети диссоветов. Ведь поручение главы правительства, данное в марте 2013 года, наряду с оптимизацией сети обязывало нас предусмотреть механизмы поддержки аспирантов со стороны образовательных и научных организаций. И мы начали с мониторинга работы диссоветов, предварительно разработав и утвердив общие критерии. В 2014 году проехали по всем федеральным округам и доложили научной общественности принципы оптимизации, которые до этого были обсуждены на пленуме ВАК.

РГ: И в чем, если коротко, состоят эти принципы?

Владимир Филиппов: Один из главных — сохранять диссоветы на базе известных научных школ. Но не за старые заслуги, а с учетом нынешней научной активности членов совета. На этом, кстати, «погорели» очень многие в академических институтах — просто не оказалось у членов диссовета достойных публикаций в последние 3-5 лет, а только какие-то давние заслуги. По современным требованиям ВАК подобное уже не проходит.

Продолжится работа действующих и создание новых диссертационных советов на базе ведущих НИИ и вузов, возможно создание объединенных советов на базе 3-4 организаций — так, чтобы персональный состав совета был безупречным. При этом должны учитываться приоритетные направления науки и технологий, а кроме того, приниматься во внимание предыдущая деятельность и достаточность числа диссертационных советов определенной тематики в том или ином конкретном регионе.

Эти критерии и результаты проведенного по ним мониторинга трижды обсудили на экспертных советах ВАК — и прежнего состава, и нового. В итоге, с учетом наших рекомендаций, приказами минобрнауки в декабре 2013 года была приостановлена деятельность 602 диссоветов. А в июле, октябре и ноябре 2014-го закрыты 752 совета, приостановлена работа 157. Кроме того, еще 433 советам рекомендовано объединиться.

РГ: Цифры внушительные. Как отразилось это на общем количестве диссоветов?

Владимир Филиппов: Два года назад, на 1 января, их было 3161. В январе прошлого года осталось 2785. Сейчас примерно 2700, причем 292 из них приостановлены, а еще 358 прекратят свою деятельность в мае 2015 года. Одновременно с этим мы стремимся выработать и затвердить критерии к открытию новых советов. А такие заявки поступают и будут поступать. Поэтому уже сейчас нужно выработать правила, чтобы прежняя критическая масса диссоветов не восстановилась и не превзошла саму себя.

С этой целью мы уже провели на экономическом факультете МГУ, у декана факультета профессора А.А. Аузана, рабочее совещание с руководителями наиболее известных научных институтов в области экономики. Присутствовал, в частности, академик РАН Руслан Семенович Гринберг, другие авторитетные ученые. Мы советовались, как сформулировать перечень базовых организаций, при которых можно открывать те или иные диссоветы. Ведь, согласитесь, не каждый университет может быть замечательным во всех отношениях.

Взять те же исследовательские университеты по отраслям промышленности — всего их 29. К примеру, Самарский — он специализирован как аэрокосмический, и это замечательно. А в экономике? Уже, думается, не такой замечательный. Это касается и прочих, включая МГТУ имени Баумана и МИФИ. Внятные критерии для открытия диссовета — ключевой сейчас вопрос, который мы надеемся разрешить в прямом диалоге с научной общественностью.

РГ: Число диссоветов за два года заметно сократили, а количество изданий в разросшемся перечне ВАК тоже «оптимизируете»?

Владимир Филиппов: Тут ситуация следующая. По новому приказу минобрнауки, который издан в июле прошлого года, сам перечень формируется теперь в заявительном порядке. Если в поданной заявке все обязательные условия отражены и журнал им соответствует, не имеем права отклонить. Самое интересное начинается дальше: Высшая аттестационная комиссия контролирует выполнение обязательных требований. Если что-то окажется не так, издание может быть исключено из перечня ВАК, причем без права восстановления.

Но прежде надо подать такие заявления? То есть ныне существующий перечень рецензируемых изданий должен быть сформирован заново?

Владимир Филиппов: Да. И в приказе минобрнауки обозначен срок — до 30 июня 2015 года. До этого дня все желающие попасть в перечень или остаться в нем должны подать заявку и сведения об издании по установленной форме — в ней 24 позиции. Исключение сделано только для журналов, главным образом академических, которые включены в международные системы Web of Science и Scopus. Такие издания лишь подтверждают документально свое место в упомянутых системах цитирования и автоматически остаются в «перечне ВАК». Считаю, что это правильное и уважительное решение. Зачем разводить бюрократию в отношении известных академических журналов по математике, физике, химии? Но все остальные, а их две тысячи семьсот, до конца июня должны представить регистрационные сведения о себе в полном объеме. Кто вовремя не подаст или сообщит не все — регистрацию не пройдет и в «перечне» не окажется.

РГ: А значит, публикация в таком журнале не будет зачтена диссертанту в числе обязательных?

Владимир Филиппов: Не будет. Пусть ищет другие издания, где все в порядке с научным уровнем, составом редколлегии и системой рецензирования. А наша прямая забота и, если хотите, долг научной общественности — следить, чтобы планка не снижалась. Результат, на который мы надеемся, придет лишь в том случае, если сумеем разбудить научное сообщество и включить его репутационные возможности.

По большому счету, именно в этом вижу главную задачу. Не кого-то персонально проконтролировать — то он вывесил на сайте или не то. Или на плагиате какого-то чиновника задним числом поймать… Нет! Мы хотим широко, всему сообществу научному сказать: коллеги, вас же информировали, вывесили диссертацию заранее, вывесили отзывы научного руководителя, вывесили отзывы оппонентов. Где же вы были? Почему молчали, когда можно и нужно было голос возвысить? Только такой механизм репутационной ответственности нас и выручит, если заработает. Некоторыми гранями он уже начинает себя проявлять.

РГ: Какими именно?

Владимир Филиппов: В президиум ВАК стали приходить сигналы, что та или иная научная организация отказывается быть ведущей при защите диссертации. Почему? А не уверены в качестве работы или в том, что она подготовлена самим диссертантом. В другом случае оппонентов не могут найти. Под благовидными предлогами, ссылаясь на занятость, уходят уважающие себя ученые от роли «оппонентов для галочки».

Раньше, если кто-то из своих попросит дать отзыв или подмахнуть уже написанный, легко соглашались: сегодня — я тебе, завтра — ты мне. А теперь любой понимает: если поддержанная тобою «липа» или просто слабая диссертация где-то всплывет и будет завернута, имя твое вместе с горе-диссертантом на десять лет попадает в «черный список» ВАК. Его разместят на сайте, и все, кому не лень, станут склонять в Интернете.

РГ: Тот же спусковой механизм, как мне кажется, ударил и по обновленному составу экспертных советов ВАК. Не успели свежих людей утвердить, как в их адрес посыпались упреки в проводке слабых диссертаций и даже обвинения в научной недобросовестности…

Владимир Филиппов: Нас это не испугало. Министр образовал комиссию во главе с деканом экономического факультета МГУ Александром Аузаном, проанализировали все поступившие обращения, взяли объяснения у самих фигурантов. Что-то подтвердилось, что-то нет — мы ведь не следователи. Однако по нашему представлению министр Дмитрий Ливанов своим приказом вывел из экспертных советов около 40 лиц, в отношении которых возникли вопросы или какая-то неопределенность.

И тогда же было объявлено о выдвижении новых кандидатур в экспертные советы. Причем не только в те два совета по экономическим специальностям, которые подверглись досрочной ротации, но и во все прочие советы ВАК открытой тематики: инженерные, сельскохозяйственные, медицинские — их всего 31. Пожалуйста, номинируйте. Мы заинтересованы, чтобы в них пришли люди активные, компетентные, известные в научном мире, с ярко выраженной гражданской позицией.

РГ: Вам нужны в экспертных советах авторитетные (в своих областях) ученые и специалисты или главным образом те, кто не побоится в глаза назвать вещи своими именами: белое — белым, черное — черным?

Владимир Филиппов: Нужны и те, и другие. А в идеале — эксперты, сочетающие оба этих качества. Но идеального в нашем мире мало, поэтому выбираем лучшее из предложенного. Сейчас хотим внести поправку в нормативные документы, которая бы разрешала вводить в экспертные советы ВАК активно работающих ученых, с публикациями в ведущих мировых журналах, даже если у них нет нашей российской степени доктора наук.

Идея возникла еще в прошлом году, но тогда ее не приняли. Как, мол, так: кандидат наук будет оценивать докторскую диссертацию? Но если это ученые с публикациями в лучших мировых журналах системы Web of Science и Scopus? К примеру, экономистов с русскими корнями и высоким международным рейтингом насчитали всего человек 80 и хотели бы видеть их в составе экспертных советов. Понимаем, что с учетом занятости и других обстоятельств (примерно каждый второй работает за рубежом) далеко не все согласятся.

Ведь что значит быть экспертом ВАК? Это больше, чем просто высказать мнение по диссертации. Как минимум надо просмотреть аттестационное дело и понять, что человек сам написал работу, что тема актуальна и достаточно полно раскрыта, что его публикации соответствуют теме диссертации. Это все нужно удостоверить заключением эксперта ВАК.

РГ: А если, напротив, возникли сомнения в научной состоятельности автора и самой работы?

Владимир Филиппов: Тем важнее для нас гражданская позиция. Поэтому мы и хотим включить в состав экспертных советов ученых и специалистов с независимой точкой зрения, которые всем своим поведением говорили бы: надо быть честнее и принципиальнее. Не оглядываться на то, что тебе велел начальник, не лукавить и не отмалчиваться, а сказать, как есть. В таких людях мы очень нуждаемся. Поэтому предложение им всем сделаем, и поправку в подзаконный акт будем вносить. В руководстве минобрнауки нашу инициативу поддерживают.

РГ: В структуре ВАК, вы сказали, 31 экспертный совет открытой тематики. А есть, я знаю, и другие — закрытые…

Владимир Филиппов: Их семнадцать. Но там особых тревог не возникает. Диссертации с шифром «Для служебного пользования» сейчас не проходят — отменены. Этим шагом мы остановили халтуру, которая и сюда проникала. Нередко этим пользовались люди из структур власти, засекречивая своим внутренним решением какие-то материалы в какой-то отдельно взятой организации — по истории, археологии и т.п. Потом их сознательно включали в диссертацию. А чтобы поставить на нее шифр «ДСП», достаточно было приказа проректора. И получалось: раз диссертация «ДСП», на сайте ничего публиковать нельзя. Работа прямиком шла в закрытый экспертный совет…

Теперь эту «лавочку» прикрыли. А чтобы получить гриф секретности, надо задействовать совсем другие механизмы. На простачка тут уже не проходит.

РГ: А почему так много — семнадцать — экспертных советов работают в закрытом режиме? Много узких специальностей?

Владимир Филиппов: Очень много. Хотя фактических защит на порядок меньше, чем в тех же открытых советах по экономике. Зато здесь очень сильная специализация: ядерные установки для летающих аппаратов, ядерные установки для подводных лодок, ракетно-космические системы, системы безопасности и контроля, перспективные виды оружия… Даже то, чего на практике нет или появиться не может в силу разного рода ограничений, теоретические и опытно-конструкторские разработки по таким направлениям ведутся. Это перспективные научные исследования, которые надо поддерживать.

РГ: Двум российским университетам — МГУ и СПбГУ — предоставлено право выдавать свои, фирменные, дипломы о высшем образовании, а с недавних пор им разрешили самостоятельно, по своей процедуре, присуждать ученые степени. Сейчас эксперимент предлагается расширить. Что он предусматривает и какие ожидания с этим связываете?

Владимир Филиппов: Сначала хочу уточнить: двум упомянутым университетам дано право определять свой порядок присуждения ученых степеней и выдавать свои подтверждающие документы. Дипломы государственного образца, подтверждающие степень доктора или кандидата наук, выдавать самостоятельно они не могут. Только через ВАК и минобрнауки. И смысл предлагаемого эксперимента — назовем его пилотным проектом — заключается как раз в том, чтобы расширить автономию ведущих вузов и научных учреждений в присуждении ученых степеней. Иными словами, включенные в пилотный проект вузы и НИИ защиту научных работ будут проводить по своей процедуре и на основании собственных требований, а документы выдавать государственного образца.

РГ: За ними не придется ехать в ВАК или Минобрнауки — будет достаточно подписи ректора вуза или директора НИИ?

Владимир Филиппов: Да. МГУ, Санкт-Петербургский госуниверситет и еще какое-то число ведущих учебных и научных учреждений, отобранных на конкурсной основе, смогут по своей процедуре проводить защиты диссертаций и, подчеркиваю, без министерства и ВАК выдавать государственные дипломы кандидата и доктора наук. Вначале планировалось расширить автономию только для МГУ и Санкт-Петербургского госуниверситета. Но в министерстве образования и науки заняли принципиальную позицию, призвали не делать это частным случаем для двух вузов, а провести апробацию системы в масштабах страны.

РГ: И действительно: что хорошо для одних, неизвестно, чем может обернуться у других…

Владимир Филиппов: Вы правы. Надо посмотреть, как дело пойдет, как это будет работать в российской системе. Поэтому первоначальные поправки в закон были расширены. В нынешней редакции они наделяют Минобрнауки правом организовать конкурс и на его основе сформировать перечень наиболее достойных вузов и НИИ, которые войдут в пилотный проект и получат автономию в вопросах присвоения ученых степеней.

Возможно, на первом этапе это будет небольшой круг отобранных министерством учреждений. Но эксперимент начинают не для того, чтобы попробовать и закрыть. Мы прекрасно понимаем, что это направление, которое соответствует мировым тенденциям. И нам надо той же дорогой идти. Но ясно и другое: даже через пять и через десять лет далеко не все такое право получат. В США, например, из 3600 учебных заведений, которые относятся к высшему образованию, только 700 имеют право реализовывать программы PhD. Да, у них есть двухлетние комьюнити-колледжи, есть четырехлетние бакалавриаты, есть университеты без магистратур. И только семьсот — с программой PhD. Где-то — гуманитарные специальности, где-то — технические науки, а не так, чтобы «по всему полю» раздавали степени…

РГ: В каком состоянии нормативная база под этот пилотный проект и как скоро он может начаться?

Владимир Филиппов: Надеюсь, уже в этом году. Коллегам из департамента аттестации научных кадров удалось согласовать в минюсте и аппарате правительства расширенную поправку в базовый закон о науке и научно-технической политике. Ждем решения законодателей.

РГ: А что за норма предлагается?

Владимир Филиппов: Закрепить за министерством образования и науки право видоизменять и совершенствовать действующую систему аттестации научных кадров путем предоставления высшим учебным заведениям автономии в этом вопросе. Минобрнауки будет определять порядок конкурсного отбора и на первых порах давать какие-то общие рекомендации. Чтобы потом, в перспективе, полностью доверить вопросы присвоения ученых степеней ведущим университетам и признанным научным учреждениям.

О переменах в системе аттестации на языке фактов и цифр

В 2014 году подано 665 ходатайств на создание новых или возобновление деятельности приостановленных диссертационных советов. Удовлетворены только 64 — одно из десяти.

Всего через действующие диссертационные советы в 2014 году поступило 1798 аттестационных дел на соискание степени доктора наук и 13 813 — кандидата наук. Отказано в присуждении ученой степени 18 соискателям, 105 добровольно сняли диссертации с рассмотрения. За 2014 год лишены ранее присужденной ученой степени 5 человек.

Персональный состав экспертных советов ВАК обновлен в 2014 году на две трети, почти на 90 процентов изменилось руководство — председатели и заместители председателей. Уже из нового состава экспертных советов выведены досрочно по различным, в том числе по компрометирующим, основаниям 40 человек.

По действующим сейчас правилам ротация в экспертных советах ВАК проводится каждые четыре года и не менее чем на 50 процентов. Состоять в экспертном совете более 2 сроков подряд нельзя. Не допускается избрание в экспертные советы директоров НИИ, научных центров, ректоров вузов и госслужащих.

В случае отмены необоснованного решения диссертационного совета о присуждении ученой степени ВАК размещает в сети Интернет автореферат соискателя и персональную информацию: о научном руководителе (консультанте); членах экспертной комиссии, подписавших заключение о приеме диссертации к защите; председателе диссертационного совета; оппонентах; о ведущей организации и лице, утвердившем отзыв на диссертацию.

Источник: Российская газета

STRF.ru: Чистая аттестация

Mon, 05 Jan 2015 10:30:41 +0000

Система государственной аттестации научных кадров высшей квалификации совершенствуется на протяжении уже полутора лет. В эту непростую работу, наряду с Минобрнауки России и Высшей аттестационной комиссией, вовлечено научное сообщество всех регионов страны. О предварительных итогах доложил на заседании Общественного совета при Минобрнауки России председатель ВАК Владимир Филиппов.

Очищение рядов

Нормативными документами введены новые принципы присвоения учёных званий доцента и профессора, новый подход к докторантуре, ротация членов ВАК при Минобрнауки России не менее чем на 50%, сказал Владимир Филиппов. В составе экспертных советов ВАК теперь нет ректоров вузов, директоров институтов, председателей диссертационных советов и госслужащих. Это существенно ограничивает возможности лоббирования.

Другие нововведения: обязательное размещение автором своей диссертации (до её защиты) на сайте организации, при которой создан диссертационный совет, а диссоветом – решения о принятии диссертации к защите вместе с отзывом научного руководителя о новизне исследования и заключением организации, в которой выполнялась работа. А также с обоснованием выбора официальных оппонентов и указанием их научных публикаций по теме диссертации, равно как и выбора ведущей организации. Не позднее, чем за 10 дней до защиты, должны публиковаться отзывы официальных оппонентов и ведущей организации, что ставит заслон написанию их «под копирку».

Запрещена распространённая ранее практика оппонирования диссертаций членами диссоветов, принявших работу к защите.

А уж если решение о защите диссертации ВАК отменил, то информация о председателе диссовета, научном руководителе работы, членах экспертной комиссии при диссовете, подписавших заключение о готовности диссертации к защите, размещается в Интернете сроком на 10 лет. Иначе говоря, все уличённые в недобросовестности надолго попадают в «чёрный список».

Уточнение перечня

Перечень рецензируемых научных изданий, в которых разрешается публикация основных результатов диссертаций, формируется теперь в уведомительном порядке. В него могут быть включены те журналы, которые заявляют о вхождении не менее чем в одну международную реферативную базу данных или систему цитирования и подтверждают это документально.

С тем, чтобы «уйти от коррупционной схемы», вводится обязательность рецензирования статей и направление авторам отрицательных рецензий, значительно усилены требования к членам редколлегий, ограничено число научных направлений каждого издания, сообщил председатель ВАК. По его словам, новый перечень журналов будет сформирован к 1 июля 2015 года.

Оптимизация сети

На основе разработанных восемью рабочими группами (из числа ведущих ученых по отраслям наук) критериев Минобрнауки России провело мониторинг эффективности сети диссертационных советов. По его итогам Пленум ВАК принял решение о принципах оптимизации сети. В первую очередь сохранятся диссоветы, созданные на базе ведущих научных учреждений, университетов и научных школ – при наличии высокого уровня научной активности их членов. Будет учитываться и соответствие тематики диссоветов приоритетным направлениям развития науки и технологий. Сама сеть должна быть достаточной для аттестации научных кадров высшей квалификации. Диссоветам рекомендовано объединяться на базе трёх-четырёх организаций, например, университетов и научных институтов – для большей объективности в работе.

Оптимизация идёт поэтапно. В декабре 2013 года была приостановлена работа 602 диссертационных советов, проинформировал председатель ВАК. В июле 2014 года 402 из них были закрыты. В октябре принято решение о приостановке деятельности 157 и закрытии 294 диссоветов; в ноябре прекращена деятельность ещё 46 диссоветов, а 433 рекомендовано улучшить в течение полугода показатели работы либо объединиться с диссоветами других учреждений.

С 1 января 2013 года по 1 января 2014 года число диссертационных советов сократилось с 3161 до 2785. В мае 2015 года прекратят деятельность ещё 358 диссоветов.

Сколько всего их останется, пока неизвестно, возможно, 2000 – 2100. Точных цифр никто не планировал – главное, чтобы работа диссоветов стала эффективной, уточнил Владимир Филиппов.

Обновление экспертного корпуса

Произошли изменения и в экспертных советах ВАК – с начала 2014 года на 2/3 обновлён их состав и на 90% – руководство. Около 40 человек были выведены приказом министра из составов этих советов (в основном в области экономических наук), включая тех, к кому возникли претензии. В 31 открытый экспертный совет ВАК объявлен набор новых членов.

Впервые в экспертные советы ВАК предложено включать и тех активно работающих учёных, которые не имеют степеней доктора наук, но у которых большое число публикаций в ведущих мировых научных журналах за последние три года.

Лишение степени и отказ от защиты

В ВАК, по словам Владимира Филиппова, поступило 23 правильно оформленных заявления о лишении учёной степени. По трём из них ВАК принял решение об отказе, по четырём – учёная степень аннулирована, по 16 заявлениям, 8 из которых поступили из двух экспертных советов по экономике, проводится экспертиза.

В 2012 году в ВАК поступило 30812 защищённых диссертаций, в 2013-м – 18 тысяч, в 2014 году – 15 тысяч.

Только на двух декабрьских заседаниях президиума ВАК, по словам Владимира Филиппова, было рассмотрено 41 заявление от соискателей о снятии защищённых докторских диссертаций с утверждения ВАК (20 из них – по естественным и техническим наукам, остальные – по гуманитарным наукам). Судя по всему, отказываются в первую очередь те, кому учёная степень нужна была ради имиджа.

Ближайшие планы

Первоочередные задачи на следующий год – завершение оптимизация сети диссоветов и обновление составов экспертных советов ВАК на основе мониторинга качества их работы по методике, разработанной группой под руководством декана Экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Александра Аузана.

Начнётся реализация пилотного проекта по автономии ведущих вузов и научных учреждений в присуждении учёной степени – соответствующая поправка в законодательство уже подготовлена, уточнил председатель ВАК.

Для участия в первом этапе эксперимента Минобрнауки России отберёт несколько ведущих университетов (в их числе будут МГУ имени М.В. Ломоносова и СПбГУ) и научных институтов.

Обмен мнениями

По словам члена Общественного совета при Минобрнауки России Михаила Гельфанда, «экспертные советы ВАК перегружены», порой они просто «штампуют решения диссертационных советов». Гедьфанд считает, что надо продолжить «чистку» экспертных советов, тщательно проверяя новых членов.

На контекстную рекламу в Яндексе о написании диссертаций за деньги «под ключ», с указанием «качественно, антиплагиат не выявляет», обратил внимание сопредседатель Общественного совета при Минобрнауки, лауреат Филдсовской премии Станислав Смирнов. И эту проблему надо решать.

Заместитель министра образования и науки РФ Людмила Огородова отметила, что министерство не вмешивается в решения президиума ВАК, а взаимодействует с ним в режиме диалога. Изменения в системе аттестации научных и научно-педагогических кадров направлены на то, чтобы придать ей «больший общественный характер» – все регламенты и приказы, касающиеся аттестации, Минобрнауки издаёт только после обсуждения с научной общественностью. Также замминистра рассказала об опыте других стран, когда «диссертационный совет создаётся каждую защиту». Эта практика может быть использована и в пилотном проекте по присуждению учёной степени.

«Области антинауки», по словам министра образования и науки Российской ФедерацииДмитрия Ливанова, сосредоточены преимущественно в общественных и гуманитарных науках, что явилось следствием их идеологической функции. Однако с уходом такой функции воспроизводство массовой халтуры не прекратилось. «Поэтому пока в этих областях знаний, которые очень значимы и очень важны и в мире активно развиваются, не будет сформировано ответственное и профессиональное сообщество, ничего изменить не удастся, – сказал министр. – Репутацию создают сами учёные, и главная ответственность за присуждение учёных степеней лежит на самих учёных».

Источник: STRF.ru

lenta.ru: «Наука — зона риска». Замглавы Минобрнауки Людмила Огородова о реформе РАН, диссоветах, изменениях в работе ученых и не только

Tue, 28 Oct 2014 22:13:11 +0000

Год миновал с момента вступления в силу закона о реформе РАН. Изменяется система присуждения научных степеней, ожидается принятие поправок в Трудовой кодекс для совершенствования механизмов регулирования труда научных работников — обо всем этом и о многом другом «Ленте.ру» рассказала заместитель министра образования и науки Людмила Огородова.

«Лента.ру»: Людмила Михайловна, вот уже около года прошло с начала реформы. Чуть-чуть осталось до конца моратория. Какие результаты реформы вы можете отметить?

Фото: Министерство образования и науки

Людмила Огородова: Я считаю, что реформа только началась. Потому что под реформой ученые все-таки привыкли понимать какие-то вещи по сути, а не формальности. Прошли организационные мероприятия. Уставы Российской академии наук (РАН) и государственных академий приняты. Три академии в соответствии с законом вошли в большую РАН, что немаловажно, и нам обещают скоро выдать «корочки» членов-корреспондентов и академиков большой Академии наук. Я буду считать это первым результатом реформы. Кроме того, госзадания сформированы, бюджеты все выданы, мораторий выдержан.

Результат по сути — увеличение числа участников из институтов Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) в федеральной целевой программе, в грантах и других проектах. В недавно состоявшемся первом конкурсе Российского научного фонда среди победителей — 80 процентов институтов, подведомственных ФАНО. Конечно, хотелось бы, чтобы агентство уже сейчас имело Научно-координационный совет, чтобы те приоритеты развития фундаментальной науки, которые РАН должна формулировать в соответствии с законом, спускались в госзадания, внутрь, чтобы уже сейчас началась эта работа.

Кроме того, хочу сказать, что за это время, я надеюсь, РАН осознала, что получила новые функции. И хорошо бы сейчас согласно этим функциям какие-то положения, регламенты создать: что такое функция экспертизы, функция формулировки приоритетов развития фундаментальных наук, что такое функция оценки эффективности научных институтов, вузов и так далее.

На мой взгляд, закон значительно расширил функции Академии наук. Она сегодня координирует всю фундаментальную науку, вне зависимости от ведомственной принадлежности организации. Но в действительности академики пока к этому не приступили.

Мы передаем им права на пользование федеральными базами, созданными в Министерстве образования и науки в этом году: базой оценки результативности работы научных организаций и базой данных результатов научно-технической деятельности (РНТД).

Можете рассказать, что это за базы?

Это базы Единой государственной информационной системы учета научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (ЕГИСУ НИОКР). Первая — это куда научные организации вносят результаты работы. Министерство здравоохранения России подведомственные учреждения уже провели через этот инструмент, Минобрнауки тоже оценило свои организации, результаты переданы в Российскую академию образования для выработки приоритетов развития, формирования госзаданий и формулировки предложений по штатному расписанию и так далее. С ФАНО уже все установочные совещания проведены, институты приступили к загрузке информации в систему.

Существует и другая база данных — это база РНТД. В нее заносятся отчеты и сведения о выполненных научных, опытно-конструкторских работах, все диссертации, патенты, любые результаты интеллектуальной деятельности и так далее. То есть она аккумулирует по сути научное знание. И к ней мы тоже дадим доступ РАН для того, чтобы они формулировали приоритеты, координировали фундаментальную науку, чтобы готовили ежегодный доклад президенту с предложениями по приоритетам развития фундаментальной науки в России.

Формируется электронный ВАК, процесс идет непросто, мы приносим извинения пользователям, но уже разработаны планы по доведению электронного продукта и облегчению работы. Эта база данных будет открыта для диссоветов, для Высшей аттестационной комиссии (ВАК), для экспертных советов. Пока информация фиксируется. Следующая система будет аналитической. Это, на самом деле, очень важно, чтобы своевременно принимать решения о качестве работы диссовета.

Как вы прокомментируете слияние институтов Федерального агентства научных организаций? С какой целью это делается и каких результатов ожидаете?

Сейчас ФАНО проводит стратегические сессии, и их результаты будут зависеть от того, какая стратегия развития будет предложена Российской академией наук и ФАНО. Министерство не участвует в этих сессиях, но из информации, которая размещена на сайте РАН следует, что участникам предлагается создать комплексы институтов, центры, в которые войдут по несколько институтов, объединенных едиными научно-техническими задачами и тематиками.

Возможно, не стоит замыкаться внутри одного ведомства. Сегодня актуально формировать консорциумы под проекты так называемого полного цикла, под внедрение. В их состав входят объединяющие институты, занимающиеся прикладными и фундаментальными исследованиями, а также бизнес-партнеры.

Минобрнауки России сегодня разрабатывает консорциумы для реализации национальных технологических инициатив — по квантовым технологиям, по новым производственным технологиям, по нейротехнологиям. На каком-то этапе, думаю, коллективы ФАНО и Минобранауки объединятся.

А вы считаете, что эта структуризация действительно необходима?

Да, я считаю, что сегодня одна организация сама по себе не сможет решить крупную социально-экономическую задачу, это просто невозможно. Сейчас мы даже мероприятия федеральной целевой программы объявляем для консорциумов.

С другой стороны, научное творчество, в первую очередь в области фундаментальной науки, может развиваться и с помощью коротких проектов — грантов, которые выполняют отдельные ученые или научные группы. Хотя даже в этом случае процесс трансляции знаний подразумевает обмен знаниями между коллективами.

Сейчас обсуждаются поправки в Трудовой кодекс в части совершенствования механизмов регулирования труда научных работников. Чем обусловлено установление трехлетнего срока аттестации научных сотрудников? Почему за основу для аттестации взяты наукометрические показатели?

Поправки относительно срока аттестации сейчас готовятся ко второму чтению в Госдуме. Дело в том, что гранты, федеральные целевые программы для технических и естественнонаучных специальностей, как правило, имеют срок от одного до трех лет — это, так сказать, жизненный цикл продукта (гранта или проекта), поэтому в проекте закона и устанавливается срок аттестации от года до трех.

Что касается наукометрии, то здесь, что бы мы ни говорили, весь мир использует эти показатели для оценки результативности.

Это будет делаться так: по итогам года информация по установленным показателям будет загружаться в систему, где будут формироваться средневзвешенные показатели для каждой отрасли наук. При этом мы не будем сравнивать гуманитариев, физиков и медиков, предъявлять к ним одинаковые требования. Каждый гуманитарный институт будет ориентироваться на средневзвешенный показатель для его отрасли знаний. Данный инструмент, по мере накопления данных, позволит через 3-4 года получить динамику развития отрасли в целом, увидеть отдельных лидеров или организации, где программу развития необходимо углубленно изучить, что позволит на какой-то период формировать сценарные прогнозы развития отрасли.

Предполагается также, что наукометрические показатели помогут уйти от бюрократической волокиты в процессе аттестации. Ученый имел план работы и выполнил его — в этом случае аттестация должна пройти автоматически, без создания комиссий, предоставления специальных отчетов и заседаний.

Научная работа ведь не делается в духе «давайте запланируем гениальную идею, которая посетит нас раз в три года». Любая лаборатория планирует конкретные результаты: защита диссертации, публикация, монография, или еще что-то. Если лаборатория или ученый запланировали определенные показатели и запланированное выполнили — они без бюрократической волокиты могут быть аттестованы.

Может ли научный сотрудник сформулировать свои будущие исследования на такой срок?

Конечно. Например, я как ученый в лаборатории, планирую результат на период от 3 до 5 лет, расписываю действия на текущий год и себе, и членам своей научной группы, прошу их, в свою очередь, представить информацию о том, чем они будут заниматься, оцениваю уровень их планов, корректирую — так мы достигаем компромисса.

Но три года — это, кажется, слишком большой срок…

Никто не требует точный план на три года. Можно представить тематику для госзадания, общий план, который потом может быть скорректирован.

Например, основали международный консорциум, поставили цель — через три года разработать метаболит, который отвечает за формирование рака печени. На первый год создается план: в этом году выйдет только статья, или будет написана заявка на грант, получится выиграть один или два. Результата по сути может и не быть за такой короткий период: он будет в течение трех лет. Вот о чем идет речь.

Понятно, что наука — зона риска. Метаболит, может, и не будет найден, но коллектив разовьет компетенцию по публикациям, методологии, установке контактов, участию в грантах и конкурсах — все это приобретается, если есть приоритетная научная задача, на которую работает группа.

Какова сейчас ситуация с изменениями в системе присуждения научных степеней?

На это счет нас проверяла полгода Счетная палата. Проверки было две. Проверяли ВАК и соответствующий департамент Минобрнауки. 20 августа состоялось заседание Коллегии Счетной палаты, его вела Татьяна Голикова. Мы отчитались о выполнении поручений правительства, в том числе в области оптимизации сети диссертационных советов.

В этой сфере все изменения идут пошагово. В начале 2014 года были утверждены новые составы экспертных советов. Сегодня экономический экспертный совет уже заменен на 40 процентов. Частично изменены и составы других экспертных советов. С января 2014 года действует новая нормативная база по аттестации кадров, и в течение года мы дважды проводили оценку диссоветов на соответствие этим документам.

В феврале деятельность 410 диссоветов была приостановлена, поскольку они не соответствовали старой нормативной базе. Затем весной мы провели анализ работы 700 диссертационных советов, которые не соответствовали новой нормативной базе. Из этих диссоветов было закрыто еще 232. Таким образом, в течение года закрыто порядка 600 диссоветов, что составило 20 процентов от числа всех диссоветов, действовавших на 1 января 2014 года.

Сегодня новым составом экспертных советов проводится следующий этап оптимизации — оценка работы диссоветов по сути. Уже в конце октября экспертные советы представят рекомендации, они будут обсуждены на пленуме ВАКа, и результаты обсуждения передадут в Минобрнауки для издания приказа. Основная проблема диссоветов сейчас — низкий уровень защищаемых работ.

Кроме того, сегодня разработан и опубликован пилотный проект по апробации новой модели аттестации научных кадров. Это серьезная и ответственная задача для Министерства и ВАКа: создать абсолютно новую систему аттестации, многие элементы которой сегодня широко и эффективно используются в ведущих университетах мира.

Мы видим свою задачу в развитии сети диссоветов на базе ведущих научных школ и в ведущих университетах России. Только так можно обеспечить качество рассмотрения работ и, соответственно, высокий уровень подготовки ученых и научных работников.

Этот вариант апробирует негосударственную систему аттестации кадров. Важно в присуждении степеней, как мне кажется, уйти от субъективных факторов. Все-таки как бы мы ни говорили, что экспертные советы и ВАК — это профессиональная общественность, однако здесь все равно найдется место субъективной оценке. Поэтому новая система аттестации заключается в том, что степень будет присваиваться самими организациями. Они будут создавать диссоветы, утверждать их приказом и выдавать свой диплом. Такой закон разработан и обсуждается в настоящее время.

Как только было обнародовано, что закон апробируют в Санкт-Петербургском государственном университете и МГУ, так сразу же желание присоединиться к нему высказали и другие организации — Высшая Школа Экономики, «Сколково». Мы предполагаем, что в 2015 году данный законопроект будет принят. На мой взгляд, новая система будет эффективнее существующей.

Нынешние дефекты в системе присуждении научных степеней заключаются в том, что члены диссовета не всегда являются специалистами по рассматриваемой диссертации, потому что наука сегодня узкоспециализирована, и, одновременно, междисциплинарна. Невозможно создать один диссовет из двадцати человек, члены которого могут одинаково профессионально разбираться в любой области науки. Поэтому, например, за рубежом, когда диссовет назначается, его состав подбирается на каждую защиту, иногда специалисты даже приезжают из других стран. Это пять-семь человек, которые являются известными учеными в данной теме. Рассмотрение диссертации в связи с этим проходит качественно и по сути.

Санкт-Петербургский государственный университет некоторые элементы этого подхода уже апробирует на своей базе, мы ознакомились с результатами и предполагаем, что пилотные диссоветы поднимут нормативные требования к присуждению научных степеней, создав механизм развития качества аттестации.

Вы сказали, что 20 процентов диссоветов было закрыто. Сейчас в ряде отраслей возникла такая ситуация, что выстроилась большая очередь в оставшиеся диссоветы…

У нас осталось около 2400 диссертационных советов. Я не думаю, что оптимизация сети диссоветов привела к каким-то очередям. Если закрыты даже двадцать процентов советов, то, наверное, это не повлияло на очередь. Впрочем, мы не считаем, что нет такой проблемы для тех, кто защищается по редким специальностям, по которым работает два-три диссовета. Просто если такая проблема возникла, то можно написать письмо нам в министерство или обратиться с помощью сайта ВАК, и мы поможем с поиском диссовета.

Я знаю о другой существенной проблеме. Есть ситуации, когда диссоветы не берут диссертации из области продвинутых участков науки. Потому что нет среди членов диссоветов тех, кто разбирается в этом.

Вот, например, постановление правительства №220 (Привлечение ведущих ученых в российские образовательные учреждения высшего профессионального образования, научные учреждения государственных академий наук и государственные научные центры Российской Федерации — прим. «Ленты.ру») работает уже в течение пяти лет. И в рамках реализации этого постановления подготовлены диссертанты, изучившие самые передовые науки. Но они сегодня иногда испытывают трудности с поиском диссовета для защиты.

Например, аспиранты из Югорского государственного университета в Ханты-Мансийске из-за этой проблемы задерживают защиту диссертаций. Ситуация такова, что университеты, благодаря многим стимулирующим научную деятельность мероприятиям так развились, что диссертационные советы уже просто не соответствуют их уровню. И поэтому, конечно, если бы у нас была возможность собирать под каждую защиту совет, это было бы и быстрее, и эффективней, и качественней.

Но в полной передаче прав университету есть и риски. Организации, к сожалению, безответственно работают с бумагами. Столько всяких препятствий возникает на каждому шагу, что вообще встает вопрос: а мы когда-нибудь научимся правильному оформлению документов? Представьте, мы дадим право университету присваивать степень, а потом придет в этот университет проверка на предмет того, обоснованно ли присвоены научные степени. И будет выявлено, что соискатель защитил диссертацию по одной специальности, а диплом высшего образования имеет по другой. Серьезные нормативные проблемы бывают. И что с этим делать? Жалко же бывает всегда соискателей. Поэтому необходимо, чтобы организации научились работать соответственно требованиям нормативной базы.

У ВАК останется только надзорная функция?

Мы полагаем, что она будет экспертной. Почему? Потому что нужно понимать происходящие процессы, чтобы обеспечивать госполитику. Сегодня Минобрнауки обладает хорошей аналитической базой: по каким специальностям, сколько защищается, среднее число защит, какие лучше, какие хуже, как выглядит состав диссоветов и так далее. Задача аттестации состоит в том, чтобы обеспечить развитие научно-технологического комплекса, чтобы кадры готовились для приоритетных областей экономики и качественно. А сегодня регистрируется перекос, и очень существенный, в сторону гуманитарных наук. На целый порядок.

Обижаете нас, гуманитариев…

Я не обижаю. Если диссертация качественная, то это замечательно. В любой точной науке нужно до защиты показать протоколы исследований, приложить другие первичные материалы. А как в гуманитарных науках это происходит? Первичные материалы в архиве. В естественных науках нужно получить каждую цифру в ходе эксперимента, прописать ее, и потом эту цифру всегда можно проверить.

Совет по науке предложил создать рабочую группу для анализа экспертных советов по экономике. Что мы слышали на совещаниях этой группы — просто оторопь берет: «В некоторых диссертациях мы вообще не понимаем предмет обсуждения…» Как так можно написать диссертацию? Фактически уровень диссертаций по экономике ниже, в этом и дело.

Какие еще механизмы вырабатываются для поддержки научного знания?

Сейчас мы запускаем механизм поддержки Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Российской академии наук. Лженаука и методы ее выявления, методы выведения в общество примеров намеренной или ненамеренной фальсификации — это чрезвычайно важная сфера. Как школьники к этому относятся, насколько они понимают, где знания, основанные на научных данных, а где они не основаны на научных данных? На мой взгляд, так же как каждая семья сегодня должна разбираться в математике, даже для того, чтобы вести собственный бюджет, так сегодня каждый член общества должен понимать, где лженаука.

Потому что, например, медицинские манипуляции, основанные на лженауке, наносят вред конкретному человеку — тебе самому или члену твоей семьи. Мы должны помочь обществу защищаться от таких явлений. Как минимум, до общества нужно доносить конкретные примеры лженаучных подходов, понимание того, как получают научное знание и как манипулируют наукой, превращая знание в лженаучное. Для этого нужно помочь совершенствовать механизмы работы Комиссии по борьбе с лженаукой.

С этой же целью нужно поддерживать научную журналистику, развивать ее. И нет других способов, как только показывать такие примеры, в частности, через СМИ. Если Комиссия признала что-то лженаучным знанием и если об этом никто не знает, то этот проект принесут еще и туда, и туда, и туда, и туда… Поэтому об этом надо говорить, приводить примеры, показывать обществу.

Как обстоят дела с популяризацией научного знания?

За рубежом ученым вменено, что они должны докладывать обществу о результатах своей деятельности. И зарубежные ученые, и университеты это очень хорошо понимают. Они говорят: как же так, это же налоги, это средства налогоплательщиков, мы должны ориентироваться на налогоплательщика, мы должны докладывать о своих успехах и неудачах обществу. Там невозможно получить грант, если ты не поднял флаг общественной значимости своей науки высоко над головой. Я глубоко уверена, что сегодня научную журналистику необходимо всячески поддерживать и развивать.

Источник: lenta.ru, 27 октября 2014 г.

В Минобрнауке поменяли список научных изданий, публикации в которых признаются ВАК

Wed, 01 Oct 2014 20:32:36 +0000

В Минобрнауки подписан приказ, существенно меняющий список изданий, научные публикации в которых будут признаваться Высшей аттестационной комиссией (ВАК). Об этом сообщил председатель комиссии, ректор Российского университета дружбы народов Владимир Филиппов.

«Как председатель ВАК, сравнивая с 2000 годом, вложения в высшее образование выросли в 20 раз. Если в 2000 году они составляли 20 млрд руб., то сейчас — 400 млрд руб. Естественно, что правительство спрашивает с вузов — какие есть результаты признания их в мире и выросла ли доля публикаций их сотрудников. Уже вышел приказ министра (министра образования и науки Дмитрия Ливанова) по новому перечню ВАК, где основный список — не какие-то наши местечковые журналы, которые мало кто читает в мире, а это в основном международные признанные журналы», — отметил Филиппов.

Он также добавил, что требования российского правительства и международных рейтингов, в частности рейтинга QS, совпадают. «Тем не менее высокие позиции в них не должны становиться самоцелью», — заключил ректор.

Источник: сайт Российской академии наук
22 сентября 2014 г.

Росбалт.ru: Дублирующие друг друга диссертационные советы могут быть объединены

Tue, 08 Apr 2014 19:33:40 +0000

МОСКВА, 8 апреля. Призыв к объединению в адрес диссертационных советов прозвучал на совещании по совершенствованию системы аттестации научных работников и оптимизации сети диссертационных советов. Как передает ИТАР-ТАСС, к этому призвала директор департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки Инесса Шишканова.

Глава Всероссийской аттестационной комиссии Владимир Филиппов уточнил, что из 3,2 тыс. диссертационных советов к 1,7 тыс. есть претензии. Российская академия образования предлагает оптимизировать советы примерно на 50%. Основанием для оптимизации, по мнению Филиппова, может стать участие одних и тех же людей в разных диссоветах, а также слабая загрузка — 2-3 кандидатских диссертации в год.

Заместитель министра образования и науки РФ Людмила Огородова, отвечая на вопросы ректоров, сообщила, что объединение вполне может носить межрегиональный характер. Также, считает специалист, «не вполне оправдано существование в Петербурге 5 диссоветов по хирургии, 5 по внутренним болезням». Существование диссоветов по одному и тому же научному направлению «допустимо при наличии сильных и различных научных школ», отметила заминистра.

Ранее сообщалось, что оптимизация сети диссертационных советов в регионах предусматривает сокращение их числа на 30-40%. С такими предложениями выступили рабочие группы по федеральным округам по реформе сети диссоветов.

Источник: Росбалт.ru

Научная Россия: интервью с главой ВАК Владимиром Филипповым

Wed, 26 Mar 2014 20:56:39 +0000

Прошел год с назначения Владимира Михайловича Филиппова на пост руководителя Высшей аттестационной комиссии. Тяжелое наследие прежнего режима досталось ректору РУДН — фальшивые диссертанты изрядно подорвали доверие к отечественной науке, а система присвоения ученых степеней дискредитировала себя и срочно затребовала революционных обновлений. Что сделано за минувший год в плане реформ в деятельности ВАК и какие получены результаты? Почему не началась масштабная кампания против защитившихся в прошлые годы диссертантов-плагиатчиков? Что думает Владимир Филиппов о деятельности сообщества «Диссернет»? Об этом и о многом другом глава ВАК рассказал журналу «В мире науки».

- Общество «требует крови» лжедиссертантов — от ВАК, от вас лично, от министра образования, требует развернуть кампанию по массовому лишению ученых степеней. Почему этого не происходит? Какова нынешняя стратегия действий ВАК под вашим управлением?

- Я прекрасно понимаю, что мог бы легко набрать очки, затеяв массовую травлю. Однако работа на будущее важнее быстрой популярности, хотя потенциал этой работы сегодня еще не оценен по достоинству до конца – это дело грядущих лет.

Мы договорились с руководством Министерства образования и науки, что в реформе системы присвоения ученых степеней будем делать упор не на охоту на ведьм, а на принятие принципиальных решений, предотвращающих в будущем такие проблемы, с которыми мы столкнулись сегодня. В рамках концепции модернизации уже выпущено немало постановлений правительства – о ВАК, о новом порядке присуждения ученых степеней, о новом порядке присуждения ученых званий. Сейчас подготовлены и зарегистрированы Минюстом два приказа министра об экспертных советах ВАК и о диссертационных советах. На подходе еще целый ряд принципиальных решений.

- Что из новой стратегии можно назвать наиболее действенным?

- Сейчас мы закладываем основы действительно революционной системы, принципиально меняющей подход и требования к качеству научных работ во всех областях. Я бы назвал три главных тезиса: прозрачность, которую обеспечивает обязательная выкладка диссертаций до защиты в Интернет, активное привлечение ученой общественности к оценке этих научных работ и репутационная ответственность ученых за себя и за тех людей, чьи работы они рецензируют, кому оппонируют, кого рекомендуют и т.д.

Отныне все тексты диссертаций до защиты обязаны размещаться в Интернете для того, чтобы к ним получило доступ научное сообщество соответствующего направления. Нам важно, чтобы ученые оценили: есть ли в работе актуальность тематики и проблематики? Есть ли новизна? Есть ли личный вклад автора? Теперь, например, не пройдут нередко встречавшиеся ранее диссертации, созданные на основе совокупности собственных публикаций, когда некий доцент за несколько десятков лет работы набирает некоторое количество публикаций. Но это не диссертация! Это именно совокупность работ, не более того. И любой его коллега по науке отметит это в интернет-отзыве.

Самый тонкий момент – это не плагиат, как можно подумать. Сейчас не сложно написать текст так, что никакая программа не найдет заимствований. Чужие мысли будут высказаны так, что не придерешься. Но их найдут люди, по роду деятельности глубоко погруженные в сферу, которую затрагивает диссертация: профессиональное сообщество не обманешь. И если раньше было 20 человек, голосующих на ученом совете, то теперь их дополнят сотни человек по всей стране.

Не менее важно то, что наряду с текстами диссертаций в Интернете будут заранее публиковаться отзывы научных руководителей, отзывы ведущей кафедры, официальных оппонентов, ведущей организации. Это резко повысит репутационную ответственность массы людей – в особенности если отзыв будет, как это часто случается, формальным, написанным как под копирку или вообще самим защищающимся. И если диссертация отклоняется ВАК или Минобрнауки по причине плагиата или отсутствия научной ценности, то текст диссертации с фамилиями руководителя, научного консультанта и прочими лицами, участвовавшими в подготовке этой работы, будет висеть в широком доступе десять лет. Это фактически черный список. Это замаранная репутация ученых, которые пропустили недобросовестные заимствования, написали формальный или проплаченный отзыв и т.д. «Дурь каждого будет видна», как говорил Петр I. Эффективность столь, как мне кажется, важного и этапного решения проявляется уже сейчас: резко повысилась ответственность базовых организаций, которые представляют к защите диссертации, многие уже отказываются быть ведущими, многие ученые отказываются выступать оппонентами, писать отзывы. Мы реально видим, что число людей, выходящих на защиту диссертации, уменьшилось. Безусловно, это вызывает ряд неудобств, но пусть лучше будет так, нежели в научной среде продолжат действовать и способствовать рождению новых поколений лжеученых те, чей научный потенциал под вопросом.

- Отзывы сообщества ученых на диссертацию не могут быть банально проигнорированы?

- Нет. Все отзывы в обязательном порядке должны доводиться до членов диссертационного совета. В какой форме – это еще будет определяться: в электронной, бумажной и т.д. Но члены совета будут обязательно знать обо всех поступивших на данную диссертацию отзывах — десятках, сотнях или тысячах, неважно — и, опираясь на них, принимать решение.

- Такой меры воздействия на ученую среду, как репутационный ущерб, достаточно? Ведь общество скептически относится к репутационной ответственности, веря лишь уголовному кодексу, да и то отчасти. Насколько, по-вашему, эта мера действенна?

- Эта мера прекрасно функционирует в большинстве стран мира, где ученые ценят свою репутацию в среде своих же коллег. Наиболее известный пример из не таких давних: история с министром образования Германии Аннете Шаван, которая добровольно подала в отставку из-за признаков плагиата в своей диссертации. У нас пока такие примеры — редкость, но тоже встречаются: в прошлом году в одном случае с министром науки и промышленности Москвы, в другом — с профессором Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Они оба сами написали заявления о лишении их уже присвоенных им ученых степеней, и ВАК удовлетворил их ходатайства.

Мы сейчас посвятили все силы созданию такой саморегулирующейся системы, где ученые оценивали бы друг друга по научному потенциалу, где репутация встала бы на первое место в линейке ценностей, определяя положение в обществе, карьеру, зарплату. Поверьте, это эффективная мера с дальним прицелом, она обязательно заработает.

- Касательно системы обеспечения прозрачности защит диссертаций путем их выкладки в Интернет на рассмотрение членами научного сообщества: можно ли будет таким образом на начальном этапе отсеять малозначимые с научной точки зрения науки работы, чтобы они не доходили до этапа защиты?

- Если автор диссертации увидит, что сообщество ученых дало негативные отзывы, что в работе сплошные некорректные заимствования, что в ней нет ничего нового, свежих мыслей, решенной проблемы и т.д., то он вполне может и снять диссертацию, не дожидаясь защиты. Ведь текст будет доступен в Интернете специалистам в течение четырех месяцев – за это время все, что в нем не так, будет обнаружено. В этом и есть смысл саморегулируемого экспертного сообщества. В последнее время, к сожалению, из формулировки «защита диссертации» исчезает слово «защита», т.е. обязанность бороться за свои идеи, с которыми не все согласны. А если все согласны (чего в принципе быть не должно), давайте тогда слово «защита» уберем и оставим слово «банкет». Сразу на банкет.

- Сегодня, согласно установленному порядку подачи апелляций на предположительно липовую диссертацию, первое ее рассмотрение проходит в том же самом диссовете, где проходила в свое время защита, т.е. теми же людьми, которые и пропустили эту липу. Насколько такая процедура корректна?

- Действительно, по процедуре именно так и происходит. Но дело в том, что любое заключение диссертационного совета все равно затем выносится на экспертный совет ВАК. И если те люди, у которых защищался липовый диссертант, сделают попытку заявить, что в его работе все в порядке, что нет никаких замечаний и предложений, а мы в ВАК потом аннулируем диссертацию, то такой диссовет будет однозначно закрыт.

- Нельзя не затронуть в беседе ваших своего рода коллег и, по сути, добровольных помощников – сообщество «Диссернет», которое известно своими многочисленными скандальными разоблачениями диссертаций известных политиков и чиновников. Министр Дмитрий Ливанов в интервью «Коммерсанту» назвал их деятельность вредной и наносящей ущерб научному сообществу. Как вы оцениваете деятельность этих людей?

- Может быть, я и не прав, но то, что «Диссернет» пишет в Интернете, я ни разу не смотрел. Если рассматривать его как источник информации, то на это просто нет времени из-за загруженности ВАК работой с многочисленными письменными заявлениями от граждан, на которые мы обязаны реагировать. Кроме того, опираться на слухи из «Диссернета», публикуемые в Интернете, – не дело ВАК. Мы не игнорируем их информацию и готовы брать ее в работу, но не прочитав где-то в чьем-то блоге, а лишь в том случае, когда распечатка из «Диссернета» приложена к официальному заявлению – от конкретного человека, на конкретную диссертацию, с четко сформулированными претензиями. Тогда мы обязаны пустить это в работу. Разыскивать в Интернете кем-то выложенный и не подтвержденный компромат, а потом реагировать на него – это не стиль ВАК, наш принцип – работа с официальными обращениями. Не надо отправлять нам ссылки на блоги, где выложены постраничные анализы диссертации кого бы то ни было, да еще и защитившегося более трех лет назад. Мы, повторюсь, работаем только с заявлениями в установленном порядке и, тем более, юридически не можем ничего предпринимать после истечения срока давности. А ученое сообщество может действовать, причем без помощи ВАК, без посредства Минобрнауки. Мы сейчас и работаем над тем, чтобы это сообщество и его мнение стали влиятельными в научной среде, чтобы оно само начало вытеснять, выдавливать из себя тех, кто получил звание ученого нечестным путем.

- В последнее время много говорят о нестыковках российской системы присвоения ученых званий с общемировой, о том, что наше звание «кандидат наук» может вскоре исчезнуть. Прокомментируйте эту ситуацию, пожалуйста.

- Проблема заключается в том, что наш кандидат наук в таком виде, в каком он существует, становится архаизмом для мировых систем, функционирующих по Болонскому процессу, где действует система BMD – бакалавр, магистр, доктор. Речь идет в первую очередь о PhD – универсальной формулировке «доктор философии», принятой повсеместно. На звание PhD перешли все наши ближайшие соседи по СНГ – страны Балтии, Грузия и т.д. И аспиранты, которые собираются ехать в Россию, спрашивают: а я PhD у вас получу? Или я увезу обратно какой-то диплом кандидата наук? Например, в Казахстане есть рекомендация не ехать в те страны, где не дают PhD. Они теперь посылают своих аспирантов в Польшу или Венгрию, но не в Россию.

Да, сейчас идет интеграция российской системы подготовки научных кадров в мировую систему. И лично я выступаю сторонником сохранения двухуровневой системы подготовки: кандидат наук и доктор наук, условно говоря. Но при этом понимаю, что мы, сохраняя нашего кандидата наук, при этом неизбежно должны так его трансформировать, чтобы он стал равен PhD, и ввести степеньPhD, сохранив степень доктора наук. Тогда к нам опять поедут аспиранты. Иначе мы самоизолируемся, собственный путь здесь опасен, есть риск наступить примерно на те же грабли, как в свое время с шириной железнодорожной колеи: в результате мы уже более сотни лет претерпеваем огромный экономический ущерб при эксплуатации трансграничных железнодорожных составов.

- Насколько актуальна докторская диссертация в ее классическом стиле – в виде огромного многостраничного труда, требующего колоссальных временных затрат? При этом человек может быть уже вполне состоявшимся ученым, имеющим множество новых идей и исследований в своей сфере и т.д.

- Да, эта проблема известна, есть множество ученых, которые говорят: «Я хочу заниматься наукой. Зачем меня заставляют писать диссертацию?» И мы сейчас вплотную занимаемся разрешением подобной ситуации. В этом году должно быть издано постановление правительства о системе присвоения ученых степеней ведущими научными учреждениями и университетами самостоятельно – без ВАК, без министерства. С 1 января 2015 г. мы запускаем пилотный проект: в целом ряде институтов РАН и ведущих вузов уровня МГУ и СПбГУ докторскую в том виде, в каком она существует сейчас, писать будет не нужно, человек представит на защиту только короткий автореферат и свои научные труды в виде публикаций в авторитетных журналах. И больше ничего писать не потребуется. На основе уже имеющихся трудов его состоятельность как исследователя будут оценивать коллеги-эксперты из утвержденной диссертационным советом университета комиссии из тех ученых, которые за последние три года имели публикации в ведущих научных журналах именно по этой специализации.

Такая реформа пока вступает в силу в порядке эксперимента. Но этот эксперимент обязательно будет внедрен в качестве постоянно действующей системы. И каждый год на конкурсной основе число организаций, участвующих в эксперименте, может расширяться. А форма защиты докторских в виде научного доклада, по которой могли идти диссертации многих чиновников и депутатов, с чьими работами впоследствии происходили скандалы, исчезает. Отныне прозрачность обеспечивается требованием размещения текста диссертации в Интернете, чего нельзя сделать с докладом, который мог бы стать очередной лазейкой для желающих получить научную степень лжеученых. Поэтому защита в форме доклада запрещена, диссертация обязательно публикуется в Сети для всеобщего доступа, кроме того ряд особо отобранных вузов и институтов РАН получит право оформлять диссертацию списком имеющихся у кандидата работ. Не хотите писать объемистый труд – идите в эти институты академии наук, в МГУ и другие ведущие вузы, представляйте совокупность своих работ и получайте докторскую или кандидатскую степень. Это несложная процедура, но только если вы действительно истинный исследователь и обладаете научным потенциалом.

Беседовал Евгений Балабас

Источник: Научная Россия

Андрей Цатурян предложил проект «Научный дозор» по контролю за качеством диссертаций

Fri, 14 Mar 2014 20:03:25 +0000

Цель проекта: проведение независимой экспертизы диссертационных работ силами научного сообщества.

1. За последний год, благодаря, главным образом, сообществу «Диссернет», в обществе возник интерес к проблеме фальшивых диссертаций, а также к их «авторам», научным руководителям и оппонентам. Однако проблемы аттестации научно-педагогических кадров этим не ограничиваются. Мы часто сталкиваемся с диссертациями, в которых нет явных некорректных заимствований, однако их научное качество не выдерживает сколько-нибудь серьезной критики. Такие диссертации также дискредитируют научное сообщество, а лица, написавшие и защитившие такие диссертации, зачастую потом оказываются во главе научных или образовательных учреждений, определяют научную и образовательную политику и сами участвуют в воспроизводстве кандидатов и докторов наук. К сожалению, государственные органы, контролирующие качество диссертаций, с этой задачей не справляются. Выявить недостойные работы и оценить достойные могут только сами учёные – специалисты в данной области знаний.

2. Вступившее в силу с начала 2014 г. Положение о присуждении ученых степеней, предусматривает публикацию в интернете авторефератов и полных текстов диссертаций, а также всех отзывов на диссертацию¸ поступивших в диссертационный совет. Эти новации открывают новые возможности для независимой экспертизы диссертаций вне зависимости от места их защиты.

3. Для проведения независимой общественной экспертизы диссертаций предлагается образовать Экспертный совет ОНР (ЭС ОНР), в который по желанию может войти любой российский ученый, имеющий степень кандидата или доктора наук, опубликовавший за последние три года две работы в рецензируемых изданиях. Желающий стать экспертом ОНР, направляет в ОНР список научных работ и диссертаций, защищенных под его (её) руководством или тех, где он был консультантом, за последние 3 года и указывают свою специальность (специальности) по номенклатуре ВАК. Также можно (но не обязательно) указать номер диссертационного совета, членом которого является кандидат. Эксперты ОНР по каждой из крупных научных дисциплин выбирают из своей среды Председателей ЭС ОНР по данной области наук.

4. Эксперты получают по электронной почте информацию обо всех представленных к защите диссертациях по своей специальности, опубликованную на сайте ВАК: название, имена автора, руководителя (консультанта) и оппонентов, ведущую организацию и адрес совета, а также ссылку, по которой можно скачать автореферат. Используя эту информацию, эксперт также может самостоятельно найти и скачать полный текст диссертации, который должен быть вложен на сайте организации, при которой организован диссертационный совет.

5. Каждый эксперт сам выбирает те диссертации, на которые ему (ей) хочется отозваться, реализует это желание и посылает надлежащим образом заверенный отзыв в диссертационный совет. Одновременно он посылает свой отзыв председателю ЭС ОНР, а тот выкладывает его на сайт ОНР и следит за тем, чтобы этот отзыв в соответствии с новым Положением о присуждении ученых степеней был выложен на сайте совета за 10 дней до защиты. Затем эксперт с помощью администратора проекта и с привлечением других возможностей ОНР отслеживает прохождение диссертаций, попавших в зону внимания «Научного дозора», через диссовет и ЭС ВАК, особенно, если отзыв был отрицательным.

6. (Для обсуждения и отдельного голосования) По желанию эксперта его отзыв может быть остаться анонимным. В этом случае отзыв может направить в диссертационный совет Председатель тематического ЭС ОНР за своей подписью с указанием того, что ЭС ОНР получил этот отзыв и просит опубликовать его в установленном порядке, а также зачитать и рассмотреть его в ходе предстоящей защиты. Поскольку такой отзыв не соответствует действующему Положению о присуждении ученых степеней, диссертационный совет будет вправе не прнять его во внимание.

Можно надеяться, что даже небольшое количество нелицеприятных профессионально составленных отзывов может существенно повлиять на обстановку в диссертационных советах и сделать их более требовательными к качеству защищаемых работ.

Источник: сайт ОНР.

Грани.ру: Диссоветы получили право самостоятельного присуждения научных степеней

Thu, 06 Mar 2014 09:21:04 +0000

Кадр телекомпании RTVi

Диссертационные советы получили право самостоятельно присуждать ученые степени — и кандидата, и доктора наук. Это следует из опубликованных в «Российской газете» двух приказов Минобрнауки «Об утверждении Положения об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии» и «Об утверждении Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук». Ранее степени присуждала Высшая аттестационная комиссия.

Одновременно возросли требования к персональному составу диссоветов и к условиям их работы. В одном совете могут рассматриваться работы не более чем по трем научным специальностям. Общее число членов диссовета должно быть не менее 19 докторов наук либо приравненных к ним обладателей иностранных ученых степеней.

Еще более высокие требования предъявляются к составу экспертных советов ВАК. Всего их 31 — по числу профильных научных направлений. Согласно новым правилам, экспертные советы рассматривают диссертационные дела. Ранее они лишь «готовили заключения для министерства». Советы получили право вызывать для собеседования самих соискателей и их оппонентов, а при необходимости — председателей дисссоветов и их заместителей.

Новые составы большинства экспертных советов ВАК были утверждены приказами Минобрнауки от 31 декабря 2013 года. Их состав формировался профессиональным сообществом. Все кандидатуры прошли процедуру общественной проверки. По словам главы ВАК Владимира Филиппова, состав экспертных советов обновился на две трети. Отныне в них не будет руководителей вузов, директоров НИИ и председателей диссоветов. Это сделано «во избежание коррупционной и лоббистской деятельности», пояснил Филиппов.

13 февраля Филиппов пообещал немедленно заменить членов экспертных советов, чья репутация по итогам проверок начнет вызывать вопросы. «Если подтвердится какое-то нарушение у членов экспертного совета — здесь министр (глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов. — Ред.) занимает очень жесткую позицию: мы сразу примем меры и заменим этих людей, кем бы они ни были», — передает Интерфакс слова чиновника.

Таким образом Филиппов отреагировал на недавнюю статью журналиста Сергея Пархоменко, в которой говорилось, что в новые составы экспертных советов ВАК вошли десятки фигурантов расследований сообщества «Диссернет».

Вместе с тем чиновник раскритиковал «Диссернет», за то что его члены не задавались вопросом о репутации членов экспертных советов еще на этапе их отбора. Филиппов напомнил, что советы ВАК впервые формировались открыто и списки кандидатов были заранее опубликованы на сайте Минобрнауки.

Также он призвал членов «Диссернета» в дальнейшем обращаться с претензиями относительно составов экспертных советов непосредственно в ВАК или Минобрнауки, вместо того чтобы ограничиваться публикациями в СМИ.

В статье Пархоменко анализировались составы экспертных советов ВАК по трем специальностям: отраслевая и региональная экономика; экономическая теория, финансы и мировая экономика; право. Как выяснилось, многие члены этих советов были научными руководителями сфальсифицированных диссертаций или официальными оппонентами на защите этих работ.

Пархоменко написал свою статью в ответ на интервью Ливанова, в котором министр объявил деятельность «Диссернета» бессмысленной. Оценить оригинальность работ способны только специалисты в своей области, пояснил чиновник.

Источник: Грани.ру.

Минобрнауки: На пленуме ВАК обсудили итоги и тенденции

Thu, 27 Feb 2014 18:04:58 +0000

25 февраля в РЭУ им. Г.В. Плеханова состоялось пленарное заседание Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации. Были подведены итоги работы по совершенствованию нормативно-правовой деятельности системы аттестации научных кадров высшей квалификации за 2013 год.

На заседании обсуждались следующие вопросы:

оптимизация сети диссертационных советов;

проект положения об автономии ведущих научных учреждений и вузов в части присвоения научных степеней.

В течение 2012-2013 гг. Минобрнауки России, основываясь на рекомендации ВАК, была проведена работа по проверке и мониторингу действующих диссертационных советов.

В своем докладе заместитель Министра образования и науки РФ Людмила Огородова представила основные задачи, которые должна разрешить оптимизация:

подготовка научных и научно-педагогических кадров с отражением реальных требований государства по развитию научно-технологического комплекса;

учет приоритетных направлений развития науки в России;

интеграция российской науки и ее достижений в глобальную международную сеть;

В связи с проведенными проверками деятельность части диссоветов была приостановлена. В тоже время, по итогам этой работы Министерство вышло с предложением реорганизовать сеть диссоветов на уровне федеральных округов с возможностью открытия новых диссоветов по новым специальностям, учитывая приоритеты регионального развития.

«Такого рода реорганизация будет способствовать подготовке кадров для новых секторов экономики», – отметила Людмила Огородова.

Председатель ВАК Владимир Филиппов в своем выступлении представил статистические данные, характеризующие работу действующих диссоветов, и детально остановился на методике расчета интегральных показателей их деятельности.

«Интегральный показатель деятельности диссовета рассчитывается отдельно для каждого диссовета, по каждой группе специальности, что позволяет ранжировать их», – пояснил Председатель ВАК.

Вместе с тем, пилотный проект положения, согласно которому автономия в присвоение ученых степеней будет доступна как высшим учебным заведениям, так и ведущим научным организациям был одобрен и принят всеми участниками заседания единогласно.

Источник: официальный сайт Минобрнауки

Научная Россия: Экспертные советы ВАК ждет переаттестация

Thu, 27 Feb 2014 17:38:18 +0000

Репутация ученых в научном сообществе должна стать главным стимулом, препятствующим появлению незаслуженных научных степеней – считает Председатель Высшей Аттестационной Комиссии Владимир Филиппов.
На встрече с журналистами 27 февраля он рассказал о том, какие меры планируется принимать против плагиата в науке, и для того, чтобы повысить репутационную ответственность самих ученых, и организаций, представляющих их работы на ученую степень. Одна из задач сегодня – развить профессиональные сообщества ученых в разных областях знания, чтобы создать объективную среду, отсекающую некачественную недобросовестную работу, в том числе, работу экспертов ВАК.

В новых правительственных документах, регламентирующих работу экспертных советов ВАК и диссертационных советов указывается, что теперь в интернете будут публиковаться полностью тексты диссертаций, представляемых к защите, а также отзывы научного руководителя диссертанта, ведущей организации, которая представляет работу, официальных оппонентов. С этими материалами смогут ознакомиться все желающие – и это создаст почву, препятствующую появлению плагиата. Если некая диссертация по тем или иным причинам отклоняется ВАК, ее текст и персоналии будут висеть на сайте ВАК 10 лет.

Владимир Филиппов рассказал, что в настоящее время остро встал вопрос о формировании экспертных советов ВАК: в них не должно быть персон, скомпрометированных диссертационными скандалами. Всем известно, что относительно недавно появились претензии к некоторым членам экспертных советов, в частности – по экономике и юриспруденции. Материалы об этом были опубликованы в независимых интернет-ресурсах и получили достаточно широкий резонанс. «Однако мы не можем использовать интернет-ресурсы как повод для наших непосредственых действий – это для нас не стиль», отметил председатель ВАК. Роль промежуточного звена между ВАК и независимым интернет-сообществом должен играть Совет по науке при Минобразовании. Его возглавляет всем известный весьма уважаемый ученый академик РАН Алексей Ремович Хохлов. Совет по науке не должен просто транслировать ВАК общественное мнение – он должен заниматься проверкой фактов, приводимых в интернет-сообществе.

По словам Владимира Филиппова, с председателем Совета по науке Алексеем Хохловым они договорились, что в конце марта будет проведено совместное заседание президиума ВАК и Совета по науке при Минобразовании РФ, на котором будет рассмотрен вопрос о формировании экспертных советов ВАК. В течение месяца члены Совета должны будут подготовиться и дать максимально объективное заключение по всем вопросам, связанным с репутацией членов экспертных советов.

Владимир Филиппов также рассказал собравшимся, что он надеется на то, что впредь не будет появляться новых скандалов, связанных с диссертациями чиновников. «Проверки на антиплагиат на самом высоком уровне вошли сейчас в норму при приеме на госслужбу. В рамках обсуждавшейся на уровне Правительства страны концепции модернизации системы аттестации научных кадров высказывалась даже такая жесткая позиция: запретить госслужащим защищать диссертации на момент госслужбы, или как минимум, сделать это непопулярным. Многие понимают теперь, что липовая диссертация может сильно испортить карьеру, и я шучу иногда, что если раньше чиновники или политики искали средства для того, чтобы заполучить ученую степень, то теперь они ищут средства, чтобы от нее избавиться,» — сказал председатель ВАК.

Он также рассказал журналистам, что с 2015 года в целом ряде ведущих институтов РАН и крупнейших вузов страны будет проводиться экспериментальная апробация новой схемы защиты научных работ: ученым не надо будет писать диссертации. В этом году планируется издать постановление о пилотном проекте – присвоении ученых степеней специалистам этими учреждениями самостоятельно – без участия ВАК и Минобрнауки. По этой схеме на каждую защиту формируется своя комиссия от 5 до 11 человек из тех ученых, что за последние 3 года имеют публикации в ведущих научных журналах именно по этой специализации, и диссертационный совет института или ВУЗа утверждает эту комиссию. Диссертант на защиту себе представляет только короткий автореферат и сами свои труды – опубликованные статьи. «Какие именно институты РАН и ВУЗы получат это право, я пока не могу вам назвать. Скажу лишь, что мы будем каждый год расширять число участников эксперимента. Но ведь вы понимаете – эксперимент делается не для того, чтобы его потом отменить, а чтобы его потом внедрить», — сказал Владимир Филиппов.

Полностью интервью с Владимиром Филипповым будет опубликовано в журнале «В мире науки» и на портале «Научная Россия».

Источник: Научная Россия

STRF.ru и Газета.ру: о сроке давности для апелляций по защитам диссертаций

Tue, 25 Feb 2014 19:06:50 +0000

Во вторник 25 февраля 2014 г. в Москве состоялся пленум Высшей аттестационной комиссии. На нем обсуждался и вопрос о сроке давности для апелляций по защитам диссертаций.

«Обсуждался вариант, при котором заключение по диссертации могло бы быть пересмотрено вне зависимости от того, как давно её защищали, но мы с такой нормой вступали в противоречие с федеральным законом о сохранении архивных данных, – прокомментировала Людмила Огородова. – Поэтому появилось ограничение по сроку давности: 10 лет. Однако механизмы репутационной ответственности никто не отменял. То есть при выявлении защиты с нарушениями мы её юридически не аннулируем, но после проверки можем на сайте ВАК вывесить соответствующую информацию».

В то же время сам глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов выступал за введение бессрочного срока обжалования.

Вообще значение «репутационной ответственности» планируют повышать насколько это возможно. Владимир Филиппов, например, уже заявил (правда, под нажимом журналистов) о готовящейся чистке экспертных советов Высшей аттестационной комиссии, чему способствовало скандальное разоблачение части экспертов. Напомним, ранее совет по науке при Минобрнауки России обнаружил в экспертных советах ВАК 23-х членов, ранее участвовавших в прохождении «липовых» диссертаций. Правда, Филиппов предупредил, что информацию по ним он ещё будет проверять и реагировать намерен только на обращения, поступившие в соответствии со всеми бюрократическими формальностями.

Источники: STRF.ru, Газета.ру

STRF.ru и Газета.ру: научные журналы получат поддержку, «список ВАК» будет сохранен

Tue, 25 Feb 2014 19:02:31 +0000

Подготовлен проект приказа «Об утверждении правил формирования перечня рецензируемых научных изданий, в котором должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание учёных степеней кандидата и доктора наук». Таким образом, ВАК не отказывается от перечня журналов, из-за которого в предыдущие годы изрядно пострадала его репутация. Просто правила будут другими.

«Вопрос непростой, – признала Инесса Шишканова, директор департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России. – Было много споров и много точек зрения в пользу того, что пора бы отказаться от этого «списка ВАК». Но в итоге пришли к выводу, что такое решение, если оно будет принято, не приведёт к желаемым результатам, в частности, в прикладных науках, а также в гуманитарных, общественных науках. По крайней мере, на сегодняшний день. Сейчас необходимо сформировать новые критерии включения журналов в перечень ВАК, чтобы в рамках нового правового поля, нацеленного на повышение качества защит, эта система работала».

При этом заместитель министра образования и науки РФ Людмила Огородова подчеркнула, что задача состоит не только в том, чтобы переориентировать претендентов на учёные степени на ведущие международные журналы, но и в том, чтобы подтянуть отечественную научную периодику к мировому уровню. В частности, для этого тоже готовятся соответствующие меры: на конкурсной основе будут выбраны порядка 10 российских журналов, которые получат финансирование на продвижение в международные базы данных. Отечественную базу – РИНЦ – ни министерство, ни ВАК не рассматривают в качестве надёжного инструмента рейтингования изданий.

Председатель Совета по науке при Министерстве образования и науки России, академик РАН Алексей Хохлов считает, что в России было бы целесообразно основать новые научные журналы по социально-экономическим дисциплинам, а может быть, и по математике, передает ИТАР-ТАСС.

Как отметил академик, «есть поручение президента России, и, согласно ему, Минобрнауки и РАН просят сформулировать меры по поддержке российских научных журналов».

Минобрнауки планирует в первую очередь профинансировать порядка 10 журналов на конкурсной основе.

«Мы считаем, что для очень большой группы специальностей «список ВАК» должен содержать только те журналы, которые находятся в международных базах данных, — подчеркнул Хохлов. — Для большинства специальностей это Web of Science и Scopus. Мы понимаем, что в области гуманитарных наук есть определенная специфика, как и в области сельскохозяйственных наук. Там у нас тоже есть соответствующие наработки».

Источники: STRF.ru, Газета.ру

Газета.ру: Число диссертационных советов в регионах России сократится на 30–40%

Tue, 25 Feb 2014 18:54:14 +0000

Число диссертационных советов в регионах России сократится на 30–40%, передает корреспондент «Газеты.Ru». Об этом на заседании Высшей аттестационной комиссии (ВАК)заявил ее глава Владимир Филиппов, говоря о решении соответствующих рабочих групп.

«Предложения от рабочих групп по федеральным округам предусматривали сокращение от 30 до 40%», — сказал Филиппов. Филиппов отметил, что речь идет не только о закрытии, но и о слиянии советов по схожим специальностям.

Источник: Газета.ру

Газета.ру и STRF.ru: ВАК одобрила инициативу о присуждении ученых степеней в вузах

Tue, 25 Feb 2014 18:52:49 +0000

25 февраля 2014: Высшая аттестационная комиссия (ВАК) во время собственного заседания одобрила инициативу о присуждении ученых степеней в вузах, передает корреспондент «Газеты.Ru».

Таким образом, она приняла за основу проект положения о пилотном проекте по присуждению ученых степеней доктора и кандидата наук в вузах и научных организациях.

Комиссия также рекомендовала Министерству образования и науки России обеспечить гласность в конкурсном отборе организаций, претендующих на участие в этом проекте.

Критерии отбора для участия вузов и НИИ в пилотном проекте, открывающем самостоятельность в присвоении степеней, окончательно сформируют уже в марте этого года. Пока известно только то, что в их числе будут учитываться международные рейтинги организации, объём выполняемых НИР и НИОКР, показатели цитируемости на одного научного работника.

Окончательный переход на присуждение ученых степеней в вузах может произойти через 10 лет. Об этом заявил глава Высшей аттестационной комиссии (ВАК)Владимир Филиппов.

«Лет на десять это будет дуальная система. Возможно, число вузов и научных организаций будет расти из года в год. Но всем доверять пока нельзя, ближайшие десять лет это будет переходный период. Я не исключаю, что через десять лет все степени будут присуждаться в вузах и научных организациях», — сказал Филиппов.

Источник: Газета.ру (1, 2), STRF.ru

Газета.ру: Оптимизация диссертационных советов в регионах будет проводиться индивидуально

Tue, 25 Feb 2014 10:50:34 +0000

Оптимизация диссертационных советов в регионах будет проводиться индивидуально, с учетом потребностей региональной экономики, передает корреспондент «Газеты.Ru».

Об этом заявила заместитель министра образования и науки России Людмила Огородова.

Выступая на заседании Высшей аттестационной комиссии (ВАК), она отметила, что в ряде случаев оптимизация сети диссоветов должна означать не только закрытие, но и открытие новых советов по новым и редким специальностям, которые необходимы для развития экономики.

«Минобрнауки приняло решение проводить оптимизацию по федеральным округам с выездом на место, с участием представителей президента России. Мы предполагаем, что решения об оптимизации будут приниматься после таких совещаний», — сказала она.

Источник: Газета.ру.

Газета.ру: Ливанов поручил ВАК провести проверку состава экспертных советов

Tue, 25 Feb 2014 10:39:12 +0000

Министр образования и науки России Дмитрий Ливанов поручил Высшей аттестационной комиссии (ВАК) разобраться с информацией о причастности ряда членов экспертных советов комиссии к защите липовых диссертаций, передает корреспондент «Газеты.Ru».

«Есть поручение министра разобраться с обращениями Совета по науке Минобрнауки) более конкретными, чем сейчас есть, потому что сейчас идут ссылки «смотрите в Диссернете». Нам нужны более конкретные документы. Есть поручение министра, мы этим будем заниматься. Я могу сказать, что есть ряд людей, которые будут выведены по разным причинам, в том числе по этим», — сказал глава ВАК Владимир Филиппов.

Он добавил, что некоторые люди будут выведены из экспертных советов по итогам проверок.

Ранее стало известно, что новые экспертные советы Высшей аттестационной комиссии (ВАК) содержат в себе людей, имеющих отношение к защитам диссертаций с масштабными заимствованиями. Об этом «Газете.Ru» сообщили основатели сообщества «Диссернет» Сергей Пархоменко и Андрей Ростовцев.

Источник: Газета.ру.

Минобрнауки: 25 февраля состоится пленарное заседание ВАК

Mon, 24 Feb 2014 20:24:37 +0000

25 февраля в 11:00 в РЭУ им. Г.В. Плеханова состоится пленарное заседание Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки России. В ходе заседания пройдет обсуждение и будут приняты решения по расширенному списку организационных, структурных и иных ключевых вопросов в области государственной аттестации научных и научно-педагогических работников.

В заседании примут участие Министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов, заместитель Министра образования и науки РФ Людмила Огородова, председатель Высшей аттестационной комиссии Владимир Филиппов.

В повестке дня:

вопросы состояния и оптимизации сети диссертационных советов;
вопросы взаимодействия и функционирования ВАК, Президиума ВАК и экспертных советов ВАК;
обсуждение пилотного проекта по автономии ведущих научных учреждений и вузов в аттестации научных кадров высшей квалификации;
основные задачи на современном этапе совершенствования системы аттестации научных кадров высшей квалификации;
нормативно-правовая база совершенствования деятельности системы аттестации научных кадров высшей квалификации.

Источник: сайт Минобрнауки РФ

Заявление Комиссии общественного контроля о системе научной аттестации

Mon, 24 Feb 2014 17:48:44 +0000

Комиссия общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки разделяет точку зрения Совета по науке при Министерстве образования и науки о недопустимости включения в состав экспертных советов Высшей аттестационной комиссии лиц, причастных к защитам недобросовестных диссертаций.

Комиссия считает, что внимание со стороны общества является необходимым фактором оздоровления системы научной аттестации в России. Однако такое внимание встречает негативную и даже агрессивную реакцию со стороны власти. В качестве примеров можно привести высказывания министра образования и науки Д.В. Ливанова и председателя ВАК В.М. Филиппова в адрес Интернет-сообщества «Диссернет»; решения судов по искам судьи Гордеюка, в диссертации которого были найдены обширные совпадения с ранее опубликованными текстами, к «Новой газете» и журналу «NewTimes»; прокурорские проверки, которые стали следствием письма более тысячи ученых о недобросовестных диссертациях депутатов Госдумы, проголосовавших за закон о реформе РАН, – проверки не тех, кто списывал тексты своих вроде бы научных трудов, а тех, кто обратил на это внимание.

В то же время, Комиссия считает, что научное сообщество уделяет недостаточно внимания проблеме недоброкачественных диссертаций. Например, все опубликованные высказывания руководства РАН по этой теме сводятся к тому, что «все должны решать эксперты». Формально, это верно, но, во-первых, часто речь идет об очевидных случаях тотального списывания, когда содержательная экспертиза представляется излишней, а во-вторых, сама формулировка этого довода подозрительно совпадает с высказываниями авторов, уличенных в списывании диссертаций. Более того, есть примеры, когда ученые из академических институтов, возможно, сами организовывали фабрики по написанию диссертаций, и выступления СМИ по этому поводу не повлекли никакой публичной оценки (например, не подверглись оценке сообщества сообщения о подобной деятельности ряда ученых из Института экономики УрО РАН, см. http://ura.ru/content/svrd/20-03-2013/articles/1036259270.html).

Многие ученые тратят свое время и силы на расчистку завалов, сложившихся в системе научной аттестации: работают в составе экспертных советов ВАК, анализируют диссертации на предмет массовых заимствований, пишут отрицательные отзывы и апелляции на сфальсифицированные и просто слабые диссертации. Комиссия призывает членов научного сообщества присоединиться к этой работе. Никто, кроме ученых, не сможет адекватно оценить не просто списанные, но халтурные и несамостоятельные диссертационные работы. Новое положение о защитах диссертаций, которое требует публикации диссертаций за два (для кандидатских) или три (для докторских) месяца до защиты предоставляет возможности для такой оценки. Сейчас каждый ученый может отслеживать диссертации в своей области и писать на них отзывы. Если каждый из нас добросовестно напишет всего один отзыв в год на произвольно выбранную диссертационную работу по своей специальности, это создаст необходимые условия для оздоровления системы научной аттестации в стране.

Источник: сайт Комиссии общественного контроля

ИТАР-ТАСС: Председатель ВАК сообщил, что в России закроется до 40% диссертационных советов

Sat, 22 Feb 2014 09:34:33 +0000

К 1 марта предложения по оптимизации диссоветов будут представлены главе правительства

ИТАР-ТАСС/ В. Астапкович

МОСКВА, 21 февраля. /Корр. ИТАР-ТАСС Леонид Смирнов/. В России в этом году будет закрыто 30—40% диссертационных советов. Такой прогноз высказал председатель Высшей аттестационной комиссии (ВАК) Владимир Филиппов на заседании Ассоциации ведущих вузов России.

«Оставим при ведущих вузах»

Как подчеркнул Филиппов, инициатива о закрытии такого большого числа диссертационных советов поступила снизу — от рабочих групп в федеральных округах. Рабочие группы были образованы Министерством образования и науки РФ осенью 2012 года — в начале работы по оптимизации сети диссоветов — в восьми федеральных округах. Во главе них стояли, как правило, ректоры крупнейших университетов, чаще всего — федеральных.

«Это был для нас очень удивительный шаг: мы в ВАК не ожидали, что нас снизу попросят закрыть до 30-40% диссоветов», — сказал Филиппов. По его словам, на предложение не ждать указаний сверху, а посмотреть самим, кто не очень хорошо и эффективно работает, и дать предложения, ректоры на местах с готовностью отреагировали: «Оставим при ведущих вузах и при ведущих научных школах».

Участники заседания обсудили и поддержали основные принципы, по которым будет осуществляться оптимизация сети диссертационных советов. Среди них — создание их на базе ведущих вузов, научных организаций и ведущих научных школ, с учетом научной активности членов совета, обеспечение приоритетных направлений науки и технологий. Также среди принципов — достаточность сети диссоветов, чтобы не создавать очередей на защиту. Включено в них и создание объединенных диссертационных советов на базе трех-четырех организаций, что Владимир Филиппов считает весьма прогрессивным началом, также предложенным снизу.

«Больше объективности и меньше условий для сговора»

Филиппов также считает прогрессивным предложение создавать объединенный диссертационный совет: председатель совета — из одной организации, его заместитель — из второй, а ученый секретарь — из третьей. В этом, по мнению Филиппова, «больше объективности и меньше условий для какого-то сговора». Предусмотрена также поддержка аспирантов, чтобы они могли съездить на защиту на необходимое расстояние.

«Принципы определены. И сейчас экспертные советы на основе этих принципов должны существенным образом сократить число диссертационных советов в стране. Закрытие диссовета оформляется решением Министерства образования и науки, — напомнил Владимир Филиппов, — но в обязательном порядке проходит через экспертный совет, который выносит решение на ВАК».

Работа по оптимизации сети диссертационных советов проводится Минобрнауки по поручению премьер-министра Дмитрия Медведева. Как отметил Филиппов, мониторинг диссоветов по всей стране завершен. К 1 марта главе правительства должны быть доложены результаты проделанной работы и предложения по оптимизации. Вопрос о диссертационных советах будет рассматриваться также на пленуме ВАК во вторник, 25 февраля.

Ученые степени без ВАК

Лучшие вузы и научные институты в России смогут начать самостоятельно присуждать ученые степени с 2015 года, сообщил Владимир Филиппов.

По его словам, первое, что достигнуто сегодня — «это поддержка пилотного проекта по автономии высших учебных заведений и ведущих научных институтов, чтобы они самостоятельно, без всякого государственного вмешательства, решали вопрос о присвоении степеней кандидата и доктора наук».

«Более того, ректоры будут сами подписывать дипломы, которые сейчас подписывает министр или заместитель министра, — отметил далее Филиппов. — Государство попробовало сделать шаг, когда одновременно с действующим порядком присвоения ученых степеней готовится новый проект постановления, уже по другим правилам. С одной стороны, более либеральным, а с другой стороны — более повышающим ответственность самой организации».

Владимир Филиппов высказал надежду, что к лету 2014 года соответствующее постановление правительства будет принято. Тогда осенью можно будет провести конкурс по отбору ведущих научных учреждений и университетов — участников пилотного проекта, чтобы с 1 января 2015 года они могли его полностью реализовывать.

Число таких учебных и научных заведений, как было подчеркнуто на заседании, будет на первых порах очень невелико. Докладчик — ректор Московского инженерно-физического института Михаил Стриханов — назвал цифру от 5 до 10. Сам Владимир Филиппов заметил, что наиболее осторожный вариант предполагал наделить столь важной автономией всего два университета — МГУ и СПбГУ. Однако, как подчеркнул Филиппов, правом присуждения ученых степеней, вероятно, будут наделены также и лучшие институты Российской академии наук.

Определение лучших вузов и НИИ будет в обязательном порядке происходить по конкурсу, было подчеркнуто на заседании. На заседании обсуждался вопрос о критериях отбора лучших заведений. Среди них были упомянуты публикации в ведущих международных научных журналах, цитируемость, международные рейтинги, объемы научных и конструкторских работ.

Что показала проверка Генпрокуратуры

В мае 2013 года Генпрокуратура обнародовала результаты проверки работы Минобрнауки, сообщив, что министерство допускает грубые нарушения при присуждении ученых степеней и званий. Кроме того, выявлены факты превышения полномочий должностными лицами министерства при создании и прекращении деятельности диссертационных советов. По данным Генпрокуратуры, в 2012 году президиум ВАК незаконно выдал более 1300 дипломов докторов наук.

После внесенного в адрес министра образования и науки РФ представления 6 должностных лиц министерства уволены с государственной службы, 2 — переведены на нижестоящие должности.

Источник: ИТАР-ТАСС.

STRF.ru: Расчистка завалов

Fri, 21 Feb 2014 19:04:48 +0000

Приведение в порядок государственной системы аттестации научных кадров началось в прошлом году после серии разоблачений псевдозащит «липовых» диссертаций. Разгребать «авгиевы конюшни» пришлось Минобрнауки вместе с подведомственной ему Высшей аттестационной комиссией и научно-образовательным сообществом. Проведены ротация экспертных советов ВАК и мониторинг деятельности диссертационных советов, готовятся решения об оптимизации их сети. Обсудили их за «круглым столом», организованным Комитетом Государственной думы по науке и наукоёмким технологиям.

Репутация дороже

Председатель Комитета Госдумы по науке и наукоёмким технологиям Валерий Черешнев, открывший круглый стол, подтвердил наличие криминального рынка услуг по написанию диссертаций «под ключ», заметив: несмотря на то, что все об этом знают, «какие-то меры принять очень сложно», но делать это нужно. При этом он предостерёг от механического переноса на нашу почву иностранных схем подготовки и аттестации научных кадров. «Важно создать условия, чётко обозначить цели, критерии и понятия», – считает глава комитета.

За последний год в нормативно-правовое регулирование аттестации научных кадров высшей квалификации в соответствии с поручениями председателя Правительства России внесены изменения. В сентябре 2013 года кабинет министров утвердил новые положения: О Высшей аттестационной комиссии и О порядке присуждения учёных степеней. Они, по словам заместителя Министра образования и науки РФ Людмилы Огородовой, «развивают автономность и открытость ВАК, независимость экспертных советов». Так, Минобрнауки не может вносить коррективы в состав экспертных советов ВАК, функции которых существенно расширены. Они формируются профессиональным сообществом из ведущих учёных сроком на 4 года с последующей ротацией не менее чем на 50%; их не вправе возглавлять руководители учреждений науки и образования. Более заметным стало саморегулирование профессионального сообщества; дипломы кандидата наук выдаются теперь организацией, где проходила защита диссертации.

Готовятся и другие нормативно-правовые акты о модернизации государственной системы аттестации научных кадров. В частности, на согласовании в Минюсте находится проект Положения о работе диссертационных советов по защите кандидатских и докторских диссертаций. В нём предусматривается репутационная ответственность соискателя, научного руководителя, оппонента и организации, в которой есть диссовет. Также предлагается привлекать к научной дискуссии в ходе защиты ведущих учёных, в том числе работающих за рубежом, разрешить защиту на иностранном языке при условии параллельного перевода, если сама диссертация написана на русском языке, представление и защита работы на другом языке.

Время оптимума

Сеть диссертационных советов, которых сейчас насчитывается 2547, будет оптимизирована. Около половины диссоветов за последние 3 года не провели ни одной защиты диссертаций, отметила Людмила Огородова. Сложилась ситуация, при которой количество аспирантов растёт, а число защит падает. По ряду приоритетных направлений развития науки и технологий, например по биоинженерии, вообще нет диссертационных советов. По мнению заместителя министра, объединение диссоветов, работающих на стыке научных направлений, может стать одним из методов оптимизации их сети.

По итогам прошлогоднего мониторинга диссертационных советов предложено оптимизировать от 30 до 40% из них, уточнил председатель Высшей аттестационной комиссии Владимир Филиппов.

Основные принципы оптимизации – создание диссоветов на базе ведущих научных институтов, университетов и научных школ с учётом научной активности их членов и кадрового обеспечения развития приоритетных направлений развития науки и технологий.

Также надо учитывать достаточность сети диссертационных советов для аттестации научных кадров высшей квалификации и специфика диссоветов по закрытой тематике. Возможно, будет принято решение об объёдинении ряда диссоветов на базе 3–4 организаций. Предложения подготовлены девятью рабочими группами по отраслям наук – физико-математических, технических, гуманитарных и социально-экономических, юридических, педагогических, медицинских, сельскохозяйственных, а также в области искусствоведения и культурологи, пояснил председатель ВАК.

Эти группы под руководством известных учёных, по словам Владимира Филиппова, разработали показатели научной активности членов диссертационных советов, оценки научного уровня организаций, на базе которых они созданы, методику расчёта интегральных показателей для каждой группы специальностей. Другие восемь рабочих групп анализировали деятельность диссоветов в разрезе федеральных округов России. В результате составлен рейтинг диссертационных советов – по каждой научной специальности и целом по стране.

Принципы оптимизации сети диссертационных советов 21 февраля обсудят на пленуме ВАК, а 25 февраля – на заседании Комиссии с тем, чтобы подготовить предложения для последующих решений Минобрнауки.

Одновременно велась работа по формированию новых составов экспертных советов ВАК – на 90 % обновилось их руководство, на 2/3 – членство. Данные мониторинга сети диссертационных советов новые составы экспертных советов ВАК уже получили, сказал председатель Комиссии.

Самостоятельность и ответственность

О готовящемся эксперименте по предоставлению ведущим вузам и научным организациям права самостоятельно присуждать учёные степени и выдавать соответствующие дипломы рассказала Инесса Шишканова, директор Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России. Идею провести такой эксперимент правительство поддержало, поручив Минобрнауки разработать предложения, обсудить их с научно-образовательной общественностью и внести на рассмотрение в кабинет министров.

На заседаниях рабочей группы, в которую вошли представители ведущих вузов и научных организаций РАН, обсуждается, какой должна быть степень свободы в наделении организаций правом присуждения степеней – полная передача прав или частичная, под контролем ВАК и Минобрнауки. Пока склоняются к компромиссу – заложить в нормативный документ, по которому пилотный проект будет запущен, такие же требования к диссертациям и к аттестации, какие установлены на государственном уровне. Не исключено, что допущенные к участию в эксперименте организации, а их число ограничат самыми сильными вузами и НИИ, получат право ввести такую форму диссертации, как научный доклад, уточнила Инесса Шишканова. И только после анализа итогов эксперимента будет дан ответ на вопрос: можно ли распространить новые подходы к аттестации научных кадров на всю страну.

О том, что в новом законе об образовании удалось сохранить двухуровневую систему научных степеней, ВАК, докторантуру, систему прикрепления для соискателей степеней, напомнил председатель Комитета Госдумы по образованию Вячеслав Никонов. «Не удалось отстоять идею о том, что защита кандидатских диссертаций всё же является обязательной для завершения аспирантуры», – посетовал он. По мнению Вячеслава Никонова, при совершенствовании процедуры присвоения учёных степеней нецелесообразно использовать такой показатель публикационной активности, как индекс цитирования по базам данных РИНЦ или Web of Science, для гуманитарных дисциплин. Публикации российских учёных из сферы гуманитарных наук в рецензируемых журналах составляют сотые, если не тысячные, доли процента, сказал он. А в западных журналах они «приходятся исключительно работы, которые имеют антироссийскую направленность», и «оценивать значимость тех или иных учёных коллективов по этим критериям не совсем правильно», считает председатель думского комитета по образованию. Он также предложил разгрузить специальность 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством по отраслям и сферам деятельности», по которой в России происходит большинство защит, выделив из неё ряд направлений в отдельные специальности. Другое предложение Вячеслава Никонова, поддержанное МГУ, РИНХиГС, РУДН – внести в номенклатуру специальностей научных работников государственное и муниципальное управление: «Эта специальность, public administration, существует во всех развитых государствах».

В настоящее время Минобрнауки готовит доклад Правительства России об оптимизации сети диссертационных советов. Наиболее рациональные предложения научно-образовательного сообщества будут учтены при его подготовке.

Горбатова Анна

Источник: STRF.ru

Журнал «Наука и жизнь»: Комиссия проверит экспертные советы ВАК

Wed, 19 Feb 2014 12:46:31 +0000

Министру образования и науки представлен список членов комиссии, которая создается для проверки нового состава экспертных советов Высшей аттестационной комиссии (ВАК) по экономическим дисциплинам.

Об этом сообщил 17 февраля на пресс-конференции в РИА «Новости» Алексей Хохлов, проректор МГУ им. М.В. Ломоносова, председатель Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ. По мнению российской научной общественности, в экспертные советы ВАК по таким направлениям, как право, отраслевая и региональная экономика, экономическая теория, финансы и мировая экономика, вошли люди, которые ранее активно способствовали созданию фальшивых диссертаций как научные руководители или оппоненты.

Списки новых членов экспертных советов были опубликованы 31 декабря минувшего года, а 12 февраля 2014 года Совет по науке призвал руководство Минобрнауки и ВАК пересмотреть составы экспертных советов с тем, чтобы в них входили только специалисты с безупречной научной репутацией, и выразил готовность представить возможные кандидатуры таких людей. Однако реакцией министерства и аттестационной комиссии стало предложение создать комиссию, которая могла бы проверить уже сформированные экспертные советы на предмет добросовестности их членов.

По словам Алексея Хохлова, Совет по науке уже определил персональный состав такой комиссии. В то же время Алексей Ремович не ответил, какие именно эксперты вызывают вопросы, но добавил: «Все известно. Есть такая организация, как «Диссернет», вы можете зайти в интернет и посмотреть. Мы не могли все проверить, но то, что выборочно посмотрели, соответствует действительности». И привел пример: из 168 страниц одной из диссертаций 130 заимствовано практически целиком из двух докторских диссертаций, защищенных ранее в том же вузе. Однако лишить плагиаторов научного звания может только Министерство образования и науки по представлению ВАК.

В целом на пресс-конференции был подведен некий итог работы Совета по науке, созданного в апреле 2013 года в качестве совещательного органа при Министерстве образования и науки. В его составе – активно работающие ученые, что позволяет выполнять функции экспертизы и коммуникации, стремясь к гармонизации решений министерства и ожиданий научного сообщества.

Алексей Хохлов перечислил изменения в организации научных исследований, которые он считает важными. Это, например, избавление от тендерных процедур – сейчас их нет ни в Российском научном фонде, ни в Федеральных целевых программах Министерства образования и науки. Это создание Российского научного фонда, которое также решило ряд проблем: теперь в фундаментальных исследованиях не практикуются «узконаправленные» конкурсы, рассчитанные на определенного победителя, и не выдвигается требование софинансирования научной работы. Это планы Минобрнауки по введению в вузах постоянных высокооплачиваемых позиций для ведущих ученых – федерального профессора и федерального исследователя.

Председатель Совета по науке высказался и по поводу проекта «Карта российской науки» – портала, на котором сведены воедино данные о научных коллективах и ученых нашей страны. Пока источниками являются Web of Science и Российский индекс научного цитирования за 2007-2012 годы, но в дальнейшем предполагается использовать и другие базы, в первую очередь Scopus. Идея проекта была представлена в декабре 2012 года. Тогда же стало известно, что в конкурсе «Формирование системы оценки и мониторинга результатов научно-исследовательской деятельности организаций и ученых для регулярной оценки состояния сферы науки» (так официально называется проект) победила компания PricewaterhouseCoupers со стоимостью работ 90 млн рублей. МГУ был готов выполнить работу за 50 млн. рублей, но оказался на втором месте.

Тестовая версия mapofscience.ru была запущена в середине 2013 года и вызвала немало нареканий. В частности, ученые отмечали искажение данных, путаницу в сферах деятельности, фамилиях, названиях патентов. Тем не менее, карта уже сейчас дает возможность наглядно представить, как выглядит «научный ландшафт» России в различных направлениях. По мнению Алексея Хохлова, это проект полезный, хоть и нуждается в доработке. Ключевой функцией для качественного улучшения портала станет возможность редактирования самими учеными персонального профиля и сведений о своей организации.

Автор: Ирина Ильина

Источник: nkj.ru

Оптимизация сети диссертационных советов стала темой «круглого стола» в Госдуме

Wed, 19 Feb 2014 11:40:29 +0000

Комитет по науке и наукоемким технологиям провел «круглый стол» на тему: «Нормативно-правовое обеспечение системы аттестации научных кадров высшей квалификации». В дискуссии приняли участие депутаты, представители федеральных органов исполнительной власти, высших учебных заведений, научных организаций.

Открыл и вел «круглый стол» председатель Комитета Валерий Черешнев.

Заместитель министра образования и науки Людмила Огородова сообщила, что Правительство готовит доклад об оптимизации сети диссертационных советов. Документ должен быть представлен к 1 апреля. В настоящее время в России действует 2547 диссертационных советов. По словам Л.Огородовой, количество аспирантов растет, а число защит падает. До половины диссертационных советов за последние три года не провели ни одной защиты диссертаций. Вместе с тем, в действующей сети отсутствуют диссертационные советы по ряду научных направлений, которые признаны приоритетными, в частности, по биоинженерии.

Одним из направлений оптимизации, по словам Л.Огородовой, может стать объединение диссертационных советов, действующих на стыке научных направлений.

Председатель Высшей аттестационной комиссии Владимир Филиппов сообщил, что по итогам мониторинга, проводимого в федеральных округах, предложено оптимизировать от 30 до 40% действующих диссоветов. Дальнейшая работа, по его словам, должна вестись «на основании общих принципов», которые будут рассмотрены на заседании ВАК 25 февраля.

К числу таких принципов В.Филиппов отнес создание диссоветов на базе ведущих НИИ, вузов и научных школ. Советы необходимо создавать с учетом научной активности их членов. Особое внимание следует уделить кадровому обеспечению приоритетных направлений науки и технологий. Важным критерием должна стать достаточность сети диссоветов для аттестации научных кадров высшей квалификации.

Заместитель президента РАН Владимир Иванов отметил, что выбранное в 2004 году направление развития образования не способствует повышению качества диссертаций. «Аспирантура стала ступенью образования, а наука отошла на второй план», — сказал он, предложив закрыть аспирантуры в тех вузах, где не ведутся научные исследования, и на законодательном уровне повысить научный статус аспирантуры.

Председатель Комитета по образованию Вячеслав Никонов напомнил, что в новом законе об образовании, который вступил в силу в сентябре прошлого года, удалось сохранить двухуровневую систему научных степеней, Высшую аттестационную комиссию, докторантуру, систему прикрепления для соискателей степеней. Кроме того, была создана законодательная основа для признания зарубежных дипломов.

Признав необходимость совершенствования процедуры присвоения ученых степеней, В.Никонов усомнился в целесообразности применения индекса цитирования для гуманитарных дисциплин. В западных лицензированных журналах, заметил он, публикуются «исключительно работы, имеющие антироссийскую направленность», и оценивать значимость научных коллективов по такому критерию не совсем верно.

Источник: сайт Государственной Думы РФ

Газета.ру: Минобрнауки создаст комиссию по проверке экспертов ВАК

Wed, 19 Feb 2014 04:21:02 +0000

Руководство Минобрнауки и Высшей аттестационной комиссии внимательно отнеслось к предложению министерского Совета по науке пересмотреть состав экспертных советов после того, как выяснилось, что в эти советы входят люди, имеющие отношение к защитам диссертаций с масштабными заимствованиями. Об этом заявил председатель Совета по науке проректор МГУ академик РАН Алексей Хохлов.

«Нам предложили составить список людей в комиссию, которая бы проверила составы экспертных советов, прежде всего по экономике, там в наибольшей степени мы заметили перекосы. Уже сегодня мы составили этот список людей, он будет сегодня представлен министру, я надеюсь, что эта ситуация будет исправлена», — передает корреспондент «Газеты.Ru» слова Хохлова.

Ранее Совет по науке обратил внимание министерства на то, что в новые составы экспертных советов ВАК по общественным наукам (в экспертный совет по отраслевой и региональной экономике, экспертный совет по экономической теории, финансам и мировой экономике и экспертный совет по праву) вошли люди, «которые активно способствовали созданию фальшивых диссертаций как научные руководители или оппоненты».

Источник: Газета.ру

Lenta.ru: Глава ВАК пообещал заменить экспертов с сомнительной репутацией

Wed, 19 Feb 2014 03:21:53 +0000

Глава Высшей аттестационной комиссии Владимир Филиппов пообещал, что члены экспертных советов будут заменены, если проверки подтвердят сомнения в их репутации. Об этом сообщает «Интерфакс».

«Если подтвердится какое-то нарушение у членов экспертного совета — здесь министр [образования и науки Дмитрий Ливанов] занимает очень жесткую позицию: мы сразу примем меры и заменим этих людей, кем бы они ни были», — приводит агентство слова Филиппова. Директор департамента информационной и региональной политики Минобрнауки Анна Усачева заявила «Коммерсанту», что списки экспертов тщательно проверят, и если их квалификация окажется несоответствующей «принятым в науке нормам», «будут приняты необходимые кадровые решения».

Кроме того, Владимир Филиппов заметил, что экспертные советы формировались открыто, и со списками кандидатов можно было ознакомиться заранее на сайте Минобрнауки. Глава ВАК поинтересовался, где были те, кто сейчас обвиняет экспертов в фальсификациях диссертаций, когда обсуждались их кандидатуры, и посоветовал им обращаться напрямую в ВАК и Минобрнауки, а не ограничиваться полемикой в СМИ.

На то, что в новые экспертные советы по отраслевой и региональной экономике и по экономической теории, финансам и мировой экономике вошли люди, заподозренные сообществом «Диссернет» в участии в фальсификации диссертаций, обратил внимание журналист и активист сообщества Сергей Пархоменко, а затем и члены совета по науке при Минобрнауки. Они попросили исключить из экспертных советов тех, кто «активно способствовал созданию фальшивых диссертаций как научные руководители или оппоненты».

«Газете.Ru» в Минобрнауки пояснили, что понимают «серьезность ситуации с качеством научных исследований в области социально-гуманитарных наук». При этом в ведомстве обратили внимание на то, что «Пархоменко не является ни действующим ученым, ни экспертом в сфере научной политики, а вести обсуждение на поверхностном и непрофессиональном уровне мы полагаем бессмысленным».

Сообщество «Диссернет» появилось в 2013 году после обнаружения массовых фальсификаций диссертаций, защищенных в МПГУ. Активисты сообщества проверяют научные работы политиков, чиновников, депутатов и других обладателей степеней. Совет по науке при Минобрнауки был образован весной 2013 года для того, чтобы консультировать ведомство по вопросам научной политики. Его возглавляет проректор МГУ, академик РАН Алексей Хохлов.

Источник: Lenta.ru

РГ: Владимир Фортов предложил вывести ВАК из подчинения Минобрнауки

Tue, 18 Feb 2014 17:17:45 +0000

Высшую аттестационную комиссию в целях повышения эффективности ее работы следует вывести из подчинения Министерству образования и науки РФ и сделать независимой, надведомственной экспертной организацией. Такую точку зрения высказал в беседе с журналистами президент РАН академик Владимир Фортов.

Ректор МГУ академик Виктор Садовничий, присутствовавший на той же встрече, поддержал коллегу. По его словам, расширение полномочий диссертационных советов с передачей им права самостоятельно присуждать ученые степени кандидата и доктора наук, не должно умалять роли ВАК как высшей квалификационной и контрольной инстанции, своего рода Верховного суда в науке.

«На мой взгляд, массовое решение вопроса таким образом, с отсутствием контроля, недопустимо, — подчеркнул академик Садовничий. И напомнил: — Даже за рубежом есть система надсмотра, которая может вмешаться. Поэтому ВАК должен быть и должен обладать необходимыми полномочиями».

30 процентов защищенных диссертаций содержат признаки плагиата и недобросовестных заимствований

Президент РАН Владимир Фортов отметил, что имел дело с Высшей аттестационной комиссией в разные годы ее существования, и система эта, по его словам, хорошо себя зарекомендовала и должна остаться экспертной базой для проверки диссертаций: «В идеале ВАК должна быть вневедомственной, не должна ни от кого зависеть».

Академики Садовничий и Фортов, а также присоединившийся к ним известный российский генетик академик Константин Скрябин встретились с журналистами на Экономическом факультете Московского госуниверситета, где в тот день открывали памятную доску в честь Почетного профессора МГУ Сергея Петровича Капицы. Будь он жив сегодня, несомненно присоединил бы свой голос к тем, кто выступает решительно против возрастания роли бюрократического аппарата и власти отдельно взятого чиновника в вопросах аттестации научных кадров. Именно об этом он предупреждал в последней своей статье, которая была написана вместе с Владимиром Фортовым и вышла в «Российской газете» два года назад («Аппетит приходит во время беды?» — «РГ», 21.02.2012 г.).

В той статье, напомню, шла речь и о принципе peer review, что в переводе означает — суждение равными, оценка равными, суд равными. И о том, что не должно быть никаких индульгенций (вроде 3-летнего срока давности) для тех, кто уличен в плагиате. Сегодня, наряду с реформой РАН, это едва ли не самые обсуждаемые темы в научно-образовательном сообществе.

Так, например, Общество научных работников давно настаивает на экспертной оценке диссертации Павла Астахова, в которой система «Антиплагиат» выявила обширные заимствования. Однако, по словам председателя ВАК Владимира Филиппова, речь не может идти о лишении ученой степени доктора наук, «потому что диссертация защищена более чем три года назад». С такой юридической коллизией не могут примириться активисты «Диссернет» и их соратники в борьбе за чистоту научных рядов. Свою настойчивость объясняют тем, что это самое «нельзя» обусловлено нормой (по существу — лазейкой) в подзаконном акте, который действовал на момент защиты диссертации Астахова, а сейчас изменен и прежней индульгенции уже не содержит. Обществом научных работников собрано уже около 3 тысяч подписей под требованием отменить трехлетний срок подачи жалоб на необоснованное присвоение ученых степеней.

Цитата

«Наука не может оцениваться малограмотными профанами, не может оцениваться снизу. Но наука не может оцениваться и сверху. Тогда она проституируется и вырождается, превращаясь в средство удовлетворения политических, социальных и честолюбивых амбиций власть имущих. В результате наука как таковая исчезает.

В мире давно принято, что наука должна оцениваться людьми науки, оцениваться равными. В этом состоит принцип «peer review», что в переводе означает суждение равными, оценка равными, суд равными. ВАК за десятилетия своей работы как раз и создал такую систему независимой экспертизы, где успешно работает коллегиальная система экспертных советов. Конгрегация докторов наук, оценивая научные результаты соискателя, определяет, достоин ли он быть включенным в эту конгрегацию как полноправный член.

Здесь проявилась интересная диалектика нашей социальной истории. В России, где в течение тысячи лет «суда равных» и в помине не было, в период одного из наиболее авторитарных государственных формирований, СССР создает и всячески пестует квалифицированный орган, сердце которого — система экспертных советов — работает на основе «суда равных».

Даже в лихие 90-е годы, когда пошла глубокими трещинами система образования и науки, когда в подземных переходах, в метро и в Интернете стали продаваться аттестаты и дипломы, система ВАК, хотя не без потерь, но все-таки выстояла. В последнее десятилетие она все активнее пробивает себе дорогу в РФФИ, РГНФ, РАН и в минобрнауки. Тем удивительнее видеть, как по ней самой наносится сильнейший удар…»

Сергей Капица, Владимир Фортов. Февраль 2012 г.

Источник: Российская газета.

Газета.ру: Комиссия по очистке комиссии

Tue, 18 Feb 2014 15:13:33 +0000

Минобрнауки заменит членов экспертных советов ВАК, связанных с «фальшивыми диссертациями»

iStockphoto

Минобрнауки косвенно признало экспертизу «Диссернета», хотя для этого потребовалось промежуточное звено в виде Совета по науке: министерство создает комиссию, которая пересмотрит составы экспертных советов ВАК, в которых присутствуют ученые, связанные с «фальшивыми диссертациями». Впрочем, в «Диссернете» не уверены, что комиссия будет работать эффективно.

Руководство Минобрнауки и Высшей аттестационной комиссии внимательно отнеслось к предложению министерского Совета по науке пересмотреть состав экспертных советов после того, как выяснилось, что в эти советы входят люди, имеющие отношение к защитам диссертаций с масштабными заимствованиями. Об этом в понедельник заявил председатель Совета по науке, проректор МГУ, академик РАН Алексей Хохлов.

Глава Совета по науке отметил, что «комиссия начнет работать, но государственный орган не может просто взять и начать принимать какие-то меры».

«В той комиссии будут экономисты, уважаемые люди — они разберутся. Ожидаем, что меры будут приняты достаточно быстро. В целом реакция Минобрнауки вполне позитивная», — заявил в понедельник в Москве Алексей Хохлов.

На вопрос, сколько известно примеров, когда ученые, связанные с «фальшивыми диссертациями», вошли в списки ВАК, Хохлов ответил: «Есть такая организация, как «Диссернет». Вы можете зайти на ее сайт и посмотреть все сами. Мы в Совете по науке не могли все проверить, могли сделать это только выборочно. Но то, что там написано, соответствует действительности. Например, одна диссертация содержит 168 страниц, из которых 130 страниц заимствованы почти целиком из двух докторских диссертаций, защищенных в том же вузе.

Есть «Баллада об артисте Минькове», ее автор — поэт Юрий Ряшенцев, — привел аналогию Хохлов. — В этом стихотворении артисту из-за болезни пришлось играть эсэсовца-оккупанта и советского партизана одновременно.

Зрители смотрят, подозревают интригу — он сам себя расстрелял, и в этом смысл, начали думать, что там Штирлиц или что-то такое. Там есть такие строчки: «Нет, «хрен возьмешь!» У зала ведь глаза есть! И вместо слез, скупых, но плодотворных, неплодотворно улыбался зал…» Так же и мы можем сказать: «Хрен возьмешь, у нас ведь и глаза есть!»

В минувший четверг Совет по науке обратил внимание министерства на то, что в новые составы экспертных советов ВАК по общественным наукам (в экспертный совет по отраслевой и региональной экономике, экспертный совет по экономической теории, финансам и мировой экономике и экспертный совет по праву) вошли люди, «которые активно способствовали созданию фальшивых диссертаций как научные руководители или оппоненты». Первыми же эту информацию распространили в среду основатели сообщества «Диссернет» Сергей Пархоменко и Андрей Ростовцев. После обращения Совета по науке глава ВАК Владимир Филиппов обещал заменить тех членов экспертных советов, если проверка подтвердит сомнения в их репутации. Тогда же он посетовал, что в обращении совета нет ни одной фамилии, и попросил тех, кто обвинил экспертов в фальсификациях, обратиться напрямую в ВАК.

«В пятницу «Диссернет» направил официально через канцелярию ВАК то, о чем попросил Филиппов. Это удивительная вещь, можно подумать, что он сам не может на нашем сайте посмотреть, это все вывешено в доступном виде.

Мы не поленились, собрали информацию по двум экономическим советам и совету по праву и все это им вручили», — рассказал «Газете.Ru» основатель «Диссернета» журналист Сергей Пархоменко, с которым «вести обсуждение на поверхностном и непрофессиональном уровне» Минобрнауки считает бессмысленным. По его словам, «Диссернет» продолжит систематически изучать все экспертные советы ВАК.

К обещанию создать комиссию по проверке экспертов ВАК журналист относится без энтузиазма. «Давайте оценивать этот сигнал, когда он будет реализован: будет создана комиссия, будет известен ее состав, а главное — когда результаты ее работы кого-то заинтересуют. Ведь мы в связи с новыми сроками давности попали в поразительную ситуацию, как было с Павлом Астаховым, когда ВАК говорит: хорошо, мы изучим это, но результаты этого заведомо не имеют никакого значения», — уверен журналист.

Несмотря на пессимистичные ожидания Сергея Пархоменко, пока ситуация выглядит так, что на результаты экспертизы «Диссернета» Минобрнауки все же обратило внимание, хоть и косвенным образом — через промежуточное звено в виде Совета по науке.

Такую необычную схему Алексей Хохлов прокомментировал следующим образом: «Есть люди, которые должны действовать в рамках нормативных положений. Министр к ним относится. Он должен доверять только мнению экспертов. С этой точки зрения он действует правильно, это должно быть оформлено в виде экспертных заключений. Сейчас министерство будет разбираться в ситуации, которая сложилась в совете по экономической науке. Любой госорган не может на основе «А, вот там что-то не так» строить умозаключения. Надо создавать комиссию из ученых-специалистов и рассматривать вопрос. Это министерство и сделало. Впрочем, не только это: работа многих диссертационных советов была приостановлена с 1 января, и туда входят многие «фабрики фальшивых диссертаций». Так что работа ведется».

Хохлов также напомнил слова министра, сказанные им в недавнем интервью «Коммерсанту»: «Началась эта история с диссертациями не с политиков, а в самой профессиональной среде, когда защищались абсолютно пустые, не содержащие новых результатов и вообще не имеющие отношения к науке диссертации». «Полностью могу подписаться под словами министра, — заявил Хохлов. — Дело не в том, что списывают, а что в некоторых областях человек может сам написать, но написать бессодержательные вещи. Могу привести пример из деятельности диссовета, который я возглавляю на физическом факультете. У нас было четыре специализации: три по физике и одна по педагогическим наукам. Речь шла о том, что у нас много людей довольно много работают на кафедре общей физики над тем, что создают задачи практикума или пишут учебники по физике. Это большой труд и очень полезная деятельность.

Мы провели пару защит кандидатских по педнаукам, и у нас возникли проблемы с советом ВАК по педагогике. Они начали говорить, что написать учебник — это не педагогика

Мол, надо написать труд о том, как написать учебник, а написать учебник каждый может. И нам было сказано: пусть остаются направления по физике».

Если деятельность комиссии Минобрнауки окажется эффективной и приведет к замене членов экспертного совета ВАК, засветившихся с «фальшивыми диссертациями», то это станет вторым случаем, когда экспертиза «Диссернета» привела к конкретному результату. Ранее ВАК удовлетворила просьбу Алексея Комиссарова лишить его ученой степени в связи с заимствованиями в диссертации. Министр правительства Москвы, руководитель департамента науки, промышленной политики и предпринимательства станет первым чиновником, добровольно отказавшимся от степени в связи с расследованием «Диссернета».

«А вообще, у нас в стране есть Высшая аттестационная комиссия».

«Если Высшая аттестационная комиссия расписывается в том, что не способна уследить за тем, кого она назначает, может, нам нужна другая комиссия, еще более высшая?» — размышляет Пархоменко.

По его словам, последние заявления чиновников говорят о том, что система все-таки начала реагировать на диссертационные скандалы, правда, «удивительным и разнообразным образом». «Одни говорят, что все это их не интересует и это вредная безграмотная работа, другие, в лице главы ВАК, просят эту работу им предоставить. Хорошо бы, чтобы они разобрались и решили-таки, эта работа вредная или полезная, а то мы как-то теряемся…» — удивился он.

Николай Подорванюк, Павел Котляр

Источник:Газета.ру.

ГРАНИ.ру. Глава ВАК: «Мы заменим экспертов с сомнительной репутацией»

Thu, 13 Feb 2014 16:22:48 +0000

Фото: rudn.ru

Председатель Высшей аттестационной комиссии Владимир Филиппов пообещал немедленно заменить всех членов экспертных советов, чья репутация по итогам проверок начнет вызывать вопросы. «Если подтвердится какое-то нарушение у членов экспертного совета — здесь министр (глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов. — Ред.) занимает очень жесткую позицию: мы сразу примем меры и заменим этих людей, кем бы они ни были», — передает Интерфакс слова чиновника.

Пархоменко написал свою статью в ответ на вышедшее накануне интервью Ливанова, в котором министр объявил деятельность «Диссернета» бессмысленной. Оценить оригинальность работ способны только специалисты в своей области, пояснил чиновник.

Новые составы большинства экспертных советов были утверждены приказами Минобрнауки от 31 декабря 2013 года.

Источник: ГРАНИ.ру.