Источник: сайт газеты «Поиск», 13 апреля 2018 г. (№ 15)

Валерий Рубаков рассказал Радио Свобода о своем сотрудничестве с ФАНО, нынешних проблемах российских ученых, возвращении в башню из слоновой кости и новом Сахарове.

– Прямо перед майскими праздниками появилось сообщение, что вы возглавили некий орган с громоздким названием – Ведомственную комиссию по оценке результативности деятельности научных организаций ФАНО России. Многие восприняли это как повод для оптимизма: представитель научной общественности, хорошо понимающий, как наука устроена изнутри, получил определенные административные полномочия. Расскажите, что эта за комиссия и что вы сможете сделать, являясь ее главой?

– Формальная сторона дела такая. Есть постановление правительства, которое обязывает провести оценку всех научных организаций в стране. Причем там есть межведомственная комиссия по оценке при Минобрнауки, и в каждом ведомстве создаются свои комиссии по оценке, и дальше как-то это будет все сводиться воедино. При этом, насколько я понимаю эту логику, Академия наук тоже проводит свою оценку и посылает свои заключения в ведомства, и вот ведомственные комиссии должны учитывать это мнение Академии наук при внутриведомственной оценке. Вся эта система пока еще не заработала, трудно сказать, что будет реально происходить, но в общих чертах идея вот такая, что есть оценка со стороны Академии наук и она впитывается ведомственной, а потом межведомственной комиссией уже разных ведомств. Ну вот это формальная сторона дела. А по существу речь давно идет о том, чтобы провести инвентаризацию, и это, в общем, полезное дело. Сейчас затеваются и происходят всевозможные реорганизации, слияния, поглощения, и они часто делаются вслепую, в ситуации, когда непонятно, кто чего в действительности стоит. Поэтому нужна внятная оценка, надеюсь, для хороших сильных институтов она будет некой охранной грамотой.

– Мы с вами беседовали год назад, и тогда вы говорили, что очень важно поддерживать не только сильных ученых и научные группы, но и среду. И что у чиновников есть тенденция к тому, чтобы оставить только звезд, а остальное закрыть, и это опасно.

– Да, такая тенденция продолжается, другое дело, что пока она не вылилась в какие-то совсем разрушительные действия. Но для тревоги повод остается. Вот, например, на заседании Совета по науке и образованию при Президенте РФ в январе звучала цифра, что у нас есть всего 150 сильных институтов, которые и производят львиную долю научной продукции. Откуда эти 150 институтов взялись, почему 150? По-видимому, источником служит сделанная кем-то там оценка. Скорее всего, сделанная по наукометрическим показателям, что, вообще говоря, не дает полной картины. Как раз одной из своих задач как руководителя этой комиссии я вижу не дать наукометрическим показателям захлестнуть существо дела. Потому что понятно, что институты все разные и одним аршином померить всех невозможно. Даже внутри, как сейчас говорят, референтной группы институтов, блока институтов, похожих чем-то друг на друга, это невозможно сделать. У нас, например, экспериментальный институт, поэтому число публикаций на одного сотрудника гораздо меньше, чем у какого-нибудь теоретического института. Понятное дело, если вы десяток лет готовите один эксперимент, на выходе у вас получается всего несколько статей на всю большую команду. А бывает наоборот: есть институты, которые участвуют в экспериментах ЦЕРНа, там у некоторых сотрудников какое-то заоблачное количество публикаций. Потому что коллаборация выпускает сотни статей в год, и ее участник автоматически становится соавтором всех этих публикаций. Есть и другие формальные наукометрический показатели, например, сколько денег вы зарабатываете, сколько получаете финансирования на одного научного сотрудника. О чем-то эти данные говорят, но опять: все институты разные, кто-то больше получает, кто-то меньше, не потому что одни хорошие, другие плохие, а потому что структура разная и виды деятельности разные.

– И как же на самом деле нужно оценивать научные организации?

– Нужна экспертная оценка. Нужны эксперты, люди, уважаемые в своей среде, люди, которые пользуются доверием ученых, люди с широким научным кругозором. Причем в случае ФАНО и академических институтов они должны быть в большинстве своем из других ведомств – из университетов, например. Должен сформироваться довольно большой пул экспертов по областям науки, по областям деятельности. Это задача ближайших месяца или месяцев.

– Как такая экспертная оценка будет осуществляться на практике? Например, для вашего Института ядерных исследований?

– Во-первых, есть набор числовых показателей – наукометрических в том числе. Это как бы первоначальный взгляд на этот институт, по ним можно понять, что этот институт большой или маленький, что он публикуется или нет, есть ли у него какие-то патенты, что он навскидку из себя представляет. А дальше будет сформирована какая-то экспертная группа по этому конкретному институту, по его тематике или тематикам, которая уже будет смотреть на более качественные характеристики, чем и как институт занимается, какие у него получены сильные результаты за последнее время или не получены никакие. Экспертная группа должна предложить свой вердикт, что в сравнении с другими институтами этой же референтной группы этот сильнее всех, или слабее всех, или находится в середине, то есть добротный, но не звездный. По распоряжению правительства институты относятся к трем категориям: это высшая, средняя и третья категория. Первые две – все хорошо, с третьей категорией уже более детально будут, по-видимому, разбираться. Подробнее сказать пока не могу. Дорогу осилит идущий.

– Я правильно понимаю, что эксперты будут работать на общественных началах?

– Пока – да, я не слышал никаких разговоров, чтобы эта деятельность оплачивалась. Но все-таки ученый обычно не брезгует общественной нагрузкой такого рода. Например, в РФФИ (Российский фонд фундаментальных исследований. – РС) люди не за деньги экспертизой занимаются, а просто из чувства долга, если угодно. Так же и здесь, я думаю, будет происходить.

– Легко ли даже адекватным экспертам будет проранжировать институты и научные группы? Вот такая-то лаборатория в 2005 году сделала замечательный результат, но с тех пор ничего нового не было, а такая-то лаборатория сделала за последний год 15 результатов, но не таких серьезных. Кого поставить в рейтинге выше?

– В каждом отдельном случае придется разбираться. Тот факт, что с 2005 года не получено каких-то значимых результатов, может означать, что либо эта лаборатория умерла, все разъехались или состарились, а может, что лаборатория готовит все эти годы новый эксперимент. В конечном итоге задача – не составить подробный рейтинг, а сделать грубое разделение на сильных, средних и слабых.

– Вы сказали, что таких ведомственных комиссий будет несколько, кроме того, над ними будет еще и межведомственная. Не получится ли так, что вы сможете организовать адекватную оценку научных организаций, но окончательное решение будет принято другими людьми и по другим, например, исключительно наукометрическим принципам? 

– Не думаю, потому что разумные люди везде есть, не только в Академии наук, но и в вузовской науке, и где угодно. Я думаю, что такой подход не возобладает и в Минобрнауки тоже, полагаю, что они тоже будут опираться на экспертное мнение. И это все будет стекаться в межведомственную комиссию, которая уже создана довольно давно при Минобрнауки. Там очень разные люди, но есть и вполне разумные.

– Охранная грамота, о которой вы сказали, – попадание только в первую категорию?

– Ну, во вторую тоже, на самом деле. Думаю, что туда как раз и попадет большинство институтов – крепких, но не очень звездных. В регионах своя специфика, Институт физики в Махачкале, допустим, это достояние не только физики, но и вообще культуры. И я свою задачу вижу не только в том, чтобы поддержать лучших, но и в том, чтобы сохранить среду. Невозможно расти, невозможно вырастать ничему новому и интересному, если у вас нет почвы.

– Но кому-то придется все-таки прямо говорить: ваш институт плохой?

– Как я понимаю, оценка должна быть дана научным организациям в сжатые сроки, уже до конца этого года. Успеете?

– Конечно, время очень поджимает. И институтов полно, и семь раз отмерь – один раз отрежь, дело ответственное. Посмотрим. Все-таки полгода, пока даже больше – это довольно большой срок.

– У вас ведь, кажется, нет даже еще четкой программы действий?

– Она формируется, скажем так. Это же все произошло, в общем, довольно неожиданно для меня. Комиссия первый раз собиралась в конце апреля, и не надо думать, что я за месяц до этого уже понимал, что стану ее руководителем. Нет, все было как-то достаточно спонтанно. Потом сразу же начались праздники. Так что трудно ожидать, что могла бы уже быть написана осознанная программа. Но она будет формироваться в ближайшие недели.

– Инвентаризация научных организаций – один из самых болезненных вопросов третьего года после реформы РАН, но, как я понимаю, далеко не единственный. Что происходит с финансированием науки?

– Да, это больной вопрос, очень больной вопрос. Несмотря на все заявления, что расходы на науку многократно повысились, академической науки это фактически не коснулось, более того, сейчас идет еще и сокращение финансирования. Например, становится все труднее взять человека на работу, даже на временную. У нас вообще система очень архаичная. Стоило бы создать позицию, подобную той, что на Западе называется постдок. Про кого-то можно сказать сразу, что это будущая звезда науки, но большинству нужно дать возможность себя проявить, предоставив какую-то временную академическую позицию. У нас такой системы нет, и это плохо. Но даже талантливого человека взять хоть на какую-то работу сейчас становится все сложнее – потому что попросту нет денег. У кого-то, как у меня, может быть грант, на него можно взять к себе молодежь. Но гранты есть далеко не у всех. И это только одна из иллюстраций. Я знаю, что дирекция нашего института на ушах стоит, чтобы свести концы с концами. Я имею в виду коммунальные платежи, налоги, плата за землю – сейчас они все идут вверх, а финансирование снижается. Ну и, конечно, это сильно сказывается на темпах развития. Поставить даже не дорогой, а средний по стоимости эксперимент требует гораздо больше времени, все это сказывается на продуктивности.

– Но вроде бы реформа Академии, создание ФАНО должно было повысить эффективность управления наукой. Понятно, что с финансовой точки зрения ученые лучше жить не стали, но хоть в чем-то эта повышенная эффективность заметна?

– Я, конечно, не могу сказать за всю науку, но по моему опыту – не особенно заметна. Какие-то вещи они сделали полезные, но это все-таки достаточно локальные вещи.

– Ну, например?

– Ну, например, сейчас стало больше порядка с собственностью. Например, у нашего института много зданий и сооружений, что-то в Москве, много в Троицке, что-то и на Баксане на Северном Кавказе. И все это было в подвешенном состоянии, то есть права собственности были не оформлены, все жили как придется в этом отношении. В этом отношении ФАНО взяло на себя довольно большую работу – и у нас, и в других институтах. Заметная часть собственности теперь оформлена должным образом. Я не администратор, мне трудно сказать, насколько это полезно, но, наверное, из общих соображений – полезно. Раньше в Москве было довольно много институтов, которые в 90-е годы потеряли свои здания, они стали принадлежать Москве, а институты брали эти здания в аренду. Ну и сейчас аренда взлетела, и это было, конечно, институтам не по карману. Какие-то суды выиграло ФАНО, передало здания институтам. Вот какие-то такие локальные вещи происходят, но это все-таки не то чтобы кардинально работает на эффективность.

– В сущности, человек с бэкграундом хорошего красноярского финансиста делает то, что лучше всего и умеет делать.

– Год назад я вам задавал вопрос, есть ли уже какие-то жертвы реформы. Вы сказали тогда, что жертв нет, но во многих местах ситуация близка к катастрофической. Сейчас жертвы появились?

– Ситуация сегодня, в принципе, очень похожа на то, что было год назад, она не поменялась по существу, я бы сказал. Не знаю почему, но она как будто заморозилась. Движений много происходит, но они какие-то такие, ни на что особенно не влияющие. Это и есть, я бы сказал, свидетельство того, что система управления не окончательная.

– В то же время алармистские настроения, что немедленно в течение года после реформы все ученые разъедутся, все институты закроются, тоже оказались, в общем-то, напрасными?

– Наверное. Алармистские настроения были связаны с тем, что первоначальный толчок к этой реформе можно было расценивать как стремление рубить с плеча. Ну, вот так уж совсем с плеча или не получилось, или все-таки разум возобладал. Поэтому не все разъехались, прямо скажем.

– Как складываются отношения научной общественности с ФАНО? Изначально к новому агентству относились с большим подозрением, сейчас удается вести конструктивный диалог? 

– Ненависти нет, конечно. Раз попали в такую ситуацию, надо в ней работать. Собственно, почему я и согласился сотрудничать с этой комиссией по оценке, хотя это нагрузочка будь здоров. Далеко не все разделяют мою точку зрения, но, на мой взгляд, это единственный способ нам, людям, которым не все безразлично, как-то вводить ситуацию в более-менее нормальное русло. Надо сказать, что и чиновники в ФАНО, в общем-то, слушают то, что им ученые говорят. Они иногда делают все по-своему, но диалог существует. Я не очень многих знаю в ФАНО, но те, с кем я сталкивался, в общем люди разумные. У них опыта в науке просто нет, поэтому они иногда довольно плохо просчитывают возможные последствия. Но слушают.

– Если резюмировать, получается, что наука, в общем, продолжает существовать в некотором статус-кво, несмотря на кардинальную реформу.

– Со стороны расстраивает вот что: реформа РАН была поводом для ученых выйти из башни из слоновой кости, начать выступать, активно проявлять гражданскую позицию, причем не только по вопросам научной бюрократии. Теперь все улеглось, а ученые вновь удалились в свою башню.

– Это же в природе ученых. Заниматься какой-то гражданской активностью – это перпендикулярно тому, что ученые любят и хотят делать. Вот вы ко мне теперь пришли как к председателю этой самой комиссии. А я ведь вообще-то совсем бы не хотел этим заниматься. Мне гораздо интереснее статьи читать и интегралы вычислять. Так что спад активности – естественное дело. А требовать, чтобы мы себя проявляли шире, говорили, куда стране двигаться, – это, наверное, не по адресу. Пироги печет пирожник.

– Сахаров – это сингулярная точка, которая может вырасти где угодно. Он был ученым, но мог быть и из другой среды. У Сахарова очень своеобразная судьба, думаю, что если она и повторится, так как-то совершенно по-другому.

Автор: Сергей Добрынин

Источник: сайт Радио Свобода, 6 мая 2016 г.

Выборы состоялись 22 апреля, на первом заседании комиссии. Кандидатуру В. Рубакова предложил вице-президент Российской академии наук, академик РАН Сергей Алдошин.

«Председателем комиссии должен быть, с одной стороны, человек авторитетный, а с другой, нейтральный, то есть не из ФАНО России, не из президиума РАН и не директор института. Если исходить из этих принципов, я хочу порекомендовать на эту должность Валерия Анатольевича Рубакова. Он человек объективный», — отметил С. Алдошин.

Кандидатура В. Рубакова была поддержана единогласно. Заместителем председателя стал директор Института океанологии им. П.П. Ширшова, академик РАН Роберт Нигматулин. Секретарем – заместитель начальника Управления по взаимодействию с Российской академией наук и обеспечению деятельности Научно-координационного совета
ФАНО России Евгения Степанова, доктор медицинских наук.

Говоря о планах работы комиссии, В. Рубаков назвал в качестве приоритетных задач формирование корпуса экспертов для проведения оценки результативности деятельности научных организаций ФАНО России, которую предстоит провести до конца текущего года.

«На мой взгляд, при оценке результативности научных организаций, мнение экспертов должно быть ключевым. Я лояльно отношусь к цифровым показателям, но куда более важно провести адекватную экспертную оценку наших институтов. Это сложная задача. И я думаю, что самая важная задача на сегодня  — это сформировать экспертные советы по референтным группам»,- подчеркнул он.

По его словам работа по формированию экспертных советов начнется в июне. В ближайшее время комиссия направит в РАН запрос с предложениями представить кандидатов в экспертные советы.

«При отборе экспертов надо, прежде всего, учитывать научную репутацию кандидатов. Очень важно иметь экспертов из организаций, не подведомственных ФАНО России, таких как университеты, Курчатовский институт. Размер пула экспертов зависит от референтной группы», — отметил В. Рубаков.

В 2016 году оценку результативности пройдут порядка 600 научных организаций ФАНО России. В отношении институтов, которые находятся в стадии реструктуризации, оценка проводиться не будет. Полученные результаты будут учитываться при разработке программ развития научных организаций, при формировании перечня научно-исследовательских и опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, а также при определении объемов  финансового обеспечения  их деятельности и развития.

Ведомственная комиссия ФАНО России по оценке результативности научных организаций была сформирована в апреле 2016 года. В ее состав вошло 40 экспертов. Четверть из них – это ведущие ученые и представители академических институтов. Еще 10 человек делегировано вузами и отраслевыми научными организациями. 25% в составе комиссии получили представители РАН, федеральных органов исполнительной власти, научных фондов и бизнес-сообщества. Такое же количество мест закреплено за специалистами ФАНО России.

Источник: сайт ФАНО России, 26 апреля 2016 г.

Среди первоочередных задач были названы распределение организаций референтных группам в соответствии с их основным научным направлением деятельности, что позволит провести сравнительный анализ результатов исследований академических институтов с учетом специфики каждого направления, а также формирование списка кандидатов, которые займутся экспертной оценкой деятельности научных организаций.

Основная цель оценки – формирование эффективной сети научных организаций, увеличение их вклада в социально-экономическое развитие страны, развитие международного сотрудничества. Оценка результативности является обязательной и проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя этих организаций. Периодичность оценки – один раз в пять лет. При этом может проводиться внеочередная оценка либо по инициативе самой научной организации, либо федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого она находится.

Порядок проведения ведомственной оценки состоит из трех основных этапов. Первый включает в себя анализ наукометрических показателей. Он проводится на основании сведений, которые научные организации ежегодно вносят в базу Федеральной системы мониторинга результативности деятельности научных организаций Министерства образования и науки Российской Федерации (Sciencemon.ru). Оценка наукометрических показателей включает в себя 38 параметров, в том числе востребованность научных исследований, которые проводит организация, ее кадровый потенциал, уровень интеграции в мировое научное пространство. Минобрнауки России разработаны 25 критериев, они являются обязательными для всех научных организаций, независимо от их ведомственной принадлежности. Помимо этого ФАНО России разработало еще 13 ведомственных показателей, учитывающих особенности проведения исследований в академическом секторе, например, труды по фундаментальной медицине, научные экспедиции и др.

На основании наукометрического анализа Межведомственная комиссия при Минобрнауки России устанавливает ежегодные минимальные показатели результативности по ключевым параметрам для каждой референтной группы.

В настоящий момент определено 39 референтных групп. В январе 2016 года Межведомственная комиссия рекомендовала ведомственным комиссиям предоставить научным организациям возможность самим выбирать референтные группы, в связи с чем в подведомственные институты были разосланы письма с просьбой выбрать научные направления, которые они считают основными и дополнительными. Теперь Ведомственной комиссии ФАНО России предстоит на их основе сформировать референтные группы.

Второй этап включает в себя экспертную оценку. Она учитывает наиболее значимые результаты исследований и разработок,  полученные организацией за отчетный период, основные достижения, обеспечивающие ее устойчивое развитие. Кроме того, в расчет берется участие в деятельности научной организации ведущих ученых, как российских, так и зарубежных.

Для организации качественной экспертной оценки по каждой референтной группе формируется отдельный экспертный совет. Его состав будет утверждаться ведомственной комиссией и согласовываться с РАН. В экспертный совет можно будет включать дополнительных экспертов, которые являются признанными специалистами в своей области. Численность каждого экспертного совета может достигать 10 человек. Всего же, с учетом привлеченных специалистов, в рамках оценки, будет задействовано порядка 3000 экспертов. Порядок формирования экспертных советов будет выработан в ближайшее время.

При формировании корпуса экспертов упор будет сделан на привлечение специалистов, не работающих в системе ФАНО России, чтобы результаты были максимально объективными. Агентство также попросит членов Научно-координационного совета и отделений РАН представить своих кандидатов.

Руководитель ФАНО России Михаил Котюков подчеркнул, что к работе в экспертных советах необходимо привлекать людей, обладающих серьезным авторитетом в научных кругах.

«Надо использовать ту инфраструктуру, которая сегодня работает и заслужила авторитет. У нас в стране 90 тысяч исследователей, думаю, что коллеги смогут предложить нужное количество экспертов», — подчеркнул он.

По  итогам экспертной оценки и наукометрического анализа все подведомственные ФАНО России институты должны быть разбиты на три категории. В первую войдут научные организации-лидеры. Во вторую – институты с устойчивым развитием. В третью – организации, которым необходимо будет пересмотреть стратегию развития. Предложения о том, к какой категории относится тот или иной институт, подготовят экспертные советы. Если организация будет не согласна с выводами экспертов, она может обратиться с апелляцией к ведомственной комиссии о проведении более детальной экспертизы подразделений. Кроме того, согласно регламенту по взаимодействию ФАНО России и РАН, Агентство направляет в Академию результаты оценки. Согласно процедуре, РАН в течение 15 рабочих дней рассматривает их и выносит свои рекомендации. После всех согласований, ведомственная комиссия направляет полученные результаты в Межведомственную комиссию при Минобрнауки России. В итоге решение о включении научной организации в одну из трех категорий ФАНО России принимает с учетом рекомендаций Межведомственной комиссии.

В 2016 году оценку результативности деятельности пройдут порядка 600 научных организаций ФАНО России. В отношении институтов, которые находятся в стадии реструктуризации, оценка проводиться не будет. Полученные результаты будут учитываться при разработке программ развития научных организаций, при формировании перечня научно-исследовательских и опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, а также при определении объемов  финансового обеспечения  их деятельности и развития.

Ведомственная комиссия ФАНО России по оценке результативности научных организаций была сформирована в апреле 2016 года. В ее состав вошло 40 экспертов. Четверть из них – это ведущие ученые и представители академических институтов. Еще 10 человек делегировано вузами и отраслевыми научными организациями. Еще 25% в составе комиссии получили представители РАН, федеральных органов исполнительной власти, научных фондов и бизнес-сообщества. Такое же количество мест закреплено за специалистами ФАНО России.

Источник: сайт ФАНО России, 26 апреля 2016 г.

Лидерами списка кандидатов от организаций, не подведомственных ФАНО России, стали:

- по направлению «Естественные науки и математика» — Рыкованов Георгий Николаевич (РФЯЦ-ВНИИТФ)
- по направлению «Историко-филологические науки» — Чернышева Елена Геннадьевна (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Московский государственный педагогический университет (МПГУ)», Институт филологии и иностранных языков, кафедра русской литературы, Профессор)
- по направлению «Медицинские науки» — Покушалов Евгений Анатольевич (федеральное государственное бюджетное учреждение Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина Министерства здравоохранения Российской Федерации, Зам. директора)
- по направлению «Общественные науки» — Еремин Алексей Роальдович (ФГБОУВПО Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева, Заведующий кафедрой)
- по направлению «Сельскохозяйственные науки» — Умаров Марат Мутагарович (Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Профессор)
- по направлению «Технические и компьютерные науки» — Федоров Михаил Петрович (Санкт-Петербургский государственный политехнический университет, профессор)

Следует отметить, что список кандидатов, победивших в голосовании пока предварительный. 20 ноября 2014 он будет передан в Российскую академию наук на согласование. После того, как РАН выскажет свои замечания, рабочая группа ФАНО России по оценке результативности подведет окончательные итоги отбора.

Ведомственная комиссия по оценке результативности деятельности научных организаций, подведомственных ФАНО России, будет включать 36 человек. Из них 9 – представители ФАНО России. 9 представителей бизнес-сообщества, общественных объединений, некоммерческих организаций, являющихся получателями и (или) заинтересованными в результатах (продукции) оцениваемых научных организаций. 9 – представители научных организаций, подведомственных ФАНО России и 9 – представители научных организаций и ведущих образовательных организаций, не находящихся в ведении Агентства.

Источник: официальный сайт ФАНО, 20 ноября 2014 г.

В заседании приняли участие глава ФАНО России Михаил Котюков, начальник экспертно-аналитического управления  Елена Аксенова, главный научный сотрудник Института проблем развития науки РАН Андрей Кулагин, член совета молодых ученых РАН Александр Сафонов, заместитель директора Института теоретической физики им. Л.Д. Ландау Михаил Фейгельман, заместитель директора Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд, директор Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе Андрей Забродский и другие представители академического сообщества.

Согласно проекту положения о Комиссии по оценке результативности деятельности научных организаций, ее состав формируется сроком на пять лет. Предполагается, что в нее войдут 30–40 человек. Не менее половины членов Комиссии должны представлять научные организации, одну четверть – сотрудники ФАНО России. Еще четверть мандатов выделяется для представителей бизнес-сообщества, заинтересованных некоммерческих организаций и государственных фондов поддержки научной и инновационной деятельности.

Проект методики оценки результативности деятельности научных организаций, подведомственных ФАНО России, разработанный по результатам работы Экспертных сессий, включает цели, задачи и правила оценки институтов, порядок представления информации научными организациями, этапы проведения оценки, а также критерии распределения организаций по трём категориям. Предусматривается, что аудит результативности НИИ будет проводиться в пять этапов: подготовительный (сбор сведений и уточнение состава референтных групп), всесторонний экспертный анализ, подготовка предложений о предварительном отнесении научных организаций к категориям, разрешение спорных ситуаций и окончательная классификация институтов по категориям.

Отдельно члены рабочей группы обсудили перечень показателей, по которым будет оцениваться результативность деятельности научных организаций. Предварительный список содержит 25 обязательных параметров эффективности и 10 дополнительных. При этом для оценки каждой из научных организаций будет использовано от 5 до 10 критериев из общего списка, в зависимости от отраслевой специфики института.

Представители академического сообщества оценили работу над методикой как эффективную. Заместитель директора Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд отметил: «Академическое сообщество неоднородно. ФАНО получает в свое распоряжение весь спектр мнений и имеет возможность их учитывать – в этом смысле, его роль не столько «главы», сколько арбитра. До сих пор основные содержательные развилки были пройдены удовлетворительно, и получившиеся документы представляются хотя и не идеальными, но позволяющими наладить адекватную процедуру оценки. Теперь надо посмотреть, как это будет работать. Многое будет зависеть от состава комиссии ФАНО, экспертных советов референтных групп и всего корпуса экспертов. Если удастся включить туда ученых, активно занимающихся наукой, имеющих хорошую репутацию, и при этом готовых тратить свое время на административные дела, можно надеяться на разумные результаты».

В дальнейшем проект методики будет согласован с профильными управлениями ФАНО России и Министерством образования и науки РФ. Также в августе пройдет третья Экспертная сессия, которая будет посвящена обсуждению подходов к использованию результатов оценки деятельности научных организаций в интересах их дальнейшего развития.

Источник: сайт ФАНО
28 июля 2014 г.