Иллюстрация: Петр Саруханов / «Новая газета»

Напомним, Глазьев обвинил ученого в «неправильной» политической позиции по Украине, якобы обозначенной им в докладе, который был представлен в Госдуме в 2006 году. Разъяснения, поступившие от коллектива Института экономики на имя президента РАН Фортова не оставили от этой аргументации камня на камне. Более того, осталось неясным, как позиция по Украине в 2006 году, приписанная Глазьевым, может влиять на профессиональные качества ученого-экономиста. Непонятно и то, почему президум РАН должен в принципе обсуждать подобные аргументы.

Тем не менее президиум РАН не устоял перед атакой Глазьева: теперь на пост директора Института экономики претендуют три других кандидата. Кроме предложенного самим Глазьевым Александра Агеева это два заместителя директора института — Елена Ленчук и Валентина Музычук.

Мы попросили известных российских ученых-экономистов прокомментировать ситуацию вокруг атаки советника президента на РАН.

АЛЕКСАНДР ДМИТРИЕВИЧ НЕКИПЕЛОВ,
АКАДЕМИК РАН:

— Ситуация вокруг снятия кандидатуры Головнина отражает высокую степень деморализации членов президиума РАН. Каждый из них полагает, что действовал исключительно из соображений спасения академии перед лицом возможных рисков, связанных с отказом прислушиваться к мнению академика Глазьева. Академики дуют уже не на воду, но на лед, имея в виду позицию Глазьева в администрации президента. Видимо, члены президиума полагали, что если Головнин будет назначен вопреки мнению Глазьева, это может стать поводом для новых мер против академии. При этом большинство членов президиума отлично понимают, что использование политических упреков для решения административных вопросов совершенно неприемлемо.

Эту деморализацию я связываю с теми разрушительными реформами, которые проводились в академии в последние годы. Они не только нанесли непоправимый вред отечественной науке, но и изменили поведение людей.

Что касается самого Сергея Юрьевича, и я прямо говорил ему об этом, он своими действиями нанес большой урон репутации — как академии, так и своей личной. Потому что все прекрасно понимают, что использование такого рода методов недопустимо.

У академического сообщества есть свои традиции, которые могут показаться странными людям со стороны. Одна из этих традиций состоит в том, что, когда идут выборы членов академии или выборы на тот или иной пост, не принято говорить о недостатках других кандидатов, принято хвалить своих. В данном случае нарушение традиции усугублено необоснованными обвинениями политического характера. Все это производит очень тяжелое впечатление.

АЛЕКСАНДР АУЗАН,
ДЕКАН ЭКОНОМИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА МГУ ИМ. М. В. ЛОМОНОСОВА:

— В науке есть тайна, которую скрывают от непосвященных. Наука — вещь страшно спорная. Не существует бесспорных методов добывания знания. Поэтому основа существования науки — это возможность искать, ошибаться, исправлять ошибки. Один мой друг, биолог, говорил мне: на наших с тобой могилах будет написано «Они заблуждались искренне». Право на поиск, искреннее заблуждение, научную находку — это одно и то же.

Академики — это «бессмертные», то есть ученые, которым их статус дан до конца жизни. Они хранители этого спорного знания и тех правил, которые позволяют его искать. Они для того и бессмертные, чтобы не думали о бренном, а принимали решения в интересах дальних времен, обеспечивая право на научный поиск. Власти в конечном счете ценят их именно за это, потому что конкурентоспособность государств теряется, когда нет дальнего научного поиска. У меня есть ощущение, что в этот раз бессмертные изменили своему долгу.

Прав или не прав Михаил Головнин в своих давних публикациях — покажет время. Так же, как время будет судить и его оппонентов. Но в роли таких судей не должны выступать люди, принимающие организационные решения.

Я считал необходимым защищать автономность академии наук от необдуманных реформ, понимая при этом, что академики сами должны были проводить определенные преобразования. Но теперь я усомнился: зачем академикам эта автономия, если они сами не готовы ее поддерживать и соблюдать?

НАТАЛЬЯ ИВАНОВА,
ПЕРВЫЙ ЗАМЕСТИТЕЛЬ ДИРЕКТОРА ИМЭМО РАН:

— На голосовании президиума РАН, состоявшегося уже по мотивам выступления Глазьева, кандидатуры Головнина просто не было в списке. Мои коллеги выступили против этого странного шага. Я с ними солидарна: за Головнина практически единогласно проголосовал его институт, и по всем правилам это мнение является первичным, он не мог не быть кандидатом. В итоге Головнина вернули в список, но забаллотировали по чисто политическим причинам, необъяснимым образом связав назначение на пост директора Института экономики РАН с украинской темой.

Стоит напомнить, что Глазьев является иностранным членом Академии наук Украины. В силу его политической позиции в Киеве раздавались призывы лишить его членства — инициативы подобного рода исходили и снизу, и сверху. Показательно, что Академия наук Украины отказалась избавляться от Глазьева, несмотря на это давление.

Отношение к Глазьеву, его взглядам и аргументам по Головнину в любом случае не должно было быть главной темой для президиума РАН. Члены президиума должны были оценивать ситуацию в Институте экономики и научные заслуги кандидата. Все это в итоге ушло на второй план, и академики обсуждали, что академия находится в сложной ситуации и нужно продемонстрировать свою лояльность. Так думают многие влиятельные члены президиума. Они намекали, что если академики поддержат кандидатуру Головнина, то это якобы продемонстрирует непонимание некоторых важных позиций государственной политики.

С моей точки зрения, это не соответствует действительности. Тему о том, что академия совершает политические ошибки, принес академик Глазьев. К кандидатуре Михаила Головнина, которого я знаю уже много лет, все это не имеет никакого отношения: он кабинетный ученый, пишущий о финансовой системе, а не политик и не эксперт по Украине.

Все это начинает напоминать мне эпоху маккартизма, когда даже такие знаменитые ученые, как Йозеф Шумпетер попадали под подозрение и пострадали от травли без особых причин.

АЛЕКСАНДР РУБИНШТЕЙН,
РУКОВОДИТЕЛЬ НАУЧНОГО НАПРАВЛЕНИЯ «ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИКА» ИНСТИТУТА ЭКОНОМИКИ РАН:

— Пострадала академия, а ее критики получили мощный аргумент о необходимости новых реформ. Но кроме того удар нанесен по Михаилу Головнину, молодому человеку 37 лет, блестящему специалисту с безупречной репутацией, который не первый год находится в руководстве нашего института на должности заместителя директора. У коллектива нет сомнений в том, что именно он может быть новым директором, более того, мы думаем, что это большая удача, что у нас есть такой специалист, — другим институтам в этом смысле, возможно, повезло меньше. Подчеркну, что Институт экономики собрал специальный ученый совет, где мы еще раз подтвердили свою поддержку кандидатуры Головнина. Я уверен, что в итоге нам удастся защитить интересы коллектива от этой политической атаки.

Автор: Кирилл Мартынов

Источник: сайт «Новой газеты», 2 ноября 2015 г.

Мы, нижеподписавшиеся члены Клуба 1 июля, считаем стиль и формат обсуждения в Президиуме РАН кандидатуры М.Ю. Головнина на пост директора Института экономики РАН абсолютно неприемлемыми и выражаем свою крайнюю обеспокоенность этим фактом. Рекомендация Президиума РАН бюро Отделения общественных наук пересмотреть список кандидатур является морально неприемлемым решением и создает опасный прецедент нарушения установленной процедуры выборов.  Ситуация, когда Президиум РАН демонстрирует пренебрежительное отношение к принятым правилам и процедурам, которые регламентируют работу институтов, произвольно меняя их по ходу дела, не  способствует сохранению престижа Российской Академии наук и ее руководства. Мы считаем также выступление г. С.Ю. Глазьева по обсуждаемому вопросу совершенно недопустимым в научном сообществе, так как оно соответствует худшим образцам травли ученых по политическим мотивам, известным из нашей истории. Президиум РАН в принципе не должен допускать появления подобных выступлений и, тем более, принимать на их основе решения. Вызывает удивление и то, что бюро Отделения общественных наук изменило свое решение под откровенным внешним давлением.

Академики РАН
В.А. Васильев
Н.С. Кардашев
А.П. Кулешов
А.А. Старобинский
С.М. Стишов
А.В. Чаплик

Члены-корреспонденты РАН
А.Е. Аникин
П.И. Арсеев
А.А. Белавин
А.В. Дыбо
А.И. Иванчик
А.Ю. Морозов
С.Ю. Немировский
Н.Н.  Розанов
Н.Н. Сибельдин
О.Н. Соломина
Е.А. Хазанов

Некоторые материалы, в том числе стенограмму первого выступления С.Ю. Глазьева можно посмотреть на сайте
http://inecon.org/vokrug-vyborov-direktora-instituta-ekonomiki-ran-akademik-syuglazev-protiv-instituta-ekonomiki.html

Использование политических обвинений в академической дискуссии может иметь разрушительные последствия для Российской академии наук и в особенности для наук общественных. Очень важно, что члены Клуба 1 июля, пользующегося высоким авторитетом в российском академическом сообществе, заявили о своем резко негативном отношении к подобным методам полемики. Меня крайне огорчает уверенность некоторых членов нашей Академии в том, что «экономики без политики не бывает». Именно так мотивировали свою точку зрения Н.П. Лаверов, В.Е. Фортов и еще ряд академиков, выступавших на заседании Президиума. Смею заверить, что бывает. Достаточно полистать ведущие западные экономические журналы - Econometrica, American Economic Review, Journal of Political Economy, etc. Да и лучшие российские экономические журналы при принятии решений о публикации исходят из новизны и доказательности научных результатов, а не из идеологических пристрастий авторов. Другое дело, что статьи некоторых российских (гораздо реже -западных) экономистов густо замешаны на политике, а принятым в экономике стандартам академического исследования не удовлетворяют; о них в основном и пишут газеты.

В.М. Полтерович
академик РАН

Источник: официальный сайт Клуба 1 июля, 29 октября 2015 г.

• Выступление академика С.Ю. Глазьева на заседании Президиума РАН
• Письмо научного руководителя ИЭ РАН, члена-корреспондента РАН Р.С.Гринберга академику-секретарю Отделения общественных наук РАН, академику РАН А.А. Кокошину
• Письмо научного руководителя ИЭ РАН, члена-корреспондента РАН Р.С.Гринберга Президенту Российской академии наук, академику РАН В.Е. Фортову
• Письмо Дирекции ИЭ РАН в редакцию «Новой газеты»: «Возвращается эпоха политических доносов? Академик С.Ю. Глазьев обвинил конкурента в неблагонадежности»
• «Академический каннибализм академика Сергея Глазьева: как советник президента травил ученого из-за «неправильных» политических взглядов» («Новая газета», 24 октября 2015 г.)

Выступление академика С.Ю. Глазьева  на заседании Президиума РАН

Уважаемые коллеги! Извините за то, что потрачу три минуты вашего времени, но, я считаю, что ситуация, которая сегодня рассматривается по Институту экономики, заслуживает вашего внимания. Здесь нет ничего личного. Я вынужден был в данной ситуации поступить необычно – рекомендовать двух наших коллег, которые, по всей видимости, попали в список отклоненных. Я хочу прояснить мотивы своего поступка.

Это связано с тем, что в Институте экономики сегодня сложилась специфическая обстановка. Институт всегда был флагманом в экономической науке. Сегодня говорить о фундаментальных основах, его роли в фундаментальных исследованиях можно только весьма избирательно.

Исполняющим обязанности директора Института назначен Головнин Михаил Юрьевич, который рекомендован сегодня членам Президиума для согласования и проведения последующих процедур.

Я считаю, что с этим нельзя согласиться по причинам научной этики.

Михаил Юрьевич — парень симпатичный, способный, здесь особых претензий нет к его личности, как исследователя.

Но дело в том, что в 2006 году под его руководством в нашей Государственной Думе был представлен доклад (он у меня в руках) “Концепция взаимоотношений Российской Федерации с Украиной в межпарламентской сфере”.

Замечу, что это 2006 год. Смысл этого доклада заключался в том, чтобы от имени большой науки обосновать, что втягивание Украины в НАТО и в Европейский Союз никак не является препятствием для развития наших отношений.

В этом докладе содержатся такие перлы как, например, “Прием Украины в НАТО не увеличит и не уменьшит влияние России.

Следует учесть, что Украина является нестабильным политическим государством. Его интеграция в западные структуры вне всякого сомнения позволит снизить эту неопределенность, крайне негативно влияющую на возможность нашего военно-технического сотрудничества.

Если вступление Украины в НАТО будет способствовать разрешению пограничных вопросов с точки зрения национальных интересов России, его можно только приветствовать. (В число этих вопросов входило разграничение акватории Азовского моря, что явно никак не соответствовало нашим интересам).

Интеграция Украины в НАТО может рассматриваться, как своеобразный эксперимент по вовлечению крупной постсоветской страны в евроатлантические структуры. Успех Украины на этом пути откроет дальнейшие возможности для сотрудничества с блоком России”.

На основании этих, странных весьма рассуждений, которым придана наукообразная форма, – солидный доклад, предлагалось Государственной Думе закрыть глаза на этот процесс втягивания Украины. При этом заранее выписывалась индульгенция всем действиям Соединенных Штатов на этой территории, например, интенсификация взаимодействия Украины и США затрагивает интересы России. Среди позитивных последствий следует отметить содействие США в создании прозрачных экономических условий по улучшению качества национальной среды и демократизации Украины, в которых объективно заинтересована Россия.

Замечу, что в 2006 году уже была при помощи США спонсирована подготовка боевиков в лагерях, начали формироваться нацистские организации и т.д.

Появление такого доклада в Государственной Думе (я там тогда работал) было воспринято, как взрыв не только с точки зрения здравого смысла, но, прежде всего, с точки зрения позиции науки. В данном случае затрагивается престиж нашей Академии наук.

Я считаю, что представление такого рода политизированных, заказных, ангажированных исследований, явно не украшает ни Институт экономики, ни господина Головина, которого нам рекомендовано сегодня определить в качестве кандидатуры директора Института.

Исходя из этой ситуации, вынужден был поддержать две кандидатуры: первая – из самого института. Это коллега Осипов, который является представителем абалкинской школы. Он поддерживается рядом научных сотрудников.

И вторая кандидатура – Агеев Александр Иванович. Это внешний для нашей Академии человек, но очень многим известный. У него по всем индексам очень хорошие показатели, включая индексы Хирша. По объективным критериям он намного лучше смотрится по сравнению с другими кандидатами. Но, к сожалению, бюро нашего Отделения общественных наук не поддержало большинством голосов. Но в то же время никакой критики в отношении этой кандидатуры не было. Это человек опытный, заслуженный, издает журнал “Экономические стратегии”, участвует в большом количестве конференций, является признанным в мире ученым, который вполне мог бы сегодня свой опыт и свои знания применить для нашей Академии в качестве директора ведущего Института экономики.

Он в течение многих лет руководит негосударственным институтом, привлекает немало негосударственных возможностей для финансирования научных работ. То есть, мне кажется, что кандидатура Агеева Александра Ивановича была бы предпочтительна. Спасибо за внимание.

Письмо научного руководителя ИЭ РАН,

члена-корреспондента РАН Р.С.Гринберга

академику-секретарю Отделения общественных наук РАН,

академику РАН А.А. Кокошину

Уважаемый Андрей Афанасьевич!

Как Вам, наверное, уже известно, 20.10.2015 г. на заседании Президиума РАН не было утверждено решение Бюро Отделения общественных наук РАН о согласовании кандидатур на должность директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института экономики Российской академии наук (ИЭ РАН). Сложившаяся беспрецедентная ситуация стала следствием выступления академика РАН С.Ю. Глазьева, в котором он повторно распространил заведомо ложные сведения, направленные на дискредитацию кандидата на пост директора ИЭ РАН, временно исполняющего обязанности директора ИЭ РАН, д.э.н. М.Ю. Головнина, получившего поддержку Ученого совета ИЭ РАН.

Академик РАН С.Ю. Глазьев публично заявил, что М.Ю. Головнин является руководителем коллектива сотрудников Института экономики Российской академии наук, подготовившего в 2006 г. «Концепцию взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере». Далее, он утверждал, что М.Ю. Головнин автор  раздела 4.2. «Взаимоотношения России и Украины в связи с планируемым вступлением Украины в НАТО» данной Концепции. Факты же говорят о другом.

Во-первых, руководителем научного коллектива, подготовившего  «Концепцию взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере», был не М.Ю. Головнин, а депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, д.э.н. А.Е. Лебедев (см. с. 3 «Концепции взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере». М.: Центр проблем интеграции Института экономики Российской академии наук, 2006).

Во-вторых, академик РАН С.Ю. Глазьев допустил откровенную ложь относительно авторства раздела 4.2. «Взаимоотношения России и Украины в связи с планируемым вступлением Украины в НАТО». М.Ю. Головнин не имеет никакого отношения к содержанию указанного раздела, который был написан бывшим сотрудником ИЭ РАН, д.э.н. А.М. Либманом (письмо А.М. Либмана о подтверждении его авторства прилагается).

Наконец, в-третьих, я как директор ИЭ РАН высоко оцениваю качество рассматриваемой Концепции. Не вижу в ней решительно ничего, что противоречило бы российским интересам. При этом хочу особо подчеркнуть, что данный текст вызвал в то время положительную реакцию Совета безопасности Российской Федерации и Министерства иностранных дел Российской Федерации (см. с. 4 «Концепции взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере». М.: Центр проблем интеграции Института экономики Российской академии наук, 2006).

Прошу Вас решительно вмешаться в процесс согласования кандидатуры  М.Ю. Головнина для ее дальнейшего прохождения и содействовать подтверждению уже принятого решения Бюро Отделения общественных наук РАН от 13.10.2015 г.

А вообще-то очень грустно сознавать, что в академическое сообщество возвращается практика политических наветов. Стыдно за коллегу, прибегающего к политическим обвинениям ради удовлетворения собственных амбиций.

Научный руководитель
ФГБУН Института экономики РАН,
д.э.н., член-корреспондент РАН

Р.С. Гринберг

Письмо научного руководителя ИЭ РАН,

члена-корреспондента РАН Р.С.Гринберга

Президенту Российской академии наук, академику РАН В.Е. Фортову

Уважаемый Владимир Евгеньевич!

Разрешите довести до Вашего сведения существенные факты, которые прошу принять во внимание при повторном рассмотрении кандидатуры М.Ю. Головнина на следующем заседании Президиума РАН.

Во-первых, руководителем научного коллектива, подготовившего  «Концепцию взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере», был не М.Ю. Головнин, как утверждал академик РАН С.Ю. Глазьев, а депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, д.э.н. А.Е. Лебедев (см. с. 3 «Концепции взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере». М.: Центр проблем интеграции Института экономики Российской академии наук, 2006).

Во-вторых, вопреки утверждению академика РАН С.Ю. Глазьева, М.Ю. Головнин не имел никакого отношения к авторству раздела 4.2. «Взаимоотношения России и Украины в связи с планируемым вступлением Украины в НАТО» указанной Концепции, который был написан бывшим сотрудником ИЭ РАН, д.э.н. А.М. Либманом.

В-третьих, сама Концепция в то время получила положительную оценку Совета безопасности Российской Федерации и Министерства иностранных дел Российской Федерации (см. с. 4 «Концепции взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере». М.: Центр проблем интеграции Института экономики Российской академии наук, 2006).

С учетом указанных выше фактов и решения Бюро Отделения общественных наук от 13.10.2015 г. прошу Вашего содействия в справедливом решении вопроса о согласовании кандидатур на должность директора ИЭ РАН на следующем заседании Президиума РАН.

Научный руководитель
ФГБУН Института экономики РАН,
д.э.н., член-корреспондент РАН

Р.С. Гринберг

Письмо Дирекции ИЭ РАН в редакцию «Новой газеты»:

ВОЗВРАЩАЕТСЯ ЭПОХА ПОЛИТИЧЕСКИХ ДОНОСОВ?

АКАДЕМИК С.Ю. ГЛАЗЬЕВ ОБВИНИЛ КОНКУРЕНТА В НЕБЛАГОНАДЕЖНОСТИ

Произошло что-то невероятное! Вернее, совершенно непонятно, что происходит?!
На заседании Президиума РАН не состоялось утверждение решения Бюро Отделения общественных наук о согласовании кандидатур на должность директора Института экономики Российской академии наук.

Человек с академическим званием, советник Президента Российской Федерации Глазьев С.Ю. выступил, казалось бы, уже в забытом жанре политического доноса и клеветы, чем поверг Президиум РАН просто в ступор.

С.Ю. Глазьев обвинил замечательного ученого, этически безупречного человека, 37 летнего специалиста в области денежного обращения и финансов, в том, что 10 лет назад (!?) в некой брошюре тот якобы способствовал «втягиванию Украины в НАТО». Кроме самого заявления С.Ю Глазьева, вызывает удивление и тот факт, что академическое сообщество обсуждает вопросы политической лояльности. И как обычно такие выпады оказываются ложными. В письмах на имя Президента Академии наук В.Е. Фортова и руководителя Отделения общественных наук А.А. Кокошина Институт экономики документально показал абсурдность выдвинутых обвинений и их провокационный характер.

Ну что здесь добавить, грустно. Еще повезло, что С.Ю. Глазьев не назвал М.Ю. Головнина «агентом Антанты и Эзопа». И вполне может быть — как в «Кремлевских курантах» Николая Погодина, М.Ю. Головнин еще будет с мягким юмором рассказывать об этом Владимиру Владимировичу.

А пока ничего смешного нет. Есть бессовестная попытка дискредитации кандидата на пост директора Института, д.э.н. М.Ю. Головнина, получившего в тайном голосовании полную поддержку Ученого совета (за — 97%) и Отделения общественных наук (за — 69%).

Есть недостойное поведение С.Ю. Глазьева, который позорит свою должность в президентской администрации и академическое звание, причем сразу в двух академиях — России и Украины.

Есть ситуация, когда Президиуму РАН надо решать, готов ли он, чего никогда раньше не было, отказаться от решения Бюро Отделения общественных наук РАН и пойти на поводу у С.Ю. Глазьева, прибегающего к политическим обвинениям ради удовлетворения собственных амбиций.

И появилась информация о том, что, нарушая академические традиции, Президиум РАН, чтобы игнорировать мнение коллектива Института экономики и Отделения общественных наук, готовит бюллетени для голосования, куда вносятся фамилии кандидатов, отвергнутых Ученым советом Института и Отделением общественных наук.

Нам остается напомнить, что речь идет не только о М.Ю. Головнине, но и о фактическом оскорблении коллектива ученых Института экономики.

Неужели Высший орган академического сообщества, все еще пользующийся уважением в народе, готов так легко пожертвовать своим достоинством и моральным авторитетом?

Дирекция Института экономики РАН (2005 — август 2015 гг.):
Гринберг Р.С. - Директор Института, член-корреспондент РАН
Сорокин Д.Е. - Первый заместитель директора, член- корреспондент РАН
Рубинштейн А.Я. - Первый заместитель директора, Заслуженный деятель науки РФ
Городецкий А.Е. - Заместитель директора, Заслуженный деятель науки РФ
Глинкина С.П. – Заместитель директора

23 октября 2015 года

Обращение академика В. М. Полтеровича к членам Президиума РАН

О деле Глазьева – Головнина

Дело «Глазьев против Головнина», свидетелями и участниками которого мы являемся, уже обсуждается в газетах и на известных сайтах. Радикальные псевдопатриоты пишут, что на должность исполняющего обязанности директора одного из ведущих институтов РАН прокрался «поклонник НАТО» и «иностранный агент». Радикальные псевдолибералы также пытаются, используя очевидную нелепость обвинений, выдвинутых против Головнина, перевести полемику в сферу политики. Дело приобрело общероссийское звучание и заслуживает очень тщательного рассмотрения по двум причинам. Во-первых, в качестве инструмента административной борьбы задействованы политические обвинения, казалось бы, уже давно признанные неприемлемыми в академической среде. Открыт кран, закрыть который может оказаться очень непросто, а вытекающий из него мутный поток грозит не только залить оба здания на Ленинском проспекте, но и затронуть всю Россию.

Для меня не так важно, что обвинения эти ложны. Возмутителен сам факт использования политических обвинений. Но все-таки стоит отметить: Головнин не писал того, в чем его обвиняет Глазьев.

Вторая причина, в силу которой следует особенно внимательно отнестись к рассматриваемому вопросу, состоит в следующем. Те, кто стремится разрушить РАН, мечтают о том, чтобы это сделали сами академики. Академик Глазьев своими действиями вносит существенный вклад в реализацию их мечты.

Я хорошо знаю Михаила Юрьевича Головнина, я написал ему рекомендацию и сегодня снова рекомендую его вам безо всяких сомнений. Он молод, талантлив, энергичен. Безукоризненно порядочен. Он уже продемонстрировал свои способности администратора, он уважаем и любим коллективом Института экономики. Есть все основания полагать, что он будет успешным директором. Уважаемые члены Президиума! Каждый из вас имеет достаточный жизненный опыт, чтобы понять, какую опасность для академического сообщества несет стиль полемики, взятый на вооружение академиком Глазьевым. Проголосовав за его предложения, Президиум тем самым признает ложные политические обвинения легитимным инструментом академической дискуссии. Только отклонение этих предложений позволит поддержать репутацию РАН. Я призываю вас принять именно такое решение.

В. М. Полтерович
академик РАН

«Академический каннибализм академика Сергея Глазьева: как советник президента травил ученого из-за «неправильных» политических взглядов» («Новая газета», 24 октября 2015 г.)

Источник: сайт Института экономики РАН, 24 октября 2015 г.