Реорганизация Российской академии наук 2013 » Голодец

ТрВ — Наука: Валерий Сойфер. Россия без РАН

Tue, 08 Mar 2016 11:57:56 +0000

Известно, что правители нередко пытаются скрыть историю и детали принятия существенных решений (особенно непопулярных), но это редко удается. Примером служит чудом вырвавшаяся на обозрение стенограмма заседания российского правительства, состоявшегося в 2013 году, на котором членам кабинета министров был представлен проект закона об упразднении Российской академии наук. Не одну сотню лет Академия оставалась средоточием выдающихся ученых. К началу XX века ученые АН лидировали во многих направлениях науки. После захвата власти большевиками Ленин и Троцкий и устранивший их Сталин пытались разрушить Академию, приструнить свободолюбивых академиков, но все-таки ума хватило не доводить до полного развала этой организации. Академия сохраняла многие научные учреждения, затем начала расти и расширяться. Возникали новые институты, происходила экспансия научных учреждений в новые регионы. В наиболее крупных городах страны в самых престижных районах на землях, переданных, по сути, в вечное управление АН, росли новые здания. Сложился отличный от многих стран статус Академии. Именно в ней оказались ученые, которые вели теоретические изыскания по большинству дисциплин. Ведущие исследователи Академии по совместительству работали в главных университетах, готовили себе смену, к ним стремились попасть лучшие выпускники вузов. Хотя советские руководители вводили для слишком «вольнолюбивых» сотрудников академических институтов запреты на преподавание в вузах, Академия влияла на обучение студентов в лучших университетах. Несмотря на то что в АН протащили Лысенко, Ярославского, Митина, Юдина, Вышинского, Никольского, Авакяна, Нуждина и немалое число других квазиученых, а Сталин и Молотов стали почетными академиками, Академия оставалась все-таки собранием выдающихся людей — включая и тех, кого наградили Нобелевскими медалями и званиями, тех, кто получал за свои научные работы государственные премии, тех, кто добивался высоких показателей во многих областях научной деятельности, хотя и не был отмечен наградами. Ландау, Тамм, Капица, Семёнов, Леонтович, Арцимович, Канторович, Соболев, Лаврентьев, Ляпунов, Астауров, Энгельгардт, Гинзбург и многие другие были людьми высочайшего научного достоинства.

Однако с 1970-х годов в адрес Академии звучала обоснованная критика. Многие осуждали административную систему руководства, предлагали улучшить условия работы ученых, устранить ситуацию, при которой авторитарно мыслящие руководители научных подразделений использовали свое положение для приписывания себе всех достижений подведомственных им институтов и для торможения роста молодых талантов. О том, чтобы разогнать АН или превратить ее в клуб по интересам для избранных, высказывались лишь единицы. Но в начале третьего тысячелетия огонь критики РАН разгорается с небывалой силой в прессе и на телевидении, эту тему всячески муссируют, и от разного рода предложений о реформировании Академии многие стали переходить к идее лишения этой организации имущественных прав. Масштабная операция по дискредитации Академии наук не могла возникнуть на пустом месте. Критические мотивы были подхвачены некоторыми высшими правительственными чиновниками, которые заявили, что РАН вообще не способна правильно управлять имуществом и не может руководить научным поиском. Завершилась эта кампания подписанием 27 сентября 2013 года президентом Владимиром Путиным закона, по которому Российская академия наук, созданная 8 февраля (28 января по ст. ст.) 1724 года указом Петра I, прекращала свое существование как научная и организационная структура. Ей было предписано стать в скором времени «клубом высоколобых».

Решение было принято втайне. Проект закона не предложили предварительно обсудить не только ученым, но даже членам правительства.

Огласил этот проект министр образования и науки Дмитрий Ливанов. Он начал свой доклад словами: «Ключевым вопросом… является разделение функций по проведению научных исследований и… административно-хозяйственных функций по управлению имуществом». Итак, ключевой вопрос для создателей законопроекта заключался в том, чтобы лишить управления имуществом ученых, взять в свои руки финансы, завладеть землей, зданиями, научной аппаратурой и результатами, полученными в ходе научных исследований. «Хозяйственные» функции были переданы вновь создаваемому Федеральному агентству научных организаций (ФАНО). «Этому агентству будут переданы в ведение научные институты… принадлежащие Академии наук. Этот орган исполнительной власти будет осуществлять полномочия их учредителя. Агентство будет назначать руководителей подведомственных научных организаций». Премьер Дмитрий Медведев пояснил министрам, что ФАНО окажется выше всяких министерств и станет подчиняться лично ему.

Теперь не имеющим вообще никакого отношения к науке «управленцам» был передан контроль за распределением средств на исследования в фундаментальной науке. Традиции выбора директоров институтов, которая возникла в последние три десятилетия, пришел конец. Ученые не могли «прокатить» на выборах не справляющихся с обязанностями или не показавших серьезных научных результатов директоров академических институтов.

Был включен смехотворный, по сути, пункт, что отныне «статус программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации… будет утверждаться Правительством Российской Федерации…».

Вписывая эти строки в законопроект, его создатели демонстрировали свое полное непонимание сути научной работы. Новые идеи приходят к ученым не в результате мудрых указаний царей, секретарей ЦК или министров. Научный прогресс не прикладывается к потугам мудрствующих властителей, и разговаривать с учеными языком приказов нельзя. То, чем собирается заниматься ученый, определяет он сам. Только на этом принципе построена свобода научного творчества.

Исключительно важным обстоятельством (что ясно из публикуемого документа) стала секретность подготовки «реформы». Ключевые министры — обороны, внутренних дел, сельского хозяйства и иностранных дел — выразили несогласие с этим. Сергей Шойгу заявил, что с законопроектом должны были ознакомить всех министров заранее, ведь им нужно было предоставить возможность детального обсуждения, «со слуха» такое принимать не следует. Озабоченность министра обороны понятна, ведь от развития науки зависит и судьба прикладных институтов и заводов, работающих на армию и флот. Понятно и то, почему министра внутренних дел обеспокоил возможный взрыв негодования среди ста тысяч сотрудников РАН. «Я заранее чувствую, что будет такой всплеск эмоций, который может быть просто запредельным…» И в самом деле, тысячи ученых вышли в тот год на митинги протестов, накал страстей оказался нешуточным. С Шойгу и Колокольцевым солидаризировались министр сельского хозяйства Фёдоров и министр иностранных дел Лавров. Проект поддержали лишь министр экономического развития Улюкаев, министр культуры Мединский и вице-премьеры Дворкович и Голодец.

Стенограмма заседания правительства РФ 27 июня 2013 года. Обсуждение законопроекта о реформе РАН

Жесткую позицию, как видно из стенограммы, занял президент РАН Владимир Фортов, который заявил о несогласии с секретностью подготовки проекта. Фортов остановился на возмутительном факте присылки документа ему в половине девятого вечера домой перед утренним заседанием правительства. «Мои коллеги, — сказал он, — не знают про него ничего. Это как минимум странно и абсолютно неприемлемо. Так обращаться с учеными нельзя».

Медведев чуть позже попытался осадить президента РАН, заявив, что «основные, базовые положения этого документа обсуждались мною с Президентом страны. Он поддерживает эту идею. Также прорабатывались с коллегами из Администрации», а вот вечером ли, не вечером, а все-таки вчера бумага была отправлена президенту РАН: «И вчера мы постарались вовлечь в эту работу Владимира Евгеньевича Фортова».

Президент РАН не побоялся заявить открыто, что предложенная система управления российским научным имуществом на пользу науке страны работать не будет. Более того, он предупредил, что «это приведет к уничтожению академической науки». Резким диссонансом с выступлениями Медведева и Ливанова прозвучали слова Фортова: «…Того, что происходит здесь, я не принимаю и категорически возражаю против этого закона».

Он объяснил столь же недвусмысленно ненормальность взаимоотношений ученых с авторами законопроекта: «Я должен сказать с грустью, что у нас действительно потерян диалог между научным сообществом и Министерством науки».

Услышав эти возражения, премьер Медведев пустился в длинное разглагольствование о поиске «универсальной модели» поддержки науки государством и управления научным прогрессом, о разных моделях в разных странах, о том, что не должны ученые заниматься хозяйственными вопросами (хотя они этим и не были заняты, а делали эту работу под контролем ученых советов и коллективов институтов и лабораторий администраторы научных учреждений, что обеспечивало достаточно высокую результативность российской науки). Медведев заявил, что секретность подготовки законопроекта была вызвана тем, что «по понятным причинам раньше времени такие документы не нужно вбрасывать просто потому, что они создают избыточный социальный резонанс». Иными словами, он расписался в том, что отгораживается от общества, боится социума, предпочитает работать за закрытыми дверями. Только так ему привычно и спокойно. Такого саморазоблачения на публике давно не было. И чистой воды демагогией звучат слова Медведева о том, что власти будто бы хотят «сделать так, чтобы… уникальная система Академии наук сохранилась и развивалась во благо российской науки».

Стенограмма не сообщает, кто же персонально был крайне раздражен Академией наук и жаждал расправы над ней. Но с течением времени всё больше фактов указывают на то, что это были не одни только искатели «имущественных прав». В числе ближайших знакомых Путина есть два брата — Юрий и Михаил Ковальчуки. Юрий был соседом Путина по дачному кооперативу «Озеро». Оба брата стали сегодня в России видными и важными персонами. Один руководит банком «Россия», другой — конгломератом нескольких больших институтов, присоединенных к научному центру «Курчатовский институт», выведенному из-под контроля РАН.

Карьерный рост Михаила Ковальчука в АН в какой-то момент стал стремительным. В 1970-х он перевелся из Петербурга в Москву в Институт кристаллографии, где спустя время (в 1998 году) был избран директором, потом его избрали членом-корреспондентом РАН и сделали и. о. вице-президента РАН. Кто так мощно продвигал Михаила Валентиновича, можно только гадать. Для дальнейшего взлета требовалось стать полным академиком. Но в 2008 году на собрании РАН он не набрал нужного числа голосов на выборах и остался членом-корреспондентом. Теперь понятно, кому выгоден внесенный первоначально в закон о науке пункт, что членам-корреспондентам административно присвоят звание академиков (в окончательной версии закона этого пункта не осталось. — Примеч. ред.).

Становится сегодня ясным и то, почему отменена традиция выбора директоров институтов учеными советами и советами отделений РАН. В 2013 году Михаила Ковальчука не переизбрали (причем на двух заседаниях Отделения физических наук РАН) директором Института кристаллографии. После этого он публично пообещал: «Академия наук должна погибнуть, как погибла Римская империя»¹.

Разрушение исторически сложившейся за три века русской модели Академии наук, на мой взгляд, — пагубное для будущего России решение. Оно только для вида представлено мерой по улучшению работы ученых, поскольку уже начался разгром и грабеж многих научных школ и отдельных учреждений. К тому же резко снижен бюджет на науку. Руководитель ФАНО Михаил Котюков 25 ноября 2015 года сообщил, что в бюджете России на 2016 год предусмотрено 85,5 млрд руб., или 1,221 млрд долл. Ни в одной развитой стране мира столь низких затрат на науку нет. В США в 2015 году правительство выделило на развитие науки и новых технологий 135,4 млрд долл. Помимо этого, жители США пожертвовали на общественные учреждения (университеты, больницы и т. п.) в 2014 году 358,38 млрд долл., пожертвования корпораций составили 17,77 млрд, а различных фондов — 53,7 млрд. Значительная часть этих средств идет на научные исследования. Поэтому наука развивается стремительно. На этом фоне не удивляет пугающая своими размерами эмиграция молодых ученых из России: недавно авторитетная газета The Wall Street Journal сообщила, что только с января по август 2014 года из России эмигрировали 204 тыс. человек, главным образом лучших специалистов.

Такое отношение государственных властей России к науке неминуемо отбросит некогда передовую научную державу на позиции четверостепенных стран, похоронит надежды «встать с колен». Без науки будет потерян прогресс в образовании, в развитии всех областей экономики страны.

Валерий Сойфер,
советский и американский биофизик, историк науки,
правозащитник, Ph.D., Dr. Sc., Distinguished University
Professor, George Mason University

Текст стенограммы можно найти по адресу http://trv-science.ru/ras-2/

¹ www.gazeta.ru/science/2013/08/29_a_5613389.shtml

Источник: сайт газеты «Троицкий вариант — Наука» (№ 199) 8 марта 2016 г.

Газета.ru: Как защитить науку от анонимных «реформаторов». Почему запускать «хиршемерку» бессмысленно

Fri, 15 Jan 2016 14:21:37 +0000

Обсуждение реформы РАН, начатой в 2013 году, продолжается на страницах «Газеты.Ru»: ответ на оценку реформы профессором Генри Норманом и его предложение по формированию сообщества ведущих ученых публикуют Аскольд Иванчик, Андрей Цатурян и Михаил Фейгельман.

В недавней статье в «Газете.Ru» с красноречивым подзаголовком «Как справиться с сопротивлением научного сообщества проведению реформы» Генри Норман предлагает новый план «зачистки» территории российской науки от еще сохранившихся, несмотря на старания начальства, бойцов научного «сопротивления» реформе РАН 2013 года.

В самом начале своей статьи он заявляет, что исходит из «презумпции позитивных намерений» инициаторов реформы российской науки. На каком основании он делает свое предположение — неизвестно.

Начатая летом 2013 года «реформа науки», по высказанным тогда же нами оценкам, осуществлялась в режиме операции спецназа на вражеской территории либо напоминала налет отряда янычар на женское общежитие.

Алексей Ничукин/РИА «Новости»

Стратегические цели и тактические задачи реформы как были, так и остались глубоко засекреченными — если они вообще существуют. Во всяком случае, никто их ясно не сформулировал. Более того, никто из авторов реформы не осмелился признать свое авторство. Реформа готовилась в таком секрете, что не только президент РАН Владимир Фортов, но и такой высокопоставленный ее сторонник, как Дмитрий Ливанов, узнали о ней, видимо, буквально накануне ее оглашения. Ответственность за реформу публично взяла на себя вице-премьер Ольга Голодец, курировавшая в тот момент науку, однако это была ответственность политическая, да и от нее она очень быстро избавилась, после того как кураторство науки в правительстве перешло к другому вице-премьеру, Аркадию Дворковичу.

Пропагандист этих «реформ» Генри Норман тоже ничего не сказал об их сути (упомянув лишь создание Российского научного фонда, что вообще не имеет отношения к «реформе РАН»). Обычно реформаторы с «позитивными намерениями» не прячутся от реформируемых, а, наоборот, активно вербуют сторонников, публикуют и всячески пропагандируют план реформ и соответствующую «дорожную карту», в которой детально расписано, какие именно реформы и когда будут проведены, каковы их цели и задачи, какими средствами их предполагается достичь, каковы возможные издержки и как их будут минимизировать. Но ничего подобного не было.

Люди с «позитивными намерениями» не стремятся скрывать своих имен — так поступают те, кто понимает, что совершает нечто постыдное. Так почему же надо верить в «позитивные намерения» тех, кто ни разу не удосужился рассказать, что и как он намерен изменить в системе управления и финансирования науки в России, да к тому же предпочел скрыть свои имена? Впрочем, вопрос о «намерениях» не так важен — гораздо важнее результат: «по плодам их узнаете их».

Пока же, спустя два с половиной года, никаких результатов, кроме ухудшения условий работы ученых, не видно.

Ведь трудно поверить, что цель реформы науки состоит в том, чтобы объединить несколько научных институтов в более крупные, собрав, как, например, в Нальчике, под одной вывеской агрономов, математиков и гуманитариев, чтобы новому руководству академической науки в лице ФАНО было легче запомнить имена своих подчиненных. Другая цель реформ науки в России, объявленная указом президента РФ, — достижение «сакральной» цифры в 2,44% от общего числа публикаций, индексируемых международной базой данных Web of Science (WoS), — ничего, кроме удивления, вызвать не может. Не говоря уж о том, что непонятно, откуда взялась эта цифра (с точностью до сотых), уже сейчас ясно, что она недостижима: хотя количество российских публикаций в WoS в последние годы немного растет, их доля в общемировом потоке статей снижается из-за бурного роста числа публикаций из развивающихся стран.

Что более существенно, она бессмысленна: подобные «показатели», пригодные для расчетов национальной доли добываемой нефти или выплавляемой стали, имеют мало общего с реальной оценкой роли российской науки в науке мировой. Но и для достижения этого надуманного показателя реформа ничего не дает — скорее, наоборот. Ведь сотрудники дореформенной РАН, которые составляли примерно 14% занятых в гражданской науке российских исследователей, обеспечивали почти 60% российских публикаций, а процент публикаций, попадавших в международные базы данных, был еще выше. И именно по этой наиболее эффективной в России научной институции реформой был нанесен удар.

Сообщив о своем отношении к авторам реформы, Генри Норман переходит к оценке нынешней ситуации. По его мнению, она проста — среди научного сообщества имеются противники реформы и ее сторонники. При этом противники хорошо организованы и объединены в два связанных между собой центра — это академики РАН и Конференция научных работников, якобы организованная тремя академиками совместно с профсоюзом академии. Им противостоит, по мнению автора, Совет по науке, созданный Минобрнауки «в поддержку реформам», на стороне которого якобы находятся «активно работающие на мировом уровне» ученые. Главная их беда в неорганизованности, поскольку они предпочитают «заниматься наукой, а не организационно-научной деятельностью».

На самом деле, представленная автором картина не имеет никакого отношения к реальности. Главное искажение истины состоит в изобретении активно работающих ученых, поддерживающих реформу, мнение которых выражает Совет по науке Минобрнауки. В действительности совет был создан значительно раньше начала реформы (то есть конца июня 2013 года). Его первое заседание состоялось 1 апреля 2013 года. Соответственно, целью его создания никак не могла быть поддержка не начатой еще реформы: он создавался для экспертной оценки планов и документов министерства, которое ощущало необходимость учета мнения научного сообщества, а также для формулирования предложений по улучшению положения в российской науке, и выполняет эти задачи и сейчас.

Когда началась реформа РАН, отношение к ней совета было однозначно отрицательным. Более того, совет был, по-видимому, первым, кто выступил с публичным протестом против нее: его заявление было опубликовано уже 27 июня, в день, когда появились первые сообщения о рассмотрении правительством РФ закона о реформе РАН. В следующие дни совет сделал еще три заявления, подтвердив свое неприятие реформы, и ни один из его членов в ее поддержку не высказывался. Более того, совет активно участвовал и в организации того, что Генри Норман считает одним из двух центров сопротивления реформам. Трое членов совета, включая его председателя Алексея Хохлова и заместителя председателя Аскольда Иванчика, вошли в оргкомитет Конференции научных работников, совет был одним из учредителей Комиссии общественного контроля в сфере науки, трое его членов вошли и в оппозиционный «Клуб 1 июля». Таким образом, никакого раскола в научном сообществе не было — все общественные и официальные организации ученых, включая Совет по науке Минобрнауки, ясно высказались против реформы РАН. Более того, практически все «активно работающие на мировом уровне» ученые, высказывавшиеся публично на эту тему, реформу осудили (можно назвать только одно исключение — Константин Северинов).

Одни и те же люди входят в объединения, которые Генри Норман пытается противопоставить друг другу. Разумеется, после того, как научное сообщество, хотя и добившись некоторых уступок, проиграло борьбу с «реформой» РАН, и соответствующий закон вступил в силу, Совет по науке был вынужден принять отделение институтов от РАН и создание ФАНО как данность и направил свои усилия на то, чтобы проводимые в дальнейшем преобразования улучшали ситуацию в науке, а не наносили ей вреда (с результатами этих усилий можно ознакомитьсяна сайте совета).

Именно такую позицию заняли и другие упомянутые выше организации — и оргкомитет Конференции научных работников, и Комиссия общественного контроля в сфере науки, и «Клуб 1 июля», и сама РАН. Так что и позже существенного противоречия между ними не возникло.

В изложении Генри Нормана искажены и детали. Вот несколько примеров.

«Чтобы придать протестам характер массовости, академики Кулешов, Рубаков и Захаров совместно с профсоюзом академии организовали второй центр сопротивления — Конференцию научных работников».

Массовость в данном случае была вполне естественного происхождения. Достаточно обратиться к собранным академиком Алексеем Паршиным текстам с реакциями ученых и научных коллективов на реформу академической науки, чтобы увидеть масштаб ее неприятия именно массовой научной средой. Заметим, что бюджетов на оплату интернет-троллей или участников митингов у конференции или комиссии нет (как нет и бюджета вообще). Неверно и то, что конференцию организовали академики Кулешов, Рубаков и Захаров. Оргкомитет конференции сложился стихийно, в его организации участвовали не только члены «Клуба 1 июля», но и представители советов молодых ученых институтов РАН, Общества научных работников, просто сотрудники институтов РАН.

Тот факт, что огромную конференцию (зарегистрировалось больше 2500 человек) удалось организовать за месяц, без каких-либо финансовых средств, причем в период летних отпусков, также свидетельствует как о массовости движения, так и о том, что речь идет о самоорганизации. Упомянутые академики не организовали конференцию, они стали лидерами научного сообщества в результате конференции, в частности, были избраны сопредседателями Комиссии общественного контроля, созданной по ее решению.

«На заседаниях конференции также не выносится никаких предложений о реформах и озвучивается желание сохранить все по-старому».

Это утверждение ложно, и, чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть конкретные предложения в материалах конференций здесь, а также, например, эти, эти и эти материалы Комиссии общественного контроля. Кроме того, члены комиссии постоянно участвовали в многочисленных рабочих группах по разработке документов, регулирующих организацию науки, которые создавались ФАНО и Минобрнауки. Выступая против реформы РАН 2013 года, ее члены являются сторонниками позитивных преобразований в российской науке.

«В итоге реформу ведут управленцы, слабо разбирающиеся в сути дела, пусть даже и с хорошими намерениями. Опираться при этом они вынуждены на тех же самых академиков. Отсюда возникают и проблемы, вызывающие обоснованное непонимание и растущее раздражение активно работающих ученых, к ним относится, например, растущий вал бюрократических запросов, обрушившийся на дирекции институтов».

Этот пассаж уже напоминает конспирологические фантазии, вчитайтесь: вал бюрократических запросов возник из-за того, что «управленцы опираются на академиков» (тех самых, которые «сопротивляются реформам»). Видимо, по мысли автора, «академики» подсказывают «управленцам», что надо создать «вал запросов» — конечно, для дискредитации «реформ» с помощью такой изощренной DDoS-атаки. А сами при этом коварно выступают с протестами против этого вала, видимо, чтобы замести следы и скрыть, что именно на них опираются реформаторы.

Что касается хороших намерений, то кажется очевидным, что управленцам, «пусть и с хорошими намерениями», не следует браться за реформу, если они слабо разбираются в сути дела. Это называется «некомпетентность», и пользы такая деятельность принести не может.

«Однако складывается впечатление, что сторонники Совета по науке — ученые, активно работающие на мировом уровне, — предпочитают заниматься наукой, а не организационно-научной деятельностью. А вот противники хорошо организованы, очень шумны и делают все для создания видимости, что они пользуются поддержкой большинства ученых».

Здесь реальность искажается несколько более изощренно: без всякого обоснования за очевидный факт выдается тождественность следующих групп людей: «сторонники реформы РАН», «сторонники любых реформ науки», «активно работающие на мировом уровне ученые», «сторонники Совета по науке». Соответственно, противостоящие им противники реформы РАН выдаются за противников любых реформ, за неактивных плохих ученых и противников Совета по науке.

В действительности же большинство активно работающих на мировом уровне ученых России (включая многих членов Совета по науке) относятся к реформе РАН резко отрицательно, а к ряду других преобразований — по меньшей мере настороженно. Во всяком случае, это касается тех, кто высказывается публично и о чьей позиции можно судить. Комиссия общественного контроля, «Клуб 1 июля», Общество научных работников состоят именно из «активно работающих ученых», только еще и готовых тратить свое время на попытки защиты коллег от административного безумия и предлагающих преобразования, которые могут улучшить ситуацию в науке. Большую часть своего времени они занимаются своей профессиональной научной работой, не имеют ничего, кроме своих личных мозгов и ноутбуков, и с трудом успевают реагировать на особенно выдающиеся пируэты «научных менеджеров», чтобы хоть как-то сгладить наносимый ими урон делу.

Набросав искаженную до неузнаваемости картину ситуации в российской науки, Генри Норман переходит к позитивной программе — изложению того, как справиться с непокорным научным сообществом. По его мысли, для этого надо сформировать некий Союз ведущих ученых России, причем при отборе его членов нужно использовать наукометрические показатели, основанные на индексе цитирования. Предполагается, что этот союз будет «опорой реформе». Последнее утверждение свидетельствует или о полном непонимании реальной ситуации, или является довольно наивной попыткой ввести в заблуждение начальство, к которому, по-видимому, в первую очередь адресуется автор статьи.

В самом деле, оценка реформы РАН наиболее цитируемыми российскими учеными хорошо известна — и эта оценка негативная. Лидеры протестного движения, академики Захаров и Рубаков, которых упоминает Норман, — одни из самых цитируемых российских ученых, практически все члены «Клуба 1 июля» принадлежат к числу самых цитируемых в своей области, то же касается и членов Совета по науке Минобрнауки. Таким образом, если планируемый Генри Норманом союз будет создан, он станет еще одной оппозиционной «реформе» организацией, а состав его членов будет сильно пересекаться с составом уже имеющих организаций-«оппозиционеров». Сам же Норман, который мог бы в нем представлять позицию сторонников реформы, в Союз ведущих ученых, скорее всего, не войдет: его собственные наукометрические показатели для его области науки более чем средние.

К этому стоит добавить, что и метод, по которому Генри Норман собирается отбирать «ведущих ученых России», имеет ряд недостатков и не приведет к адекватному результату.

«Рейтинги по каждой группе формируются в четыре этапа: на первом составляется рейтинг по полному индексу цитирования на работы, опубликованные с 2001 года (так как нас интересуют только действующие ученые, этот интервал — максимальный)».

Ограниченная польза этого занятия нам хорошо известна, поскольку один из нас участвует в поддержании и ежегодном обновлении Индексов цитирования работ российских ученых. В сущности, список «ведущих ученых России», если причислять к таковым просто по цитированию, для большинства естественнонаучных, медицинских и технических дисциплин, а также для математики уже составлен. Хотите увидеть список опытных и маститых — пожалуйста: он включает более 4600 человек с уровнем «полного» цитирования выше 1000 по WoS.

Хотите список активно работающих именно в последние годы — и такой есть: более 6400 человек с цитированием работ, опубликованных за последние семь лет, выше 100 по WoS. Вопрос только в том, как использовать эти «рейтинги». Опыт, в том числе международный, показывает, что использовать «индекс цитирования» в процессе оценки работы ученых можно лишь как один из подсобных инструментов. Но делать заключения о качестве труда ученых только на его основе недопустимо. При таком подходе мы лишимся как минимум половины научных областей, в том числе находящихся на мировом уровне. Есть много инструментов, которые можно использовать на пользу делу, но иногда они могут стать смертоносными. Как, например, топор. Топор сам по себе — полезный инструмент, но в салон самолета вас с ним не пустят, и правильно сделают. Возможности использования топора в таких областях, как нанотехнология или хирургия глаза, также весьма ограничены.

«Они разбиваются на пять групп по таким областям, как математика, физика, химия, биология, науки о Земле».

Генри Норману безразлично, что внутри каждой из обозначенных крупных областей наук имеется много разделов, в каждом из которых разное число ученых, разные традиции написания статей, а как результат — различное типичное цитирование. Это как раз те самые «мелочи», из-за которых не надо пускать в самолет человека с топором. Странно также, что Норман игнорирует существование большой группы областей знаний, кроме им перечисленных.

«При всей смысловой ограниченности наукометрических показателей лучших способов отбора ведущих ученых я не вижу».

А мог бы и увидеть — если бы интересовался, чем на самом деле занимается «созданная академиками Захаровым, Кулешовым и Рубаковым» Комиссия общественного контроля в сфере науки.

«Кроме того, сегодня для научного сообщества это главный способ отстаивать национальный приоритет на международном уровне».

Если планировать конкуренцию с представителями Китая, Ирана и подобных великих научных держав, то это, возможно, так. А вот в Англии, например, с 2014 года исключили использование «наукометрических показателей» для оценки эффективности работы ученых в большей части областей науки, оставив их лишь кое-где и лишь как справочные материалы для профессиональной экспертизы. В США или Франции их вообще никогда не принимали слишком всерьез, полагаясь куда более на персональные заключения специалистов (которые могут и в индексы посмотреть, но решения принимают сами).

Таким образом, запускать предложенную Генри Норманом «хиршемерку» бессмысленно: она не принесет пользы науке в России. Но даже и ожидаемого автором результата — создания «Союза хиршастых лоялистов» — достигнуть не удастся: если этот союз будет достаточно «хиршастым», то окажется в большинстве своем оппозиционным, а если будет лоялистским, то не будет достаточно «хиршастым».

В оргкомитете конференции и в Комиссии общественного контроля собрались вовсе не противники реформ в сфере науки, как пишет Генри Норман, а преимущественно именно те ученые, которые много лет боролись за ее реформирование. Вопреки очевидности, он приравнивает реформу РАН 2013 года любым реформам в сфере науки, и людей, возражавших против этой разрушительной реформы, объявляет противниками любых преобразований. Это, конечно, еще одно существенное искажение реального положения дел, которыми наполнена его статья.

Мнение членов оргкомитета конференции и Комиссии общественного контроля в принципиальных вопросах, как правило, совпадает с мнением многих членов Совета по науке Минобрнауки, что неудивительно, учитывая, что это отчасти одни и те же люди. Разумеется, разногласия между ними могут возникать, но они успешно решаются в режиме диалога, как было недавно при обсуждении методических рекомендаций по финансированию научных учреждений: ученые в состоянии договориться между собой, поскольку говорят на одном языке.

И проблемы, стоящие перед нашей наукой, они тоже видят в основном одинаково. Многолетнее недофинансирование; сословная, почти феодальная иерархическая структура; отсутствие нормальных социальных лифтов для молодежи; появление среди научных администраторов все большего числа беспринципных и безграмотных карьеристов, готовых на все, чтобы угодить начальству или подняться по карьерной лестнице; маргинализация многих ученых и научных коллективов, десятилетиями «изучающих» то, что уже давно не является предметом науки; появление все большего числа «имитаторов» науки, некоторые из которых уже научились накручивать себе «индекс Хирша»; все сильнее сжимающиеся бюрократические тиски и многое другое.

Ни одну из этих проблем реформа 2013 года не решает, а некоторые из них, наоборот, усугубляет. Именно поэтому против нее и выступили многие активно работающие ученые — как в личном качестве, так и в составе общественных и официальных объединений.

Что же касается реальных реформ, улучшающих положение науки и ученых в России, то они не только их поддерживают, но и формулируют предложения таких преобразований.

Основное различие в подходах ученых, собравшихся в разных общественных организациях, — это степень готовности вести диалог и сотрудничать с представителями власти. Одни склонны высказывать конструктивные предложения, рискуя тем, что в руках чиновников эти предложения превратятся в свою противоположность и нанесут ущерб их собственной репутации (не раз уже так было).

Другие считают, что следует ограничиться арьергардными боями за остатки здравого смысла, стараясь, чтобы новые инициативы руководства не выгнали на улицу и без того не слишком многочисленных ученых, работающих на современном мировом уровне, и не ухудшили и без того некомфортные условия научной работы в России.

Среди большинства членов общественных организаций ученых имеется определенный консенсус о том, что и как следовало бы предпринять, если бы во главе реформы науки стояла компетентная команда реформаторов, имеющих не только «позитивные намерения», но и необходимую профессиональную квалификацию. Следовало бы незамедлительно провести профессиональную экспертизу научных коллективов всех бюджетных научных организаций страны независимо от их ведомственной принадлежности, с обязательным привлечением не только российских, но и иностранных экспертов. Провести такую экспертизу нужно на уровне отдельных лабораторий, а не только целых институтов. Только после этого можно будет понять, какая наука осталась в России и кто, собственно говоря, является объектом реформ.

Методы формирования корпуса экспертов и регламенты проведения экспертизы для академических институтов уже давно подготовлены силами научного сообщества совместно с группой сотрудников ФАНО, заинтересованных в осмысленном проведении этой экспертизы. Однако запуск этой профессиональной экспертизы заморожен (не очень понятно, на каком уровне). Вместо этого продолжается начальственная кампания по «реструктуризации институтов», причем аргументы в ее пользу приводятся чисто административные, а соображения научной целесообразности игнорируются. При этом никто из «реформаторов» не знает, чем и на каком уровне на самом деле занимаются имеющиеся на сегодня институты. Их это вообще не интересует, им надо «отчитаться наверх о проделанной работе», а эффект от этой «работы» для них не имеет значения.

Понятно, почему законспирированные авторы реформы науки и руководители государственных организаций, формально отвечающих за ее проведение, сторонятся содержательного обсуждения и реализации этой необходимой предпосылки любой разумной научной реформы. Привлечение к планированию и проведению научной политики профессионального корпуса независимых экспертов, пользующихся доверием научного сообщества, неизбежно уменьшит власть околонаучных администраторов.

Говоря коротко: наука призвана искать истину, и этому занятию очень мешает безбрежная ложь, давно захватившая почти все пространство нашего общества. По нашему мнению, статья Генри Нормана — на стороне лжи.

Мнение авторов может не совпадать с позицией редакции.

Об авторах

Аскольд Иванчик — доктор исторических наук, член-корреспондент РАН, научный руководитель отдела сравнительного изучения древних цивилизаций Института всеобщей истории РАН, и.о. декана Исторического факультета ИОН РАНХиГС.
Андрей Цатурян — доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник НИИ механики МГУ.
Михаил Фейгельман — доктор физико-математических наук, зам. директора Института теоретической физики им. Л.Д. Ландау, профессор МФТИ.

Источник: Газета.ru, 14 января 2016 г.

См. также: «Правильные» ученые против «неправильных». Погоня за цитируемостью превращает науку в бессмысленную игру (Павел Чеботарев, Газета.ru, 12.01.2016)

Институт философии РАН: Директор – сотрудникам Института

Wed, 15 Apr 2015 11:08:41 +0000

Уважаемые коллеги!

Хочу рассказать вам об одном эпизоде своей директорской жизни. Хочу – неподходящее слово, считаю себя обязанным сделать это.

31 марта утром около 11 часов в Институт философии было доставлено письмо из аппарата Правительства Российской Федерации с надписью на конверте «Вручить немедленно». В нем за подписью заместителя директора Департамента культуры К.Щербак сообщалось о необходимости участия полномочного представителя Института в совещании, которое 31 марта в 13.00 проводит заместитель Председателя Правительства Российской Федерации О.Ю.Голодец по вопросам, связанным с комплексной реконструкцией и развитием Государственного музея изобразительных искусств имени А.С.Пушкина. Разумеется, я пошел на это совещание, извинившись перед организаторами посвященного проблеме добросовестности в науке и намеченного на 12 часов Круглого стола, в котором планировал принять участие. По прибытии к месту совещания получил список участников, в котором была и моя фамилия, и повестку дня, в котором был вопрос о перемещении Института философии РАН в здание по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1. Однако, когда все вошли в комнату совещания и начали рассаживаться за столом, госпожа Голодец удивилась моему присутствию и сказала, что она меня не приглашала. На мое недоумение, что Институт философии вызван на него срочно доставленным сегодня официальным письмом из аппарата Правительства, она ответила той же фразой: «Я вас не приглашала, извините, что так получилось». Такая позиция была тем более странной, что в совещании принимали участие директор и зам. директора ГМИИ им. А.С.Пушкина, и на мое: «Простите, но ведь будет обсуждаться вопрос о перемещении Института философии» последовало: «У меня к вам нет вопросов». Обескураженный, спрашиваю, означает ли это, что я должен покинуть совещание, и получаю в ответ короткое: «Да».Все это происходило публично, в присутствии около двух десятков участников совещания. Поведение госпожи Голодец я воспринял как оскорбительное – не в личном, конечно, плане, ибо личное может возникать в пространстве личностных отношений, каковых с госпожой Голодец у меня быть не может, оно было оскорбительным для меня как директора, возглавляющего коллектив Института, который с точки зрения блага России на всех весах и по всем критериям весит и значит больше, чем тысячи таких, как Голодец. Этический аспект, однако, в данном эпизоде не самый главный и с правительственными чиновниками мы имеем дело не для того, чтобы учиться у них урокам приличия. Эпизод этот является показательным с точки зрения того, каковым было отношение к Институту на протяжении последних семи лет, когда был поставлен вопрос о его перемещении из занимаемых им с момента основания помещений, – ни на одном этапе тех, кто принимал решение, не интересовали ни интересы Института, ни его мнение. Можно говорить только о степени пренебрежительного отношения. Особенно вопиющим и грубым оно стало, когда за это взялась госпожа Голодец.

Вот и весь эпизод. О нем я счел необходимым проинформировать Президента РФ и направил письмо на его имя.

Что касается самого вопроса о перемещении Института, о положении на сегодняшний день и ближайших перспективах, об этом было доложено на заседании Ученого совета 9-го апреля и, надеюсь, руководители научных подразделений уже проинформировали вас. В двух словах ситуация такова: сейчас завершаются юридические и начинают создаваться фактические (прежде всего ремонт) предпосылки для перемещения в здание по ул. Гончарная, д. 12, стр. 1. Пока речь идет о площади в 2500 кв. метров, которая в два раза меньше, чем нам необходимо. Мы исходим из того, что ФАНО, которое активно и по-деловому занимается этим вопросом, высвободит в ближайшее время для нас еще как минимум 1000–1500 кв. метров. Мы составили рабочий график переезда, который с учетом своевременного выполнения соответствующих условий другими субъектами данного процесса предполагает завершение перемещения к 30 сентября этого года. Перемещение научных подразделений начнется не раньше сентября месяца и планируется именно на сентябрь.

Директор Института философии РАН

А.А.Гусейнов

Источник: сайт Института философии РАН, 31 марта 2015 г.

Встречи в Нижнем Новгороде: «Ситуация с реформой РАН продолжает развиваться в угрожающем направлении…»

Tue, 09 Sep 2014 13:31:13 +0000

2-3 сентября 2014 г. в Нижнем Новгороде состоялось два собрания научной общественности, посвященные текущей ситуации с реформой РАН. Поводом стал визит в Нижний Новгород председателя профсоюза работников РАН Виктора Калинушкина.

Первое мероприятие, официальное, состоявшееся 2 сентября носило характер расширенного заседания Нижегородской региональной организации Профсоюза работников РАН. Но, учитывая повод и с целью избежать эффекта испорченного телефона при передаче важной информации о текущем моменте, мероприятие провели в большом конференц-зале. Поэтому помимо дюжины членов нижегородского обкома пришло еще свыше полусотни сотрудников ННЦ РАН от молодых ученых до академиков.
Информация из Москвы подтвердила самые худшие опасения. Ситуация с реформой РАН продолжает развиваться в угрожающем направлении. И если до последнего времени можно было говорить, что реформы не затрагивали интересов простого научного сотрудника, то теперь уже прозвучал ряд звонков, свидетельствующих об окончании этого этапа и необходимости научной общественности вновь сплотить свои усилия, чтобы громко заявить о своем отношении к новым инициативам властей.
Живой интерес сотрудников институтов к происходящему и готовность их включиться в работу научного сообщества по отстаиванию его собственных интересов, подтвердило второе собрание, состоявшееся на следующий день в другом конце города на базе нижегородских химических институтов РАН (Институт химии высокочистых веществ и Институт металлоорганической химии), с которыми у московского гостя были запланированы рабочие контакты по общим научным интересам. Однако и здесь Виктору Петровичу пришлось выйти перед полным залом и, фактически, повторить основные тезисы вчерашнего выступления, которые в основном сводятся к следующему.

С сожалением приходится констатировать, что реформа уже затронула интересы простых сотрудников, причем в первую очередь молодых. Программа обеспечения научной молодежи РАН жильем, худо-бедно шедшая в Академии, в ФАНО застопорилась окончательно. Шансов получить жилищные сертификаты для молодежи и деньги на уже, как правило, ведущуюся стройку домов для молодых ученых в этом году практически нет. При этом, если для большинства участников это досадная задержка, то для многих это просто катастрофа и выпадение из программы по причине выхода из возраста молодых ученых.
Очень сложная ситуация на сегодня сложилась с отраслевой системой оплаты труда в подведомственных ФАНО учреждениях, и, хотя профсоюз ведет активный диалог с руководством ведомства, решения пока получаются корявые и сулящие заметные потери сотрудникам. Уже практически официально заявлено, что надбавок за степени не будет, обманули нас и с привычной уже осенней 5% индексацией окладов: их как бы не оказалось в бюджете, вернее оказалось, но уже «съелось». Реально прибавки в октябре не будет и прошлогодний уровень окладов остается, а инфляция, безусловно, есть. Есть и большие сомнения в части реализации Указа Президента о достижении 200% уровня зарплат ученых к 18 году. Тут тоже возможны серьезные последствия.
Огромные сложности с социальной сферой. РАН, которую обвиняли в низкой эффективности, как то справлялась с ситуацией. Работала ведомственная медицина, летние детские лагеря, детсады, цены в общежитиях были приемлемые. Теперь же в пору бросать всю социалку, а цены на койко-место в общежития сулят перевалить за 6 тыс.руб. в месяц. Научной молодежи это не под силу и многие уже начали покидать бывшую РАН.
С нетерпением народ ждет окончания кампании по внесению поправки в трудовой кодекс, которая введет возрастной ценз для руководителей. Законопроект приостановлен, он был резко отторгнут учеными в июне…Но возможны варианты, что он станет еще хуже: на сайте Госдумы появилось (правда потом было снято) предложение распространить ценз не только на директоров, но и на заместителей, завотделов и завлабов. Да и ввести его предлагается практически мгновенно, забыв, что обычно закон обратной силы не имеет и уже избранные директоры имеют право доработать назначенный срок. Такие подходы приведут к радикальному разрушению управляемости и традиций российской науки, поскольку столько молодых и сильных ученых на данный момент нет, их надо кропотливо и спокойно растить.
С особым интересом участники мероприятий обсудили проблему новой инициативы М.М.Котюкова о реструктурировании сети подведомственных учреждений на четыре категории. Программа реструктуризации вызывает огромные вопросы. Почему не посоветовались ни с научной общественностью, ни с РАН, какова цель, чего собираются добиться и т.д.? Однозначно в заключении участники потребовали от руководства профсоюза выразить протест по поводу данного предложения. Наряду с этим явно буксует подготовка и подписание соглашения о сотрудничестве ФАНО с РАН и подготовка регламентов по их взаимодействии. До сих пор не утвержден состав научно- координационного совета при ФАНО, члены которого могли бы подсказать руководству ведомства некоторые соображения по поводу не вполне обоснованных, а порой откровенно ошибочных шагов.
И, наконец, обсудили вопрос, вызвавший оживление в зале. Как известно, накануне отпусков В.П. Калинушкин обратился с открытым письмом к вице-премьеру О.Ю. Голодец, которая публично заявила о своей персональной ответственности за ведущуюся с лета прошлого года реформу академического сектора науки. В письме задан ряд острых вопросов по сути идущей реформы и сформулировано требование ответить лично, как персонально ответственной. Ответа пока не поступило. И вряд ли поступит, т.к. известно, что О. Голодец освободили от обязанности курировать науку и переложили эту сферу ответственности на А. Дворковича. Участники заседания просили Калинушкина добиться ответа по существу поставленных вопросов, но теперь, по-видимому, от руководителей указанных вице-премьеров.

В.П. Калинушкин информировал нижегородцев, что подготовил и направит в ближайшее время серию писем по обозначенным выше проблемам руководству страны, и если удовлетворительных ответов не последует, то научная общественность будет вынуждена вновь применить проверенное в прошлом году оружие - массовые акции. А для повышения их эффективности научным коллективам и профорганизациям следует уже сейчас начать серьезную дискуссию о будущем. В том числе уже пора начать подготовку к плановому съезду профсоюза, который должен дать новый импульс усилиям научной общественности по обеспечению комфортной и эффективной работы ученых на благо Родины.
Нижегородские СМИ не остались в стороне от сегодняшних проблем научного сообщества, что можно увидеть в новостях ННТВ.

Источник: сайт Нижегородской региональной организации профсоюза работников РАН, 5 сентября 2014 г.

Как Вы оцениваете плоды своих усилий? Открытое письмо Профсоюза РАН вице-премьеру Ольге Голодец

Sat, 19 Jul 2014 19:53:35 +0000

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ РАБОТНИКОВ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРОФСОЮЗА

119334 Москва, ул. Бардина, 6/30, стр.2, оф.14-16, тел./факс: (499)1352064, тел. 1353016. E-mail: profras@prof.ras.ru
07 июля 2014 г. № 99

Заместителю Председателя
Правительства Российской Федерации
О.Ю. Голодец

Глубокоуважаемая Ольга Юрьевна!

27 июня исполнился год с того момента, как Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Этот документ готовился втайне, с научным сообществом не обсуждался. До сих пор неизвестны его авторы. На одном из заседаний ГД РФ, в ответ на вопросы депутатов, Вы заявили, что берете на себя ответственность за последствия реализации закона.

По нашему мнению, настало время подвести первые итоги. Хотим поделиться с Вами своим видением ситуации.

Нам обещали, что с ученых снимут гнет хозяйственных и «бумажных» проблем, и они смогут полностью посвятить себя занятиям наукой. Излишняя бюрократизация действительно мешает развитию науки, впрочем, как и всех других сфер российской жизни. Однако аппарат РАН «прикрывал» свои институты, беря на себя ответственность за решение многих административных вопросов. Федеральный орган исполнительной власти этого не делает и, скорее всего, не будет делать в дальнейшем: он транслирует все требования на уровень институтов. В итоге вал бумаг, обрушивающийся на руководство НИИ, вырос, как минимум, вдвое.

В настоящее время ФАНО начало кампанию по реализации положения указа президента о доведении к 2018 году средней заработной платы научных работников до 200% средней заработной платы в соответствующем регионе. Средства в необходимом объеме для этого не выделяются, но директоров вынуждают подписывать дополнительные соглашения к трудовым договорам о том, что они несут за выполнение данного пункта личную ответственность. Совершенно ясно, что давление на директоров и бездумное выполнение указа может привести к массовым сокращениям не по результатам оценки результативности института или аттестации сотрудников, а просто по причине недостатка средств. Профсоюз РАН намерен против этого бороться: указ должен быть обеспечен средствами, скорректирован или отменен.

В течение прошедшего года всем нам пришлось потратить много сил и времени на разработку новой ведомственной нормативной базы, которая принципиально не отличается от прежней и не обеспечивает организациям более широких возможностей для развития. Так, институты в течение двух месяцев в условиях цейтнота переделывали свои уставы, согласовывая их с изменившимся законодательством. В работе над типовым уставом участвовал и Профсоюз РАН. В результате напряженных трудов и во многом благодаря конструктивной позиции сотрудников ФАНО, нам, по-видимому, удастся сделать так, чтобы эти документы были не многим хуже, чем прежние.

Сейчас Профсоюз РАН принимает участие в разработке новой, единой для РАН, РАМН и РАСХН, системы оплаты труда. Отмечу, что и в этом случае сотрудники ФАНО действуют грамотно и стараются учесть мнения всех участников процесса. Однако совершенно очевидно, что совместить три совершенно разные системы (существовавшие в РАН, РАМН и РАСХН) очень сложно. Еще пару месяцев мы будем напряженно работать, а потом институты будут думать, как использовать получившийся «гибридный» документ, чтобы он не нанес вреда делу.

И это называется «избавить науку от несвойственных функций»? Кому все это надо? Идет ли такая «реформа» на пользу науки? Способствует ли повышению ее эффективности?

Спад наблюдается буквально по всем направлениям. Одним из основных обвинений в адрес РАН были утверждения о неэффективной работе по реализации программы «Жилище». Сейчас жилищная программа на 2014 год завалена. До сих пор не выпущено положение о распределении жилищных сертификатов молодым ученым. Удастся ли им получить субсидии в этом году – большой вопрос. Выделенные на строительство служебного жилья 1,9 миллиардов рублей не распределены, стройки заморожены. Люди не получают даже те квартиры, которые уже построены: новая нормативная база не разработана, а старая не действует.

Год потерян вчистую, никаких позитивных сдвигов не произошло и не предвидится. Успешно работавшая организация, которую можно было аккуратно последовательно модернизировать, разгромлена. РАН лишена возможности координировать деятельность институтов и, значит, непосредственно влиять на научную политику. Институты остались без грамотного научного и административного сопровождения. Новой системы управления академической наукой не выстроено. Аппарат ФАНО не может с этим справиться: он не обладает необходимыми кадрами и полномочиями.

По нашему мнению, реформа, за которую Вы несете личную ответственность, зашла в тупик.

Хотелось бы знать, как Вы сами оцениваете плоды своих усилий. Очень надеемся получить ответ лично от Вас, а не от неких органов федеральной власти «в пределах их компетенции».

Председатель Профсоюза работников РАН В.П. Калинушкин

Источник: Профсоюз работников РАН
10 июля 2014 г.

РИА Новости: Российской науке нужны новые закон и министерство, считает Фортов

Wed, 05 Feb 2014 12:48:12 +0000

На встрече, приуроченной ко Дню науки, отмечаемому 8 февраля, президент РАН Владимир Фортов рассказал журналистам о ходе реформирования РАН и недостатках, выявленных на его первом этапе.

МОСКВА, 5 фев — РИА Новости. Российская академия наук (РАН) достаточно успешно прошла первый этап своей реформы, вместе с тем, в ее ходе выявились недостатки, которые потребуют внесения поправок в закон о реформе, сообщил журналистам в среду президент РАН Владимир Фортов на встрече, приуроченной ко Дню науки, отмечаемому 8 февраля.

Для решения проблем, которые нельзя устранить в ходе реформы академии, надо разработать новый закон о науке, считает Фортов. Он также высказался за создание нового министерства науки и техники, которое, в частности, должно поддержать прикладные исследования.

Согласно закону о реформе государственных академий наук, к РАН присоединяются академии медицинских и сельскохозяйственных наук (РАМН и РАСХН). Академические институты переданы в ведение Федерального агентства научных организаций (ФАНО).

Первый этап завершен

Начальный этап реформы, связанный с передачей институтов, завершен почти без потерь для академии, сказал Фортов.

«Это тяжелый бюрократический этап, нужно было уставы поменять, все эту бюрократическую финансовую цепочку пройти. Этот этап успешно пройден, фактически без потерь. Наша задача — не допустить провала финансирования институтов. Сегодня это сделано», — отметил президент РАН.

Как решать вопрос с финансированием текущей работы ученых, будет прописано в готовящемся соглашении между РАН и ФАНО, этот документ «процентов на 80″ готов, добавил он.

Но реформа все же не решает основных проблем российской науки, заявил Фортов.

«Никто не отменял те проблемы и те задачи, которые стояли перед старой академией, они вопиют. Материальная база изношена на 70%, зарплата 30 тысяч (рублей) в среднем, здания нужно обслуживать. Мы там (в реформе) увидели все, что угодно, кроме этого», — сказал он.

Фортов — за новый закон…

Глава РАН поддержал идею разработки нового закона о российской науке. Впервые о необходимости обновить этот документ в конце января сказал министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов, обосновав это тем, что действующий закон, принятый почти 20 лет назад, не всегда соответствует нынешним реалиям.

Фортов полагает, что новый закон о науке должен помочь решить те проблемы, которые «не под силу» закону о реформе РАН. «Это социальное положение ученых, их зарплаты, гарантии их социального обслуживания. Молодежь — этот блок выпал совсем (из закона о реформе РАН)», — пояснил он.

Кроме того, в новом законе должно быть прописано право РАН на законодательную инициативу, чтобы напрямую обращаться в Госдуму и правительство, заявил Фортов.

«Мы, например, сели и считаем, что нужно развивать область сельского хозяйства. Мы, к сожалению, не можем обратиться напрямую в правительство, мы должны обращаться куда-то — в Министерство сельского хозяйства, в Минобрнауки», — сказал он.

По словам Фортова, большие проблемы создает также то, что далеко не во всех случаях академия участвует в экспертизе научных проектов.

«Он должен автоматом попадать в РАН, а в списке обязательных ведомств академия часто отсутствует», — отметил Фортов, добавив, что это часто приводит к необоснованной трате бюджетных средств.

В качестве примера он привел случай с гравитационным движителем на спутнике «Юбилейный», так называемой «гравицапой». Этот проект многие ученые называли антинаучным, однако проект все равно был осуществлен. «Раньше было просто — академия сказала, и все — «гуд бай», — сказал Фортов.

…и новое министерство

Российской науке, помимо нового закона, нужно и новое ведомство — министерство науки и техники, полагает Фортов.

«Идея создания министерства науки и техники сейчас обсуждается. Это наша точка зрения, аргументацию вы знаете: у нас кроме академии наук существует все остальное. И с нашей точки зрения, серьезнейшие проблемы — в прикладной науке», — сказал Фортов.

Он отметил, что сейчас из существовавших ранее 5,5 тысячи прикладных институтов осталось около 1,3 тысячи.

«В каком-то смысле объединение РАН с Российской академией медицинских наук (РАМН) и Российской академией сельскохозяйственных наук (РАСХН) — попытка поддержать науку, более ориентированную на практику», — сказал Фортов.

Что касается самой академии, то не исключен ее переход под патронат вице-премьера Дмитрия Рогозина, курирующего военно-промышленный комплекс, сообщил Фортов.

«Была такая идея, она обсуждается, это хорошая идея, как начальство будет решать, посмотрим», — сказал глава РАН.

Кабмин РФ не обсуждает вопрос о передаче кураторства Российской академии наук в правительственный «контур управления», который возглавляет Дмитрий Рогозин, эту сферу курирует вице-премьер Ольга Голодец, сообщили РИА Новости в пресс-службе кабмина.

Предложения сведут воедино

Пока же меняется прежняя структура РАН.

В частности, решается вопрос, как в ходе реформы быть со статусами членов-корреспондентов РАМН и РАСХН. Эти ученые «автоматически» не стали член-коррами объединенной академии — ведь ее старый устав этого не предусматривал.

«Мы проповедуем такую вещь, что все членкоры (РАМН и РАСХН) должны стать нормальными членкорами (РАН), этому есть понятные объяснения — устраивать повторные выборы неэтично. Они были выбраны в своей академии, но этот вопрос в процессе дискуссии должен быть урегулирован. Я сторонник того, чтобы все членкоры (РАМН и РАСХН) стали членами-корреспондентами РАН», — сказал Фортов.

По его словам, это положение уже включено в проект нового устава академии, который может быть представлен президиуму РАН уже на следующей неделе, а затем рассмотрен в марте на первом общем собрании «большой» академии.

Вместе с тем, руководители РАН выступают за отмену предусмотренного реформой академии моратория на выборы ее новых членов.

«Надо добиваться отмены моратория на выборы, потому что два-три года уже член-корры не попадали в академию, еще три года мораторий…», — сказал журналистам бывший президент РАСХН, ныне вице-президент РАН Геннадий Романенко. «Должно быть дополнение к закону, я тоже сторонник того, чтобы выборы провели», — добавил Фортов.

Предложения по устранению уже проявившихся недостатков в законе о реформе РАН планируется свести в один пакет поправок к этому документу. В их числе — предложения по возврату в состав РАН 20 институтов и научных организаций общего профиля, сообщил президент РАН.

«В законе написано, что все институты переводятся. Чтобы какие-то институты оставить, нужно изменить закон. У нас есть договоренность, как только мы наработаем проблемы, мы выпустим дополнение к закону», — сказал он.

Источник: РИА Новости

STRF.ru: Образованию готовят большой ремонт

Sun, 02 Feb 2014 20:18:20 +0000

Российские общеобразовательные школы будут ремонтировать и перестраивать, их педагогов стимулировать к профессиональному росту, а учеников обучать не только наукам, но и хореографии, и игре на музыкальных инструментах.

«Нам предстоит гарантировать не только удовлетворительный, средний уровень инфраструктуры школ, но и достижение отвечающего новым стандартам уровня инфраструктуры в каждой российской школе. Кроме того, для нас принципиально важно обеспечить не формальное, а глубокое внедрение новых стандартов образования и нового стандарта профессиональной деятельности педагогов. Необходимо сформировать национальную систему оценки качества образования, сочетающую объективную внешнюю оценку с рефлексивными механизмами изменений в самой системе образования. Наконец, обеспечить постоянное подтягивание инфраструктуры школ к новым стандартам и технологиям образования», – сказал министр образования и науки РФ.

В дополнении вице-премьер Правительства России Ольга Голодец предложила ещё одну инициативу: сделать обычную школу местом пребывания ребёнка весь день. Чтобы после уроков детей в такой модернизированной школе учили хореографии, музицированию и другим искусствам, полезным для развития разносторонней личности.

Проект по модернизации региональных систем школьного образования вообще считается одной из самых успешных федеральных инициатив. Согласно опросу ВЦИОМ, проведённому в декабре 2013 года, граждане России довольны обеспеченностью школ современным оборудованием, предметными кабинетами и компьютерами, возможностью быть в курсе жизни школы посредством мобильной связи и Интернета. Свыше 75 % учеников и более 65 % учителей высоко оценивают и поддерживают происходящие в системе школьного образования изменения.

Источник: STRF.ru

РСН: Годом науки Россия — ЕС займутся Анатолий Чубайс и Ольга Голодец

Fri, 31 Jan 2014 07:40:42 +0000

Они возглавят Национальный организационный комитет. Распоряжение создать ведомство подписал Дмитрий Медведев.

Комитет должен разработать и утвердить план мероприятий по проведению в России Года науки.

Директор Международного департамента Минобрнауки России Анатолий Чубайс займет в комитете должность ответственного секретаря.

Согласно документу, организационно-техническое обеспечение комитета возложено на Минобрнауки России. Минкомсвязи поручено содействовать в освещении в государственных СМИ мероприятий по подготовке и проведению Года науки Россия — ЕС.

Источник: РСН.

«Новая газета»: 25 ноября в Москве состоялось торжественное открытие Года науки Россия-ЕС 2014

Thu, 28 Nov 2013 05:35:15 +0000

После года, который вместил летний провал ЕГЭ и ликвидацию Российской Академии наук, может быть, Год науки нам поможет?

Официальная цель Года науки — продемонстрировать достижения отечественных исследователей и разработчиков, и создать условия для расширения научно-технологического сотрудничества России и Европы.

Открыл церемонию помощник президента РФ бывший министр образования и науки Андрей Фурсенко. Было и приветственное письмо президента. В нем Владимир Путин оценил эту инициативу как значимую для всей Европы, а для наших университетов и институтов интереснее всего, что будут студенческие, и академические стажировки, интернациональные научные проекты, и наращивание взаимовыгодного обмена технологиями.

Заместитель председателя правительства Ольга Голодец надется, что активное сотрудничество позволит сделать открытия, которые ожидает все человечество, «достичь ожидаемых изменений в гораздо более сжатые сроки».

Ольга Голодец сказала, что сегодня Россия участвует в 298 проектах, и более 400 российских организаций являются полноправными партнерами проектов на разных площадках ЕС.

В гостинице Украина, где проходило открытие Года науки, выступила и член Еврокомиссии по исследованиям, инновациям и науке Мойра Гейган-Куинн.

Министр образования и науки Дмитрий Ливанов рассказал о запланированных проектах. Это и европейский рентгеновский лазер на свободных электронах (РЛСЭ) в Гамбурге (Германия); и исследовательский термоядерный экспериментальный реактор (ИТЭР) в Кадараше (Франция); и работа в европейской организации по ядерным исследованиям (ЦЕРН) в Швейцарии. Наш объединенный институт ядерных исследований в Дубне взаимодействует почти с 700 научными центрами в 64 странах мира, и со 150 исследовательскими центрами, университетами, промышленными предприятиями и фирмами из 43 российских городах. Министр сказал, что готовятся к реализации четыре мегапроекта на территории России. Он отметил, что Евросоюз запускает программу «Горизонт–2020», а мы одновременно начинаем новую федеральную целевую программу «Исследования и разработки» на 2014–2020 годы. Всего на выполнение научно-исследовательских проектов в рамках новой программы планируется использовать более 10 млрд. евро.

И еще министр рассказал, что Российские высшие учебные заведения совместно с зарубежными университетами-партнерами ведут программы двойных дипломов. Молодежь получает преимущества единого образовательного пространства, и легкого перехода в единое экономическое пространство. В результате и Россия, и страны Евросоюза получают высококлассных специалистов, способных активно работать в различных странах с новейшими технологиями, причем как в естественно-научной, так и в гуманитарной сферах, — подчеркнул министр.

Дмитрий Ливанов рассказал, что в рамках Года науки Россия–ЕС только на участие российских молодых ученых, студентов-старшекурсников и признанных разработчиков высокотехнологичной продукции в мероприятиях на территории стран Евросоюза и в России в течение года будет инвестировано около 2,5 млн. евро.

Автор: Людмила Рыбина

Источник: Новая газета, 27.11.2013

Газета.ру: «Ничего ни академии не останется, ни ученым»

Tue, 15 Oct 2013 19:02:10 +0000

Положение о научном агентстве отдадут в правительство, не дожидаясь обсуждения.

Фотография: Е. Штукина/ИТАР-ТАСС

Вице-премьер Ольга Голодец не стала дожидаться, когда ученые обсудят положение об Агентстве научных организаций, и потребовала в среду передать его проект в правительство. Во вторник рабочая группа, занимающаяся положением об агентстве, проводит заседание, которое окажется для нее последним.

Положение о Федеральном агентстве научных организаций, над которым каждодневно трудится специально созданная рабочая группа, отправится в правительство еще до окончания общественного обсуждения. Об этом «Газете.Ru» рассказали ученые, знакомые с работой этой научной группы.

Заседания группы, в которую входят представители Академии наук, правительства, Совета Федерации и Госдумы, проходят почти ежедневно и в разных местах — иногда в Минобрнауки, иногда в правительстве. Очередное заседание проходит вечером во вторник в правительстве, и, судя по всему, оно может оказаться последним.

«Правда в том, что есть вчерашнее поручение вице-премьера Голодец о том, чтобы завтра этот проект положения был передан из Минобрнауки в правительство. На вчерашнем заседании рабочей группы такое решение было принято», — рассказал заместитель ученого секретаря президиума академии Владимир Иванов.

Проект положения об агентстве (Федеральное агентство научных организаций — ФАНО), которое должно стать структурой, управляющей имуществом академии, появился в пятницу вечером.

По закону на его общественное обсуждение было выделено две недели — до 26 октября.

Как отмечали эксперты, опубликованный проект положения изобиловал неясными и двусмысленными моментами. Главный вопрос, который оставался нерешенным, был связан с созданием научно-координационного совета (НКС), который должен был принимать решения, связанные с созданием и ликвидацией институтов, входящих в РАН. Однако механизм работы НКС и его взаимодействия с главой агентства остался непрописанным.

Общественное обсуждение положения заключается в возможности всем желающим посылать свои предложения на электронный адрес некоего Дениса Беневоленского, сопровождающий положение, которое выложено на едином портале раскрытия информации. По указанному телефону до Беневоленского дозвониться не удалось.

«Я видел протокол вчерашней встречи, он очень короткий. Они выкатили свою версию вечером в пятницу, а собрались утром в понедельник. Но я так понимаю, что за выходные никто не удосужился прочитать. Протокол вчерашнего заседания гласит, что к пятничной версии члены рабочей группы до 10 утра сегодняшнего дня должны были дать замечания, сегодня же вечером провести заседание, а завтра, 16-го числа, представить в правительство», — рассказал Рубаков.

Отвечая на вопрос, как проект положения может быть передан правительству, если его обсуждение должно идти две недели, Рубаков развел руками: «Оно и обсуждается: в правительстве будет лежать эта бумага, а вы обсуждайте. Потом скажут — спасибо вам за обсуждение, вот вам результат. И вытащат его из стола. А обсуждение будет идти, там же указан электронный адрес, они будут собирать мнения на этот электронный адрес, будет такая имитация деятельности. В этом положении не непонятности, а наоборот, все понятно — это агентство все загребает под себя, и ничего ни академии не останется, ни ученым.

В общем, создается бюрократическая структура со всеми полномочиями, вплоть до приватизации.

Со стороны академии там свое мнение отстаивает только Фортов. Хабриева, вице-президент, я ее вообще не знаю. Какую она там позицию занимает, я не представляю. Есть там еще президенты медицинской и сельскохозяйственной наук — ну что это за бойцы?»

«Вопросы в группе обсуждаются одни и те же: что поручить агентству и как оно должно выполнять свои функции, как взаимодействовать с Академией наук», — рассказал входящий в группу председатель комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям Валерий Черешнев. При этом он заявил, что не в курсе того, что положение об агентстве в среду передадут в правительство задолго до окончания его общественного обсуждения.

Информацию о том, что обсуждение проекта рабочей группой во вторник завершится, подтвердили и в аппарате Голодец.

«Передача проекта положения из Минобрнауки в правительство — технический момент. Передача в правительство и утверждение правительством — это разные вещи. Проект положения при этом остается проектом. Общественное обсуждение на этом не заканчивается, если в ходе обсуждения будут высказаны значимые предложения, они будут учтены», — рассказали «Газете.Ru» источник. При этом он подтвердил, что сегодняшнее заседание рабочей группы будет последним.

Павел Котляр

Источник: Газета.ру.

Газета.ru: Сюрприз для академиков

Thu, 27 Jun 2013 13:57:46 +0000

Медведев: РАН будет реформирована, так как устарела

Фотография: iStockPhoto

Дмитрий Медведев заявил о реформировании систем российских академий наук. Главная цель реформы, по словам премьера, — позволить ученым заниматься наукой, а не «управлением ЖКХ». Имуществом академий отныне будут управлять специальное агентство. Источники полагают, что инициатором проекта, который был подготовлен без участия РАН, выступила вице-премьер Ольга Голодец, а не только министр образования и науки Дмитрий Ливанов, который давно конфликтует с академией.

Накануне в повестке заседания правительства 27 июня значились девять пунктов, но вопрос реформирования систем российских академий наук в них не значился. Об этом неожиданно заявил премьер Дмитрий Медведев в начале заседания.

«Также сегодня мы обсудим вопрос о реформировании системы государственных академий наук и соответствующий проект федерального закона. Сейчас в России шесть государственных академий наук, включая так называемую большую Российскую академию наук. Они занимаются важными исследованиями в различных научных областях, безусловно, вносят огромный вклад в развитие отечественной науки. Тем не менее система управления этими структурами сложилась еще в тридцатые-сороковые годы прошлого века, сложилась под влиянием субъективных факторов и, конечно, уже не в полной мере соответствует современным задачам развития страны. Эта система давно нуждается в обновлении, и эта тема обсуждается.

Важно дать возможность ученым заниматься прежде всего наукой и исследованиями и избавить их от несвойственных функций управления имуществом и коммунальным хозяйством.

И, конечно, академическая наука должна оказывать полноценную экспертную поддержку государству по приоритетным направлениям, координировать научную работу, которая в настоящий момент ведется в нашей стране. Сегодня мы рассмотрим законопроект, который содержит конкретные механизмы и порядок реорганизации государственных академий наук».

Проект соответствующего федерального закона был представлен министром образования и науки Дмитрием Ливановым. Обсуждение проекта прошло в закрытом режиме, но после заседания министр кратко пояснил некоторые моменты реформы. Так, звание «член-корреспондент академии наук» будет отменено: все членкоры будут называться академиками. «Законопроект предусматривает трехлетний мораторий на выборы новых членов Российской академии наук, а также в течение этого трехлетнего периода будут подтверждены полномочия избранного президента РАН в качестве президента вновь созданного общественного государственного объединения «Российская академия наук». Избранные президенты академии медицинских наук и сельскохозяйственных наук будут утверждены в должности вице-президентов создаваемой РАН», — заявил Ливанов.

При этом министр успокоил научных сотрудников академических институтов, заявив, что финансирование этих организаций останется на прежнем уровне — в соответствии с программой фундаментальных исследований на 2013–2020 годы.

Имуществом институтов РАН будет управлять специальное агентство. Академии образования, художеств и архитектурно-строительная перейдут в ведение федеральных исполнительных органов власти.

Подготовка документа прошла без участия руководства и членов РАН.

Все академики и члены президиума РАН, к которым «Газета.Ru» обратилась за комментариями, в один голос заявили, что для них новости о предстоящей реформе РАН стали полной неожиданностью.

«Мы этот законопроект не видели, к нам он не поступал. В его обсуждении со стороны РАН никто участия не принимал.

Решение об этом было принято неожиданно сегодня утром, его даже не было в повестке заседания правительства. Об этом решении мы узнали только что из средств массовой информации», — рассказал «Газете.Ru» заместитель главного ученого секретаря президиума Российской академии наук Виктор Иванов.

Другой источник в РАН предположил, что данный проект был инициирован не только Дмитрием Ливановым, но и поддерживается вице-премьером Ольгой Голодец, которая уже высказывала претензии к академии наук в связи с незавершенностью оформления земельно-имущественных прав учреждений РАН.

Источник также отметил, что назначенный накануне на пост курирующего науку замминистра образования и науки Вениамин Каганов является коллегой Ольги Голодец по московскому правительству и «Норильскому никелю».

Вечером в четверг в Москве Дмитрий Ливанов и Ольга Голодец представят реформу РАН журналистам. Президиум РАН же соберется на внеочередное заседание.

По всей видимости, противостояние нынешнего министра образования и науки и академии наук переходит в финальную стадию — законопроект о реформе РАН будет внесен в Госдуму уже на следующей неделе.

Ливанов еще в бытность главой Департамента государственной научно-технической и инновационной политики, а потом статс-секретарем Министерства образования в 2004–2007 годах был инициатором скандальной реформы Российской академии наук. Тогда было предложено перераспределить властные полномочия внутри академии: РАН и остальным госакадемиям было предписано создать у себя новые органы — наблюдательные советы, которым передавались все распорядительные функции и в первую очередь в имущественно-финансовых вопросах. Однако академики выступили резко против разработанного под руководством Ливанова модельного устава РАН, в котором было прописано создание наблюдательных советов, и были крайне возмущены предложением чиновников ввести возрастные ограничения для руководителей РАН и подразделений академии.

Ливанов выступал с жесткой позиции министерства. В ответ академики обвинили его в попытке развала фундаментальной науки.

В новую фазу противостояние Ливанова и академии наук вступило нынешней весной, когда министр сделал следующее заявление: «Академия наук не будет жить, она нежизнеспособна, но у нас она есть». Ливанов добавил, что такая форма организации науки, как РАН, в XXI веке является устаревшей.

В ответ на эти слова академики РАН направили в адрес Ливанова открытую телеграмму с требованием извиниться за слова о нежизнеспособности и бесперспективности РАН, произнесенные им в интервью радиостанции «Эхо Москвы». Ливанов принес извинения за свои высказывания, но добавил, что «в целом система организации работы ученых Российской академии наук не является современной, не является эффективной, не соответствует мировым стандартам» и ответственность за это несет само руководство РАН.

Извинения Ливанова не остановили академиков РАН, нобелевского лауреата Жореса Алферова и бывшего министра образования и науки Владимира Фортова, от намерения покинуть общественный совет при Минобрнауки. Фортов тогда заявил: «В сложившейся ситуации я не вижу возможности продолжать работу в совете».

Впрочем, через два месяца Фортов, будучи кандидатом в президенты РАН, получившим поддержку президиума академии, говорил по-другому. В частности, он заявил, что будущий президент Российской академии наук должен отказаться от личных амбиций в диалоге РАН с Министерством образования и науки РФ, поскольку это позволит выстроить конструктивное взаимодействие сторон и послужит интересам академии. «Он (Ливанов. — «Газета.Ru»), может, не очень аккуратно выражается, но что-то в его словах есть», — заявил Фортов за несколько дней до выборов. Он тогда добавил, что для конструктивного взаимодействия РАН и Минобрнауки новый президент академии во имя ее интересов должен будет искать возможности договариваться, используя необходимые аргументы, а обиды и политические амбиции «оставить при себе».

Николай Подорванюк, Павел Котляр

Источник: Газета.ru

Пресс-конференция вице-премьера Ольги Голодец и министра Дмитрия Ливанова в ИТАР-ТАСС

Thu, 27 Jun 2013 08:45:46 +0000

27 июня 2013 года состоялась пресс-конференция с участием заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Ольги Голодец и Министра образования и науки Российской Федерации Дмитрия Ливанова.

Ранее законопроект о реформировании системы государственных академий наук был рассмотрен и одобрен на заседании Правительства Российской Федерации.

Видеозапись пресс-конференции доступна на сайте Минобрнауки РФ.

Россия по объему фундаментальных научных исследований отстает даже от некоторых развивающихся стран. Об этом заявил сегодня глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов на пресс-конференции в ИТАР- ТАСС.

«Мы понимаем, что Россия, которая традиционно относилась к мировым научным лидерам, ставила амбициозные задачи в сфере исследований, — сказал министр. — Сегодня, к сожалению, Россия отстает от своих конкурентов, мы отстаем не только от ведущих индустриальных стран, таких, как Великобритания, Германия, США, Франция, Италия, но даже от развивающихся государств, которые тоже активно инвестируют в науку. Это — Китай, ЮАР, Корея, Индия».

По словам Ливанова, российской науке необходимо «новое развитие», «новая передовая форма организации фундаментальных исследований».

Министр также заметил, что за последнее десятилетие при десятикратном увеличении финансирования доля научных публикаций РАН и их число не увеличиваются. «Это означает, что стоимость одной публикации, затраты, произведенные на одну публикацию, выросли в 10 раз», — отметил он.

Основным объектом финансирования в будущем, по словам Ливанова, станут научные лаборатории, которым будут выделяться гранты на исследования.

Реформирование РАН

Сегодня российское правительство одобрило законопроект о коренной реорганизации российских академий наук. В соответствии с документом создается общественно-государственная организация «Российская академия наук» с последующей ликвидацией действующих Российской академии наук /РАН/, Российской академии медицинских наук /РАМН/ и Российской академии сельскохозяйственных наук /РАСХН/.

Глава Минобрнауки также сообщил, что имущество академий наук и научных учреждений после реформы РАН останется в собственности государства.

Ливанов подчеркнул, что государство полностью «сохранит свою ответственность за развитие фундаментальной науки». «Безусловно, имеются большие проблемы в сфере использования федерального имущества Российской академии наук», — признал Ливанов.

Он напомнил, что по данным Счетной палаты, более 50 процентов объектов недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном порядке как государственное имущество. «Это колоссальные нарушения, которые создают плодотворную почву для злоупотреблений», — отметил министр. Он также добавил, что принято решение о серьезном увеличении финансирования фондов в сфере науки с 8 млрд рублей в 2012 году до 25 млрд рублей в 2018 году.

Ливанов отметил, что одна из задач — борьба с монополизацией ресурсов, создание конкурсных механизмов распределения средств для ученых, прозрачной системы распределения грантов.

Источник: сайт Минобрнауки РФ