Тем не менее, клуб считает необходимым повторить несколько общих тезисов, почему-то остающихся непонятными правительственным чиновникам.

1) Задача науки — не в том, чтобы плодить максимальное число публикаций, а в том, чтобы исследовать мироздание и извлекать из полученного знания пользу для человечества. Очень важно, что Министерство осознало необходимость публикации результатов научной работы в хороших журналах. К сожалению, оно пытается добиться увеличения числа таких публикаций неправильными методами.  Правильный подход состоит в том, чтобы поощрять не увеличение числа публикаций, а увеличение числа ученых, публикующихся в таких журналах.  И добиваться результата нужно не приказами, а созданием условий для работы на современном уровне и материальным поощрением ученых, публикующихся в хороших журналах, – на что правительством  должны выделяться ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ средства.

2) Задача госзадания — поддержка институтов и научных коллективов, обеспечение их достойными зарплатами, инфраструктурой, оборудованием и материалами для работы, т.е. БАЗОВЫМ ФИНАНСИРОВАНИЕМ. Оно должно быть ориентировано на выведение институтов и лабораторий на должный уровень – иногда мировой, иногда региональный. Публикационная активность может учитываться при оценке деятельности института, но никак не может быть ЦЕЛЬЮ базового государственного финансирования.

3) Увеличение числа публикаций не должно происходить за счет снижения их качества. Активно работающие ученые работают круглосуточно, без праздников и выходных – такова природа интеллектуального труда. Они не могут работать больше. Их эффективность может быть увеличена только за счет улучшения оборудования, расширения научных контактов, увеличения числа учеников (но не формальной преподавательской нагрузки), резкого снижения бюрократических издержек (включая написание бесчисленных заявок на гранты, отчетов — а теперь еще и бессмысленных публикаций).  Увеличение требований по публикациям может быть правомерным только при условии опережающего увеличения базового финансирования, выделяемого именно на эти цели. И результат не может быть мгновенным.

4) Науку нельзя оценивать только по количественным показателям, сколь бы ни было это удобным для экономической и финансовой бюрократии. Наука — одна из областей, где горький опыт доказал полную непригодность «эффективных менеджеров». Интеллектуальные и высокотехнологичные сферы требуют компетентного руководства людьми, понимающими суть дела. Наукой должны руководить ученые.

Клуб 1 июля

Источник: сайт Клуба «1 июля», 14 января 2019 г.

см. также:

Источник: сайт газеты «Поиск», 13 апреля 2018 г. (№ 15)

Тем не менее, Совет выражает обеспокоенность тем, как было распределено это дополнительное финансирование: руководство ФАНО выбрало формальный, чисто административный метод, где единственным условием для их получения стало географическое положение организации. Институты, расположенные в регионах с высоким уровнем средней зарплаты, прежде всего в Москве, получили большие средства независимо от качества своей работы, а многие региональные институты, в том числе более высокого уровня, не получили ничего. Последнее наносит серьезнейший вред развитию в регионах как науки в целом, так и подготовке высококвалифицированных научных кадров, не говоря про очевидные моральные аспекты.

У институтов, получивших дополнительное финансирование, был пропорционально увеличен объем государственного задания, сделано это было механически, без учета реальной возможности исполнения такого задания. При этом изменился не только размер, но и содержание государственного задания: кроме журнальных статей перестали приниматься в расчеты любые формы публикаций, при том что для статей учитывается только их количество, но не качество. Изменения в государственное задание вносились директивно, без всякого согласования с институтами или Российской академией наук – руководство институтов было поставлено в известность об этих изменениях задним числом.

Совет уже не раз предлагал распределять дополнительные средства на научные исследования в рамках государственного задания по конкурсу, и эти предложения были частично реализованы в учреждениях, подведомственных Минобрнауки. В 2015 г. Совет поддержал предложения о линейке конкурсов в подведомственных ФАНО академических институтах за счет дополнительных средств на выполнение госзадания: (https://sovet-po-nauke.ru/info/22122015-proposal). Эти предложения были затем одобрены НКС ФАНО, но их реализация отложена из-за недостатка средств. Конкурсное распределение средств позволило бы получить доступ к ним лучшим исследовательским группам и институтам независимо от их географического расположения и могло бы существенно ускорить развитие академической науки в стране. Совет сожалеет, что появившаяся сейчас возможность для реализации этих предложений не была пока использована и призывает ФАНО приступить к конкурсному распределению средств на дополнительное государственное задание.

Совет возражает против валового подхода к учету научной продукции и считает необходимым принимать в расчет его качество. Ввиду этого в качестве временной меры при расчете показателей выполнения государственного задания в 2018 г. статьи, опубликованные в изданиях, входящих в базы данных Web of science Core collection и Scopus, Совет рекомендует учитывать с двойным или тройным коэффициентом (при всем понимании недостатков такого метода), а в журналах, идентифицированных как «хищнические», не принимать в расчет. Равный учет публикаций в ведущих журналах, индексируемых международными базами данных, и журналах низкого уровня находится в полном противоречии с проводившейся в последние годы научной политикой и означает немотивированную и неожиданную смену правил, предложенных научному сообществу и принятых им ранее.

Совет напоминает о необходимости дифференцированного подхода к оценке научной работы в разных дисциплинах (ср. заявления Совета https://sovet-po-nauke.ru/info/31032016-declaration_hum и https://sovet-po-nauke.ru/info/31032016-declaration_tech). Соответственно, в показатели выполнения государственного задания, относящиеся к количеству публикаций, должны входить не только журнальные статьи, но и монографии, главы в коллективных монографиях, статьи в трудах конференций и другие формы публикаций для тех дисциплин, в которых они являются важными. Например, по новым правилам ни один из трудов, признанных основными достижениям российской гуманитарной науки за последние пять лет (в частности, 6-томная «Всемирная история» или «Этимологический словарь русского языка»), не может быть учтен в отчете по государственному заданию. Необходимо учитывать и другие формы научной работы.

Совет считает необходимым развить со-финансирование научных исследований из различных источников (разумеется, при исключении двойного финансирования одной и той же работы). Поэтому Совет считает неправильной практику исключения из показателей выполнения государственного задания публикаций, подготовленных по грантам. В действительности в любой публикации сотрудника института, в том числе выполненной по гранту, есть определенная доля участия института. Эта реальность должна быть признана как ФАНО, так и фондами, и любая статья, в которой указана аффилиация ее автора с институтом, должна включаться в отчетность по выполнению государственного задания. Привлечение внешнего финансирования грантов не должно наказывать институты, а напротив должно рассматриваться исключительно как показатель их хорошей работы.

Совет призывает ФАНО пересмотреть свое решение о формировании государственного задания на 2018 и последующие годы и показателей его выполнения с учетом сделанных выше предложений. Совет считает необходимым, принимать такие решения не директивным способом, а после согласования с научными институтами и Российской академией наук.

Источник: сайт Совета по науке при МОН, 1 февраля 2018 года

Во втором заявлении говорится о том, что несправедливо устанавливать зависимость зарплаты научных работников от их региона проживания, а не от качества их работы. «Отход от этого принципа при распределении дополнительного финансирования грозит серьезными осложнениями и в научной среде, и в общественной жизни», – считают члены Клуба. Тексты обоих документов приводятся ниже. 

* * *

О принципах формирования госзаданий институтам РАН

О принципах распределения дополнительного финансирования между институтами РАН

Немало времени на заседании было посвящено вопросам финансирования. О ситуации в текущем году и планах на будущий членам совета — представителям госакадемий, органов федеральной власти, научных фондов, госкорпораций — рассказала временно исполняющая обязанности начальника Финансового управления ФАНО Наталья Сибирякова.

Докладчица не оставила без внимания вступительную реплику президента РАН Владимира Фортова о том, что в академии удивлены исходящими из ФАНО и не согласованными с РАН предложениями по изменению системы распределения средств, выделяемых на выполнение госзадания.
- Финансисты агентства не рассматривают всерьез проект Минобрнауки по переходу на конкурсный порядок распределения субсидий на госзадание, — заверила Наталья Сибирякова. — ФАНО направило на этот документ отрицательное заключение. Мы считаем, что соревновательный принцип может использоваться только в отношении дополнительных средств, а базовое финансирование, обеспечивающее деятельность учреждений, должно выделяться на постоянной основе.
Однако это вовсе не значит, что все останется как прежде. Позже представитель ФАНО сообщила, что следующий год станет последним, когда деньги между институтами будут распределяться по правилам, установленным госкадемиями. По требованию Минфина, с 2017 года должны быть введены нормативы на проведение фундаментальных исследований. Наталья Сибирякова предположила, что в основу расчетов будут положены нормо-часы для разных научных должностей (объем работ, выполняемых сотрудником в течение одного часа). Поскольку проведение фундаментальных исследований включено в базовый перечень государственных услуг, утверждаемых Минобрнауки, порядок финансового обеспечения научных учреждений определит министерство.
Так что тех, кто считает, что бюрократизация науки уже превысила все мыслимые пределы, ждет еще много сюрпризов.
Как же обстоят дела с бюджетом ФАНО? В 2015 году он был сокращен на 10% по сравнению с запланированным. На научные исследования было выделено 68,64 млрд рублей. В течение года поступили дополнительные 4,38 млрд на высокотехнологичную медицинскую помощь, выполнение указа президента страны по повышению зарплат ученых, финансирование переданных в ведение ФАНО научных учреждений Республики Крым. На все эти цели были выделены значительно меньшие суммы, чем запрашивались, а индексацию заработных плат Минфин РФ и вовсе отменил, отметила Наталья Сибирякова.
В 2016 году на проведение научных исследований запланировано 72,2 млрд рублей — примерно столько же, сколько в текущем году. В составе этих средств агентство предусмотрело резерв на проведение морских экспедиций, содержание центров коллективного пользования и уникальных установок, оцифровку библиотечных фондов. Это бюджет выживания, о развитии не может быть и речи, подвела итог Н. Сибирякова.
Ее поддержал президент РАН Владимир Фортов. Он рассказал, что глава государства на специальном закрытом совещании по науке гарантировал, что финансирование фундаментальных исследований уменьшаться не будет. Однако ранее запланированный уровень не выдерживается. И это в условиях инфляции и падения курса рубля. Руководитель РАН заявил о готовности задействовать академическое лобби в Госдуме, чтобы добиться обещанного обеспечения научных организаций.
- Ситуация катастрофическая, — отметил Владимир Фортов. — Уменьшение средств хлестанет по самым серьезным направлениям программы госакадемий, уровень финансирования которой и так унизительно низок. Общество Макса Планка поменьше нашей академии, но его годовой бюджет составляет 2,4 млрд евро. При этом с нас требуют на равных конкурировать с западными учеными. И с удивлением спрашивают, почему по количеству статей наша страна скатилась на 18-е место. Стыдно сказать, но нам уже дышит в затылок Иран: он отстает по публикационной активности всего на 10%.
Еще одна обсуждавшаяся на заседании тема — координация исследований в интересах развития Арктической зоны России. Дело в том, что у ряда членов совета возник вопрос, как соотносятся программа Президиума РАН по Арктике и аналогичная, формируемая в настоящее время ФАНО. На него ответил член Научно-координационного совета ФАНО, директор Дальневосточного геологического института, академик Александр Ханчук. По его словам, инициативный проект федерального агентства дополняет усилия Академии наук.
- На конкурс в рамках арктической программы Президиума РАН было подано 450 заявок, а поддержано 100, — объяснил Александр Иванович. — Многие из проектов, не получивших программных средств, входят в тематики институтов и финансируются в рамках госзадания. Наши организации ведут около 500 тем по Арктике. Понятно, что этими работами необходимо как-то управлять: понимать, что сделано, интегрировать результаты. Сейчас мы даже точно не знаем, сколько всего средств расходуется на данную область. Поэтому возникла идея — собрать все исследования Арктики в один блок и выделить институты-координаторы, которые могли бы согласовывать деятельность по научным направлениям.
Александр Ханчук отметил, что главная задача на перспективу — объединение имеющихся интеллектуальных и материальных ресурсов. Об открытии новых программ в нынешних финансовых условиях речь, увы, не идет.
Членам Координационного совета была представлена информация об актуализации долгосрочного прогноза фундаментальных исследований. Директор Института проблем развития науки (ИПРАН) Леван Миндели напомнил, что с момента запуска ПФНИ ГАН институт ведет прогнозные работы, которые позволяют определить, куда движется российская наука и какова динамика этого процесса. Постоянно уточняется перечень оте-чественных научных организаций, которые проводят исследования на мировом уровне, и российских центров превосходства. Составляется описание важнейших ожидаемых результатов и конкурентоспособных научных заделов, а также возможностей их использования для создания прорывных технологий и решения важнейших социально-экономических проблем.
Координационный совет принял решение продолжить прогнозную деятельность и попросил участников программы представить в ИПРАН материалы по своим учреждениям и направлениям.

Надежда Волчкова 

Фото Михаила Лукина

Источник: сайт газеты «ПОИСК», № 48, 27 ноября 2015 г.