Реорганизация Российской академии наук 2013 » Дворкович

inion.ru: Заявление о ситуации вокруг восстановления здания ИНИОН РАН

Fri, 29 Jul 2016 06:00:27 +0000

Руководство ИНИОН РАН направило официальные письма Заместителю Председателя Правительства России А.В. Дворковичу, Помощнику Президента России д-ру физ.-мат. наук А.А. Фурсенко, Президенту РАН академику РАН В.Е. Фортову и Руководителю ФАНО России М.М. Котюкову, в которых выразило опасения по поводу проекта нового здания ИНИОН РАН и условий нынешнего местонахождения научно-исследовательских и научно-информационных подразделений Института.

Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковичу
Помощнику Президента Российской Федерации доктору физико-математических наук А.А. Фурсенко
Президенту РАН академику РАН В.Е. Фортову
Руководителю ФАНО России М.М. Котюкову

Коллектив Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института научной информации по общественным наукам Российской академии наук (ФГБУН ИНИОН РАН) с пристальным вниманием и озабоченностью следит за первыми практическими шагами по восстановлению здания нашего Института. Мы с энтузиазмом восприняли объявление о проведении публичного конкурса на лучшее архитектурное решение по оформлению фасада здания ИНИОН РАН (http://www.konkurs-inion.com). Мы убеждены, что ключевую роль в определении функциональных и конструктивных характеристик здания должна играть стратегия развития ИНИОН РАН, одобренная Советом по формированию единой системы информационного обеспечения научных исследований при ФАНО России.

Особую озабоченность вызывает тот факт, что в государственном контракте № 018/16ПСД, заключенном между государственным заказчиком Федеральным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту» и генеральным проектировщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Проектная организация “ГИПРОКОН”» 1 июля 2016 г. на выполнение проектно-изыскательных работ в здании ИНИОН РАН, запланировано обустройство фондохранилища площадью лишь в 4000 м2. Притом что потребности Института даже на сегодняшний день составляют более 10000 м2. Для сравнения, согласно этому документу планируется создать пункты общепита площадью в 1400 м2. Соотношение объемов площадей фондохранилища и пунктов общепита по меньшей мере вызывает недоумение. Параметры техзадания на проектирование означают, что основной фонд Фундаментальной библиотеки ИНИОН РАН предполагается разместить в другом месте. Следствием такого подхода станет уничтожение библиотеки как единого целого.

Мировой опыт организации библиотечного дела доказывает необходимость концентрации всех фондов библиотеки в одном месте. Лишь в этом случае будет обеспечено эффективное функционирование Института: обслуживание читателей и работа научно-исследовательских и научно-информационных подразделений. Сосредоточение в одном месте библиотечного фонда и всех подразделений Института обеспечит целостность производственного цикла.
По нашему убеждению, в рамках конкурса должны быть проведены публичные слушания с участием представителей научного, библиотечного и архитектурного сообществ.

Еще одной принципиально важной темой для настоящего и будущего Института является вопрос о его местонахождении. В последнее время нам активно предлагают покинуть помещения по адресу ул. Кржижановского, д. 15, к. 2. и переехать в другие районы Москвы, удаленные от местонахождения институтов социально-гуманитарного профиля РАН. В случае такого перемещения резко усложнится повседневное взаимодействие Института с его подразделениями, расположенными в других научных организациях (21 отдел), фонды и сотрудники которых являются составной частью ИНИОН РАН. Помимо прочего, третий за полтора года переезд приведет к срыву выполнения государственного задания.

Чрезвычайно тревожная ситуация требует неотложных и решительных мер, как со стороны Президиума РАН, так и со стороны ФАНО России. Только в этом случае возможна реализация стратегии развития ИНИОН РАН.

От имени и по поручению коллектива ИНИОН РАН

Советник РАН,
директор ИНИОН РАН 1972–1998 гг.
академик РАН В.А. Виноградов

Научный руководитель ИНИОН РАН,
директор ИНИОН РАН 1998–2015 гг.
академик РАН Ю.С. Пивоваров

Врио директора ИНИОН РАН
д.и.н. И.В. Зайцев

Заместитель директора ИНИОН РАН
по научной работе
к.и.н. Т.Г. Пархалина

Заместитель директора ИНИОН РАН
по научной работе
д.полит.н. Д.В. Ефременко

Заместитель директора
по информационным технологиям М.Б. Шнайдерман

Заместитель директора
по договорно-правовым отношениям В.С. Качан

И.о. руководителя
Фундаментальной библиотеки
к.и.н. А.И. Слива

Советник директора ИНИОН РАН,
Руководитель Фундаментальной
библиотеки ИНИОН РАН 2002–2015 гг.
к.т.н. В.А. Глухов

Председатель Профкома ИНИОН РАН
к.г.н. М.А. Положихина

И.о. ученого секретаря ИНИОН РАН
к.социол.н. А.Ю. Долгов

Копия письма направлена: Главному ученому секретарю РАН академику РАН М.А. Пальцеву, Академику-секретарю Отделения историко-филологических наук РАН академику РАН В.А. Тишкову, Академику-секретарю Отделения общественных наук РАН академику РАН А.А. Кокошину, Академику-секретарю Отделения глобальных проблем и международных отношений РАН академику РАН А.А. Дынкину, Председателю Президиума Российской ассоциации содействия науке академику РАН Е.П. Велихову, Члену секретариата Комиссии общественного контроля в сфере науки академику РАН В.А. Рубакову, Главному архитектору РАН академику архитектуры Ю.П. Платонову, Председателю Профсоюза работников РАН кандидату физико-математических наук В.П. Калинушкину, Исполняющему обязанности генерального директора Российской государственной библиотеки В.И Гнездилову, Генеральному директору Российской национальной библиотеки А.И. Вислому, Директору Библиотеки Российской академии наук кандидату педагогических наук И.М. Беляевой, Генеральному директору Всероссийской государственной библиотеки иностранной литературы им. М.И. Рудомино В.В. Дуде, Директору Государственной публичной исторической библиотеки России М.Д. Афанасьеву, Президенту Российской библиотечной ассоциации В.Р. Фирсову, Генеральному директору ООО «Проектная организация “ГИПРОКОН”» А.Г. Малыхе, Генеральному директору ФКУ «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту» Г.Г. Иванову.

Источник: сайт Института научной информации по общественным наука (ИНИОН) РАН, 28 июля 2016 г.

rascommission.ru: Открытое письмо А.В. Дворковичу, В.Е. Фортову, М.М. Котюкову о ситуации вокруг ИНИОН РАН

Mon, 18 Jul 2016 05:20:30 +0000

Заместителю Председателя Правительства России А.В. Дворковичу

Президенту Российской академии наук В.Е. Фортову

Руководителю ФАНО России М.М. Котюкову

Комиссия общественного контроля в сфере науки выражает беспокойство в связи с ситуацией, сложившейся вокруг ИНИОН РАН.

Пожар в библиотеке ИНИОН, случившийся 30 января 2015 г., который многими специалистами оценивается как крупнейший в мире за многие десятилетия библиотечный пожар, стал настоящей катастрофой для всех отечественных гуманитарных и общественных наук. Российские гуманитарии надолго лишились главной и лучшей в стране специализированной библиотеки, а значит и одного из основных инструментов своей работы. Возвращение к нормальному режиму работы для них возможно только после восстановления библиотеки.

В то же время серьезность проблемы, очевидно, недооценивается властями. Несмотря на выделение дополнительных средств для спасения ИНИОН, их явно недостаточно; нередко подвергается сомнению необходимость восстановления книгохранилища или предлагается разместить его в отдаленных районах и непригодных помещениях, что свидетельствует о непонимании того, как работает научная библиотека и какую роль она играет в гуманитарных исследованиях.

Одновременно искусственно устраивается кадровая чехарда в руководстве института, что добавляет нервозности и без того непростой обстановке и наносит огромный ущерб восстановительным работам. Директор ИНИОН Ю.С. Пивоваров подвергся настоящей травле в средствах массовой информации, причем зачастую возникало впечатление, что трагедия ИНИОНа использовалась как предлог для сведения с ним счетов. После его увольнения в апреле 2015 г. и.о. директора ИНИОН был назначен Д.В. Ефременко; он пользовался поддержкой сотрудников института, и его работа в течение года не вызывала никаких нареканий со стороны ФАНО. Тем не менее всего через два дня после того, как ученый совет института рекомендовал его для избрания на должность директора, контракт с ним был прекращен ФАНО без всякого объяснения; ни сам он, ни сотрудники института не дождались объяснений до сих пор. По инициативе ФАНО был назначен новый и.о. директора – В.С. Мирзеханов, который за короткий срок провел большую работу и заслужил доверие коллектива. Но и он на своем посту провел меньше двух месяцев. ФАНО неожиданно и срочно объявило выборы директора, институт выдвинул двух кандидатов, которых поддержали и профильное отделение и Президиум РАН, но неожиданно оба они не получили согласования на последнем этапе и не были допущены к выборам. И опять никаких объяснений. Выборы директора оказались сорваны, и институт получил нового временного руководителя. В результате за год с небольшим в ИНИОНе сменилось четыре руководителя, причем каждый раз эта смена происходила без всяких объяснений и вопреки желанию коллектива института.

Комиссия обращается к руководству РАН и ФАНО с настоятельной просьбой обеспечить скорейшие выборы директора ИНИОН из числа кандидатов, хорошо известных научному сообществу и пользующихся его поддержкой, причем провести эти выборы в условиях открытости и гласности. Считаем необходимым ускорить восстановление библиотеки ИНИОН на традиционном месте и снабдить ее современным книгохранилищем, рассчитанным на рост книжного и журнального фонда.

От Комиссии общественного контроля в сфере науки

Академик РАН, главный научный сотрудник

Института ядерных исследований РАН В.А. Рубаков

Источник: сайт Комиссии общественного контроля в сфере науки, 18 июля 2016 г.

polit.ru: Аскольд Иванчик: «Наукой должны управлять ученые»

Sun, 27 Mar 2016 16:24:09 +0000

Мы публикуем текст выступления историка, члена-корреспондента РАН, члена совета Вольного исторического общества Аскольда Иванчика на Общем собрании РАН 23 марта 2016 года (в авторской редакции).

Аскольд Иванчик на ОС РАН, 23 марта 2016

Фото Н. Деминой

Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Евгеньевич,

Я выступаю сегодня по поручению моих товарищей по «Клубу 1 июля». Я думаю, что большинство в этом зале знает, что это за клуб, но на всякий случай напомню: это неформальное объединение членов академии, выступивших против реформы РАН 2013 г. и заявивших об отказе вступать в новую академию, которую первоначально планировалось создать взамен распускаемой Российской академии наук. О его деятельности можно узнать из брошюры, которая распространялась вчера и сегодня на общем собрании. В Клуб входят люди с очень разными взглядами, но есть в них и общее.

Прежде всего, мы считаем, что наукой должны управлять в первую очередь ученые, а не чиновники. Это не значит, что профессиональные управленцы, финансисты и т.д. не должны участвовать в управлении наукой – напротив, должны, и без них эффективное управление наукой невозможно, но они не должны доминировать, как это происходит сейчас, и их роль должна быть служебной. Если это будет признано всеми сторонами и будут найдены работающие модели взаимодействия, удастся преодолеть и конфронтацию между учеными и чиновниками, которая последние полтора десятилетия, играет крайне деструктивную роль.

Отсюда следует второй тезис: никакие преобразования в области управления наукой не могут проводиться без участия научного сообщества и вопреки его воле, т.е. исходя из чиновнических, а не научных, представлений о целесообразности. Третье положение тесно связано с двумя первыми: никакие изменения не могут проводиться, а существенные решения приниматься келейно и тайно – они должны быть результатом гласного обсуждения с участием научного сообщества и при помощи прозрачных процедур.

В реальности, мы постоянно сталкиваемся с нарушениями всех этих принципов, в том числе и в самое последнее время. За примерами далеко ходить не надо – вчера наше общее собрание открывало выступление вице-премьера Аркадия Дворковича, значительная часть которого была посвящена относительно свежей новости – слиянию РГНФ с РФФИ.

Как принималось это решение? Совершенно в том же стиле, как и реформа РАН три года назад. 24 декабря правительство утвердило новый состав Совета РГНФ, который провел свое первое заседание 28 декабря. Ни о каком слиянии речи даже не заходило. Хотя слухи о его возможности ходили, никакого гласного обсуждения ни с научным сообществом, ни даже с членами Совета фонда не проводилось.

И вот – спустя всего два месяца после утверждения нового Совета фонда то же самое правительство объявляет о решении его закрыть и присоединить к РФФИ; формирование Совета оказалось лишь отвлекающей спецоперацией. Члены Совета фонда узнали о решении из прессы. Само решение, разумеется, порождает множество проблем, но о них, похоже, заранее никто из чиновников не думал, и они начинают обсуждаться только сейчас, задним числом. Опять все решено тайно, за спинами ученых, без их участия и без учета их мнения.

Другой пример гораздо более важный. На президентском совете по науке и образованию в январе прозвучало сообщение о том, что только 150 научных организаций в стране являются продуктивными, причем и список этих организаций существует. Оргвыводы из этого заявления пока не сделаны, но есть все основания их опасаться. При этом опять же в тайне держится и сам список и то, кем он составлялся и по каким принципам, а также и с какой целью. Те, кто имел к нему доступ, удивлены этим списком, явно составлявшимся по формальным принципам и под влиянием далеких от науки интересов.

Подобные примеры могут быть умножены, и они у всех на слуху – это и реструктуризация научных организаций, проводимая вопреки интересам науки, а часто и вопреки здравому смыслу, и появившаяся в НКС ФАНО Концепция программного управления научных исследований, реализация которой приведет к созданию феодальной системы в управлении наукой, и формирование там же списка приоритетных научных направлений.

Общее у всех этих начинаний одно – отсутствие прозрачности и келейность в подготовке и принятии решений и игнорирование мнения научного сообщества. Это игнорирование иногда прикрывается декоративными структурами вроде НКС (ред. Научно-координационный совет при ФАНО), который хотя и включает ряд очень крупных ученых мирового уровня, но по большей части состоит из научных администраторов, зависимых от ФАНО.

Как я сказал, я выступаю по поручению членов «Клуба 1 июля». Мы решили напомнить о себе сегодня потому, что все упомянутые случаи, и многие другие, свидетельствуют о том, что отношение власти к науке и научному сообществу, ярко проявившееся в ходе реформы Академии почти три года назад, совершенно не изменилось.

Значит, не утратила актуальности и необходимость сопротивляться таким действиям и защищать интересы науки и научного сообщества. У нас есть такой опыт, и хотя мы намеренно не формализовали ни сам «Клуб 1 июля», ни отношения внутри него, но есть и опыт солидарных действий людей, очень разных и по политическим взглядам, и по отношению к общественной активности, и по пониманию конкретных задач развития науки.

Мы думаем, что этот опыт может быть полезен всей Академии и будем рады, если сможем послужить чем-то вроде центра кристаллизации для членов Академии, разделяющих наше беспокойство существующим положением дел. Некоторые первоочередные меры по исправлению ситуации мы предлагаем в принятом в январе этого года заявлении, с которым можно ознакомиться на сайте клуба или в раздававшейся брошюре.

Среди них и предложение о включении фундаментальной науки в с число приоритетных направлений научной политики России, и предложение о подчинении ФАНО Российской академии наук и ограничении его компетенции вопросами хозяйственного управления, и другие не менее важные на наш взгляд предложения. Владимир Евгеньевич просил вносить предложения для включения в постановление общего собрания. Прошу рассматривать конкретные предложения из этого заявления как такие предложения от «Клуба 1 июля». Я не имею возможности их зачитать, но готов представить в письменном виде.

Благодарю за внимание.

Источник: сайт polit.ru, 26 марта 2015 г.

ТрВ — Наука: Валерий Сойфер. Россия без РАН

Tue, 08 Mar 2016 11:57:56 +0000

Известно, что правители нередко пытаются скрыть историю и детали принятия существенных решений (особенно непопулярных), но это редко удается. Примером служит чудом вырвавшаяся на обозрение стенограмма заседания российского правительства, состоявшегося в 2013 году, на котором членам кабинета министров был представлен проект закона об упразднении Российской академии наук. Не одну сотню лет Академия оставалась средоточием выдающихся ученых. К началу XX века ученые АН лидировали во многих направлениях науки. После захвата власти большевиками Ленин и Троцкий и устранивший их Сталин пытались разрушить Академию, приструнить свободолюбивых академиков, но все-таки ума хватило не доводить до полного развала этой организации. Академия сохраняла многие научные учреждения, затем начала расти и расширяться. Возникали новые институты, происходила экспансия научных учреждений в новые регионы. В наиболее крупных городах страны в самых престижных районах на землях, переданных, по сути, в вечное управление АН, росли новые здания. Сложился отличный от многих стран статус Академии. Именно в ней оказались ученые, которые вели теоретические изыскания по большинству дисциплин. Ведущие исследователи Академии по совместительству работали в главных университетах, готовили себе смену, к ним стремились попасть лучшие выпускники вузов. Хотя советские руководители вводили для слишком «вольнолюбивых» сотрудников академических институтов запреты на преподавание в вузах, Академия влияла на обучение студентов в лучших университетах. Несмотря на то что в АН протащили Лысенко, Ярославского, Митина, Юдина, Вышинского, Никольского, Авакяна, Нуждина и немалое число других квазиученых, а Сталин и Молотов стали почетными академиками, Академия оставалась все-таки собранием выдающихся людей — включая и тех, кого наградили Нобелевскими медалями и званиями, тех, кто получал за свои научные работы государственные премии, тех, кто добивался высоких показателей во многих областях научной деятельности, хотя и не был отмечен наградами. Ландау, Тамм, Капица, Семёнов, Леонтович, Арцимович, Канторович, Соболев, Лаврентьев, Ляпунов, Астауров, Энгельгардт, Гинзбург и многие другие были людьми высочайшего научного достоинства.

Однако с 1970-х годов в адрес Академии звучала обоснованная критика. Многие осуждали административную систему руководства, предлагали улучшить условия работы ученых, устранить ситуацию, при которой авторитарно мыслящие руководители научных подразделений использовали свое положение для приписывания себе всех достижений подведомственных им институтов и для торможения роста молодых талантов. О том, чтобы разогнать АН или превратить ее в клуб по интересам для избранных, высказывались лишь единицы. Но в начале третьего тысячелетия огонь критики РАН разгорается с небывалой силой в прессе и на телевидении, эту тему всячески муссируют, и от разного рода предложений о реформировании Академии многие стали переходить к идее лишения этой организации имущественных прав. Масштабная операция по дискредитации Академии наук не могла возникнуть на пустом месте. Критические мотивы были подхвачены некоторыми высшими правительственными чиновниками, которые заявили, что РАН вообще не способна правильно управлять имуществом и не может руководить научным поиском. Завершилась эта кампания подписанием 27 сентября 2013 года президентом Владимиром Путиным закона, по которому Российская академия наук, созданная 8 февраля (28 января по ст. ст.) 1724 года указом Петра I, прекращала свое существование как научная и организационная структура. Ей было предписано стать в скором времени «клубом высоколобых».

Решение было принято втайне. Проект закона не предложили предварительно обсудить не только ученым, но даже членам правительства.

Огласил этот проект министр образования и науки Дмитрий Ливанов. Он начал свой доклад словами: «Ключевым вопросом… является разделение функций по проведению научных исследований и… административно-хозяйственных функций по управлению имуществом». Итак, ключевой вопрос для создателей законопроекта заключался в том, чтобы лишить управления имуществом ученых, взять в свои руки финансы, завладеть землей, зданиями, научной аппаратурой и результатами, полученными в ходе научных исследований. «Хозяйственные» функции были переданы вновь создаваемому Федеральному агентству научных организаций (ФАНО). «Этому агентству будут переданы в ведение научные институты… принадлежащие Академии наук. Этот орган исполнительной власти будет осуществлять полномочия их учредителя. Агентство будет назначать руководителей подведомственных научных организаций». Премьер Дмитрий Медведев пояснил министрам, что ФАНО окажется выше всяких министерств и станет подчиняться лично ему.

Теперь не имеющим вообще никакого отношения к науке «управленцам» был передан контроль за распределением средств на исследования в фундаментальной науке. Традиции выбора директоров институтов, которая возникла в последние три десятилетия, пришел конец. Ученые не могли «прокатить» на выборах не справляющихся с обязанностями или не показавших серьезных научных результатов директоров академических институтов.

Был включен смехотворный, по сути, пункт, что отныне «статус программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации… будет утверждаться Правительством Российской Федерации…».

Вписывая эти строки в законопроект, его создатели демонстрировали свое полное непонимание сути научной работы. Новые идеи приходят к ученым не в результате мудрых указаний царей, секретарей ЦК или министров. Научный прогресс не прикладывается к потугам мудрствующих властителей, и разговаривать с учеными языком приказов нельзя. То, чем собирается заниматься ученый, определяет он сам. Только на этом принципе построена свобода научного творчества.

Исключительно важным обстоятельством (что ясно из публикуемого документа) стала секретность подготовки «реформы». Ключевые министры — обороны, внутренних дел, сельского хозяйства и иностранных дел — выразили несогласие с этим. Сергей Шойгу заявил, что с законопроектом должны были ознакомить всех министров заранее, ведь им нужно было предоставить возможность детального обсуждения, «со слуха» такое принимать не следует. Озабоченность министра обороны понятна, ведь от развития науки зависит и судьба прикладных институтов и заводов, работающих на армию и флот. Понятно и то, почему министра внутренних дел обеспокоил возможный взрыв негодования среди ста тысяч сотрудников РАН. «Я заранее чувствую, что будет такой всплеск эмоций, который может быть просто запредельным…» И в самом деле, тысячи ученых вышли в тот год на митинги протестов, накал страстей оказался нешуточным. С Шойгу и Колокольцевым солидаризировались министр сельского хозяйства Фёдоров и министр иностранных дел Лавров. Проект поддержали лишь министр экономического развития Улюкаев, министр культуры Мединский и вице-премьеры Дворкович и Голодец.

Стенограмма заседания правительства РФ 27 июня 2013 года. Обсуждение законопроекта о реформе РАН

Жесткую позицию, как видно из стенограммы, занял президент РАН Владимир Фортов, который заявил о несогласии с секретностью подготовки проекта. Фортов остановился на возмутительном факте присылки документа ему в половине девятого вечера домой перед утренним заседанием правительства. «Мои коллеги, — сказал он, — не знают про него ничего. Это как минимум странно и абсолютно неприемлемо. Так обращаться с учеными нельзя».

Медведев чуть позже попытался осадить президента РАН, заявив, что «основные, базовые положения этого документа обсуждались мною с Президентом страны. Он поддерживает эту идею. Также прорабатывались с коллегами из Администрации», а вот вечером ли, не вечером, а все-таки вчера бумага была отправлена президенту РАН: «И вчера мы постарались вовлечь в эту работу Владимира Евгеньевича Фортова».

Президент РАН не побоялся заявить открыто, что предложенная система управления российским научным имуществом на пользу науке страны работать не будет. Более того, он предупредил, что «это приведет к уничтожению академической науки». Резким диссонансом с выступлениями Медведева и Ливанова прозвучали слова Фортова: «…Того, что происходит здесь, я не принимаю и категорически возражаю против этого закона».

Он объяснил столь же недвусмысленно ненормальность взаимоотношений ученых с авторами законопроекта: «Я должен сказать с грустью, что у нас действительно потерян диалог между научным сообществом и Министерством науки».

Услышав эти возражения, премьер Медведев пустился в длинное разглагольствование о поиске «универсальной модели» поддержки науки государством и управления научным прогрессом, о разных моделях в разных странах, о том, что не должны ученые заниматься хозяйственными вопросами (хотя они этим и не были заняты, а делали эту работу под контролем ученых советов и коллективов институтов и лабораторий администраторы научных учреждений, что обеспечивало достаточно высокую результативность российской науки). Медведев заявил, что секретность подготовки законопроекта была вызвана тем, что «по понятным причинам раньше времени такие документы не нужно вбрасывать просто потому, что они создают избыточный социальный резонанс». Иными словами, он расписался в том, что отгораживается от общества, боится социума, предпочитает работать за закрытыми дверями. Только так ему привычно и спокойно. Такого саморазоблачения на публике давно не было. И чистой воды демагогией звучат слова Медведева о том, что власти будто бы хотят «сделать так, чтобы… уникальная система Академии наук сохранилась и развивалась во благо российской науки».

Стенограмма не сообщает, кто же персонально был крайне раздражен Академией наук и жаждал расправы над ней. Но с течением времени всё больше фактов указывают на то, что это были не одни только искатели «имущественных прав». В числе ближайших знакомых Путина есть два брата — Юрий и Михаил Ковальчуки. Юрий был соседом Путина по дачному кооперативу «Озеро». Оба брата стали сегодня в России видными и важными персонами. Один руководит банком «Россия», другой — конгломератом нескольких больших институтов, присоединенных к научному центру «Курчатовский институт», выведенному из-под контроля РАН.

Карьерный рост Михаила Ковальчука в АН в какой-то момент стал стремительным. В 1970-х он перевелся из Петербурга в Москву в Институт кристаллографии, где спустя время (в 1998 году) был избран директором, потом его избрали членом-корреспондентом РАН и сделали и. о. вице-президента РАН. Кто так мощно продвигал Михаила Валентиновича, можно только гадать. Для дальнейшего взлета требовалось стать полным академиком. Но в 2008 году на собрании РАН он не набрал нужного числа голосов на выборах и остался членом-корреспондентом. Теперь понятно, кому выгоден внесенный первоначально в закон о науке пункт, что членам-корреспондентам административно присвоят звание академиков (в окончательной версии закона этого пункта не осталось. — Примеч. ред.).

Становится сегодня ясным и то, почему отменена традиция выбора директоров институтов учеными советами и советами отделений РАН. В 2013 году Михаила Ковальчука не переизбрали (причем на двух заседаниях Отделения физических наук РАН) директором Института кристаллографии. После этого он публично пообещал: «Академия наук должна погибнуть, как погибла Римская империя»¹.

Разрушение исторически сложившейся за три века русской модели Академии наук, на мой взгляд, — пагубное для будущего России решение. Оно только для вида представлено мерой по улучшению работы ученых, поскольку уже начался разгром и грабеж многих научных школ и отдельных учреждений. К тому же резко снижен бюджет на науку. Руководитель ФАНО Михаил Котюков 25 ноября 2015 года сообщил, что в бюджете России на 2016 год предусмотрено 85,5 млрд руб., или 1,221 млрд долл. Ни в одной развитой стране мира столь низких затрат на науку нет. В США в 2015 году правительство выделило на развитие науки и новых технологий 135,4 млрд долл. Помимо этого, жители США пожертвовали на общественные учреждения (университеты, больницы и т. п.) в 2014 году 358,38 млрд долл., пожертвования корпораций составили 17,77 млрд, а различных фондов — 53,7 млрд. Значительная часть этих средств идет на научные исследования. Поэтому наука развивается стремительно. На этом фоне не удивляет пугающая своими размерами эмиграция молодых ученых из России: недавно авторитетная газета The Wall Street Journal сообщила, что только с января по август 2014 года из России эмигрировали 204 тыс. человек, главным образом лучших специалистов.

Такое отношение государственных властей России к науке неминуемо отбросит некогда передовую научную державу на позиции четверостепенных стран, похоронит надежды «встать с колен». Без науки будет потерян прогресс в образовании, в развитии всех областей экономики страны.

Валерий Сойфер,
советский и американский биофизик, историк науки,
правозащитник, Ph.D., Dr. Sc., Distinguished University
Professor, George Mason University

Текст стенограммы можно найти по адресу http://trv-science.ru/ras-2/

¹ www.gazeta.ru/science/2013/08/29_a_5613389.shtml

Источник: сайт газеты «Троицкий вариант — Наука» (№ 199) 8 марта 2016 г.

Газета.ru: Как защитить науку от анонимных «реформаторов». Почему запускать «хиршемерку» бессмысленно

Fri, 15 Jan 2016 14:21:37 +0000

Обсуждение реформы РАН, начатой в 2013 году, продолжается на страницах «Газеты.Ru»: ответ на оценку реформы профессором Генри Норманом и его предложение по формированию сообщества ведущих ученых публикуют Аскольд Иванчик, Андрей Цатурян и Михаил Фейгельман.

В недавней статье в «Газете.Ru» с красноречивым подзаголовком «Как справиться с сопротивлением научного сообщества проведению реформы» Генри Норман предлагает новый план «зачистки» территории российской науки от еще сохранившихся, несмотря на старания начальства, бойцов научного «сопротивления» реформе РАН 2013 года.

В самом начале своей статьи он заявляет, что исходит из «презумпции позитивных намерений» инициаторов реформы российской науки. На каком основании он делает свое предположение — неизвестно.

Начатая летом 2013 года «реформа науки», по высказанным тогда же нами оценкам, осуществлялась в режиме операции спецназа на вражеской территории либо напоминала налет отряда янычар на женское общежитие.

Алексей Ничукин/РИА «Новости»

Стратегические цели и тактические задачи реформы как были, так и остались глубоко засекреченными — если они вообще существуют. Во всяком случае, никто их ясно не сформулировал. Более того, никто из авторов реформы не осмелился признать свое авторство. Реформа готовилась в таком секрете, что не только президент РАН Владимир Фортов, но и такой высокопоставленный ее сторонник, как Дмитрий Ливанов, узнали о ней, видимо, буквально накануне ее оглашения. Ответственность за реформу публично взяла на себя вице-премьер Ольга Голодец, курировавшая в тот момент науку, однако это была ответственность политическая, да и от нее она очень быстро избавилась, после того как кураторство науки в правительстве перешло к другому вице-премьеру, Аркадию Дворковичу.

Пропагандист этих «реформ» Генри Норман тоже ничего не сказал об их сути (упомянув лишь создание Российского научного фонда, что вообще не имеет отношения к «реформе РАН»). Обычно реформаторы с «позитивными намерениями» не прячутся от реформируемых, а, наоборот, активно вербуют сторонников, публикуют и всячески пропагандируют план реформ и соответствующую «дорожную карту», в которой детально расписано, какие именно реформы и когда будут проведены, каковы их цели и задачи, какими средствами их предполагается достичь, каковы возможные издержки и как их будут минимизировать. Но ничего подобного не было.

Люди с «позитивными намерениями» не стремятся скрывать своих имен — так поступают те, кто понимает, что совершает нечто постыдное. Так почему же надо верить в «позитивные намерения» тех, кто ни разу не удосужился рассказать, что и как он намерен изменить в системе управления и финансирования науки в России, да к тому же предпочел скрыть свои имена? Впрочем, вопрос о «намерениях» не так важен — гораздо важнее результат: «по плодам их узнаете их».

Пока же, спустя два с половиной года, никаких результатов, кроме ухудшения условий работы ученых, не видно.

Ведь трудно поверить, что цель реформы науки состоит в том, чтобы объединить несколько научных институтов в более крупные, собрав, как, например, в Нальчике, под одной вывеской агрономов, математиков и гуманитариев, чтобы новому руководству академической науки в лице ФАНО было легче запомнить имена своих подчиненных. Другая цель реформ науки в России, объявленная указом президента РФ, — достижение «сакральной» цифры в 2,44% от общего числа публикаций, индексируемых международной базой данных Web of Science (WoS), — ничего, кроме удивления, вызвать не может. Не говоря уж о том, что непонятно, откуда взялась эта цифра (с точностью до сотых), уже сейчас ясно, что она недостижима: хотя количество российских публикаций в WoS в последние годы немного растет, их доля в общемировом потоке статей снижается из-за бурного роста числа публикаций из развивающихся стран.

Что более существенно, она бессмысленна: подобные «показатели», пригодные для расчетов национальной доли добываемой нефти или выплавляемой стали, имеют мало общего с реальной оценкой роли российской науки в науке мировой. Но и для достижения этого надуманного показателя реформа ничего не дает — скорее, наоборот. Ведь сотрудники дореформенной РАН, которые составляли примерно 14% занятых в гражданской науке российских исследователей, обеспечивали почти 60% российских публикаций, а процент публикаций, попадавших в международные базы данных, был еще выше. И именно по этой наиболее эффективной в России научной институции реформой был нанесен удар.

Сообщив о своем отношении к авторам реформы, Генри Норман переходит к оценке нынешней ситуации. По его мнению, она проста — среди научного сообщества имеются противники реформы и ее сторонники. При этом противники хорошо организованы и объединены в два связанных между собой центра — это академики РАН и Конференция научных работников, якобы организованная тремя академиками совместно с профсоюзом академии. Им противостоит, по мнению автора, Совет по науке, созданный Минобрнауки «в поддержку реформам», на стороне которого якобы находятся «активно работающие на мировом уровне» ученые. Главная их беда в неорганизованности, поскольку они предпочитают «заниматься наукой, а не организационно-научной деятельностью».

На самом деле, представленная автором картина не имеет никакого отношения к реальности. Главное искажение истины состоит в изобретении активно работающих ученых, поддерживающих реформу, мнение которых выражает Совет по науке Минобрнауки. В действительности совет был создан значительно раньше начала реформы (то есть конца июня 2013 года). Его первое заседание состоялось 1 апреля 2013 года. Соответственно, целью его создания никак не могла быть поддержка не начатой еще реформы: он создавался для экспертной оценки планов и документов министерства, которое ощущало необходимость учета мнения научного сообщества, а также для формулирования предложений по улучшению положения в российской науке, и выполняет эти задачи и сейчас.

Когда началась реформа РАН, отношение к ней совета было однозначно отрицательным. Более того, совет был, по-видимому, первым, кто выступил с публичным протестом против нее: его заявление было опубликовано уже 27 июня, в день, когда появились первые сообщения о рассмотрении правительством РФ закона о реформе РАН. В следующие дни совет сделал еще три заявления, подтвердив свое неприятие реформы, и ни один из его членов в ее поддержку не высказывался. Более того, совет активно участвовал и в организации того, что Генри Норман считает одним из двух центров сопротивления реформам. Трое членов совета, включая его председателя Алексея Хохлова и заместителя председателя Аскольда Иванчика, вошли в оргкомитет Конференции научных работников, совет был одним из учредителей Комиссии общественного контроля в сфере науки, трое его членов вошли и в оппозиционный «Клуб 1 июля». Таким образом, никакого раскола в научном сообществе не было — все общественные и официальные организации ученых, включая Совет по науке Минобрнауки, ясно высказались против реформы РАН. Более того, практически все «активно работающие на мировом уровне» ученые, высказывавшиеся публично на эту тему, реформу осудили (можно назвать только одно исключение — Константин Северинов).

Одни и те же люди входят в объединения, которые Генри Норман пытается противопоставить друг другу. Разумеется, после того, как научное сообщество, хотя и добившись некоторых уступок, проиграло борьбу с «реформой» РАН, и соответствующий закон вступил в силу, Совет по науке был вынужден принять отделение институтов от РАН и создание ФАНО как данность и направил свои усилия на то, чтобы проводимые в дальнейшем преобразования улучшали ситуацию в науке, а не наносили ей вреда (с результатами этих усилий можно ознакомитьсяна сайте совета).

Именно такую позицию заняли и другие упомянутые выше организации — и оргкомитет Конференции научных работников, и Комиссия общественного контроля в сфере науки, и «Клуб 1 июля», и сама РАН. Так что и позже существенного противоречия между ними не возникло.

В изложении Генри Нормана искажены и детали. Вот несколько примеров.

«Чтобы придать протестам характер массовости, академики Кулешов, Рубаков и Захаров совместно с профсоюзом академии организовали второй центр сопротивления — Конференцию научных работников».

Массовость в данном случае была вполне естественного происхождения. Достаточно обратиться к собранным академиком Алексеем Паршиным текстам с реакциями ученых и научных коллективов на реформу академической науки, чтобы увидеть масштаб ее неприятия именно массовой научной средой. Заметим, что бюджетов на оплату интернет-троллей или участников митингов у конференции или комиссии нет (как нет и бюджета вообще). Неверно и то, что конференцию организовали академики Кулешов, Рубаков и Захаров. Оргкомитет конференции сложился стихийно, в его организации участвовали не только члены «Клуба 1 июля», но и представители советов молодых ученых институтов РАН, Общества научных работников, просто сотрудники институтов РАН.

Тот факт, что огромную конференцию (зарегистрировалось больше 2500 человек) удалось организовать за месяц, без каких-либо финансовых средств, причем в период летних отпусков, также свидетельствует как о массовости движения, так и о том, что речь идет о самоорганизации. Упомянутые академики не организовали конференцию, они стали лидерами научного сообщества в результате конференции, в частности, были избраны сопредседателями Комиссии общественного контроля, созданной по ее решению.

«На заседаниях конференции также не выносится никаких предложений о реформах и озвучивается желание сохранить все по-старому».

Это утверждение ложно, и, чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть конкретные предложения в материалах конференций здесь, а также, например, эти, эти и эти материалы Комиссии общественного контроля. Кроме того, члены комиссии постоянно участвовали в многочисленных рабочих группах по разработке документов, регулирующих организацию науки, которые создавались ФАНО и Минобрнауки. Выступая против реформы РАН 2013 года, ее члены являются сторонниками позитивных преобразований в российской науке.

«В итоге реформу ведут управленцы, слабо разбирающиеся в сути дела, пусть даже и с хорошими намерениями. Опираться при этом они вынуждены на тех же самых академиков. Отсюда возникают и проблемы, вызывающие обоснованное непонимание и растущее раздражение активно работающих ученых, к ним относится, например, растущий вал бюрократических запросов, обрушившийся на дирекции институтов».

Этот пассаж уже напоминает конспирологические фантазии, вчитайтесь: вал бюрократических запросов возник из-за того, что «управленцы опираются на академиков» (тех самых, которые «сопротивляются реформам»). Видимо, по мысли автора, «академики» подсказывают «управленцам», что надо создать «вал запросов» — конечно, для дискредитации «реформ» с помощью такой изощренной DDoS-атаки. А сами при этом коварно выступают с протестами против этого вала, видимо, чтобы замести следы и скрыть, что именно на них опираются реформаторы.

Что касается хороших намерений, то кажется очевидным, что управленцам, «пусть и с хорошими намерениями», не следует браться за реформу, если они слабо разбираются в сути дела. Это называется «некомпетентность», и пользы такая деятельность принести не может.

«Однако складывается впечатление, что сторонники Совета по науке — ученые, активно работающие на мировом уровне, — предпочитают заниматься наукой, а не организационно-научной деятельностью. А вот противники хорошо организованы, очень шумны и делают все для создания видимости, что они пользуются поддержкой большинства ученых».

Здесь реальность искажается несколько более изощренно: без всякого обоснования за очевидный факт выдается тождественность следующих групп людей: «сторонники реформы РАН», «сторонники любых реформ науки», «активно работающие на мировом уровне ученые», «сторонники Совета по науке». Соответственно, противостоящие им противники реформы РАН выдаются за противников любых реформ, за неактивных плохих ученых и противников Совета по науке.

В действительности же большинство активно работающих на мировом уровне ученых России (включая многих членов Совета по науке) относятся к реформе РАН резко отрицательно, а к ряду других преобразований — по меньшей мере настороженно. Во всяком случае, это касается тех, кто высказывается публично и о чьей позиции можно судить. Комиссия общественного контроля, «Клуб 1 июля», Общество научных работников состоят именно из «активно работающих ученых», только еще и готовых тратить свое время на попытки защиты коллег от административного безумия и предлагающих преобразования, которые могут улучшить ситуацию в науке. Большую часть своего времени они занимаются своей профессиональной научной работой, не имеют ничего, кроме своих личных мозгов и ноутбуков, и с трудом успевают реагировать на особенно выдающиеся пируэты «научных менеджеров», чтобы хоть как-то сгладить наносимый ими урон делу.

Набросав искаженную до неузнаваемости картину ситуации в российской науки, Генри Норман переходит к позитивной программе — изложению того, как справиться с непокорным научным сообществом. По его мысли, для этого надо сформировать некий Союз ведущих ученых России, причем при отборе его членов нужно использовать наукометрические показатели, основанные на индексе цитирования. Предполагается, что этот союз будет «опорой реформе». Последнее утверждение свидетельствует или о полном непонимании реальной ситуации, или является довольно наивной попыткой ввести в заблуждение начальство, к которому, по-видимому, в первую очередь адресуется автор статьи.

В самом деле, оценка реформы РАН наиболее цитируемыми российскими учеными хорошо известна — и эта оценка негативная. Лидеры протестного движения, академики Захаров и Рубаков, которых упоминает Норман, — одни из самых цитируемых российских ученых, практически все члены «Клуба 1 июля» принадлежат к числу самых цитируемых в своей области, то же касается и членов Совета по науке Минобрнауки. Таким образом, если планируемый Генри Норманом союз будет создан, он станет еще одной оппозиционной «реформе» организацией, а состав его членов будет сильно пересекаться с составом уже имеющих организаций-«оппозиционеров». Сам же Норман, который мог бы в нем представлять позицию сторонников реформы, в Союз ведущих ученых, скорее всего, не войдет: его собственные наукометрические показатели для его области науки более чем средние.

К этому стоит добавить, что и метод, по которому Генри Норман собирается отбирать «ведущих ученых России», имеет ряд недостатков и не приведет к адекватному результату.

«Рейтинги по каждой группе формируются в четыре этапа: на первом составляется рейтинг по полному индексу цитирования на работы, опубликованные с 2001 года (так как нас интересуют только действующие ученые, этот интервал — максимальный)».

Ограниченная польза этого занятия нам хорошо известна, поскольку один из нас участвует в поддержании и ежегодном обновлении Индексов цитирования работ российских ученых. В сущности, список «ведущих ученых России», если причислять к таковым просто по цитированию, для большинства естественнонаучных, медицинских и технических дисциплин, а также для математики уже составлен. Хотите увидеть список опытных и маститых — пожалуйста: он включает более 4600 человек с уровнем «полного» цитирования выше 1000 по WoS.

Хотите список активно работающих именно в последние годы — и такой есть: более 6400 человек с цитированием работ, опубликованных за последние семь лет, выше 100 по WoS. Вопрос только в том, как использовать эти «рейтинги». Опыт, в том числе международный, показывает, что использовать «индекс цитирования» в процессе оценки работы ученых можно лишь как один из подсобных инструментов. Но делать заключения о качестве труда ученых только на его основе недопустимо. При таком подходе мы лишимся как минимум половины научных областей, в том числе находящихся на мировом уровне. Есть много инструментов, которые можно использовать на пользу делу, но иногда они могут стать смертоносными. Как, например, топор. Топор сам по себе — полезный инструмент, но в салон самолета вас с ним не пустят, и правильно сделают. Возможности использования топора в таких областях, как нанотехнология или хирургия глаза, также весьма ограничены.

«Они разбиваются на пять групп по таким областям, как математика, физика, химия, биология, науки о Земле».

Генри Норману безразлично, что внутри каждой из обозначенных крупных областей наук имеется много разделов, в каждом из которых разное число ученых, разные традиции написания статей, а как результат — различное типичное цитирование. Это как раз те самые «мелочи», из-за которых не надо пускать в самолет человека с топором. Странно также, что Норман игнорирует существование большой группы областей знаний, кроме им перечисленных.

«При всей смысловой ограниченности наукометрических показателей лучших способов отбора ведущих ученых я не вижу».

А мог бы и увидеть — если бы интересовался, чем на самом деле занимается «созданная академиками Захаровым, Кулешовым и Рубаковым» Комиссия общественного контроля в сфере науки.

«Кроме того, сегодня для научного сообщества это главный способ отстаивать национальный приоритет на международном уровне».

Если планировать конкуренцию с представителями Китая, Ирана и подобных великих научных держав, то это, возможно, так. А вот в Англии, например, с 2014 года исключили использование «наукометрических показателей» для оценки эффективности работы ученых в большей части областей науки, оставив их лишь кое-где и лишь как справочные материалы для профессиональной экспертизы. В США или Франции их вообще никогда не принимали слишком всерьез, полагаясь куда более на персональные заключения специалистов (которые могут и в индексы посмотреть, но решения принимают сами).

Таким образом, запускать предложенную Генри Норманом «хиршемерку» бессмысленно: она не принесет пользы науке в России. Но даже и ожидаемого автором результата — создания «Союза хиршастых лоялистов» — достигнуть не удастся: если этот союз будет достаточно «хиршастым», то окажется в большинстве своем оппозиционным, а если будет лоялистским, то не будет достаточно «хиршастым».

В оргкомитете конференции и в Комиссии общественного контроля собрались вовсе не противники реформ в сфере науки, как пишет Генри Норман, а преимущественно именно те ученые, которые много лет боролись за ее реформирование. Вопреки очевидности, он приравнивает реформу РАН 2013 года любым реформам в сфере науки, и людей, возражавших против этой разрушительной реформы, объявляет противниками любых преобразований. Это, конечно, еще одно существенное искажение реального положения дел, которыми наполнена его статья.

Мнение членов оргкомитета конференции и Комиссии общественного контроля в принципиальных вопросах, как правило, совпадает с мнением многих членов Совета по науке Минобрнауки, что неудивительно, учитывая, что это отчасти одни и те же люди. Разумеется, разногласия между ними могут возникать, но они успешно решаются в режиме диалога, как было недавно при обсуждении методических рекомендаций по финансированию научных учреждений: ученые в состоянии договориться между собой, поскольку говорят на одном языке.

И проблемы, стоящие перед нашей наукой, они тоже видят в основном одинаково. Многолетнее недофинансирование; сословная, почти феодальная иерархическая структура; отсутствие нормальных социальных лифтов для молодежи; появление среди научных администраторов все большего числа беспринципных и безграмотных карьеристов, готовых на все, чтобы угодить начальству или подняться по карьерной лестнице; маргинализация многих ученых и научных коллективов, десятилетиями «изучающих» то, что уже давно не является предметом науки; появление все большего числа «имитаторов» науки, некоторые из которых уже научились накручивать себе «индекс Хирша»; все сильнее сжимающиеся бюрократические тиски и многое другое.

Ни одну из этих проблем реформа 2013 года не решает, а некоторые из них, наоборот, усугубляет. Именно поэтому против нее и выступили многие активно работающие ученые — как в личном качестве, так и в составе общественных и официальных объединений.

Что же касается реальных реформ, улучшающих положение науки и ученых в России, то они не только их поддерживают, но и формулируют предложения таких преобразований.

Основное различие в подходах ученых, собравшихся в разных общественных организациях, — это степень готовности вести диалог и сотрудничать с представителями власти. Одни склонны высказывать конструктивные предложения, рискуя тем, что в руках чиновников эти предложения превратятся в свою противоположность и нанесут ущерб их собственной репутации (не раз уже так было).

Другие считают, что следует ограничиться арьергардными боями за остатки здравого смысла, стараясь, чтобы новые инициативы руководства не выгнали на улицу и без того не слишком многочисленных ученых, работающих на современном мировом уровне, и не ухудшили и без того некомфортные условия научной работы в России.

Среди большинства членов общественных организаций ученых имеется определенный консенсус о том, что и как следовало бы предпринять, если бы во главе реформы науки стояла компетентная команда реформаторов, имеющих не только «позитивные намерения», но и необходимую профессиональную квалификацию. Следовало бы незамедлительно провести профессиональную экспертизу научных коллективов всех бюджетных научных организаций страны независимо от их ведомственной принадлежности, с обязательным привлечением не только российских, но и иностранных экспертов. Провести такую экспертизу нужно на уровне отдельных лабораторий, а не только целых институтов. Только после этого можно будет понять, какая наука осталась в России и кто, собственно говоря, является объектом реформ.

Методы формирования корпуса экспертов и регламенты проведения экспертизы для академических институтов уже давно подготовлены силами научного сообщества совместно с группой сотрудников ФАНО, заинтересованных в осмысленном проведении этой экспертизы. Однако запуск этой профессиональной экспертизы заморожен (не очень понятно, на каком уровне). Вместо этого продолжается начальственная кампания по «реструктуризации институтов», причем аргументы в ее пользу приводятся чисто административные, а соображения научной целесообразности игнорируются. При этом никто из «реформаторов» не знает, чем и на каком уровне на самом деле занимаются имеющиеся на сегодня институты. Их это вообще не интересует, им надо «отчитаться наверх о проделанной работе», а эффект от этой «работы» для них не имеет значения.

Понятно, почему законспирированные авторы реформы науки и руководители государственных организаций, формально отвечающих за ее проведение, сторонятся содержательного обсуждения и реализации этой необходимой предпосылки любой разумной научной реформы. Привлечение к планированию и проведению научной политики профессионального корпуса независимых экспертов, пользующихся доверием научного сообщества, неизбежно уменьшит власть околонаучных администраторов.

Говоря коротко: наука призвана искать истину, и этому занятию очень мешает безбрежная ложь, давно захватившая почти все пространство нашего общества. По нашему мнению, статья Генри Нормана — на стороне лжи.

Мнение авторов может не совпадать с позицией редакции.

Об авторах

Аскольд Иванчик — доктор исторических наук, член-корреспондент РАН, научный руководитель отдела сравнительного изучения древних цивилизаций Института всеобщей истории РАН, и.о. декана Исторического факультета ИОН РАНХиГС.
Андрей Цатурян — доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник НИИ механики МГУ.
Михаил Фейгельман — доктор физико-математических наук, зам. директора Института теоретической физики им. Л.Д. Ландау, профессор МФТИ.

Источник: Газета.ru, 14 января 2016 г.

См. также: «Правильные» ученые против «неправильных». Погоня за цитируемостью превращает науку в бессмысленную игру (Павел Чеботарев, Газета.ru, 12.01.2016)

МК: Дворкович запретил ФАНО объединять институты

Tue, 27 Oct 2015 22:57:49 +0000

Институт проблем технологий микроэлектроники и особочистых материалов РАН — кузницу нобелевских лауреатов Андрея Гейма и Константина Новоселова и надежду на развитие отечественной элементной базы микроэлектроники спасли от поглощения более крупным Институтом физики твердого тела РАН! Впервые за два года реформы российской науки, чью судьбу с некоторых пор по сути вершит Федеральное агентство по научным организациям (ФАНО), власть «одернула» его руководителя — от зампреда Правительства Аркадия Дворковича поступило распоряжение с пометкой «Вручить немедленно», отменяющее предыдущий приказ ФАНО о слияния двух учреждений. Что это — частный случай или сигнал о том, что в научной жизни страны вновь грядут какие-то перемены? В ситуации разбиралась корреспондент «МК».

Идея слияния отдельных институтов в научные центры была предложена год назад, в октябре 2014-го года. По замыслу ФАНО, все должно было пройти мирно с учетом пожелания самих научных институтов. Сказать, что научные организации, подведомственные ФАНО, не были в восторге от этой инициативы, — ничего не сказать, — кому охота сливаться, сокращать штаты, рушить начатые проекты? Но несмотря на это, желающие все же появились. На самом деле людей просто поставили перед фактом: не сольетесь по-добру, сольем силой, но зато первым, вызвавшимся на объединение самостоятельно предоставим всевозможные льготы и дополнительное финансирование.

Два года дали на формирование таких добровольно-принудительных пилотных проектов, которые должны стать примером для остальных. Их оказалось два десятка. Первой ласточкой, где уже успели зарегистрировать свой устав, стал Федеральный исследовательский центр (ФИЦ), в который вошли Институт проблем информатики РАН, Вычислительный институт им. А.А. Дородницына и Институт системного анализа. Готовится к оформлению документов ФИЦ, объединяющий НИИ системных исследований РАН с Межведомственным суперкомпьютерным центром РАН. Есть планы создать ФИЦы на базе Всероссийского института растениеводства им. Н.И. Вавилова, Института цитологии и генетики Сибирского отделения РАН, ФИЦ в области биотехнологий должен появиться на базе трех институтов — Института биохимии им. А.Н. Баха, Института микробиологии им. С.Н. Вернадского и Центра «Биоинженерия».

Вернемся к объединению Института физики твердого тела РАН (ИФТТ РАН) с Институтом проблем технологий микроэлектроники и особочистых материалов РАН (ИПТМ РАН), — приказ об этом ФАНО выпустило 30 июня 2015 года. Интересно, что когда-то они уже были одним целым, но в далекие 80-е, когда во всем мире стала активно развиваться микроэлектроника, возникла необходимость выделения этой темы, создания под нее Отделения информационных технологий в РАН и специального института. Так и появился в 1983-м году в наукограде Черноголовка ИПТМ РАН. Он выжил в разрушительные 1990-е, в 2000-х стал создавать консорциум с близким по тематике ОАО «НИИМЭ и Микрон», что работает в Зеленограде, и еще двумя академическими институтами: физико-технологическим и полупроводниковой СВЧ-электроники. Эта связь действительно была полюбовная, в которой были заинтересованы все участники, при этом никто не терял своей самостоятельности, в частности ИПТМ РАН улучшал транзисторы, которые выпускал ОАО «НИИМЭ и Микрон», с другими институтами велись работы по заказам промышленности… Как рассказывал мне директор ИПТМ РАН Вячеслав Тулин, началась та работа, о которой сотрудники института мечтали в 90-х.

И тут выясняется что для ИПТМ придумали другую схему: он должен оставить свой микроэлектронный консорциум и примкнуть к ИФТТ РАН, главное направление которого — физика твердого тела. Слить решили два разных института, которых, несмотря на общее прошлое и место «прописки» в Черноголовке, уже мало что связывало, — все-таки за прошедшее 20-летие микроэлектроника превратилась в целое направление, не терпящее факультативного к себе отношения. Шутка ли, за время самостоятельного существования институт вырастил нобелевских лауреатов 2010 года по физике Андрея Гейма и Константина Новоселова (последний учился в аспирантуре)! Не каждое научное учреждение в мире может похвастаться таким результатом.

«Вряд ли можно говорить о развитии микроэлектроники в стране после поглощения нашего и других институтов, работающих в этой отрасли», — говорит Вячеслав Тулин.

А вот как прокомментировал ситуацию директор Института физики твердого тела РАН Виталий Кведер, который, как выяснилось, изначально и выдвинул предложение о слиянии: «Мы готовы объединиться с ИПТМ РАН. Это объединение, в итоге, может дать вполне положительный синергетический эффект. В частности, мы сможем более эффективно использовать дорогостоящее оборудование, иметь более широкий набор методик, браться за более крупные и сложные проекты, чем по отдельности <…> но это надо делать только при условии добровольного согласия всех сторон, без насилия».

Разумно? Вполне! Второй раз в одну и туже реку, как говорится, не входят. Учитывая данную непростую ситуацию, зампред правительства выпускает распоряжение (имеется в распоряжении редакции), адресованное главе ФАНО Михаилу Котюкову:

«Обращаю внимание на недопустимость издания приказов о начале реализации интеграционных проектов научных организаций, подведомственных ФАНО России, без получения согласия Правительства Российской Федерации.

Незамедлительно примите меры по отмене приказа ФАНО России от 30 июня 2015 года…»

Впрочем, спокойно выдохнуть в ИПТМ РАН пока не могут. Как стало известно «МК», вместо отмены своего приказа о слиянии руководитель ФАНО Михаил Котюков распорядился лишь приостановить его до 31 декабря 2015-го. Может, ФАНО все-таки рассчитывает дожать создание нового ФИЦа? Иначе почему не исполнено распоряжение Аркадия Дворковича?

По неофициальным данным, все вокруг академических институтов может круто измениться еще до 31 декабря. 15 декабря на очередном заседании Президентского Совета по науке и образованию может быть возрожден Госкомитет по науке и технологиям — ГКНТ. Иными словами, над РАН и ФАНО, которым так и не удалось сработаться, встанет третий начальник. Как сказали мне сотрудники одного из биологических институтов, ученые хотят каких угодно преобразований, хоть воссоздания ГКНТ, хоть возврат обратно в РАН. Они устали от «жуткого» пресса ФАНО, который заставляет их писать в 10(!) раз больше отчетов, чем они делали это раньше. Им некогда заниматься в лабораториях, выезжать на полевые испытания, делать чистую науку! «Еще год в таком режиме, как сейчас, — сказал руководитель того института, — и у нас возникнет дефицит директоров, — все видят, как мы мечемся между хозяйственными отчетами и научной работой, по которой от нас опять же ждут многочисленных публикаций, и это, не слишком привлекательное зрелище».

Источник: Московский комсомолец

РАН: О финансировании фундаментальных научных исследований, выполняемых по приоритетным направлениям, определяемым РАН

Thu, 10 Sep 2015 09:44:17 +0000

О финансировании фундаментальных научных исследований, выполняемых по приоритетным направлениям, определяемым Российской академией наук (программ президиума РАН)

В связи с поступившими запросами Российская академия наук доводит информацию о финансовом обеспечении выполнения программ президиума РАН в 2015 году.

В соответствии с Федеральным законом от 20 апреля 2015 г. № 93–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» объемы бюджетных ассигнований на 2015 год были уменьшены до 90% от объемов, утвержденных федеральным бюджетом на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов. При этом ФАНО России уменьшило объем субсидий на выполнение государственного задания подведомственным бюджетным учреждениям (базовое финансирование) на 3,0 млрд. рублей (что составляет 5% от исходных объемов субсидий), а объем финансового обеспечения программ президиума РАН – на 2,7 млрд.рублей (что превышает 50% от исходного объема).

В связи с этими диспропорциями президент Российская академия наук В.Е. Фортов при личной встрече поставил перед Председателем Правительства Российской Федерации Д.А. Медведевым вопрос о сохранении финансирования программ президиума РАН в заявленном ранее объеме – 4,5 млрд.рублей. Председатель Правительства Российской Федерации поручением от 15 января 2015 г. № ДМ–П8–120р указал на необходимость пропорционального сокращения указанных расходов.

В соответствии с этим поручением вопрос был рассмотрен на совещании у заместителя Председателя Правительства А.В. Дворковича. Проведенное обсуждение показало, что для сохранения финансирования программ президиума РАН в размере 90% от заявленного объема необходимо сократить базовое финансирование всех бюджетных научных учреждений, подведомственных ФАНО России, в том числе и не участвующих в выполнении указанных программ, еще на 5 процентов. Осуществить такое сокращение оказалось невозможным, так как у большинства научных учреждений доля фонда заработной платы составляет от 75 до 95% от их бюджетных расходов, и дополнительное 5-ти процентое сокращение базового финансирования приведет либо к невозможности оплатить энерго- и теплоснабжение, коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества, либо к увольнению части работников институтов из-за потенциального дефицита фонда оплаты труда. Недопустимость такого сокращения определена протокольным решением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2015 г. № АД–П8–40 пр, так как речь идет о социальных обязательствах Правительства.

В этой острой ситуации по итогам указанного совещания совместно с ФАНО России были приняты следующие решения:

не сокращать дополнительно на 5% базовое финансирование научных учреждений, которые не участвуют в выполнении программ президиума РАН;

сохранить объемы финансирования на уровне, установленном ФАНО России для тех научных учреждений, у которых размер 5-ти процентного сокращения превышает объем средств, получаемых для выполнения заданий программ президиума РАН;

для научных учреждений, у которых объемы финансирования программ президиума РАН превышают размеры 5-ти процентного сокращения, эти объемы доводятся за вычетом указанного 5-ти процентного сокращения.

В случае возникновения вопросов, требующих дополнительных разъяснений, научным учреждениям следует обращаться в Финансово–экономическое управление РАН.

Источник: сайт Российской академии наук, 9 сентября 2015 г.

газета «Поиск»: Вне логики. Министерские инициативы озадачили ученых

Sat, 11 Apr 2015 10:11:40 +0000

С 2013 года все федеральные органы исполнительной власти размещают информацию о подготовленных ими нормативных правовых актах на сайтеregulation.gov.ru. Граждане и организации могут не только познакомиться с проектом документа, но и направить свое мнение авторам. Бывает, что нормативные акты впервые видят на этом сайте и те, кто по идее должен был участвовать в их разработке.

Так случилось с поправкой в закон “О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, общественное обсуждение которой закончилось на днях. В представленном Минобрнауки законопроекте записано: “Отдельные функции и полномочия учредителя и собственника федерального имущества Российской академии наук могут быть переданы Правительством Российской Федерации уполномоченным федеральным органам исполнительной власти”.
“Поиск” попросил прокомментировать содержание этой загадочной фразы заместителя президента РАН Владимира Иванова. Оказалось, что с академией, которая теперь уполномочена проводить экспертизу всех законодательных актов в научно-технической сфере, этот проект до вынесения на общественное обсуждение согласовать не посчитали нужным…

- Владимир Викторович, какие функции учредителя РАН и собственника находящегося в ведении академии имущества выполняет правительство от имени Российской Федерации? Известно ли вам, что планируется передать “на сторону”?
- Правительство, например, утверждает президента РАН, определяет государственное задание и объемы финансирования академии. Кроме административных, у него есть и хозяйственные функции: утверждение перечня имущества, согласование различных сделок с ним — такие задачи, конечно, удобнее решать силами специально созданного для этого органа — Росимущества, для правительства это мелковато.
В министерстве должны были проанализировать, какие именно полномочия учредителя РАН, собственника федерального имущества и каким структурам можно передать, чтобы повысить эффективность реформ. А они просто дословно переписали соответствующее поручение курирующего науку вице-премьера Аркадия Владимировича Дворковича. Поскольку конкретные функции и полномочия не перечислены, получается, что речь идет о неопределенном перечне, что чревато непредсказуемыми последствиями.
- Какими, например?
- Скажем, одна из новых законодательно закрепленных функций РАН — экспертиза государственных проектов. Правительство в качестве учредителя — гарант независимости такой оценки. При передаче функций учредителя в Минобрнауки, а именно об этом идет речь, РАН превратится в подведомственную структуру, и об объективной экспертизе говорить будет трудно. Так что в нынешней редакции законопроект идет вразрез с логикой реформы науки.
- Что намерена делать академия в этой ситуации?
- Все, что положено по закону: проведем экспертизу, как смысловую, так и юридическую, и направим заключение в правительство.
Еще один недавно прошедший общественное обсуждение документ — новая редакция Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период (ПФНИ), разработчиком которой также является Минобрнауки. ПФНИ — программа-“невидимка”. Она была принята два года назад и вроде бы реализуется, но про нее мало кто знает. Управляющий орган — Координационный совет программы — утвердили только в конце прошлого года, и он до сих пор не провел ни одного заседания.
По итогам состоявшегося в декабре прошлого года заседания Совета по науке и образованию (СНО) при Президенте РФ было дано поручение внести в ПФНИ “изменения, направленные на обеспечение деятельности научных организаций, подведомственных ФАНО”. Адресаты — Правительство РФ, Президиум СНО, РАН.
В ходе общественного обсуждения министерского проекта новой редакции ПФНИ о нем публично высказались Профсоюз РАН и Общество научных работников (ОНР). Их отзывы вместе с другими материалами по программе опубликованы на сайте РАН.
По мнению профсоюза, проект ПФНИ “носит сугубо декларативный характер: поставленные цели не соответствуют выделяемым ресурсам, одни положения противоречат другим”. Авторы отзыва считают, что запланированное финансирование программы не может обеспечить заявленного количества публикаций в научных журналах, индексируемых в базе Web of Science.
- Предусматривается, что с 2015 по 2020 год число публикаций должно вырасти на 31%, — пишут профсоюзники. — Проект ПФНИ предполагает, что финансирование фундаментальных и поисковых исследований в 2015-2020 годах возрастет на 16%, что примерно соответствует ожидаемому в 2015 году уровню инфляции. Можно констатировать, что с учетом высокого уровня инфляции и почти двукратного роста курса основных мировых валют (значительная часть современного научного оборудования и комплектующих производится за рубежом) финансирование фундаментальных и поисковых научных исследований в реальном выражении сократится к 2020 году, как минимум, на 20%.
Если государство не в состоянии финансировать научные исследования на необходимом для развития уровне, следует ставить задачу минимизации ущерба и поддержания научного потенциала хотя бы на существующем уровне, делают вывод в профсоюзе.
Профсоюз РАН обращает внимание на странные, с точки зрения ученых, целевые показатели ПФНИ. “По-видимому, разработчики проекта устанавливали показатели пропорционально объему выделяемого участнику программы финансирования”, — говорится в рецензии. Приводится и пример: Министерству культуры и НИЦ “Курчатовский институт” “спущен” одинаковый публикационный выход в расчете на рубль затрат. “Ориентировка на безграмотно построенную систему целевых показателей приведет к серьезным перекосам в финансировании участников ПФНИ и негативно повлияет на результативность работы сектора фундаментальных и поисковых исследований”, — уверены в профсоюзе.
Общество научных работников, в свою очередь, отмечает непоследовательность разработчиков документа. “Фиксация объемов финансирования по направлениям науки для каждого распорядителя бюджетных средств на ближайшие пять лет распоряжением правительства напрямую противоречит заявленному в программе намерению “применения гибких механизмов финансового обеспечения фундаментальных исследований, учитывающих возможности самоорганизации и специфики функционирования участников”, — отмечено в отзыве общества.
И Профсоюз РАН, и Совет ОНР заявили о необходимости кардинальной переработки предложенного министерством документа.
А что по поводу нового варианта программы думают в Академии наук? Ведь согласно ФЗ №253, Правительство РФ утверждает ПФНИ по представлению РАН. На наши вопросы вновь отвечает заместитель президента РАН Владимир Иванов.
- “Поиск” писал о том, что в конце прошлого года Академия наук разработала свой вариант ПФНИ, который был рассмотрен Президиумом РАН, скорректирован на основе поступивших замечаний и направлен в органы власти. Какова судьба этого документа?
- Официальных отзывов на проект РАН в академию не поступало. Правда, представители Минобрнауки в частном порядке высказывали ряд предложений и замечаний, не носящих принципиального характера.
- Как соотносятся новые версии ПФНИ от Минобрнауки и РАН?
- Проекты существенно различаются по целям, задачам и ожидаемым результатам. Так, РАН определила цель программы как “получение новых знаний об основах мироздания, закономерностях развития природы, человека и общества и последующее их использование в системе образования и науки для разработки перспективных технологий и гуманитарных приоритетов, необходимых для реализации стратегических задач социально-экономического развития страны, формирования духовно-нравственных и социокультурных запросов общества”. А в варианте Минобрнауки цель формулируется следующим образом: “Формирование в Российской Федерации глобально конкурентоспособного сектора фундаментальных наук, обеспечение необходимых и достаточных условий повышения качества и производительности научной деятельности и освоения знаний для устойчивого научно-технологического, экономического, социального и духовного развития России на долгосрочный период”.
Систему организации ПФНИ и механизм управления мы тоже видим по-разному. РАН старалась максимально использовать тот опыт, который накопился за годы реализации Программы фундаментальных исследований госакадемий, конечно, с учетом изменений в законодательстве. Минобрнауки предложило принципиально иную схему.
- Вы имеете в виду, что министерство, например, вычеркнуло из прежнего варианта положение о том, что президент РАН вместе с министром образования и науки возглавляет Координационный совет программы ПФНИ?
- В программе не нашлось места не только президенту РАН. Всей академии отведена скромная роль структуры, выполняющей исключительно экспертно-аналитические функции. Между тем на недавней коллегии Минобрнауки Аркадий Владимирович Дворкович четко заявил, что Российская академия наук является органом, координирующим фундаментальные исследования в стране, а не только в рамках академической сети. Может, уже пора на деле передать управление научными исследованиями от чиновников ученым, как это принято в развитых странах?
- Каковы основные претензии РАН к проекту министерства?
- Нам представляется, что предлагаемыми в программе средствами заявленные цели достигнуты быть не могут. Да и сами цели требуют дополнительных разъяснений. Например, что такое “глобальная конкурентоспособность сектора фундаментальных исследований”? Очевидно, что понятие конкурентоспособности в экономическом смысле здесь неприменимо. А как мы можем на равных соревноваться с “конкурентами”, финансирование которых в абсолютных цифрах в разы превышает наше? Программа оторвана от реальности даже в части соответствия действующему законодательству. Нельзя, к примеру, как пишут авторы, решением Координационного совета программы перераспределять денежные средства между ее участниками. Тем более что многие из них являются распорядителями бюджетных средств и “ходят” под собственными специальными законами. Координационный совет не может и готовить для правительства предложения по финансированию фундаментальных исследований: эта функция законодательно закреплена за академией. И это только отдельные примеры.
- Что будет с программой дальше?
- Материалы по программе, в том числе варианты РАН и Минобрнауки, размещены на сайте РАН и разосланы во все отделения Академии наук. Итоговое решение, надеемся, будет выработано на основе полученных заключений, с учетом мнения уже высказавшихся сторон — Профсоюза работников РАН и Общества научных работников, а также еще одного исполнителя поручения — Совета по науке и образованию при Президенте РФ, который пока своего отзыва не дал. Мы считаем, что за основу программы следует взять академический проект, широко обсуждавшийся и одобренный научной общественностью.

Надежда ВОЛЧКОВА

Источник: сайт газеты «Поиск», № 15, 10 апреля 2015 г.

См. также: rascommission.ru: Письмо Комиссии общественного контоля Д.В. Ливанову о проекте Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период (10.04.2015)

Пресс-центр ФАНО: Итоги Междисциплинарного научного форума Moscow Science Week обсудили в Правительстве

Wed, 24 Sep 2014 09:03:59 +0000

22 сентября состоялась встреча молодых ученых с Заместителем Председателя Правительства РФ Аркадием Дворковичем и руководителем Федерального агентства научных организаций Михаилом Котюковым. Обсуждение было посвящено итогам Междисциплинарного научного форума Moscow Science Week 2014, который проходил с 8 по 12 сентября. В дискуссии приняли участие организаторы MSW 2014, модераторы круглых столов и научных секций.

В начале встречи председатель Программного комитета Moscow Science Week 2014 Александр Сафонов выступил с докладом, в котором подробно рассказал о результатах Научной недели в Москве. Он отметил, что в этом году главной темой форума стали науки о жизни (Life Sciences). Во время тематических секций, круглых столов и форсайт-сессий молодые ученые сформулировали предложения по развитию приоритетных направлений научных исследований. В этот список вошли такие отрасли, как биотехнологии, в том числе производство лекарств нового поколения, фотоника (лазерные технологии в биологии и медицине, адронная терапия, радионуклидная диагностика и лечение), а также новые материалы – аддитивные технологии, технологии новых и возобновляемых источников энергии.М. Котюков отметил, что основная цель подобных мероприятий – это создание условий для диалога и сотрудничества ученых разных поколений, представителей государства и бизнеса. И, как показали результаты Недели науки, данная цель была достигнута.«Мы вместе с молодыми учеными не раз обсуждали вопросы приоритетных направлений развития отечественной науки и совершенствования системы управления сети научных организаций. Важно не останавливаться на достигнутом и продолжить этот диалог в будущем», — подчеркнул М. Котюков.

В ходе оживленной дискуссии ее участники высказали свое мнение относительно проблем, которые сегодня стоят перед российской наукой, и предложили варианты их решения. В частности, были подняты вопросы развития кадрового потенциала, взаимодействия науки и реального сектора экономики, стратегии развития сети научных организаций, совершенствования инструментов финансирования исследовательских проектов, модернизации научной периодики, популяризации науки в обществе.

А. Дворкович поддержал многие инициативы, в том числе проведение Moscow Science Week 2015, и поручил участникам совещания проработать план действий по каждому из направлений.

Источник: сайт ФАНО, 23 сентября 2014 г.

Пресс-центр ФАНО: В Москве начал свою работу Междисциплинарный научный форум Moscow Science Week

Tue, 09 Sep 2014 14:10:15 +0000

В Москве начал свою работу Междисциплинарный научный форум Moscow Science Week 2014 – крупнейшее в стране мероприятие, организованное молодыми учеными за последние годы. Конференция будет проходить с 8 по 12 сентября. В ней примут участие более тысячи человек. Среди делегатов — представители естественных и гуманитарных наук из России и зарубежных стран, руководители научных фондов и институтов развития, инженеры, программисты, топ-менеджеры инновационных предприятий и наукоемкой промышленности. В церемонии открытия форума приняли участие Заместитель Председателя Правительства РФ Аркадий Дворкович, министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов, руководитель Федерального агентства научных организаций Михаил Котюков, президент Российской академии наук Владимир Фортов.Выступая перед участниками форума, Аркадий Дворкович отметил, что молодежь во все времена была проводником новых идей. В этом смысле, по словам Заместителя Председателя Правительства, Moscow Science Week – событие уникальное, так как объединяет в себе все компоненты, необходимые для синтеза будущего России.

Среди проблем, которые сегодня волнуют молодых ученых, А. Дворкович назвал отток молодёжи из российской науки, отсутствие целенаправленной подготовки администраторов для научной сферы, разрыв связи между наукой, бизнесом, а также социально-бытовые аспекты. «Считаю важным обсудить эти вопросы в рамках панельной дискуссии, посвящённой организации научной деятельности», – предложил вице-премьер.

Руководитель Федерального агентства научных организаций, Михаил Котюков, в свою очередь подчеркнул, что организаторы Недели науки в Москве верно уловили тенденции и сделали основной идеей Форума междисциплинарность, а целью – создание площадки для взаимодействия, диалога между учеными разных поколений и областей науки, представителями государства и бизнеса.

«Важно отметить, что идея провести форум родилась среди самой научной молодежи. Молодые ученые переживают за будущее страны. Они готовы действовать и действовать ответственно. Нынешнее мероприятие – это их взгляд на то, по какому пути должна развиваться научно-техническая политика в современной России. Это особенно важно сегодня, когда перед научным сообществом стоит целый ряд принципиальных вызовов, ответы на которые определят вектор развития отечественной науки и страны в целом на десятилетия вперед», — сказал М. Котюков.

Президент РАН Владимир Фортов, в своем приветственном слове, выразил надежду на то, что Неделя науки в Москве станет молодежным собранием, где будут обсуждаться самые острые проблемы, которые стоят сегодня перед академической наукой.

«Я уверен, что этот форум будет носить перманентный характер, потому что проблемы, которые нам приходится решать, должны решаться каждый день, каждый день нам необходим диалог. Я рассчитываю, что в рамках Недели науки в Москве, мы сумеем выработать общие подходы, которые помогут нам успешно продвигать второй этап реформ, к которому мы приступили», — сказал В. Фортов.

Предложения, высказанные в ходе церемонии открытия, были поддержаны молодыми учеными. По словам участников Недели науки в Москве, готовность Правительства, ФАНО России и РАН к диалогу с научной молодежью, будет способствовать продуктивной работе форума.

Владимир Душик, кандидат химических наук, старший научный сотрудник Института физической химии и электрохимии им. А.Н. Фрумкина РАН: «В последние годы у части научной общественности сформировалось устойчивое мнение, что властные структуры пренебрегают развитием науки в Российской Федерации. Многие учёные, и я в их числе, болезненно отнеслись к проводимой правительством РФ реформе РАН. Причиной тому стал первый этап реформы: вроде как получается, что основная проблема государственных академий в том, что они обладают избыточным количеством собственности, которой некому управлять. Были опасения, что все этим и ограничится. Тем не менее, намерения правительства простираются гораздо дальше и носят они, на мой взгляд, сугубо позитивный характер. И внимание правительства в лице Аркадия Владимировича Дворковича, посетившего с приветственным словом Форум Moscow Science Week 2014, организованный сообществом молодых учёных, к проблемам российской науки есть яркое тому подтверждение».

Анна Щербина, кандидат химических наук, доцент, ИФХЭ РАН: «Самое широкое и открытое общение с молодыми учеными стало хорошей традицией для ФАНО России и его руководителя М.М. Котюкова. В своем выступлении на открытии форума Михаил Михайлович не ограничился простыми пожеланиями успехов в работе мероприятия. Он дал понять аудитории, что Федеральное агентство заинтересовано в самом активном взаимодействии с молодыми учеными по вопросам молодежной политики в сфере науки. Действительно, за последние полгода наметился положительный сдвиг в этой области: проведен ряд ключевых встреч с участием молодых ученых в региональных научных центрах, представители Советов молодых ученых всех уровней вовлечены в проекты формирования и развития научного кадрового потенциала. Для молодых ученых важно, что форум MSW2014 стал площадкой для обмена научными и организационными идеями не только между собой — внутри сообщества, но и для диалога с государственными структурами, ответственными за управление наукой в России».

Федор Войтоловский, – доктор политических наук, заместитель директора ИМЭМО РАН: «Самое положительное впечатление произвело выступление президента РАН академика В.Е. Фортова. Он правильно поставил вопросы о том, какие практические результаты и когда принесет реформа Академии? Реформа продолжается уже год, начиналась и идет весьма непросто. Между тем, любая реформа управления наукой должна, по словам академика Фортова, должна быть нацелена только на то, чтобы научный работник имел максимально комфортные условия для того, чтобы заниматься своим любимым делом 7 дней в неделю и 24 часа в сутки. В первую очередь, это должно означать освобождение ученого от излишней бюрократической работы, а ее за прошедший год ее только прибавилось. Хочется надеяться, что это – временные издержки процесса реформирования, которые будут преодолены благодаря совместной работе РАН и ФАНО».

Александр Булычев, кандидат технических наук, старший научный сотрудник Института системного анализа РАН: «В выступлении Аркадия Дворковича были корректно сформулированы основные проблемы молодых ученых: отток кадров, отсутствие целенаправленной подготовки администраторов для научной сферы и связанные с этим риски в среднесрочной перспективе потерь высококвалифицированного руководящего состава, отсутствие связи между наукой, бизнесом и властью, социально-бытовые условия. Понимание правительством этих проблем придает молодым ученым уверенности в том, что после последних лет не слишком активного участия государства в создании и управлении современной научной инфраструктурой, наука становится приоритетным направлением деятельности, исходя из чего, решение многих накопившихся проблем удастся сдвинуть с мертвой точки».

Форум Moscow Science Week Форум пройдет с 8 по 12 сентября. Научная программа MSW 2014 включает в себя более 50 мероприятий. В том числе лекции ученых с мировым именем, выступления лауреатов молодежных научных премий Президента и Правительства Российской Федерации, а также ряд круглых столов и форсайт-сессий по приоритетным направлениям научных исследований.

Организаторами Недели науки в Москве выступили Совет молодых ученых РАН и Координационный совет по делам молодежи в научной и образовательной сферах при Совете при Президенте Российской Федерации по науке и образованию. Со-организаторами форума выступают Российская академия наук, Федеральное агентство научных организаций, Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича. Партнерами форума является Открытый университет Сколково. Форум проходит при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, Федерального агентства по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству.

Источник: пресс-центр ФАНО, 09.09.2014

Встречи в Нижнем Новгороде: «Ситуация с реформой РАН продолжает развиваться в угрожающем направлении…»

Tue, 09 Sep 2014 13:31:13 +0000

2-3 сентября 2014 г. в Нижнем Новгороде состоялось два собрания научной общественности, посвященные текущей ситуации с реформой РАН. Поводом стал визит в Нижний Новгород председателя профсоюза работников РАН Виктора Калинушкина.

Первое мероприятие, официальное, состоявшееся 2 сентября носило характер расширенного заседания Нижегородской региональной организации Профсоюза работников РАН. Но, учитывая повод и с целью избежать эффекта испорченного телефона при передаче важной информации о текущем моменте, мероприятие провели в большом конференц-зале. Поэтому помимо дюжины членов нижегородского обкома пришло еще свыше полусотни сотрудников ННЦ РАН от молодых ученых до академиков.
Информация из Москвы подтвердила самые худшие опасения. Ситуация с реформой РАН продолжает развиваться в угрожающем направлении. И если до последнего времени можно было говорить, что реформы не затрагивали интересов простого научного сотрудника, то теперь уже прозвучал ряд звонков, свидетельствующих об окончании этого этапа и необходимости научной общественности вновь сплотить свои усилия, чтобы громко заявить о своем отношении к новым инициативам властей.
Живой интерес сотрудников институтов к происходящему и готовность их включиться в работу научного сообщества по отстаиванию его собственных интересов, подтвердило второе собрание, состоявшееся на следующий день в другом конце города на базе нижегородских химических институтов РАН (Институт химии высокочистых веществ и Институт металлоорганической химии), с которыми у московского гостя были запланированы рабочие контакты по общим научным интересам. Однако и здесь Виктору Петровичу пришлось выйти перед полным залом и, фактически, повторить основные тезисы вчерашнего выступления, которые в основном сводятся к следующему.

С сожалением приходится констатировать, что реформа уже затронула интересы простых сотрудников, причем в первую очередь молодых. Программа обеспечения научной молодежи РАН жильем, худо-бедно шедшая в Академии, в ФАНО застопорилась окончательно. Шансов получить жилищные сертификаты для молодежи и деньги на уже, как правило, ведущуюся стройку домов для молодых ученых в этом году практически нет. При этом, если для большинства участников это досадная задержка, то для многих это просто катастрофа и выпадение из программы по причине выхода из возраста молодых ученых.
Очень сложная ситуация на сегодня сложилась с отраслевой системой оплаты труда в подведомственных ФАНО учреждениях, и, хотя профсоюз ведет активный диалог с руководством ведомства, решения пока получаются корявые и сулящие заметные потери сотрудникам. Уже практически официально заявлено, что надбавок за степени не будет, обманули нас и с привычной уже осенней 5% индексацией окладов: их как бы не оказалось в бюджете, вернее оказалось, но уже «съелось». Реально прибавки в октябре не будет и прошлогодний уровень окладов остается, а инфляция, безусловно, есть. Есть и большие сомнения в части реализации Указа Президента о достижении 200% уровня зарплат ученых к 18 году. Тут тоже возможны серьезные последствия.
Огромные сложности с социальной сферой. РАН, которую обвиняли в низкой эффективности, как то справлялась с ситуацией. Работала ведомственная медицина, летние детские лагеря, детсады, цены в общежитиях были приемлемые. Теперь же в пору бросать всю социалку, а цены на койко-место в общежития сулят перевалить за 6 тыс.руб. в месяц. Научной молодежи это не под силу и многие уже начали покидать бывшую РАН.
С нетерпением народ ждет окончания кампании по внесению поправки в трудовой кодекс, которая введет возрастной ценз для руководителей. Законопроект приостановлен, он был резко отторгнут учеными в июне…Но возможны варианты, что он станет еще хуже: на сайте Госдумы появилось (правда потом было снято) предложение распространить ценз не только на директоров, но и на заместителей, завотделов и завлабов. Да и ввести его предлагается практически мгновенно, забыв, что обычно закон обратной силы не имеет и уже избранные директоры имеют право доработать назначенный срок. Такие подходы приведут к радикальному разрушению управляемости и традиций российской науки, поскольку столько молодых и сильных ученых на данный момент нет, их надо кропотливо и спокойно растить.
С особым интересом участники мероприятий обсудили проблему новой инициативы М.М.Котюкова о реструктурировании сети подведомственных учреждений на четыре категории. Программа реструктуризации вызывает огромные вопросы. Почему не посоветовались ни с научной общественностью, ни с РАН, какова цель, чего собираются добиться и т.д.? Однозначно в заключении участники потребовали от руководства профсоюза выразить протест по поводу данного предложения. Наряду с этим явно буксует подготовка и подписание соглашения о сотрудничестве ФАНО с РАН и подготовка регламентов по их взаимодействии. До сих пор не утвержден состав научно- координационного совета при ФАНО, члены которого могли бы подсказать руководству ведомства некоторые соображения по поводу не вполне обоснованных, а порой откровенно ошибочных шагов.
И, наконец, обсудили вопрос, вызвавший оживление в зале. Как известно, накануне отпусков В.П. Калинушкин обратился с открытым письмом к вице-премьеру О.Ю. Голодец, которая публично заявила о своей персональной ответственности за ведущуюся с лета прошлого года реформу академического сектора науки. В письме задан ряд острых вопросов по сути идущей реформы и сформулировано требование ответить лично, как персонально ответственной. Ответа пока не поступило. И вряд ли поступит, т.к. известно, что О. Голодец освободили от обязанности курировать науку и переложили эту сферу ответственности на А. Дворковича. Участники заседания просили Калинушкина добиться ответа по существу поставленных вопросов, но теперь, по-видимому, от руководителей указанных вице-премьеров.

В.П. Калинушкин информировал нижегородцев, что подготовил и направит в ближайшее время серию писем по обозначенным выше проблемам руководству страны, и если удовлетворительных ответов не последует, то научная общественность будет вынуждена вновь применить проверенное в прошлом году оружие - массовые акции. А для повышения их эффективности научным коллективам и профорганизациям следует уже сейчас начать серьезную дискуссию о будущем. В том числе уже пора начать подготовку к плановому съезду профсоюза, который должен дать новый импульс усилиям научной общественности по обеспечению комфортной и эффективной работы ученых на благо Родины.
Нижегородские СМИ не остались в стороне от сегодняшних проблем научного сообщества, что можно увидеть в новостях ННТВ.

Источник: сайт Нижегородской региональной организации профсоюза работников РАН, 5 сентября 2014 г.