У руководства РАН остались «некие фантомные боли», Дмитрия Зимина в ситуации с закрытием фонда «Династия» можно понять, а «Диссернет» привлек внимание общества к важной для развития науки проблеме. Об этом во второй части интервью «Газете.Ru» заявил помощник президента России по вопросам науки и образования Андрей Фурсенко.

— Если первая часть беседы у нас получилась более широкой, то сейчас давайте конкретные вещи про российскую науку. Например, как, на ваш взгляд, проходит реформа РАН?

— Реформа идет не так плохо, как об этом принято говорить. Но при этом, как было сказано на одном из заседаний президентского Совета по науке, у академии, точнее, у ее руководящего аппарата есть некие фантомные боли: они привыкли руководить институтами. Поэтому даже когда оказалось, что хозяйственная деятельность этих институтов уже не имеет к ним отношения, они все-таки хотят получать дополнительную информацию, выдавать какие-то дополнительные рекомендации не только по научным вопросам. Это, к сожалению, существенно увеличивает объем бюрократической работы. Потому что академия должна была взять на себя функции анализа, координации, мониторинга. Но части людей среди руководящего состава перейти на это очень сложно. Им хочется делать то, что они привыкли делать всю жизнь. Это не их вина, это их беда. Я думаю, что время потихонечку это вылечит.

— А как быть с распространенной в российских научных институтах проблемой, что руководители многих из них — а это в прошлом хорошие ученые — не хотят отвечать вызовам времени. Из-за этого институт у них не блещет, а, поскольку люди уважаемые, просто так их не сместить.

— Ситуация меняется. Был принят закон о предельном возрасте руководителя научного института, так же как до этого был принят закон о предельном возрасте ректоров вузов. У нас омолодилось существенно руководство высшей школы. Я не могу сказать, что там появилось много 30-летних. Может, 30-летний и не годится на ректора. В основном это люди возрастом до 60 лет. За год с момента принятия закона поменялась чуть ли не сотня директоров институтов Академии наук. Да, были, конечно, вопросы острые, болезненные. Не всегда была найдена сразу же достойная смена. Это отчасти было связано с тем, что люди, которые рассчитывали, что будут находиться в своем кресле, пока они физически смогут находиться, не очень заинтересованы были в том, чтобы эту смену растить. Но сейчас ситуация начала меняться, как и все остальное. Просто мы должны понять, что не все меняется так быстро. Речь идет о людях. И если начать в жестком административном угаре немедленно всех менять, то вреда от этого может быть больше, чем пользы, согласитесь.

— Соглашусь.

— Потому что это разлагающе действует на рабочий и моральный климат в институтах. Просто все должны знать порядок, правила и неукоснительно их выполнять. И тогда в течение трех-четырех лет ситуация улучшится. Улучшится, я думаю, качественно. Что же касается уходящих в отставку директоров, то многие из них не только в прошлом, но и в настоящем хорошие ученые, которые смогут заниматься наукой, не отвлекаясь на хозяйственные вопросы. Проблема в другом. Проблема в том, что многие молодые ребята, талантливые и сильные, не очень рвутся в директора.

— Ну, им наука интереснее.

— Во-первых — наука, во-вторых — свобода. Что такое директор института сегодня? Это человек, который, во-первых, во всем виноват. Во-вторых, это человек, который гораздо менее свободен. Он не может позволить себе ездить в далекие долгие командировки. Он не может позволить себе вести те работы, которые ему интересны, и получать за это честно заработанные деньги. Если ты известный ученый и получил большой грант, то ты благодаря этому можешь вести работы в своей лаборатории, получать большую зарплату, и при этом тебе слова никто не скажет. Но если ты оказываешься директором института, то тебе скажут: «Конечно, он директор, он все тащит в свою лабораторию». А если ты получил эту зарплату, то скажут: «Откуда у него время на то, чтобы заниматься наукой? Это чисто административный ресурс». И даже если это все не так, даже если это все неправда, никакие твои оправдания, объяснения никто слушать не будет. Чем больше ты будешь оправдываться и объяснять, тем хуже тебе будет. Поэтому очень многие молодые ребята, сильные, толковые, имеющие потенциал, в том числе и административный, не рвутся в директора, им этого не хочется.

— Как же их простимулировать?

— Надо готовить, воспитывать. Это система ответственности перед своими коллегами. Если человек хочет, чтобы его институт достойно работал и имел перспективу развития, он должен какую-то часть своего времени, своей жизни пожертвовать именно на это.

— Вот я хотел привести в пример несколько своих знакомых, которые работают за рубежом и не хотят возвращаться в Россию. Даже если у них будет сильно повышенная зарплата по сравнению с той, что они получают за рубежом. В первую очередь потому, что в России по их тематике недостаточный уровень, им по большому счету не с кем дискутировать и рождать новые идеи. Как их вернуть в страну и нужно ли это?

— Ну, есть же и другие люди, которые возвращаются. Таких вы тоже наверняка знаете.

— Знаю, да.

— Ну, есть разные люди. «Каждый выбирает для себя», как в известной песне. Кому-то комфортнее одно, кому-то другое. Наверное, хорошо, что все люди разные. Есть люди, которые не склонны к коллективной работе, есть люди, которые не склонны к лидерству, их вполне устраивает то, что они могут реализовывать свои амбиции, создавая новое знание.

— Мне вообще кажется, что таких большинство, которые не склонны быть лидерами.

— Слушайте, если бы большинство хотело обязательно становиться начальниками, это было бы ужасно.

— Но это была бы конкуренция, которой зачастую сейчас не хватает.

— Знаете, это как предприниматели. Известно, что предпринимательский талант во всем мире касается 2–3% людей. Остальным гораздо комфортнее делать то, что им говорят. Да, им хочется наиболее комфортных условий работы. Но при этом у них нет желания все это возглавить и нести ответственность.

— Сменим тему. 31 октября закроется фонд «Династия» Дмитрия Зимина. Это большая потеря для нашей науки, как вы считаете?

— Чем больше разнообразных форм, тем, на мой взгляд, лучше. Но есть правила. И мы как законопослушные граждане должны правила выполнять Причем правила по жизни меняются. У нас в 1990-х были одни правила, в нулевых — другие, сейчас — третьи. Это не только у нас, это везде, во всем мире так происходит. Фонд же никто не закрывал, правильно?

— Факт, что решение о закрытии они приняли сами.

— Они закрылись сами, потому что обиделись. Можно понять Зимина. Он считал абсолютно искренне, что делает благое дело. Что касается масштаба потерь для науки, в материальном выражении это некатастрофические потери. Масштабы государственной поддержки различных научных направлений на сегодня достаточные. Но у них была структура, которая, в общем, поддерживала достаточно интересные работы.

— Да, там хорошая система экспертизы была.

— Причем поскольку это негосударственный фонд, то он имел гораздо меньше ограничений по формам поддержки. То, что фонд закрылся, это прискорбно. Лучше, если бы он был. Причем если бы он был, отвечая всем требованиям, всем правилам, которые существуют в стране.

— А как вы относитесь к проекту «Диссернет»? На днях журнал Times Higher Education, который выпускает один из самых престижных в мире рейтингов вузов, написал про «Диссернет». Теперь во всем мире знают, что в России много диссертаций, которые не соответствуют должному уровню.

— В начале прошлого века в Америке был придуман такой термин «макрейкеры» (англ. muckraker) — разгребатели грязи. Их никто особо не любил, хотя они и играли в целом положительную роль. Никто не любил, потому что они разрушали очень многие вещи, не задумываясь о том, как создать новое и сохранить позитивное. Я думаю, что среди людей, которые участвовали в «Диссернете», достаточно много искренних, которые хотят очистить науку от скверны. Я точно так же думаю, что среди них есть определенное количество людей, которых это волнует не на первом месте, а гораздо важнее с кем-то разобраться или самого себя пропиарить. Некоторых людей из тех, которые этим занимаются, я знаю и отношусь к ним с уважением, к некоторым — без особого уважения.

«Диссернет» привлек внимание общества к достаточно масштабной и важной для развития науки проблеме. Но помимо разоблачений необходимо изменить отношение людей к своей репутации. Ситуация начнет меняться к лучшему, когда не только те, кто защищает диссертации, но и те, кто сидит в диссертационных советах, поймут, что если ты защитишь или пропустишь «левую» диссертацию, то будешь нерукопожатым. Что с тобой не будут разговаривать твои коллеги.

Почему я об этом подробно так говорю? Потому что у нас считается большим делом обмануть государство, и все тебе будут сочувствовать. Вот вспомните историю, когда из физтеха предложили выгнать ребят, которые сдавали за кого-то экзамен. Все общество вступилось за них. Все сочувствовали им, понимаете? Если передать шпаргалку кому-то — это святое дело, то чему мы тогда удивляемся? Я вообще считаю, что мы должны отказаться от ВАК (Высшая аттестационная комиссия. — «Газета.Ru») в перспективе. Должна быть ответственность каждого конкретного университета, каждой конкретной научной организации, каждого диссовета.

— Собственно, как это и происходит за рубежом.

— Так же как это происходит во всем мире. Но я этот вопрос поднимал много раз — и когда был министром, и сейчас. Думаю, что мы все-таки дожмем его до конца. Но это встречает определенное сопротивление. Потому что это означает, что уровень ответственности очень многих людей резко возрастет, просто несоизмеримо повысится. Каждый председатель диссертационного совета будет отвечать за решения совета, невозможно будет спрятаться за спину государственного органа.

— В заключение спрошу про ВАК, которая недавно сделала научной специальностью теологию. Вы вроде бы были противником этого. Может быть, вы знаете, почему так произошло? Кто выгодоприобретатель от этого?

— Тут сложно говорить. Не могу сказать, что я сторонник этого. Но, с другой стороны, многие мои знакомые говорят: «А чем философия, грубо говоря, лучше или хуже теологии? Это тоже достаточно серьезные исследования на основе какой-то аксиоматики, если математическим языком говорить».

Давайте будем честными. Во всем мире наука, образование выросли из религии. Нравится нам это или не нравится. Но тут есть определенная опасность. Потому что это очень чувствительная с точки зрения своей аксиоматики сфера. И она не является сферой свободных рассуждений. Она затрагивает мировоззренческие позиции людей, причем очень болезненно. Потому что это вопросы не только игры ума, это вопросы веры. И, мне кажется, не дело, когда государство в той или иной степени становится судьей в таких вопросах. Но, с другой стороны, то, что люди, которые достигают определенного уровня понимания проблемы с точки зрения знания, с точки зрения исследований, могут оказаться на уровне ничуть не ниже, чем уровень специалистов других гуманитарных наук, — это тоже правда. Еще раз повторю: весь мир считает так. Поэтому мне кажется, что приемлемое для большинства решение вопроса — уравнять в правах и общественном признании специалистов по теологии с представителями различных наук через передачу вопросов защиты всех диссертаций и присуждения степеней на уровень конкретных научных и образовательных учреждений. Тогда это будет дело университетов, дело научного сообщества. Но не надо в это дело вмешивать государство. Вот моя точка зрения.

Источник: Газета.ру

Уволенная Ливановым ректор РГСУ обвинила Минобрнауки в рейдерском захвате

Дмитрий Ливанов уволил ректора РГСУ Лидию Федякину за плагиат в диссертации. О некорректных заимствованиях в ее работе еще полгода назад писал «Диссернет». В РГСУ увольнение считают незаконным, поскольку ректор была на больничном. Сама ректор заявила «Газете.Ru», что Минобрнауки хочет отобрать у университета здания.

В понедельник, 28 апреля, министр образования Дмитрий Ливанов подписал указ об освобождении с должности ректора Российского государственного социального университета Лидии Федякиной. Официальную причину увольнения ведомство не озвучивает. Однако оно распространило заявление Высшей аттестационной комиссии (ВАК), в котором говорится, что в диссертации Федякиной были выявлены некорректные заимствования.

Президиум ВАК 25 апреля рассматривал заключение экспертного совета по педагогике и психологии о докторской диссертации Федякиной. Диссертация под названием «Дифференциация непрерывной профессионально-правой подготовки специалистов социальной сферы в университетском комплексе» была защищена в диссовете РГСУ в 2009 году. Эксперты ВАК нашли некорректные заимствования из текстов, которые были опубликованы ранее другими учеными. При этом лишить степени доктора педагогических наук Федякину нельзя, поскольку на момент защиты действовало положение, что такие действия могут быть осуществлены только в течение трех лет после присуждения степени доктора наук.

«Экспертный совет, считая поступок Л.В. Федякиной несовместимым с нравственным обликом ученого, рекомендует президиуму ВАК РФ принять решение об этическом осуждении поступка Л.В. Федякиной и об ознакомлении с этим решением научно-педагогической общественности», — сказано в экспертном заключении.

ВАК рекомендовала приостановить деятельность диссовета, где проходила защита Федякиной.

О плагиате в диссертации Федякиной «Диссернет» писал ровно полгода назад. Тогда никакой реакции Минобрнауки не было. Зато в прошлом ноябре Федякина получила звание «Лучший педагог России».

Представители «Диссернета» не раз заявляли, что все семейство Жуковых и Федякиных трудоустроено на высоких постах РГСУ.

Отец Лидии Федякиной Василий Жуков, бывший ректор РГСУ, сейчас является почетным президентом университета, ее мать — Галина Жукова — проректор РГСУ, ее сестра — Галина Жукова — профессор РГСУ, ее муж — Виталий Федякин — проректор РГСУ. В диссертации второй дочери проректора — Галины Жуковой — также большое количество некорректных заимствований (по версии «Диссернета»), при этом она является самым молодым в России доктором наук.

Среди тех, кто защищался в РГСУ, — министр культуры Владимир Мединский. Его научным руководителем был Василий Жуков.

Лидия Федякина заявила «Газете.Ru», что ее увольнение незаконно, поскольку она была на больничном с 25 апреля, о чем уведомила министра. «Вчера меня приглашали на совещание к руководителю департамента Екатерине Толстиковой (глава департамента управления сетью подведомственных организаций. — «Газета.Ru»). Я сказала, что не могу быть, поскольку у меня болеет ребенок. Но она попросила настойчиво подъехать. Поэтому мне пришлось ждать, когда старший ребенок вернется из школы, чтобы оставить с ним детей. Мы с ней встретились примерно в 18.00, мне было предложено отказаться от ряда имущественного комплекса зданий РГСУ, речь идет о 65 зданиях нашего университета в Москве и Московской области. Понятно, что я дала отрицательный ответ. После этого она вместе с руководителем другого департамента ознакомила меня с приказом о моем увольнении без объяснения причин», — говорит Федякина.

По ее словам, о плагиате в диссертации в качестве причины увольнения она узнала из СМИ. «Если говорить о плагиате, то его многим приписывают, включая и заместителя министра образования и науки, и руководителей других вузов. Я направила письмо с просьбой ознакомить меня с заключением ВАК. Потому что никто из нашего диссертационного совета, из оппонентов моей диссертации, так же, как и я, не был приглашен на заседание совета ВАК. Я готова пройти повторную защиту, но мне не дали такой возможности», — сказала Федякина.

Федякина подала иск в суд, чтобы оспорить приказ об увольнении. «Ничем, кроме попытки рейдерского захвата имущественного комплекса вуза, чтобы оставить на улице десятки тысяч студентов, я никак не могу прокомментировать этот приказ.

Администрация президента и президент не останутся равнодушными к такому отношению учредителя к федеральному имуществу и к одному из крупнейших вузов страны», — считает Федякина.

В ученом совете РГСУ, который возглавляет Федякина, также считают увольнение незаконным. «Ректора избрал трудовой коллектив. Ее уволили в день, когда она была на больничном. Василий Жуков ее замещал с пятницы», — заявил проректор РГСУ Артур Будыко. Федякина к тому же готовится стать матерью в четвертый раз, однако в декрет она не уходила.

«Если человек находится на больничном, его нельзя уволить, — объяснил «Газете.Ru» юрист «Князев и партнеры» Зинур Зиннятуллин. — Так что перспектива данного иска есть. Если же она беременна, но пока не находится в декретном отпуске, работодатель может уволить сотрудника на основании нарушения законодательства и дисциплины труда».

Однако источник «Газеты.Ru», знакомый с ситуацией, рассказал, что Федякина не предупреждала о больничном и ушла «задним числом». «По трудовому договору Федякина, уходя на больничный или уезжая в командировку, должна поставить в известность сотрудников Минобрнауки. Она этого не делала. К тому же 28-го числа у нее был плотный рабочий график, в частности, мероприятия в Москве и Московской области», — заявил собеседник «Газеты.Ru».

Один из руководителей проекта «Диссернет» Сергей Пархоменко рассказал «Газете.Ru», что система, выстроенная семейством Жуковых, «дала сбой».

«Они много лет строили в РГСУ родовое гнездо, которое прекрасно функционировало среди чиновников, в том числе и среди Минобрнауки. Все были ими довольны. Диссертационная фабрика работала, «фальшак» производился.

Все новые и новые отпрыски семейства Жуковых занимали все новые и новые места в этом вузе. Все было хорошо. Но видно, что-то сломалось, может, поссорились с кем-то, не поделились или с кого-то запросили за «фальшак» много денег», — говорит Пархоменко. По его словам, «Диссернет» выявил плагиат во многих работах, защищенных в диссовете РГСУ.

Пархоменко считает, что действующие правила лишения научных степеней вступили в силу для защиты плагиаторов, попавших именно в такую ситуацию. «По действующим правилам, лишить ее степени доктора наук нельзя. Эти правила были введены, чтобы прикрыть таких людей. Раньше степень доктора наук из-за нарушений в диссертации можно было опротестовать в течение трех лет после защиты, сейчас этот срок увеличили на десять лет, но для всех, кто успел защититься до 1 января этого года, объявили «амнистию». Поэтому их лишить степени уже нельзя. И именно Минобрнауки предложило такое правило. Они врут, говоря, что не могут отменить такую инструкцию, чтобы появилась возможность аннулировать защиту диссертации, которую признали сфальсифицированной. Российское общество научных работников давно уже собирает подписи за отмену этого срока давности», — сказал Пархоменко.

29.04.2014, 20:29 | Елена Мухаметшина

Источник: Газета.ru

Публикуем тезисы доклада Андрея Цатуряна на общем собрании ОНР.

Цель проекта: проведение независимой экспертизы диссертационных работ силами научного сообщества.

1. За последний год, благодаря, главным образом, сообществу «Диссернет», в обществе возник интерес к проблеме фальшивых диссертаций, а также к их «авторам», научным руководителям и оппонентам. Однако проблемы аттестации научно-педагогических кадров этим не ограничиваются. Мы часто сталкиваемся с диссертациями, в которых нет явных некорректных заимствований, однако их научное качество не выдерживает сколько-нибудь серьезной критики. Такие диссертации также дискредитируют научное сообщество, а лица, написавшие и защитившие такие диссертации, зачастую потом оказываются во главе научных или образовательных учреждений, определяют научную и образовательную политику и сами участвуют в воспроизводстве кандидатов и докторов наук. К сожалению, государственные органы, контролирующие качество диссертаций, с этой задачей не справляются. Выявить недостойные работы и оценить достойные могут только сами учёные – специалисты в данной области знаний.

2. Вступившее в силу с начала 2014 г. Положение о присуждении ученых степеней, предусматривает публикацию в интернете авторефератов и полных текстов диссертаций, а также всех отзывов на диссертацию¸ поступивших в диссертационный совет. Эти новации открывают новые возможности для независимой экспертизы диссертаций вне зависимости от места их защиты.

3. Для проведения независимой общественной экспертизы диссертаций предлагается образовать Экспертный совет ОНР (ЭС ОНР), в который по желанию может войти любой российский ученый, имеющий степень кандидата или доктора наук, опубликовавший за последние три года две работы в рецензируемых изданиях. Желающий стать экспертом ОНР, направляет в ОНР список научных работ и диссертаций, защищенных под его (её) руководством или тех, где он был консультантом, за последние 3 года и указывают свою специальность (специальности) по номенклатуре ВАК. Также можно (но не обязательно) указать номер диссертационного совета, членом которого является кандидат. Эксперты ОНР по каждой из крупных научных дисциплин выбирают из своей среды Председателей ЭС ОНР по данной области наук.

4. Эксперты получают по электронной почте информацию обо всех представленных к защите диссертациях по своей специальности, опубликованную на сайте ВАК: название, имена автора, руководителя (консультанта) и оппонентов, ведущую организацию и адрес совета, а также ссылку, по которой можно скачать автореферат. Используя эту информацию, эксперт также может самостоятельно найти и скачать полный текст диссертации, который должен быть вложен на сайте организации, при которой организован диссертационный совет.

5. Каждый эксперт сам выбирает те диссертации, на которые ему (ей) хочется отозваться, реализует это желание и посылает надлежащим образом заверенный отзыв в диссертационный совет. Одновременно он посылает свой отзыв председателю ЭС ОНР, а тот выкладывает его на сайт ОНР и следит за тем, чтобы этот отзыв в соответствии с новым Положением о присуждении ученых степеней был выложен на сайте совета за 10 дней до защиты. Затем эксперт с помощью администратора проекта и с привлечением других возможностей ОНР отслеживает прохождение диссертаций, попавших в зону внимания «Научного дозора», через диссовет и ЭС ВАК, особенно, если отзыв был отрицательным.

6. (Для обсуждения и отдельного голосования) По желанию эксперта его отзыв может быть остаться анонимным. В этом случае отзыв может направить в диссертационный совет Председатель тематического ЭС ОНР за своей подписью с указанием того, что ЭС ОНР получил этот отзыв и просит опубликовать его в установленном порядке, а также зачитать и рассмотреть его в ходе предстоящей защиты. Поскольку такой отзыв не соответствует действующему Положению о присуждении ученых степеней, диссертационный совет будет вправе не прнять его во внимание.

Можно надеяться, что даже небольшое количество нелицеприятных профессионально составленных отзывов может существенно повлиять на обстановку в диссертационных советах и сделать их более требовательными к качеству защищаемых работ.

Источник: Сайт ОНР.

Цель проекта: проведение независимой экспертизы диссертационных работ силами научного сообщества.

1. За последний год, благодаря, главным образом, сообществу «Диссернет», в обществе возник интерес к проблеме фальшивых диссертаций, а также к их «авторам», научным руководителям и оппонентам. Однако проблемы аттестации научно-педагогических кадров этим не ограничиваются. Мы часто сталкиваемся с диссертациями, в которых нет явных некорректных заимствований, однако их научное качество не выдерживает сколько-нибудь серьезной критики. Такие диссертации также дискредитируют научное сообщество, а лица, написавшие и защитившие такие диссертации, зачастую потом оказываются во главе научных или образовательных учреждений, определяют научную и образовательную политику и сами участвуют в воспроизводстве кандидатов и докторов наук. К сожалению, государственные органы, контролирующие качество диссертаций, с этой задачей не справляются. Выявить недостойные работы и оценить достойные могут только сами учёные – специалисты в данной области знаний.

2. Вступившее в силу с начала 2014 г. Положение о присуждении ученых степеней, предусматривает публикацию в интернете авторефератов и полных текстов диссертаций, а также всех отзывов на диссертацию¸ поступивших в диссертационный совет. Эти новации открывают новые возможности для независимой экспертизы диссертаций вне зависимости от места их защиты.

3. Для проведения независимой общественной экспертизы диссертаций предлагается образовать Экспертный совет ОНР (ЭС ОНР), в который по желанию может войти любой российский ученый, имеющий степень кандидата или доктора наук, опубликовавший за последние три года две работы в рецензируемых изданиях. Желающий стать экспертом ОНР, направляет в ОНР список научных работ и диссертаций, защищенных под его (её) руководством или тех, где он был консультантом, за последние 3 года и указывают свою специальность (специальности) по номенклатуре ВАК. Также можно (но не обязательно) указать номер диссертационного совета, членом которого является кандидат. Эксперты ОНР по каждой из крупных научных дисциплин выбирают из своей среды Председателей ЭС ОНР по данной области наук.

4. Эксперты получают по электронной почте информацию обо всех представленных к защите диссертациях по своей специальности, опубликованную на сайте ВАК: название, имена автора, руководителя (консультанта) и оппонентов, ведущую организацию и адрес совета, а также ссылку, по которой можно скачать автореферат. Используя эту информацию, эксперт также может самостоятельно найти и скачать полный текст диссертации, который должен быть вложен на сайте организации, при которой организован диссертационный совет.

5. Каждый эксперт сам выбирает те диссертации, на которые ему (ей) хочется отозваться, реализует это желание и посылает надлежащим образом заверенный отзыв в диссертационный совет. Одновременно он посылает свой отзыв председателю ЭС ОНР, а тот выкладывает его на сайт ОНР и следит за тем, чтобы этот отзыв в соответствии с новым Положением о присуждении ученых степеней был выложен на сайте совета за 10 дней до защиты. Затем эксперт с помощью администратора проекта и с привлечением других возможностей ОНР отслеживает прохождение диссертаций, попавших в зону внимания «Научного дозора», через диссовет и ЭС ВАК, особенно, если отзыв был отрицательным.

6. (Для обсуждения и отдельного голосования) По желанию эксперта его отзыв может быть остаться анонимным. В этом случае отзыв может направить в диссертационный совет Председатель тематического ЭС ОНР за своей подписью с указанием того, что ЭС ОНР получил этот отзыв и просит опубликовать его в установленном порядке, а также зачитать и рассмотреть его в ходе предстоящей защиты. Поскольку такой отзыв не соответствует действующему Положению о присуждении ученых степеней, диссертационный совет будет вправе не прнять его во внимание.

Можно надеяться, что даже небольшое количество нелицеприятных профессионально составленных отзывов может существенно повлиять на обстановку в диссертационных советах и сделать их более требовательными к качеству защищаемых работ.

Источник: сайт ОНР.

Кадр телекомпании RTVi

Диссертационные советы получили право самостоятельно присуждать ученые степени — и кандидата, и доктора наук. Это следует из опубликованных в «Российской газете» двух приказов Минобрнауки «Об утверждении Положения об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии» и «Об утверждении Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук». Ранее степени присуждала Высшая аттестационная комиссия.

Одновременно возросли требования к персональному составу диссоветов и к условиям их работы. В одном совете могут рассматриваться работы не более чем по трем научным специальностям. Общее число членов диссовета должно быть не менее 19 докторов наук либо приравненных к ним обладателей иностранных ученых степеней.

Еще более высокие требования предъявляются к составу экспертных советов ВАК. Всего их 31 — по числу профильных научных направлений. Согласно новым правилам, экспертные советы рассматривают диссертационные дела. Ранее они лишь «готовили заключения для министерства». Советы получили право вызывать для собеседования самих соискателей и их оппонентов, а при необходимости — председателей дисссоветов и их заместителей.

Новые составы большинства экспертных советов ВАК были утверждены приказами Минобрнауки от 31 декабря 2013 года. Их состав формировался профессиональным сообществом. Все кандидатуры прошли процедуру общественной проверки. По словам главы ВАК Владимира Филиппова, состав экспертных советов обновился на две трети. Отныне в них не будет руководителей вузов, директоров НИИ и председателей диссоветов. Это сделано «во избежание коррупционной и лоббистской деятельности», пояснил Филиппов.

13 февраля Филиппов пообещал немедленно заменить членов экспертных советов, чья репутация по итогам проверок начнет вызывать вопросы. «Если подтвердится какое-то нарушение у членов экспертного совета — здесь министр (глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов. — Ред.) занимает очень жесткую позицию: мы сразу примем меры и заменим этих людей, кем бы они ни были», — передает Интерфакс слова чиновника.

Таким образом Филиппов отреагировал на недавнюю статью журналиста Сергея Пархоменко, в которой говорилось, что в новые составы экспертных советов ВАК вошли десятки фигурантов расследований сообщества «Диссернет».

Вместе с тем чиновник раскритиковал «Диссернет», за то что его члены не задавались вопросом о репутации членов экспертных советов еще на этапе их отбора. Филиппов напомнил, что советы ВАК впервые формировались открыто и списки кандидатов были заранее опубликованы на сайте Минобрнауки.

Также он призвал членов «Диссернета» в дальнейшем обращаться с претензиями относительно составов экспертных советов непосредственно в ВАК или Минобрнауки, вместо того чтобы ограничиваться публикациями в СМИ.

В статье Пархоменко анализировались составы экспертных советов ВАК по трем специальностям: отраслевая и региональная экономика; экономическая теория, финансы и мировая экономика; право. Как выяснилось, многие члены этих советов были научными руководителями сфальсифицированных диссертаций или официальными оппонентами на защите этих работ.

Пархоменко написал свою статью в ответ на интервью Ливанова, в котором министр объявил деятельность «Диссернета» бессмысленной. Оценить оригинальность работ способны только специалисты в своей области, пояснил чиновник.

Источник: Грани.ру.

«Есть поручение министра разобраться с обращениями Совета по науке Минобрнауки) более конкретными, чем сейчас есть, потому что сейчас идут ссылки «смотрите в Диссернете». Нам нужны более конкретные документы. Есть поручение министра, мы этим будем заниматься. Я могу сказать, что есть ряд людей, которые будут выведены по разным причинам, в том числе по этим», — сказал глава ВАК Владимир Филиппов.

Он добавил, что некоторые люди будут выведены из экспертных советов по итогам проверок.

Ранее стало известно, что новые экспертные советы Высшей аттестационной комиссии (ВАК) содержат в себе людей, имеющих отношение к защитам диссертаций с масштабными заимствованиями. Об этом «Газете.Ru» сообщили основатели сообщества «Диссернет» Сергей Пархоменко и Андрей Ростовцев.

Источник: Газета.ру.

Комиссия считает, что внимание со стороны общества является необходимым фактором оздоровления системы научной аттестации в России. Однако такое внимание встречает негативную и даже агрессивную реакцию со стороны власти. В качестве примеров можно привести высказывания министра образования и науки Д.В. Ливанова и председателя ВАК В.М. Филиппова в адрес Интернет-сообщества «Диссернет»; решения судов по искам судьи Гордеюка, в диссертации которого были найдены обширные совпадения с ранее опубликованными текстами, к «Новой газете» и журналу «NewTimes»; прокурорские проверки, которые стали следствием письма более тысячи ученых о недобросовестных диссертациях депутатов Госдумы, проголосовавших за закон о реформе РАН, – проверки не тех, кто списывал тексты своих вроде бы научных трудов, а тех, кто обратил на это внимание.

В то же время, Комиссия считает, что научное сообщество уделяет недостаточно внимания проблеме недоброкачественных диссертаций. Например, все опубликованные высказывания руководства РАН по этой теме сводятся к тому, что «все должны решать эксперты». Формально, это верно, но, во-первых, часто речь идет об очевидных случаях тотального списывания, когда содержательная экспертиза представляется излишней, а во-вторых, сама формулировка этого довода подозрительно совпадает с высказываниями авторов, уличенных в списывании диссертаций. Более того, есть примеры, когда ученые из академических институтов, возможно, сами организовывали фабрики по написанию диссертаций, и выступления СМИ по этому поводу не повлекли никакой публичной оценки (например, не подверглись оценке сообщества сообщения о подобной деятельности ряда ученых из Института экономики УрО РАН, см. http://ura.ru/content/svrd/20-03-2013/articles/1036259270.html).

Многие ученые тратят свое время и силы на расчистку завалов, сложившихся в системе научной аттестации: работают в составе экспертных советов ВАК, анализируют диссертации на предмет массовых заимствований, пишут отрицательные отзывы и апелляции на сфальсифицированные и просто слабые диссертации. Комиссия призывает членов научного сообщества присоединиться к этой работе. Никто, кроме ученых, не сможет адекватно оценить не просто списанные, но халтурные и несамостоятельные диссертационные работы. Новое положение о защитах диссертаций, которое требует публикации диссертаций за два (для кандидатских) или три (для докторских) месяца до защиты предоставляет возможности для такой оценки. Сейчас каждый ученый может отслеживать диссертации в своей области и писать на них отзывы. Если каждый из нас добросовестно напишет всего один отзыв в год на произвольно выбранную диссертационную работу по своей специальности, это создаст необходимые условия для оздоровления системы научной аттестации в стране.

Источник: сайт Комиссии общественного контроля

«Нам предложили составить список людей в комиссию, которая бы проверила составы экспертных советов, прежде всего по экономике, там в наибольшей степени мы заметили перекосы. Уже сегодня мы составили этот список людей, он будет сегодня представлен министру, я надеюсь, что эта ситуация будет исправлена», — передает корреспондент «Газеты.Ru» слова Хохлова.

Ранее Совет по науке обратил внимание министерства на то, что в новые составы экспертных советов ВАК по общественным наукам (в экспертный совет по отраслевой и региональной экономике, экспертный совет по экономической теории, финансам и мировой экономике и экспертный совет по праву) вошли люди, «которые активно способствовали созданию фальшивых диссертаций как научные руководители или оппоненты».

Источник: Газета.ру

«Если подтвердится какое-то нарушение у членов экспертного совета — здесь министр [образования и науки Дмитрий Ливанов] занимает очень жесткую позицию: мы сразу примем меры и заменим этих людей, кем бы они ни были», — приводит агентство слова Филиппова. Директор департамента информационной и региональной политики Минобрнауки Анна Усачева заявила «Коммерсанту», что списки экспертов тщательно проверят, и если их квалификация окажется несоответствующей «принятым в науке нормам», «будут приняты необходимые кадровые решения».

Кроме того, Владимир Филиппов заметил, что экспертные советы формировались открыто, и со списками кандидатов можно было ознакомиться заранее на сайте Минобрнауки. Глава ВАК поинтересовался, где были те, кто сейчас обвиняет экспертов в фальсификациях диссертаций, когда обсуждались их кандидатуры, и посоветовал им обращаться напрямую в ВАК и Минобрнауки, а не ограничиваться полемикой в СМИ.

На то, что в новые экспертные советы по отраслевой и региональной экономике и по экономической теории, финансам и мировой экономике вошли люди, заподозренные сообществом «Диссернет» в участии в фальсификации диссертаций, обратил внимание журналист и активист сообщества Сергей Пархоменко, а затем и члены совета по науке при Минобрнауки. Они попросили исключить из экспертных советов тех, кто «активно способствовал созданию фальшивых диссертаций как научные руководители или оппоненты».

«Газете.Ru» в Минобрнауки пояснили, что понимают «серьезность ситуации с качеством научных исследований в области социально-гуманитарных наук». При этом в ведомстве обратили внимание на то, что «Пархоменко не является ни действующим ученым, ни экспертом в сфере научной политики, а вести обсуждение на поверхностном и непрофессиональном уровне мы полагаем бессмысленным».

Сообщество «Диссернет» появилось в 2013 году после обнаружения массовых фальсификаций диссертаций, защищенных в МПГУ. Активисты сообщества проверяют научные работы политиков, чиновников, депутатов и других обладателей степеней. Совет по науке при Минобрнауки был образован весной 2013 года для того, чтобы консультировать ведомство по вопросам научной политики. Его возглавляет проректор МГУ, академик РАН Алексей Хохлов.

Источник: Lenta.ru

iStockphoto

Минобрнауки косвенно признало экспертизу «Диссернета», хотя для этого потребовалось промежуточное звено в виде Совета по науке: министерство создает комиссию, которая пересмотрит составы экспертных советов ВАК, в которых присутствуют ученые, связанные с «фальшивыми диссертациями». Впрочем, в «Диссернете» не уверены, что комиссия будет работать эффективно.

Руководство Минобрнауки и Высшей аттестационной комиссии внимательно отнеслось к предложению министерского Совета по науке пересмотреть состав экспертных советов после того, как выяснилось, что в эти советы входят люди, имеющие отношение к защитам диссертаций с масштабными заимствованиями. Об этом в понедельник заявил председатель Совета по науке, проректор МГУ, академик РАН Алексей Хохлов.

«Нам предложили составить список людей в комиссию, которая бы проверила составы экспертных советов, прежде всего по экономике, там в наибольшей степени мы заметили перекосы. Уже сегодня мы составили этот список людей, он будет сегодня представлен министру, я надеюсь, что эта ситуация будет исправлена», — заявил Хохлов.

Глава Совета по науке отметил, что «комиссия начнет работать, но государственный орган не может просто взять и начать принимать какие-то меры».

«В той комиссии будут экономисты, уважаемые люди — они разберутся. Ожидаем, что меры будут приняты достаточно быстро. В целом реакция Минобрнауки вполне позитивная», — заявил в понедельник в Москве Алексей Хохлов.

На вопрос, сколько известно примеров, когда ученые, связанные с «фальшивыми диссертациями», вошли в списки ВАК, Хохлов ответил: «Есть такая организация, как «Диссернет». Вы можете зайти на ее сайт и посмотреть все сами. Мы в Совете по науке не могли все проверить, могли сделать это только выборочно. Но то, что там написано, соответствует действительности. Например, одна диссертация содержит 168 страниц, из которых 130 страниц заимствованы почти целиком из двух докторских диссертаций, защищенных в том же вузе.

Есть «Баллада об артисте Минькове», ее автор — поэт Юрий Ряшенцев, — привел аналогию Хохлов. — В этом стихотворении артисту из-за болезни пришлось играть эсэсовца-оккупанта и советского партизана одновременно.

Зрители смотрят, подозревают интригу — он сам себя расстрелял, и в этом смысл, начали думать, что там Штирлиц или что-то такое. Там есть такие строчки: «Нет, «хрен возьмешь!» У зала ведь глаза есть! И вместо слез, скупых, но плодотворных, неплодотворно улыбался зал…» Так же и мы можем сказать: «Хрен возьмешь, у нас ведь и глаза есть!»

В минувший четверг Совет по науке обратил внимание министерства на то, что в новые составы экспертных советов ВАК по общественным наукам (в экспертный совет по отраслевой и региональной экономике, экспертный совет по экономической теории, финансам и мировой экономике и экспертный совет по праву) вошли люди, «которые активно способствовали созданию фальшивых диссертаций как научные руководители или оппоненты». Первыми же эту информацию распространили в среду основатели сообщества «Диссернет» Сергей Пархоменко и Андрей Ростовцев. После обращения Совета по науке глава ВАК Владимир Филиппов обещал заменить тех членов экспертных советов, если проверка подтвердит сомнения в их репутации. Тогда же он посетовал, что в обращении совета нет ни одной фамилии, и попросил тех, кто обвинил экспертов в фальсификациях, обратиться напрямую в ВАК.

«В пятницу «Диссернет» направил официально через канцелярию ВАК то, о чем попросил Филиппов. Это удивительная вещь, можно подумать, что он сам не может на нашем сайте посмотреть, это все вывешено в доступном виде.

Мы не поленились, собрали информацию по двум экономическим советам и совету по праву и все это им вручили», — рассказал «Газете.Ru» основатель «Диссернета» журналист Сергей Пархоменко, с которым «вести обсуждение на поверхностном и непрофессиональном уровне» Минобрнауки считает бессмысленным. По его словам, «Диссернет» продолжит систематически изучать все экспертные советы ВАК.

К обещанию создать комиссию по проверке экспертов ВАК журналист относится без энтузиазма. «Давайте оценивать этот сигнал, когда он будет реализован: будет создана комиссия, будет известен ее состав, а главное — когда результаты ее работы кого-то заинтересуют. Ведь мы в связи с новыми сроками давности попали в поразительную ситуацию, как было с Павлом Астаховым, когда ВАК говорит: хорошо, мы изучим это, но результаты этого заведомо не имеют никакого значения», — уверен журналист.

Несмотря на пессимистичные ожидания Сергея Пархоменко, пока ситуация выглядит так, что на результаты экспертизы «Диссернета» Минобрнауки все же обратило внимание, хоть и косвенным образом — через промежуточное звено в виде Совета по науке.

Такую необычную схему Алексей Хохлов прокомментировал следующим образом: «Есть люди, которые должны действовать в рамках нормативных положений. Министр к ним относится. Он должен доверять только мнению экспертов. С этой точки зрения он действует правильно, это должно быть оформлено в виде экспертных заключений. Сейчас министерство будет разбираться в ситуации, которая сложилась в совете по экономической науке. Любой госорган не может на основе «А, вот там что-то не так» строить умозаключения. Надо создавать комиссию из ученых-специалистов и рассматривать вопрос. Это министерство и сделало. Впрочем, не только это: работа многих диссертационных советов была приостановлена с 1 января, и туда входят многие «фабрики фальшивых диссертаций». Так что работа ведется».

Хохлов также напомнил слова министра, сказанные им в недавнем интервью «Коммерсанту»: «Началась эта история с диссертациями не с политиков, а в самой профессиональной среде, когда защищались абсолютно пустые, не содержащие новых результатов и вообще не имеющие отношения к науке диссертации». «Полностью могу подписаться под словами министра, — заявил Хохлов. — Дело не в том, что списывают, а что в некоторых областях человек может сам написать, но написать бессодержательные вещи. Могу привести пример из деятельности диссовета, который я возглавляю на физическом факультете. У нас было четыре специализации: три по физике и одна по педагогическим наукам. Речь шла о том, что у нас много людей довольно много работают на кафедре общей физики над тем, что создают задачи практикума или пишут учебники по физике. Это большой труд и очень полезная деятельность.

Мы провели пару защит кандидатских по педнаукам, и у нас возникли проблемы с советом ВАК по педагогике. Они начали говорить, что написать учебник — это не педагогика

Мол, надо написать труд о том, как написать учебник, а написать учебник каждый может. И нам было сказано: пусть остаются направления по физике».

Если деятельность комиссии Минобрнауки окажется эффективной и приведет к замене членов экспертного совета ВАК, засветившихся с «фальшивыми диссертациями», то это станет вторым случаем, когда экспертиза «Диссернета» привела к конкретному результату. Ранее ВАК удовлетворила просьбу Алексея Комиссарова лишить его ученой степени в связи с заимствованиями в диссертации. Министр правительства Москвы, руководитель департамента науки, промышленной политики и предпринимательства станет первым чиновником, добровольно отказавшимся от степени в связи с расследованием «Диссернета».

«А вообще, у нас в стране есть Высшая аттестационная комиссия».

«Если Высшая аттестационная комиссия расписывается в том, что не способна уследить за тем, кого она назначает, может, нам нужна другая комиссия, еще более высшая?» — размышляет Пархоменко.

По его словам, последние заявления чиновников говорят о том, что система все-таки начала реагировать на диссертационные скандалы, правда, «удивительным и разнообразным образом». «Одни говорят, что все это их не интересует и это вредная безграмотная работа, другие, в лице главы ВАК, просят эту работу им предоставить. Хорошо бы, чтобы они разобрались и решили-таки, эта работа вредная или полезная, а то мы как-то теряемся…» — удивился он.

Николай Подорванюк, Павел Котляр

Источник:Газета.ру.

Алексей Полилов – один из лауреатов премии президента за вклад в фундаментальную науку. Какими исследованиями занимается Алексей, чем подрабатывает в свободное время и почему не хочет уезжать за рубеж.

Молодые иркутские ученые – о трудностях научной работы в России. С какими сложностями сталкиваются ученые, чего стоит покупка простых спичек для исследований и о необходимости отменить налогообложение грантов.

Написать не значит защититься. Современная наука и защита диссертаций в России

Александра Сидорова, кандидат психологических наук: Психолог – это человек, который не дает готовый продукт, он помогает более тонко.

Один из основателей сообщества «Диссернет», журналист Сергей Пархоменко – о «липовых» диссертациях.

Источник: ОТР.

Фото: rudn.ru

Председатель Высшей аттестационной комиссии Владимир Филиппов пообещал немедленно заменить всех членов экспертных советов, чья репутация по итогам проверок начнет вызывать вопросы. «Если подтвердится какое-то нарушение у членов экспертного совета — здесь министр (глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов. — Ред.) занимает очень жесткую позицию: мы сразу примем меры и заменим этих людей, кем бы они ни были», — передает Интерфакс слова чиновника.

Таким образом Филиппов отреагировал на недавнюю статью журналиста Сергея Пархоменко, в которой говорилось, что в новые составы экспертных советов ВАК вошли десятки фигурантов расследований сообщества «Диссернет».

Вместе с тем чиновник раскритиковал «Диссернет», за то что его члены не задавались вопросом о репутации членов экспертных советов еще на этапе их отбора. Филиппов напомнил, что советы ВАК впервые формировались открыто и списки кандидатов были заранее опубликованы на сайте Минобрнауки.

Также он призвал членов «Диссернета» в дальнейшем обращаться с претензиями относительно составов экспертных советов непосредственно в ВАК или Минобрнауки, вместо того чтобы ограничиваться публикациями в СМИ.

В статье Пархоменко анализировались составы экспертных советов ВАК по трем специальностям: отраслевая и региональная экономика; экономическая теория, финансы и мировая экономика; право. Как выяснилось, многие члены этих советов были научными руководителями сфальсифицированных диссертаций или официальными оппонентами на защите этих работ.

Пархоменко написал свою статью в ответ на вышедшее накануне интервью Ливанова, в котором министр объявил деятельность «Диссернета» бессмысленной. Оценить оригинальность работ способны только специалисты в своей области, пояснил чиновник.

Новые составы большинства экспертных советов были утверждены приказами Минобрнауки от 31 декабря 2013 года.

Источник: ГРАНИ.ру.

]]> http://www.saveras.ru/archives/7213/feed 1 http://www.saveras.ru/archives/7165 http://www.saveras.ru/archives/7165#comments Wed, 12 Feb 2014 15:43:11 +0000 http://www.saveras.ru/?p=7165 Совет по науке при Минобрнауки (председатель — проректор МГУ академик РАН Алексей Хохлов) выступил с заявлением по поводу новых составов экспертных советов ВАК по общественным наукам. Как сообщала «Газета.Ru», накануне сообщество «Диссернет» сообщило, что советы содержат в себе людей, имеющих отношение к защитам диссертаций с масштабными заимствованиями.

«31 декабря 2013 года были опубликованы новые составы экспертных советов Высшей аттестационной комиссии (ВАК). Принимая во внимание многократно звучавшие заявления руководителей Минобрнауки и ВАК о необходимости борьбы со злоупотреблениями при защитах диссертаций, российская научная общественность могла ожидать, что в новых составах экспертных советов ВАК не окажется людей, которые скомпрометировали себя, выступив научными руководителями или оппонентами «фальшивых диссертаций». К сожалению, по ряду специальностей эти ожидания не оправдались. В новые составы экспертных советов ВАК по общественным наукам (в экспертный совет по отраслевой и региональной экономике, экспертный совет по экономической теории, финансам и мировой экономике и экспертный совет по праву) вошли люди, которые активно способствовали созданию фальшивых диссертаций как научные руководители или оппоненты. Конечно, каждое заключение о недобросовестно подготовленной диссертации нуждается в полноценной проверке и научной экспертизе. С другой стороны, не требуется дорогостоящей экспертизы или заключений ведущих ученых, чтобы увидеть дословное совпадение многих страниц текста с диссертациями, защищенными значительно ранее, — говорится в заявлении совета, поступившем в «Газету.Ru». — Понятно, что человек, участвовавший в фальсификации научных результатов, не может быть экспертом, когда речь идет о диссертациях других ученых.

Совет по науке при Минобрнауки считает неприемлемым включение таких людей в экспертные советы ВАК и призывает руководство Минобрнауки и ВАК пересмотреть составы экспертных советов по отраслевой и региональной экономике, по экономической теории, финансам и мировой экономике и по праву. В эти советы должны входить только специалисты с безупречной научной репутацией, которых в России вполне достаточно. Совет по науке готов представить свои предложения по возможным кандидатурам в состав данных экспертных советов».

Источник: Газета.ру

]]> http://www.saveras.ru/archives/7165/feed 0 http://www.saveras.ru/archives/7162 http://www.saveras.ru/archives/7162#comments Wed, 12 Feb 2014 15:39:41 +0000 http://www.saveras.ru/?p=7162 В пресс-службе Минобрнауки прокомментировали информацию сообщества «Диссернет» о том, что новые экспертные советы Высшей аттестационной комиссии (ВАК) содержат в себе людей, имеющих отношение к защитам диссертаций с масштабными заимствованиями.

«Мы понимаем серьезность ситуации с качеством научных исследований в области социально-гуманитарных наук и находимся в постоянном диалоге с научным сообществом по поиску путей выхода из сложившегося кризиса. Пархоменко не является ни действующим ученым, ни экспертом в сфере научной политики, а вести обсуждение на поверхностном и непрофессиональном уровне мы полагаем бессмысленным», — сообщили «Газете.Ru» в Минобрнауки.

На вопрос, планирует ли Минобрнауки провести работу, чтобы найти и закрыть те диссоветы, где работают ученые, нарушившие научную этику, в пресс-службе напомнили сообщение онамерении министерства создать открытый научный архив, куда будут выложены «научные работы, монографии, исследования и вся необходимая литература».

«Речь [...] идет не о проверке всех защищенных ранее диссертаций, а создании электронного архива оригинальных научных работ. Научный архив не только продемонстрирует текущее состояние науки, но и станет платформой для молодых ученых. Пока эта только идея, одно из предложений, которое мы анализируем в ряду других», — сообщала в конце января «Газете.Ru» Анна Усачева, директор департамента информационной и региональной политики.

Источник: Газета.ру

]]> http://www.saveras.ru/archives/7162/feed 1 http://www.saveras.ru/archives/7157 http://www.saveras.ru/archives/7157#comments Tue, 11 Feb 2014 21:50:18 +0000 http://www.saveras.ru/?p=7157 МОСКВА, 11 фев — РИА Новости. Высшая аттестационная комиссия (ВАК) рекомендовала лишить ученой степени главу московского департамента науки, промышленности и предпринимательства Алексея Комиссарова, сообщили РИА Новости во вторник в ВАК.Ранее Комиссаров написал заявление на имя главы ВАК Владимира Филиппова, в котором попросил аннулировать присвоенную ему ученую степень и считать выданный ранее диплом недействительным. Кроме того, чиновник попросил разрешить ему повторное написание диссертации с дальнейшей публичной защитой. Такое решение чиновник принял из-за появившейся в блогах информации, что в результате общественной экспертизы в его диссертации, которую он защитил в 2011 году, якобы обнаружен плагиат.

 

«ВАК рекомендовала его лишить ученой степени еще 31 января, далее министерство образования и науки России должно подготовить соответствующий приказ о лишении степени», — сказал собеседник агентства.

В свою очередь в Минобрнауки РИА Новости сообщили, что приказ будет издан в течение месяца.

Как Минобрнауки взялось за качество научных работ

Диссертационный скандал разгорелся в России в январе 2013 года. Комиссия под руководством тогда еще замминистра образования и науки Федюкина в ходе проверки докторских и кандидатских диссертаций по истории, защищенных в Московском педагогическом государственном университете (МПГУ), выявила многочисленные нарушения. Согласно выводам комиссии, в вузе было организовано «поточное производство» фиктивных диссертаций. Это привело к тому, что 11 человек, защищавшихся в диссертационном совете на базе МПГУ и уличенных в плагиате и других нарушениях, были лишены степеней.

В августе Министерство образования и науки РФ обнародовало рекомендации по изменению подходов к публикации основных научных результатов диссертаций. Эти рекомендации разрабатывались в рамках принимаемых Минобрнауки и Высшей аттестационной комиссией (ВАК) при министерстве мер по улучшению качества диссертаций. В рекомендациях содержались критерии для включения научных журналов в перечень рецензируемых изданий, в которых должны быть опубликованы главные результаты диссертационных работ. Читайте подробнее >>

«Уже разоблаченные липовые диссертанты — это только вершина айсберга»

«Для нас это вопрос не праздный. Отношение к фальшивым диссертациям делит общество на неравные части. Кто-то скажет: ну, подделали диссертацию, и что тут такого? Главное, что человек хороший. Но для представителей науки, которые писали свои диссертации годами, это вопрос принципиальный», — объясняет физик Андрей Ростовцев (сооснователь проекта, посвященного выявлению фальшивых диссертаций «Диссернет»). Обозреватель РИА Новости Дмитрий Виноградов провел один день с охотниками на липовые диссертации и понял, что разоблаченные липовые диссертанты — это только вершина айсберга, и ниточки тянутся по всему научному сообществу России. Читайте подробнее в репортаже >>

Источник: РИА Новости

]]> http://www.saveras.ru/archives/7157/feed 0 http://www.saveras.ru/archives/7141 http://www.saveras.ru/archives/7141#comments Tue, 11 Feb 2014 20:40:33 +0000 http://www.saveras.ru/?p=7141 Сергей Пархоменко отвечает на недавнее интервью главы Минобрнауки

В «Коммерсанте» вышло большое интервью министра образования и науки России Дмитрия Ливанова. Значительная часть его посвящена работе нашего сообщества и тому, почему министр считает эту работу вредной, ненужной. На вопрос о том, как он относится к деятельности «Диссернета», министр решительно отвечает: «Никак не отношусь. Но я могу вам высказать свое мнение по поводу всей этой истории». И высказывает очень решительно.

Конечно, мы очень благодарны коммерсантовскому журналисту (жаль, подписи под интервью почему-то нет) за то, что в ходе дальнейшей беседы он рассказал интервьюируемому министру множество интересных и важных вещей о нашей работе, которые, судя по ответам, до тех пор были тому совершенно неизвестны. Но все-таки нам тоже хотелось бы принять участие в обсуждении проблем, с которыми уже как-то даже сроднились: мы ими интенсивно занимаемся уже более года. А вдруг хоть что-нибудь из нашей деятельности все-таки как-нибудь зачем-нибудь когда-нибудь пригодится Дмитрию Ливанову. Ну, или следующему министру, пришедшему на его место. Или следующему за ним. Или следующему дальше…

© Глеб Щелкунов/Коммерсантъ

 

Министр Ливанов и душевные муки

Прежде всего давайте отметим одну тему, которая во всем интервью нынешнего министра нам представляется самой главной. Причем для Дмитрия Ливанова она явно тоже очень важна, поскольку именно на ее почве у него отчетливо просматривается КОГНИТИВНЫЙ ДИССОНАНС. Явление это определяется психологической наукой как «состояние психического дискомфорта, вызванное одновременным наличием в психике субъекта противоречивых, логически несовместимых представлений, взглядов, взаимоисключающих потребностей, мотивов деятельности, которые приводят порой к внутреннему конфликту».

Ну так вот. «Мы по закону можем сейчас проверять те диссертации, которые защищены в течение последних трех лет. Если раньше, то мы даже не имеем права рассматривать апелляции», — описывает министр Ливанов свою позицию, когда отвечает на вопрос о том, почему «Диссернет», по словам журналиста, «отправляет все данные на экспертизу в Высшую аттестационную комиссию и в Минобрнауки, но получает одни отписки».

Однако далее тот же министр Ливанов сообщает: «А морально, конечно, никакого срока давности нет. Как человек, который лучшие 10 лет своей жизни занимался наукой, я никогда не пойму этих людей с поддельными диссертациями. Это либо полное непонимание того, что такое научная работа, либо просто прямой обман. И то и другое у меня, кроме презрения, никаких чувств не вызывает. Но как чиновник я могу действовать только в определенных рамках».

Таким образом, министру Ливанову приходится признать одно из двух: или его законная позиция аморальна, или его же моральная позиция беззаконна.

Казалось бы, это внутреннее противоречие не может быть преодолено без чьего-то решительного вмешательства извне. Между тем самому министру Ливанову было бы совсем нетрудно избавиться от жестокого диссонанса в душе, просто добившись отмены инструкции, приносящей ему такие муки. Той самой, которую он почему-то никак не решается преодолеть. Да, это потребует некоторой процедурной настойчивости и даже определенной аппаратной храбрости: как-никак, предстоит сообщить начальству свое собственное мнение и аргументировать его. Но зато в результате — свободен, наконец свободен, никакого больше раздвоения личности.

Дело в том, что документ, заповедующий министру образования и науки вместе со всеми его подчиненными аморальную (по признанию самого Дмитрия Ливанова) норму с трехлетним сроком давности на аннулирование фальшивых диссертаций, навязан вовсе не Конституцией Российской Федерации и даже восходит не к Евангелию и тем более не к зарокам, оставленным нам дедами и прадедами. Он всего-навсего является постановлением правительства — документом одного из самых «слабых» разрядов в иерархии государственного нормотворчества, разработанным в недрах того же самого министерства. Конечно, на финальном этапе выпуска в свет он был обогащен некоторыми идеями чиновников из центрального аппарата правительства РФ и подписан премьер-министром. В частности, похоже, что именно на этом этапе в нем образовалась знаменитая норма об «амнистии» всем фальшивым диссертациям, защищенным больше трех лет назад.

Ссылка на загадочных неназванных «юристов», которые запретили министру «нормативным актом ухудшать положение человека», выглядит странно. В результате их усилий, наоборот, сложилась поразительная по своей нелепости коллизия сроков, дважды изменившихся туда и обратно: из-за того, что «срок давности» имел сначала десятилетнюю продолжительность, потом трехлетнюю, а затем опять десятилетнюю, оказалось, что диссертанты, защитившиеся, скажем, в 2008 году (когда действовала 10-летняя норма), теперь радуются трехлетнему сроку давности, а бедолаги, чья защита пришлась, к примеру, на 2012 год (когда срок был 3-летний), теперь будут «мучиться» полные десять лет. Такие нелепости случаются, когда норма вставляется в готовый текст впопыхах, в последнюю секунду. Но именно затем и нужна министерская воля, чтобы эту торопливую глупость отрегулировать в соответствии со здравым смыслом и законом.

Короче говоря, трудно себе представить, чтобы отраслевое постановление, которое, как выяснилось за несколько лет его применения, помогает мошенникам и аферистам уйти от ответственности и позволяет тысячам самозванцев разгуливать с фальшивыми дипломами об их «ученых степенях», нельзя было отменить. Мало ли на свете случалось неудачных инструкций, распоряжений, регламентов и уложений, которые как появились на свет, так и канули в небытие без следа?

Именно такого решения — простого и справедливого — требуют от министра и правительства в целом тысячи (ТЫСЯЧИ!) ученых, подписавших заявление о необходимости отмены абсурдного «срока давности». Чуть позже эти же ученые выпустили и второе заявление — о нелепой ситуации вокруг фальсифицированных диссертаций Павла Астахова: ВАК вроде согласилась эти диссертации рассмотреть, но в то же время заранее сообщила, что не вправе будет принимать во внимание результаты этого своего же рассмотрения.

Министр Ливанов и знающие люди

На вопрос корреспондента о том, не считает ли министр, что деятельность «Диссернета» положительна, поскольку он вскрывает проблему фальсификации ученых званий в России, Дмитрий Ливанов решительно отрезает: «Они не вскрыли ее, для знающих людей она была очевидна».

И потом продолжает: «Мы считаем правильным вести проверку того массива диссертаций, который у нас сейчас накопился в электронном виде. Проверить все диссертации просто технически невозможно, потому что затраты времени колоссальные — я говорю не про машинную проверку, ценность которой очень низкая, а про содержательную экспертную работу. И 50—60 тысяч диссертаций, защищенных после 2000 года, проверить сплошным способом невозможно за разумное время. Наша задача — найти и закрыть те диссоветы, где работают ученые, нарушившие научную этику…»

К сожалению, действительность не позволяет нам отнестись к словам министра с полным доверием. И вот один немаловажный, на дилетантский, наивный взгляд наших экспертов, пример.

31 декабря 2013 года (именно тридцать первого декабря, совершенно непонятно, почему в этот странный день, но хорошо, предположим, что он ничуть не хуже остальных 364 дней в году) Высшая аттестационная комиссия (ВАК) при Министерстве образования и науки Российской Федерации опубликовала свои решения о формировании в новом составе экспертных советов по различным отраслям науки. Эти экспертные советы по существу являются высшими арбитражными инстанциями в соответствующих научных областях. Именно им предоставлено право разбираться с разного рода спорными и конфликтными ситуациями в процессе научной аттестации, рассматривать апелляции, устранять сомнения, определять правых и виноватых и т.п.

Казалось бы, в условиях, когда «для знающих людей очевидна» катастрофическая ситуация в диссертационной сфере, да еще и имеются грандиозные планы «вести проверку того массива диссертаций, который у нас сейчас накопился», именно на экспертные советы ложится особая ответственность, а к составам их должны быть применены особенно строгие требования, чтобы авторитет их оказался непререкаем, а решения — безусловно уважаемы научным сообществом.

©Александр Миридонов/Коммерсантъ

 

Однако в новых — именно в НОВЫХ, только что сформированных — составах экспертных советов обнаруживаются поразительные чудеса.

В новейшем составе экспертного совета ВАК по отраслевой и региональной экономике присутствуют:

— Валерий Владимирович Минаев — председатель Диссовета 212.198.01 при Российском государственном гуманитарном университете (РГГУ), одной из самых грязных диссероделательных мастерских, известной также как «фабрика профессора Стерликова», где количество защищенных фальсифицированных работ измеряется десятками: вот таких, например, таких, таких, таких или таких. Да и сам профессор Минаев время от времени оказывается научным руководителем на работах, выглядящих как нелепый гербарий из кусков чужого текста;

— Евгений Борисович Смирнов из Диссовета 212.219.01 при Санкт-Петербургском инженерно-экономическом госуниверситете, отмеченный в качестве научного руководителя и оппонента на множестве вполне душераздирающих случаев, вроде таких, таких, таких или таких;

— Анатолий Юрьевич Егоров, которому в Диссовете 212.043.01 при замечательном учебном заведении с витиеватым названием Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы (ГАСИС) тоже удалось добиться неплохих результатов на ниве научного руководства. Причем ему доверяли не каких-нибудь там случайных клиентов, а целых ректоров солидных образовательных учреждений, вродеректора СибАДИ, одного из крупнейших технических университетов Сибири, или, скажем, ректора Института экономики, управления и права при Нижегородском архитектурно-строительном университете;

— Татьяна Львовна Безрукова, с одинаковым успехом руководившая защитой нафаршированных заимствованиями работ, занявших почетные места в коллекциях «Диссернета», — то в Орле (Диссовет 212.182.02 при ОГТУ), а то в Воронеже (Диссовет 212.037.09 при ВГТУ);

— Александр Александрович Чурсин, опытный специалист по официальному оппонированию на фальсифицированных диссертациях вроде этой или вот этой;

— ну и совсем уж до кучи — не менее успешные в деле прикрытия фальшивок Н.В. Сироткина (оппонент на этой защите), М.И. Ломакин (оппонент здесь), В.З. Мазлоев (здесь);

И еще по крайней мере пять экспертов, фигурирующих в базе данных «Диссернета» в качестве «сопровождающих» фальсифицированные защиты, кстати, включая самого председателя экспертного совета — Бориса Николаевича Порфирьева (вот результат и его научного руководства).

Ровно под тем же углом зрения можно рассмотреть и второй новоназначенный экономический экспертный совет ВАК — на сей раз по экономической теории, финансам и мировой экономике.

Там немедленно обнаружится Надежда Ивановна Архипова, заместитель председателя все того же рекордно грязного («стерликовского») Диссовета 212.198.01 при РГГУ: вот это и вот это, к примеру, — лично ее достижения в нелегкой роли научного руководителя.

Или Басир Хабибович Алиев из Дагестанского госуниверситета (вот).

Или Татьяна Николаевна Агапова (вот и вот).

Или Владимир Семенович Балабанов (вот и вот).

Или Владимир Александрович Галанов (вот, вот, вот, вот и еще вот).

Или Ирина Николаевна Мысляева (вот, вот и особенно вот).

Или Николай Васильевич Тумаланов (это его).

Или Кайсын Азретович Хубиев (а это его).

Хватит? Или еще?

Нет уж, давайте дальше. Потерпите, господин министр, ничего страшного: рано или поздно вам надо было посмотреть на это своими глазами.

От экономики перейдем, ну, например, к только что сформированному экспертному совету ВАК по праву.

И в нем при первом же беглом осмотре тут же обнаружатся старые знакомые «Диссернета» — все те же мастера научного руководства и оппонирования на защитах фальсификаторов:

— Юрий Ефремович Аврутин, обычно обслуживающий клиентуру Московского университета МВД (раз, два, три и вот, скажем, четыре);

— Алик Галимзянович Хабибулин, оказывающий научноруководительские или оппонентские услуги там же (раз идва);

— Владимир Евгеньевич Сафонов из Российской академии правосудия (раз, два и еще три);

— Леонард Михайлович Колодкин, тоже из академии, но уже управления МВД РФ (у него так);

— Иван Николаевич Сенякин, опять правовая академия, однако теперь Саратовская (а тут так);

— Александр Филиппович Ноздрачев, столичный Институт законодательства и сравнительного правоведения (вот так).

А теперь мы всем «Диссернетом» хотели бы спросить у вас, г-н Ливанов: вы действительно уверены, что ситуация «для знающих людей очевидна»? Может быть, все же не так очевидна? Или, может быть, люди вокруг вас недостаточно знающие?

Потому что если люди «знающие», ситуация «очевидная», а назначения в экспертные советы делаются вот такие — то это может означать только то, что катастрофическая ситуация в руководстве российской научной аттестацией поддерживается ими намеренно. И при этом важнейшая контрольная инстанция осознанно наводняется кадрами, дискредитировавшими себя участием в криминальной индустрии фальшивых диссертаций. И это делает заведомо безнадежными всякие попытки хотя бы замедлить развитие этой индустрии, не говоря уж о том, чтобы искоренить ее.

«По нашим оценкам, — говорит министр Ливанов о фальсификациях, — 250—300 советов этим занимались на систематической основе. И цель — найти эти фабрики фальшивок, а людей, которые там выступали в качестве оппонентов или научных консультантов, внести в черный список и запретить им впредь этой деятельностью заниматься. Исправить ситуацию можно только так — добиться, чтобы в будущем такие нарушения были невозможны…»

Ну и? Это вы таким удивительным способом «добиваетесь»? Рассовывая этих самых людей теперь еще и по экспертным советам? Или вы все-таки просто не в курсе?

При этом хорошо бы обратить внимание, что вновь сформированные экспертные советы, к которым мы только что бегло присмотрелись, будут работать не в тех отраслях науки, которые министр пренебрежительно (и во многом справедливо, наверное) называет пережитками процесса, в результате коего «высвободилось огромное количество преподавателей и ученых в области марксизма, политэкономии и научного коммунизма». Это не какое-нибудь тухлое «управление народным хозяйством», не безграмотная «политология» на российский манер, не примитивная профанация «социальной антропологии» или бессмысленные «теории коммуникаций». Это ключевые для развития российского общества и государства области права и экономики.

Дмитрий Ливанов отзывается о деятельности «Диссернета» как об «акции», которая «не имеет никакого отношения к естественному желанию научного сообщества очистить свои ряды от фальсификаторов и халтурщиков». При этом для доказательства своей позиции он вынужден опускаться до довольно примитивной демагогии: он негодует, что эксперты сообщества «на своем сайте размещают только негативные результаты» и поэтому, дескать, «человеку, который вообще в эту проблематику не погружен, кажется, что все ученые — жулики и обманщики». Тут хотелось бы порекомендовать г-ну министру просто заглянуть на досуге в ближайшее отделение полиции и поинтересоваться там у дежурного офицера, отчего это на доске «Внимание, розыск!» совершенно не заметно портретов честных людей, а вывешены одни только жулики да убийцы.

Проблема в том, что как раз в деятельности самого же министерства не видно того самого «естественного желания очистить». И нам для того, чтобы утверждать это, достаточно просто присмотреться к конкретным действиям — а чаще всего бездействиям — подчиненных г-на Ливанова. Вот таким, например, как триумфально завершенный ими только что процесс: вузовских торговцев фальшивыми дипломами они умудрились наделить функциями верховных арбитров и контролеров в ваковских экспертных советах.

Министр Ливанов и нарушители этики

А теперь последнее.

Министр образования и науки России неожиданно делится с читателями своего интервью удивительным откровением: «По большому счету, если бизнесмен купил диссертацию, потом пришел с ней в диссовет, заплатил деньги, зачитал что-то по бумажке и получил ученую степень — он в данном случае научную этику не нарушил, потому что не является ученым». Эта потрясающая фраза сказана им все для того же, чтобы объяснить собеседнику, что «Диссернет» занят не тем, не так, не там и не в то время.

Но нам хотелось бы напомнить о принципе, который эксперты и репортеры сетевого сообщества снова и снова подчеркивают в своих публикациях. «Диссернет» занят борьбой не с нарушениями научной этики, а с нарушениями этики как таковой. В конечном итоге нас интересует не проблема фальшивых диссертаций и даже не проблема диссертаций вообще. Нас интересует проблема фальшивых репутаций. Если хотите, проблема лжи. Просто метод анализа диссертаций оказался удивительно продуктивным и эффективным для изучения той эпидемии тотального вранья, лицемерия и подлога, которой сегодня охвачена российская, с позволения сказать, элита.

Министр Ливанов не может этого не понимать. Но, судя по его словам, министр Ливанов не может этого и не бояться. Хотел бы, но не может. Вот просто не может — и все.

При подготовке текста использованы аналитические материалы ведущего эксперта «Диссернета» Андрея afrikanbo Ростовцева.

Источник: COLTA.ru

]]> http://www.saveras.ru/archives/7141/feed 1 http://www.saveras.ru/archives/7078 http://www.saveras.ru/archives/7078#comments Sun, 09 Feb 2014 23:30:47 +0000 http://www.saveras.ru/?p=7078 — Существует сетевое сообщество «Диссернет», участники которого проверяют диссертации разных публичных персон на плагиат и другие нарушения. Как вы относитесь к этой деятельности?

— Никак не отношусь. Но я могу вам высказать свое мнение по поводу всей этой истории. У нас, конечно, в науке очень серьезный кризис, но конкретно эта история с диссертациями — не сама болезнь, а лишь ее симптомы. И мы прекрасно понимаем, почему так произошло — в начале 90-х годов высвободилось огромное количество преподавателей и ученых в области марксизма, политэкономии и научного коммунизма. Они очень быстро подстроились под новые условия, поменяв вывески на кафедрах. Но ясно, что никакой современной гуманитарной и социальной науки на этих кафедрах так и не появилось. И вот это сообщество не способно выполнять научные исследования, но ему надо заниматься поддержанием своего статуса. А в науке статус связывается с системой ученых степеней и званий. Поэтому началась эта история с диссертациями не с политиков, а в самой профессиональной среде, когда защищались абсолютно пустые, не содержащие новых результатов и вообще не имеющие отношения к науке диссертации. В принципе неважно, украл человек текст или сам написал бессмысленный набор слов, за которым нет никакого нового содержания. С точки зрения науки, разницы между такими диссертациями нет. Потом эта сфера постепенно стала коммерциализироваться, и ряд людей, которые вообще не имели никакого отношения к научной деятельности, почему-то решили, что престижно быть обладателем ученой степени. Бизнесмены, политики, депутаты — им стали предлагать за деньги такую услугу. И в результате у нас такой репутационный кризис, потому что общество стало понимать — многие ученые степени получены незаслуженно.

— Получается, что деятельность «Диссернета» положительна, раз они вскрывают эту проблему?

— Они не вскрыли ее, для знающих людей она была очевидна. Я не одобряю такую деятельность и могу сказать, по каким причинам. Во-первых, факт необоснованного заимствования или тем более факт отсутствия научной новизны может устанавливать только эксперт в соответствующей области знания. И никакой компьютерный анализ, никакой контекстный поиск, который используется разными программами, не может этот факт установить. Поэтому любое заключение может быть только экспертным, должно быть выполнено квалифицированными людьми, специалистами в соответствующей области науки. Результаты, которые выдает «Диссернет», этому требованию не удовлетворяют.

И еще очень важная вещь — на своем сайте они размещают только негативные результаты. И человеку, который вообще в эту проблематику не погружен, кажется, что все ученые — жулики и обманщики. Человек, который профессионально не занят наукой, видит эти тысячи экспертиз у них на сайте и спрашивает: у нас что, любой кандидат и доктор наук вот такой жулик? Очевидно, что нет. Ясно, что эта «некротическая» область охватывает 10% диссертаций, может быть, даже меньше. Потому что медицину, естественные и технические науки эта «болезнь» никак почти не затронула, к счастью. Проблема характерна для ряда гуманитарных, социальных наук. И это очень серьезная репутационная проблема для российской науки в целом. Поэтому мне кажется, что «Диссернет» неправильно подает эти результаты. Ведь мы не знаем, сколько всего работ они проверили. И почему они не проверяют диссертации по физике, математике, биологии…

— Они ведь проверяют не столько ученых, сколько политиков и бизнесменов.

— Но это тоже неправильно. Пусть они проверяют кого угодно, но если эту деятельность политизировать, то получается политическая акция. Она не имеет никакого отношения к естественному желанию научного сообщества очистить свои ряды от фальсификаторов и халтурщиков.

— Хорошо, но на их выводы следует как-то реагировать? Или можно сказать, что это политическая деятельность и поэтому их можно не замечать?

— Еще раз повторю: эти результаты, с точки зрения традиционных представлений о научной экспертизе, ценности не имеют. Потому что экспертиза может быть выполнена только экспертами. Эксперты могут использовать результаты компьютерного анализа как справочные данные, но вывод они должны делать на основе собственных профессиональных представлений.

— Участники «Диссернета» всегда подчеркивают, что используют компьютерные программы только в начале проверки, а основная работа идет в ручном режиме. И они жалуются, что отправляют все данные на экспертизу в Высшую аттестационную комиссию и в Минобрнауки, но получают одни отписки. Как им следует действовать, чтобы экспертиза была проведена?

— Я не берусь давать им совет, я могу сказать лишь только о своей позиции. Мы по закону можем сейчас проверять те диссертации, которые защищены в течение последних трех лет. Если раньше, то мы даже не имеем права рассматривать апелляции.

— Но ведь эта норма про три года появилась совсем недавно?

— Сначала срок давности составлял десять лет, потом его сократили до трех, а сейчас, в декабре 2013-го, мы снова подняли до десяти. Но юристы нам сказали, что нормативным актом нельзя ухудшать положение человека. Поэтому если раньше действовал срок в три года, то для тех, кто уже защитился, он таким и останется. Для всех остальных он будет 10 лет. Это юридическая сторона дела.

А морально, конечно, никакого срока давности нет. Как человек, который лучшие 10 лет своей жизни занимался наукой, я никогда не пойму этих людей с поддельными диссертациями. Это либо полное непонимание того, что такое научная работа, либо просто прямой обман. И то, и другое у меня, кроме презрения, никаких чувств не вызывает. Но как чиновник я могу действовать только в определенных рамках.

Мы считаем правильным вести проверку того массива диссертаций, который у нас сейчас накопился в электронном виде. Проверить все диссертации просто технически невозможно, потому что затраты времени колоссальные — я говорю не про машинную проверку, ценность которой очень низкая, а про содержательную экспертную работу. И 50–60 тыс. диссертаций, защищенных после 2000-го года, проверить сплошным способом невозможно за разумное время. Наша задача — найти и закрыть те диссоветы, где работают ученые, нарушившие научную этику. По большому счету если бизнесмен купил диссертацию, потом пришел с ней в диссовет, заплатил деньги, зачитал что-то по бумажке и получил ученую степень — он в данном случае научную этику не нарушил, потому что не является ученым. А вот те люди, которые там сидят, которые видели все своими глазами, которые взяли за это деньги — вот они этику точно нарушили.

По нашим оценкам, 250–300 советов этим занимались на систематической основе. И цель — найти эти фабрики фальшивок, а людей, которые там выступали в качестве оппонентов или научных консультантов, внести в черный список и запретить им впредь этой деятельностью заниматься. Исправить ситуацию можно только так — добиться, чтобы в будущем такие нарушения были невозможны.

Читать интервью полностью: Коммерсант

]]> http://www.saveras.ru/archives/7078/feed 0 http://www.saveras.ru/archives/6816 http://www.saveras.ru/archives/6816#comments Tue, 04 Feb 2014 18:04:59 +0000 http://www.saveras.ru/?p=6816 См. ниже: комментарий Сергея Пархоменко.

Гендиректор Российской государственной библиотеки Александр Вислый рассказал «Интерфаксу» о проблеме плагиата в российской науке и различиях в методиках проверки диссертаций между РГБ и «Диссернетом»

Москва. 3 февраля. INTERFAX.RU — На прошлой неделе Российская государственная библиотека (РГБ) оказалась в центре внимания после публикации в интернете результатов проверки диссертации уполномоченного по правам ребенка Павла Астахова. Сообщалось, что эксперты РГБ обнаружили в работе большое количество заимствований. Комментируя это, библиотека заявила, что не проводила официального исследования работы Астахова. О том, что произошло, о плагиате в научных работах и принципах работы системы «Антиплагиат.РГБ» корреспондент «Интерфакса» побеседовал с генеральным директором Российской государственной библиотеки Александром Вислым.

— Как работает система «Антиплагиат.РГБ»?

— Система «Антиплагиат.РГБ» может быстро сказать, что вот в этой диссертации вот этот клочок текста в точности до буквы, до цифры, совпадает с таким же клочком текста в другой диссертации. И больше она ничего не говорит. И, когда те, кто занимаются проверкой диссертаций на плагиат, получают цифру — например, 56% совпадений — это цифра совпадений и ничего больше.

В принципе, сейчас проверкой диссертаций может заниматься практически кто угодно, например, проект под названием «Диссернет» («Диссернет» позиционирует себя как сетевое сообщество экспертов, исследователей и репортеров. Сайт сообщества опубликовал серию разоблачительных материалов о плагиате в диссертациях некоторых политиков, общественных деятелей, а также чиновников. — ИФ).

— «Диссернет» проверяет диссертации, используя ту же программу, что и РГБ?

— Да, программы одинаковые. Этим программным обеспечением, сделанным фирмой Forecsys, и, может быть, какими-то еще кусочками другого [программного обеспечения], пользуется и «Диссернет», и что интересно — сами диссертационные советы вузов.

— Как идет процесс проверки на плагиат в РГБ?

— Сначала проводится предварительная проверка. Просто запускается это программное обеспечение, и программа говорит: вот в этой диссертации вот этот кусок текста дословно совпадает с куском текста вот в этой диссертации. На этом проверка только начинается. Это предварительное заключение, предварительная проверка. Она с нашей точки зрения вообще значит очень мало, потому что если у меня в диссертации, которая проверяется, это стоит в кавычках и есть сноска — это абсолютно верное заимствование: я просто сослался на другую диссертацию.

Система «Антиплагиат» указывает на то, что я позаимствовал из другого текста. А отловить эти случаи может только эксперт. Человек сел и начинает долго и упорно проверять. Ряд монографий, с которыми приходится сверяться экспертам при проверке, есть только в печатном виде. Эксперту придется найти в нашем хранилище печатную монографию, проверить, есть ли заимствования.

— Сколько экспертов работает в системе «Антиплагиат.РГБ»?

— Состав экспертов у нас меняется, их немного. В плохие времена у нас работали пять человек, сейчас доходит до десяти, но это все равно очень мало. Для такого объема это все равно очень мало.

Сейчас у нас работают много выходцев из «Диссернета». Там они работают на энтузиазме, а у нас за деньги. Я думаю, что есть люди, которые работают и там, и там. Они это не афишируют, но я думаю, что они есть.

— Сколько времени занимает проверка диссертации на плагиат?

— В простейших случаях, когда практически нет совпадений с другими диссертациями, это занимает несколько часов, потому что совпадения все равно будут. Названия областей, районов, юридические названия, названия законов. Они все равно будут. В случае когда нужно обращаться к печатным уже фондам, это могут быть и месяцы.

— Кто может подать заявку на проверку диссертации?

— Во-первых, сам автор диссертации, второй случай — это когда к нам приходит запрос от Минобрнауки с просьбой проверить диссертации, тогда мы их проверяем, и проверяем бесплатно. Они всегда присылают очень сложные случаи. И третий — это когда обращаются следственные органы. Они обращаются, когда кто-то из ученых или диссертантов обнаружил, что у него списали, нарушили его авторские права, поэтому он идет и подает в суд. Все, больше никаких случаев мы не проверяем.

— Как же быть с запросами депутата Дмитрия Гудкова?

— Ряд депутатов Госдумы считают, что по депутатскому запросу мы обязаны проверять диссертации. У нас же в регламенте четко сказано, что мы не проверяем диссертации по запросу одного физического лица на другое физическое лицо Причем в немалой степени установлению этого регламента способствовали сами депутаты.

Не может депутат в соответствии с 14-й статьей закона о депутатах (закон № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной думы Федерального сСобрания Российской Федерации», статья № 14 регламентирует право депутатов на депутатский запрос — ИФ) послать запрос напрямую в нашу библиотеку. Он может послать запрос в Минобрнауки, или в ВАК, или в Министерство культуры, которому мы подчиняемся.

Если депутат Гудков добьется изменения в закон о статусе депутата и там будет указано, что по депутатскому запросу мы должны проверять, мы будем проверять. Есть закон — проверяем.

— Вы планируете ужесточать порядок запросов и предоставления данных при проверке диссертации?

- Сейчас мы готовим новые изменения в регламент. Мы, скорее всего, пропишем в новом регламенте, что по решению эксперта материалы самой проверки части, которые совпадают, не предоставляются заказчику. Заказчику предоставляется только заключение, что его работа не оригинальная.

Сейчас мы оттачиваем формулировки и со следующей недели, наверное, введем новый регламент.

— Разъясните ситуацию с проверкой диссертации детского омбудсмена Павла Астахова. Был ли все-таки запрос и ответ РГБ на него?

- Запрос был, запрос прислали (запрос от депутата Дмитрия Гудкова. — ИФ). Там была просьба проверить диссертацию, но, как часто у нас бывает, депутатский запрос — срок 30 дней, надо выполнить — понеслись проверять. Это было в мае. Я был в отпуске, вернулся — стал разбираться, имеет ли депутат право послать запрос. Выяснилось, что не имеет. Я вызвал эксперта и спросил, что с диссертацией, он мне ответил, что это сложный случай. Я сказал прекратить проверку.

Если теперь к нам обратится Павел Астахов или лицо с нотариальной доверенностью от него, либо ВАК, либо судебные органы, мы эту проверку вполне можем завершить. Это будет не скоро. Но мы при таком обращении завершим проверку и официальные данные отдадим тому, кто к нам обратится.

— Пока Павел Астахов к вам с просьбой завершить проверку диссертации не обращался?

— На самом деле к нам пришел запрос от его адвокатской конторы, где он просит представить результаты той проверки, которые у нас есть. Но, во-первых, мы предварительные результаты не предоставляем, нужен запрос о продолжении проверки, а во-вторых, его юридической конторе мы все равно не будем отвечать, это должно быть либо его личное заявление, либо нотариально заверенное. Так что ждем.

Юридическую тему очень сложно проверять, так как много заимствований из федеральных законов, хотя это не заимствование, а совпадений может оказаться такое количество. Значит, надо лезть в законы. Пока такой проверки мы не проводили.

— Как документы с результатами проверки диссертации Павла Астахова попали в Интернет?

— Мы проводили служебное расследование. Ответ, который был за подписью нашего исполнительного директора, говорит, что диссертация есть, диссертацию проверяют. Само заключение официально библиотекой никуда не отсылалось, которое в Интернете висит, оно ушло по электронной почте, и я знаю, с какого адреса, от какого сотрудника. И его особо ругать не буду. То, что вот таким образом уходит в Интернет, — это всегда предварительные результаты с какими-то элементами ручного труда. И пока нет официального нашего заключения, это все еще в стадии работы, и все еще может поменяться. Мы, как организация, отвечаем только за окончательное заключение эксперта. Причем отвечает за заключение сам эксперт. Эксперт четко понимает, что, если вдруг будет судебное разбирательство, ему придется идти в суд и отстаивать это заключение. Поэтому часто бывает, что у нас заключения не доводятся до конца. К сожалению, такие случаи происходят достаточно часто.

— Много диссертаций с плагиатом выявляете?

— Мы на свои деньги этим летом проверили все исторические диссертации, которые у нас есть в электронном виде. С 2000 года по настоящее время. Можно сказать следующее: 5% — абсолютно ужасные работы. Еще 5% — это работы[, написанные] «кое-как». Получается, 10% от 15 тысяч исторических диссертаций, что у нас есть, — это 1500 диссертаций по истории, которые, по крайней мере, нужно проверять. Это только история. Вот это масштаб бедствия. Эти результаты мы доложили в Министерство образования, и сейчас идут разговоры о том, что вот эту работу нужно провести по всем дисциплинам.

— Количество работ с плагиатом за последние годы увеличилось, на ваш взгляд?

— У нас статистика такая: в 2012 году, когда мы проверяли диссертации, было 50% плохих работ на 50% хороших. В 2013 году стало 30% плохих работ на 70% хороших. В этом году, хотя прошел только один месяц, плохих работ только 1%. Для статистики, конечно, это очень мало времени. Но то, что снижается процент плохих диссертаций, — это очевидно. Нам уже не несут работы, когда сами подозревают, что она плохая. Если мы добьемся, чтобы плохих диссертаций, которые нам несут, было 10 — 15%, тогда мы больше сможем проверять. Хорошую диссертацию намного проще проверить, чем плохую.

— Вы считаете систему «Диссернет» своим конкурентом?

— Мы считаем, что «Диссернет» не конкурент нам, потому что без ручной проверки это все просто предположения. Отсеять какую-то часть хороших от плохих работ можно, но потом разбираться с тем, что плохое, без ручной проверки абсолютно невозможно. А ручную проверку на энтузиазме не сделаешь, тут нужны сотрудники, которые сидят, получают деньги, ходят в фонд. Вот такого рода вещи можем делать сейчас только мы.

— «Диссернет» комплексный анализ диссертаций не проводит?

- Нет, у них ручной проверки нет, они основываются на первоначальной сверке (через программу «Антиплагиат» компании Forecsys. — ИФ).

— Результаты проверки «Диссернета» и РГБ в принципе совпадают?

— Когда процент заимствований при автоматическом подсчете высок. В случае большого процента заимствований при автоматической проверке результаты проверки РГБ и «Диссернета» практически всегда совпадают.

— По оперативности анализа диссертаций «Диссернет» работает быстрее?

- Мы отстаем от того, что делает «Диссернет», потому что они глубоко не копают. Мы все время будем отставать. И в плане программного обеспечения, и в плане оперативности. Потому что, когда ты ставишь цель довольно простенькую — отвечать за то, что ты сказал, это сильно замедляет сам процесс проверки.

— Вы планируете продолжать проверку работ на плагиат в других областях науки?

— Если будет финансирование, то проведем. Мы надеемся, что будут проведены конкурсы в Министерстве образования и науки РФ на выполнение такого рода работы, мы надеемся, что мы эти конкурсы выиграем. Но, если это сложится, тогда, я считаю, появляются основания говорить, что научное сообщество решило с плагиатом навести порядок. Без этой очистительной процедуры очень сложно двигаться дальше. Это нужно делать. А выдергивать из списка какие-то фамилии — ну а чем вот этот диссертант хуже или лучше другого диссертанта, у которого тоже плагиат? Тем, что он какую-то должность занимает? Не совсем понятно…

— Как, на ваш взгляд, можно решить проблему научных званий, полученных нечестным путем?

— Для тех, кто осознает, что все плохо, нужен разумный и мягкий подход — отказаться от ученой степени. [Есть] возможность отказаться, как это сделал Алексей Комиссаров (глава московского департамента науки, промышленности и предпринимательства Алексей Комиссаров ранее подал прошение о лишении его ученой степени. — ИФ), возможность написать какое-то заявление, сложить с себя ученое звание.

Но это должно быть достаточно конфиденциально. Не у всякого хватит смелости, как у Комиссарова, всем объявить свое решение. Я думаю, такой механизм придумать возможно — это просто изменение положения о ВАКе, о присуждении ученой степени. Достаточно простых фраз.

— Как вы относитесь к новому закону об отмене срока давности аннулирования диссертаций, содержащих плагиат (группа российских ученых собирает в интернете подписи под обращением в правительство с просьбой отменить срок давности для аннулирования диссертаций, содержащих плагиат. — ИФ)?

— Боюсь, что инициаторами этого закона могут быть те, у кого не все хорошо с диссертацией. У них есть простой выход — пусть приходят к нам, получат положительное заключение, если у них все хорошо, им нечего бояться.

Источник: Interfax.

---

Комментарий Сергея Пархоменко

Знаете, чем интересно сегодняшнее интервью директора РГБ Александра Вислого «Интерфаксу»? Вот тут читайте целиком и удивляйтесь: http://www.interfax.ru/russia/txt/355470 (материал выше).

Не тем, что он непрерывно врет.

Врет, что «Диссернет» пользуется теми же программами для обнаружения плагиата, — на самом деле «Диссернет» пользуется «Диссерорубкой профессора Ростовцева» собственного изготовления.

Врет, что «сейчас у нас работают много выходцев из «Диссернета». Там они работают на энтузиазме, а у нас за деньги…», — на самом деле в РГБ не работает НИ ОДИН участник сообщества «Диссернет», и наоборот, в сообществе нет сотрудников РГБ.

Врет, что «Диссернет» использует только механические экспертизы, без проверки «живыми» экспертами и, дескать, «ручную проверку на энтузиазме не сделаешь, тут нужны сотрудники, которые сидят, получают деньги, ходят в фонд. Вот такого рода вещи можем делать сейчас только мы», — на самом деле именно «Диссернет» ведет свои экспертизы с использованием труда большого количества экспертов, работающих совершенно бесплатно.

Врет, что заключение о массовых заимствованиях в диссертации Павла Астахова «официально библиотекой никуда не отсылалось, которое в Интернете висит, оно ушло по электронной почте, и я знаю, с какого адреса, от какого сотрудника. И его особо ругать не буду», — на самом деле заключение пришло в Государственную Думу на бумаге, в официальном конверте РГБ, в сопровождении письма и.о.гендиректора на официальном же бланке.

Это все ерунда. Просто — неумелая ложь сильно испуганного человека. Мы много раз уже об этом вранье писали и много раз его опровергали. Но есть там и кое-что поважнее.

Вот, смотрите:

«Пока нет официального нашего заключения, как на образце (образец заключения РГБ выложен на сайте библиотеки — ИФ), это все еще в стадии работы, И ВСЕ ЕЩЕ МОЖЕТ ПОМЕНЯТЬСЯ», — пояснил глава РГБ…»

«Директор библиотеки также сообщил, что по его распоряжению проверка диссертации Астахова была остановлена, НО МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗОБНОВЛЕНА ПО СПЕЦИАЛЬНОМУ ЗАПРОСУ ОТ ОМБУДСМЕНА, ИЛИ ЛИЦА, ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕГО ЕГО ИНТЕРЕСЫ…» (это вот тут: http://www.interfax.ru/russia/txt/355292)

Это означает, что мы в скором времени вполне можем увидеть ДРУГУЮ экспертизу Астахова. Не ту, что РГБ отослала депутату Гудкову официальным письмом, а СОВСЕМ НОВУЮ. А старая, видимо, из базы данных и архивов РГБ просто исчезнет. И организован этот подлог будет с санкции директора РГБ.

Ну а что? Оруэлл, так уж Оруэлл…

Любопытно, что Вислый в этих своих интервью не с Астаховым переговаривается: они при желании могут пообщаться и по телефону. Нет. Это он нам, «Диссернету» и Дмитрию Гудкову, послания таким образом отправляет. Дескать, сидите тихо, а не то получите новую, «ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ» экспертизу.

Мы тут с вами много чего повидали за последние годы. Но этот Вислый протаптывает какую-то совершенно новую, невиданную дорожку. И надо же, чтобы изобретателем и первопользователем этих фантастических ноу-хау оказался смиреннейший директор тишайшей библиотеки. Работник культуры, черт возьми. Приемщик прачечной.

Источник: Facebook.

]]> http://www.saveras.ru/archives/6816/feed 1 http://www.saveras.ru/archives/6600 http://www.saveras.ru/archives/6600#comments Tue, 28 Jan 2014 14:54:12 +0000 http://www.saveras.ru/?p=6600

Директор РГБ А. Вислый (фото РИА Новости)

Директор РГБ в эксклюзивном интервью «Газете.Ru» рассказал о грандиозных планах борьбы с плагиатом и открестился от собственных заявлений.

В летнем интервью «Газете.Ru» директор Российской государственной библиотеки Александр Вислый признал, что не хочет, но обязан проверять чужие диссертации по запросу депутатов Госдумы. Так, в сентябре по запросу депутата Дмитрия Гудкова РГБ проверила диссертации думцев Бурматова и Абубакирова, а также детского омбудсмена Павла Астахова, подтвердив выводы «Диссернета» об огромных масштабах некорректных заимствований. Теперь поток разоблаченного «фальшака» набрал обороты, однако директор перестал реагировать на запросы депутатов. В новом интервью он вообще отказался от собственных слов и так и не смог вспомнить о результатах громких проверок.

— Александр Иванович, в конце прошлого года Министерство науки обратилось в РГБ для проверки диссертаций 25 депутатов, уличенных в некорректных заимствованиях. Дело продвинулось?
— Нет. На это нужны деньги. Нам говорят: мы вам дадим деньги на проверку всех диссертаций, заодно проверите и эти.

— Расскажите об этом подробнее.
— Министерство образования готовится провести конкурс на проверку всех диссертаций, защищенных с 2000 года. Проблема в том, что до 1 января действовал 94-й федеральный закон, и нам обещали, что успеют провести конкурс по ФЗ 94. Но 1 января начал действовать 44-й федеральный закон. Мы считаем, РГБ считает, что никто другой этот конкурс выиграть не сможет по той простой причине, что ни у кого этого нет и это делаем только мы.

Теперь нам говорят: все нормально, никто своих обещаний не отменяет, но давайте переделаем все документы под новый федеральный закон. Деньги есть, но нужно подготовить документы, провести конкурсные процедуры, и мы будем делать проверку. Я только сегодня два часа потратил на то, чтобы обсудить, какие должны быть конкурсные документы, чтобы мы вышли на конкурс и победили. Чем больше мы обсуждаем эти вопросы, тем больше у меня сомнений, что все разрешится в разумное время.

Вообще-то там нормальные деньги, там почти 300 млн на три года, можно проверить все про все!

— А какой смысл этой работы, если после 1 января срок рассмотрения жалоб по диссертациям составляет десять лет, но фактически все диссертации, защищенные до 1 января 2011 года, получают амнистию?
— Главное — создать список. Если в нем будет написано, что у тебя, родной, это и это списано оттуда и отсюда, — это важно! Это хуже любого лишения степени. А лишили степени, не лишили степени, подал правообладатель какие-то иски, не подал — в принципе это не важно.

— Сколько, по вашим оценкам, предстоит проверить диссертаций?
— За эти три года надо будет проверить не менее 20–30 тыс. диссертаций.

— То есть это будет черный список РГБ?
— Не РГБ, а Министерства образования, они же заказывают эту работу.

— Это огромная работа, ее же ведь будет делать не машина?
— Сделаем, все сделаем. Делать это будут, конечно, люди. Грубо говоря, процедура будет такая. Будут отобраны все диссертации, где есть критическая доля заимствований, скажем 25%. После этого диссертации попадают в «серый» список, который потом нужно проверять вручную.

— Сколько для этого потребуется людей?
— Сейчас у нас проверяющих больше десяти человек. И эти люди сейчас справляются только с текущим потоком, когда, например, приходит человек и перед защитой просит представить справку в диссертационный совет, что у него с ней все хорошо. Будут деньги — мы все сделаем.

— Я правильно понимаю, что теперь РГБ отказывается проверять диссертации по требованию различных органов, например по депутатским запросам?
— Вот если бы депутат пришел и попросил проверить его собственную диссертацию, мы бы это сделали и бесплатно. А когда приходит депутат такой-то и просит проверить диссертацию депутата такого-то, то пусть аппарат Госдумы решает, как этот запрос оплачивать.

— Вы лукавите: в летнем интервью нам вы этим вопросом не задавались и прямым текстом сказали, что вы это делать обязаны.
— Не-не-не-не! Я это должен делать в одном случае. Когда мне пришел запрос от судебных органов или от ВАКа, когда мне Министерство образования заплатило. Когда депутат просит проверить не себя родного, а проверить другого депутата, ну не буду я этого делать!

— А почему раньше делали?
— А мы не делали это никогда!

— Делали. Вам приходил запрос от депутата Гудкова, и вы без всяких вопросов проверили диссертации депутата Бурматова и омбудсмена Астахова.
— Насколько я помню, господин Гудков никаких результатов от нас не получил…

— Получил. По его запросу РГБ сделала экспертизу работ Бурматова и Астахова. Ваше заключение по Бурматову было обнародовано еще в прошлом году.
— Не думаю. Я не помню, чтобы мы делали проверку по заказу одного депутата на другого. Запросы постоянно приходят, но я не помню, чтобы мы делали.

— Я вынужден процитировать ваши слова: «…Может обратиться диссовет, может обратиться депутат, прокуратура, следственные органы — мы обязаны делать… По запросу депутата мы обязаны это делать.

В тот раз мы попытались отвертеться (я лично) — не получилось. Пришлось делать».

— Честно говоря, не помню такого. Нет, мы не обязаны этого делать. И депутаты уже обращались в прокуратуру. Мы обязаны предоставить результат проверки депутату, если у нас уже есть результаты этой проверки. А делать проверку по его запросу — нет. Если депутат обратится в РКК «Энергия» с просьбой построить космический корабль на Луну — ему что, должны его построить?

Не может одно физическое лицо попросить проверить другое физическое лицо!

— Это не физическое лицо, он на то и депутат, чтобы иметь право обращаться в бюджетные органы с запросом.
— Если депутат делает запрос, мы обязаны предоставить информацию, которая уже есть. Если депутат попросит прислать меня ксерокопию журнальной статьи, он ее получит. Но он не имеет права заказывать мне работу. Вот не будем мы делать принципиально по запросу депутата бесплатно и предоставлять информацию, которой у нас нет. Этого нельзя делать!

— А летом можно было?
— И летом не делали. Там есть наша печать, подписи?

— Да, читаем ответ вашего заместителя Гнездилова депутату Гудкову: «По вашему запросу экспертами РГБ проведена проверка указанных диссертационных исследований…»
— Ну это надо будет проверять, потому что этого делать нельзя. Моей подписи там нет, надеюсь?

— Есть подпись вашего зама Гнездилова. То есть РГБ это делала незаконно, Гнездилов против вашей воли шел?
— Буду разбираться. Потому что мы не должны делать проверки одних физических лиц по заказу других.

Беседовал Павел Котляр.

Источник: Газета.ру.

В действительности в этом нет ничего удивительного. Это природное явление, осознанное еще древними: на каждое действие всегда имеется противодействие. Противодействие, в том числе, и здравому смыслу. Как это ни парадоксально звучит, исключений из этого правила не бывает.

Не так давно на медицинском факультете университета Гейдельберга, одного из ведущих научных центров Германии, был организован целый научный форум, посвященный важному вопросу: лишать или не лишать ученой степени коллегу из университетской клиники доктора медицинских наук Nalan Kayhan. Дело в том, что незадолго до этого дотошное немецкое сообщество по разоблачению липовых ученых VroniPlag опубликовало исследование диссертации Nalan Kayhan, которая оказалась на три четверти плагиатом более ранних чужих работ, включая работы ее научного руководителя. Да, признало ученое собрание, есть заимствования, но, как говорится, в этом случае друг Платон нам дороже истины. Люблю немецкий язык за предельную ясность формулировок! «Die wissenschaftliche Integrität» («научное единство») — это то, что, по мнению ученого собрания университета Гейдельберга, стоит существенно выше всяких фальсификаций, научного подлога и обвинений в плагиате, будь он хоть стопроцентный.

Фото: ИТАР-ТАСС

Эта нашумевшая немецкая история вспомнилась мне в связи с недавно прошедшими выборами директора Института стран Азии и Африки (ИСАА) МГУ, ведущего в стране учебного заведения в области востоковедения. Незадолго до этого события основной претендент на пост директора института, полковник запаса и бывший главный федеральный инспектор по Москве профессор И.И. Абылгазиев, оказался в центре скандальной истории, связанной с обнаружением в его диссертации на степень доктора исторических наук обширных многостраничных заимствований из чужих работ. Подобно гейдельбергским коллегам профессора-востоковеды МГУ собрали Ученый совет по вопросу доверия будущему директору. Видеозапись этого ученого собрания была выложена в интернете, а затем почему-то удалена. Но я всё же успел ее просмотреть. Вот сидят ведущие в стране китаисты, японисты, тюркологи и прочие «исты» и «ологи» и внимательно слушают выступление своего коллеги о том, какой он белый и пушистый, и что диссертацию он писал сам от начала до конца, и что понятия не имеет, откуда, с какой стороны к нему присосались эти чужие тексты. Единственное объяснение этому загадочному явлению он видит не больше не меньше, как в заговоре. По словам профессора, враги, распространяя информацию о плагиате в диссертации, пытаются опорочить имя ректора МГУ, доверенным лицом которого был профессор  И.И. Абылгазиев. Видимо, те же враги выкрали незаконченную диссертацию профессора и быстро-быстро опубликовали главы из нее в виде собственного научного исследования, выставив безупречную научную репутацию маститого ученого в дурном свете. Нет-нет, это не мои досужие домыслы — всё это звучит с высокой трибуны ученого собрания.

Результат тайного голосования по вопросу доверия будущему директору ИСАА, как рассказал участник форума историк-антиковед член-корреспондент РАН Аскольд Иванчик: 21 член совета доверяет директору, 10 не доверяют, 7 бюллетеней недействительных. Заметьте, голосование было тайным.

Логический итог этих историй очевиден: в обществе потребления, как в нашем, так и в западном, существует заметный запрос на консерватизм. При этом общество ради консерватизма готово жертвовать многим: академией наук, детьми-сиротами и самим здравым смыслом. Последним барьером на этом пути, как оказалось, становится личное материальное благосостояние, пожертвовать которым готовы немногие. На эту тему очень метко выразился один из профессоров столичного университета, когда узнал, что его коллега, на протяжении многих лет стоявший у руля раздачи списанных диссертаций и липовых ученых степеней (а организованы целые конвейеры по изготовлению этой продукции, вот, например, один из них), теперь взял под контроль бюджет учебного заведения. К сожалению, привести это выражение не позволяет цензура. Так что «итегритет» интегритетом, а денежки врозь.

Андрей Ростовцев

Источник: Ежедневный журнал.

Получила продолжение скандальная история с проф. И.И. Абылгазиевым, полковником запаса, бывшим главным федеральным инспектором в г. Москве, который недавно стал и.о. директора ИСАА МГУ, а заодно является членом экспертного совета ВАК и председателем международного экспертного совета РГНФ.

Его докторская диссертация привлекла внимание Диссернета, о результатах анализа которого уже сообщали СМИ: «Оказалось, что основой его докторской диссертации стали скомпилированные куски из нескольких чужих диссертаций и других источников».

Реакция И.И. Абылгазиева на разоблачения прессы была нестандартной: он не стал отмалчиваться, а собрал ученый совет ИСАА и попросил проголосовать по вопросу о доверии ему. Запись заседания ученого совета выложена в интернете (Примечание saveras: по-видимому, впоследствии запись была удалена).

Сначала прошло обсуждение, из которого слушатели узнали о важности изучения проблем советского интернационализма и солидарности, которыми занимается директор, о том, что близкие идеи бывают в разных диссертациях, о том, что совершенно неважно, насколько хороший ученый директор, если он хороший администратор, а также и о том, что «кампания в СМИ» — это интриги против В.А. Садовничего и на них не стоит обращать внимания.

Была также высказана смелая гипотеза о том, что отдельные части еще не опубликованной диссертации проф. Абылгазиева были выкрадены врагами и спешно опубликованы или защищены ими до того, как тот успел завершить свой труд. Так выступили, в частности, бывший директор ИСАА тюрколог М.С. Мейер и вьетнамист Д.В. Деопик, что несколько неожиданно: оба имеют репутацию приличных людей. Напротив, зав. кафедрой Китая К.М. Тертицкий и зав. кафедрой Южной Азии А.А. Вигасин заметили, что обcуждается не деятельность и.о. директора как администратора, и даже не научные проблемы, а его обвинения СМИ в том, что «нынче называется вежливо «некорректными заимствованиями», а прежде называлось грубо научным воровством. Не близость идей, а совпадение текстов». Поэтому, прежде чем голосовать о доверии, они предложили разобраться и официально установить, насколько обоснованы обвинения СМИ. Тем более, что в МГУ для этих целей существует специальное подразделение, в которое они уже, собственно, и обратились с соответствующим предложением. Примерно о том же говорил М.С. Гельфанд, выступавший в качестве руководителя именно этого подразделения – отдела научных экспертиз.

Увы, эти призывы не были услышаны, и вопрос о доверии был поставлен на тайное голосование.Результаты: 21 член совета доверяет директору, 10 не доверяют, 7 бюллетеней недействительных.

Ну что же, на это позорище российские востоковеды шли с открытыми глазами.

Никто из них не может сказать, что не знал, за кого голосует. Более того, голосование было тайным, и можно считать, что директора себе ученый совет ИСАА выбрал свободно, никто не может ссылаться на то, что он был навязан сверху. То есть профессора ИСАА сами, прекрасно понимая, что делают, решили, что отставной чиновник со скомпилированной диссертацией (зато настоящий полковник) достоин руководить одним из двух главных российских центров, где учат будущих востоковедов. Такое вот самоуправление ученых.

Впрочем, история еще не кончилась.

Однако тем 17 членам совета, кто не голосовал тайно за доверие товарищу полковнику, и тем более тем двум (!), кто открыто предлагал разобраться с его диссертацией, теперь приходится надеяться не на коллег, объединенных общими представлениями о научной этике, что было бы естественно, а на здравый смысл начальства и его нелюбовь к скандалам. По крайней мере, вопреки ожиданиям, проф. Абылгазиев не избавился от обидной приставки и.о. до Нового года. Ректор пока отложил его утверждение – возможно, в ожидании того, не уляжется ли скандал.

О корпоративной репутации МГУ лучше помолчать.

Однако, при всей приверженности традиционному университету, неизбежно вспоминаешь в связи с этим о Высшей школе экономики, которая недавно вышла из подобной ситуации гораздо более достойно.

Источник: Блог Аскольда Иванчика.

Андрей Ростовцев. Фото: dissernet.org

О том, как вырос за истекший год проект «Диссернет», какие рассадники научной туфты помогли разоблачить его участники и как на разоблачения реагирует власть, в своей лекции на «Газете.Ru» рассказал создатель «Диссерорубки профессора Ростовцева».

Как сообщество единомышленников «Диссернет» оформился в конце февраля 2013 года. Тогда же были созданы программы, позволившие визуализировать тот ужас, который частенько скрывается под твердой обложкой некоторых «научных трудов».

Казалось, стоило приоткрыть какой-нибудь не так давно защищенный труд любого высокопоставленного чиновника, как оттуда весело выскакивали раскрашенные в различные цвета многостраничные куски текста, заимствованные из более ранних чужих работ или просто скопированные из интернета.

Синдром первооткрывателя — сильнейшее эмоциональное состояние.

Открывшийся масштаб и уровень бесстыдства липовых кандидатов и докторов наук обескураживал. Наверное, поэтому в первые месяцы своего существования «Диссернет» ударился во все тяжкие и подсел на троллинг как разновидность спортивного пехтинга. Но со временем в среде участников сообщества «Диссернет» возобладал научный подход к делу. Ведь недаром среди его участников много действительно ученых. В чем же проявился этот научный подход?

Во-первых, была создана база данных липовых диссертаций.

Это мощнейший инструмент, позволяющий визуализировать связи в этом преступном (по отношению к науке) мире. Например, Вася Пупкин защитил диссертацию, списанную с диссертации Лены Попкиной. Оказалось, что у Лены и Васи был один общий официальный оппонент. Далее этот общий текст случайно всплывает в совсем другой, третьей диссертации, научным руководителем которой «чисто случайно» является непосредственный начальник того самого оппонента и заодно заместитель председателя диссертационного совета некоего заборостроительного НИИ.

Заборостроительный НИИ регулярно выступает в качестве ведущей организации для диссертантов, защищающихся в одном из столичных университетов на факультете управления гравицапами, профессора которого формально числятся совместителями в провинциальном заборостроительном НИИ.

На гравицапском факультете прошла защита полностью «скопипащенной» диссертации крупного столичного чиновника, который тут же получил повышение по службе и привел за собой в команду Васю Пупкина и Лену Попкину.

Это распределенная кровеносная система, в которой обращаются по несколько раз одни и те же персонажи, повязанные между собой фальсификациями и подлогами в отношении академической этики.

Метастазы по этой кровеносной системе проникают в жизненно важные для страны органы — в аэрокосмическую отрасль, недропользование, юриспруденцию, военно-промышленный комплекс, фармакологию, атомную энергетику.

Во-вторых, за этот год был создан комплекс программ, позволяющих проверять в потоке все без разбора диссертации, защищенные в этом тысячелетии. Сообщество «Диссернет» часто обвиняют в тенденциозности и ангажированности в отношении авторов липовых диссертаций. Это, возможно, и имело место на самом первом этапе развития сообщества, когда в отборе диссертаций для проверки присутствовала заметная доля ручного труда, но это давно уже не так. Действительно, программа поиска списанных диссертаций работает в автоматическом режиме 24 часа в сутки семь дней в неделю, выдавая на-гора все без каких-либо предпочтений случаи, в которых имеются серьезные подозрения на плагиат (в житейском, а не в юридическом смысле). После проверки таких случаев они попадают в базу данных и, если сами по себе они представляют небольшой общественный интерес, они посредством своих связей вносят неоценимый вклад в визуализацию той кровеносной системы, о которой шла речь выше (подробнее — в моем блоге).

Широко распространен и другой миф, связанный с Диссергейтом. Почему-то многие уверены в том, что липовые диссертации приобретают для себя чиновники и бизнесмены. Да, это тоже верно, но, как оказывается, гораздо шире такое явление распространено в сфере образования.

В среднем на одного липового ученого-бизнесмена или чиновника приходится около десяти сотрудников из сферы образования, от директора школы или доцента кафедры до профессоров и ректоров университетов.

Казалось бы, парадокс: наиболее часто липовые диссертации встречаются отнюдь не среди депутатов Госдумы (хотя и они далеко не сахар), а именно среди ректоров многочисленных государственных и частных вузов. Чем мне нравится «Диссернет», так это тем, что он, подобно рентгеновскому снимку, позволяет увидеть очаг болезни, разглядеть то, каким образом в нашем обществе отрицается здравый смысл, истоки современной лысенковщины, генезис «законов подлецов» и окончательной «реформы» Академии наук.

Очаг этой болезни, по моему глубокому убеждению, находится в сфере образования.

Коли говорить о мифах, то представлю вниманию читателя еще один. Часто можно встретить суждение, что во всем виноваты многочисленные конторы, наперебой предлагающие «консультационные» услуги по написанию дипломов и диссертаций. В действительности их роль в налаженной индустрии научного фальшака близка к нулю. Мощные источники фальсификации научной деятельности надежно оберегаются теми, кто эту деятельность изображает в стенах различных вузов и академий. С набором статистики в сообществе «Диссернет» такие фонтаны научной липы не увидеть уже невозможно. Если не вдаваться в технические подробности,

то географически три наиболее мощных фонтана псевдонаучной туфты расположены в высших учебных заведениях Москвы, Питера и на Кавказе.

Это сразу заметно по тому, как перетасовываются тексты диссертаций внутри сложившихся научных школ, представляющих такие фонтаны. Справедливости ради необходимо отметить, что в уходящем году московский фонтан заметно снизил свою активность, а министр правительства Москвы, руководитель департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города А.Г. Комиссаров после обнаружения в его диссертации масштабных некорректных заимствований написал заявление в ВАК с просьбой аннулировать защиту этой диссертации.

Мужественный, достойный уважения поступок.

Каждая новая липовая научная работа обычно состоит из комбинации глав диссертаций, защищенных ранее внутри данной научной школы. Корпус используемых текстов для изготовления новых липовых диссертаций является золотым фондом научной школы и в то же время табу для соседней с ней школы конкурента. Это и понятно: раздел сфер влияния.

Наконец, как нетрудно было догадаться с самого начала, и это наглядно показано на статистике сообщества «Диссернет», набранной за 2013 год, кровеносные сосуды рассматриваемый нами системы питают ее мозг.

Система таких сосудов объединена в очевидные группы: юридическую, экономическую, техническую и т. д. Причем каждая из них имеет еще свои подразделения по географическому принципу. Так, в экономике выделяются две московские, питерская и уральская школы. Каждая из них имеет своего представителя в комиссии (ВАК) либо в экспертном совете ВАК.

Понятно, почему так сложно удовлетворяются апелляционные жалобы даже в случаях очевидного научного подлога. Примеров этого не счесть. За уходящий год от сообщества «Диссернет» в ВАК было подано несколько десятков апелляционных жалоб… Лоббирование трехлетнего срока рассмотрения таких жалоб также не случайно. Как-то на днях в интервью корреспонденту France-Presse я рассказывал о находках «Диссернета», на что дама на том конце телефонной линии, видимо, плохо знакомая с реалиями нашей жизни, дрожащим голосом произнесла: «Так это ведь коррупция».

Да, именно это оно и есть, было и будет есть.

Не устану повторять, что глубоко заблуждаются те, кто утверждает, что в современной России сложился рынок липовых научных степеней. Нет. У нас функционирует институт липовых научных степеней, и в этом заключается принципиальное отличие нас от остального цивилизованного мира.

Андрей Ростовцев.

Источник: Газета.ру.

Заместитель министра образования и науки РФ Александр Климов. Фотография: Александра Мудрац/ИТАР-ТАСС.

Сетевые участники вольного сообщества «диссерокопателей» на этот раз покопались в диссертациях бывших и действующих чиновников Минобрнауки. Разноцветные и монохромные раскраски диссертаций удалось сделать для замминистра, главы Рособрнадзора и ректора МИРЭА.

Сетевое сообщество «Диссернет», которое весь последний год занимается поиском некорректных заимствований в кандидатских и докторских диссертациях политиков, чиновников и общественных деятелей, взялось за научные труды руководителей Минобрнауки.

Это делается «путем проведения ковровой, тотальной проверки диссертационных работ всех руководящих сотрудников МОН»,

говорит журналист Сергей Пархоменко, один из участников проекта, активно популяризирующий результаты этих проверок.

Самым высокопоставленным действующим чиновником из последней опубликованной серии результатов оказался заместитель министра образования Александр Климов, который в министерстве курирует вопросы профессионального образования.

Его же «раскраска», которую обычно публикует «Диссернет», оказалась самой монохромной: все заимствования сделаны из одного источника.

По данным проверки, в его кандидатской диссертации на тему «Задачи анализа и синтеза типовых структур локальных и распределенных баз данных АИУС в сфере образования», защищенной в 2002 году, эксперты «Диссернета» нашли минимум 151 страницу из 226 с массовыми заимствованиями текста из диссертации его коллеги Евгения Волкова. По данным, приведенным на его страничке на сайте министерства, Климов входит в президентский резерв управленческих кадров и является автором более 60 публикаций.

Вопрос о диссертации Климова поднимался еще весной этого года, тогда же Российская академия народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС) при президенте РФ опровергла информацию о недобросовестных заимствованиях в его работе. «Занимаясь непрофильной работой или выполняя чьи-то заказы, блогеры вываливают на просторы интернета немало сомнительной информации. Так, жертвой «наезда» на Минобрнауки стал Александр Климов, наш коллега, до перехода на госслужбу работавший проректором РАНХиГС, а до этого — директором института технологий образования академии», — сообщалось на сайте вуза.

В диссертации нынешнего главы Рособрнадзора Сергея Кравцова о теории и практике профильного обучения в школе массовых заимствований меньше, и сделаны они из трех источников.

Защищена диссертация была в 2007 году в Академии повышения квалификации и переподготовки работников образования. До своего назначения на этот пост Кравцов возглавлял департамент управления программами и конкурсных процедур Министерства образования и науки.

В работе его предшественника Ивана Муравьева, который руководил ведомством до августа 2013 года, выявлено 55 страниц, полностью скопированных из чужих текстов, уверены эксперты сообщества. Эту работу Муравьев защитил в 2009 году.

По данным «Диссернета», действующий глава министерского департамента государственной политики в сфере защиты прав детей Евгений Сильянов (также из президентского резерва) в своей кандидатской работе по философии также допустил массовые некорректные заимствования. Проверка его работы с названием «Инженерия знаний как фактор развития современного общества», защищенной в 2005 году, обнаружила минимум 68 страниц, «списанных» из чужих текстов.

В кандидатской Александра Страдзе, действующего главы департамента госполитики в сфере воспитания детей и молодежи, защищенной в 2004 году, источник заимствований всего один — у некой Галины Куприяновой оказались списаны 30 страниц текста.

В последнем отчете «Диссернета» фигурирует и ректор одного из крупных московских вузов.

Ректор МИРЭА Станислав Кудж, до недавнего времени возглавлявший департамент госслужбы, кадров и мобилизационной подготовки Минобрнауки, в своей докторской работе, по мнению «Диссернета», допустил массовые неоформленные заимствования сразу из четырех источников.

Его докторская на тему «Научно-методические и технологические основы единого информационного пространства межведомственной деятельности» была защищена в марте 2012 года. Трехлетний срок подачи апелляций, действующий до 1 января 2014 года, еще не прошел, поэтому результаты защиты докторской диссертации могут быть оспорены ВАК.

«Здесь самый впечатляющий случай у замминистра Климова, не только потому, что он самый большой начальник. Он явно работал на пару со своим соавтором, в этом нет ничего зазорного, кроме того, что об этом полагается честно сообщать в своей диссертации. А в его автореферате как ни в чем не бывало написано, что все выводы сделаны самостоятельно, и никакой соавтор там не упоминается. Так что пусть сами разбираются между собой, кто у кого что украл», — рассказал «Газете.Ru» Пархоменко.

«Газете.Ru» удалось получить комментарий Министерства образования и науки по данному вопросу.

«Компетенция данного ресурса («Диссернет») вызывает в научной и профессиональной среде сомнения. Он раскручен в интернете, пользуется популярностью у некоторых представителей СМИ и блогосферы, но не более того. По результатам автоматизированной проверки невозможно сказать, какие работы написаны добросовестно, а какие нет. Это может установить практически вручную только эксперт. Единственной авторитетной экспертной организацией, которая может делать заключения о качестве диссертаций, сегодня является ВАК. Именно эксперты ВАК выдают заключения, которые являются финальным аргументом в спорах об оригинальности работы. Все запросы по тем или иным диссертациям, которые поступают в Минобрнауки, мы направляем в ВАК.», — ответили в пресс-службе Минобрнауки.

Павел Котляр

Источник: Газета.ру