Президент РАН: есть резон в образовании министерства науки

Людмила Михайловна, чем вызвана необходимость разработки проекта федерального закона с рабочим названием «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации»?

– Первая и, пожалуй, самая главная причина – за последние 20 лет, прошедшие с момента принятия Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» (N 127-ФЗ от 23.08.1996), изменилась система общественных отношений в этой сфере. Я имею в виду не только Россию, процессы изменений происходят во всем мире. Появились глобальные производственные цепочки, тысячекратно ускорился обмен знаний и, как следствие, изменилась скорость их практического освоения – от идеи до её воплощения в продукте, услуге, зачастую принципиально меняющем наше существование, проходит крайне мало времени. Меняется главный ресурс экономики – от сырьевой эпохи мы переходим к эпохе идей и безлюдных производственных технологий. Этот глобальный процесс технологического развития фактически определяет новую роль науки – науки как «ядра» экономического развития, национальной независимости, вообще уровня значимости и конкурентоспособности нации в мире. Способность генерации, передачи, практического освоения идей, умение создавать и управлять интеллектуальным капиталом, талант создания востребованных миром технологий и продуктов, умелого распоряжения ими для решения задач национального развития становится ключевым фактором устойчивости государства.

Творческие и талантливые люди, способные формировать новое знание, активные учёные, способные найти способы его применения, инженеры, способные довести это до реальной технологии и продукта, наконец, новаторы, обладающие талантом довести этот продукт до общества, – это источник развития и роста нации. Следует подчеркнуть роль новаторов – их задача не менее сложна, чем задача учёных, ведь они не только создают новый продукт, но и обеспечивают его продвижение в обществе, формируют новую культуру потребления, основанную на научном знании.

Концептуальные же положения действующего «закона о науке» формовались в совершенно других условиях – условиях становления новой экономики России, где идеи отнюдь не были ключевым фактором развития. В эту эпоху наука отчасти оказывалась на периферии экономических отношений, и важнейшей задачей была задача её сохранения. Фактически речь шла о «консервации» исторически сжившейся «советской науки». В этой концепции не было место для технологий, и никоим образом не затрагивался вопрос практического освоения результатов исследований и разработок, то есть вопрос инноваций. Отдельные фрагменты, связанные с регулированием инновационной деятельности, в законе появились много позже – в 2011 году, спустя 15 лет.

Второе, о чём следует сказать, – невероятно быстрое развитие международной научно-технологической системы, глобализация исследовательских процессов приводят к тому, что мы наблюдаем не только процесс динамичного обновления и унификации национальных норм, но впервые – появление наднационального регулирования. Это обусловлено глобализацией исследовательских коллабораций, необходимостью ответов на глобальные вызовы, с которыми будут сталкиваться исследовательские комплексы стран. Такие акты, создающие правовую базу науки, есть и в странах-членах ЕС, и в США: US-EU Agreement for Scientific and Technological Cooperation, EU and US agree to cooperate on environmental research and ecoinformatics.

Для России отражение глобальных трендов изменения регулирования в таких условиях состоят в смещении акцента от управления организациями к управлению исследовательскими проектами, от жёсткой постановки задач к «мягкому» управлению творческой активности через систему приоритетов.

В этом смысле и по моделям организации исследований и разработок, и по инструментам их поддержки национальное законодательство выглядит достаточно архаичным, а в отдельных элементах – несовместимым даже в части терминологической со складывающейся системой междурядных правоотношений. Преодоление архаичности и несовместимости – это важнейшая задача, которая должна быть решена при разработке законопроекта. Кстати, следствием усиливающегося разрыва было резкое падение доли российского «научного продукта» в мире, снижение доли публикационной активности. Только в 2014–2015 годах мы смогли преодолеть этот негативный тренд и после падения доли публикаций до 2,09% вышли на устойчивый рост, достигнув в 2015 году 2,28%. Это что касается сферы фундаментальной науки, а в части прикладных исследований, разработок – нам ещё это предстоит.

Третья проблема, о которой стоит сказать, – проблема системности регулирования. Сейчас нормы, определяющие функционирование исследовательских организаций, инноваций, учёных, территорий с высоким научно-техническим потенциалом рассредоточены более чем в 25 законодательных актах: Налоговом и Бюджетном кодексах, законе о наукоградах – можно долго перечислять. Современное законодательное поле не систематизировано, фактически его можно назвать фрагментарным регулированием. Эта фрагментарность препятствует реализации «жизненного цикла» идей. Да и сам базовый закон тоже по сути стал достаточно бессистемным правовым актом – в него внесено за период его действия более 30 изменений. В результате отдельные части излишне детализированы, например, вопросы присуждения учёных степеней, а какие-то вопросы – оценка результативности научных организаций, правовой статус экспертных организаций – остались вне нормативного поля. Безусловно, всё это не позволяет сформировать компактную, эффективную и комфортную для творческих людей национальную научно-технологическую систему, сделав науку действительно «ядром» национального развития и позиционирования в мире.

Часть норм, предлагаемых в проекте концепции нового закона, дублирует нормы, содержащиеся в 127-ФЗ. Предполагается, что новый закон в будущем заменит действующий «закон о науке»? Если так, в чём принципиальное отличие разрабатываемого нормативного акта?

– Новеллы законопроекта следуют из основной идеи – наука, научное и техническое творчество как источник социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности.

Десятилетия научные организации были встроены в модель, в которой науке существовать было затруднительно – в первую очередь это и архаичные, некомфортные для осуществления научной, научно-технической, инновационной деятельности формы бюджетных учреждений. Посмотрите на все изменения законодательства, например 217-ФЗ, который делает исключения и предоставляет свободу научным и образовательным организациям учреждать малые предприятия. Но мы понимаем, что создание малых компаний – неотъемлемая часть научного процесса. Тем не менее, мы расцениваем это право не как естественную необходимость, а как некоторый специальный механизм, и для решения этой задачи потребовались специальные оговорки в законодательстве. Другой пример – законодательство о проведении конкурсов, безусловно, важное и необходимое при осуществлении госзакупок, но явно дискомфортное для приобретения уникального научного оборудования. Ввоз вывоз материалов для научных исследований также не может быть в рамках стандартных процедур. Наука – она всегда уникальна, неповторима и не может нормально существовать в рамках стандартной логики бюджетных отношений.

Постепенное ослабление «давления» на науку, безусловно, важно, но перед нами стоит более амбициозная задача – резкое увеличение продуктивности и акселерации всей научно-технологической системы, решить которую малыми шагами и точечными коррективами законодательства невозможно. Поэтому нормы закона определят новые формы организации исследовательской деятельности, новые инструменты её поддержки, основанные на принципе свободы научного творчества, дерегулирования и развития системы саморегулирования, основой которой должна стать экспертиза и репутация исследователя, исследовательской организации.

Вторая важная задача: закон закрепит новую модель управления в сфере науки, технологий и инноваций на всех уровнях – от конкретной организации до муниципалитета, субъекта Федерации и государства в целом. Компактная, современная и высокотехнологичная система управления, построенная на информационных системах, отказ от системы «отчётности» и переход к системе управления результатами, модель «мягкого» государственного управления через систему приоритетов – все эти вопросы найдут отражение в законопроекте. Одновременно будут предложены и новые организационные модели, создающие возможности формирования научных холдингов для решения масштабных национальных исследовательских задач, координации на территориях интенсивного научно-технологического и инновационного развития.

При этом если в регулировании исследовательской и инновационной деятельности стоит задача реализовать принципы дерегулирования и диспозитивные нормы, оставляющие максимальную свободу исследовательским коллективам и организациям, то в отношении системы управления, напротив, будет реализован императивный подход, устанавливающий необходимые полномочия и не допускающий их расширительного толкования.

Третий важный аспект – он тоже следствие идеи науки как «ядра» социально-экономического и общественного развития – формирование новых инструментов влияния науки на общество. В законопроекте появятся совершенно новые статьи, формирующие пространство для развития научно-популярной деятельности, инструменты увеличения восприимчивости общества к инновациям, влияния на образовательную систему.

И, пожалуй, самое главное в идее закона – это не закон об «изолированной» системе науки и её отношениях с государством, это – закон о творческих людях.

В толковом словаре Ожегова «творчество» определяется как создание новых по замыслу культурных и материальных ценностей. В этом смысле получение новых знаний, поиск их практического применения, создание и продвижение нового продукта – всё, что мы привыкли называть научной, научно-технической и инновационной деятельностью, всё это из одного источника – творчески активного человека. И для того чтобы именно такое творчество в широком смысле стало механизмом и одновременно ресурсом развития, исходят все положения законопроекта.

То есть закон определяет, как и с помощью каких инструментов могут быть организованы и поддержаны творческие проекты, как могут быть построены организации науки – места особой концентрации творческого потенциала. Каковы принципы доступа к инфраструктуре и научно-технической информации. Какова ответственность государства за создание среды, комфортной до реализации творческого замысла. Наконец, как строится в этих условиях карьера творческого человека, где бы он ни работал – в научной организации или в производственной, в малом предприятии. Свобода выбора наилучшей траектории реализации – это задача законопроекта, которая будет решена, поскольку мы охватываем все аспекты деятельности – от идеи до её воплощения в продукте.

На мой взгляд, это очень важно – системность подхода в регулировании позволяет преодолеть ощущение неопределённости карьеры, позволяет видеть учёному способы самореализации – от собственных идей до участия в масштабных проектах, приоритетах, инициированных для ответа на глобальные вызовы.

Не слишком ли зарегулирует разрабатываемый правовой документ, вопреки декларации о снижении административной нагрузки, отношения в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности?

– Безусловно, сфера науки и технологий, сфера инноваций – наиболее деликатные области, где вопрос излишнего регулирования не просто вреден, а опасен. И чем менее устоявшимися являются такие взаимоотношения в обществе, чем меньше практики правоприменения, тем более опасно вторгаться в них правовыми инструментами.

Именно поэтому объём регулирования непосредственно инновационной деятельности в законопроекте достаточно ограничен – в России не сформировалось устойчивой системы отношений в этой области. Именно поэтому мы стремились избежать здесь излишних норм, рассматривая инновационную деятельность как логичный и важный элемент взаимодействия науки, бизнеса общества, но в большей степени реализуемый через самоорганизацию соответствующих отношений.

Однако неполнота норм, правовые пробелы – тоже недопустимы. Система отношений должна описываться полностью, иначе она не является системой, способной создавать нужный продукт для общества. Продуктом научно-технологической системы являются новые знания, механизмы их распространения и освоения, созданные высокотехнологичные продукты и услуги. Поэтому перед нами стоит сложная задача – найти «золотую средину» – обеспечить полноту правового регулирования и одновременно избежать излишних, ограничивающих норм.

Что касается вашего вопроса, вы говорите об «административной нагрузке» – а это нечто иное, чем правовое регулирование. Административная нагрузка у нас обусловлена тем, что сегодня управление наукой со стороны государства реализуется как управление сетью подведомственных учреждений, со всеми вытекающими отсюда административными процедурами – гипертрофированными ограничениями в управлении имуществом, в управлении финансовыми ресурсами, наконец – в управлении результатами. Фактически вместо поощрения и стимулирования научной, научно-технической, инновационной деятельности мы управляем организациями. И снижение или даже, сказать смелее, – отказ от сложившейся административной системы управления возможен только через создание системы правил, норм, по которым живут учёные, научные коллективы, лаборатории, организации, наконец, консорциумы таких организаций.

Система прозрачных и простых правил, то есть норм, регулирующих деятельность, – неотъемлемая часть изменения системы управления исследованиями и ухода от «административной нагрузки».

Каковы сроки подготовки и утверждения концепции закона и, далее, разработки самого законопроекта? Предполагается ли привлекать в работе над ними научную общественность, и в каких формах?

– 2016 год всецело будет посвящён разработке концепции законопроекта. В конце прошлого года мы разослали проект концепции на согласование в федеральные органы исполнительной власти. Этот формальный процесс согласования сопровождается большой параллельной работой с общественностью, с ведущими учёными, Советом по науке при Минобрнауки России, Российской академией наук, институтами развития. Основной площадкой обсуждения является Государственная Дума – именно по предложению министра Дмитрия Викторовича Ливанова председатель Государственной Думы Сергей Евгеньевич Нарышкин принял решение о формировании в законодательном органе власти специальной рабочей группы. Совсем недавно решением Сергея Евгеньевича расширен и обновлён её состав.

Обсуждение отдельных разделов, структуры законопроекта велось и ведётся на самых разных площадках. В частности, когда мы ещё только приступили к работе над концепцией, структура законопроекта была представлена и одобрена на открытом заседании Комитета Госдумы по науке и наукоёмким технологиям, который прошёл в президиуме Российской академии наук. В апреле концепция будет обсуждаться вместе с профильным комитетом Госдумы в Сколкове.

Какие новые правовые механизмы появятся в результате принятия этого закона и как они повлияют на развитие национальной научно-технологической системы, российской экономики в целом?

– Совершенно правильный вопрос. Вы знаете, что Президентом Российской Федерации дано поручение о разработке Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Именно стратегия определит задачи, структуру организации, механизмы и инструменты научно-технологического и, соответственно, экономического и общественного развития России, в основе которых лежит наука, новые знания, способы их практического освоения. То, что разработка концепции законопроекта и, впоследствии, самого законопроекта тесно связаны с разрабатываемой стратегией, – не случайность. Именно новый закон о научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации должен создать новую систему правил и общественных механизмов, необходимых для реализации стратегии.

Источник: STRF.ru

– Глубокоуважаемый Иван Иванович (Мельников, первый заместитель Председателя Госдумы – Прим. ред.), глубокоуважаемые коллеги!

Да, действительно, комитет рассмотрел этот закон. И закон широко обсуждался среди научной общественности. Поскольку десять дней назад, 8 февраля, страна отмечала День российской науки, я поздравляю с этим прошедшим днём. И действительно, закон, в котором в названии говорится о механизмах поддержки научной и научно-технической деятельности, не мог не вызвать горячего отклика. И вот какие аргументы я хочу привести.

Самая главная сегодня беда в российской науке – это катастрофическое недофинансирование. Об этом говорят все.

Чтобы вы были в курсе дела, сегодня институты получают базисный бюджет, в котором 70-80% – зарплата, 20-25% -коммунальные услуги. То есть о командировках, о реактивах, я уж не говорю о покупке оборудования, тем более дорогостоящего, давно забыли.

Поэтому законы с такими названиями «о механизмах поддержки научной деятельности», естественно, вызывают определенные отклики, определенные ожидания.

И вот на совете, в развитие которых, поручений президента, и принимается данный закон, было сказано, что вот год реформ прошел в науке, целый год, идет второй год, и все выступающие говорили, вы знаете, а ведь стало не хуже, но не один не сказал, что стало лучше. И поэтому президент Академии наук Владимир Евгеньевич Фортов и сказал – значит, а реформы-то для чего принимаются? Ведь все пожелания были, что улучшить, увеличить, усилить, дойти до соответствующего уровня, а реально-то что? Реально не стало хуже. И это уже определенное достижение.

Что я имею в виду, уважаемые коллеги, сегодня бюджет науки 95 миллиардов рублей. Фундаментальной, конечно, о которой мы говорим, это 91 миллиард – ФАНО и 4 млрд – Российская академия наук. Что это такое? Чуть-чуть больше полутора млрд долларов.

Чтобы мы могли сопоставить, в Соединенных Штатах на науку выделяется в 2014 году 456 млрд долларов. У нас это 1,1% ВВП, развитые страны, и Китай подтянулся, 2,8%, 3,2%. То есть, в реальном пересчете сегодня Соединенные Штаты опережают нас по финансированию науки в 200 с лишним раз, Китай – в 40 раз. В общем, 26 место Россия занимает по финансированию научных исследований, чтобы мы в целом представляли.

И каковы ноу-хау этого закона? Первое, за счёт чего увеличивается финансовая поддержка? За счёт лучшей организации работы научных фондов, которые и должны осуществлять поддержку научной деятельности. Причём чётко сказано, что фонды могут быть не только федеральными научными, они могут быть и региональными, и даже частными. И это существенное добавление в закон «О федеральном устройстве и вопросах местного самоуправления», 184 закон. Потому что там было запрещено на уровне регионов финансировать фундаментальные исследования. Это, безусловно, положительно. Только вопрос в том, за счёт каких средств в регионах фундаментальную науку финансировать.

А если посмотреть расклад в развитых странах, вот из тех денег, что выделяются на науку в Соединённых Штатах, во Франции, Германии, 70 процентов частный сектор, бизнес даёт на науку и 30-35% государство. У нас 80-85% – государство и 15-10% даёт бизнес. Никак не можем повернуть налоговую нашу систему с тем, чтобы бизнес как на Западе стоял в очередь, чтобы финансировать науку. Не получается. Потому что там финансирование науки – это огромный пакет льгот, у нас этого, к сожалению, нет.

Следующее ноу-хау этого проекта – это то, что все фонды работают по единым правилам, должны быть прозрачными, выставлять своё финансирование для общего обозрения и понимания.

Дальше. Фонды могут финансировать – это тоже ноу-хау – не только научные исследования, но и перспективные инфраструктурные проекты, в частности, центры коллективного пользования и уникальное оборудование. Почему это введено? Да потому, что у нас 80% оборудования старше 20 лет, поэтому уникальное, и центры коллективного пользования должны хоть как-то обеспечить финансирование научных исследований в разных регионах страны.

В целом, конечно, мы не можем не поддержать такое. Какой-то сдвиг положительный имеется, но для кардинального решения этих вопросов нужны совсем другие законы и совсем другие решения. Благодарю вас за внимание.

Источник: официальный сайт фракции Справедливая Россия в Государственной Думе

Прежде всего, обращаясь к выступавшему до меня В.В. Жириновскому, замечу, что говоря об общих проблемах, надо все-таки не скрывать суть вопроса. А суть в том, что у нас была великая наука, а скоро ее при таком руководстве не будет. И хорошо, что общество уже осознало эту опасность.

В конце прошлого года мы обсуждали поправки в Трудовой кодекс, которые касались регулирования условий труда ученых. И благодаря совместной работе всех фракций удалось исправить законопроект, принятый в первом чтении, и снять реальные угрозы, которые там были.

И вот сейчас новый проект, над которым нам тоже придётся поработать, потому что принимать его в таком виде нельзя. В парламенте есть понимание того, что пока Министерство образования и науки возглавляет министр — «хунвейбин» Ливанов, ко всем документам, которые оттуда исходят, надо относиться с большим вниманием и критически.

Недавно Ливанов заявил, что главное событие в нашей науке за последние 20 лет – это (как бы вы думали, что?) реформа Российской академии наук, которую все учёные отвергают. Вот такая у него принципиальная «революционная» позиция.

Очень к месту в связи с мнением Ливанова президент Российской академии наук Фортов вспомнил высказывание Черчилля: «Для многих успех — это постоянное движение от провала к провалу со всё нарастающим энтузиазмом». Это прямо про Ливанова. Но, к сожалению, беды российской науки не сводятся к кадровым проблемам Министерства. Это очевидно при анализе предложенного законопроекта.

В чем здесь проблема? Она в концепции законопроекта, ревизующей подходы к финансированию науки. Действующий закон «О науке и государственной научно-технической политике» содержит четкую формулировку: основным источником финансирования фундаментальных научных исследований являются средства федерального бюджета. Это общемировая практика. Развитие науки не должно останавливаться из-за того, что ученый не получил грант или поддержку от какого-то фонда. Не будучи уверенным в наличии стабильного финансирования, ученый выбирает, как говорится, другую страну, идет туда, где ему дают спокойно работать.

В декабре 2013 года прошло заседание Совета по науке и образованию при Президенте, где эта тема детально не обсуждалась. Но вдруг по итогам этого заседания появилось поручение Президента о необходимости пересмотреть действующий механизм финансирования фундаментальных и поисковых научных исследований и перейти преимущественно к грантовому финансированию. К сожалению, практика, когда Президент подписывает поручения, которые ему подсовывают, привела к тому, что Правительство оказалось в ситуации, когда, с одной стороны, поручение надо выполнять, а с другой стороны, как понятно любому серьезному человеку, реализация того, что написано — это прямой путь к развалу науки.

Поэтому в законопроекте и появилась «гибридная» формулировка, что основным источником финансирования фундаментальных и поисковых исследований являются как бюджетные средства, так и гранты. Вот в этом главная опасность. Вместо того, чтобы четко зафиксировать необходимость базового бюджетного финансирования, успокоить ученых, показать, что мы серьезно относимся к их труду, к их будущему, пытаются совместить две несовместимые вещи.

Вчера я обсуждал законопроект с Жоресом Ивановичем Алфёровым (он сегодня встречается с учеными в Зеленограде), и наша единая позиция состоит в том, что необходимо вносить ясность и сохранять федеральный бюджет как основной источник финансирования фундаментальной науки. Не отрицая, естественно, важность грантовой поддержки. Это ключевая проблема законопроекта.

Мне могут сказать, что зря нагнетаешь, что все можно исправить во втором чтении… Но, вы знаете, ситуация совершенно не такая «розовая», как может показаться из доклада представителя Правительства. Не прекращается как открытая, так и подковерная борьба против РАН и российской науки в целом. Может быть, уместно вспомнить даже про пожар в ИНИОН, о котором много пишут и сегодня уже говорилось в этом зале. Но никто не сказал, что уже более года ИНИОН подведомственен не Российской академии наук, а правительственному агентству — ФАНО. И именно в ФАНО писали из Института о том, что надо выделить деньги на пожарную безопасность. Сегодня замалчивается ответственность Правительства. А то, что Фортов сразу же приехал на пожар и старался что-то сделать – это, прежде всего, проявление солидарности ученых РАН.

26 декабря прошлого года на сайте Российской академии наук появилось официальное информационное сообщение Президиума РАН «О клеветнической кампании против РАН». Дело в том, что в СМИ развернута кампания, о содержании которой я не хочу сейчас говорить, потому что уровень материалов крайне убогий, и позорно даже их цитировать. Ученые вынуждены защищать свое доброе имя в суде. Но кто втянут в эту кампанию? НТВ, РЕН-ТВ, 5-й канал, газета «Известия». А что это такое? А это структуры частного информационного холдинга «Национальная медиагруппа». Кто там рулит? Рулит, к сожалению, Юрий Ковальчук, банкир, приближённый к Путину. Вот такие влиятельные силы задействованы, я думаю, помимо воли Президента, в атаке на российскую науку.

Сейчас российскую науку атакуют с одной стороны так называемые либералы, а с другой стороны – лица, имеющие прямой доступ к Президенту. При этом Ливанов устраивает как либералов, так и окружение Президента. Очевидно, что пока и сами ученые, и парламент отстранены от принятия ключевых решений, ситуация в науке будет усугубляться. Сегодня не время для взаимных комплиментов. Необходим серьезный анализ того, как у нас принимаются решения, и что необходимо сделать для обеспечения развития российской науки.

Спасибо за внимание.

Источник: официальный сайт фракции КПРФ в Государственной Думе

Новые подходы, отраженные в законопроекте, изменяют роль системы фондов, позиционируя их не только как источник финансирования сектора исследований и разработок, но и как важнейший инструмент реализации государственной научной и научно-технической политики, отметила первый заместитель министра образования и науки Российской Федерации Наталья Третьяк.

«Нововведения позволят обеспечить со стороны государства равномерную поддержку важнейших направлений исследований и разработок в соответствии с государственными приоритетами, выявить направления, оставшиеся вне выбранных фондами тематических приоритетов», – отметила первый заместитель министра образования и науки Российской Федерации Наталья Третьяк.

Предложенная редакция Закона о науке устанавливает единые подходы и требования ко всем фондам, независимо от того, кто является их учредителем (государство, субъект Российской Федерации, юридические или физические лица). При этом фонды получают право самостоятельно формировать направления научных исследований и разработок. Законопроектом предполагается расширение полномочий фондов по финансированию научных, научно-технических программ и проектов, инновационных проектов по договору гранта, в том числе проектов, направленных на перспективное развитие научных и образовательных организаций.

Особое внимание уделяется информационной открытости фондов на всех стадиях финансирования проектов, начиная от проведения конкурса и заканчивая обнародованием результатов исследований и размещению актуальной информации в открытых источниках.

Также в поправках вводится ряд определений, необходимых для перехода к проектной модели финансирования научных исследований, новым механизмам адресной поддержки развития и содержания научной инфраструктуры, в том числе центров коллективного пользования и уникальных научных установок.

Представленный законопроект рекомендован Комитетом Государственной Думы по науке и наукоемким технологиям к рассмотрению в рамках пленарного заседания.

Справочно

Законопроект согласован без замечаний с Минэкономразвития России, Минфином России, Российским гуманитарным фондом, Фондом перспективных исследований, Российским научным фондом, Российским фондом фундаментальных исследований и Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере.

На законопроект получено положительное заключение Минюста России и Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации с замечаниями, которые были частично учтены при доработке законопроекта.

Получено заключение Государственно-правового управления Президента Российской Федерации с замечаниями технического характера, которые учтены в полном объеме.

На законопроект имеется положительное экспертное заключение Аппарата Правительства Российской Федерации.

Законопроект одобрен на заседании Комиссии Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности (протокол от 10 ноября 2014 г. № 37).

Проект федерального закона № 671750-6 внесен Правительством Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 8 декабря 2014 года.

Источник: официальный сайт Минобрнауки РФ

Утвержденное Положение о докторантуре устанавливает:

• требования к научным и педагогическим работникам, направляемым в докторантуру;
• требования к организациям, на базе которых может быть подготовлена диссертация на соискание ученой степени доктора наук (принимающая организация);
• порядок направления в докторантуру научных и педагогических работников;
• порядок подготовки диссертации в докторантуре, включая срок подготовки диссертации;
• права и обязанности докторантов;
• размер и порядок осуществления ежемесячных выплат докторантам.

Положение включает ряд новаций по отношению к действовавшему ранее положению, среди которых:

• решение о направлении работника в докторантуру принимается руководителем направляющей организации (организации, осуществляющей образовательную или научную деятельность, работники которой направляются для подготовки диссертаций) с учетом рекомендации ученого (научного, научно-технического) совета этой организации на основании заявления работника;
• принимающая организация (образовательная организация высшего образования, образовательная организация дополнительного профессионального образования, научная организация, в которой осуществляется подготовка диссертации) проводит конкурсный отбор лиц для подготовки ими докторских диссертаций, по результатам которого дает заключение о возможности подготовки диссертаций лицами, участвовавшими в конкурсном отборе;
• подготовка диссертации на соискание ученой степени доктора наук в докторантуре производится на основании договора между направляющей организацией, принимающей организацией и докторантом либо на основании договора между направляющей организацией и докторантом, в случае если подготовка диссертации на соискание ученой степени доктора наук в докторантуре осуществляется в самой направляющей организации. Указанный договор должен содержать тему диссертации по научной специальности, условия проведения научных исследований докторантом, срок подготовки диссертации, финансовые обязательства сторон, основания и порядок расторжения договора и иные условия;
• направляющая организация осуществляет докторанту ежемесячные выплаты в размере, равном однократному минимальному размеру оплаты труда, в случае увольнения работника из направляющей организации осуществление ему ежемесячных выплат прекращается.

Постановлением предусмотрено продолжение выплат стипендий лицам, принятым в докторантуру до 1 января 2014 года, до окончания срока их подготовки в докторантуре (но не позднее 1 января 2018 года).

С 1 января 2018 года признаются утратившими силу Постановление Правительства РФ от 8 декабря 2010 года N 991 «О стипендиях докторантам федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, образовательных организаций дополнительного профессионального образования и научных организаций» и пункт 2 Постановления Правительства РФ от 10 октября 2013 года N 899 «Об установлении нормативов для формирования стипендиального фонда за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета».

Источник: Consultant.ru

Об этом сообщил журналистам глава ведомства Дмитрий Ливанов.

«У нас все принципиальные изменения уже произошли, нам сейчас очень важно настроить эту систему, — отметил министр. — Сейчас мы занимаемся тонкой отладкой работы Федерального агентства научных организаций, должна наконец в полной степени РАН заработать как клуб ученых, как высшая экспертная организация, которая должна давать оценку всем организациям, занимающимся научными исследованиями в России». Кроме того, по его словам, должен заработать новый механизм финансирования научных исследований. «Никаких принципиальных изменений уже в этой системе производиться не будет», — заверил глава ведомства.

Ливанов также сообщил, что министерство совместно с коллегами из Госдумы РФ создало рабочую группу по разработке нового закона о науке. «Здесь нет никакой спешки и срочности, никаких принципиальных изменений этот закон не внесет, он просто обеспечит более современное, эффективное регулирование в сфере научных исследований», — пояснил Ливанов.

ИТАР ТАСС

Источник: сайт Российской академии наук http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=7cc33bac-a6fc-4f5d-9918-bd70ca2e96eb#content
19 марта 2014 г.

О.Н. Смолин рассказал о законопроекте КПРФ «Образование для всех», который по 70 позициям отличается от правительственного закона. К сожалению, думское большинство в лице «Единой России» отклонило его, несмотря на поддержку фракций «Справедливая Россия» и «ЛДПР». Но на этом борьба коммунистов за классическое русское и советское образование не завершилась: они внесли более десятка законодательных инициатив в действующий закон об образовании, чтобы хоть как-то его улучшить, рассказал Олег Николаевич.

Б.С. Кашин считает, что решения в области науки должны приниматься во взаимодействии власти и научной общественности. Последние «реформы» в области науки депутат фракции КПРФ оценил, как «спецоперацию по уничтожению РАН». «Мы живем в критической ситуации, когда от проводимой политики в большей степени пострадала научная сфера», — считает Борис Сергеевич.

Были другие интересные выступления. В ходе дискуссии участники круглого стола внесли предложения для подготовки концепции нового ФЗ «О науке в Российской Федерации».

В частности, прозвучали предложения об увеличении бюджетного финансирования фундаментальных исследований  до уровня не менее 0,4% от ВВП страны, а также об увеличении заработной платы научных работников до уровня, превышающего в два раза среднюю зарплату в экономике, а зарплату директоров НИИ, напротив, предложено ограничить до размера двух заработных плат доктора – ведущего научного сотрудника.  Высказывалось мнение о том, чтобы критерии и порядок оценки деятельности научных работников вырабатывать только самим научным сообществом.

Члены комитета считают, что связь науки с промышленностью должна позитивно отразиться на повышении зарплат ученых. А для исследований, не имеющих отношения к промышленному прогрессу, необходимо выделить определенный процент от валового продукта страны.

Также внесен ряд предложений по демократизации управления наукой. По итогам круглого стола были выработаны рекомендации.

ССЫЛКА НА ВИДЕО ВЫСТУПЛЕНИЙ УЧАСТНИКОВ

Источник: сайт Конгресса работников образования, науки, техники и культуры

В соответствии с планом работы Конгресса предлагаются к обсуждению следующие вопросы:

1. Концептуальные подходы к организации науки в России
2. Зарубежные модели организации науки и применимость их к условиям нашей страны
3. Роль научного сообщества в формировании государственной научно-технической политики Российской Федерации

К участию в обсуждении будут приглашены из числа подавших заявки работники науки и техники, готовые дать предложения по организации науки и научно-технической деятельности в стране, а также представители органов власти, ответственных за формирование и проведение государственной научно-технической политики. Часть участников Круглого стола будет приглашена организаторами непосредственно.

Заявки на участие просьба направлять по электронному адресу Конгресса science.reg@mail.ru в срок до 18 часов 25 февраля. В заявке необходимо указать фамилию, имя, отчество, место работы и должность, ученую степень и звание (для их имеющих), номер контактного телефона и кратко, в 2-3 фразах, обосновать заинтересованность участия в дискуссии.

Регистрация прибывших по приглашениям участников мероприятия в день его проведения с 14 часов. Начало работы в 14-20, завершение в 18-00. Для прохода в здание Государственной Думы необходимо предъявить паспорт.

Источник: сайт КРОН

Бюджетное финансирование науки увеличилось с 2000 по 2011 год почти в 10 раз, и государство вправе рассчитывать на адекватную отдачу, заметил руководитель рабочей группы Александр Дегтярёв, председатель Подкомитета по государственной научно-технической политике Комитета Госдумы по науке и наукоёмким технологиям. Но отдача эта пока «весьма скромная»: реальный вклад российской науки в 2012 году оценивается в 0,024% доходной части федерального бюджета. «Поступлений от экспорта технологий по категории патенты на изобретения вообще нет», – сказал депутат.

Новый закон призван, по словам руководителя рабочей группы, решить «триединую задачу»:

• «сформировать институциональную основу для эффективной деятельности всех субъектов правоотношений в сфере науки в интересах устойчивого инновационного развития экономики и государства;
• обеспечить социальные и профессиональные права и гарантии учёным и сотрудникам научной сферы, которые способствовали бы стимулированию их саморазвития и реализации полноценного и всестороннего творчества в их профессиональной деятельности;
• создать условия для внедрения инновационного механизма развития самой научной сферы в целом с учётом вызовов времени».

Читать полностью: STRF.ru

5 февраля президент Российской академии наук встретился с журналистами и ответил на ряд злободневных вопросов, касающихся реформирования академии.

О поправках к закону о РАН

Как подчеркнул президент РАН, «впереди проблем очень много, они сейчас вылезают и становятся рельефными. И сейчас идет процесс накопления проблем, которые требуют изменения закона. Делаем список претензий к закону, когда их накопится достаточно, тогда выйдем на второй этап — внесения в него поправок».

По его словам, «российская наука переживает период «турбулентности»: реформы — это всегда испытание на прочность». Сегодня закон о реформе РАН принят и стал объективной реальностью. Теперь, по убеждению Фортова, «логика состоит в том, чтобы при реализации закона использовать плюсы и демпфировать его минусы». «Сейчас час истины. От того, как закон будет реализовываться, зависит будущее нашей науки», — подчеркнул президент РАН.

Вопрос с возвращением в состав Российской академии наук 20 институтов и научных организаций общего профиля будет решен одним пакетом, вместе с другими поправками к закону о реформе РАН, сказал президент РАН Владимир Фортов.

«В законе написано, что все институты переводятся. Чтобы какие-то институты оставить, нужно изменить закон. У нас есть договоренность , как только мы наработаем проблемы, мы выпустим дополнение к закону», — сказал Фортов журналистам.

Ранее РАН потребовала вернуть в свой состав около 20 научных организаций общенаучного профиля. В их числе — Институт проблем развития науки РАН (ИПРАН), Национальный НИИ общественного здоровья, Институт научной информации по общественным наукам (ИНИОН), Всероссийский институт научной и технической информации (ВИНИТИ), Центр научной киновидеоинформации РАМН, Институт истории науки и техники имени Вавилова.

Кроме того, в списке значится ряд академических библиотек и архивов: петербургская Библиотека академии наук (БАН), Библиотека по естественным наукам РАН (БЕН РАН), Государственная публичная библиотека СО РАН, Центральная научная библиотека ДВО РАН, Центральная научная сельскохозяйственная библиотека, Библиотека СО РАСХН, Фундаментальная библиотека РАМН, Архив РАН, Архив РАСХН.

В ведении РАН предлагается оставить музеи — Государственный геологический музей имени Вернадского, Минералогический музей имени Ферсмана, а также дома ученых. РАН просит оставить в ее структуре также научные издательства: Научный и издательский центр «Наука», издательство СО РАН, Академиздатцентр «Наука», издательство «Дальнаука».

О новом законе о науке

Ливанов в конце января на совещании в Госдуме заявил, что в Минобрнауки рассматривается вопрос о подготовке нового закона о науке. Министр объяснил необходимость нового закона тем, что действующий документ, принятый почти 20 лет назад, не всегда соответствует современному этапу развития российской науки.

Новый закон о науке, о необходимости принятия которого ранее заявил глава Минобрнауки РФ Дмитрий Ливанов, должен улучшить социальное положение ученых, считает президент РАН Владимир Фортов. «Закон о науке, конечно, нужен, есть рабочая группа, куда наши специалисты входят, сейчас идет анализ того, что было, его уже не в первый раз пытаются создать», — сказал Фортов журналистам.

По его словам, этот закон должен решить те вопросы, которые не решил закон о реформе РАН. «Это социальное положение ученых, их зарплаты, гарантии их социального обслуживания. Молодежь, этот блок выпал совсем (из закона о реформе РАН)».

«Никто не отменял те проблемы и те задачи, которые стояли перед старой академией, они вопиют. Материальная база изношена на 70%, зарплата 30 тысяч (рублей) в среднем, здания нужно обслуживать. Мы там (в реформе) увидели все, что угодно, кроме этого».

Кроме того, в новом законе должно быть прописано право РАН на законодательную инициативу. «Академия сейчас будет добиваться того, чтобы обладать правом законодательной инициативы, — рассказал Фортов. — Например, если сейчас мы решили, что надо развивать какую-то отрасль сельского хозяйства, то мы не можем напрямую обращаться в правительство. Мы вынуждены сначала обращаться в соответствующие министерства — Минсельхоз или Миннауки. Это неправильно».

По убеждению президента РАН, академия должна выходить напрямую с законопроектами в правительство и Государственную думу. Фортов напомнил, что в советские времена аналогичное право у Академии наук было.

Кроме того, Фортов высказал убеждение, что Академия наук должна в обязательном порядке давать заключение на любой серьезный научный проект. В настоящее время, по словам Фортова, «в списке ведомств, обязанных давать свое мнение, Академия наук очень часто отсутствует». Это приводит к тому, что «бывает очень трудно бороться с лженаучными проектами», отметил Фортов.

О государственном управлении наукой

Президент Российской академии наук (РАН) Владимир Фортов считает необходимым создать министерство науки и техники.

«Идея создания министерства науки и техники сейчас обсуждается. Это наша точка зрения, аргументацию вы знаете: у нас кроме академии наук существует все остальное. И с нашей точки зрения, серьезнейшие проблемы — в прикладной науке», — сказал Фортов.

Он отметил, что сейчас из 5,5 тысячи прикладных институтов, осталось около 1,3 тысячи. «В каком-то смысле объединение РАН с Российской академией медицинских наук (РАМН) и Российской академией сельскохозяйственных наук (РАСХН) — попытка поддержать науку, более ориентированную на практику», — сказал Фортов.

Российская академия наук может быть передана в правительственный «контур управления», который возглавляет вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин — эта идея сейчас обсуждается, сказал президент РАН Владимир Фортов на встрече с журналистами.

Один из участников встречи поинтересовался, не планируется ли перевести РАН в сферу деятельности Рогозина, курирующего военно-промышленный комплекс, в связи с тем, что академия многое делает для отечественного ВПК.

«Была такая идея, она обсуждается, это хорошая идея, как начальство будет решать, посмотрим», — ответил Фортов.

Устав РАН: новые положения и спорные моменты

Новый устав Российской академии наук (РАН) готов уже на 95% и в ближайшее время будет составлен полностью и предложен для обсуждения научной общественности, заявил Фортов.

«Мы должны до апреля провести общее собрание РАН и принять на нем новый устав, — сказал он. — Документ сегодня почти готов — примерно на 95%. Завтра-послезавтра он будет готов полностью».

Далее, по словам президента РАН, должно последовать обсуждение главного документа РАН учеными и сотрудниками академии. Для этого проект устава будет вывешен в сети интернет.

Как рассказал Фортов, данный устав заметно отличается от старого, прежде всего тем, что в нем присутствуют положения, отражающие объединение РАН с академией медицинских и сельскохозяйственных наук. Положение о статусе членов-корреспондентов академий медицинских и сельхознаук, которые «автоматически» не стали член-коррами объединенной академии, возможно, будет решен в новом уставе РАН, который будет принят на общем собрании академии в марте, сказал президент РАН Владимир Фортов.

«Мы проповедуем такую вещь, что все членкоры (РАМН и РАСХН) должны стать нормальными членкорами (РАН), этому есть понятные объяснения — устраивать повторные выборы неэтично. Они были выбраны в своей академии, но этот вопрос в процессе дискуссии должен быть урегулирован. Я сторонник того, чтобы все членкоры (РАМН и РАСХН) стали членами-корреспондентами РАН», — сказал Фортов.

По его словам, это положение уже включено в проект нового устава академии, который может быть представлен президиуму РАН уже на следующей неделе.

Кроме того, в документе прописан механизм ротации — руководящим сотрудникам РАН нельзя занимать свои посты больше 2 сроков подряд.

«Одним из спорных был вопрос о возрастных ограничениях для руководителей институтов, — отметил Фортов. — Ведь есть закон, который запрещает дискриминацию, в том числе по возрастному принципу. Но и научные кадры омолаживать необходимо». Поэтому данная норма будет обозначена как внутренняя прерогатива академического сообщества.

«Я считаю, что внутри корпорации ученых мы можем принимать свои внутренние положения, эта корпорация может принимать свои решения, — заявил президент РАН. — Они будут мягкими, эти нормы, но они должны быть».

В частности, сказал он, максимальный возраст для исполнения должности директора академических институтов устанавливается таким же, как в вузах — до 65 лет с возможной пролонгацией до 70 лет. «Думаю, такая норма будет работать и для директоров академических НИИ», — высказал мнение глава РАН.

Необходимо сделать академию более мобильной и современной и обеспечить преемственность традиции Владимир Фортов о задачах, стоящих перед РАН.

Принципиальным моментом, по его убеждению, является необходимость принятия устава РАН на мартовском собрании академии наук. «Если мы не примем устав по каким-то причинам, мы станем нелегитимными как учреждение, и это осложнит жизнь ученых», — подчеркнул Владимир Фортов.

Ранее Фортов отметил, что вопрос о новом уставе чрезвычайно непростой, так как документ должен соответствовать положениям закона о реформе государственных академий наук, принятого прошлой осенью. Особая сложность состоит в том, что академии наук предстоит объединиться с академиями медицинских и сельскохозяйственных наук. Для этого в уставе, по словам Фортова, «должен быть прописан правильный механизм». «Сделать академию более мобильной и современной и обеспечить преемственность традиции», — обозначил главную задачу президент РАН перед членами президиума.

О сотрудничестве с ФАНО

Основные контуры взаимодействия между Российской академией наук (РАН) и Федеральным агентством научных организаций (ФАНО) сложились. Сотрудничество между двумя организациями развивается позитивно, первый сложный этап разделения полномочий пройден без провалов. Такое мнение высказал сегодня журналистам в Москве президент РАН Владимир Фортов в преддверии Дня науки, который будет отмечаться 8 февраля.

«Хочу подчеркнуть, что схема работает, — заявил он. — ФАНО занимается финансово-хозяйственной стороной организации науки. РАН же определяет научную сторону дела». Готовится и «процентов на 80 готово» соглашение о сотрудничестве между РАН и ФАНО, в котором будут детально обговорены вопросы разделения компетенций, в частности, вопросы согласования закупок оборудования и материалов, отметил глава академии.

«Сегодня выстраивается схема, чтобы наука осталась за академией, а финансово-административная сторона была за ФАНО, — сказал он. — В научно-организационных вопросах ФАНО не может принимать решения без запроса мнения РАН».

«Был сложный момент с точки зрения бюрократической — передача институтов в ведение ФАНО, — заметил Фортов. — Этот вариант успешно пройден фактически без потерь». Удалось, по его словам, добиться другой важной цели — «чтобы не допустить провала финансирования институтов». «Сегодня такого провала не допущено», — подчеркнул глава РАН. «Мы выжали из ситуации максимум, что могли», — отметил он.

С руководителем ФАНО у академии сложились добрые отношения, отметил Фортов. «Мы сейчас работаем синхронно, — добавил он. — Я думаю, что эта грань и пропорции будут выдержаны, и это даёт возможность двигаться дальше».
«Был очень трудный момент — передача институтов из ведения академии в ФАНО, это тяжелый бюрократический этап, нужно было уставы поменять, все эту бюрократическую финансовую цепочку пройти. Этот этап успешно пройден, фактически без потерь. Наша задача — не допустить провала финансирования институтов <…> Сегодня это сделано».

Российская академия наук (РАН) планирует подписать соглашение о сотрудничестве с Федеральным агентством научных организаций (ФАНО), в рамках которого будет определена процедура решения вопросов о финансировании тех или иных научных проектов, сказал президент РАН Владимир Фортов.

«Пытаются противопоставить РАН и ФАНО. Но сядьте в кресло руководителя ФАНО. К вам приходят директора и говорят: нам нужно полмиллиарда, чтобы купить телескоп. Что он делает: он звонит сюда (в академию) и спрашивает, как поступить. Такая система де-факто уже работает, и нет другого способа, кроме как пойти к специалисту», — сказал Фортов.

По его словам, это процедура будет формализована в специальном соглашении между РАН и ФАНО.

«Сейчас готовится, оно процентов на 80 уже готово, соглашение о сотрудничество между ФАНО и академией», — сказал глава РАН.

О сотрудничестве с РНФ

С созданием Российского научного фонда (РНФ) у фундаментальной науки появится значительный шанс для улучшения качества и расширения масштабов исследований, но всех проблем с финансированием это не решит, считает Фортов.

«РНФ будет ориентирован на более крупные гранты чем РФФИ, — отметил он. — Речь идёт о миллионах, вплоть до сотен миллионов рублей. Но мировая практика показывает, что доля фондов в общем финансировании находится на уровне 30 процентов. То есть представить себе, что наука делается только за счёт фондов, будет неправильно».

В то же время Фортов заверил, что РАН, «естественно, будет плотно сотрудничать с РНФ». И хотя никаких отдельных прав для академических коллективов в документах Фонда не прописано, президент академии уверен, что они «будут выигрывать», подавая заявки на гранты. Это обусловлено, по его словам, тем, что, «несмотря на всю турбулентность, стало ясно, что РАН в научном плане очень серьёзная сила».

«Я сторонник фондов, и очень важно, что в руководстве РНФ [было] хорошо представлено научное сообщество, — заявил Фортов. — Важно, чтобы там были учёные, чтобы они, а не чиновники, решали, на какие исследования выдавать гранты».

Об аппарате и здании президиума РАН

Аппарат президиума российской академии наук (РАН) будет сокращен примерно в три раза в связи с тем, что из подчинения президиуму вышли научные институты. Об этом сообщил журналистам президент РАН Владимир Фортов. «Аппарат сокращается уже сейчас, — отметил он. — Это очень болезненная тяжелая операция». Говоря о масштабах сокращения, Фортов заметил, что сокращается «половинка и даже больше». «Одна треть, наверное, только останется», — предположил он.

Сокращение аппарата связано с тем, что управление научными институтами перешло от президиума РАН к вновь созданному ведомству — Федеральному агентству научных организаций (ФАНО). Таким образом, именно в ФАНО переходят или уже перешли работать многие из сокращенных сотрудников президиума РАН. Однако, напомнил Фортов, у этого процесса свои сложности. В ФАНО, как на государственной службе, значительно выше зарплата — примерно вдвое, но там есть возрастные ограничения. В связи с этим становится неясной судьба пожилых сотрудников президиума. Как сообщил Фортов, он в среду будет обсуждать этот вопрос с вице-премьером Ольгой Голодец.

Отвечая на вопросы, Фортов решительно опроверг слухи, будто президиум РАН выселяется из своего старого исторического здания на Ленинском проспекте, 14. «Что мы съедем из этого здания — это вряд ли, — подчеркнул он. — Такой вопрос даже не рассматривается, хотя, конечно, кроме друзей, у нас еще есть много оппонентов, которые очень этого хотели бы».

См. также: «Российской науке нужен новый закон и министерство» — Владимир Фортов.

МОСКВА, 6 фев — РИА Новости. Никакой срочности для принятия нового закона о науке нет, документ должен быть продуман и обсужден, сообщил министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов журналистам в четверг.

Глава Минобрнауки в конце января на совещании в Госдуме заявил, что в его ведомстве рассматривается вопрос о подготовке нового закона о науке. Министр объяснил необходимость нового закона тем, что действующий документ, принятый почти 20 лет назад, не во всем соответствует современному этапу развития российской науки.

«Здесь никакой срочности нет. Я считаю, что все, что предшествует появлению этого закона, должно быть хорошо продумано, обсуждено», — сказал Ливанов.

Он заверил, что к подготовке нового закона о науке будут привлечены лучшие юристы министерства, а также представители научной сферы и эксперты академий наук.

Источник: РИА Новости.

За оскорбление «научных чувств ученых» — от трех до пяти. Формулировка специально будет максимально расплывчатой и неконкретной, чтобы можно было посадить любого. Ляпнул, что дважды два пять — и на двушечку без скощухи. Будьте любезны, присядьте пожалуйста.

За танцы и пение на кафедре (особенно в балаклавах) — два года.

Книги, тетради, учебники, карандаши, ай-пады и пр. и пр. можно будет покупать только в университетской лавке. Учебные пособия, купленные вне университетской лавки, будут считаться антинаучными и знания не принесут.

Российская Академия Наук получит право беспошлинной торговли водкой и сигаретами.

В школах и детских садах будет введено изучение теории Большого Взрыва.

Президент Академии Наук будет ездить на двух «Кадиллаках», которые загоняют в специальный железнодорожный вагон. Охранять его будут сотрудники ФСО. Один, специально приставленный, перед посадкой в автомобиль будет складывать знак Интергала у него на профессорской шапочке. Президент Академии Наук будет ездить с мигалкой.

В каждой деревне будет построено по академии или как минимум университету шаговой доступности. Детские сады, библиотеки, общественная собственность — будут отчуждены в их пользу. Жители Валаама будут выселены повторно. Так, чисто за компанию.

Раз в год, в день Большого Взрыва, все вещество, над которым любой лаборант или МНС прочитает теорему Ферма — становится антивеществом. Из-за чего приобретает лечебные свойства, а также не будет тухнуть на протяжении всего остального года.

Здание Академии Наук будет находиться на балансе города. Но внутреннее пространство будет принадлежать Московской Профессуре.

Автомойка, банкетные залы, торговые точки — также будут принадлежать Московской Профессуре и не будут облагаться налогом. Потому как будут производить не торговлю, а дарение в обмен на дензнаки по строго установленной таксе.

Засорение нанопылью старых научных фолиантов карается штрафом в 20 млн. рублей.

Появление Президента Академии Наук на публике без часов «Брегетт» не допускается.

В армии будет введен институт Военных Научных Сотрудников. В каждой части будет построено по университету.

Оскорбление в блогах Президента Академии Наук будет преследоваться по закону.

За отрицание теории Дарвина будет введена уголовная ответственность.

При попадании в аварию даже самых младших научных сотрудников все видеозаписи ДТП мгновенно аннигилируются.

ФСБ будет предложено «более дерзко» расследовать такие преступления.

Мы уйдем от вульгарного примитивного понимания креационизма.

Ученых тыкать в каждую телепередачу по поводу и без повода.

На Московскую же Профессуру с мигалками действие ПДД, а также административного и уголовного кодексов — не распространяется.

Если какой-нибудь председатель ОЗПП Михаил Аншаков вздумает задаться вопросом, почему наше дарение в обмен на строго фиксированную таксу в Храме Науки не является торговлей, а также почему автомойки и прибыль — наша, а ремонт и поддержание здания — на балансе города, бить его по башке монтировкой нещадно, обвинять в клевете и заводить уголовные дела.

Взято у starshinazapasa

Источник: Livejournal.

«Действующий закон был очень сильным в 1996 году, когда его принимали,— заявил «Ъ» депутат от КПРФ Олег Смолин.— Он очень серьезно пострадал во время так называемой монетизации льгот в 2004 году, но до сих пор сохраняет кое-что полезное». Он рассказал «Ъ», что парламентарии уже начали работу над новым законом: «В комитете по науке создана рабочая группа, в которой преобладают сторонники политики Минобрнауки. Думаю, в их проекте будет еще более усилено влияние чиновников на науку».

Альтернативный закон готовят депутаты от КПРФ — во главе с нобелевским лауреатом физиком Жоресом Алферовым. «У этого проекта противоположная линия — добиться возвращения контроля ученых за исследованием и финансированием науки,— говорит Олег Смолин.— Какую бы критику ни высказывали в адрес ученых, мы видим, что чиновники управляют наукой гораздо хуже». Депутат добавил, что идеальный закон «должен в первую очередь отменить злополучную реформу Академии наук».

Читать статью полностью: Коммерсант

Открывая совещание, С.Нарышкин сообщил, что в Госдуме будет создан Совет по вопросам образования и науки.

Состояние образования, отметил Председатель Госдумы, «все еще вызывает беспокойство и тревогу». По целому ряду вопросов полный общественный компромисс пока не достигнут. Кроме того, образование и наука прямо связаны между собой, и их проблемы надо рассматривать вместе.

Постоянного внимания, по словам С.Нарышкина, требуют практика применения нового закона об образовании и преобразования в Академии наук.

Председатель Комитета по образованию Вячеслав Никонов отметил, что в новом законе об образовании, который вступил в силу 1 сентября 2013 года, есть целый ряд «спящих» норм, которые по разным причинам пока не реализуются. В их числе нормы о сетевом взаимодействии образовательных организаций, электронном обучении, дистанционных образовательных технологиях, формировании электронных библиотек, профессиональной аккредитации образовательных программ.

Министр образования и науки Дмитрий Ливанов предложил подумать о создании нового закона о науке. «Действующий закон работает уже почти 20 лет. В него внесено огромное количество поправок. Важно проанализировать состояние научного законодательства в других странах, понять, на какие вопросы действующая редакция закона о науке ответа не дает, какие вопросы требуют дополнительного регулирования», — сказал министр.

Ректор МГУ имени М.В.Ломоносова Виктор Садовничий призвал не затягивать с созданием отечественной системы дистанционного обучения. Промедление, по его словам, негативно скажется на конкурентоспособности российского образования. В.Садовничий высказался также за развитие сетевого взаимодействия учебных заведений внутри России.

Директор Красногорского государственного колледжа, президент Союза директоров средних специальных учебных заведений России Виктор Демин, напомнив, что 60% в структуре кадрового потенциала страны — рабочие и специалисты среднего звена, констатировал: профобразование становится более прагматичным, в связи с чем меняются многие направления и общество должно быть к этому готово. В.Демин указал на сдерживающие факторы развития среднего профобразования. В их числе отсутствие четкого законодательного регулирования вопросов государственно-частного партнерства и межрегионального взаимодействия в среднем профобразовании.

Генеральный директор Российского научного фонда Александр Хлунов предложил обсудить целесообразность рамочного закона о национальных исследовательских центрах.

В ходе совещания также выступили ректор Санкт-Петербургской государственной консерватории Михаил Гантварг, руководитель центра предпринимательства и Лаборатории инноваций Московского института стали и сплавов Сергей Марданов, директор Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» Михаил Ковальчук, главный редактор портала «Наука и технологии в РФ» Константин Киселев, начальник Южного окружного управления образования города Москвы Антон Молев, директор Института философии РАН Абдусалам Гусейнов, Руководитель Аппарата Госдумы Джахан Поллыева, директор Научного центра сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н.Бакулева Лео Бокерия.

Источник: сайт Государственной Думы

«Пришло время для подготовки нового закона о науке», — заявил Ливанов в Госдуме на совещании по вопросам образования с участием спикера нижней палаты Сергея Нарышкина.

По словам Ливанова, нынешний закон о науке работает уже больше 20 лет.

«Важно проанализировать состояние научного законодательства в других странах, на какие вопросы редакция действующего закона о науке ответа не дает», — отметил он.

Ливанов призвал обсудить эту инициативу «с привлечением специалистов, экспертов, практиков» и определить, «в каком направлении нам предстоит менять законодательство о науке».

Источник: Газета.ru, 31 января 2014 г.