Планируемые изменения структуры и программ МГУ поставят окончательную точку в череде разрушительных преобразований системы высшего образования, начатых уже много лет назад без ясного смысла и целей и вопреки мнению ученых и преподавателей. Пример других ВУЗов, в которых проводились подобные реформы, показывает их негативное влияние на качество подготовки специалистов.

Что касается МГУ, то за последние два десятилетия в его составе появился целый ряд новых факультетов. Не секрет, что их уровень во многих случаях не идет ни в какое сравнение с традиционными факультетами университета и далеко не все их профессора и руководители являются действующими учеными, да и создавались эти факультеты нередко с целями, никак не связанными с подготовкой научных кадров. Существует очевидная опасность того, что при слиянии факультетов разного уровня и разной природы преимущество получат именно представители «молодых» и «нужных» факультетов, а университетские научные школы, сохраняющие лучшие традиции отечественного фундаментального образования, будут утрачены.

Крайнее недоумение вызывают и конкретные версии реорганизации, обсуждаемые в последние дни: разделение родственных дисциплин (например, истории, филологии и истории искусств, ряда социальных наук) и их разведение в разные школы; объединение таких разных дисциплин, как почвоведение и психология, в одной школе; слияние академических дисциплин с прикладными специальностями вроде туризма. Если планы такого рода готовятся к реализации, то это свидетельствует о том, что предполагаемая реформа готовилась без учета мнения специалистов – ученых и преподавателей, а также не принимает в расчет и интересы студентов. Особое возмущение вызывает все тот же, увы, хорошо знакомый нам по реформе РАН 2013 года, «подковерный» метод работы реформаторов: даже деканы факультетов не были допущены к обсуждению проекта преобразований.

Клуб 1 июля выражает решительный протест против попыток поспешного, несвоевременного и келейного принятия проекта этой реформы и считает, что она угрожает  всей cистеме высшего образования и подготовки научных кадров в стране.

Клуб 1 июля

Источник: сайт Клуба «1 июля», 28 апреля 2020 г.

См. также: сайт «Коммерсант», 27.04.2020

сайт РБК, 28.04.2020

сайт ТАСС-Наука, 28.04.2020

сайт «Новые известия», 24.04.2020

Уважаемые депутаты!

Даже в дальних городах и поселках на встречах с избирателями нередко возникают вопросы о положении в российском образовании и науке. Эта тема не оставляет равнодушными большинство наших соотечественников, которые прекрасно понимают ее важность, причем, в первую очередь, следят за происходящим в столицах. И сегодня я хочу обсудить положение с организацией научной работы и научно-педагогическими кадрами в ведущих российских вузах — Московском и Санкт-Петербургском университетах. При этом одна из основных идей, которую хотелось бы донести до вас, носит общий характер: нам угрожает опасное распространение так называемого единоначалия, а точнее произвола и волюнтаризма в организации жизни общества. Что касается науки и образования, то эти сферы, требующие особо внимательного и аккуратного отношения государства – первые жертвы сложившейся у нас системы управления и принятия решений. Казалось бы, тема волюнтаризма ярко раскрыта русской классической литературой XIX века. Достаточно вспомнить школьную программу и перечитать гениальный роман Салтыкова-Щедрина «История одного города». Но нет, это как будто не про нас, и выводы 150-летней давности приходится познавать заново.

Непосредственной причиной для моего сегодняшнего выступления стал один законопроект, внесенный Правительством Медведева и принятый в первом чтении в декабре прошлого года. Этот законопроект, детали которого мы уже обсуждали в этом зале, может быть кратко охарактеризован как самострел государства по государственной же системе аттестации научных кадров. Анализ причин, по которым такое стало возможным, приводит к постановке гораздо более общих вопросов.

Напомню, что в 2009 году опять же по инициативе Медведева, тогда Президента страны, был принят закон, по которому МГУ и Санкт-Петербургский университет получали особый статус и фактическую независимость от Министерства образования и науки. Учитывая согласие депутатского корпуса в том, что чем дальше от этого министерства – тем спокойнее, все фракции при рассмотрении законопроекта дружно проголосовали «за». При этом была отклонена поправка представителя фракции КПРФ Смолина о том, что ректор университета должен избираться коллективом, а не назначаться Президентом страны. И вот, сегодня выясняется, что в итоге преобразований самостоятельность получил не университет, а его руководитель, а коллектив профессоров и преподавателей фактически утратил влияние на внутреннюю жизнь университета. Если в новом Уставе Московского университета как высший орган управления еще указана конференция научно-педагогических и других работников университета и определенные права закреплены за ученым советом, то в Санкт-Петербурге все фиговые листки сброшены, и прямо записано, что

«ректор определяет структуру университета» и «руководит образовательной, научной, хозяйственной, финансовой, и иной деятельностью Санкт-Петербургского университета на принципах единоначалия…»

Такие полномочия и не снились ректорам советского периода. Найти подходящую кандидатуру кажется невозможным, но Дмитрий Анатольевич назначил своего бывшего преподавателя с юрфака Кропачева. Процитированная формулировка из устава есть нечто уникальное для классического университета. Наше либеральное правительство, утверждая такой устав, полностью проигнорировало традиции академической свободы, которые, как зеницу ока, берегут ведущие университеты мира.

Найдите в Интернете устав любого знаменитого университета, и вы в этом убедитесь. Я взял Устав ведущего французского университета- университета имени Пьера и Марии Кюри в Париже, который не раз посещал как приглашенный профессор. Определяет политику университета и избирает ректора там Административный совет из 28 человек, в котором большинство составляют профессора и ученые и который в свою очередь избирается коллективом университета. Мировой опыт однозначно указывает, что широкие полномочия профессоров и преподавателей в решении ключевых вопросов развития университета, в том числе при оценке качества работы коллег и решении кадровых вопросов, — это необходимое условие для нормального развития учебного заведения.

За 6 с лишним лет с момента принятия закона о специальном статусе МГУ и СПбГУ, с моей точки зрения, блестяще подтвердилось правило: система управления без обратной связи и адекватного контроля за результатами деградирует. Это касается и Московского, и особенно Санкт-Петербургского университета. Условия, в которые поставлены преподаватели Санкт-Петербургского университета, контракты, которые они вынуждены подписывать для того, чтобы не потерять работу, говорят о полном непонимании администрацией вуза научного процесса и, с моей точки зрения, профессиональной непригодности ректора Кропачева.

Профессора вынуждены соглашаться на краткосрочные контракты и при этом брать на себя обязательства опубликовать определенное количество статей в каждый год своей работы, следя одновременно за индексами цитирования своих статей, импакт-факторами и прочими наукометрическими показателями. При этом пресловутый индекс Хирша, который должен иметь и подсчитать для себя каждый участник конкурса на профессорскую должность, в том числе и специалист по гуманитарным наукам, определяется ссылками на его работы, учтенными в американской базе данных Web of Science. Хозяин этой базы данных — частная американская корпорация Thomson Reuters. И я вас уверяю, что среди историков или политологов все шансы получить наилучший индекс имеет, например, автор скандальной диссертации, защищенной недавно в одном из институтов Петербурга, представивший предателя генерала Власова борцом за свободу России. Все эти индексы и «игры в цифирь» к серьезной науке имеют самое отдаленное отношение. Зато они очень нужны чиновникам, чтобы отрапортовать о своем вкладе в выполнение майского указа Путина, в который невесть каким образом попало требование об увеличении к 2015 году доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в той же базе данных Web of Science, до 2,44 процента.

В нашей исполнительной власти, да и в этом зале немало людей с опытом оперативной работы в спецслужбах. Специально обращаясь к ним, хочу пояснить, что научная работа и работа чекиста имеют много общего. И ученый, и оперативник часто ищут неизвестно что и неизвестно где. Как бы вы оценили, если бы в служебный контракт контрразведчика было включено его обязательство изловить двух шпионов ежегодно? Вы скажете, что это маразм. Вот, нечто подобное сейчас внедрено в Санкт-Петербургском университете. Эти правила затыкают за пояс даже пресловутую палочную систему, бытовавшую в МВД, которую, по крайней мере, на официальном уровне с позором отвергли. Там хотя бы речь шла не о планировании, а о подведении итогов. Кстати, та же аналогия поясняет и ущербность идеи о концентрации научных исследований по нескольким передовым, как у нас говорят, прорывным направлениям. Это примерно то же самое, что расформировать отделы полиции или ФСБ, отстающие по каким-то показателям. В науке очень часто нельзя предвидеть, где случится открытие. Эту мысль пытался донести до Президента Путина Президент РАН Фортов на последнем заседании Совета по науке при Президенте, но оказался в одиночестве. Еще один вопрос. Что бы сказали офицеры ФСБ, если бы их руководители, отобрав по каким-то показателям лучших, увеличили им зарплату в 4 раза по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность? Но именно так поступило Министерство образования и науки, отобрав в экстренном режиме 18 федеральных профессоров по математике, чтобы обойти Российскую академию наук, учредившую почетное звание «профессор РАН», не дающее, однако, никаких материальных преимуществ.

Возвращаясь к университетам, хочу еще рассказать о последней новости из Питера, которую вчера с ужасом сообщили коллеги с факультета прикладной математики СПбГУ. Там недавно решили, что профессор, не имевший внешних грантов в 2013-2015 годах, как бы активно он не вел научную работу, не может переизбираться на новый срок. В Московском университете, к сожалению, происходят те же процессы, что и в Питерском, только в несколько замедленном темпе. Заставляют заведующих кафедрами брать на себя обязательства по числу статей, опубликованных их сотрудниками и повышению импакт-факторов журналов, в которых эти статьи будут опубликованы. Заговорили и о необходимости чистым теоретикам приносить деньги в бюджет университета. Чего стоит только заявление проректора МГУ академика Хохлова, возглавляющего одновременно Совет по науке при министерстве Ливанова, о том, что «говорить в России о недостатках оценки труда ученых по индексу цитирования – все равно, что говорить узникам Освенцима о вреде переедания». Повторюсь, подобных подходов нет нигде в мире, а ведущие научные центры прямо заявляют, что никак не используют, так называемые, наукометрические показатели. Спрос на импакт-факторы журналов и индексы цитирования статей уже привел к валу предложений, как из России, так и из-за рубежа. Ученые и преподаватели вузов регулярно получают через Интернет приглашения опубликовать статьи в неизвестно откуда появившихся изданиях, естественно, за соответствующую плату.

Возникает вопрос: почему наши профессора и преподаватели терпят отношение чиновников, граничащее с издевательством? Ответ, наверное, лучше всего поискать у Салтыкова-Щедрина. Но очевидно, что бюрократический разгул грозит разрушить традиции, которые в лучших университетах страны складывались многие десятилетия, подменить науку конъюнктурными поделками и выдавить научную молодежь из страны.

Уважаемые депутаты! Стараясь сгладить последствия разрушительной реформы Российской академии наук, мы недостаточно внимания обращали на кризисные явления в высшем образовании.

Действующее законодательство не защищает в нужной мере права ученых и преподавателей. Именно поэтому фракция КПРФ вносит новый закон об образовании и предлагает конкретную программу необходимых действий для поддержки отечественной науки.

Источник: сайт Движения за возрождение отечественной науки (выделения в тексте взяты из источника)

Уже со следующего года планируется — в дополнение к существующей государственной системе научной аттестации по присуждению степени кандидата и доктора наук — добавить новеллу в законодательство, согласно которой Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургский государственный университет получат право присуждать ученые степени на основании самостоятельно установленных порядков с выдачей соответствующих дипломов МГУ и СПбГУ. Соответствующие поправки в закон «О науке и государственной научно-технической политике» и отдельный федеральный закон «О Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете» уже подготовлен. Об этом «Известиям» сообщили в Министерстве образования и науки, в недрах которого и разрабатывались соответствующие поправки.

Читать полностью в газете Известия.

При создании рейтинга вузы оценивались по четырем критериям: мнение академического сообщества, работодателей, индекс цитирования на статью и индекс Хирша, который оценивает вклад ученого в науку. Всего исследование проводилось по 30 направлениям подготовки. Практически по всем на первых строках обосновались Гарвардский университет и Массачусетский технологический институт.

МГУ занял 49-е место по двум направлениям подготовки — физика (51-100 в 2013 году) и математика (42-е в 2013 году).

Также университет вошел в сотню лучших вузов по таким направлениям как философия (в 2013 году не был отмечен в рейтинге), и современные языки (сохранил позиции предыдущего года).
По трем направлениям подготовки университет вошел в группу 101-150 лучших вузов: землеведение и науки о море (как и в 2013 году), химий (аналогично), информатика и информационные технологии (в 2013 году — 151-200).

Еще по трем направлениям МГУ отмечен в группе 151-200: статистика (101-150 в 2013 году), материаловедение (позиция по сравнению с 2013 годом не изменилась) и механическая, авиационная и промышленная инженерия (в прошлогоднем исследовании не был отмечен).

СПбГУ занял 151-200 место по направлению математика (этот интервал обозначает, что вместе с ним эту позицию делят и другие вузы, разница в баллах между ними настолько мала, что невозможно дать им конкретное место). СПбГУ стал в рейтинге единственным региональным вузом России.

Источник: РИА Новости (1, 2)

Видеоинтервью смотреть здесь.

«Сейчас наступает некий час Х, который должен продемонстрировать, насколько предложенная нам извне система работоспособна, — сказал Фортов.  — Мы тесно работаем с ФАНО, помогаем, чем только можем, у нас – стопроцентное взаимодействие».
Вместе с тем, отметил президент РАН, «проблемы, которые стояли перед наукой, никуда не делись. Они остались. Это – зарплата ученых, на восемьдесят процентов изношенная экспериментальная база, устарелые приборы, пенсионное обеспечение, научный флот и многое, другое».  «Решать их  придется какими-то другими методами,  — Фортов. — Это понимают и Котюков, и академия».
Сейчас готовится новый Устав Академии наук. Должны быть объединены три совершенно разные академии. Существует несколько конструкций этого процесса. «Наши предложения опубликованы на сайте РАН, но у меня нет уверенности, что  этот вариант пройдет и будет принят нашими оппонентами, — подчеркнул Фортов.  – А мы должны вести дискуссию со всеми».
Основная цель сейчас, по мнению Фортова, «не дать бюрократии уничтожить творчество, уничтожить свободу».  Система академий основана на демократии – «глубокой, настоящей, не показной,  где коллеги равноправно выбирают своих руководителей».  «Можно сколько угодно спорить о мелочах, подчеркнул Фортов. -  Но если мы потеряем это – мы потеряем Академию наук. А как следствие – и университеты».

Источник: ScientificRussia.ru

Читать материал полностью: НГ-Наука

Фотография: Павел Котляр

Корреспондент «Газеты.Ru» посмотрел на то, как в стенах физического факультета МГУ богословы и философы предлагали спасаться землянам, рассуждали об астрофизике и пели молитвы.

В рамках Международных рождественских чтений на физическом факультете МГУ состоялась конференция «Христианство и наука», которую со стороны факультета подготовил профессор кафедры теоретической физики Юрий Владимиров. О чем говорили священнослужители в аудитории, в которой обычно читаются лекции по философии, а в этот день у доски стояла икона с Богородицей, наблюдал корреспондент «Газеты.Ru». О проведении чтений было объявлено заранее, поэтому в интернете, в основном среди студентов, велась бурная дискуссия. Однако самих студентов в аудитории, как и сотрудников факультета, почти не было.

Конференция началась с пения. «Давайте споем «Царю Небесный», — предложил протоиерей Кирилл Копейкин.

Зал встал и исполнил молитву под портретом академика Вернова, стоявшего у истоков изучения космических лучей в СССР.

Затем слово взял профессор Владимиров, который от имени руководства факультета поздравил присутствующих и начал свой доклад «Фундаментальная физика и религия». «В интернете, я видел, шумок пошел, почему она (конференция. — «Газета.Ru») проводится на физическом факультете. Это мы будем иметь в виду», — сказал Владимиров. По его словам, причина проведения чтений на физфаке в следующем: сегодня именно физики, занимаясь вопросами мироздания, подобрались к таким сложным вопросам бытия, как природа сознания, жизни, смерти, конечности и бесконечности. Затем он привел слова Эрвина Шредингера о том, что одной из целей религиозных движений было «дополнение неполного понимания неудовлетворительного и загадочного положения в мире».

Процитировав высказывание Эйнштейна о религии, профессор заявил:

«Я утверждаю… что настоящими учеными могут быть по-настоящему религиозные люди».

В своем выступлении Владимиров подчеркнул, что считает единственно верной такую модель сосуществования религии и науки, в которой они «должны быть тесно связаны друг с другом и идти вместе». Вспомнив об интересе к эфиру в начале XX века, профессор заявил, что сейчас в физику вновь вернулся эфир, правда, в новом обличье — в виде вакуума. «Как видите, очень много вопросов накопилось, и поэтому активность взаимодействия науки и религии будет возрастать», — заключил он.

Доклад Владимирова был вводным и, наверное, потому наиболее связным. Большинство остальных выступлений, с которыми выступали священники, философы и преподаватели, логикой повествования не отличались, хотя и завлекали интригующими заглавиями. Так, отец Кирилл в своем докладе «Мир — физический или психический?» вспомнил о том, что первое тысячелетие богословская мысль была занята «изучением прагматики книги природы». «Это очень нетривиальная мысль, — сказал он. — Мы, находясь внутри материального мира, претендуем на то, чтобы этот мир познать.

Это так же странно, как если бы Пьер Безухов и Андрей Болконский обсуждали структуру романа и замысел Толстого».

По его словам, физика дает нам возможность изучать законы микро- и макромира, которые различаются по характерным масштабам на 45 порядков. «Это же взрывает наш мозг!» — восхитился он, добавив, что считает правильным начинать учить детей с квантовой механики и теории относительности. Перейдя в область астрофизики, священник провел параллели между строением мозга и структурой роста неоднородностей Вселенной, воскликнув:

«Мы что, в чьем-то сознании находимся?»

Отвечая на вопрос, стоит ли ученым дальше проникать в мир генов и квантовой физики, докладчик привел фразу на могиле Гильберта: «Если что-то можно сделать, это должно быть сделано» (на самом деле там высечено: «Мы должны знать. Мы будем знать». — «Газета.Ru»)».

Выступая между докладами, ведущий вспомнил историю прихода в религию митрополита Кирилла, который в юности хотел стать физиком, но священник ему якобы сказал: «Физиков много, а нужны священнослужители».

К этому времени не все уже могли внимательно слушать выступающих, и после докладов о Леметре и парадоксах Галилея всех взбодрило громогласное критическое выступление сотрудника Физического института РАН имени Лебедева, члена комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Ростислава Полищука, которое не было внесено в программу.

«Это аудитория Вернова, Вернов смотрит на нас неодобрительно, и он прав.

Это хорошо, что богословы изучают Леметра, Галилея, но сегодня XXI век. Есть два мира — мир истины и мир мнений. Мир истины открыт, и он резко противопоставлен миру мнений. Я полагаю, как Галилей полагал, можете считать это аксиомой, только наука живет в мире истины», — сказал Полищук. В этот момент кто-то решил покинуть аудиторию, на что ученый сказал: «Люди уходят — я спокоен. Наука вообще спокойна. Это религия доказывает, что она всесильна, все доказывает и может все объяснить. Но когда религия побеждает, ее победа знаменует начало падения».

По его словам, в отличие от религии наука антидогматична, предельно самокритична и предельно скромна. Назвав религию сказкой для взрослых, Полищук призвал: «Разрушение интеллекта РАН, то есть интеллекта России, приводит нас к порогу серьезных изменений. Не углубляйтесь в споры о Галилее, а ищите объединения!»

В своем докладе «Общие научные основания мировых религий» Сергей Поройков, член Российского философского общества, задался вопросом: «Что останется от религий, если убрать догматы?» «Очень много», — ответил он сам себе.

В это время кто-то из священников уже устало перебирал четки, кто-то ел, а бывший сотрудник МИФИ Борис Родионов читал «Троицкий вариант».

Родионов когда-то был научным руководителем бывшего профессора ИТЭФа Андрея Ростовцева, участника известного сообщества «Диссернет», и разрабатывал детекторы частиц. Выступления Родионова все ждали с нетерпением

Еще бы, доклад назывался ни много ни мало «Божественные параллели аэронавтики».

Никаких параллелей в нем не было, аэронавтики тоже. Вместо этого рассказчик поведал о трех основных опасностях для землян. Первая — это сам земной шар с его колоссальной энергией, способной вызвать «всемирное землетрясение» и потоп, извержение вулканов и оледенение. Вторая — вспышка сверхновой или Солнца, которое он сравнил с двигателем внутреннего сгорания, причем именно дизельным.

Поняв, что про аэронавтику никто ничего говорить не будет, некоторые присутствующие, в том числе и Полищук, стали засыпать.

Третья опасность — удар астероида, подобного тому, что недавно был обнаружен Крымской обсерваторией. По словам Родионова, перед лицом опасности людям надо объединиться, причем спасаться надо почему-то на гигантских аэростатах размером 1 км.

«Мы должны уйти в небо, в опасных условиях, мы должны вернуться в небеса», — сказал он.

«У меня есть такое предложение, я хочу, чтобы меня поддержали коллеги, и надо выйти и на патриарха, — тут сидящие в зале, в том числе и священнослужители, не смогли удержать смех. — И надо заняться вопросом ухода человечества в небеса, в заоблачные выси», — призвал рассказчик, предложив в качестве спасения собственный проект космического ковчега «Юрта» —

цилиндрического корабля, состоящего из колец, который в случае опасности сможет уворачиваться от нее.

Тут объявили перерыв, и священники, которых было около 20 человек, разбрелись по факультету — кто в буфет, кто просто размяться.

«Бред Родионова я даже не хочу комментировать. Я его давно знаю. На физфаке это давно происходит, это уже 11-е мероприятие. После крушения коммунистического мировоззрения значительная часть населения упала на уровень первобытного сознания. И оборот денег в духовной мистике, в этом мракобесии — колдуны, целители, экстрасенсы, — равен обороту в здравоохранении. Честно говоря, это жалкое зрелище: богословы говорят вещи, давно известные ученым, а им кажется, что это перекликается с религией. Я считаю, что для физфака это просто позор», — заявил Полищук.

После перерыва к слушающим присоединились две студентки, которые сели на задний ряд и с интересом стали следить за происходящим.

В своем докладе «О частице бога» проректор РУДН Александр Ефремов затронул тему того, что самое дорогое для человека, и пришел к выводу, что «человечество постоянно живет в вере, вера первична». Затем он скакнул на происхождение слов «сознание», «сострадание» и «событие», мимоходом отметив, что «Земля в XX веке засветилась в радиодиапазоне ярче, чем Солнце». «Физики в этом веке сделали слишком много, опередив запрос на открытия», — посчитал он.

Между докладами ведущий отметил, что читает студентам общую теорию относительности, но просит их относиться ко многим вещам «с осторожностью».

«А как вы выбираете темы для докладов и надо ли относиться с осторожностью к призывам обратиться к патриарху за помощью для строительства ковчега, которые звучат в стенах физфака?» — спросил корреспондент «Газеты.Ru» у ведущего конференции, профессора Юрия Владимирова.

«У нас традиция, мы людей к стенке не припираем, в угол не загоняем. Выслушиваем мнения разных людей, нравится вам — берите на вооружение, не нравится — ну забудьте», — ответил профессор.

Темы дальнейших докладов звучали так: «Квантовая реальность, физика, философия» и «О метафизике разума и человеческого сознания». Автор последнего, профессор Кречет из Ярославля, отодвинув Богородицу, стал писать на доске и искать проявление божественного в математике. К примеру, он недоумевал, как число π может быть отношением длины окружности к диаметру и одновременно равняться удвоенному квадрату интеграла. Признав это, а также свойства комплексных чисел и множество Мандельброта чудом и проявлением особой «математической реальности», автор пришел к выводу, что человеческое сознание —

это голографическое отображение «мировой информационной системы».

Следующим докладчиком был протоиерей Владимир Павлов из крымской епархии, который рассказал об «Эволюции ноосферы». Он посетовал на события на Украине, рассказал о гонениях на христиан в мире, где за веру в прошлом году было «убито 70 тыс. христиан». Рассказал о том, что живет в Крыму, любит лазать «по кручам», а недавно чудесным образом спасся, упав перед выездом в Москву спиной на аквариум. «Доктор сказал: если б господь не спас, то насмерть бы», — сообщил протоиерей.

Затем он начал читать по бумажке про учение о ноосфере, назвав антиподом ноосферы «миазмы деятельности так называемого человека разумного».

На словах о том, что «наука указывает на сердце как орган разумения», все впали в транс, и лишь студентки стали болтать и хихикать, а корреспондент «Газеты.Ru» покинул проповедь.

«Мрак какой, я не знал об этом, я бы поругался. Жалко, я на ученом совете физфака этот вопрос поднял бы, черт возьми. Но никогда не поздно, надо будет бучу поднять» —

так в разговоре с корреспондентом «Газеты.Ru» отозвался о чтениях академик РАН, профессор физического факультета МГУ Валерий Рубаков.

Павел Котляр.

Источник: Газета.ру.

Фотография: РИА «Новости»

И РАН, и МГУ «не должны дремать», а нынешним студентам нужно вернуть настроение «грызть гранит науки», которое у них утеряно из-за того, что Россия «живет от сырья», считает ректор МГУ Виктор Садовничий.

В канун Татьяниного дня корреспондент «Газеты.Ru» стал участником встречи с ректором МГУ Виктором Садовничим, посвященной предстоящему празднику. В данном материале представлены самые интересные высказывания ректора, сделанные им в ходе мероприятия.

— Как вы относитесь к международным рейтингам вузов и позиции МГУ в них?
— Критерии там следующие: число работающих нобелевских лауреатов, публикации в ведущих научных журналах, число иностранных студентов, экспертная оценка. Но эти критерии дают неполную картину. Я за то, чтобы создать рейтинг, в котором бы учитывалось также качество подготовки выпускников вузов и мнение работодателей о них. Таких рейтингов, на мой взгляд, сейчас нет. Наши агентства должны создать такой национальный рейтинг и расширить его, сделать международный рейтинг со штаб-квартирой у нас в стране.

Но не стоит преувеличивать значение рейтингов. Вот мы выделили ведущие научные журналы, увидели, что число ссылок на наших ученых выросло за последний год. Но что делать с нашими журналами, которые посвящены таким дисциплинам, как русский язык, литература, история? Правильно ли их задвинуть?

Хорошо, когда в университете работают нобелевские лауреаты. У нас работает один — Джордж Смут.

Но чтобы привлекать нобелевских лауреатов на работу, нужны деньги. А у зарубежных вузов эндаументы — $30–40 млрд!

Я недавно видел рейтинг вузов, основанный на мнении работодателей — таких крупных компаний, как BMW, Boeing и Intel. МГУ в нем занял 50-е место. А MIT — 212-е. То есть не так все у нас и плохо! Это значит, что мы хорошо готовим выпускников. И я вот за это выступаю, за правду.

— Сильна ли утечка мозгов сейчас?
— Есть такая неофициальная теорема: если есть научный коллектив, в котором работают N сотрудников, то результат в этом коллективе приносят квадратный корень из N сотрудников. Соответственно, в коллективе из ста человек результат приносят десять. Это говорит о том, что для успешной работы научному коллективу нужна база, без нее ничего нельзя организовать.

Вот по новому закону у нас аспирантура теперь — третий уровень образования. И я боюсь, что по нашей традиции и в соответствии с этим законом аспирантов начнут активно учить. Учить аспирантов, конечно, надо, но аспирантура — это в первую очередь научные исследования!

Утечка мозгов — это большая проблема. Но я ощущаю, что сейчас почти все не против вернуться.

Широко распространена точка зрения, что «там лучше и надо уезжать». Как правило, там надо пройти жесткий отбор, но при этом есть риск еще и попасть в университет третьего-четвертого сорта по качеству. Так что не совсем правильно считать, что там лучше учиться. Но, конечно, при этом надо ездить и смотреть, что происходит в мире.

— Как вы относитесь к инициативе «Глобальное образование», цель которой — дать возможность российским студентам получить образование в ведущих университетах мира?
— Положительно. Но нужно сделать механизмы, чтобы ребята возвращались. Конечно, не такие суровые, как в некоторых странах, где, если молодой человек не возвращается в свою страну после учебы за рубежом, у его родителей происходит конфискация имущества. Но я не согласен, если пойдет распространяться мнение, как вирус, о том, что там учиться лучше. Несколько лет назад я устроил экспертизу. Мы взяли курсы ведущих университетов мира — Гарвард, MIT, Йель — по основным предметам: математика, физика, химия, биология. И пригласили тех наших соотечественников, кто там, в этих университетах, работает. И если за N принять число курсов, то, например, на нашем мехмате читается две трети от этого числа. В других университетах — менее одной трети.

Другие дело, что есть среда, обстановка в стране; так, мы в аспирантуре проигрываем. Но это уже не задача университета.

— По поводу международного сотрудничества. В прошлом году на заседании Совета по науке при президенте РФ вы поднимали вопрос о вступлении России в Европейскую южную обсерваторию (ESO).
— Астрономия — это фундаментальная наука. Мы знаем только про, если округлить, 5% материи, что это такое. А про 95% материи мы мало что знаем. И как без астрономии узнать, что такое бесконечность? А мир как устроен? Сколько в нем измерений?

После распада СССР мы лишились наблюдательной базы, наши инструменты остались в Казахстане, Узбекистане и Крыму. Мы сейчас построили 2,5-метровый телескоп на Северном Кавказе, он будет второй по величине в России (после 6-метрового телескопа БТА САО РАН в Карачаево-Черкесии. — «Газета.Ru»). Но нельзя с одной точки Земли наблюдать, и астрономы по всему миру объединяются в консорциумы. И есть такая организация, Европейская южная обсерватория, в которой мы, к сожалению, не состоим. Да, я поднимал этот вопрос на заседании Совета по науке при президенте. Вступление в ESO стоит денег. Но мы можем войти туда не деньгами, а тем, что будем готовить элементы и оборудование, например для зеркал.

Решение было принято, оно вошло в поручение по итогам совета. Но в связи с реформой РАН все заглохло.

Наша сила — в объединении усилий, поэтому надо сообща добиваться выполнения поручений президента.

— Может, вы заодно и реформу РАН прокомментируете?
— Эта реформа делалась спешно и общественностью не была принята. По сути, это поиск нового позиционирования Академии наук. То, как было, не могло продолжаться. Заказ через оборонку был прекращен, поддержка упала, и РАН оказалась в трудной ситуации. Цель реформы — сделать лучше. Еще рано делать выводы, но мысль у Владимира Владимировича Путина была, когда с ним летом встречался, что надо сделать лучше.

Главный вопрос заключается в ФАНО. Агентство должно показать, что оно создано во благо. Его руководитель старается показать, что оно обслуживает Академию наук. Но у ученых есть растерянность. Фортов очень старается, полон сил. Жизнь покажет.

Но я высоко ценю нашу Академию наук. Именно академики сделали так, что мы сейчас сидим спокойно в нашей стране, в том числе и в политике.

Я, кстати, думаю, что и МГУ не должен дремать. Как говорится, день сна стоит жизни.

У нас в МГУ есть грандиозный проект: мы хотим построить технологический кластер. Хотим, чтобы там были центры коллективного пользования, чтобы идеи с кафедр прыгнули туда и дошли до технологического образца.

Кроме того, мы начинаем строить новое общежитие для студентов МГУ на 5 тыс. мест. Еще в наших планах построить школу для одаренных детей со всей страны. Эта школа будет более широкого профиля, чем наш СУНЦ. Также совсем недавно в МГУ заработал новый медицинский центр. На мой взгляд, там работают или в какой-то мере связаны все ведущие отечественные светила медицины.

— Происходит реформа присуждения ученых степеней. МГУ будет теперь присуждать сам степени.
— Это большая ответственность. Потому что если потом будут говорить, что где-то там есть плагиат и прочее, то теперь на дипломе о степени будет подпись ректора. А раньше ответственность несли диссертационные советы. За 25 лет на диссоветы МГУ не было ни одной рекламации.

Такое, что наши сотрудники, защищавшиеся в других организациях и их диссоветах, — было, вы про такие случаи, конечно, знаете. Но на наши диссоветы рекламаций не было.

— Будете ли использовать программу «Антиплагиат»?
— Наши гуманитарии тут повольничали с этой программой. У них получилось, что Ключевский и Соловьев содержат заимствования. В первую очередь надо быть бдительнее и ответственнее. Я уже собирал и еще соберу всех председателей наших диссертационных советов и, глядя им в глаза, попрошу об этом. Главная мера — повышение экспертной ответственности. «Антиплагиат» можно погонять, только, как говорит Минобрнауки, они за это не несут ответственности. Кстати, руководитель «Антиплагиата» тоже наш выпускник. И в РГБ тоже наши люди.

— Какая основная проблема у студентов МГУ?
— Студентам надо бы вернуть дух творчества и достижений, настроение «грызть гранит науки». Они должны понимать, что компьютеры — это еще не все, базы данных — это еще не все, сдать экзамены — это еще не все.

Это у них во многом отсутствует, и это следствие того, как мы живем. А мы живем от сырья.

Я помню времена, когда в семь утра вся страна выходила работать на завод. Тогда была индустриальная держава. У нас у страны громадное неосвоенное пространство, кто же его будет осваивать?

Ну и в канун праздника я хотел бы пожелать студентам быть более информированными. Кажется, у молодых уже прошел налет, мол, это не моя страна. Я пожелал бы им трудиться, становиться людьми, заводить семьи, любить страну и свой университет. Ну и конечно, желаю стабильной учебы и сессии без хвостов.

Николай Подорванюк

Источник: Газета.ру.

Факультет был создан на базе Пущинского филиала МГУ, признанного неэффективным после нашумевшего мониторинга Минобра и со скандалом ликвидированного в 2013 году.

Как сообщается на сайте МГУ, факультет планирует готовить высококвалифицированные кадры в области биотехнологии, владеющие навыками получения, исследования и применения биотехнологических объектов (микроорганизмов, культур клеток растений и животных, биологически активных веществ) от разработки на лабораторном уровне до технологии масштаба производства.

Планируется, что первые 3 курса учебный процесс будет осуществляться в МГУ, а на 4 курсе бакалавриата и в магистратуре — в Пущино. Там студенты будут проходить спецпрактикум по биотехнологическим исследованиям и разработкам, выполнять выпускные квалификационные работы, участвовать в проектах по масштабированию биотехнологических производств для нужд страны.

Обучение на факультете будет осуществляться в виде интегрированной магистратуры по направлению подготовки «биология» (профиль «общая и прикладная биотехнология») с возможностью дальнейшего перехода на обучение по направлению «биотехнология». Срок освоения образовательной программы — 6 лет. Количество бюджетных мест в 2014 году — 20.

День открытых дверей биотехнологического факультета состоится 26 января 2014 года в 12.00 в 1-м учебном корпусе (Ленинские горы, д. 1, стр. 51) в ауд. П-8.

Подробнее о скандале с ликвидацией филиала см. на странице ИГ МГУ.
О новом факультете: официальный сайт МГУ.

Источник: страница ИГ МГУ.

Фото: shkoorah / Wikipedia

Доктор физико-математических наук, профессор Российской академии образования Борис Родионов, до 2011 года преподававший в НИЯУ МИФИ, выступит с докладом «Божественные параллели аэронавтики». Доктор физико-математических наук, профессор РАО Сергей Векшенов представит свой доклад «Наука и вера в русской математической школе», а доктор физико-математических наук, старший научный сотрудник физфака МГУ Александр Белинский выступит с работой на тему «Мир сей во зле лежит». Сопредседателями конференции станут протоиерей Кирилл Копейкин и профессор физфака МГУ Юрий Владимиров.

В рамках Рождественских чтений в МГУ также пройдет конференция «Музыкальная культура православного мира: песнопения Святой Руси» (28 января на факультете искусств), круглый стол «Церковь, государство, общество: взаимодействие в духовно-нравственном возрождении России» (28 января на социологическом факультете) и заседание секции «Защита семьи: прошлое, настоящее, будущее» (28 января в аудитории Е-150 Нового гуманитарного корпуса, которая принадлежит историческому факультету). Среди иных мест проведения Рождественских чтений — храм Христа Спасителя, Международный фонд славянской письменности и культуры, департамент физической культуры и спорта Москвы, музеи Московского Кремля, Российский православный университет, Государственная дума и библиотека «Дом А. Ф. Лосева».

В «Доме Лосева» в рамках конференции «О чудесах истинных и ложных» 28 января будут зачитаны доклады «Измерение длинноволнового спектра электромагнитного излучения при схождении Благодатного огня в иерусалимском Храме Гроба Господня» (кандидат физико-математических наук, доцент МИФИ Андрей Волков), «Новые чудесные события, связанные с терактом на Дубровке» (полковник запаса, директор Академии безопасности человека Андрей Митрофанов), «Бог в русской истории» (кандидат философских наук Виктор Тростников) и другие.

XXII Международные Рождественские чтения пройдут в Москве с 26 по 29 января. Основная тема чтений — «Преподобный Сергий. Русь. Наследие, современность, будущее». На физическом факультете конференция «Христианство и наука» проходит как минимум с 2000 года.

Источник: Lenta.ru.

В действительности в этом нет ничего удивительного. Это природное явление, осознанное еще древними: на каждое действие всегда имеется противодействие. Противодействие, в том числе, и здравому смыслу. Как это ни парадоксально звучит, исключений из этого правила не бывает.

Не так давно на медицинском факультете университета Гейдельберга, одного из ведущих научных центров Германии, был организован целый научный форум, посвященный важному вопросу: лишать или не лишать ученой степени коллегу из университетской клиники доктора медицинских наук Nalan Kayhan. Дело в том, что незадолго до этого дотошное немецкое сообщество по разоблачению липовых ученых VroniPlag опубликовало исследование диссертации Nalan Kayhan, которая оказалась на три четверти плагиатом более ранних чужих работ, включая работы ее научного руководителя. Да, признало ученое собрание, есть заимствования, но, как говорится, в этом случае друг Платон нам дороже истины. Люблю немецкий язык за предельную ясность формулировок! «Die wissenschaftliche Integrität» («научное единство») — это то, что, по мнению ученого собрания университета Гейдельберга, стоит существенно выше всяких фальсификаций, научного подлога и обвинений в плагиате, будь он хоть стопроцентный.

Фото: ИТАР-ТАСС

Эта нашумевшая немецкая история вспомнилась мне в связи с недавно прошедшими выборами директора Института стран Азии и Африки (ИСАА) МГУ, ведущего в стране учебного заведения в области востоковедения. Незадолго до этого события основной претендент на пост директора института, полковник запаса и бывший главный федеральный инспектор по Москве профессор И.И. Абылгазиев, оказался в центре скандальной истории, связанной с обнаружением в его диссертации на степень доктора исторических наук обширных многостраничных заимствований из чужих работ. Подобно гейдельбергским коллегам профессора-востоковеды МГУ собрали Ученый совет по вопросу доверия будущему директору. Видеозапись этого ученого собрания была выложена в интернете, а затем почему-то удалена. Но я всё же успел ее просмотреть. Вот сидят ведущие в стране китаисты, японисты, тюркологи и прочие «исты» и «ологи» и внимательно слушают выступление своего коллеги о том, какой он белый и пушистый, и что диссертацию он писал сам от начала до конца, и что понятия не имеет, откуда, с какой стороны к нему присосались эти чужие тексты. Единственное объяснение этому загадочному явлению он видит не больше не меньше, как в заговоре. По словам профессора, враги, распространяя информацию о плагиате в диссертации, пытаются опорочить имя ректора МГУ, доверенным лицом которого был профессор  И.И. Абылгазиев. Видимо, те же враги выкрали незаконченную диссертацию профессора и быстро-быстро опубликовали главы из нее в виде собственного научного исследования, выставив безупречную научную репутацию маститого ученого в дурном свете. Нет-нет, это не мои досужие домыслы — всё это звучит с высокой трибуны ученого собрания.

Результат тайного голосования по вопросу доверия будущему директору ИСАА, как рассказал участник форума историк-антиковед член-корреспондент РАН Аскольд Иванчик: 21 член совета доверяет директору, 10 не доверяют, 7 бюллетеней недействительных. Заметьте, голосование было тайным.

Логический итог этих историй очевиден: в обществе потребления, как в нашем, так и в западном, существует заметный запрос на консерватизм. При этом общество ради консерватизма готово жертвовать многим: академией наук, детьми-сиротами и самим здравым смыслом. Последним барьером на этом пути, как оказалось, становится личное материальное благосостояние, пожертвовать которым готовы немногие. На эту тему очень метко выразился один из профессоров столичного университета, когда узнал, что его коллега, на протяжении многих лет стоявший у руля раздачи списанных диссертаций и липовых ученых степеней (а организованы целые конвейеры по изготовлению этой продукции, вот, например, один из них), теперь взял под контроль бюджет учебного заведения. К сожалению, привести это выражение не позволяет цензура. Так что «итегритет» интегритетом, а денежки врозь.

Андрей Ростовцев

Источник: Ежедневный журнал.

Получила продолжение скандальная история с проф. И.И. Абылгазиевым, полковником запаса, бывшим главным федеральным инспектором в г. Москве, который недавно стал и.о. директора ИСАА МГУ, а заодно является членом экспертного совета ВАК и председателем международного экспертного совета РГНФ.

Его докторская диссертация привлекла внимание Диссернета, о результатах анализа которого уже сообщали СМИ: «Оказалось, что основой его докторской диссертации стали скомпилированные куски из нескольких чужих диссертаций и других источников».

Реакция И.И. Абылгазиева на разоблачения прессы была нестандартной: он не стал отмалчиваться, а собрал ученый совет ИСАА и попросил проголосовать по вопросу о доверии ему. Запись заседания ученого совета выложена в интернете (Примечание saveras: по-видимому, впоследствии запись была удалена).

Сначала прошло обсуждение, из которого слушатели узнали о важности изучения проблем советского интернационализма и солидарности, которыми занимается директор, о том, что близкие идеи бывают в разных диссертациях, о том, что совершенно неважно, насколько хороший ученый директор, если он хороший администратор, а также и о том, что «кампания в СМИ» — это интриги против В.А. Садовничего и на них не стоит обращать внимания.

Была также высказана смелая гипотеза о том, что отдельные части еще не опубликованной диссертации проф. Абылгазиева были выкрадены врагами и спешно опубликованы или защищены ими до того, как тот успел завершить свой труд. Так выступили, в частности, бывший директор ИСАА тюрколог М.С. Мейер и вьетнамист Д.В. Деопик, что несколько неожиданно: оба имеют репутацию приличных людей. Напротив, зав. кафедрой Китая К.М. Тертицкий и зав. кафедрой Южной Азии А.А. Вигасин заметили, что обcуждается не деятельность и.о. директора как администратора, и даже не научные проблемы, а его обвинения СМИ в том, что «нынче называется вежливо «некорректными заимствованиями», а прежде называлось грубо научным воровством. Не близость идей, а совпадение текстов». Поэтому, прежде чем голосовать о доверии, они предложили разобраться и официально установить, насколько обоснованы обвинения СМИ. Тем более, что в МГУ для этих целей существует специальное подразделение, в которое они уже, собственно, и обратились с соответствующим предложением. Примерно о том же говорил М.С. Гельфанд, выступавший в качестве руководителя именно этого подразделения – отдела научных экспертиз.

Увы, эти призывы не были услышаны, и вопрос о доверии был поставлен на тайное голосование.Результаты: 21 член совета доверяет директору, 10 не доверяют, 7 бюллетеней недействительных.

Ну что же, на это позорище российские востоковеды шли с открытыми глазами.

Никто из них не может сказать, что не знал, за кого голосует. Более того, голосование было тайным, и можно считать, что директора себе ученый совет ИСАА выбрал свободно, никто не может ссылаться на то, что он был навязан сверху. То есть профессора ИСАА сами, прекрасно понимая, что делают, решили, что отставной чиновник со скомпилированной диссертацией (зато настоящий полковник) достоин руководить одним из двух главных российских центров, где учат будущих востоковедов. Такое вот самоуправление ученых.

Впрочем, история еще не кончилась.

Однако тем 17 членам совета, кто не голосовал тайно за доверие товарищу полковнику, и тем более тем двум (!), кто открыто предлагал разобраться с его диссертацией, теперь приходится надеяться не на коллег, объединенных общими представлениями о научной этике, что было бы естественно, а на здравый смысл начальства и его нелюбовь к скандалам. По крайней мере, вопреки ожиданиям, проф. Абылгазиев не избавился от обидной приставки и.о. до Нового года. Ректор пока отложил его утверждение – возможно, в ожидании того, не уляжется ли скандал.

О корпоративной репутации МГУ лучше помолчать.

Однако, при всей приверженности традиционному университету, неизбежно вспоминаешь в связи с этим о Высшей школе экономики, которая недавно вышла из подобной ситуации гораздо более достойно.

Источник: Блог Аскольда Иванчика.

Автор
С.М. Гусейн-Заде, профессор Механико-математического факультета МГУ

Сборник трудов
«Управление большими системами». Специальный выпуск 44. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой, 2013. Стр.422-435.

Статья в формате pdf.

Ранее СМИ сообщали, что преподаватели МГУ обратились с письмом к властям, в котором просили остановить массовые увольнения в вузе и связывали их с указом о повышении средней заработной платы преподавателей. Ректор МГУ Виктор Садовничий заявил, что ни один штатный сотрудник университета не был сокращен, и назвал письмо «уткой».

МОСКВА, 8 дек — РИА Новости. Роструд проверил МГУ и выявил многочисленные нарушения при увольнении работников и начислении выплат, сообщает пресс-служба ведомства в воскресенье.

Ранее сообщалось, что госинспекция труда по Москве проведет проверки в связи с сообщениями о якобы массовых увольнениях преподавателей в МГУ имени Ломоносова. Уточнялось также, что преподаватели университета обратились с письмом к властям, в котором просили остановить массовые увольнения в вузе. Авторы письма считают, что увольнения связаны с указом о повышении средней заработной платы преподавателей. Ректор вуза Виктор Садовничий заявлял, что ни один штатный сотрудник МГУ не был сокращен, и назвал само письмо «уткой». Глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов поручил Рособрнадзору разобраться в ситуации.

«В ходе внеплановой поверки МГУ, проводимой Федеральной службой по труду и занятости (Роструд), выявлены многочисленные нарушения, связанные с процедурой увольнения работников и расчета выплат», — говорится в сообщении Роструда.

Так, сотрудники ликвидируемых Центра средств массовой информации МГУ, Редакции оперативного радиовещания МГУ и Центра интенсивного обучения иностранным языкам МГУ «своевременно не были предупреждены о предстоящем увольнении и не ознакомлены под роспись с приказом об увольнении», сообщает федеральная служба.

Проверки столичной госинспекции труда в МГУ продолжаются, добавили в Роструде.

Что говорят преподаватели

Из открытого письма преподавателей МГУ (размещенного на сайте «Университетская солидарность»): «Руководство МГУ не получило от Правительства РФ достаточных финансовых средств на обеспечения контрольных цифр по заплатам на 2013 год, а свободных внутренних резервов для этого явно недостаточно. Согласно госбюджету на 2014 год, никаких дополнительных средств для выполнения плана не поступит от Правительства и в 2014 году. Другими словами, Правительство обязывает Московский университет увеличивать среднюю зарплату сотрудникам, но не предоставляет для этого соответствующих средств. Такая позиция приводит к тому, что руководство Московского университета не имеет других путей для достижения контрольных цифр по зарплате, кроме сокращения научных и преподавательских штатов.

Летом 2013 г. администрация университета приступила к действиям по фактическому сокращению общего числа сотрудников МГУ. В Институте механики МГУ и на ряде естественнонаучных факультетов (механико-математическом, биологическом) не были продлены контракты многим сотрудникам-совместителям. К следующему учебному году ожидаются еще более масштабные сокращения совместителей. Кроме того, в большинстве подразделений «заморожены» свободные ставки — то есть, несмотря на наличие свободных ставок, руководители подразделений не могут взять на работу новых сотрудников. Стали известны случаи давления на студентов и сотрудников с целью принуждения их к увольнению по собственному желанию».

Что говорит руководство вуза

Ректор МГУ Виктор Садовничий: «В этом письме допущен ряд ошибок. Писавшие его не обладают знаниями о реальном положении дел. В Московском университете ни один штатный сотрудник профессорско-преподавательского и научного состава, участвующий в учебном процессе, не сокращен. И такие сокращения проводиться не будут».

Как предлагали повысить зарплаты преподавателям вузов

В июле в правительстве заявили о повышении окладов преподавателей в вузах, подведомственных Минобрнауки, более чем в два раза до конца года.

Дмитрий Ливанов: «Наша задача — привлечение лучших кадров… В ближайшие годы будет осуществлен крупный проект по увеличению зарплат». (июнь 2013 года)

«На сегодняшний день нет никаких оснований думать, что будут сокращены расходы на образование, в том числе на высшее. Наоборот, у нас по всем уровням образования идет приращение финансирования. Это связано, в первую очередь с заработной платой, она у нас повышается действительно очень активно». (сентябрь 2013 года)

Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев: «Темпы увеличения — это как раз то, вокруг чего, не скрою, сейчас ломаются копья, потому что министерство финансов хочет сделать это медленнее, министерство образования — быстрее».

Источник: РИА Новости

КОММЕНТАРИЙ ИГ МГУ:

Отметим, что пока Роструд заявил о выявленных нарушениях и увольнениями в таких подразделениях как «Центра средств массовой информации МГУ», «Редакции оперативного радиовещания МГУ», «Центра интенсивного обучения иностранным языкам МГУ», а письмо сотрудников президенту было посвящено увольнениям совместителям и заморозке свободных ставок на факультетах и в институтах МГУ, что обнаружить проверками заметно трудней.

Однако опубликованная Рострудом информация непосредственно подтверждает главную мысль письма сотрудников В.В.Путину: нехватка средств на выполнение спущенного президентом и правительством плана по средним зарплатам вынуждает руководство МГУ пойти по пути сокращений.

Призываем руководство МГУ перестать отрицать проблему и начать говорить по существу.

Источник: #ИГ_МГУ_трудовые_права

Фотография: bio.msu.ru

МГУ наводит порядок, чтобы не повторить судьбу РАН, заявил в эксклюзивном интервью «Газете.Ru» декан биологического факультета МГУ Михаил Кирпичников. Информацию о сокращениях на своем факультете, о чем написали авторы открытого письма Владимиру Путину, Кирпичников опроверг документально.

— Какое у вас мнение по поводу открытого письма сотрудников и преподавателей МГУ, направленного президенту Путину? Насколько информация, которая приводится в нем, соответствует действительности?

— Если говорить об предложениях и просьбах авторов письма, то со многими вещами можно согласиться. Но ни один из фактов, которые они излагают о ситуации в МГУ (по крайней мере на биофаке), не соответствует действительности. Ни один!

В России ситуация такова, что мы по любому вопросу — по научному, по образовательному, по экономическому или по любому житейскому — всегда валимся либо вправо, либо влево, а ходить посерединке мы до сих пор не научились.

Я не вижу ничего плохого, если во всем спектре от левых взглядов до правых появляются разные точки зрения. Но, простите, когда мы говорим о каких-то фактических вещах, то надо пользоваться достоверным материалом. Это относится и к авторам письма, и к тем журналистам, которые дают информацию. Надо дорожить своей репутацией. После этих событий я попросил отдел кадров подготовить справку (есть в распоряжении «Газеты.Ru»).

Ну просто ни один, я подчеркиваю, факт не имеет места.

Ни образование, ни наука не являются замкнутой системой, это часть всего того, что происходит в стране. Позиция «оставить все как есть» — это самоубийственная психология. Ситуация должна меняться, если мы хотим быть успешными в этом мире, я в этом абсолютно убежден. Вопрос в том, каким образом меняться. Что касается сокращений (а об этом неоднократно было сказано и на университетской площадке в целом, и на факультетской, на площадке Ученого совета), я специально с молодежью встречался по этому поводу: это не наш путь. У нас есть много других способов адаптироваться к тем внешним условиям, которые сейчас есть.

Если этого не делать, то мы окажемся в сегодняшнем положении Академии наук, которая решала задачу сохранения статус-кво двадцать лет: к чему это привело, вы знаете.

— То есть вы не за сокращения, а за оптимизацию?

— Я точно за оптимизацию, но хотел бы дать понять, что это такое. В моем понимании мы можем говорить по крайней мере о двух путях решения этого вопроса. Это самый простой путь — сокращение, от которого и университет публично отказался, и факультет. Это самый простой путь, который не требует большого ума, и его последствия понятны. Это гибельно и для образовательного процесса, и для науки, и в социальном отношении это не создаст той обстановки, когда мы сможем нормально жить и работать.

Второй путь — это оптимизация денежных потоков, которые приходят на факультет. Вот здесь резервы есть.

Приведу лишь пару примеров. Например, выигрывается лот или грант на биологический факультет, и выясняется, что во временном трудовом коллективе, который создается под выполнение этих работ, не больше 50% сотрудников факультета. А все остальные — приглашенные люди из других организаций. В этом нет никаких юридических проблем, тут все в норме. Если среди вот этого временного трудового коллектива есть совершенно уникальные сотрудники «извне», ты должен мотивировать это, и не будет никаких возражений привлечению их в этот коллектив. Более того, нет и не может быть никаких возражений к привлечению собственной молодежи, которая формально не является нашими сотрудниками, — это наши студенты и аспиранты. Мы это делали, делаем и будем делать. Но когда добрая половина денег, выигранных, в общем, благодаря тому, что заявка шла под флагом МГУ, уходят из МГУ, — это неправильно.

Это ведь не единственный вопрос, существует много других вопросов. Например, пусть есть сотрудники Иванов и Петров. Они сидят на основной ставке по 100 рублей. Существует свободная ставка, тоже 100 рублей. Распределяем 50 рублей Иванову и 50 рублей — Петрову, чтобы реально каждый из них получал по 150 рублей. Но средняя зарплата — это фонд заработной платы, который мы делим на количество единиц в штатном расписании. Мы на факультете ликвидировали 20 ставок, которые были вообще не заняты. И еще до этих открытых писем я подписал приказ (есть в распоряжении «Газеты.Ru») в соответствии с решением ректората: мы вот такие неиспользуемые ставки ликвидируем, но деньги сохраняются в фонде заработной платы. Теперь, возвращаясь к нашей модели, если бы мы работали по-старому, то получали бы среднюю зарплату 100 рублей. И это неправильно, потому что и Петров, и Иванов получают 150 рублей. А если мы работаем по новой схеме, то фонд мы делим уже на две ставки и получаем как раз 150 рублей.

И, понимаете, для этого не нужно быть Эйнштейном, нужно просто немножко посмотреть, покрутиться во всей этой ситуации.

Я согласен с теми, кто говорит, что последний пример не есть повышение реальной зарплаты. Это не повышение реальной зарплаты. Но это наведение порядка.

— Есть конкретные примеры, с которыми к нам обращались сотрудники биофака, имеющие грант. У них были запланированы разные поездки и конференции, закупки реактивов для экспериментов. И тут (летом) их вызывают руководители кафедры и руководители факультета и говорят: надо добиться такой-то средней цифры по зарплате, и потому нужно, чтобы деньги из твоего гранта по максимуму пошли на зарплату. Были ли такие случаи на биофаке?

— Со стороны деканата точно не было. На кафедрах — не знаю.

— Мы можем попробовать обратиться к конкретным людям, чтобы они раскрыли свою анонимность и привели эти факты.

— Я допускаю, что это могло быть. Мы проводили не одну встречу, обсуждая эти вопросы, потому что надо было раскачать народ и просто дать понять, что надо что-то менять. Мы пытались донести мысль, что самое страшное — это стагнация. Я очень аккуратен в этих вопросах, поэтому говорю: поручиться, что не было ни одного такого случая, о котором вы говорите, на уровне кафедры я не могу. Возможно, кто-то действительно перестарался. Но в том, что ни на одной встрече в деканате ни я лично не предлагал такого, ни кто другой, я ручаюсь.

Кстати, если посмотреть, насколько выросли зарплатные графы в сумме по грантам факультета за последний год, то видно, что речь идет максимум о 7–10%, что совершенно незначительно и, вероятно, связано с изменением состава проектов. Ни о каких качественных сдвигах в сметах речи нет. И, вероятно, подобные мероприятия, о которых вы говорите, носили единичный характер.

— Я все же еще спрошу вас про оптимизацию. Недавно правительством было подписано постановление об оценке результативности деятельности научных организаций. Вероятно, со временем каждую российскую научную организацию будут проверять с целью сделать какие-то выводы: поощрить институт, реорганизовать или даже закрыть. Вы разделяете подобную оптимизацию? В первую очередь, вероятно, оценивать будут институты Академии наук. Как вы в целом относитесь к реформе, которую сейчас переживает РАН?

— Я не скрываю своей позиции в этом вопросе. Я считаю, что 20 с лишним лет у РАН фактически был единственный лозунг — сохранение. За 20 лет страна кардинально поменялась. Это может нравиться, может нет, но страна стала другой. Попытаться сохранить ее небольшую часть в лице РАН в неизменном состоянии — это самоубийство. Окончательное понимание необходимости перемен продемонстрировала и сама академия в начале лета на общем перевыборном собрании. Я понимаю, в каком сложном положении оказалось новое руководство академии. Потому что в той реформе музыку заказывали, особенно поначалу, не ученые, а те, кто долгие годы ждали реформы и теперь решили сами реформировать Академию наук. Опять же, не хочу углубляться сейчас в причины и способы проведения этих реформ. Но я в начале интервью сказал, что для того, чтобы это не повторилось с высшей школой, надо самим думать о необходимых переменах и шевелиться.

Не надо ни под кого подстраиваться. Но надо понимать, куда мы хотим привести высшую школу с ее научной, образовательной, инновационной и социальной компонентами.

И просто сидеть и ждать, пока дядя придет и скажет, что надо делать, мы не будем.

— Попробую упростить процесс оптимизации. Во многих научных организациях России есть много людей, очень хорошие ученые, которые сделали хорошую работу там лет 30–40 назад, а последние лет 10–20 они почти ничего не делают. При этом они находятся на полных ставках, получают зарплату, каждый день приходят. И есть мнение, что было бы правильно вот таких сотрудников отправить на пенсию, а их деньги передать молодым сотрудникам, которые имеют оклад 15–20 тыс. рублей. Что вы думаете о такой модели оптимизации?

— Можно я чуть издалека начну?

— Конечно.

— Вот при всей, на первый взгляд, разумности эксперимента в Академии наук с повышением средней зарплаты до 30 тыс. (это было несколько лет назад), я считаю тот проект далеко не безупречным. Почему? Потому что это повышение зарплаты во многом происходило за счет сокращения вложений в материальную базу науки. Вы сами человек из науки, и знаете, что у ученого, особенно молодого, есть совершенно разные мотивации. Действительно, одна мотивация — материальная: прокормить себя, семью и так далее. Но даже на 30 тыс. рублей вы никогда не сможете обеспечить сами себя квартирой, например. И тогда эти 30 тыс. рублей можно сравнить с хорошим пособием по безработице.

Если вы не покупаете при этом хороших приборов, вы напрочь отрубаете, наверное, главную мотивацию у хорошего ученого — возможность работать в конкурентных с Западом условиях, на хорошем оборудовании, делать действительно вот ту самую науку, результаты которой печатаются в Nature, Science, PNAS и так далее.

Я вообще считаю, что неправильно говорить о молодых ученых как об объекте специальной поддержки. Они действительно нуждаются в специальных мерах, но эти меры лежат в других областях. Они лежат в области специальных конкурсов на научные работы. Почему — понятно, потому что если мы говорим о фундаментальной науке, то главный критерий, по которому можно оценивать научный коллектив и решать, давать ему деньги, или не давать, — это его история. У молодых своей истории, как правило, еще нет.

Если мы специально будем за одну и ту же работу, одного и того же качества, платить молодому одни деньги, а зрелому — другие, я считаю, что это кроме разврата ни к чему не ведет.

Нужно совсем другое. Необходимо реально решать проблему жилья для молодых. Нужно, чтобы молодой человек (я возвращаюсь здесь к первой оценке по этому эксперименту) видел, что его руководитель носит нерваные ботинки и нерваные брюки. А руководитель видел, что заведующий лабораторией, достигнув определенного возраста, может спокойно уйти на пенсию, освободив всю цепочку, и для молодого, и для себя, — карьерную цепочку. То есть задача гораздо более сложная, чем просто дать приличную, на первый взгляд, зарплату. И в самом деле, когда вы говорите о том, что они, так сказать, не работали, тут много всяких причин. Во-первых, и отъезд сильнейших. Ведь уехало гораздо меньше, чем об этом говорят. Но уехали наиболее активные и во многом лучшие. Человек, который ведет себя как камень, под который вода не течет, — он никуда не поедет, он никому не нужен. А молодой, или так, обобщенно, молодой человек уезжающий — это не просто человек, это пропавшее направление, как правило. А почему он уезжает? Он уезжает главным образом потому, что у него нет условий быть конкурентноспособным в той области, которой он посвятил свою жизнь.

Он не может печататься в Nature, потому что хорошую научную работу нельзя сделать на самоваре.

И нельзя, как пытались в недалеком прошлом делать это в некоторых странах (правда, вовремя отказались), в ночных горшках плавить сталь. Вот то же самое и с научным оборудованием. Поэтому нужно поддерживать всю цепочку. Эта задача — гораздо более сложная. Она гораздо менее заметна и политически, с точки зрения пиара, может быть, не так выгодна. Но надо это понимать.

— Тогда другой вопрос. Вот молодой сотрудник, хороший и грамотный, уехал. Допускаете ли вы возможность, чтобы у него сохранилась аффилиация МГУ, чтобы он, когда подает статью в Nature, вторым номером указывал аффилиацию МГУ? При том, что он несколько раз в год, а то и каждый месяц в Москву приезжает.

— Это вопрос очень индивидуальный. В принципе, конечно, допускаю. Но когда даже самые уважаемые люди оттуда, издалёка, начинают поносить российскую науку — вот этого я абсолютно не допускаю, и это мне непонятно. Я еще раз скажу, что нужна эдакая петля, цикл с обратной связью, о котором я только что говорил. Вот это нужно, и материальная база нужна. Конечно, зарплата нужна. Но это лишь одно из звеньев цепочки, не более того.

Вот вы задали вопрос о роли пожилых. Может быть, даже в высшей школе она еще более важна, чем в науке, с моей точки зрения. Я действительно считаю, что творческая работа — это не работа директора завода или председателя колхоза, и даже не министра. Если сейчас в государстве приняты специальные решения из-за кадрового голода, что даже на государственной службе, то есть в аппарате, разрешено продлевать работу до 70 лет, то при творческой работе возможность ее продолжать не должна быть напрямую связана с возрастом. Кроме того, эти люди — носители традиций, и к ним нужно относиться крайне бережно. Ну и третья вещь — мы, конечно, не собес, а Московский университет. Но тем не менее мы должны понимать, что вот люди, которые действительно работают, — они нуждаются и в дополнительной материальной поддержке.

Я со своими молодыми ребятами эти вопросы обсуждал, они занимали достаточно жесткую позицию в том, как это сделать.

Приводили в пример Англию, где пожилой человек становится ассоциированным членом того или иного научного коллектива и сохраняет все, кроме зарплаты. То есть он сохраняет возможность завоевывать гранты от имени этой организации, рабочее место, пользование библиотекой и так далее. Я считаю, что для нас это жестковато, именно потому, что у нас пока сложно и с пенсией, и со всеми прочими социальными благами. Но когда инициатива идет снизу, с кафедры, скажем, они просто лучше знают, Иванов в состоянии трудиться на полную ставку или нет, мы в любом случае должны о нем думать, потому что он — носитель традиции, а мы — одна корпорация. Он может быть переведен на полставки, на четверть ставки. Таким образом, это способ освобождения для кафедры мест действительно для молодых сотрудников. И у нас таких примеров очень много, когда это происходит по полному согласию людей, когда они даже сами просят перевести их на полставки.

Да, у нас на факультете достаточно пожилых, при этом многие из них ни в чем не уступают более молодым коллегам, и мы их ни в коей мере не «убираем». Однако у нас существует негласная договоренность, что если человек достигает 75 лет на посту заведующего кафедрой, то он переходит на профессорскую работу и, как правило, сам предлагает преемника. В этом году у нас, наверное, 3–4 кафедры пройдут через эту процедуру. Одну из кафедр имеет шанс возглавить человек в возрасте около 35 лет, остальные претенденты — в возрасте до 50 лет (и это, кстати, тоже демонстрация некоего движения, не «болота»). Еще одного кандидата мы приглашаем со стороны.

Таким образом, кафедра освобождает возможность некоего набора молодых людей. И, например, у нас на факультете с июля по сентябрь было принято на постоянную работу девять аспирантов.

Это по поводу того, что пошли разговоры о том, что «заморожены» ставки. Да, немножко изменился механизм, и это тоже относится скорее к мерам наведения порядка. Как декану мне не всегда нравится, что приходится сейчас писать лишнюю бумагу ректору. Почему эта бумага пишется — потому что официально закрыта автоматическая программа по кадровой линии зачисления людей. Вот я и пишу бумагу, чтобы мне дали формальное разрешение открыть эту программу, чтобы вот этих девять человек зачислить. Вот я девять раз обращался — и не получил ни одного отказа. То, о чем пишут авторы письма, — это некое неудобство, но это не препятствие. Скорее, должен честно сказать, такой порядок заставляет всех более серьезно оценивать кандидатов, которых мы приглашаем на работу.

— Виктор Антонович буквально на прошлой неделе среагировал на все эти события, выступив с заявлением, которое, в частности, было опубликовано на сайте МГУ. Он там сказал, что в октябре средняя зарплата научного сотрудника составила 60,7 тыс. рублей, а профессорско-преподавательского состава — 79,4 тыс. рублей. То есть майский указ президента выполнен и даже перевыполнен? Эти заявления в очередной раз вызвали вопросы у простых научных сотрудников с зарплатами сильно ниже этих значений…

— Вы, наверное, понимаете, что зарплата в течение года может сильно меняться в силу того, что гранты приходят неравномерно, в основном во второй половине года, премирование осуществляется два раза и так далее. У нас на факультете средняя за год зарплата (в совокупности научные сотрудники и профессорско-преподавательский состав) — не формальный оклад! — составит сумму в районе 55 тыс. рублей. Вот какой комментарий я хотел бы здесь сделать.

Беседовал Николай Подорванюк

Источник: Газета.ру.

Некоторые события и комментарии последовавшие за письмом, описаны в пресс-релизе Профсоюза.

После этого администрация филиала решила провести собрание трудового коллектива и предложить преподавателям одобрить «встречное» письмо В.В.Путину, в котором коллектив филиала должен был выразить полную поддержку руководству и проводимой им политике.

Жаждущих одобрять оказалось немного; чем закончилось добровольно-принудительное собрание можно узнать, посмотрев прикрепленное видео.

«Зам. Директора по административно-хозяйственной части, который работает в филиале целых 3 дня, бывший военный, руководитель дивизии единолично вещал с трибуны, так никому и не дав слова. По атмосфере, собрание было пропитано обстановкой устрашения, которую пыталась создать администрация: обязательное ознакомление с объявлением о собрании под роспись, обязательная письменная регистрация присутствия на собрании, видеокамера телецентра Филиала, которая была направлена исключительно на аудиторию (чтобы потом считать кто правильно голосовал, кто не правильно).

Второй характерной чертой была ложь: зам.директора О.А. Шпырко утверждала, что письмо Президенту анонимное, на самом деле что письмо адресату направлено с собственноручными подписями более 20 преподавателей Филиала МГУ.

Новый начальник отдела кадров угрожает профессорско-преподавательскому составу аттестацией, при этом не зная, что законодательством не предусмотрена аттестация для научно-педагогических кадров (спутав их с педагогическими кадрами).

И для полноты картины третья черта: неприкрытое давление.
Собрание ведет военный, командир дивизии. Сам себя назначает председателем собрания. Безапелляционно предлагает повестку дня «Об утверждении текста письма трудового коллектива Филиала МГУ Президенту РФ». И никаких иных вопросов. Обсуждение, внесение правок – все это не для нас. Четко и ясно: утверждение. Роль коллектива: статисты, которые просто должны поднять руки «за» (не зря же начальник отдела кадров лично считает голоса «за» под прицелом камеры телевидения филиала).

Письмо: елей на душу многострадального директора Соколова: и мудрый, и достойный, и новые методы руководства в виде общения с коллективом по Skype, и что «директору предстоит решить вопросы деятельности филиала» (кто ему мешал их решить на протяжении 1,5 лет полного бездействия?). И итог — вершина мастерства: выражаем полную поддержку М.Э. Соколову.

Никому слова не дали, сразу вопрос поставили на голосование. Но и при таком административном давлении и атмосфере тотального контроля голосования, «за» оказалось всего 60 человек, из 171 присутствующего (35%, чуть больше трети). По всем критериям «Решение не принято», т.е. письмо не одобрено трудовым коллективом. Это не смутило наших бравых администраторов и они объявляют, что теперь письмо трудового коллектива направим Президенту.

После этого сразу собрание было объявлено закрытым.
Finita la commedia»

Источики: группа ИГ МГУ Вконтакте, сайт профсоюза «Университетская солидарность».

«УНИВЕРСИТЕТСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ»

ПРЕСС-РЕЛИЗ                                                                                               от 21.11.13 г.

Председатель Севастопольской городской государственной администрации поддерживает требования преподавателей филиала МГУ

Вслед за своими московскими коллегами к Президенту РФ В.В. Путину обратились преподаватели филиала МГУ в Севастополе, требующие не допустить новых сокращений работников и ликвидации Черноморского филиала МГУ. В независимом Профсоюзе «Университетская солидарность» обеспокоены неконструктивной реакцией руководства МГУ и считают, что администрация университета готовится к «охоте на ведьм» и репрессиям по отношению к недовольным работникам. Однако борющиеся преподаватели получили поддержку в лице председателя Севастопольской городской государственной администрации Владимира Яцубы.

«Я высказывал свои возражения после того, как поменяли ректора. Я был против, хотя меня никто не спрашивал. Я просил сделать так, чтобы ректор был здесь постоянным. Я прочитал письмо и полностью его поддерживаю. Управлять таким огромным коллективом на расстоянии невозможно», — сказал Владимир Яцуба.

Он напомнил, что обращался к вице-премьеру Валентине Матвиенко, когда та приезжала в Севастополь, в частности, по этому вопросу.

Несмотря на постоянный рост популярности Черноморского филиала МГУ среди крымских абитуриентов, В.Яцуба предположил, что у конфликта ректората с преподавателями более глубокие корни, связанные политикой, ведущей к сокращению количества студентов филиала.

«Я на МГУ влиять не могу, но я высказывал руководителям из Москвы свое мнение. После того как поменяли директора, положение ухудшилось. Управлять таким большим коллективом из Москвы невозможно. Как любой вуз, это сложный коллектив. <…> Любой вуз экономическую базу строит, исходя из количества студентов. Насколько мне известно, оно там уменьшилось», — возмущается Яцуба.

Как полагают севастопольские работники МГУ, новый директор филиала Михаил Соколов хочет избавиться от тех преподавателей, которые осмелились выступить против расформирования факультета «Государственное и муниципальное управление» по причине отсутствия украинской образовательной лицензии. Они опасаются, что в следующем году студенты будут приниматься только на платной основе. Преподаватели считают, что отсутствие бюджетного финансирования повлечет за собой и закрытие филиала.

Они также обеспокоены тем, что М.Соколов руководит вузом из Москвы и практически не появляется в Севастополе. По этой причине филиал до сих пор не обеспечен компьютерами, оргтехникой и даже канцтоварами.

«В начале 2000-х это было учебное заведение с претензией. Преподаватели летали из Москвы, стипендии были заметно выше среднеукраинских, общежитие новейшее, строились лабораторный корпус и спорткомплекс с бассейном. На журфаке была своя теле- и радиостудия, издательский комплекс и т.д. С тех пор переменилось многое. Из иллюстрации внимания России к проблемам Крыма филиал МГУ превратился в иллюстрацию безразличия Москвы к крымчанам», — написал на своей странице в «Фейсбуке» известный киевский журналист Андрей Яницкий, выпускник Черноморского филиала МГУ им. Ломоносова.

Тем временем, хотя директор севастопольского филиала МГУ эти обвинения опроверг и назвал беспочвенными, руководство МГУ готовит сегодня вечером официальное собрание трудового коллектива филиала в Севастополе, которое будет посвящено как раз обращению преподавателей к Президенту РФ. Такую встречу трудно назвать легитимной, так как обсуждение будет проходить без участия представителей российских властей или московского ректората, непосредственно принимающих решение по судьбе работников филиала.

«Как показывает наш опыт, собрание трудового коллектива, организуемое и проводимое лицами, к которым собственно преподаватели и имеют претензии, обернется только давлением на  подписантов и будет направленно на запугивание работников», — комментирует ситуацию оргсекретарь Профсоюза «Университетская солидарность» Владимир Комов. — «К сожалению, последние заявления и реакцию со стороны администрации МГУ на недовольства сокращениями совсем нельзя назвать доброжелательными по отношению к преподавателям университета. В этом смысле ректорат МГУ им. Ломоносова ничем не отличается от среднестатистического заводского начальства, которое борющихся с несправедливостью работников причисляет чуть ли не к заговорщикам – экстремистам, и готово пойти на все, чтобы задушить сопротивление на корню. Поэтому логично, что преподаватели решили противопоставить такому беспределу своего работодателя объединение в профорганизацию “Университетской солидарности”».

Оперативно узнать информацию о ходе и результатах общего собрания трудового коллектива севастопольского филиала МГУ можно по телефонам:

+7 915 212 40 07  (Владимир Комов, оргсекретарь Профсоюза «Университетская солидарность»)

+380503833186    (Алексей Яковлев, представитель работников севастопольского филиала МГУ, кандидат физико-математических наук)

Источник: http://unisolidarity.ru

Минобрнауки России предложило провести «всеобщие выборы в студсоветы». По мнению ведомства, существующие органы студенческого самоуправления в российских вузах «прикормлены» ректоратами и не исполняют своих функций. С этим согласны и представители учащихся: например, Российский студенческий союз уже несколько лет лоббирует специальный закон о студенческом самоуправлении. В союзе считают, что выборы в студсоветы должны быть организованы по-взрослому — с избирательной кампанией, дебатами, тайным голосованием и открытым подсчетом результатов. «Лента.ру» изучила деятельность студенческих организаций в МГУ и МИФИ, чтобы понять, как они устроены и чем занимаются. Выяснилось, что в вузах есть независимые и активные группы студентов, но существуют они не благодаря, а вопреки ректоратам.

Материал Анны Поповой читайте на сайте Lenta.ru: http://lenta.ru/articles/2013/11/18/studsovet/.

Источник: Lenta.ru

18 ноября 2013 г.

Ректор Московского университета Виктор Садовничий, комментируя информацию о письме к президенту РФ о якобы массовых увольнениях в университете, заявил, что ни один штатный преподаватель в вузе не сокращён, а подготовившие это письмо не обладают данными о реальном положении дел. В то же время другие источники утверждают, что формально процедура увольнения в МГУ действительно отсутствует, но по факту массовые сокращения действительно происходят.

«Я хотел бы развеять эту очередную «утку» и принести извинения тем СМИ, которые посчитали, что это голос правды», – заявил Садовничий накануне на брифинге в Москве.

По его словам, в этом письме допущен ряд ошибок, поскольку писавшие его не обладают знаниями о реальном положении дел. Сокращений штатных преподавателей в университете нет и не будет.

Вчера же министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов поручил Рособрнадзору разобраться с ситуацией, заставившей сотрудников написать это письмо. Однако, как пишет газета «Ведомости», позже в дополнение к словам Садовничего он заявил, что университет получил необходимые средства для предписанного президентскими указами повышения зарплат. А по информации Первого канала, министр обрушился с критикой и на профсоюз «Университетская солидарность», выступивший с данным посланием.

«Та группа людей, которые называют себя профсоюзом, на самом деле как профсоюзная организация не зарегистрирована и они не только не представляют интересы большого количества сотрудников МГУ, но и не знают реальную ситуацию внутри МГУ. Вот именно исходя из этого мы и будем оценивать всю эту историю», – отметил Ливанов.

«К сожалению, в словах ректора мы не увидели главного: получит ли вуз дополнительное финансирование на увеличение зарплат, или же повышение будет происходить путём сокращений сотрудников», – заявляет между тем один из авторов обращения, сопредседатель профсоюза «Университетская солидарность» Михаил Лобанов.

«По факту, массовые сокращения действительно происходят. В частности, администрация отказалась продлевать контракты с совместителями. Другим способом является давление «сверху», – добавил он.

Ещё один источник, близкий к руководству МГУ, заявил, что слова Садовничего – ложь. По его словам, недавно был ликвидирован факультет Дополнительного образования, на котором работали около 150 человек. Также он отметил, что 20 ноября исчезнет Центр СМИ МГУ, сотрудниками которого числятся порядка 20 человек. Он указал, что увольнения в этом органе происходят с нарушениями трудового законодательства: некоторые члены редакции – многодетные родители и лица предпенсионного возраста. Однако источник уточнил, что работники Центра СМИ считаются штатными сотрудниками, но не имеют прямого отношения к научной деятельности университета.

В конце сентября нынешнего года информацию о массовых сокращениях опубликовал в своём ЖЖ преподаватель факультета Вычислительной математики и кибернетики.

«Совместителей собираются активно сокращать. Всех кандидатов-совместителей пустят под нож, говорят, ректор считает, что кандидатов стало слишком много. Оставят по 1-2 на факультет самых нужных», – написал учёный. Также с подобным утверждением согласились опрошенные накануне KM.RU учащиеся МГУ.

Источник: Научная Россия

Первые сообщения о сокращениях в МГУ появились минувшим летом. Тогда профессор Галина Цирлина, работающая на химическом факультете, обратилась в электронную приемную МГУ к ректорату с требованиям прояснить ситуацию. Цирлина обращала внимание на два факта. Первый — подавшим в июне документы на конкурс на освободившиеся штатные единицы выпускникам МГУ после истечения срока подачи документов было под формальными предлогами отказано в участии в конкурсах, а соответствующие штатные единицы были сокращены. Второй факт заключался в том, что административные лица в сверхсрочном порядке готовят «списки на сокращение», руководствуясь целевым показателем «средняя зарплата не менее 60 тысяч рублей в месяц», в соответствии с известными указаниями партии и правительства (имеются в виду так называемые майские указы президента).

Комментируя эти сообщения, ректор МГУ Виктор Садовничий заявил, что университет «принимает меры по повышению заработной платы профессорско-преподавательскому и научному составу во исполнение поручения президента и постановлений правительства».

В будущем же и вовсе планируется провести массовое, до 30–50%, сокращение научных ставок. Эти планы могут начать выполняться уже в текущем учебном году».

В четверг на письмо отреагировал министр образования и науки Дмитрий Ливанов. Он сообщил, что «дал сегодня поручение Рособрнадзору разобраться в этой ситуации, понять, что там происходит и имеют ли место нарушения прав преподавателей».

При этом министр отметил, что в открытом письме преподавателей президенту содержится «целый ряд очень грубых ошибок».

На момент 23.59 10 ноября письмо подписали всего 46 человек. Среди них, к примеру, один из лидеров Инициативной группы МГУ Михаил Лобанов. Эта неофициальная организация сделала очень много для того, чтобы информация о заимствованиях в диссертации бывшего директора СУНЦ МГУ Андрея Андриянова стала достоянием общественности (а реорганизация Высшей аттестационной комиссии и, по сути, проект «Диссернет», начались именно после этой истории). В феврале Лобанов, являющийся преподавателем на механико-математическом факультете, был уволен из МГУ (по его мнению — за политическую активность и критику ректората), но после встречи с Садовничим он был восстановлен в должности.

Несмотря на то что письмо вызвало широкое обсуждение в соцсетях и удостоилось комментария министра, его авторы считают данную инициативу неудачной.

Один из авторов письма, пожелавший остаться неизвестным, в разговоре с корреспондентом «Газеты.Ru» посетовал на то, что в финальной версии обращения к Путину имеются недостатки. «Четко не прописана важная вещь: протест направлен не на то, что никого нельзя увольнять, потому что все сотрудники МГУ хорошо работают. К сожалению, из письма можно сделать именно такой вывод. Протест направлен на то, что не должно происходить сокращение ставок. Если плохо работающего ученого сотрудника уволят, то куда пойдут освободившиеся с его ставки деньги? Хорошо, если на науку, а еще лучше — на зарплату тем, кто хорошо работает. Но наверняка ставка будет сокращена, и эти деньги уйдут или на хозяйственно-административные нужды, или вообще на облегчение бюджета организации.

Мы выступаем именно против такой ситуации — массовых увольнений и сокращений ставок. Нужно проводить не сокращение сотрудников, а оптимизацию».

В четверг публично прокомментировал письмо и ректор МГУ Виктор Садовничий. «В этом письме допущен ряд ошибок. Писавшие его не обладают знаниями о реальном положении дел. В Московском университете ни один штатный сотрудник профессорско-преподавательского и научного состава, участвующий в учебном процессе, не сокращен. И такие сокращения проводиться не будут», — заявил он. При этом ректор МГУ отметил, что университет «поднял среднюю зарплату преподавателей до чуть более чем 70 тысяч рублей, а научного сотрудника — более чем до 60 тысяч».

При этом сотрудник, близкий к руководству одного из подразделений МГУ, рассказал «Газете.Ru», что в МГУ есть негласная установка на оптимизацию, которая выражается, например, в том, чтобы уволить совместителей, оставив при этом тех, кто является руководителем гранта или просто активным ученым с хорошей цитируемостью.

«Но официальных централизованных инструкций на этот счет пока не существует, и на данный момент вопрос оптимизации является прерогативой подразделений. Например, биологический факультет взялся летом за дело чересчур ревностно», — добавил источник.

О ситуации на физическом факультете МГУ, который является одним из лидеров университета по числу преподавателей и научных сотрудников (порядка 800), «Газете.Ru» рассказал Александр Васильев, заведующий отделением физики твердого тела и заведующий кафедрой физики низких температур и сверхпроводимости.

— Скажите, соответствуют ли действительности факты, изложенные в письме?

— Нет. И могу сказать, почему. Никакого массового сокращения не происходит, это первое. По нашей кафедре вообще не было никаких увольнений. Один сотрудник перешел на работу в Курчатовский институт, и одна сотрудница оставила научную деятельность, но это индивидуальные случаи. Второе, зарплата преподавателям была заметно повышена с января этого года, на это были выделены дополнительные средства из министерства.

— Вы говорите про вашу кафедру. А в пределах факультета?

— Я примерно знаю ситуацию на физфаке, потому что вхожу в разные комиссии. И нигде такого не было. Но я считаю, что в университете нужно работать эффективно.

Поэтому думаю, что будет совершенно нормально, если провести некую оптимизацию — в этом слове ничего нет плохого.

Есть люди, которые плохо работают, не нужно держать их в науке. И это приведет к повышению уровня работы.

— Я считаю, что ее нужно сделать более строгой. Наука относится, конечно, к деликатным видам человеческой деятельности, но существуют какие-то общечеловеческие критерии. Стандартный метод, против которого многие протестуют, это наукометрические показатели – индексы Хирша, цитирования. Против него отчаянно борются те, у кого плохо с этими показателями. Дело выглядит так, что многие из наших сотрудников ни при каких обстоятельствах не могли бы претендовать на аналогичные позиции в университетах других стран. Там совсем другой уровень, человек, особенно молодой, работает очень интенсивно, он постоянно публикуется, на него ссылаются. Ссылки показывают, какое воздействие ты оказал на мировой научный процесс. Если на тебя за всю жизнь никто не сослался, то ты никакого воздействия, по сути, не оказал.

Поэтому я считаю, что мы должны учитывать наукометрические показатели, причем именно так, как это делается во всем мире.

Вот я — заведующий отделением физики твердого тела и очень хорошо знаю, что представляет собой наш кадровый потенциал. И хорошо знаю, что представляет собой Институт физики твердого тела в Токийском университете. Там просто не существует людей, которые могут долгие годы не писать статьи, на которых никто не ссылается, они ни при каких обстоятельствах не могут продолжить работу в науке. Это жесткая позиция, но мне хочется, чтобы МГУ занимал достойное место в ряду других университетов мира. А сейчас это место падает с каждым годом.

«Я дал сегодня поручение Рособрнадзору разобраться в этой ситуации, понять, что там происходит и имеют ли место нарушения прав преподавателей», — цитирует его«Интерфакс».

При этом Ливанов подчеркнул, что в открытом письме преподавателей президенту содержится «целый ряд очень грубых ошибок, не соответствует действительности».

«МГУ, как и другие российские вузы, получили дополнительно средства на повышение заработной платы», — заверил министр.

В письме Путину сотрудники МГУ сообщили, что правительство не выделило вузу деньги на выполнение президентского указа о повышении заработной платы преподавателям, и университет стал сокращать ставки, чтобы за их счет увеличить зарплаты оставшимся.

Источник: Газета.ру.

председателю попечительского совета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Владимиру Владимировичу Путину

ОБРАЩЕНИЕ

Против сокращений преподавателей и научных сотрудников

Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

Мы, подписавшие эту петицию, просим Вас, как председателя попечительского совета МГУ и Президента РФ, сделать всё необходимое, чтобы:

- воспрепятствовать процессу массового увольнения и сокращения ставок сотрудников МГУ;

- вернуть на работу всех сотрудников, уволенных с июня 2013 года в рамках кампании по «оптимизации» кадрового состава;

- «разморозить» свободные ставки для приема на работу в Университет молодых сотрудников;

-  гарантировать, что в будущем массовые сокращения и увольнения в МГУ не возобновятся;

- обеспечить выделение Московскому университету финансовых средств, необходимых для выполнения Ваших и правительственных поручений по увеличению заработной платы преподавателей и научных сотрудников.

В соответствии с Вашим Указом № 597 от 7 мая 2012 г., Правительство РФ должно к 2018 году обеспечить повышение «средней заработной платы … преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе». В соответствии с пунктом 3 того же Указа, высшим учебным заведениям России на эти цели должно быть выделено дополнительное бюджетное финансирование.

30 декабря 2012 г. вышло Распоряжение Правительства РФ № 2620-р «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки» («дорожная карта»). В этом Распоряжении, в том числе, приведены контрольные значения отношения средней заработной платы профессорско-преподавательского состава (ППС) и научного состава (НС) вузов к средней заработной плате в соответствующем регионе. Согласно данному плану, в 2013 году это соотношение должно достичь величины 110% для ППС и 128% для НС, а в 2014 году – 125% и 134%, соответственно.

Во исполнение указанных распоряжений, 5 июля 2013 года ректор МГУ издал Приказ № 574 «О мерах, направленных на повышение эффективности управления образовательными и научными структурными подразделениями Московского университета». В Приложении к приказу приведены плановые значения средней заработной платы ППС и НС подразделений МГУ. Уже в 2013 году они должны составить 60-65 тыс. рублей, а в 2014 году – 70-75 тыс. рублей. Эти цифры получены исходя из оценок средней заработной платы в московском регионе и контрольных соотношений, содержащихся в плане Правительства.

Между тем, руководство МГУ не получило от Правительства РФ достаточных финансовых средств на обеспечения приведённых контрольных цифр по заплатам на 2013 год, а свободных внутренних резервов для этого явно недостаточно. Согласно госбюджету на 2014 год, никаких дополнительных средств для выполнения плана не поступит от Правительства и в 2014 году. Другими словами, Правительство обязывает Московский университет увеличивать среднюю зарплату сотрудникам, но не предоставляет для этого соответствующих средств. Такая позиция приводит к тому, что руководство Московского университета не имеет других путей для достижения контрольных цифр по зарплате, кроме сокращения научных и преподавательских штатов.

И такие меры были приняты. Летом 2013 г. администрация университета приступила к действиям по фактическому сокращению общего числа сотрудников МГУ. В Институте механики МГУ и на ряде естественнонаучных факультетов (механико-математическом, биологическом) не были продлены контракты многим сотрудникам-совместителям. К следующему учебному году ожидаются еще более масштабные сокращения совместителей. Кроме того, в большинстве подразделений «заморожены» свободные ставки – то есть, несмотря на наличие свободных ставок, руководители подразделений не могут взять на работу новых сотрудников. Стали известны случаи давления на студентов и сотрудников с целью принуждения их к увольнению по собственному желанию. В частности, некоторых студентов биологического факультета, совмещавших учёбу и работу на должности лаборанта, вынудили освободить ставки по собственному желанию. В будущем же и вовсе планируется провести массовое, до 30-50%, сокращение научных ставок. Эти планы могут начать выполняться уже в текущем учебном году.

Мы считаем, что подобное сокращение научных и преподавательских ставок, даже если оно не коснётся наиболее активно работающих сотрудников, станет серьёзнейшим ударом по науке и образованию в Московском университете. Во-первых любое ограничение числа сотрудников неизбежно ударит прежде всего по молодым учёным и преподавателям, недавно закончившим аспирантуру и защитившим кандидатскую диссертацию. Руководство подразделений будет поставлено перед тяжёлым выбором из двух зол: либо сокращать опытных сотрудников, либо не пополнять штат молодыми исследователями. Во-вторых, Университет может потерять многих достойных сотрудников-совместителей из академических институтов, которые зачастую являются лидерами целых научных направлений. Это больно ударит как по основным единицам научной деятельности – научным группам и кафедрам, так и по процессу интеграции науки и образования в целом. В-третьих, заявленная «оптимизация кадрового состава» зачастую не учитывает специфики конкретных факультетов и институтов: в частности, фиксированное соотношение научных и инженерных ставок будет губительным для направлений, связанных с обслуживанием сложных приборов.

Таким образом, осознавая губительность вынужденных сокращений преподавателей и научных сотрудников для будущего науки и образования в Московском университете, мы просим Вас

как Президента РФ:

1) Обеспечить выполнение Правительством РФ вашего Указа в части обеспечения полного финансирования мероприятий «дорожной карты» в Московском университете;

2) Помочь Московскому университету найти дополнительные источники финансирования для обеспечения требуемого роста заработной платы без сокращений ставок научных сотрудников и преподавателей;

как председателя попечительского совета МГУ, совместно с руководством Московского университета обеспечить:

1) отмену планов сокращения научных сотрудников и преподавателей МГУ;

2) возвращение на работу всех совместителей (преподавателей, научных работников, научно-вспомогательного персонала), которые работали в 2012/2013 учебном году;

3) «разморозку» свободных ставок для приема на работу молодых сотрудников;

4) прозрачность критериев оценки эффективности работы научного сотрудника и преподавателя и механизмов их аттестации при продлении трудовых соглашений, тщательную проработку этих вопросов с привлечением коллективов подразделений МГУ.

______________________________________

Источники

Указ президента №597 http://www.rg.ru/2012/05/09/soc-polit-dok.html

Распоряжение правительства №2620-р http://government.ru/docs/3391

Приказ ректора МГУ № 574 от 5 июля 2013 года.

От редакции saveras.ru: сбор подписей под обращением проходит по адресу http://unisolidarity.ru/?p=1436. Подписи могут ставить не только сотрудники МГУ, но и все, кому небезразлична ситуация в высшей школе.

14 ноября 2013 г. Газета.ру сообщила о реакции Минобрнауки: глава министерства Дмитрий Ливанов поручил Рособрнадзору «разобраться» в сложившейся ситуации.

В прошлом году министерство образование публиковало «сведения о средней заработной плате штатных преподавателей вузов за октябрь 2012 года». Руководство МГУ к этому мониторингу успело подготовиться и тогда средняя зарплата в МГУ неожиданно для преподавателей составила 55 т.р (https://vk.com/wall-27917858_7386).

По нашей информации, в этом году министерство снова будет мониторить среднюю зарплату за октябрь. В МГУ к этому активно готовятся.

Уже подписан приказ ректора о том, чтобы «стимулирующие надбавки» за это полугодие выплатить не в декабре-январе как обычно, а в октябре, чтобы эти деньги пошли в статистику (по нашим прикидкам, эта мера увеличит результат минимум вдвое).

Нам также стало известно, что некоторых грантодержателей просят провести выплаты по грантам именно октябрем, чтобы тоже улучшить статистику.

Похожие потемкинские деревни строят и другие вузы. Вполне возможно, что по результатам мониторинга профессия преподавателя вуза окажется одной из самых высокооплачиваемых в стране))
_________________________________
Вину за происходящие махинации со статистикой мы в первую очередь возлагаем на правительство, которое ставит планы по повышению зарплат, но не выделяет на это достаточного финансирования.

Инициативная группа МГУ

Источник: Вконтакте.

В последнее время с факультетов поступают разные сообщения о сокращениях. По нашей информации, на мехмате были сокращены многие научные сотрудники-совместители. На биологическом факультете некоторых научных сотрудников для «спасения» разрешили перевести на преподавательские ставки.

Крайне напряженная ситуация сложилась на ВМК, где замораживают свободные ставки и увольняют значительное количество совместителей. Как правило, совместители работают по контракту сроком на 1 год, поэтому «избавиться» от них можно без процедуры увольнения, просто не продлевая контракт. Как пишут сотрудники факультета, люди зачастую не были заранее оповещены о сокращении: «о непродлении им сказали в формате отказа выплатить зп после того как люди месяц отработали» (сообщение 1, сообщение 2).

Следует отметить, что принимаемые меры при всех их негативных последствиях не решают реальную проблему — низкий уровень оплаты труда преподавателей. Вместо этого создается видимость решения. Зарплата оставшихся сотрудников увеличится вместе с пропорциональным увеличением нагрузки. По-видимому, руководство МГУ стремится выполнить требования начальства с минимальными затратами усилий, не задумываясь о качестве образования в МГУ.

Источник: ИГ МГУ.