ФАНО представлял его руководитель Михаил Котюков с заместителями и начальниками большинства  департаментов. Последние доложили о ходе регистрации находящегося в пользовании организаций федерального имущества, бюджете нынешнего и будущего года, новых правилах формировании госзаданий, о контрольной деятельности, кадровой политике, работе Научно-координационного совета ФАНО, о правилах ведомственной оценки результативности работы НИИ.

Михаил Котюков пообещал, что соответствующие материалы будут размещены на сайте агентства. Поэтому мы решили сосредоточиться на второй части встречи, во время которой представители ФАНО отвечали на вопросы собравшихся.

Планирует ли ФАНО целевым образом профинансировать закупку новейшего оборудования, в особенности отечественного? Ответ был положительным. Руководитель агентства сообщил, что ФАНО готово выделить на приобретение приборов часть имеющегося резерва. При этом предпочтение будет отдаваться конкурентоспособным образцам российского производства, которые стоят дешевле импортных аналогов. Институтам предложено проинформировать агентство о своих разработках. ФАНО разошлет эти сведения по организациям и будет принимать заявки на выпускаемую в России технику.

Звучали вопросы и о том, собирается ли ФАНО поддерживать центры коллективного пользования. Средства на это предусмотрены, заверил глава ФАНО, но, делая заявку на дополнительные деньги, ЦКП должны гарантировать, что будут обеспечивать потребности ученых из разных институтов. Схему планируется отработать на проведении морских экспедиций с использованием академического флота.

- Флот сосредоточен в двух наших организациях, но пользоваться им смогут все коллективы, которые развивают соответствующие тематики, — пообещал Михаил Котюков. — При агентстве создан экспертный совет, который будет анализировать заявки на организацию исследований и определять порядок работы. По мере подготовки методических рекомендаций для других ЦКП будем и им открывать финансирование.

Не планируется ли в нынешних сложных экономических условиях отменить Указ Президента РФ от 7 мая 2012 года №597, предусматривающий доведение к 2018 году средней заработной платы (СЗП) научных сотрудников до 200% от СЗП в соответствующем регионе, с надеждой спрашивали директора. Дело в том, что ФАНО заключило с ними специальные соглашения, согласно которым они лично отвечают за достижение прописанных в “дорожных картах” институтов зарплатных показателей.

- В недавнем послании президента Федеральному собранию говорится, что указы 2012 года должны выполняться, — ответил руководитель ФАНО. — У нас есть еще три года на то, чтобы достичь установленных цифр. При этом не ставится задача получить указанные соотношения в каждом коллективе, главное, иметь их в среднем по региону во всей системе ФАНО.

Как известно, Минфин выделяет целевые средства на повышение зарплат ученым. Однако, согласно Единому тарифно-квалификационному  справочнику, заведующие лабораториями и отделами, ученые секретари, директора институтов и их заместители по науке, инженеры-исследователи не относятся к категории научных сотрудников. На эти ставки дополнительные деньги не выделяются. Кроме того, зарплаты научных лидеров, которые занимают указанные позиции, не включаются в расчет СЗП ученых, что препятствует достижению установленных президентом страны показателей. Будет ли этот вопрос как-то решаться, интересовались участники встречи.

- Это серьезная проблема, — согласился Михаил Котюков. — Согласно нашим расчетам, в академических организациях трудятся около 70 тысяч исследователей, из которых к категории научных сотрудников отнесены всего 47 тысяч. Существует поручение президента и правительства проработать этот вопрос. Мы уже выходили в Минобрнауки со своими предложениями и будем продолжать этим заниматься.

Что ждет ведомственную медицину? Будут ли в 2016 году работникам академических структур выделяться бесплатные путевки в Санаторий имени Горького РАН в Кисловодске?

- Финансирование санатория в бюджете следующего года удалось сохранить, так что льготы останутся, — сообщил Михаил Котюков. — Что касается подведомственных ФАНО поликлиник и больниц, с 2015 года они не получают из федерального бюджета средства на лечебную деятельность и должны включиться в систему обязательного медицинского страхования (ОМС). Многим  удалось это сделать. В ближайшее время завершится встраивание в ОМС Центральной клинической больницы РАН и поликлиник Москвы. Если мы хотим иметь ведомственную систему медобслуживания, то должны найти источники ее обеспечения. Для этого законодательство преду­сматривает такие формы, как добровольное медицинское страхование и платные услуги.

Директорский корпус, конечно же, интересовали особенности оплаты своего труда. Непростой вопрос — имеют ли право руководители организаций получать зарплату за ведение исследовательской работы. Согласно документам Минтруда, для директоров допустимо расширение должностных обязанностей, в том числе связанных непосредственно с наукой, но запрещена работа по второму трудовому договору (внутреннее совместительство), пояснили специалисты ФАНО.

Много нареканий вызывает недавно введенная ФАНО новая система оплаты труда (СОТ) директоров, в которой размер их зарплат ставится в зависимость от достигнутых организацией результатов. При этом  агентство учитывает эффективность не только научной, но и административно-хозяйственной деятельности НИИ.

- Вопрос об учете научного и административного вклада руководителя в деятельность организации — очень чувствительный, — согласился Михаил Котюков. — Видимо, какие-то моменты здесь надо менять, внося соответствующие поправки в законы.

Что касается новой системы оплаты труда директоров, по словам М.Котюкова, она пока апробируется. После анализа результатов работы за четвертый квартал и за год в СОТ для директоров, если потребуется, могут быть внесены изменения. Данные за третий квартал показывают, что свыше половины руководителей стали получать больше, но есть и те, кто оказался в минусе. Причины понижения зарплат — непредставление необходимых данных, превышение законодательно принятого предела отношения зарплат директоров к СЗП работников (8:1), невыполнение установленных институтам показателей.

На следующее подобное совещание ФАНО пообещало пригласить весь управленческий состав институтов, включая финансистов, плановиков, бухгалтеров, юристов.

Надежда ВОЛЧКОВА

Источник: газета «ПОИСК»

«На самом деле у фундаментальной науки всего два вызова – это образование и технологии», – убеждён заместитель президента Российской академии наук Владимир Иванов, посетовавший на то, что в России «образование поставлено впереди науки». В РАН, по его словам, в соответствии с поручениями президента и правительства разработана концепция стратегии научно-технологического развития страны, в которой чётко выстроена система приоритетов государства и предложена модель развития науки. (С концепцией, подготовленной Информационно-аналитическим центром «Наука» РАН, можно ознакомиться здесь. – Ред. STRF.ru)

Революционные прорывы и междисциплинарная среда

«XXI век будет веком биологии и вообще исследований живых систем», – считает профессор Сколковского института науки и технологий Артём Оганов. Революция в этой области «во многом связана с развитием прикладной математики». Ещё одно революционное направление науки – искусственный интеллект, который, по мнению учёного, «позволяет исследовать системы такой сложности, с которыми даже вычислительная математика, вычислительная физика не способны справиться».

В дисциплинарной структуре науки в связи с этим уже заметны определённые сдвиги. «Наиболее интересные открытия сейчас происходят именно на стыке наук», – отметил Артём Оганов. Это, по его словам, надо учитывать и в организации науки:

«Единицей в науке должен быть не институт, а научная лаборатория».

При распределении финансов профессор Сколтеха рекомендует делать акцент на наиболее продуктивных учёных.

Альтернатива гибкости – «уход со сцены»

Структура науки не является искусственным образованием, она определяется самой актуальной в конкретный момент времени общественной дискуссией, полагает заместитель генерального директора ОАО «РВК» Евгений Кузнецов. По его мнению, общество, становясь всё более глобальным, уже не нуждается в жёсткой структуре науки. Всё более очевидны стандартизация условий свободного научного поиска и достижения результатов; сетевизация получения данных, включая научные, способствующая максимизации результата при наименьших затратах, и алгоритмизация накопленных данных в междисциплинарных центрах сборки. «Если раньше исследователи публиковали статьи, чтобы доказать приоритетность научного результата, то сейчас статьи публикуются для того, чтобы доказать результативность вклада в общий котёл знаний о каких-то фактах», – утверждает Евгений Кузнецов.

Он считает, что наука вынуждена адаптироваться и к изменениям системы общественного устройства, которые приводят к «увеличению самостоятельности конкретного индивида в принятии решений и повышению мобильности – как трансграничной, так и трансдисциплинарной». Отсюда вывод: «Лидеры выиграют за счёт гибкости, а те, кто сопротивляется <трансформациям – ред.>, уйдут со сцены… Соответственно,

мировые лидеры из научных организаций останутся, но они поменяют формат работы».

Примером нового формата организации научной деятельности можно считать Российский квантовый центр. Не будучи государственной структурой, он лишён возможности госзаказа и, реализуя проектный подход к решению научных задач, нередко выигрывает российские гранты. Управляется РКЦ международным научно-консультативным советом и попечительским советом (в его составе два лауреата Нобелевской премии) – они и определяют стратегию развития центра. «Это даёт очень сильную научную экспертизу и привлечение международного опыта, который помогает организовать вовлечение учёных, работающих в центре, в международную жизнь на повседневном уровне», – пояснил генеральный директор РКЦ Руслан Юнусов.

На долгосрочные мегапроекты, как эффективную форму организации науки, обратил внимание заместитель директора Центра фундаментальных исследований НИЦ «Курчатовский институт» Владимир Шевченко. Результаты исследований того же ЦЕРНа доступны не только для сотрудников, но и для участников коллаборации, работающих в научных организациях разных стран, – только в России это около 800 пользователей. Ничто, по мнению Виктора Шевченко, не мешает использовать такую схему «для санации советского института».

Наука и общество

Дискуссию продолжил директор по науке кластера ядерных технологий Фонда «Сколково» Александр Фертман, которого беспокоит нарастающий «разрыв между тем, что происходит в науке, и тем, что происходит в обществе». Он считает, что «большинство учёных занимают снобистскую позицию по отношению к обществу». Сокращению этого разрыва способствует не только популяризация науки, но и «технологический трансфер», связывающий с учёных предпринимателями.

Доцент Университета ИТМО Ирина Радченко отметила важность реализации в России концепции открытой науки, направленной на повышение результативности учёного. Это предполагает модификацию электронной инфраструктуры научных исследований, обеспечивающую открытость научных данных и их цитирования, публикаций о результатах исследований, рецензирования, образовательных ресурсов и программного кода. В ИТМО, по её словам, разрабатывается панель управления открытыми научными данными. Замечу, что на принципах открытости работает, например, российская научная электронная библиотека «КиберЛенинка», а также Единая государственная информационная система учёта результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения (ЕГИСУ НИОКТР) и портал «Мониторинг трудоустройства выпускников» Минобрнауки России.

Результаты социологического исследования, проведённого по заказу Минобрнауки, представил директор Центра взаимодействия с органами власти, институтами развития и компаниями НИУ ВШЭ Михаил Голанд.

Научные прорывы респонденты связывают не с научными организациями или вузами, а с исследовательскими центрами корпораций.

Большая часть участников опроса уверена: заказ для науки должно формировать государство и бизнес; менее 40% считают, что это – дело самой науки. Роль и место науки в социально-экономическом положении России большинство респондентов видят в обеспечении национальной безопасности, интеллектуальном и культурном развитии страны.

Источник: STRF.ru