Иллюстрация: Петр Саруханов / «Новая газета»

Напомним, Глазьев обвинил ученого в «неправильной» политической позиции по Украине, якобы обозначенной им в докладе, который был представлен в Госдуме в 2006 году. Разъяснения, поступившие от коллектива Института экономики на имя президента РАН Фортова не оставили от этой аргументации камня на камне. Более того, осталось неясным, как позиция по Украине в 2006 году, приписанная Глазьевым, может влиять на профессиональные качества ученого-экономиста. Непонятно и то, почему президум РАН должен в принципе обсуждать подобные аргументы.

Тем не менее президиум РАН не устоял перед атакой Глазьева: теперь на пост директора Института экономики претендуют три других кандидата. Кроме предложенного самим Глазьевым Александра Агеева это два заместителя директора института — Елена Ленчук и Валентина Музычук.

Мы попросили известных российских ученых-экономистов прокомментировать ситуацию вокруг атаки советника президента на РАН.

АЛЕКСАНДР ДМИТРИЕВИЧ НЕКИПЕЛОВ,
АКАДЕМИК РАН:

— Ситуация вокруг снятия кандидатуры Головнина отражает высокую степень деморализации членов президиума РАН. Каждый из них полагает, что действовал исключительно из соображений спасения академии перед лицом возможных рисков, связанных с отказом прислушиваться к мнению академика Глазьева. Академики дуют уже не на воду, но на лед, имея в виду позицию Глазьева в администрации президента. Видимо, члены президиума полагали, что если Головнин будет назначен вопреки мнению Глазьева, это может стать поводом для новых мер против академии. При этом большинство членов президиума отлично понимают, что использование политических упреков для решения административных вопросов совершенно неприемлемо.

Эту деморализацию я связываю с теми разрушительными реформами, которые проводились в академии в последние годы. Они не только нанесли непоправимый вред отечественной науке, но и изменили поведение людей.

Что касается самого Сергея Юрьевича, и я прямо говорил ему об этом, он своими действиями нанес большой урон репутации — как академии, так и своей личной. Потому что все прекрасно понимают, что использование такого рода методов недопустимо.

У академического сообщества есть свои традиции, которые могут показаться странными людям со стороны. Одна из этих традиций состоит в том, что, когда идут выборы членов академии или выборы на тот или иной пост, не принято говорить о недостатках других кандидатов, принято хвалить своих. В данном случае нарушение традиции усугублено необоснованными обвинениями политического характера. Все это производит очень тяжелое впечатление.

АЛЕКСАНДР АУЗАН,
ДЕКАН ЭКОНОМИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА МГУ ИМ. М. В. ЛОМОНОСОВА:

— В науке есть тайна, которую скрывают от непосвященных. Наука — вещь страшно спорная. Не существует бесспорных методов добывания знания. Поэтому основа существования науки — это возможность искать, ошибаться, исправлять ошибки. Один мой друг, биолог, говорил мне: на наших с тобой могилах будет написано «Они заблуждались искренне». Право на поиск, искреннее заблуждение, научную находку — это одно и то же.

Академики — это «бессмертные», то есть ученые, которым их статус дан до конца жизни. Они хранители этого спорного знания и тех правил, которые позволяют его искать. Они для того и бессмертные, чтобы не думали о бренном, а принимали решения в интересах дальних времен, обеспечивая право на научный поиск. Власти в конечном счете ценят их именно за это, потому что конкурентоспособность государств теряется, когда нет дальнего научного поиска. У меня есть ощущение, что в этот раз бессмертные изменили своему долгу.

Прав или не прав Михаил Головнин в своих давних публикациях — покажет время. Так же, как время будет судить и его оппонентов. Но в роли таких судей не должны выступать люди, принимающие организационные решения.

Я считал необходимым защищать автономность академии наук от необдуманных реформ, понимая при этом, что академики сами должны были проводить определенные преобразования. Но теперь я усомнился: зачем академикам эта автономия, если они сами не готовы ее поддерживать и соблюдать?

НАТАЛЬЯ ИВАНОВА,
ПЕРВЫЙ ЗАМЕСТИТЕЛЬ ДИРЕКТОРА ИМЭМО РАН:

— На голосовании президиума РАН, состоявшегося уже по мотивам выступления Глазьева, кандидатуры Головнина просто не было в списке. Мои коллеги выступили против этого странного шага. Я с ними солидарна: за Головнина практически единогласно проголосовал его институт, и по всем правилам это мнение является первичным, он не мог не быть кандидатом. В итоге Головнина вернули в список, но забаллотировали по чисто политическим причинам, необъяснимым образом связав назначение на пост директора Института экономики РАН с украинской темой.

Стоит напомнить, что Глазьев является иностранным членом Академии наук Украины. В силу его политической позиции в Киеве раздавались призывы лишить его членства — инициативы подобного рода исходили и снизу, и сверху. Показательно, что Академия наук Украины отказалась избавляться от Глазьева, несмотря на это давление.

Отношение к Глазьеву, его взглядам и аргументам по Головнину в любом случае не должно было быть главной темой для президиума РАН. Члены президиума должны были оценивать ситуацию в Институте экономики и научные заслуги кандидата. Все это в итоге ушло на второй план, и академики обсуждали, что академия находится в сложной ситуации и нужно продемонстрировать свою лояльность. Так думают многие влиятельные члены президиума. Они намекали, что если академики поддержат кандидатуру Головнина, то это якобы продемонстрирует непонимание некоторых важных позиций государственной политики.

С моей точки зрения, это не соответствует действительности. Тему о том, что академия совершает политические ошибки, принес академик Глазьев. К кандидатуре Михаила Головнина, которого я знаю уже много лет, все это не имеет никакого отношения: он кабинетный ученый, пишущий о финансовой системе, а не политик и не эксперт по Украине.

Все это начинает напоминать мне эпоху маккартизма, когда даже такие знаменитые ученые, как Йозеф Шумпетер попадали под подозрение и пострадали от травли без особых причин.

АЛЕКСАНДР РУБИНШТЕЙН,
РУКОВОДИТЕЛЬ НАУЧНОГО НАПРАВЛЕНИЯ «ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИКА» ИНСТИТУТА ЭКОНОМИКИ РАН:

— Пострадала академия, а ее критики получили мощный аргумент о необходимости новых реформ. Но кроме того удар нанесен по Михаилу Головнину, молодому человеку 37 лет, блестящему специалисту с безупречной репутацией, который не первый год находится в руководстве нашего института на должности заместителя директора. У коллектива нет сомнений в том, что именно он может быть новым директором, более того, мы думаем, что это большая удача, что у нас есть такой специалист, — другим институтам в этом смысле, возможно, повезло меньше. Подчеркну, что Институт экономики собрал специальный ученый совет, где мы еще раз подтвердили свою поддержку кандидатуры Головнина. Я уверен, что в итоге нам удастся защитить интересы коллектива от этой политической атаки.

Автор: Кирилл Мартынов

Источник: сайт «Новой газеты», 2 ноября 2015 г.

В.П. Калинушкин:

- 14 августа  прошло очередное заседание рабочей группы по подготовке примерных положений об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных ФАНО. На нем обсуждались системы оплаты труда (СОТ) для сотрудников и директоров научных организаций, а также работников учреждений культуры – Домов ученых. Вел встречу руководитель агентства и председатель рабочей группы М.М. Котюков.  Он одобрил достигнутые участниками процесса договоренности по поводу СОТ для ученых. Ключевая проблема там заключалась в том, что медики и аграрии до настоящего момента имели базовые оклады, в 2-2,5 раза меньшие, чем сотрудники РАН. С одной стороны, такой дисбаланс внутри одной структуры быть не должен. С другой стороны, ясно, что в ближайшее время изменить ситуацию вряд ли удастся. Мы предложили внести в примерное положение две тарифные сетки – действующую сейчас в РАН с включением в оклады надбавок за кандидатские и докторские степени и ту, которой пользуются учреждения  бывших РАМН и РАСХН (считая эти оклады минимальными, ниже которых  никому нельзя опускаться). ФАНО поддержало это предложение.

Решено было также подготовить протокольное решение о необходимости подтянуть оклады представителей медицинской и аграрной науки до уровня сотрудников бывшей РАН.

В связи с этим хочу акцентировать внимание на очень важном моменте. Введение в РАН более высоких окладов, чем в других госакадемиях, стало результатом реализации согласованного с Правительством РФ пилотного проекта по совершенствованию системы оплаты труда ученых. Но нашим научным сотрудникам не просто увеличили оклады, а одновременно существенно повысили профессиональные требования квалификации. Так, ключевой для академических ученых показатель, как число публикаций, вырос в 2-2,5 раза — примерно и как оклады. Так что подтягивать оклады коллег из РАМН и РАСХ к нашим, безусловно, надо, но этот процесс должен быть увязан с ужесточением квалификационных требований.

Еще один момент. В ходе работы по пилотному проекту наш профсоюз при поддержке вице-президента РАН А.Д. Некипелова, который курировал данную тему, добился того, чтобы оклад сотрудника составлял основную часть заработной платы. У аграриев и медиков доля различных надбавок в  зарплате гораздо выше. Есть, например, надбавка за стаж работы в конкретном научном учреждении в размере около 20% от оклада. Эта надбавка, как отметил член рабочей группы Е.Е. Онищенко, противоречит курсу на мобильность научных кадров. М.М. Котюков согласился с предложением рабочей группы о том, что ряд надбавок  надо переводить в оклады. Было также принято решение подготовить отдельное примерное положение по выплате стимулирующих надбавок.

В общем, связать три существенно отличающиеся друг от друга  системы оплаты труда воедино, как и ожидалось, — дело непростое. Сформировать общую СОТ для административно-хозяйственного и обслуживающего персонала еще труднее, чем для ученых. Если у научных сотрудников хотя бы номенклатура должностей сходная, то по рабочим, инженерам, специалистам АХО у каждой из бывших госакадемий своя специфика. Сотрудники ФАНО, и, в частности, председательствующие на заседаниях нашей рабочей группы А.М. Медведев и М.М. Котюков работают очень эффективно, делают все, что могут. Но проблем много, и быстро решить их не получится. Механическое слияние разнородных структур, как и ожидалось, не принесло ничего хорошего. Вопрос, зачем это надо было делать, до сих пор остается без ответа.

Источник: Профсоюз РАН
15 августа 2014 г.

И снова об Уставе РАН

Напомним, Общее собрание РАН 28 марта обсудило и приняло новый Устав РАН, правительство его ещё не утвердило. Обсуждение продолжается (см. также предыдущий обзор в НВС № 15, 17.04). Ниже — выдержки.

Академик В. Рубаков: «…Я не вижу никаких противоречий между Уставом и законом о реформе РАН. Я не юрист, но, насколько я знаю, над документом трудились юристы высшей категории. И Лисицын-Светланов — директор Института государства и права со своей командой, и вице-президент РАН Т. Хабриева работали над текстом документа, будучи членами Уставной комиссии РАН, и вряд ли они позволили бы оставить в Уставе какие-то противоречия с законодательством. По крайней мере, сами они говорят о том, что никаких противоречий не увидели.

…Я считаю, что Устав мог быть более боевым. Местами в нём можно было бы прописать более широкие функции по взаимодействию с институтами и теми, которые сейчас стали подведомственными ФАНО — институтами Российской академии наук, и в целом с институтами, университетами, научными коллективами. Когда я выступал на Общем собрании, я об этом сказал. Но, как говорится, жизнь многообразнее, чем любой устав. Можно делать многое, опираясь на устав, но так же и на то, что буквально там не прописано.

…Оставлять институты один на один с чиновниками — плохо. Надо, чтобы академию слышали и по части общей научной политики, и по части конкретных решений, которые принимаются в отношении той или иной организации» (ИТАР-ТАСС, www.ras.ru 7.04).

Академик А. Некипелов: «…Никакого правового противоречия нет. Достаточно взглянуть на раздел закона о целях и задачах Академии, где прямо написано, что она проводит фундаментальные исследования, что как раз и является признаком научной организации. Проблема в другом. В соответствии с законом, что отразилось и в Уставе, Академия сегодня не может проводить научных исследований, потому что она лишена структур, где они, собственно, ведутся — своих институтов, сейчас подведомственных Федеральному агентству научных организаций (ФАНО). В нынешних условиях эта задача, так же, как и проведение экспертизы, просто нереализуема. Закон действительно превратил Академию наук в клуб учёных, и Устав при всем желании его составителей никак за эти ограничения выйти не мог.

…ФАНО пытается прислушаться к учёным, и это радует. Хорошо и то, что Президент РФ В. Путин наложил мораторий на организационные изменения в течение года, что также способствовало известной стабилизации. Но в целом складывается впечатление о глубокой депрессии научного сообщества. Реально не понятно, как система будет функционировать, не понятна судьба будущих организаций. Хотя на собрании это настроение и не проявлялось, поскольку участь Академии в целом решена, и все уже больше интересуются судьбой своего подразделения и института.

К сожалению, в связи с принятыми решениями возникла серьёзная опасность для обвала российской науки. Уже сейчас принципиально меняется отношение молодёжи к работе в Академии. Неопределённость в отношении будущего обернулась тем, что они уже не стремятся в Академию наук, а те, кто в ней работает, интенсифицировали поиски работы в других местах, а том числе за рубежом.

…Мне, честно говоря, кажется, что рано или поздно — лучше рано — придётся искать разумный выход из сложившегося положения. Нельзя отыграть на сто процентов всё назад, да и, наверное, не нужно. Но нужно обязательно воссоздать систему научного самоуправления. Она объединяла институты, ведущие фундаментальные исследования. И новая организация должна обладать многими правами из тех, что были у РАН. В частности, и правом распределения выделяемых обществом ресурсов между различными направлениями исследований. В противном случае нас ожидает фрагментация, распадение на отдельные группки, борющиеся за выделение грантов.

…Россия, к сожалению, может быстро лишиться, и уже лишается, позиции фундаментальных исследований. Если стране нужна наука, значит, нужно воссоздать для неё условия нормального функционирования. Если стране нужна наука, воссоздать самоуправление научного сообщества, дать возможность людям работать, и особенно в фундаментальной науке, самостоятельно определять направления исследований. Лучше ученых никто все равно это сделать не может» (www.ras.ru/news 14.04).

Академик В. Козлов, вице-президент РАН, председатель Уставной комиссии РАН: «…Уже на следующий день после принятия нового Устава он в установленном порядке был отправлен на утверждение в правительство. На эту процедуру, согласно ФЗ № 253, отводится два месяца. Проект Постановления правительства Российской Федерации „Об утверждении Устава Федерального государственного бюджетного учреждения „Российская академия наук“ был выставлен для общественного обсуждения на Едином портале для размещения информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов. Кроме того, насколько нам известно, правительство послало устав на согласование в несколько министерств, и Минобрнауки уже представило свои замечания“.

В. Козлов наиболее подробно комментирует главное возражение Министерства — об определении статуса РАН: „Странно, но Министерство пытается оспорить даже тот факт, что РАН является научным учреждением. Мы уверены, что это утверждение не требует специальных доказательств. Если у кого-то на этот счёт есть сомнения, их можно легко развеять отсылкой к прописанным в ФЗ № 253 целям и задачам Академии“ (Подробнее — см. „Поиск“ № 16. Похоже, Минобрнауки пользуется старинным, но нестареющим оружием, имя которому — крючкотворство. — Н.П.).

…Ряд замечаний Минобрнауки, с которыми мы познакомились, вполне конструктивны. Они носят редакционный характер (это уточнение формулировок) и, скорее всего, будут учтены. Что же касается принципиальных моментов, мы готовы отстаивать свою позицию.

…Общественное обсуждение на портале http://regulation.gov.ru проходит две недели. Министерства и общественность присылают замечания, соответствующий департамент правительства их обобщает, далее следуют согласительные процедуры.

Ситуация может развиваться разными путями. Например, Устав может быть возвращён на доработку, и мы вынуждены будем ещё раз проводить Общее собрание. Однако я всё же полагаю, что этого не случится, и правительство утвердит Устав с правками редакционно-правового характера» (П № 16, 18.04).

Почему до сих пор
не утверждён Устав РАН

Так называется редакционная статья в «Независимой газете». Далее — выдержки.

«Документ отправлен на утверждение в правительство. Оно, в свою очередь, должно до 27 мая утвердить Устав РАН. Или не утвердить. На данный момент никаких замечаний по поводу представленного Академией документа из правительства не поступало. Вроде бы это должно радовать учёных. Но перспективы утверждения Устава в том виде, как его представили академики, остаются, судя по всему, весьма туманными.

По мнению директоров некоторых академических институтов, ничего страшного нет в том, что правительство внесёт свои поправки в Устав РАН. „Рассмотрим, подработаем Устав и примем“, — надеются академики. По сведениям же „НГ“, уже готов правительственный вариант Устава РАН. Новации в нём — это уже не просто редакционные поправки. Бюрократическая правительственная махина немного притормозила в ожидании управляющих сигналов со стороны. Но такое „динамическое равновесие“ долго продолжаться не может.

Характерно в этом плане заявление, которое сделал несколько дней назад министр образования и науки РФ. По Ливанову, Устав противоречит федеральному законодательству по целому ряду позиций. „Устав будет доработан и приведён в соответствие с законом, уже после чего будет утвержден правительством и вступит в силу“. Главная претензия — избыточные полномочия Академии, предусмотренные в Уставе. (Подробнее см. РГ 10.04, НВС № 15 от 17.04. Н.П.).

Вряд ли можно ожидать „союзнических“ настроений по отношению к Академии наук со стороны ФАНО. В лучшем случае — сдержанный нейтралитет. Даже осторожные оптимисты в академической среде отмечают невероятно возросший вал сугубо бюрократической, бессмысленной отчётности, обрушившейся на институты после создания ФАНО. Такого изобилия бумаг даже Госплан СССР себе не позволял. Впрочем, вот это-то как раз нормальная среда обитания чиновников. Но абсолютно ненормальная для научного сообщества, ради интересов которого вроде бы вся реформа РАН и затевалась» (НГ 21.04).

Сигналы российской науке

Издание Nature 8 апреля сообщает: «Спад в области научных отношений между Россией и Западом достиг самой нижней точки со времен холодной войны после того, как НАТО приостановило всё гражданское и военное сотрудничество с Россией, а правительство США — контакты между НАСА и российскими космическими агентствами по всем вопросам (за исключением МКС), вплоть до визитов, встреч и даже писем по электронной почте. Если изменить ситуацию не удастся, нарастающая изоляция России может стать серьёзной проблемой для российской и мировой науки».

Недавний сигнал: Министерство энергетики США закрыло российским учёным доступ в свои лаборатории — крупнейшие научные центры по изучению физики. Минобрнауки РФ «удивлено» введенными санкциями и предупреждает, что они могут «негативно отразиться» и на американских учёных, у которых запланированы исследования в России. Российские физики называют санкции беспрецедентными — по их словам, правительство США таким образом «наказывает всё международное научное сообщество».

В распоряжении «Ъ» оказалось письмо, которое 7 апреля было разослано учёным, сотрудничающим с Брукхейвенской национальной лабораторией — одним из крупнейших научных центров в США: «Посещение гражданами России объектов Министерства энергетики, включая и Брукхейвенскую национальную лабораторию, отложено на неопределённый срок». Документ также запрещает выезд в Россию американским учёным, работающим на Министерство энергетики. В Госдепартаменте США отказались комментировать подробности введённого запрета (Ъ 11.04).

На это нововведение, похоже, не успели прореагировать в газете «Поиск» — на её страницах через несколько дней появилась оптимистичная статья «Сложение сил для умножения. Взаимодействие учёных разных стран дает импульсы к развитию науки». В ней председатель Совета по международным проектам РФФИ чл.-корр. РАН А. Габибов рассказывает о работе этого Совета, о важности эквивалентного финансирования иностранных и российских участников сотрудничества, приводит примеры удачных завершённых проектов (П № 16, 18.04).

Другой сигнал — уже «отечественного производства». Российские вузы и научные организации, получающие иностранное финансирование и занимающиеся политикой, могут подпасть под Закон об иностранных агентах. Это произойдёт в случае, если государство поддержит инициативу, представленную в докладе «Методы и технологии деятельности российских исследовательских центров, а также вузов, получающих финансирование из зарубежных источников», подготовленном Российским институтом стратегических исследований (РИСИ) и Центром актуальной политики. Презентация этой работы состоялась на прошлой неделе в пресс-центре РИА «Новости». «До настоящего времени правоприменение Федерального закона о некоммерческих организациях, выполняющих функции иностранных агентов, в основном касалось правозащитных и общественных организаций. Однако анализ деятельности отдельных исследовательских центров и структур при вузах демонстрирует, что они прямо подпадают под действие данного закона, оказывая влияние на политическую ситуацию в России и формируя общественную точку зрения», — отметил один из авторов доклада, замдиректора РИСИ М. Смолин.

Доклад содержит перечень организаций, которые, с точки зрения его авторов, полностью подпадают под статус НКО — иностранного агента. Это Московский центр Карнеги, Российская ассоциация политической науки. Центр политических исследований России, Аналитический центр Юрия Левады, Фонд «Новая Евразия». «Основным источником финансирования перечисленных организаций, — отметил М. Смолин, — являются зарубежные центры из США, Великобритании, других стран НАТО… В результате возникает странная ситуация, когда российские организации пытаются влиять на принятие внешнеполитических решений российскими правительственными кругами в нужную для иностранных грантодателей сторону. Ими транслируются весьма опасные для нашей страны идеи о ненужности борьбы с ваххабизмом, о необходимости сократить в нашей стране ядерные вооружения, о неправильности нашей военной доктрины». По мнению М. Смолина, одна из самых негативных сторон деятельности таких организаций — «выращивание нового поколения политологов-экспертов в духе западной либеральной доктрины. Фактически идет формирование политической сети недовольных для последующего участия в протестных акциях оппозиции».

В докладе говорится, что, получая зарубежные гранты, сотрудники института обеспечивают «утечку информации» под видом «научного сотрудничества».

С полным текстом доклада можно ознакомиться по адресу: http://www.riss.ru (П № 12, 21. 03).

Третий сигнал — российскую науку признали «недоразвитой»…

Российская наука серьёзно отстает по сравнению с показателями стран, входящих в «Группу двадцати», — такой вывод сделали эксперты авторитетной аналитической компании Thomson Reuters. За последнее десятилетие доля российских научных работ в международной базе Web of Science упала с 3 % до 2,1 %, и они практически не замечены зарубежными учёными. Если эта тенденция сохранится, то указ В. Путина от мая 2014 года о повышении доли российских научных работ к 2015 году именно в этой базе до 2,44 % выполнен не будет.

В распоряжении «Ъ» оказался доклад Thomson Reuters о состоянии науки в странах G20, куда, кроме России, входят США, ЕС, Китай, Индия и другие страны. В документе утверждается, что с 2003 по 2012 годы большинство из этих государств развили свой научно-исследовательский потенциал или же сумели удержаться примерно на том же уровне. Россия же, по мнению авторов доклада, закрепилась «в статусе догоняющего» (Ъ 12.04).

О науке — в Госдуме

Выступая 16 апреля в начале пленарного заседания Госдумы, депутат академик Б. Кашин подверг уничтожающей критике министра образования и науки Д. Ливанова и несколько других известных личностей. Далее — выдержки.

О Д. Ливанове: «Граждане ему не доверяют. Он «достал» уже и все фракции в Государственной Думе. Даже сайт «Единой России» содержит подборку материалов о том, как эта фракция защищала избирателей от его проделок. Курс, который проводит Ливанов, представляет собой низвержение всех отечественных научных авторитетов и реформы по лекалам прозападных экспертов, утверждавших, что все умные отсюда уже уехали, а поднять уровень российской науки можно, только опираясь на иностранных учёных, в том числе выходцев из России. Сегодня провал этого курса очевиден.

…Дело в том, что государственная политика в области науки отдана на откуп организованной группе лиц, в составе которой можно назвать помощника президента Фурсенко, Ливанова, Ковальчука и примкнувшего к ним академика Велихова, которые, пользуясь близостью к первому лицу государства, ни перед кем отчитываться не собираются. Повлиять на их действия ни парламент, ни научное сообщество пока не в состоянии.

…Уже после принятия закона о реформе РАН, в январе текущего года президентом дано поручение правительству принять меры, направленные на изменение существующего механизма финансирования научных исследований, предусмотрев это финансирование преимущественно за счёт грантов. Реализация поручения в буквальном его виде способна полностью угробить фундаментальную науку. Остановить реализацию этого поручения и даже просто обсудить с президентом ситуацию в научной сфере парламент не может, несмотря на то, что мы неоднократно предлагали подобное обсуждение.

…Находящийся при всякой власти секретарь Общественной палаты академик Велихов пытается и дальше реформировать Академию и, видимо, с целью девальвировать звание академика обращается к президенту, чтобы тот всех членов-корреспондентов сделал академиками без выборов. Когда эта затея не нашла поддержки в Академии, а сам Велихов не прошёл в новый состав Президиума, он совершает очередной поворот на 180 градусов и заявляет, что «в Академию влилось большое количество совсем бестолковых людей, кроме того, много карьеристов. Есть вообще сумасшедшие, им надо в больницу, а не в Академию. И люди в ней разные были. Вспомните хотя бы Лысенко». Пока мы названную компанию не отстраним от принятия решений, касающихся российской науки, толку не будет. Как это сделать с учётом замкнутости всех вопросов на одном человеке, непонятно.

…Создано Федеральное агентство научных организаций, назначен разумный руководитель, набраны квалифицированные кадры. Но отличие чиновника от учёного в том, что за советом чиновник идёт к вышестоящему чиновнику. Первая же проблема, с которой мы столкнулись, показала опасность передачи управления наукой чиновникам. Речь идёт о нашем товарище по Думе, крупнейшем учёном, лауреате Нобелевской премии Жоресе Ивановиче Алфёрове, у которого 21 апреля истекает срок полномочий ректора Санкт-Петербургского академического университета, которые он исполняет на общественных началах. Алферов создал этот университет и сделал всё возможное и невозможное для его развития. Сейчас, в соответствии с законом, по возрасту он должен оставить пост ректора. Но прежде чем проводить выборы ректора, требуется принять новый устав университета и разобраться в правовой ситуации, сложившейся после передачи его в ведение ФАНО. Коллектив университета беспокоится за будущее этой уникальной организации и просит оставить Жореса Ивановича исполняющим обязанности ректора до выборов, а потом перевести его, как сейчас нередко делается, на должность президента университета. Речь идёт не более чем о двух-трёх месяцах. Алфёров также настаивает на таком варианте, потому что боится за свое детище, боится новых спецопераций приближенных к власти деятелей — теперь уже в локальном масштабе. Чиновники ФАНО обещали пойти навстречу, но потом, видимо, посоветовавшись с «ответственными товарищами», стали настаивать на немедленном отстранении от управления создателя университета.

Фракция КПРФ призывает депутатов Государственной Думы проявить солидарность с нашим коллегой академиком Алфёровым и поддержать наше предложение правительству оставить его исполняющим обязанности ректора до проведения выборов в ближайшие месяцы» (www.ras.ru/news, СР 17.04).

На том же пленарном заседании Госдумы выступал и сам академик Ж. Алфёров. Основную тему своего выступления он сформулировал так: «Сегодня для решения основной экономической задачи нашей страны (а я считаю, основная экономическая задача — „слезть с трубы“ и возрождать экономику, основанную на высоких технологиях) приобретает огромное значение развитие науки и образования, и образования особенно. …Сегодня это требование времени — развитие образования, объединяющего физику, математику, информатику, биологию и медицину, диагностические методы».

В качестве удачных примеров создания учебно-исследовательских центров он назвал центры на основе НГУ (по катализу) и Санкт-Петербургского университета (в области молекулярной эпитаксии). Второе его предложение касалось возрастных ограничений. Причём он, один из старейших депутатов Госдумы, говорил вовсе не об учёных преклонного возраста, а, напротив, о выборах в члены Академии молодых. Он вспоминал времена, когда без всяких вакансий для молодых (такие введены только недавно), успешно выиграв соревнования с пожилыми претендентами, становились академиками тогда примерно тридцатилетние С. Л. Соболев (один из будущих основателей СО АН) и М. В. Келдыш (будущий президент АН СССР). «Главное — разумное сочетание. Считаю, что Дума должна принять в итоге законы, снимающие возрастные ограничения» (СР 19.04).

Сокращения: НВС — «Наука в Сибири», НГ — «Независимая газета», П — «Поиск», РГ — «Российская газета», СР — «Советская Россия», Ъ — «Коммерсант».

 Фото В. Новикова

Источник: Журнал наука в Сибири

Но никакого правового противо­речия нет. Достаточно взглянуть на раздел закона о целях и задачах Ака­демии, где прямо написано, что она проводит фундаментальные исследо­вания, что как раз и является призна­ком научной организации. Проблема в другом. В соответствии с законом, что отразилось и в уставе, Академия сегодня не может проводить научных исследований, потому что она лишена структур, где они, собственно, ведутся, — своих институтов, сейчас подведом­ственных Федеральному агентству на­учных организаций (ФАНО).

В нынешних условиях эта задача, так же, как и проведение экспертизы, просто нереализуема. Закон действи­тельно превратил Академию наук в клуб ученых, и устав при всем желании его составителей никак за эти ограни­чения выйти не мог.

Что произошло за время после при­нятия закона? По признанию руковод­ства Академии, директоров институтов и профсоюза РАН, налажен достаточно конструктивный разговор с Федераль­ным агентством научных организаций.

ФАНО пытается прислушиваться к уче­ным, и это радует. Хорошо и то, что Президент РФ Владимир Путин наложил мо­раторий на организационные изменения в течение года, что также способствова­ло известной стабилизации. Но в целом складывается впечатление о глубокой депрессии научного сообщества. Реаль­но не понятно, как система будет функ­ционировать, не понятна судьба буду­щих организаций. Хотя на собрании это настроение и не проявлялось, поскольку участь Академии в целом решена, и все уже больше интересуются судьбой сво­его подразделения и института.

Источник: журнал «Российская Федерация сегодня»

В ходе встречи академики представили главе государства своё видение основных направлений дальнейшего экономического развития России. В частности, с докладом о вариантах стимулирования экономики страны выступил президент РАН Владимир Фортов.

Начало встречи с учёными-экономистами Российской Академии наук

В.ПУТИН: Добрый день, уважаемые коллеги!

Мы с представителями Академии наук встречаемся регулярно и по разным поводам, обсуждаем разные темы, разные проблемы, в том числе работаем в рамках Совета по науке и образованию – обсуждаем актуальные вопросы прикладных, фундаментальных исследований, развития отдельных секторов промышленности, социальной сферы.

Хорошо известно, что в Академии наук сформированы сильные традиции долгосрочного прогнозирования и исследования в области экономики: это ещё с советских времён, школа у нас складывалась не один год.

Должен сказать, что и в рамках новейшей истории учёные Академии наук принимали самое активное участие в работе по подготовке наших решений, стратегии развития, в том числе и в создании стратегии социально-экономического развития России до 2010 года. И в этом комплексном документе были обозначены и контуры многих преобразований, которые позволили преодолеть системный кризис 90-х годов.

Так что в целом считаю, что роль сотрудников Академии наук в современной отечественной истории, в развитии экономики была значительной и помогла России серьёзным образом продвигаться вперёд, в том числе и в достаточно сложные, даже кризисные годы развития и нашего государства в целом, и экономики в частности.

Именно поэтому мы договорились с вами сегодня собраться, чтобы послушать ваше мнение. Я попрошу и своих коллег из Правительства, из Администрации Президента высказать свои соображения, чтобы поискать вместе конкретные меры по стимулированию экономического роста.

Мы все исходим из того, что только на основе решения этой самой главной, капитальной, фундаментальной задачи можно решать задачи опережающего развития экономики и социальной сферы. Без этого ничего сделать невозможно, но это тем более актуально, что в данный момент Правительство Российской Федерации готовит долгосрочный прогноз социально-экономического развития страны до 2030 года.

И на прошлой неделе с участием членов Правительства и руководства Центробанка мы также обсуждали конкретные шаги в сфере экономической политики. Поэтому наша сегодняшняя встреча в высшей степени востребована.

Нами должна быть проанализирована – не только на этой встрече, я имею в виду нами всеми: на площадке Правительства, в Администрации Президента, с экспертным сообществом, в том числе с участием Академии наук, – должна быть разработана и заявлена внятная политика по мобилизации всех имеющихся ресурсов для ускоренного роста.

Здесь и рост производительности труда, и повышение эффективности экономики, и так далее, и так далее. В общем, я не буду здесь долгих речей произносить, связанных со структурными перестройками различных отраслей, связанных с развитием рынка труда.

Надеюсь, что сейчас мы с вами как раз все эти моменты в ходе нашей сегодняшней встречи и свободной дискуссии – я очень рассчитываю, что это будет свободный, заинтересованный обмен мнениями, – всё это сейчас пообсуждаем и все эти проблемы затронем.

(Обращаясь к В.Фортову.) Владимир Евгеньевич, пожалуйста.

В.ФОРТОВ: Уважаемый Владимир Владимирович!

Позвольте прежде всего поблагодарить Вас за внимание к разработкам учёных академии. Работа, которая сегодня представлена, сделана во исполнение Ваших поручений, которые Вы дали Академии наук. И в результате возник доклад «Россия на пути к современной динамичной и эффективной экономике» под редакцией Александра Дмитриевича Некипелова, Виктора Викторовича Ивантера и Сергея Юрьевича Глазьева, кроме того, в этой работе участвовало около 70 наших учёных из всех ведущих институтов экономического профиля. Он был обсуждён на президиуме Академии наук (было довольно детальное обсуждение), и он представлен в установленный срок.

Кроме того, на нашей встрече присутствует академик Олег Тимофеевич Богомолов, Михаил Константинович Горшков, Борис Николаевич Кузык, Павел Александрович Минакир, член-корреспондент Георгий Борисович Клейнер, доктор экономических наук Михаил Владимирович Ершов. На встрече присутствует Евгений Максимович Примаков, который тоже выскажется по сути темы обязательно.

Доклад, в общем, таков, что здесь даётся анализ нашего положения сегодня в экономике и делается вывод о возможности и необходимости вывода экономики нашей страны на траекторию устойчивого развития с темпом прироста внутреннего валового продукта на уровне 6–8 процентов. Для этого имеются как ресурсные возможности, так и внутренние источники финансирования, объём сбережений сегодня значительно превышает объём накопления основного капитала.

Главные резервы роста, которые предлагаются для рассмотрения, – это активизация научно-технического интеллектуального потенциала страны, он достаточен сегодня.

Участники встречи изложат свои предложения по всему комплексу тех вопросов, которые Вы сейчас поставили. Вывод такой, что те цели, которые Вы поставили в Ваших указах от 7 мая 2012 года, вполне могут быть реализованы. Для этого, конечно, надо много чего сделать.

Я должен сказать, что Академией наук многое делается по инновационным разработкам, которые могли бы быть инструментом достижения этих целей. Я упомяну только несколько из них. Это работы по интеллектуальным сетям, когда речь идёт о коренной перестройке всего хозяйства – и распределительных сетей, и транспортных сетей. Здесь есть возможности существенной экономии электроэнергии и повышения надёжности этих всех систем. Академия наук предложила несколько конкретных систем для РАО «ЕЭС»: это взрывной размыкатель, я Вам докладывал, это имитаторы молний и много другого, что будет внедрено и даст нужный экономический эффект.

Кроме того, у нас есть интересные разработки по медицине. В частности, создана установка для протонной терапии рака без разреза. Соответствующие машины сейчас переданы на испытания в Соединённые Штаты и в Канаду, мы надеемся, что Япония и Германия тоже скоро возьмут эти машины. Ещё одна разработка – это плазменные методы: совершенно новые плазменные методы воздействия на те бактерии, которые устойчивы к современным лекарствам (к сожалению, они мутируют быстро), – вот эта вещь работает. И много других разработок.

Проблема у нас вечнозелёная в этой области, состоящая в том, что нам зачастую бывает легче внедрить эти разработки за границей, чем у нас здесь. И поэтому одно из предложений, которое здесь содержится, – в том числе решение этой проблемы.

Вот, пожалуй, всё, что я хотел сказать.

Источник: kremlin.ru

Сегодня уже нет сомнений в том, что так называемая «реформа РАН» негативно сказалась на состоянии фундаментальных исследований в стране

«Убийство РАН» — так называется новая книга научного обозревателя «НВ» Владимира Губарева, первый экземпляр которой автор по праву подарил директору Московской школы экономики МГУ имени М.В. Ломоносова, академику Александру Некипелову — одному из главных героев этой книги.

Как считает Губарев, Александр Дмитриевич в необычайно сложных условиях, в которые попала в минувшем году Российская Академия наук, вел себя открыто, честно и непримиримо. Он оказался мужественным бойцом, умеющим отстаивать свои убеждения и взгляды.

Академик А.Д. Некипелов много лет работал вице-президентом РАН, возглавляя «экономическое направление», участвовал и в нынешних выборах президента РАН. Его предвыборная программа была ориентирована как раз на разумные реформы Академии, и многие ученые ее поддерживали. Некоторые идеи Некипелова использует новый президент РАН академик В.Е. Фортов, но пока он бессилен в борьбе с чиновничеством, захватившим реальную власть в отечественной науке.

Именно об этом и шел разговор Владимира Губарева с академиком Александром Некипеловым, беседу которых мы публикуем сегодня.

— Вам, Александр Дмитриевич, крупно повезло, что проиграли выборы. Пожалуй, это единственный случай в мировой практике, когда проигравший в выигрыше?

— Подобное слышу от многих. Но это не радует меня, потому что Академия наук — это моя жизнь. И за Академию обидно, за то, что с ней происходит.

— Полгода «реформ» прошло. Уже можно подвести какие-то итоги? Что мы имеем?

— Стало совершенно ясно, что Академия стала совсем иной. По крайней мере, мне так представляется. Ключевая проблема: институты не подведомственны Российской академии наук. И это в зародыше уничтожает все академическое самоуправление. И сколько бы ни говорили о том, что Академия сохраняет свое влияние на развитие науки, это не так. Ясно, что оно гораздо меньше, чем было раньше. Ведь невозможно определять приоритеты развития, не распределяя ресурсы. Иначе все превращается в простые слова и пожелания.

— Но приставка «РАН» у институтов остается?

— К сожалению, институты теперь имеют такое же отношение к Академии наук, как «Комсомольская правда» — к комсомолу. Президент страны объявил мораторий на имущественные изменения, и это, конечно, неплохо, но суть дела не меняется. Безусловно, нужно налаживать отношения с новым Агентством, которое теперь по сути руководит научными организациями, но это уже совсем иное дело. Единственное, что позитивно, — это то, что Агентство не подведомственно министерству, но, как мне кажется, еще нужно добиваться того, чтобы это стало реальностью…

— В ходе первой же встречи с президентом Фортов предлагал отложить реформу на год. Но этого не было сделано, хотя позже мораторий все же был объявлен. Как это объяснить?

— Владимир Евгеньевич имел в виду «реформу», а Владимир Владимирович еще принял и подписал соответствующий Указ. Просто он отложил на год те резкие изменения, которые предполагали провести чиновники… Ну а то, что называется «реформой РАН», состоялось…

— Как это?

— Закон принят, и его следует выполнять. Деньги пойдут уже по иной траектории. Идут арьергардные бои местного значения. К примеру, по той же экспертизе — мол, это дело Академии, а не министерства. Это важно, но следует понимать, что возможности проведения экспертизы в Академии, не имеющей своих институтов и лишь имеющей своих членов, совсем разные, чем это было в прошлом.

— Грустно.

— Но я считаю, что сейчас нужно спасать то, что можно еще спасти. Хотя нужно учитывать, что научное сообщество деморализовано…

— Вот это мне непонятно: зачем это делать с наукой, с учеными?

— Причины принятия таких решений для меня до сих пор остаются тайной. Много конкретных фактов и домыслов мне известны, но в голове не укладывается, что они могли стать основанием для подобной «реформы».

— Главное — зачем?

— Ответа пока нет.

— Сейчас речь идет не о финансировании Академии наук, а обо всей науке, то есть Академия лишь крошечная частица на этом «празднике знаний»?

— Сейчас под Академией наук подразумевается лишь ее Президиум. То есть выделяются те деньги, которые идут на содержание аппарата. Я слышал, что удалось сохранить средства, которые выделяются на фундаментальные программы. В нынешних условиях это уже неплохо, потому что какая-то часть исследований будет проходить под контролем Академии.

— Только «часть»?

— Да. Это было менее 20 процентов в ассигновании Академии наук. Но главное, непонятно, как будет осуществляться целостный взгляд на научные исследования. При всех сложностях и недостатках, в Академии была культура взаимоотношений представителей разных отраслей науки. Если абстрактно рассуждать, то трудно представить, как в повседневной жизни будут контактировать физики и филологи, химики и археологи. А в РАН существовала определенная культура: уважение к коллегам, понимание их потребностей, постоянное общение. РАН — это была работающая система. Да, не идеально работающая, возможности для улучшения ее существовали, но, повторяю, система работала!.. Я не могу согласиться с весьма популярными сейчас утверждениями, что, мол, сами затянули с реформами, что их нужно было проводить раньше и энергичней. Действительно, предложений было много, но консенсуса не было. Даже во время предвыборной кампании выдвигались разные идеи, что надо делать, в каком порядке, что осуществлять в первую очередь и так далее.

— И почему же реформы эти не проходили?

— На самом деле реформы могут быть успешными только в том случае, если возникает «критическая масса», то есть большинство их должно поддерживать. Это не должны быть общие слова о необходимости реформ, а некие конкретные мероприятия…

— Кстати, руководство Академии их осуществляло.

— Мы старались это делать, и добились определенных успехов. Однако наши противники очень громко провозглашали разные лозунги, за которыми ничего не было и которые чаще всего не подтверждались.

— А вы знали о секретном докладе для депутатов?

— Нет.

— Меня один из депутатов расспрашивал о разных фактах из жизни Академии и академиков. При этом он ссылался на какой-то доклад, который был распространен среди депутатов под грифом «секретно». Но зачем секретить какие-то документы об Академии?

— Надо было любой ценой вынудить депутатов проголосовать за закон о РАН. Даже фильм позорный был снят… Были приняты уникальные шаги по «продавливанию» этого закона.

— Итак, документы приняты. Прошло полгода. Что изменилось в нашей науке?

— Объективно: нанесен ущерб науке, причем долговременный. А, следовательно, и стране. Мне говорили, что на Дальнем Востоке наши друзья из Южной Кореи и Китая активизировались и предлагают переезжать к ним целыми лабораториями, не меняя направления исследований. Последнее хочу особо подчеркнуть. Это еще один аргумент против оппонентов, которые утверждали, что Академия неизвестно чем занималась. А тут «покупают» целый коллектив с тематикой его работы. Понятно, потому что в Академии наук огромное количество уникальных исследований и работ. Не видеть и не знать об этом могут только слепые и глухие… На том же Дальнем Востоке были созданы уникальные исследовательские центры, которые эффективно работают. То же самое могу сказать и о других отделениях РАН и научных центрах, которые разбросаны по всей России.

— А финансирование? Говорится, что его объем увеличивается?

— Определенное лукавство в этом есть. Речь идет о финансировании всей науки, а не Академии. Даже если убрать такие составляющие, как коррупционная, все равно «раздробление» научных исследований произойдет из-за конкурсов. Да, где-то будут получены неплохие результаты, но комплексности уже не будет. И обнаружится, что там, где появилось «прорывное направление», у вас ничего нет. Это не абстрактные рассуждения. На протяжении нескольких лет шли дискуссии о том, нужна ли комплексность науки России и должна ли она в принципе быть на высшем уровне. Мол, если они не соответствуют этим критериям, то институты надо закрывать. Сейчас «реформа» как раз и предусматривает это. Это грубейшее нарушение принципов работы Академии, которая всегда отстаивала комплексность научных исследований.

— Я не раз слышал от авторитетных ученых, что они не могут понять происходящее. Американцы запустили в «зону мусора» спутник, и он там что-то изучает. Что именно, наши специалисты понять не могут. Второй ученый — биолог. Он узнал о серии экспериментов, проведенных в Англии, и понять наши ученые их суть пока не могут. Ну а в системах «прослушки» — все ясно, даже одного из руководителей нашей страны они регулярно прослушивали…

— Нельзя допускать в современном мире даже небольшого отставания в науке, потому что вскоре легко отстать уже «навсегда»… Растерянность и определенный паралич, на мой взгляд, охватил всю Академию. Как долго это будет продолжаться, пока сказать трудно.

Беседовал Владимир ГУБАРЕВ

Источник: газета «Новые Ведомости».

В декабре 2013 г. доклад «Россия на пути к современной динамичной и эффективной экономике», подготовленный под редакцией академиков А.Д. Некипелова, В.В. Ивантера и С.Ю. Глазьева, появился на сайте Российской академии наук.

Авторский коллектив доклада: Анфиногентова А.А., академик; Богомолов О.Т., академик; Глазьев С.Ю., академик; Горшков М.К., академик; Голанд Ю.М., кандидат экономических наук; Головнин М.Ю., доктор экономических наук; Говтвань О.Дж., доктор экономических наук; Гринберг Р.С., член-корреспондент РАН; Дынкин А.А., академик; Ершов М.В., доктор экономических наук; Ивантер В.В., академик; Клейнер Г.Б., член-корреспондент РАН; Королев И.С., член-корреспондент РАН; Ксенофонтов М.Ю., доктор экономических наук; Кувалин Д.Б., доктор экономических наук; Кузык Б.Н., академик; Лисицын-Светланов А.Г., академик; Локосов В.В., доктор социологических наук; Макаров В.Л., академик; Минакир П.А., академик; Миндели Л.Э., член-корреспондент РАН; Митяев Д.А., кандидат экономических наук; Некипелов А.Д., академик; Окрепилов В.В., академик; Осипов Г.В., академик; Панфилов В.С., доктор экономических наук; Петраков Н.Я., академик; Полтерович В.М., академик; Порфирьев Б.Н., член-корреспондент РАН; Сильвестров С.Н., доктор экономических наук; Сорокин Д.Е., член-корреспондент РАН; Татаркин А.И., академик; Узяков М.Н., доктор экономических наук; Фетисов Г.Г., член-корреспондент РАН; Хабриева Т.Я., академик; Цветков В.А., член-корреспондент РАН; Широв А.А., кандидат экономических наук.

Содержание доклада

1. Общие условия социально-экономического развития России
1.1. Макроэкономические тенденции
1.2. Состояние человеческого потенциала
1.3. Состояние научно-производственной сферы
1.4. Неоднородность экономического и социального пространства
1.5. Институциональные особенности
1.6. Вызовы глобальной экономики

2. Приоритеты долгосрочного социально-экономического развития
2.1. Морально-психологический климат в обществе и государственные приоритеты
2.2. Динамичный рост – и цель, и средство
2.3 Конкурентоспособность экономики

3. Совершенствование институтов
3.1. Эффективное государство
3.2. Надежная финансовая система

4. Социально-экономическая политика
4.1. Политика экономического развития: курс на модернизацию и устойчивость
4.2. Приоритеты социальной политики
4.3. Императивы пространственной политики
4.4. Налогово-бюджетная политика на службе развития
4.5. Денежно-кредитная политика
4.6. Приоритеты внешнеэкономической политики

Приложения
Приложение 1. Производительность труда в России и некоторых зарубежных странах
Приложение 2. Внешние спросовые ограничения экономического роста
Приложение 3. Инфляция и валютный курс: проблемы таргетирования
Приложение 4 Конкретные меры денежно-кредитной политики по расширению возможностей кредитования реального сектора
Приложение 5. Меры по «деофшоризации» российского бизнеса
Приложение 6. Возможные направления развития валютной интеграции стран Единого экономического пространства

Источник: сайт Российской Академии наук

Доклад полностью: Россия на пути к современной динамичной и эффективной экономике [pdf]

Тема подготовки к новой волне кризиса и выполнения обещаний Путина сейчас центральная, знает сотрудник администрации президента: «Президент собирается подтолкнуть правительство к более решительным шагам». Глазьев уже подготовил записку для Путина (копия есть у «Ведомостей»), в которой говорится, что поставленные президентом цели достижимы даже в условиях глобальной нестабильности. Если Путин прислушается к ученым, то ВВП будет ежегодно увеличиваться на 8%, промпроизводство — на 10%, инвестиции в основной капитал — на 15%, расходы на НИОКР — на 20%, сказано в записке.

Источник и более полный текст: Ведомости