— Начнём с того, что реформа сети научных организаций стала реальностью, к счастью, не столь катастрофической, как это должно было случиться по первоначальным планам. Да, институты год работали в ненормальном режиме, да, многие молодые учёные уезжают. Но могло быть еще хуже. Реформа проводится внешними силами, поскольку Академия оказалась неспособной привести в порядок собственные дела, а сделать это надо было давным-давно. Оценка эффективности научных институтов, их реструктуризация — необходимость этих мер назрелa тоже не вчера. Ранжировать исследовательские коллективы по реальной результативности и сделать, как раньше говорили, оргвыводы, было просто необходимо. Все не могут быть лидерами, максимум 30%. В условиях финансового кризиса их и надо усиливать, поддерживать всеми средствами.

И вот — процесс идёт, и ясно, что в его ходе не обойдутся без перегибов: так уж заведено у нас в стране. Во-первых, реформаторами овладела страсть объединять институты, хотя давно известно, что есть максимальный размер структуры, выше которого она плохо управляется (почитайте «Законы Паркинсона» — там это чётко описано). Значительная часть институтов Академии — успешные организации, оптимальных размеров, и нет смысла их соединять. Во-вторых, не укладываясь в сроки и не согласовав последовательность действий, телегу запрягли впереди лошади: экспертиза институтов ещё не прошла, а ряд проектов по созданию центров на базе нескольких из них уже утвержден. Oдин из них — в СО РАН, головной организацией выступает Институт цитологии и генетики. В этом случае направление действий, можно сказать, правильное — к сильному ИЦИГу присоединен небольшой институт сельхозакадемии, это позволит на совершенно новом уровне развивать ориентированные и прикладные работы, направленные на создание новых сортов растений. Очевидно, изменения коснутся и других сибирских биологических институтов.

Вообще, смысл и варианты изменения структуры научных организаций следовало обсудить, но этого не случилось. Можно ведь было структурироваться по направлениям науки, примерно так, как это было в РАН. Например, нашему Институту химической биологии и фундаментальной медицины СО РАН близки московские институты биоорганической химии и молекулярной биологии РАН, есть точки соприкосновения с Институтом биоорганической химии ДВО РАН и красноярским Институтом биофизики Сибирского отделения… Можно было бы выделить как структуру «куст» институтов, занимающихся биоорганической химией. Или биоорганической химией плюс молекулярной биологией.

Другой принцип структуризации — территориально-отраслевой. Даже в 21-м веке научное сотрудничество непредставимо без живых контактов, и oчевидно, что учёные Кемерова будут более эффективно общаться с коллегами из Новосибирска, чем из Москвы. Этот фактор понимает руководство ФАНО, склонное к вариантам реорганизации с учётом территориальной принадлежности. В рамках Сибирского отделения РАН уже подготовлены и обсуждаются масштабные программы исследований по трем направлениям, которые, с некоторой долей условности, могут быть названы экологическим, генетическим и медико-биотехнологическим.

Если экологические исследования по определению должны быть «размазаны» по огромной сибирской территории, то центр исследований в сфере биомедицины и фармакологии сложился в районе новосибирского Академгородкa. Он включает в себя нескольких сильных игроков, поэтому вопрос о присоединениях и слияниях не ставится. Наш институт (ИХБФМ СО РАН) входит в число лучших в стране по молекулярно-биологическому направлению. Новосибирский институт органической химии им. Н.Н. Ворожцова СО РАН очень успешно ведет работы по созданию новых материалов и терапевтических препаратов. В этой же обойме — Институт фундаментальной и клинической иммунологии СО РАМН, один из пионеров в развитии клеточных технологий для медицины, и НИИ патологии кровообращения им. Н.Е. Мешалкина, выдающийся медицинский центр, где поддерживается высокий международный уровень работ. Биомедицинские тематики начали развиваться и в Институте молекулярной и клеточной биологии СО РАН, хотя он известен, в первую очередь, своими фундаментальными исследованиями в области генетики.

Когда создатель нашего института академик Дмитрий Георгиевич Кнорре планировал путь дальнейшего развития организации, он имел в виду, что к решению проблем здоровья и долголетия человека мы придём, получив знания о структуре и функциях биомолекул. Большинство наших сегодняшних исследований направлено на то, чтобы выяснить первопричину того или иного заболевания и, исходя из этого, искать средства борьбы с ним. Когда 14 лет назад стало ясно, что полученные нами знания и методы могут открыть новые возможности для медицины, Президиум СО РАН поручил нам организовать биомедицинскую структуру, и мы таковую создали (Центр новых медицинских технологий на правах отдела) — подобного рода организаций в Академии наук тогда не было. В соответствии с концепцией развития СО РАН на основе этого отдела в 2014 году должен был открыться новый институт — Институт персонализированной медицины СО РАН. Мы даже все бумаги подготовили тогда… Если бы успели создать его до начала реформ, пришлось бы с ним теперь объединяться. Выражаясь фигурально, было время разбрасывать камни, а теперь настал черед собирать их, то есть консолидировать силы. 350 человек работает в нашем институте, ещё около 200 — медики в ЦНМТ, штат инновационных компаний тоже измеряется сотнями.

Об инновационных биомедицинских компаниях— несколько слов отдельно. Их в районе Академгородка десятки, большинство входит в некоммерческое партнёрство «СибБиоМед». Они выпускают диагностикумы, материалы для медицины и исследований ( в том числе и импортозамещающую номенклатуру), и некоторые успешно свою продукцию экспортируют. Компания «Биосан» практически полностью закрывает потребности России в компонентах для ПЦР-диагностики, а также поставляет их в США, Германию, Великобританию. В ИХБФМ открываются новые инновационные фирмы: актуальным стало, к примеру, применение искусственных аналогов ДНК, исследуемых в лаборатории под руководством нобелевского лауреата Сиднея Альтмана. Ближе к практике стоит наша совместная с ИБФ СО РАН методика экспресс-диагностики клещевого энцефалита с длительностью распознавания вируса около 20 минут. Есть пример в области приборостроения — разработанный совместно с Институтом автоматики и электрометрии СО РАН миниатюрный, размером с монетку, датчик, с помощью которого постоянно снимается и передаётся на мобильное устройство кардиограмма человека.
Эти примеры говорят о том, что у нас давно уже сложился на основе интеграционных проектов СО РАН консорциум сильных институтов, способных решать важнейшие стратегические задачи. Таковыми мы и намерены заниматься.

Первая: мы хотим сделать хорошие, на современном уровне, российские секвенатор ДНК и ДНК-синтезатор. И тот, и другой приборы — лицо научно-технологической состоятельности страны, без них развитие современных биотехнологий невозможно. Cеквенатор определяет нуклеотидные последовательности, синтезатор позволяет конструировать их. В России синтезаторы ДНК выпускает фирма «Биосет», резидент нашего Технопарка. Хорошие приборы, успешно экспортируются, устраивают производителей средств диагностики. Однако они пригодны лишь для синтезa коротких фрагментов ДНК, тогда как сегодня стоит задача создания больших генетических молекул: например, за одну операцию синтезировать геном вируса или небольшой бактерии. Современных секвенаторов у нас в стране вообще не производят. Между тем, без этих приборов нет перспектив развития персонализированной медицины и биотехнологий. Для России проект создания этих приборов по сложности — как полёт на Луну, а по значимости ещё более важен.

Вторая важнейшая задача — качественный скачок в работе со стволовыми клетками. Разговоров на эту тему ведётся много, в институтах Академгородка идут эксперименты, но наша активность пока не адекватна масштабам международной деятельности. Клеточные технологии — это уже не полёт на Луну, это марсианский проект, и в мире в этой области идёт настоящая гонка. Первым шагом для обеспечения развития клеточных технологий в нашем регионе должно стать открытие и наполнение клеточного банка, на первом этапе — банка клеток крови на базе ИФКИ СО РАМН. Aкадемик Владимир Александрович Козлов этим вопросом занимается. Подразделения банка клеток для медицинских целей, очевидно, будут созданы в нашем институте, в ИЦИГе и в НИИПК. Банк — это хорошо, но это только база для создания клеточных технологий. Предстоит развить эффективные методы направленной дифференцировки клеток, генной терапии, получения новых материалов и технологий выращивания объемных структур для регенеративной медицины.

Третья тема — наша традиционная: это интеллектуальные лекарства. Терапевтические средства на основе белков и нуклеиновых кислот в ближайшие годы позволят решать всё больше медицинских задач, и в этом направлении у нас есть хорошие заделы. Здесь важная цель — решить проблему лекарственной устойчивости патогенов. Мы наблюдаем повышение резистентности микробов и вирусов к лекарствам, и преодолеть это можно лишь воздействуя на их внутренние системы — поступaя с возбудителями заболеваний, как с Кощеем Бессмертным, ломая их заветную иглу, то есть генетическиe программы. Разрабатываемые нами средства позволят это делать.
Воздействовать на геном, как это стало недавно понятно, можно не только химическим путем, но и методами использования природных систем, имеющихся в бактериях. Использование таких систем в самое близкое время позволит создать эффективные методы генотерапии. Для того, чтобы производить терапевтические белки, чтобы создавать препараты, основанные на использовании ферментов и генетических инструментов бактерий и бактериофагов, мы будем развивать микробиологию и вирусологию.
Сразу после новогодних праздников планируется собрать рабочие группы по этим трём направлениям: чтобы уточнить состав участников разных уровней, вчерне прорисовать дорожные карты. А в марте мы намерены организовать на площадке Технопарка новосибирского Академгородка специальный форум, где намерения и предварительные совместные планы будут представлены для более широкого и детального обсуждения и обретут организационное воплощение.

Источник: Наука в Сибири

Общий тон дискуссии задал заместитель президента Российской академии наук Владимир Иванов. Он озвучил позицию Президиума РАН: “На наш взгляд, организационные преобразования нужно начинать с формулировки целей и задач”, и напомнил о том, что, согласно закону, все действия, связанные с объединением, разъединением, ликвидацией институтов, должны обсуждаться с Академией наук.
Заместитель руководителя ФАНО Алексей Медведев в свою очередь отметил, что мнение научного, в том числе академического, сообщества в вопросах дальнейшего развития сети исследовательских институтов будет решающим. “Мы собрались, чтобы вместе обсудить, какими должны быть подходы, каким образом решение этих задач должно разворачиваться во времени. Полученная информация будет обобщена и ляжет в основу наших предложений, которые мы подготовим для руководства страны”, — сказал он.
ФАНО, действительно, демонстрирует интерес к мнению ученых — директорам всех подведомственных институтов было разослано письмо с просьбой высказать предложения по поводу дальнейшей судьбы научных учреждений. В полученных ответах фигурируют разные модели. Это, например, создание пилотных комплексных научных центров с объединением всех институтов в один (такой проект планируется на базе Бурятского научного центра) и программно-целевой подход с упором на прикладные исследования. Участники экспертной сессии в Новосибирске обсудили этот перечень, дополнив его своими предложениями.
Упор на прикладные исследования делать необходимо, но это требует обсуждения, определения приоритетов, считает академик Николай Добрецов. “Указы не помогут вместе работать, если у людей нет общих научных интересов, — подчеркнул он. — Объединение всех институтов в комплексный (что предлагается в Бурятии) — худший вариант. Это возвращение к системе филиалов Академии наук 1945-1955 годов, которые себя не оправдали”.
Если сжато, предложения, выдвинутые представителями СО РАН на экспертной сессии, звучат следующим образом. Использовать опыт Сибирского отделения в плане совместной работы институтов по интеграционным проектам. Перейти на программно-целевое финансирование: ресурсы инвестируются не в организации, а в научно-исследовательские программы, координаторами которых могут стать Объединенные ученые советы с включением в них представителей ФАНО. Сибирское отделение готово на базе своих институтов осуществить пилотный проект по созданию под эгидой агентства программно-целевых подходов к организации научных исследований. Формы объединения не предполагают потерю юридических лиц и могут быть разноплановыми — от консорциума до ассоциации.
Предложено несколько вариантов пилотных проектов: от локального — создание Федерального научного центра углехимии на базе Кемеровского научного центра — до глобального — “Междисциплинарный межотраслевой научно-образовательный и инновационно-технологический центр НГУ — СО РАН” с включением Новосибирского госуниверситета и институтов СО РАН, СО РАМН и СО РАСХН.
Председатель СО РАН Александр Асеев напомнил о предложении Президента РФ перенести часть федеральных органов в Сибирь и выдвинул идею организации в Сибирском отделении Федерального операционного центра научных учреждений и сервисных предприятий ФАНО. Стоит также напомнить, что недавно Президиум СО РАН предложил со структуризацией не спешить и продлить мораторий на административные решения в отношении институтов РАН на год.
Выслушав все предложения, заместитель руководителя ФАНО Алексей Медведев сказал, что существует огромное количество мифов вокруг структуризации сети научных организаций и надо расставить верные акценты. Во-первых, 15 января 2015 года истекает мораторий на принятие решений об академических учреждениях, в связи с чем резко увеличивается количество “заинтересованных в них юрлиц” — министерства, госкорпорации и федеральные университеты будут выходить в Правительство РФ с предложениями о включении в их состав отдельных академических институтов. Если к концу 2014 года не будет выработано внятных предложений по структуризации и процесс пойдет стихийным образом — единая система будет потеряна.
Во-вторых, отметил А.Медведев, не стоит скрывать, что существует определенный дефицит востребованности результатов труда академических институтов. Модель организации, существующая сегодня, родом из 1990-х, она требует изменения. По многим направлениям идет утеря передовых позиций. За российской наукой закрепляется статус поставщика мозгов для иностранных научных структур. Да, в основе структуризации должны лежать программы, но на текущий момент востребовано решение задач “под ключ”.
Алексей Медведев подчеркнул, что предложения по структуризации должны идти снизу, ФАНО выступит интегратором и администратором — в частности, готовятся предложения по изменению Государственной программы “Развитие науки и технологий” на 2013-2020 годы. По итогам анализа собранных предложений ФАНО совместно с РАН и корпусом экспертов, в который войдут руководители научных коллективов, выберут несколько пилотных проектов. На них будут апробированы различные интеграционные модели. Результаты, полученные в ходе пилотных проектов, подвергнутся тщательному анализу, с тем чтобы лучше настроить систему. Новые формы кооперации будут внедряться постепенно. Это работа не одного дня, подытожил заместитель руководителя ФАНО.
Результаты сессии по просьбе корреспондента “Поиска” прокомментировал директор Института химии твердого тела и механохимии СО РАН Николай Ляхов:
- Структуризация сети научных учреждений — тот случай, когда вредно торопиться. Я был скептически настроен в отношении этого мероприятия. Однако сегодня озвучены мысли и решения очень взвешенные. Да, за почти 60 лет, прошедших с момента создания СО РАН, произошли изменения. Государственная экономика стала частной, и необходимо определить, какие институты нужны, в каком ключе будут применяться результаты их исследований и — главное — кто должен за это платить. Пересматривать систему организации науки в стране надо.
Но сначала должны быть поставлены цели и задачи, а потом изменена структура. И, наконец, не следует забывать: Сибирское отделение — национальное достояние. Как Алмазный фонд, Эрмитаж, МГУ. К сожалению, большинство предложений тех, кто стремится быть в “передовиках структуризации”, ведут в конечном итоге к растерзанию СО РАН. Даже очень красивые мысли вроде объединения вокруг НГУ. То, что создавалось более 55 лет, можно потерять очень быстро. В каких-то направлениях, не исключено, станет лучше, но существующий потенциал уже работать не будет. Между тем его можно было бы использовать для решения важных государственных задач, таких как импортозамещение. К национальному достоянию надо относиться бережно — оно принадлежит не только нам, но и тем, кто придет за нами.
В свою очередь начальник экспертно-аналитического управления ФАНО Елена Аксенова отметила, что дискуссия в Новосибирске получилась содержательной, во многом благодаря участию в сессии представителей Российской академии наук, в частности заместителя президента РАН Владимира Иванова. По словам Е.Аксеновой, перед запуском экспертных сессий агентство направило руководству РАН официальное письмо с предложением выступить соорганизатором встреч. “ФАНО России исходит из того, что любые решения, касающиеся развития сети научных организаций, необходимо принимать с учетом мнения Российской академии наук. Мы рассчитываем, что это сотрудничество продолжится и на следующих встречах с научным сообществом”, — сказала она.

Ольга КОЛЕСОВА
Фото Юлии ПОЗДНЯКОВОЙ

Источник: газета «Поиск» № 40 (2014), 3 октября 2014 г.

См. также: «Наука в Сибири»: Сетевые решения (отчет об экспертной сессии в Новосибирске) (29.09.2014)

Уважаемые коллеги,

Федеральное агентство научных организаций проводит серию Экспертных сессий «Стратегия развития научных организаций». В рамках Экспертных сессий планируется определить основные направления развития сети научных организаций, этапы совершенствования и систему первоочередных мер по повышению эффективности деятельности научных организаций.
Приглашаем представителей научных организаций, подведомственных ФАНО России, принять участие в Экспертных сессиях и представить свои предложения.

Экспертные сессии будут организованы в пяти городах:

Москва (10 октября 2014 г., 15-17),
Санкт-Петербург (18 сентября 2014 г., 15-18),
Новосибирск (25 сентября 2014 г., 11-14),
Екатеринбург (30 сентября 2014 г., 11-14),
Владивосток (7 октября 2014 г., 11-14).

Точное место проведения Экспертной сессии будет сообщено дополнительно.

Регистрация на Экспертные сессии осуществляется по адресу электронной почты ocenka@fano.gov.ru.

Представителей научных организаций, желающих выступить с докладом на Экспертных сессиях, просим прислать тезисы по адресу электронной почты ocenka@fano.gov.ru. Требования к тезисам: не более 2 стр. формата А4, шрифт Times New Roman, 14 кегль. Продолжительность доклада не более 15 мин.

Дополнительная информация о проведении Экспертных сессий представляется по адресу электронной почты ocenka@fano.gov.ru.

Скачать Письмо и Приложение (pdf, 50 Kb), включающее:

1. График Экспертных сессий на 1 л. в 1 экз.
2. Программа Экспертных сессий на 1 л. в 1 экз.
3. Форма регистрации на Экспертные сессии на 1 л. в 1 экз

Источник: сайт ФАНО и письмо ФАНО
8-9 сентября 2014 г.

Приложение:
Постановление правительства №708-р от 29 апреля 2014 г. [pdf], [на официальном сайте]

Источник: Поиск № 19-20(2014), 16.05.2014

Представляя градоначальнику состояние и основные проблемы научного центра, председатель Сибирского отделения РАН академик Александр Леонидович Асеев информировал о том, что в его состав входит 827 объектов недвижимого имущества, расположенных на 2,5 тысячах гектар федеральных земель, в том числе 201 нежилое здание, 6 общежитий и 284 служебные квартиры (до конца мая их количество прирастет). «Вокруг земельного и имущественного комплекса в ближайшее время развернутся основные события», — прогнозирует академик. «Мы озабочены сохранением природного, земельного, имущественного комплекса, который сложился здесь исторически, — поддержал его Анатолий Локоть, — потому что отцы-основатели Академгородка понимали, что они делают, и нарушать создавшуюся здесь особую среду нельзя ни в коем случае». В частности, мэр заметил, что ДК «Академия» после реконструкции «…не должен превратиться в «Ройял Парк».

Анатолий Локоть сообщил, что после консультаций с председателем СО РАН, учёными и общественниками Академгородка он принял решение оставить главой Советского района Валерия Александровича Шварцкоппа, но «с определёнными обременениями». Одним из них он назвал условие принять на работу в районную администрацию по рекомендации Президиума СО РАН молодых управленцев. «Во-первых, это смычка с Сибирским отделением, с научным сообществом, преемственность, дальнейший рост и перспектива. Кроме того, необходимо находить управленческие решения по сотрудничеству науки и промышленности, по специфическим задачам научного центра, Академгородка». В структуре мэрии, объяснил Локоть, может быть создана особая структура, которая бы отвечала за взаимодействие науки и промышленных предприятий Новосибирска.

Касаясь реформы РАН, Анатолий Локоть напомнил, что он, как депутат Госдумы, активно выступал против правительственного законопроекта. «Но случилось то, что случилось. Я тоже законопослушный человек, я сегодня на ответственном посту и должен исполнять законодательство Российской Федерации. Знаю, что в СО РАН уже произошло первое сокращение. С нравственной точки зрения мне это, конечно, очень сложно понять». Мэр Новосибирска пообещал, что в случае передачи какого-либо имущества в муниципалитет «…оно будет работать исключительно на Сибирское отделение, какая-либо коммерциализация недопустима». В целом же Анатолий Локоть выразил уверенность в том, что какие бы изменения ни происходили, СО РАН будет не просто продолжать работать, а успешно развиваться. Глава Новосибирска вспомнил слова академика Валентина Афанасьевича Коптюга о том, что если оппоненты Академии хотят её пересилить, то их необходимо «передумать».

Перед заседанием Президиума СО РАН Александр Асеев и Анатолий Локоть посетили ряд объектов Новосибирского научного центра. Мэр Новосибирска также ознакомился с работой ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», где ему был представлен проект завода по комплексной переработке бытовых отходов.

Источник: сайт COPAH.info

Врио губернатора Владимир Городецкий согласился с сокращением бюджета программы в 2014 году, но предложил обсудить целесообразность дальнейшего сокращения при бюджетном планировании на следующие годы. Городецкий также предложил создать координационный совет из сотрудников академий наук и представителей региональной власти для более эффективной реализации программы.

Программу начали готовить в 2011 году. Ее цель — создание научного центра мирового уровня вокруг Академгородка. Согласно проекту, должны проложить 40 километров автодорог, улучшить транспортное сообщение между Советским районом и другими частями города, построить свыше 480 тыс. кв. м жилья, а также спорткомплексы и бассейны. Отдельный пункт программы — развитие научной и инновационной деятельности СО РАН, СО РАМН и Технопарка новосибирского Академгородка.

Согласно документам правительства, бюджет сократят как на исследовательскую, так и социальную инфраструктуру Советского района. Вместо 20 новых исследовательских центров построят только 15, детские сады будут строить по норме 700 мест на тысячу человек (ранее фигурировала формулировка «более 700″), а от 13 км лыжных трасс решили отказаться.

Источник: ИТАР-ТАСС

Источник: канал academshluz на YouTube (по ссылке с сайта academcity.org)

«Я считаю, что выборная кампания была хотя и скоротечной, но очень содержательной и интересной. Анатолий Евгеньевич предложил нашу программу, встретился со всеми ведущими коллективами. Ученые из Академгородка помогли программу КПРФ адаптировать применительно к каждой отрасли города Новосибирска. Не случайно новосибирцы так дружно голосовали», — отметил лидер российских коммунистов Геннадий Зюганов.

Выборы прошли на фоне низкой явки избирателей, которая составила 31,43%, что почти на 20% меньше, чем на выборах мэра города 2009 года. Как сообщает fedpress.ru, по данным Новосибирской городской муниципальной избирательной комиссии на 18:00 в воскресенье 6 апреля, по уровню явки на третье место вышел Советский район, где находится Академгородок: в научном центре проголосовало 30,28 % избирателей. На первом и втором местах находятся соответственно Центральный (явка избирателей составила 36,46 %) и Железнодорожный (35,58 %) районы.

По материалам Интерфакс-Сибирь, Сиб.фм, ФедералПресс и официального сайта КПРФ.

Официальное признание

В последних числах февраля начальник новосибирского областного Управления по охране культурного наследия Александр Владимирович Кошелев подписал два приказа с характерными для таких документов громоздкими названиями. Первый — «О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, находящихся на территории Новосибирской области, выявленного объекта культурного наследия — достопримечательное место (орфография оригинала сохранена — ред.) «Новосибирский Академгородок». Второй — «О разработке научно-проектной документации — проекта зон охраны достопримечательного места «Новосибирский Академгородок», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, организации проведения её (документации — ред.) государственной историко-культурной экспертизы». А губернатор региона Василий Алексеевич Юрченко утвердил план-график мероприятий, которые должны 1 декабря завершиться внесением детальнейше описанного «достопримечательного места» в соответствующий реестр и включения на полную мощность, как выразился Николай Ляхов, «режима мягкой охраны».

По словам Валерия Шварцкоппа, 22 700 человек, проживающих на территории около тысячи гектар, «…проснулись утром 28 февраля (дата опубликования документов — ред.) жителями достопримечательного места». «С 2015 года мы будем жить по новым правилам, требующим бережного отношения к нашему наследию и предполагающим дополнительные согласования всех изменений — например, любых внешних переоборудований зданий, открытия малых торговых точек и тому подобного», —прогнозирует Николай Ляхов.

Краткий курс истории вопроса

По мнению руководителя общественного объединения «Дорога» Льва Абрамовича Шепелянского, первые инициативы о придании Академгородку историко-культурного охранного статуса относятся к 2005 году, когда над ним «нависла угроза уничтожения». 134 гектара лесов были перезонированы под жилую и производственную застройку в связи с первоначальным планом строительства технопарка между улицей Пирогова и проспектом Лаврентьева. Общественности этот план не понравился, но первая комиссия, обследовавшая научный центр, нашла здесь только два памятника — домик академика Лаврентьева и его же капитальный коттедж. Шепелянский и его сподвижники не остановились. «Этим вопросом занимались не только мы и не только тут», — сказал он, имея в виду работу с министерствами и ведомствами, Союзом архитекторов России, депутатами Госдумы.

«Академгородок, — считает общественник, — это такая изюминка, подобной которой нет не только в России, но и в мире». Одних только мемориальных досок членам Академии наук он насчитал 48 штук, не говоря уже о романтической архитектуре 1960-х и её гармоничной встроенности в лесные массивы, облагороженные рукой человека. Общими усилиями была созвана новая рабочая группа, в которую вошли, кроме Николая Ляхова, академики Игорь Фёдорович Жимулёв и Вячеслав Иванович Молодин, три архитектора, представители общественности. Директора фонда «Академгородок» Наталью Ивановну Пинус назвали кем-то вроде модератора, который гасит разногласия и ищет компромиссы. Итогом их совместной работы стала новая экспертиза, давшая теперь положительный результат.

Границы недозволенного

Областные документы чётко обозначают пределы «достопримечательного места»: Бердское шоссе с запада, речка Зырянка с юга, край институтских территорий с состока и проспект Строителей — с севера (правда, со включением дворца культуры «Юность» и спорткомплекса СО РАН). Николай Ляхов сообщил, что предложения рабочей группы были более «максималистскими», но пёстро застроенная и не столь экологичная нижняя зона Академгородка выпала из очертаний охраняемой территории: «В жилом микрорайоне улиц Полевая и Демакова даже с большой натяжкой усмотреть признаки культурного наследия не представляется возможным». Зато явным достижением академик считает то, что в пределах «культурного заповедника» остались все лесные массивы, что дает дополнительную гарантию их неприкосновенности.

Не менее важным результатом Николай Ляхов назвал появление «первых в истории официальных границ Академгородка». Правда, в связи с планами развития научного центра (и, в немалой степени, слияния Сибирских отделений РАН и РАМН) можно говорить и о «Большом Академгородке», историческим ядром которого становится «достопримечательное место».

Двадцать кусочков наследия

«Очень серьёзная работа предстоит и дальше», — считает Валерий Шварцкопп. Для того, чтобы составить окончательное экспертное заключение для внесения территории в реестр, потребуется очень подробное описание всего того, из чего состоит Академгородок: строений, ландшафтов, флоры и фауны… «Скорее всего, будет выделено 10-20 отдельных зон с особым механизмом хозяйствования, где будут конкретно определены объекты охраны», — предполагает глава района. По его словам, областное Управление по охране культурного наследия не возражает против формирования новой рабочей группы, участвовать в которой уже согласился известный новосибирский архитектор Александр Юрьевич Ложкин.

Параллельно будет меняться картина землепользования. И это далеко не формальность, ибо, как сказал Ляхов, «кто владеет землёй, тому за ней и ухаживать». Он добавил, что участки, находившиеся в оперативном управлении СО РАН, ещё не передавались в Федеральное агентство научных организаций  (ФАНО), и эти процедуры могут тянуться, как минимум, до конца 2014 года. «Нет ясности, — поделился академик,— на каком уровне будет решаться вопрос о земле: на местном, как обещал глава ФАНО Михаил Котюков, или же федеральными органами. А так называемое лесничество СО РАН состоит из единственного лесничего. Новому мэру Новосибирска, которого мы скоро выберем, придётся обратить внимание на поддержание в должном виде лесов Академгородка».

«Наша общая цель, — резюмировал академик Ляхов, — добиться того, чтобы взгляд человека, приехавшего в Академгородок 10 лет спустя, не сильно отличался от сегодняшнего». А основное средство достижения цели — уже определенные областными документами запретительные меры. Невзирая на тяжеловатый язык, процитируем: отныне становятся невозможными «…землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы, проведение которых может ухудшить состояние выявленного объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность, привести к утрате предмета охраны выявленного объекта культурного наследия». И, разумеется, «повреждение, разрушение или уничтожение» такового.

Хотя это и откровенный вандализм, лучше подстраховаться.

Андрей Соболевский

Источник: COPAH.info

«Он сказал, что задачи по сокращению (численности научных сотрудников — ИФ) у него нет, у него есть задача по повышению производительности науки и заработной платы», — рассказал агентству «Интерфакс-Сибирь» председатель Совета научной молодежи СО РАН Андрей Матвеев.

Ранее в научной среде неоднократно высказывались опасения, что реформа РАН приведет к масштабным сокращениям научных сотрудников, председатель СО РАН Александр Асеев говорил о возможности двукратного сокращения штатов в научных институтах отделения, ученые неоднократно проводили митинги по этому поводу.

М.Котюков сообщил также, что в ФАНО у него есть отдельный заместитель, курирующий кадровые вопросы.

«При этом, по его словам, может сложиться определенная проблема с научными кадрами — предполагается, что до 2018 года научный бюджет, не только в академических институтах, достигнет 1,77% ВВП, это 1 трлн рублей, поэтому необходимы крупные научные проекты и научные сотрудники, которые будут их реализовывать», — сказал А.Матвеев.

Он также сообщил, что М.Котюков и участвовавший во встрече сенатор Виктор Косоуров поддержали идею о сохранении аспирантуры в НИИ, при этом В.Косоуров отметил, что в новом законе «О науке», работа над которым идет в парламенте, соответствующее положение имеется.

М.Котюков, сообщил собеседник агентства, также пообещал сохранить жилищные программы для молодых ученых, в частности, по строительству служебного жилья, созданию жилищных кооперативов ученых и т.д., отметив, что РАН в целом не осваивала средства, выделяемые на эти цели.

«В ответ мы сказали, что в Сибирском отделении все эти средства осваивались», — сказал А.Матвеев.

Также, по его словам, молодые ученые поставили вопрос о финансировании центров коллективного пользования, на которые раньше выделялись средства СО РАН.

«Говоря в целом о приборной базе, М.Котюков сказал, что научное оборудование должно приобретаться не потому, что за рубежом у кого-то есть нечто подобное, а в соответствии с приоритетами, под конкретную научную задачу», — рассказал А.Матвеев.

Кроме того, сказал он, глава ФАНО поддержал деятельность Советов научной молодежи и идею проводить общероссийские съезды научной молодежи не только в Москве, но и в регионах.

В ходе поездки в Новосибирск в четверг и пятницу глава ФАНО М.Котюков посетит около десятка институтов СО РАН и по два-три — сибирских отделений медицинской и сельхозакадемий, проведет встречи с молодыми учеными и директорами научных институтов.

Все встречи проходят в закрытом для прессы режиме.

Источник: Интерфакс-Сибирь

Основной темой встречи с ним полпред обозначил возможности усиления интеграционных процессов между научными организациями, принадлежащими к разным ведомствам, «…когда и институты, работая совместно, открывают что-то новое, и интеграция с образовательными учреждениями, с инновационной экономикой — у нас есть в Сибири и крупные технопарки, и технико-внедренческая зона. Институтами и университетами создано много инновационных предприятий, среди них есть немало масштабных производств. Если всё это интегрируется, объединяется в общую систему, то это может дать новое качество развитию науки, образования, современной инновационной экономики. Потенциал сибирской науки позволяет решать те очень сложные, очень масштабные задачи, которые поставлены Президентом России».

В качестве достигнутой договорённости В. А. Толоконский назвал совмещение границ ответственности создаваемой в Сибири территориальной структуры ФАНО и Сибирского отделения РАН, которое работает также в рамках Уральского и Дальневосточного федеральных округов, где расположены, соответственно, Тюменский и Якутский научные центры СО РАН. «Я подтвердил, что это нисколько меня не смущает, — сказал полпред, — для меня принципиально важно, чтобы территориальный орган управления совместно с Сибирским отделением рассматривал программы развития, и чтобы их зоны ответственности не только по существу, но и географически полностью совпадали. Михаил Михайлович Котюков подчеркнул стремление к тому, чтобы и Президиум, и Объединенные учёные советы СО РАН были экспертными органами, способными активно принимать участие в формировании всей политики управления этим большим комплексом — имущественно-земельным, научным, бюджетным и так далее».

При этом, отвечая на вопросы журналистов, В. А. Толоконский отметил, что конкретные вопросы управления активами на встрече с главой ФАНО не обсуждались: «Агентство и так сделало очень большую и сложную работу — в конце прошлого года смогло переформатировать весь бюджетный процесс, и никаких сбоев не было. Что касается каких-то других изменений, управленческих или имущественного, земельного характера, то о них вопрос сегодня не стоит. Вы знаете, что Президент России дал указания, что в течение первого года работы никаких решений здесь не принимается».  По мнению полпреда, для ФАНО сейчас важнее не «инвентаризационная деятельность», а «глубокое погружение в научный потенциал».

В. А. Толоконский также сообщил, что кандидатура руководителя структуры ФАНО в Сибири всё ещё не утверждена, но этот вопрос будет решён «в ближайшие недели». Чуть раньше, на встрече с коллективом Государственной публичной научно-технической библиотеки СО РАН М. М. Котюков отметил: «У нашего регионального отделения не будет некоторых функций, которые были в СО РАН— в частности, никакого отношения к деньгам».

Источник: COPAH.info

Как сообщает оргкомитет премии, «премия входит в систему региональных конкурсов Национальной премии «Серебряный Лучник»… Главной целью премии является, в том числе, расширение возможностей участия региональных организаций и специалистов в Национальной премии в области развития общественных связей».

В этом году, благодаря установке памятника лабораторной мыши,  среди победителей оказался и Институт цитологии и генетики СО РАН. Причем новосибирские биологи не просто выиграли в своей номинации «Популяризация науки», а оказались лидерами регионального конкурса в целом.

Эта необычная скульптура появилась возле вивария ИЦиГ в минувшем году и сразу вызвала интерес как у жителей Академгородка, так и у СМИ, включая федеральные. А теперь она получила признание со стороны устроителей престижного конкурса российских пиарщиков.

О том, как научный институт оказался в одном ряду со СМИ и рекламными агентствами, а также о дальнейших планах биологов на памятник и прилегающую к нему территорию, мы попросили рассказать зам.директора института Сергея Лаврюшева.

- Сергей Вячеславович, как вообще родилась идея принять участие в конкурсе, скажем так, не совсем профильном для Вашего института?

- А это была инициатива оргкомитета конкурса. Открытие памятника мыши стало заметным событием в медийной среде и нам предложили представить его на «Серебрянный лучник» как пиар-проект. Мы подумали и согласились. Премия довольно известная, само нахождение ИЦиГ в списке претендентов уже повышает популярность института в информационном пространстве (а это сейчас одно из обязательных требований к научным учреждениям). Да и просто интересно поучаствовать в таком необычном для ученых конкурсе.

- Как позиционировать ваш памятник на конкурсе малых архитектурных форм – понятно. Но на конкурсе пиар-проектов…

- А мы представили не просто сам памятник, а всю кампанию по его созданию. Это же был целый цикл информационных поводов: создание проекта, закладка первого камня, открытие памятника и т.д. И каждый раз появлялись новые публикации в СМИ. А в результате, кстати, журналисты привыкли, что ИЦиГ – это источник интересных новостей. И теперь сами регулярно к нам обращаются и материалы, связанные с нашим институтом появляются в интернете чуть ли не ежедневно. Я считаю – это результат, вполне достойный премии за пиар (смеется).

Из истории памятника

Памятник представляет собой лабораторную мышь в очках, сдвинутых на кончик носа, которая сидит на гранитном постаменте. Мышка держит в лапках спицы и вяжет двойную спираль ДНК. Высота мыши — 70 см, с постаментом – 2,5 метра. Скульптура отлита из бронзы.

Над образом мыши работал новосибирский художник Андрей Харкевич, который создал больше десяти эскизов.«Здесь сочетается и образ лабораторной мыши, и ученого, потому что они связаны между собой и служат одному делу. Мышь запечатлена в момент научного открытия. Если всмотреться в её взгляд, можно увидеть, что эта мышка уже что-то придумала. Но вся симфония научного открытия, радость, «эврика!» ещё не зазвучали», — так описал образ сам автор.

Первый камень в основание памятника был заложен 1 июня 2012 года в честь 55 летия со дня основания Института цитологии и генетики. А само открытие состоялось 1 июля 2013 года, открытие приурочено к 120-летию Новосибирска.

- Памятник — завершенный проект или у Института есть связанные с ним планы на будущее?

- Вообще планируется, что памятник и прилегающая к нему территория станут некой точкой популяризации естественных наук и работы с лабораторными животными. Именно поэтому он расположен в центре «биологического квартала» Академгородка возле вивария – «домика» лабораторных животных. В дальнейшем мы планируем развернуть здесь стационарную музейную экспозицию из шести стендов под открытым небом и, если удастся найти средства, установить демонстрационный экран.

- Это просто «планы на будущее» или можно говорить о конкретных сроках выполнения?

- Музей мы должны открыть в сентябре, к началу следующего учебного года. А что касается экрана, то все зависит, как я сказал, от финансирования.

Фишки от мышки

Памятник мыши, согласно замыслу разработчиков, содержит несколько оригинальных элементов и символов, которые может заметить только внимательный наблюдатель. Вот некоторые из них:

• Спираль ДНК, которую «вяжет» мышь закручена в «неправильную» сторону. Это, так называемая, Z-ДНК, которая на самом деле встречается в некоторых генах (роль, которую она играет, пока до конца не изучена).
• На колоннах четырех фонарей, освещающих аллею перед памятником, отражены четыре фазы деления клетки, расположенные в случайном порядке (при проведении экскурсий школьникам предлагают выстроить правильную последовательность).
• На урнах, расположенных на аллее изображены различные лабораторные животные, а так же  муха дрозофила.

- Вернемся к «Серебряному лучнику». Вы стали победителями регионального конкурса, что дальше?

- Дальше нам как победителям регионального этапа предстоит участие в финальной части уже общероссийского конкурса. Она пройдет в конце февраля в Москве. И надеюсь мышь из Академгородка там не затеряется.

- Мы со своей стороны желаем вам победы и в Москве.

Источник: academcity.org

Фото: Ю. Позднякова

Об этом на Общем собрании СО РАН сообщил заместитель председателя Отделения и председатель его уставной комиссии академик Василий Михайлович Фомин.

«Чтобы создать Устав Сибирского отделения, — отметил академик, — надо иметь ряд основополагающих документов. Один из них — это ФЗ-253, с которым много противоречий в действующих Уставах Академии и её региональных отделений». По словам В. М. Фомина, уже начала работу уставная комиссия РАН во главе с академиком Валерием Васильевичем Козловым: «После каждого заседания комиссии появляется новый проект, который немного отличается от предыдущего».

«У нас пока нет ясности, как СО РАСХН и СО РАМН будут вступать в состав СО РАН, — выделил одну из проблем В. М. Фомин. Нет определённости, по его мнению, и со статусом научных центров, входящих в состав региональных отделений Академии: «Такие центры необходимо сохранить, вероятно, с переходом в ФАНО. Это не только хозяйственные, но и научно-исследовательские центры». Второй важной задачей учёный назвал отражение в Уставе квот на академические вакансии для региональных отделений: их предложено выделять пропорционально доле действующих членов Академии на той или иной территории.

Председатель Совета научных центров СО РАН академик Василий Филиппович Шабанов сообщил, что «с вероятностью 80%» научные институты, невзирая на смену учредителя и собственника имущества, сохранят свои действующие названия с упоминанием Сибирского отделения. Также, по его мнению, начавшееся распределение функций между ФАНО и СО РАН требует сохранить за последним объединённые учёные советы по научным отраслям, планово-финансовое управление и бухгалтерию. Председатель СО РАН академик Александр Леонидович Асеев считает необходимым сохранить в новых академических Уставах представительство сотрудников институтов на Общих собраниях, установить предельные сроки нахождения на руководящих должностях и «плавное введение возрастных цензов». Общие собрания РАН и его Сибирского отделения должны будут принять обновленные Уставы в конце марта-начале апреля 2014 года.

Одновременно с этим руководитель Сибирского отделения вернулся к вопросу о возможности формирования на Востоке страны крупной государственной научной корпорации, включающей и академические структуры — Федерального научно-образовательного и инновационного центра «ГНК СО РАН». «В течение наступающего года мы должны понять, как наиболее эффективно реагировать на вызовы времени», — сказал А. Л. Асеев.

Источник: СОРАН.info

Закон принят, его не отменят, по крайней мере, в ближайшей перспективе. Разумная реакция на него прозвучала из уст члена Совета Федерации Арнольда Кирилловича Тулохонова, учёного, сибиряка и единственного достойного человека в «сенате», не поддержавшего гнусный закон. Он сказал в интервью:

— Что, на ваш взгляд, должно делать научное сообщество, если закон будет принят в нынешнем виде? Выходить на митинги? Протестовать?

— Наверное, эмигрировать…

Наверное, так. Самое разумное решение, особенно для молодых. Хорошего от этой власти ждать науке в России абсолютно нечего. Сам сейчас чувствую себя той лягушкой, которая не сдалась, долго трепыхалась в жбане с молоком, взбила масло, гордо вылезла на край, и тут пришел мужик со скалкой и пришиб ее. Мужик простой, масло ему нужно, а лягушка нет. Ведь всё налаживалось, худо-бедно, были гранты по программе академика Г. Георгиева, интеграционный проект СО РАН, РФФИ, наконец… Был способ закупать дорогое оборудование через приборную комиссию Сибирского отделения. В результате пошли хорошие работы, вполне достойные публикации. Ну, зачем всё это было рушить?! Есть, конечно, ответы, но только нецензурные. Впервые за все время чувствую себя абсолютно неправым, когда уговаривал свою молодежь возвращаться в Россию, и дураком, не уехавшим сам. Были предложения, жил бы, например, сейчас в славном городе Цюрихе, супруге он особо полюбился, получал бы всяко больше 20 тысяч франков в месяц, которые мне предлагали сразу, нарастил бы себе цитирований и хирша до полного неприличия. Поучал бы оставшихся коллег, как им обустроить науку в России, может быть, согласился бы на предложение Минобрнауки устроить им полный и окончательный аудит. При аудите старался бы доистребить то, что осталось сильного в нашей стране. Естественная реакция тех, кто уехал — доказать самим себе, что с твоим собственным отъездом науки в России не осталось.

А аудит в нынешней ситуации означает одно — будут сокращения, по сравнению с которыми оптимизация состава 2007 г. покажется детской забавой. Почти наполовину, если не больше. Согласен, что накопился некий балласт. Есть сотрудники, лаборатории, институты, которые уже не понимают, что пишут в Nature или Science даже по их непосредственной специальности, и не пытающиеся понять, то есть отставшие навсегда. Но такие есть всегда и везде, в любой стране и в любое время. Нужно ли от них избавляться? Да, наверное. Но нас и так осталось совсем мало, 50 тысяч научных сотрудников на многомиллионную страну. И я боюсь такого аудита. Дикая будет страна, с наукой уровня РенТВ.

И еще об одном. Как говорил главный герой «О бедном гусаре…», «Проверка, она всем проверка», то есть аудит, он всем аудит. И здесь я остановлюсь на нашем чисто академическом сообществе, то есть нынешнем законном «клубе академиков». Коллеги, вас останется с учетом вливания РАМН и РАСХН почти 2,5 тысячи на 20-30 тысяч научных сотрудников. Будет ли у вас моральное право нами руководить, и, как сказал президент Медакадемии, а теперь вице-президент РАН академик И.Дедов, «определять тренды научных направлений»? Вы — не каждый, но совокупно — сделали многое для того, чтобы эта «реформа» пошла и прошла. Один мой коллега, создавший на мегагрант отлично работающую лабораторию, подсчитал «наукометрию» членов Бюро биологического отделения РАН. Хирши у многих в районе 5-9. А это би-о-ло-ги-я, самая развивающаяся часть современной науки! Столько имеют совсем молодые сотрудники моего отдела, через 3-5 лет после защиты, а область у нас совсем не мейнстримная. Вполне обоснованно молодёжь интересуется «а кто все эти люди?». Приходится объяснять, что академики, но на вопрос об их сколько-нибудь заметном месте в биологии ответить нечего.

Известен и вклад СО РАН в эту ситуацию, поскольку именно нами поставлен абсолютный рекорд, который можно повторить, но не превзойти. Выборы по отделению биологии коллеги, «обогатившего науку выдающимися научными трудами», не только с нулем цитирования и нулем индекса Хирша, но и полным на тот момент отсутствием статей в рецензируемых журналах, даже российских. Именно в биологическом отделении была и есть программа РАН «Биоразнообразие», сюда сунулся со своим проектом оплеванный сейчас по самую маковку (с моей точки зрения заслуженно) К. Северинов. Гранта ему никто не дал, отказ не объяснил. По этому проекту потом были опубликованы статьи в самых топовых журналах, но руководителей программы, академиков с нижайшей наукометрией, качество работ не интересует совсем, задача программы — рассовать деньги по своим и приближенным карманам. Константин Викторович, человек, не переживший в России гайдаровских реформ и нервно впечатлительный, тут же записался во враги РАН. Совсем недавно в академии шло обсуждение того, что Россия практически незаметна в медицинских исследованиях. Даже по числу публикаций в этой области мы равны Таиланду, не говоря уж про цитирование и прочее. Всем очевидно, что нужно исправлять ситуацию. Что делает Академия? Срочно создает новое отделение, выбирает кучу новых академиков. Медицинской науки как не было, так и нет, а академиков и членкорров прибыло. Сейчас в биологическую часть вольются академики РАМН и РАСХН, последняя по уровню публикаций — это уже чистая Эфиопия, и про биологию в России можно будет забыть.Я очень не хочу, чтобы именно эти академики «определяли мне тренды». Спаси и помилуй. Ещё немного, и в пока работающей научной среде возобладает уже очень популярная точка зрения, пардон, «а не разогнать ли всех этих академиков с…ой тряпкой».

Андрей Гейм предложил провести аудит в академии, понимаю, что будет плохо, больно и противно. Но, наверное, это нужно сделать, иначе репутацию, и так невысокую, академики потеряют навсегда и, что самое страшное, в своём же научном сообществе. Я не предлагаю выбирать за хирши, я предлагаю не выбирать совсем без них. И не надо нам уже этих «мифов древней Греции» о российской специфике, о великолепных уральских журналах, в которых мечтают опубликоваться все мировые научные звезды, о злобном Западе и ангажированности «их» редакций. Пустое это и вредное…

Мне хотелось бы гордиться своей академией. Хотелось бы, чтобы понятия «ученый» и «академик» соответствовали друг другу и ни у кого не возникало вопросов, почему именно этот человек выбран в РАН. Среди биологов есть наш общий учитель – Дмитрий Георгиевич Кнорре, есть Г.П.Георгиев, В.П.Скулачев, Е.Д.Свердлов, есть несколько других славных имен, в том числе и среди академической «молодежи». Пусть в академии останется 100-200-300 человек, но с реальной научной репутацией. Иначе все кончится плохо. Хотя и сейчас хуже некуда.

Александр Графодатский

Источник: Сайт СОРАН.info.

10 Окт 2013 — 09:47

Прошло очередное заседание Общественного Комитета «За будущее российской науки».  Открылось оно выступлением  депутата Александра Люлько, который перечислил мероприятия, прошедшие при участии Комитета в сентябре – это и  публичные акции разного формата, и организация Общественных слушаний, и проведение заседаний комиссий, выступления на сессиях горсовета и Законодательного Собрания области, персональная работа с депутатами Государственной Думы и членами Совета Федерации, и подготовка спецвыпусков газет «Отчизна» и «Наука в Сибири» (значительная часть тиража последней была распространена в Госдуме в день принятия законопроекта во втором чтении).

Академик Николай Ляхов

Задерживаться на обсуждении сделанного долго не стали – более актуальным был вопрос: что делать дальше? Академик Николай Ляхов в своем докладе проанализировал основные положения нового закона и возможные последствия их реализации для институтов СО РАН. В числе спорных мест – кто и как будет распоряжаться собственностью Сибирского отделения, кто будет подписывать для институтов договоры и иные нормативные акты в период между вступлением закона в силу (что уже произошло) и началом работы заявленного Федерального агентства научных организаций – ФАНО (что произойдет только через несколько месяцев).

- Нам уже доводилось проходить через процедуру структурной реорганизации, – напомнил Николай Ляхов. – Тогда институты заработали в нормальном режиме только через два года. Нет оснований считать, что теперь чиновники смогут ускорить этот процесс. Добавьте к этому обещанное сокращение научных кадров в два раза. И какого роста эффективности ждет страна от полупарализованных реорганизацией и обескровленных масштабным сокращением научных коллективов?

Руководитель новосибирского Технопарка Дмитрий Верховод отметил, что самой правильной тактикой для СО РАН была бы работа на упреждение: пока все нормативные подзаконные акты находятся в стадии разработки, надо предложить свои варианты этих документов – наиболее оптимальные для развития науки в сложившихся условиях.

Далее собравшиеся перешли к обсуждению последствий реформы для новосибирского Академгородка. А последствия эти могут оказаться довольно печальными.

Во-первых, масштабные сокращения, сопряженные с атмосферой неопределенности в научных коллективах, явно негативно скажутся на настроении населения. Во-вторых, «повисают в воздухе» объекты социальной сферы, принадлежавшие СО РАН и планировавшиеся к передаче на баланс мэрии. В результате, «повисает» и их финансирование. В-третьих, абсолютно неясно, кто будет регулировать вопросы застройки на территории Верхней зоны Советского района: мэрия или анонимные пока менеджеры ФАНО? И сможет ли кто-нибудь привести аппетиты застройщиков и интересы жителей Академгородка к одному знаменателю? Все это в совокупности грозит вылиться в основательный социальный взрыв на территории, еще недавно считавшейся оазисом развития и благополучия.

Представитель «Ландшафтного совета» Антон Колонин рассказал, что не лучше  ситуация сказывается и на планах комплексного развития «Большого Академгородка» на территориях Советского района и Барышевского сельсовета. А ведь там предполагалась, в частности, реализация федерального проекта по созданию масштабного IT-кластера. И очевидно, что сегодня ни городское, ни областное руководство не имеет готового плана нейтрализации всех этих негативных сценариев.

Своего рода итог дискуссии подвел зам. директора Института вычислительной математики и математической геофизики СО РАН Юрий Зыбарев. Он напомнил собравшимся о недавней инициативе законопроекта о статусе академгородков.

- Этот закон, в случае его принятия, станет лучшей защитой от тех проблем, о которых мы все здесь говорили, – уверен Юрий Зыбарев. – Законопроект до сих пор находится в Госдуме и нам надо сосредоточиться на его продавливании.
Это предложение нашло поддержку у всех присутствующих и было отнесено к стратегическим целям Общественного Комитета.
В числе ближайших задач – инициативы депутата Александра Люлько: проведение конференции «Жизнь институтов в условиях реформы» и организация выездного заседания комиссии по научно-производственному развитию Совета депутатов г. Новосибирска. Итогом этих мероприятий могли бы быть, в частности, и резолюции в поддержку закона об академгородках.
Также Александр Николаевич рассказал собравшимся о состоявшейся беседе с членом Совета Федерации РФ Виктором Косоуровым. Сенатор предложил вести постоянный мониторинг проведения реформы на местах и сообщать через него Совету Федераций обо всех негативных моментах этого процесса.
Своего рода резюме собрания стали слова академика Николая Ляхова: «Сегодня все существенные вещи передвинуты в сферу подзаконных актов, в результате, судьба и развитие Академгородка зависят от воли и прихотей отдельных людей. Поэтому наша борьба будет продолжаться, возможно, даже с большим накалом. И это борьба не за частные интересы, а за сохранение науки в Сибири, и в стране».

Георгий Батухтин

Фото автора

Использована информация из источников:

• Интерфакс-Россия
• Academ.info

Президенту РФ В.В. Путину
Председателю правительства  Д.А. Медведеву
Председателю Совета Федерации РФ В.И. Матвиенко
Председателю Госдумы РФ  С.Е. Нарышкину

Резолюция митинга научной общественности
Новосибирского Академгородка
4 октября  2013 года

Президентом подписан ФЗ-253 «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Закон  предусматривает:

1. Объединение трех академий (РАН, РАСХН и РАМН).
2. Передачу научных учреждений объединяемых академий специальному органу исполнительной власти с полномочиями собственника и управления.
3. Создание новой организации с названием РАН, состоящей из членов объединяемых академий.

Мы, участники митинга, выражаем протест против принятия ФЗ № 253 «О Российской академии наук». Хотя законопроект и был несколько доработан в процессе летних протестов и предложений научного сообщества России, основной разрушительный стержень закона остался: ликвидировано самоуправление Академии наук, учреждения РАН подчинены Федеральному Агентству  научных организаций (Указ № 735 тоже подписан), ему же передана вся собственность РАН. Общее собрание и Президиум РАН из руководящих органов превращаются в совещательные. Как следует из заявлений академика А.Р. Хохлова – Председателя Совета по науке при МОН РФ – «реорганизация РАН будет сопровождаться сокращениями штата научных сотрудников – вероятно, раза в два , и это правильно…»

Таким образом, возникла реальная угроза массовых сокращений в РАН, в том числе и СО РАН, об этом пишет в своем Обращении к научным сотрудникам, персоналу институтов и учреждений СО РАН руководство Сибирского отделения РАН.

Статья 18 Закона содержит положения п. 9, который допускает неоднозначное толкование в части их нераспространения на Дальневосточное, Сибирское и Уральское отделения РАН. Остается вопрос: в чьем ведении остаются организации отделений ?

Реорганизация академий повлечет неизбежное разрушение материальной базы Институтов,  социальной инфраструктуры Академгородков, срыв проектов по строительству жилья для молодых ученых, вызовет нехватку мест в детских дошкольных учреждениях и общежитиях,  нанесет громадный и непоправимый удар по научно-техническому потенциалу страны, ее обороноспособности, культуре, престижу и лишит Россию достойного будущего, может возникнуть непреодолимое отставание от мировой научной мысли.

Мы требуем:

1. Не допустить массового сокращения работников РАН.
2. Не допустить разрушения институтов отделений РАН, их «атомизации», разрушения научных школ, уникального научно-образовательного и технологического комплекса Сибирского отделения.
3. Закрепить за научными организациями РАН имущество, необходимое для обеспечения уставной деятельности.
4. Сохранить демократические принципы управления и выборности в РАН.

Председатель Объединённого комитета профсоюза ННЦ СО РАН

А.Н. Попков