Совет ОНР считает также совершенно недопустимым требование ФАНО (письмо 007-18.1.2-11/СК-4 от 16.01.2018) повторно предоставить отчеты в новом формате сразу после сдачи отчетов, оформленных по прежним правилам. На подготовку отчетов по новым, существенно усложненным требованиям было отведено всего две недели, что парализовало нормальную работу научных организаций. Столь радикальные изменения процедуры и критериев оценки отчетов не должны вводиться задним числом.

Совет ОНР считает, что увязывание обещанного повышения зарплат с механическим увеличением планов публикационной активности приведет лишь к грубой профанации научной работы. Сложившаяся в последнее десятилетие практика фактически исключала возможность выполнения исследовательских проектов по так называемому государственному заданию. В его рамках финансирование доходило до ученых лишь в форме мизерных должностных окладов. Средства на прочие расходы, включая приобретение расходных материалов и оплату командировок, вообще не доводились до исследовательских коллективов в рамках ГЗ. В этой ситуации ученые были вынуждены финансировать работы по ГЗ из средств грантов, получаемых на другие проекты. Те результаты, которые отражались в отчетности по ГЗ в рамках общей тематики лабораторий, представляли собой преимущественно остатки от результатов, включенных в отчеты по грантовым проектам, финансирование которых осуществлялось более адекватно. По этой причине нынешняя попытка ФАНО и руководства РАН оценивать коллективы по качеству отчетов о выполнении тем ГЗ не имеет ничего общего с адекватной оценкой научной работы и эффективности вложения денег. Переход же ФАНО в 2018 году на ежемесячный контроль за повышением средних зарплат под предлогом борьбы за выполнение Указа № 597 вкупе с угрозами покарать научные организации за невыполнение нереалистичных годовых нормативов по количеству публикаций представляется совершенно абсурдным.

Руководство Федерального органа исполнительной власти (ФОИВ), отвечающее за планирование и осуществление научных исследований, обязано также понимать, что научные статьи – это не самоцель исследовательской работы, а лишь способ обнародования полученных научных результатов. Во многих областях науки от момента получения результатов до выхода статьи обычно проходит больше года (иногда до 2-3 лет). Столь длительное время необходимо для подготовки рукописи, подачи ее в журнал, рецензирования, доработки и редакторской подготовки. По этой причине требование увеличения числа публикаций в том же году, в котором выделено дополнительное финансирование, является абсурдным: для его выполнения научные результаты должны быть фактически получены еще до начала исследования.

Необходимо также отметить, что распределение средств, переданных в институты для повышения зарплаты научных сотрудников в 2017 году, производилось главным образом в рамках стимулирующих выплат, в том числе по ПРНД. Сама по себе практика материального поощрения наиболее успешных сотрудников представляется вполне целесообразной, но она не имеет ничего общего с финансированием научных исследований как таковых. Госзадание не может быть самостоятельной формой финансирования исследовательских проектов в том случае, если выделяемые средства будут предназначены только для повышения зарплаты. Это особенно актуально для тех областей, где научный поиск требует постановки экспериментов или осуществления полевой работы и инструментальных наблюдений. При этом Совет ОНР категорически не согласен с практикой оформления базовых окладов штатных сотрудников научных организаций в качестве части реальных или подразумеваемых научных проектов.

В соответствии с изложенным Совет ОНР призывает ФАНО России и Президиум РАН отказаться от планов изменения формирования и приемки ГЗ в 2018 и 2019 годах. В течение 2018 года следует подготовить необходимую нормативную документацию, определяющую условия выполнения ГЗ и принципы его оценки, и на их основе формировать планы ГЗ на 2020 год и последующий период.

Совет ОНР также призывает отказаться от искусственного разделения работ, финансируемых из базовой части ГЗ (т.е. должностных окладов) и работ, выполняемых по грантам, тематика которых соответствует обобщенной тематике ГЗ. Соответствующее разделение возможно лишь для полноценно финансируемых научных проектов – таких, как проекты по программам РАН или директивные тематики, формируемые учредителем научной организации.

Совет ОНР считает, что ФАНО России, Минобрнауки и другим ФОИВ, имеющим в своем ведении научные организации, целесообразно установить разделение финансирования ГЗ на базовую часть, включающую должностные оклады, траты на поддержание инфраструктуры и прочие расходы, непосредственно не связанные с исследовательской деятельностью, и проектную часть, которая может распределяться в том числе на конкурсной основе в виде директивных тематик или неконкурсного финансирования исследований по утвержденным темам, сформулированным самими научными коллективами. В рамках проектной части ГЗ средства должны доводиться до научных коллективов не только в форме зарплаты, но и в виде оплаты расходов, непосредственно связанных с реализацией проекта.

В заключение Совет ОНР считает нужным напомнить, что любому научному отчету должно предшествовать планирование и проведение исследований. Чтобы адекватно спланировать и осуществить научный проект, необходимо знать условия его выполнения как минимум на 2-3 года вперед и быть уверенным в том, что они не изменятся в худшую сторону. Это означает, что объемы финансирования, требования к индикаторным показателям и формат отчетности должны быть известны ученым заблаговременно – до начала подготовки планов. Только при этом условии вложения в фундаментальную науку могут стать действительно эффективными.

Принято 01 февраля 2018 г. на заседании 1(65)

Источник: сайт ОНР, 1 февраля 2018 года

Комиссия считает, что данный проект должен быть немедленно отозван, так как присуждение и лишение ученых степеней целиком находится в компетенции профессионального научного сообщества и не требует вмешательства судебной власти.

Источник: сайт Комиссии общественного контроля в сфере науки, 12 сентября 2016 г.

Председателю правительства Российской Федерации

Медведеву Д.А.

Господин Председатель правительства!

Совет Межрегионального Общества научных работников (ОНР) обращается к Вам в связи с подготовкой правительством РФ проекта федерального бюджета на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов. По сообщениям средств массовой информации, вариант увеличения финансирования фундаментальных научных исследований не рассматривается: предполагается сокращение бюджетного финансирования фундаментальных научных исследований в следующие годы либо, в лучшем случае, сохранение номинального объема финансирования научных исследований из средств федерального бюджета на уровне 2016 года.

Совет ОНР напоминает Вам, что существует обязательное к исполнению поручение президента России Пр-1369, п.2-б от 14 июля 2015 года, требующее «обеспечить при формировании проектов федерального бюджета на 2016 год и последующие годы объём бюджетных ассигнований на проведение фундаментальных научных исследований в процентном отношении к валовому внутреннему продукту на уровне 2015 года». Соответственно, правительство РФ обязано предусмотреть финансирование по статье «Фундаментальные исследования» (подраздел 10 раздела 1 бюджетной классификации расходов федерального бюджета) в объеме не менее 0,1575 % ВВП (отношение расходов федерального бюджета на фундаментальную научные исследования к объему ВВП согласно закону о федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов в редакции действующего на момент издания поручения президента России Пр-1369, п.2-б Федерального закона №93-ФЗ от 20 апреля 2015).

Продолжение проводимой правительством России в последние годы политики сокращения финансирования фундаментальной науки из средств федерального бюджета не только сведет на нет некоторое улучшение ситуации, наметившееся в конце прошлого – начале нынешнего десятилетия. Оно нанесет сильнейший удар по российской фундаментальной науке и поставит крест на России как крупной научной державе, и, соответственно, на перспективах научно-технологического развития страны. Ведь следствием продолжения этой политики будет резкое сокращение числа научных работников и свертывание исследований по многим направлениям, а также формирование в научной среде, в том числе у молодых ученых, устойчивого убеждения в том, что наше государство не способно проводить последовательную политику в отношении науки, а рассматривает ее лишь как резерв для бюджетной экономии.

Даже в благополучном 2014 году Россия, по данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), тратила на фундаментальные исследования 0,18 % ВВП (в том числе 0,17 % ВВП – из средств федерального бюджета). Согласно данным, приведенным в статье Е. Онищенко «Ученые уедут, пожелав держаться», опубликованной 27 июня 2016 года в Газете.ру, Россия по доле расходов на фундаментальные исследования в отношении к ВВП (проводя сравнительный анализ «нагрузки на бюджет», имеет смысл смотреть на этот показатель) уступала в 2014 году не только ведущим в плане научно-технического развития странам ОЭСР, но и таким странам, как Венгрия, Польша, Португалия, Эстония. Единственные два члена ОЭСР, которые отставали от России по этому показателю, – это Чили и Мексика. Однако при сохранении нынешних тенденций у России есть шанс скатиться на их уровень уже в 2017 или 2018 году.

Кризисная ситуация сама по себе не повод для сокращения расходов на фундаментальную науку. Если даже в Греции в рамках утвержденного режима жесткой бюджетной экономии на фундаментальные научные исследования расходуется 0,28 % ВВП, то и у России есть возможности для постепенного увеличения расходов на фундаментальную науку! Если же правительство РФ не желает или не способно найти такие возможности, а готово идти позорным и губительным курсом на сокращение расходов, то ему следует уйти в отставку.

Совет ОНР требует от правительства РФ при подготовке проекта федерального бюджета на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов предусмотреть в 2017 году финансирование по статье «Фундаментальные исследования» (подраздел 10 раздела 01 классификации расходов федерального бюджета) в объеме не менее 0,1575 % ВВП, а к 2019 году выйти на уровень не менее 0,2 % ВВП.

Принято 04 июля 2016 г. на заседании Совета ОНР №3(53).

 Обращение о бюджете науки-2017

Источник: сайт Общества научных работников, 6 июля 2016 г.

Обсуждение реформы РАН, начатой в 2013 году, продолжается на страницах «Газеты.Ru»: ответ на оценку реформы профессором Генри Норманом и его предложение по формированию сообщества ведущих ученых публикуют Аскольд Иванчик, Андрей Цатурян и Михаил Фейгельман.

В недавней статье в «Газете.Ru» с красноречивым подзаголовком «Как справиться с сопротивлением научного сообщества проведению реформы» Генри Норман предлагает новый план «зачистки» территории российской науки от еще сохранившихся, несмотря на старания начальства, бойцов научного «сопротивления» реформе РАН 2013 года.

В самом начале своей статьи он заявляет, что исходит из «презумпции позитивных намерений» инициаторов реформы российской науки. На каком основании он делает свое предположение — неизвестно.

Начатая летом 2013 года «реформа науки», по высказанным тогда же нами оценкам, осуществлялась в режиме операции спецназа на вражеской территории либо напоминала налет отряда янычар на женское общежитие.

Алексей Ничукин/РИА «Новости»

Стратегические цели и тактические задачи реформы как были, так и остались глубоко засекреченными — если они вообще существуют. Во всяком случае, никто их ясно не сформулировал. Более того, никто из авторов реформы не осмелился признать свое авторство. Реформа готовилась в таком секрете, что не только президент РАН Владимир Фортов, но и такой высокопоставленный ее сторонник, как Дмитрий Ливанов, узнали о ней, видимо, буквально накануне ее оглашения. Ответственность за реформу публично взяла на себя вице-премьер Ольга Голодец, курировавшая в тот момент науку, однако это была ответственность политическая, да и от нее она очень быстро избавилась, после того как кураторство науки в правительстве перешло к другому вице-премьеру, Аркадию Дворковичу.

Пропагандист этих «реформ» Генри Норман тоже ничего не сказал об их сути (упомянув лишь создание Российского научного фонда, что вообще не имеет отношения к «реформе РАН»). Обычно реформаторы с «позитивными намерениями» не прячутся от реформируемых, а, наоборот, активно вербуют сторонников, публикуют и всячески пропагандируют план реформ и соответствующую «дорожную карту», в которой детально расписано, какие именно реформы и когда будут проведены, каковы их цели и задачи, какими средствами их предполагается достичь, каковы возможные издержки и как их будут минимизировать. Но ничего подобного не было.

Люди с «позитивными намерениями» не стремятся скрывать своих имен — так поступают те, кто понимает, что совершает нечто постыдное. Так почему же надо верить в «позитивные намерения» тех, кто ни разу не удосужился рассказать, что и как он намерен изменить в системе управления и финансирования науки в России, да к тому же предпочел скрыть свои имена? Впрочем, вопрос о «намерениях» не так важен — гораздо важнее результат: «по плодам их узнаете их».

Пока же, спустя два с половиной года, никаких результатов, кроме ухудшения условий работы ученых, не видно.

Ведь трудно поверить, что цель реформы науки состоит в том, чтобы объединить несколько научных институтов в более крупные, собрав, как, например, в Нальчике, под одной вывеской агрономов, математиков и гуманитариев, чтобы новому руководству академической науки в лице ФАНО было легче запомнить имена своих подчиненных. Другая цель реформ науки в России, объявленная указом президента РФ, — достижение «сакральной» цифры в 2,44% от общего числа публикаций, индексируемых международной базой данных Web of Science (WoS), — ничего, кроме удивления, вызвать не может. Не говоря уж о том, что непонятно, откуда взялась эта цифра (с точностью до сотых), уже сейчас ясно, что она недостижима: хотя количество российских публикаций в WoS в последние годы немного растет, их доля в общемировом потоке статей снижается из-за бурного роста числа публикаций из развивающихся стран.

Что более существенно, она бессмысленна: подобные «показатели», пригодные для расчетов национальной доли добываемой нефти или выплавляемой стали, имеют мало общего с реальной оценкой роли российской науки в науке мировой. Но и для достижения этого надуманного показателя реформа ничего не дает — скорее, наоборот. Ведь сотрудники дореформенной РАН, которые составляли примерно 14% занятых в гражданской науке российских исследователей, обеспечивали почти 60% российских публикаций, а процент публикаций, попадавших в международные базы данных, был еще выше. И именно по этой наиболее эффективной в России научной институции реформой был нанесен удар.

Сообщив о своем отношении к авторам реформы, Генри Норман переходит к оценке нынешней ситуации. По его мнению, она проста — среди научного сообщества имеются противники реформы и ее сторонники. При этом противники хорошо организованы и объединены в два связанных между собой центра — это академики РАН и Конференция научных работников, якобы организованная тремя академиками совместно с профсоюзом академии. Им противостоит, по мнению автора, Совет по науке, созданный Минобрнауки «в поддержку реформам», на стороне которого якобы находятся «активно работающие на мировом уровне» ученые. Главная их беда в неорганизованности, поскольку они предпочитают «заниматься наукой, а не организационно-научной деятельностью».

На самом деле, представленная автором картина не имеет никакого отношения к реальности. Главное искажение истины состоит в изобретении активно работающих ученых, поддерживающих реформу, мнение которых выражает Совет по науке Минобрнауки. В действительности совет был создан значительно раньше начала реформы (то есть конца июня 2013 года). Его первое заседание состоялось 1 апреля 2013 года. Соответственно, целью его создания никак не могла быть поддержка не начатой еще реформы: он создавался для экспертной оценки планов и документов министерства, которое ощущало необходимость учета мнения научного сообщества, а также для формулирования предложений по улучшению положения в российской науке, и выполняет эти задачи и сейчас.

Когда началась реформа РАН, отношение к ней совета было однозначно отрицательным. Более того, совет был, по-видимому, первым, кто выступил с публичным протестом против нее: его заявление было опубликовано уже 27 июня, в день, когда появились первые сообщения о рассмотрении правительством РФ закона о реформе РАН. В следующие дни совет сделал еще три заявления, подтвердив свое неприятие реформы, и ни один из его членов в ее поддержку не высказывался. Более того, совет активно участвовал и в организации того, что Генри Норман считает одним из двух центров сопротивления реформам. Трое членов совета, включая его председателя Алексея Хохлова и заместителя председателя Аскольда Иванчика, вошли в оргкомитет Конференции научных работников, совет был одним из учредителей Комиссии общественного контроля в сфере науки, трое его членов вошли и в оппозиционный «Клуб 1 июля». Таким образом, никакого раскола в научном сообществе не было — все общественные и официальные организации ученых, включая Совет по науке Минобрнауки, ясно высказались против реформы РАН. Более того, практически все «активно работающие на мировом уровне» ученые, высказывавшиеся публично на эту тему, реформу осудили (можно назвать только одно исключение — Константин Северинов).

Одни и те же люди входят в объединения, которые Генри Норман пытается противопоставить друг другу. Разумеется, после того, как научное сообщество, хотя и добившись некоторых уступок, проиграло борьбу с «реформой» РАН, и соответствующий закон вступил в силу, Совет по науке был вынужден принять отделение институтов от РАН и создание ФАНО как данность и направил свои усилия на то, чтобы проводимые в дальнейшем преобразования улучшали ситуацию в науке, а не наносили ей вреда (с результатами этих усилий можно ознакомитьсяна сайте совета).

Именно такую позицию заняли и другие упомянутые выше организации — и оргкомитет Конференции научных работников, и Комиссия общественного контроля в сфере науки, и «Клуб 1 июля», и сама РАН. Так что и позже существенного противоречия между ними не возникло.

В изложении Генри Нормана искажены и детали. Вот несколько примеров.

«Чтобы придать протестам характер массовости, академики Кулешов, Рубаков и Захаров совместно с профсоюзом академии организовали второй центр сопротивления — Конференцию научных работников».

Массовость в данном случае была вполне естественного происхождения. Достаточно обратиться к собранным академиком Алексеем Паршиным текстам с реакциями ученых и научных коллективов на реформу академической науки, чтобы увидеть масштаб ее неприятия именно массовой научной средой. Заметим, что бюджетов на оплату интернет-троллей или участников митингов у конференции или комиссии нет (как нет и бюджета вообще). Неверно и то, что конференцию организовали академики Кулешов, Рубаков и Захаров. Оргкомитет конференции сложился стихийно, в его организации участвовали не только члены «Клуба 1 июля», но и представители советов молодых ученых институтов РАН, Общества научных работников, просто сотрудники институтов РАН.

Тот факт, что огромную конференцию (зарегистрировалось больше 2500 человек) удалось организовать за месяц, без каких-либо финансовых средств, причем в период летних отпусков, также свидетельствует как о массовости движения, так и о том, что речь идет о самоорганизации. Упомянутые академики не организовали конференцию, они стали лидерами научного сообщества в результате конференции, в частности, были избраны сопредседателями Комиссии общественного контроля, созданной по ее решению.

«На заседаниях конференции также не выносится никаких предложений о реформах и озвучивается желание сохранить все по-старому».

Это утверждение ложно, и, чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть конкретные предложения в материалах конференций здесь, а также, например, эти, эти и эти материалы Комиссии общественного контроля. Кроме того, члены комиссии постоянно участвовали в многочисленных рабочих группах по разработке документов, регулирующих организацию науки, которые создавались ФАНО и Минобрнауки. Выступая против реформы РАН 2013 года, ее члены являются сторонниками позитивных преобразований в российской науке.

«В итоге реформу ведут управленцы, слабо разбирающиеся в сути дела, пусть даже и с хорошими намерениями. Опираться при этом они вынуждены на тех же самых академиков. Отсюда возникают и проблемы, вызывающие обоснованное непонимание и растущее раздражение активно работающих ученых, к ним относится, например, растущий вал бюрократических запросов, обрушившийся на дирекции институтов».

Этот пассаж уже напоминает конспирологические фантазии, вчитайтесь: вал бюрократических запросов возник из-за того, что «управленцы опираются на академиков» (тех самых, которые «сопротивляются реформам»). Видимо, по мысли автора, «академики» подсказывают «управленцам», что надо создать «вал запросов» — конечно, для дискредитации «реформ» с помощью такой изощренной DDoS-атаки. А сами при этом коварно выступают с протестами против этого вала, видимо, чтобы замести следы и скрыть, что именно на них опираются реформаторы.

Что касается хороших намерений, то кажется очевидным, что управленцам, «пусть и с хорошими намерениями», не следует браться за реформу, если они слабо разбираются в сути дела. Это называется «некомпетентность», и пользы такая деятельность принести не может.

«Однако складывается впечатление, что сторонники Совета по науке — ученые, активно работающие на мировом уровне, — предпочитают заниматься наукой, а не организационно-научной деятельностью. А вот противники хорошо организованы, очень шумны и делают все для создания видимости, что они пользуются поддержкой большинства ученых».

Здесь реальность искажается несколько более изощренно: без всякого обоснования за очевидный факт выдается тождественность следующих групп людей: «сторонники реформы РАН», «сторонники любых реформ науки», «активно работающие на мировом уровне ученые», «сторонники Совета по науке». Соответственно, противостоящие им противники реформы РАН выдаются за противников любых реформ, за неактивных плохих ученых и противников Совета по науке.

В действительности же большинство активно работающих на мировом уровне ученых России (включая многих членов Совета по науке) относятся к реформе РАН резко отрицательно, а к ряду других преобразований — по меньшей мере настороженно. Во всяком случае, это касается тех, кто высказывается публично и о чьей позиции можно судить. Комиссия общественного контроля, «Клуб 1 июля», Общество научных работников состоят именно из «активно работающих ученых», только еще и готовых тратить свое время на попытки защиты коллег от административного безумия и предлагающих преобразования, которые могут улучшить ситуацию в науке. Большую часть своего времени они занимаются своей профессиональной научной работой, не имеют ничего, кроме своих личных мозгов и ноутбуков, и с трудом успевают реагировать на особенно выдающиеся пируэты «научных менеджеров», чтобы хоть как-то сгладить наносимый ими урон делу.

Набросав искаженную до неузнаваемости картину ситуации в российской науки, Генри Норман переходит к позитивной программе — изложению того, как справиться с непокорным научным сообществом. По его мысли, для этого надо сформировать некий Союз ведущих ученых России, причем при отборе его членов нужно использовать наукометрические показатели, основанные на индексе цитирования. Предполагается, что этот союз будет «опорой реформе». Последнее утверждение свидетельствует или о полном непонимании реальной ситуации, или является довольно наивной попыткой ввести в заблуждение начальство, к которому, по-видимому, в первую очередь адресуется автор статьи.

В самом деле, оценка реформы РАН наиболее цитируемыми российскими учеными хорошо известна — и эта оценка негативная. Лидеры протестного движения, академики Захаров и Рубаков, которых упоминает Норман, — одни из самых цитируемых российских ученых, практически все члены «Клуба 1 июля» принадлежат к числу самых цитируемых в своей области, то же касается и членов Совета по науке Минобрнауки. Таким образом, если планируемый Генри Норманом союз будет создан, он станет еще одной оппозиционной «реформе» организацией, а состав его членов будет сильно пересекаться с составом уже имеющих организаций-«оппозиционеров». Сам же Норман, который мог бы в нем представлять позицию сторонников реформы, в Союз ведущих ученых, скорее всего, не войдет: его собственные наукометрические показатели для его области науки более чем средние.

К этому стоит добавить, что и метод, по которому Генри Норман собирается отбирать «ведущих ученых России», имеет ряд недостатков и не приведет к адекватному результату.

«Рейтинги по каждой группе формируются в четыре этапа: на первом составляется рейтинг по полному индексу цитирования на работы, опубликованные с 2001 года (так как нас интересуют только действующие ученые, этот интервал — максимальный)».

Ограниченная польза этого занятия нам хорошо известна, поскольку один из нас участвует в поддержании и ежегодном обновлении Индексов цитирования работ российских ученых. В сущности, список «ведущих ученых России», если причислять к таковым просто по цитированию, для большинства естественнонаучных, медицинских и технических дисциплин, а также для математики уже составлен. Хотите увидеть список опытных и маститых — пожалуйста: он включает более 4600 человек с уровнем «полного» цитирования выше 1000 по WoS.

Хотите список активно работающих именно в последние годы — и такой есть: более 6400 человек с цитированием работ, опубликованных за последние семь лет, выше 100 по WoS. Вопрос только в том, как использовать эти «рейтинги». Опыт, в том числе международный, показывает, что использовать «индекс цитирования» в процессе оценки работы ученых можно лишь как один из подсобных инструментов. Но делать заключения о качестве труда ученых только на его основе недопустимо. При таком подходе мы лишимся как минимум половины научных областей, в том числе находящихся на мировом уровне. Есть много инструментов, которые можно использовать на пользу делу, но иногда они могут стать смертоносными. Как, например, топор. Топор сам по себе — полезный инструмент, но в салон самолета вас с ним не пустят, и правильно сделают. Возможности использования топора в таких областях, как нанотехнология или хирургия глаза, также весьма ограничены.

«Они разбиваются на пять групп по таким областям, как математика, физика, химия, биология, науки о Земле».

Генри Норману безразлично, что внутри каждой из обозначенных крупных областей наук имеется много разделов, в каждом из которых разное число ученых, разные традиции написания статей, а как результат — различное типичное цитирование. Это как раз те самые «мелочи», из-за которых не надо пускать в самолет человека с топором. Странно также, что Норман игнорирует существование большой группы областей знаний, кроме им перечисленных.

«При всей смысловой ограниченности наукометрических показателей лучших способов отбора ведущих ученых я не вижу».

А мог бы и увидеть — если бы интересовался, чем на самом деле занимается «созданная академиками Захаровым, Кулешовым и Рубаковым» Комиссия общественного контроля в сфере науки.

«Кроме того, сегодня для научного сообщества это главный способ отстаивать национальный приоритет на международном уровне».

Если планировать конкуренцию с представителями Китая, Ирана и подобных великих научных держав, то это, возможно, так. А вот в Англии, например, с 2014 года исключили использование «наукометрических показателей» для оценки эффективности работы ученых в большей части областей науки, оставив их лишь кое-где и лишь как справочные материалы для профессиональной экспертизы. В США или Франции их вообще никогда не принимали слишком всерьез, полагаясь куда более на персональные заключения специалистов (которые могут и в индексы посмотреть, но решения принимают сами).

Таким образом, запускать предложенную Генри Норманом «хиршемерку» бессмысленно: она не принесет пользы науке в России. Но даже и ожидаемого автором результата — создания «Союза хиршастых лоялистов» — достигнуть не удастся: если этот союз будет достаточно «хиршастым», то окажется в большинстве своем оппозиционным, а если будет лоялистским, то не будет достаточно «хиршастым».

В оргкомитете конференции и в Комиссии общественного контроля собрались вовсе не противники реформ в сфере науки, как пишет Генри Норман, а преимущественно именно те ученые, которые много лет боролись за ее реформирование. Вопреки очевидности, он приравнивает реформу РАН 2013 года любым реформам в сфере науки, и людей, возражавших против этой разрушительной реформы, объявляет противниками любых преобразований. Это, конечно, еще одно существенное искажение реального положения дел, которыми наполнена его статья.

Мнение членов оргкомитета конференции и Комиссии общественного контроля в принципиальных вопросах, как правило, совпадает с мнением многих членов Совета по науке Минобрнауки, что неудивительно, учитывая, что это отчасти одни и те же люди. Разумеется, разногласия между ними могут возникать, но они успешно решаются в режиме диалога, как было недавно при обсуждении методических рекомендаций по финансированию научных учреждений: ученые в состоянии договориться между собой, поскольку говорят на одном языке.

И проблемы, стоящие перед нашей наукой, они тоже видят в основном одинаково. Многолетнее недофинансирование; сословная, почти феодальная иерархическая структура; отсутствие нормальных социальных лифтов для молодежи; появление среди научных администраторов все большего числа беспринципных и безграмотных карьеристов, готовых на все, чтобы угодить начальству или подняться по карьерной лестнице; маргинализация многих ученых и научных коллективов, десятилетиями «изучающих» то, что уже давно не является предметом науки; появление все большего числа «имитаторов» науки, некоторые из которых уже научились накручивать себе «индекс Хирша»; все сильнее сжимающиеся бюрократические тиски и многое другое.

Ни одну из этих проблем реформа 2013 года не решает, а некоторые из них, наоборот, усугубляет. Именно поэтому против нее и выступили многие активно работающие ученые — как в личном качестве, так и в составе общественных и официальных объединений.

Что же касается реальных реформ, улучшающих положение науки и ученых в России, то они не только их поддерживают, но и формулируют предложения таких преобразований.

Основное различие в подходах ученых, собравшихся в разных общественных организациях, — это степень готовности вести диалог и сотрудничать с представителями власти. Одни склонны высказывать конструктивные предложения, рискуя тем, что в руках чиновников эти предложения превратятся в свою противоположность и нанесут ущерб их собственной репутации (не раз уже так было).

Другие считают, что следует ограничиться арьергардными боями за остатки здравого смысла, стараясь, чтобы новые инициативы руководства не выгнали на улицу и без того не слишком многочисленных ученых, работающих на современном мировом уровне, и не ухудшили и без того некомфортные условия научной работы в России.

Среди большинства членов общественных организаций ученых имеется определенный консенсус о том, что и как следовало бы предпринять, если бы во главе реформы науки стояла компетентная команда реформаторов, имеющих не только «позитивные намерения», но и необходимую профессиональную квалификацию. Следовало бы незамедлительно провести профессиональную экспертизу научных коллективов всех бюджетных научных организаций страны независимо от их ведомственной принадлежности, с обязательным привлечением не только российских, но и иностранных экспертов. Провести такую экспертизу нужно на уровне отдельных лабораторий, а не только целых институтов. Только после этого можно будет понять, какая наука осталась в России и кто, собственно говоря, является объектом реформ.

Методы формирования корпуса экспертов и регламенты проведения экспертизы для академических институтов уже давно подготовлены силами научного сообщества совместно с группой сотрудников ФАНО, заинтересованных в осмысленном проведении этой экспертизы. Однако запуск этой профессиональной экспертизы заморожен (не очень понятно, на каком уровне). Вместо этого продолжается начальственная кампания по «реструктуризации институтов», причем аргументы в ее пользу приводятся чисто административные, а соображения научной целесообразности игнорируются. При этом никто из «реформаторов» не знает, чем и на каком уровне на самом деле занимаются имеющиеся на сегодня институты. Их это вообще не интересует, им надо «отчитаться наверх о проделанной работе», а эффект от этой «работы» для них не имеет значения.

Понятно, почему законспирированные авторы реформы науки и руководители государственных организаций, формально отвечающих за ее проведение, сторонятся содержательного обсуждения и реализации этой необходимой предпосылки любой разумной научной реформы. Привлечение к планированию и проведению научной политики профессионального корпуса независимых экспертов, пользующихся доверием научного сообщества, неизбежно уменьшит власть околонаучных администраторов.

Говоря коротко: наука призвана искать истину, и этому занятию очень мешает безбрежная ложь, давно захватившая почти все пространство нашего общества. По нашему мнению, статья Генри Нормана — на стороне лжи.

Мнение авторов может не совпадать с позицией редакции. 

Об авторах

Источник: Газета.ru, 14 января 2016 г.

См. также: «Правильные» ученые против «неправильных». Погоня за цитируемостью превращает науку в бессмысленную игру (Павел Чеботарев, Газета.ru, 12.01.2016)

Обсуждение реформы науки в России на страницах «Газеты.Ru» продолжается: свой ответ на предложение профессора Генри Нормана по формированию сообщества ведущих ученых публикует Павел Чеботарев — сопредседатель Совета Общества научных работников, доктор физ.-мат. наук, заведующий лабораторией Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН.

Это неправильные пчелы! Совершенно неправильные! И они, наверно, делают неправильный мед.
(«Винни Пух и все-все-все» в пересказе Б.Заходера)

Мы хорошо помним, как в конце июня 2013 года узнали о тайно подготовленной спецоперации по ликвидации Российской академии наук. Ее разработчики не признались в своем авторстве до сих пор. Тогда из-за массовых выступлений ученых завершение реализации этого плана было отложено на год, потом еще на год. Сейчас инициаторы проекта ломают голову, как наконец уже все это закончить, а именно — избавиться от «лишних» научных сотрудников и сконцентрировать в своих руках средства, выделяемые на науку, не спровоцировав этим новых массовых выступлений. Уловка, обычно применяемая в таких случаях, довольно проста. Надо выпустить на сцену «правильную» общественность и вытеснить с ее помощью, маргинализовать «неправильную». «Неправильная» в данном случае — это, в первую очередь, Конференция научных работников — представительный форум активно работающих ученых, уже трижды собиравшийся, чтобы заявить о неприятии плана раздербанивания научного имущества между 2 — 3 приближенными к власти кланами.

Мария Олендская

Третья сессия Конференции научных работников

Найти общественность, поддерживающую крайне непопулярную реформу, — задача трудная. Но в конце декабря состоялась презентация подхода к ее решению. В «Газете.Ru» соответствующее предложение опубликовал Генри Эдгарович Норман, физик, член КПСС с 1975 года (до этого 10 лет, как пишет он в своей автобиографии, «состоявший в резерве парткома», в последние же 25 лет состоящий в Союзе потомков российского дворянства). Идея в следующем. «Правильная общественность» должна состоять из весомых персонажей, и тогда даже не обязательно, чтобы ее было много. Поскольку среди академиков лишь единицы поддержали реформу-2013, в качестве критерия весомости нужно взять не академический статус, а что-то другое. Подойдет часто учитываемый естественниками показатель — цитируемость.

Поскольку к лидерам цитируемости РАН всегда относилась несколько ревниво, видя в них конкурентов, эти нередко недооцененные ученые, вероятно, будут рады институализировать новую научную элиту, поддерживаемую властью.

Если пообещать им, что при реформировании науки их интересы не будут забыты (такие обещания видны в статье Генри Нормана), у них, согласно замыслу, не должно остаться никаких оснований сопротивляться реформе.

Почему текст Нормана следует рассматривать именно как план учреждения удобной для власти научной элиты?

Потому что в нем все сказано ясно: четко обозначены все pro и contra. Pro: за реформу-2013: автор «исходит из презумпции позитивных намерений тех, кто затеял эту реформу». Прямо обозначена цель: «создать опору реформе из числа ученых». Contra: против Академии, Конференции научных работников и Профсоюза академии. Они порицаются как «два центра сопротивления реформам,… инициированным сверху». К сожалению, Генри Норман не гнушается явной неправдой, заявляя, что «на заседаниях конференции… не выносится никаких предложений о реформах и озвучивается желание сохранить все по-старому». Проблемы же реформы, в частности, «растущий вал бюрократических запросов» объясняет… трудно представить: сопротивлением ученых, якобы дезориентированных академиками Кулешовым, Рубаковым и Захаровым, «чтобы придать протестам характер массовости». Точнее всего проект Нормана характеризует именно эта пристрастная, опирающаяся на передергивания враждебность к возникшему в самых недрах научной среды движению ученых.

Много ли у этого проекта шансов на успешную реализацию?

Прежде всего, цитируемость — это косвенный, грубый и с большим трудом масштабируемый показатель уровня ученого.

Приводимое в статье сравнение критики этого показателя с разговорами о переедании в Освенциме впечатляет скорее бестактностью, чем точностью. Ударная сила этого сравнения, вероятно, призвана отбить ощущение подмены понятий и бахвальства, которое оставляет идея назначать научную элиту просто по цитируемости. Но ощущение это не уходит и всерьез подрывает перспективы проекта. Кроме того, у организаторов (и потенциальных членов) задуманного союза «хиршеносных лоялистов» неизбежно возникнут «принципиальные» разногласия относительно критериев членства для разных наук, способов учета ссылок, соавторства и пр. Реально ли достичь здесь согласия и выдержать противодействие карьеристов с маленькими хиршами, сказать трудно.

Но если уж сравнивать цитируемость, то не с едой, а с наркотиком.

Там, где уровень ученого приравнивается к его цитируемости, молодежь бросается возгонять этот показатель всеми доступными средствами и не замечает, как утрачивает научную мотивацию. Наука превращается в бессмысленную игру.

С содержательной точки зрения проект еще менее убедителен. С чего, собственно, «активно работающие ученые» (штамп этот повторен Норманом, как заклинание, аж восемь раз) должны поддерживать «реформу, инициированную сверху»? Ученые, работающие на мировом уровне, в основном прекрасно сознают ущербность этой реформы и вряд ли пожелают иметь что-то общее с «союзом», задуманным как подпорка для нее. При желании они могут вступить в него, чтобы придать ему иной смысл: сделать не клубом научных вельмож, делящих бюджет, а организацией, выступающей за превращение науки в драйвер развития страны. В то же время, наблюдая пример деятелей искусства, мы не должны забывать о возможности коррумпирования ученых государством.

В любом случае — даже если попытка создания этого «союза» в 2016 году будет предпринята и не полностью провалится — в трудном 2017 году он, скорее всего, обречен затеряться между «глыб» — институций и явлений существенно превосходящего масштаба.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

Источник: Газета.ru, 12 января 2016 г.

Совет по науке при МОН выпустил заявление, в котором он поддержал основную идею Рекомендаций и предложил внести в них некоторые изменения.

По мнению представителей Общества научных работников, Профсоюзов РАН, Комиссии общественного контроля в сфере науки и Оргкомитета Конференции научных работников, участвовавших в дискуссии, сама концепция предлагаемых Рекомендаций представляет собой радикальный план коренной ломки системы финансирования науки в России.

Основная мысль документа заключается в перераспределении субсидий по госзаданию и выведении большей части их из базового финансирования учреждений в конкурсную часть.

Представители общественных организаций поддерживают саму идею адресной поддержки сильных коллективов, однако, считают недопустимым реализовывать её за счет сокращения профессионально пригодных научных сотрудников. Все выступавшие отметили крайне низкий уровень юридической и экономической проработки документа. Концепция документа и его текущая версия не дают никаких оснований полагать, что в случае его реализации будет достигнута декларируемая цель адресной поддержки ведущих ученых и ведущих лабораторий. Наоборот, попытка реализации Рекомендаций, по мнению представителей общественных организаций, приведет к дезорганизации научных учреждений, массовым увольнениям их сотрудников и неизбежно затронет учёных и научные коллективы, работающие на современном мировом уровне.

По результатам прошедшего обсуждения представители Минобрнауки России предложили общественным организациям учёных принять участие в работе над новым проектом документа, в котором будут учтены мнения участников дискуссии. Предложение было принято.

Межрегиональное общество научных работников (ОНР)

Профсоюз РАН

Комиссия общественного контроля в сфере науки

Оргкомитет Конференции научных работников

Источник: пресс-релиз общественных организаций, 25 июня 2015 г.

Конференция откроется 18 мая 2015 г. в 10 часов утра в Малом конференц-зале

Института проблем управления РАН (Профсоюзная ул., 65, ст. м. Калужская).
Начало регистрации в 9:30.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА КОНФЕРЕНЦИИ
10:00-10:20. Открытие. А.К. Цатурян. Итоги работы ОНР за год.
10:20-12:30. Выступления членов ОНР

- В.Е. Захаров (название будет объявлено позже)
- Е.Е. Онищенко. Проблемы взаимодействия ученых с органами власти
(«как ОНР воздействовать на власти в нынешних условиях»)
- А.В. Заякин. Предложения по усовершенствованию системы аттестации научных кадров
- А.Л. Фрадков. Бюрократизация как способ разгрома науки и травли ученых
12:30-14:00 — Выступления приглашенных
14:00-15:00 — Перерыв на обед
15:00-16:00 — Выступления участников
16:00- 18:00 Общее собрание ОНР.

************************
Предложения по плану работ, Уставу, составу Совета принимаются до 11 мая.
До 13 мая предложения дорабатываются Советом и выставляются на голосование.

Желающих (не членов ОНР) участвовать просьба сообщить письмом на onr@onr-russia.ru или onr-russia@mail.ru ФИО и место работы.
Для прохода в здание ИПУ иметь при себе удостоверение личности
Желающих выступить просим подать заявку до 15 мая.
По Уставу каждый член ОНР может выбрать форму участия в ОС: очную или заочную.
Просьба сообщить не позднее 8 мая, письмом на onr@onr-russia.ru, в какой форме
Вы будете участвовать. Очень просим не задерживаться с сообщением, так как
если кворум 20% не будет набран, собрание не состоится.
Для участвующих в заочной форме будет организована видеотрансляция
и голосование в интернете. Просьба к участвующим в очной форме иметь
с собой средства доступа в Сеть (ноутбук, смартфон, планшет и т.п.)

Для проведения конференции и поддержки сайта ОНР в 2015 г. просим членов ОНР
уплатить оргвзнос в сумме:
доктор наук — 1500 руб., кандидат наук — 1000 руб., н.с. без степени — 800 руб.,
студенты и аспиранты — бесплатно.

(суммы даны рекомендуемые, т.к. форма оплаты — добровольное пожертвование)
Оплата осуществляется перечислением на счет Яндекс-деньги 410011905560639
ИЛИ НА КАРТУ СБЕРБАНКА 4276 8380 4816 2707
с указанием названия платежа (Оргвзнос для ОНР от «Фамилия И.О.»)
Копию платежки просьба переслать на e-mail адрес Казначею ОНР
Сапрыкиной Ирине Анатольевне: dolmen200@mail.ru
В случае очного участия оргвзнос может быть внесен наличными на Общем собрании
при регистрации.

Напоминаем также, что для участия в Общем собрании необходимо пройти перерегистрацию на сайте ОНР тем, кто этого еще не сделал.

Членство тех, кто не прошел перерегистрацию, автоматически прекращается с началом Общего собрания ОНР.

Совет ОНР

Источник: сайт ОНР

Министру юстиции РФ

А.В. Коновалову

Уважаемый Александр Владимирович!

            Мы, члены Совета Общества научных работников (ОНР), крайне обеспокоены появившейся в СМИ информацией о намерении министерства юстиции РФ включить фонд «Династия» Дмитрия Борисовича Зимина в список «иностранных агентов». Такое решение станет серьезным ударом по науке и просвещению в нашей стране.

Фонд «Династия» – крупнейший отечественный частный фонд, который осуществляет масштабную поддержку науки и образования. Именно благодаря его деятельности многие талантливые молодые ученые продолжают свои исследования в России, а не покинули ее в поисках лучших условий для научной работы. Более того, фонд «Династия» играет ключевую роль в популяризации науки. Его вклад в распространение научных знаний, в противостояние лженауке и мракобесию в нашей стране явно превосходит эффект от деятельности государственных структур в этой области. При поддержке фонда изданы десятки прекрасных научно-популярных книг, работают научно-популярные сайты, проводятся конкурсы учителей и музеев. Мы благодарны Дмитрию Зимину и сотрудникам фонда за то, что многие российские школьники решили заняться наукой. Эти молодые люди – главная надежда России в 21-ом веке – веке экономики знаний. Ведь альтернатива науке и просвещению – это не только мракобесие, но и утрата суверенитета.

Включение фонда «Династия» в список «иностранных агентов» (особенно учитывая юридическую непроработанность данной нормы, включающей крайне размытое определение понятия «политическая деятельность») представляется нам абсурдной репрессивной мерой, явно идущей вразрез с интересами общества и государства. Ярлык «иностранного агента» значительно усложнит деятельность фонда «Династия», но не запятнает безупречной репутации его основателя и сотрудников. Это пятно ляжет на репутацию инициаторов и исполнителей подобной меры. Они рискуют остаться в российской истории как гонители науки и просвещения, лишающие нашу страну надежды на достойное место в мире.

Совет ОНР обращается к Вам с настоятельным требованием немедленно остановить процедуру включения фонда «Династия» в список «иностранных агентов». Мы надеемся, что речь идет о досадной ошибке, а не о чем-то большем!

Письмо можно подписать на сайте ОНР.

Источник: сайт Общества научных работников, 10 мая 2015 г.

Требуется предисловие: надо обозначить контекст данного события, иначе содержание может показаться малопонятным, узкоспециальным. Само существование фундаментальной науки в нашей стране в постсоветское время было драматичным — при почти полном уничтожении учреждений прикладной науки, при невостребованности со стороны производства, которое по большей части находится в частной собственности у крупного бизнеса, при катастрофическом недофинансировании (например, средств выделялось в 17 раз меньше, чем в США), наконец, в условиях чрезвычайно устаревшего приборного парка и отъезда из страны 40-летних и 50-летних ученых. Самое удивительное во всем этом, что российским ученым, вопреки названным трудностям, удалось сохранить научную школу России, причем по многим направлениям — на хорошем мировом уровне. Но вот в 2013 году произошла реформа академической науки — самая тяжелая и драматичная за все три столетия существования Российской академии наук, — цели и задачи которой не были ясно сформулированы. Разумеется, это вызвало огромные протесты научной общественности. Похоже, инициаторов реформы это обстоятельство не смутило.

Спустя полтора года, в декабре 2014 года прошло заседание Президентского Совета по науке и образованию, на котором, в присутствие Президента РФ, были подведены промежуточные итоги реформы и главой государства были даны конкретные поручения. Надо сказать, уже само заседание Президентского Совета выявило ряд противоречий в позициях участников, и противоречия эти все так же следовали из необъявленности целей и задач реформы. В частности, прозвучало предупреждение президента РАН академика Владимира Фортова, что реформа вступает в самый опасный свой этап, где практически ничего не прописано законодательно, и это предопределяет рассогласованность в действиях.

Академик как в воду глядел. Последующие события стали накалять обстановку в вопросах координации действий РАН и ФАНО — и в самом деле, многое, причем, самое существенное, понимается сторонами сегодня принципиально по-разному. В выступлениях докладчиков на описываемом заседании Президиума РАН отчетливо звучала тревожная тема разногласий и предстоящих трудностей в поиске общего языка.

Вице-президент РАН академик С.М. Алдошин говорил о предложениях по определению единых подходов к объединению интеллектуальных ресурсов и научной инфраструктуры организаций, которые ведут фундаментальные и поисковые научные исследования — на Президентском Совете было дано такое поручение в целях развития междисциплинарных исследований. Причем, речь идет не только об организациях, которые подведомственны ФАНО, но и обо всех научных организациях, которые сейчас работают в России.

Подготовка предложений базировалась на программно-целевом подходе. Есть несколько вариантов объединения интеллектуальных ресурсов. Например, это междисциплинарные инициативные проекты среди институтов, которые находятся в одном Отделении РАН. Другой подход — междисциплинарные проекты между разными Отделениями. Наконец, могут быть межведомственные проекты, в которых участвуют и организации ФАНО, и университеты, и государственные научные центры. Причем, предложения эти не касаются реформирования самих институтов — это возможность интеграции институтов вокруг крупных проектов и задач, которые формируются в рамках приоритетных направлений Российской академии наук либо директивными органами.

Весь вопрос — каким образом названные проекты могут формироваться и включаться в скоординированное государственное задание. Во-первых, здесь не идет речи о складывании денег в некую одну кубышку, здесь речь идет о создании таких программ в рамках лимитов бюджетных программ каждого ведомства. И, во-вторых, под межведомственные программы должен быть разработан механизм, чтобы ФАНО, образно говоря, «взяло под козырек» и предоставило то финансирование, о котором ему скажет Совет программы. Если этот механизм не прописать — это будет пустое дело. Обсуждение доклада академика С.М. Алдошина было решено продолжить через неделю.

Вице-президент РАН академик В.В. Козлов рассказывал об исполнении поручения Президента по поводу повышения эффективности работы сети научно-исследовательских институтов и составления плана реструктуризации академических институтов, подведомственных ФАНО, причем, что важно — с учетом предложений самих институтов. Этот план должен быть составлен к 15 мая с.г., но, как сказал докладчик — это тяжелый вопрос, который касается всей сети академических институтов.

Кстати, нельзя сказать, что только ФАНО сейчас впервые озаботилось совершенствованием структуры академической науки, а, мол, до сих пор ничего подобного не делалось. Как раз наоборот, тут РАН вела линию планомерно и энергично — увы, об этом приходится напоминать, поскольку, согласно распространенному мнению, руководство РАН якобы стремилось лишь сохранить себя и Академию в неизменном виде. Между тем, Академия наук в течение последних семи лет вела системную работу по совершенствованию структуры сети академических институтов, что, между прочим, в том или ином виде повлияло на судьбу или статус каждого пятого учреждения РАН.

Сегодня Президиумом РАН воссоздана Комиссия по совершенствованию структуры, а ФАНО, со своей стороны, вышло с инициативой создать совместную рабочую группу РАН-ФАНО.

Как известно, ФАНО инициативно дало старт первым пяти проектам реструктуризации еще до Президентского Совета — т.е. сделало шаг, не предусмотренный ни в Законе, ни в Положении о ФАНО. Тем не менее, эти проекты названы «пилотными» и Президентский Совет дал на них добро с предложением пока на этом остановиться, чтобы посмотреть на результаты подобной реструктуризации. РАН по этим проектам также дала положительное заключение, и проекты запущены, правда конкретная реструктуризация в настоящее время идет отнюдь не без проблем.

Но ФАНО, вопреки договоренности на Президентском Совете, сразу по его завершении стало формировать задачи по следующей очереди реструктуризации. Это сразу же вызвало множество возражений, поскольку для таких действий отсутствует и нормативная база, и концептуальный взгляд — что в итоге инициатор хочет получить.

Два слова о планах ФАНО, поскольку это важно абсолютно для всех сотрудников академического сообщества. ФАНО положило в основу реструктуризации создание новых для нас типов научных организаций. Национальные исследовательские институты: это наши академические институты, которые на мировом уровне ведут работы в области фундаментальных исследований. Другой тип — Федеральные исследовательские центры по западному образцу мегасайенс (Megascience), т.е. центры, имеющие уникальные установки и работающие по широким программам. Третий тип — Федеральные научные центры: их задачи кардинально изменятся — с чисто фундаментальных исследований к продвижению новых технологий, т.е. в их деятельности инновационная составляющая выходит на первый план. И, наконец, четвертый тип объединения — Высшие школы гуманитарных наук, где будут объединены учреждения гуманитарных и общественных наук.

Правда, в ходе такого творчества в реструктурировании выяснилось, что возникают серьезные проблемы с организацией региональной науки — т.е. именно в том, чем сильны нынешние Научные центры РАН, которым в планах ФАНО практически не находится места.

А теперь нечто принципиальное. Переформатирование сети научно-исследовательских институтов, по замыслу ФАНО, будет осуществляться по образцу Германии, где нет такой Академии наук, как в России, но есть несколько обществ — Макса Планка, Фраунгофера, Гельмгольца — которые объединяют однопрофильные институты. И по мысли разработчиков, Национальные исследовательские институты должны составить нечто аналогичное обществу Макса Планка, Федеральные исследовательские центры в совокупности должны составить аналог обществу Гельмгольца, а остальные — аналог общества Фраунгофера.

Вот тут в обсуждении на заседании Президиума посыпались очень едкие замечания в адрес такого рода замыслов ФАНО. Назовем некоторые. Да, российская наука базировалась на опыте ученых Германии, но это было триста лет назад. А вот в последние 50 лет вся французская наука, например, была построена по типу как раз советской организации науки, да и само Общество Макса Планка было реорганизовано после войны на базе Общества Кайзера Вильгельма — также по образу и подобию советской Академии наук.

Далее, в Германии в финансировании науки участвуют федеральные земли, у нас же регионы не имеют возможности поддерживать фундаментальные исследования и это различие непреодолимое. К тому же: как повысить эффективность наших институтов до уровня институтов Общества Макса Планка, если у нас финансирование в десять раз меньше? Как понимать реструктурирование ФАНО по идеям германской науки, если в то же самое время Минобрнауки предпринимает действия по реформированию российской науки по образцу американской науки? Наконец, если мы отказываемся от своей модели как неэффективной, то как, в этом случае, относиться к практике Академии наук Китая, на сегодня чрезвычайно эффективной и занимающей в мировом рейтинге третье место — ведь их модель есть чистая калька с советской модели Академии.

ФАНО настаивает еще на тридцати проектах реструктуризации, и все директора институтов получили предписание в течение трех дней написать свою аналитическую записку по перспективной реструктуризации. А это, между прочим, идет полностью вразрез с постановлением Совета Федерации от 28 марта с.г., где сказано, что нельзя проводить иные проекты реструктуризации, пока не оценены ее плюсы и минусы на опыте первых пяти «пилотных» проектов.

А пока в Академию наук из институтов валом идут письма и даже протоколы решений ученого совета о том, что тот или иной институт категорически не согласен участвовать в проектах реструктуризации. До недавнего времени весь директорский корпус был в неведении — теряют ли их институты юридическое лицо при реструктуризации? Когда выяснилось, что да, теряют, многие институты сразу сочли для себя это неприемлемым. Особую тревогу вызывает судьба региональных Научных центров в национальных республиках, особенно на Кавказе — оттуда идут письма типа «SOS!».

Валерий Васильевич указал также, что есть поручение президента России по поводу оценки эффективности работы научных организаций, так что логичным было бы сначала сформулировать эту оценку и лишь потом, с данными и аналитическими материалами в руках строить планы масштабной реструктуризации.

Заместитель президента РАН д.э.н. В.В. Иванов докладывал о Программе фундаментальных научных исследований, которая разрабатывалась в соответствии с федеральным законом № 253, где Академии наук предписано вносить Программу на рассмотрение Правительства.

На совещании в Правительстве по проблемам национальной технологической инициативы был поддержан подход РАН к разработке научно-технологической политики, из чего докладчик сделал вывод, что необходимо процессы реструктуризации притормозить, пока не будет выработана четкая государственная политика относительно того, какая наука нужна в России.

Сейчас же фундаментальная наука регулируется, по крайней мере, шестью законами, и структуры, которые финансируют науку — бюджет РФФИ, РГНФ, РНФ, РПИ — также работают по разным законам. Отсюда следует, считает докладчик, довольно неожиданный вывод: Программа фундаментальных научных исследований РАН призвана обеспечить целостность научной системы в условиях несбалансированного законодательства.

Недавно появился вариант Программы фундаментальных научных исследований в версии Минобрнауки — на него получены заключения профсоюзов, Общества научных работников и Комиссии общественного контроля за реформой РАН. Все заключения отрицательные.

Какая же функция отводится Российской академии наук в предложениях Минобрнауки? В соответствии с законом, Российская академия наук выполняет не только экспертные функции, она осуществляет научно-методическое руководство, она выполняет управленческие функции. Все это из Программы исключено. Более того, исключена также и Программа государственных академий наук, которая уже утверждена Правительством до 2020 года. Такова позиция Минобрнауки.

Словом, во всех заключениях по проекту Минобрнауки было написано: «Проект, предложенный Минобрнауки, непригоден для дальнейшего использования».

Поэтому мы предлагаем, сказал докладчик, за основу взять проект, разработанный в Российской академии наук и направить проект Программы на рассмотрение в Совет по науке при Президенте РФ, а также заинтересованным структурам.

Источник: Научная Россия

В отличие от действующей Программы, все публикации российских ученых в индексируемых в базе данных Web of Science научных журналах считаются публикациями по результатам фундаментальных и поисковых исследований, хотя само же Минобрнауки требует от получающих грантовое финансирование научных групп, ведущих прикладные НИОКР, публикации статей в индексируемых в базе данных Web of Science научных журналах.
Еще более странными являются установленные для распорядителей бюджетных средств (участников Программы) целевые показатели: по-видимому, разработчики проекта Программы устанавливали показатели строго пропорционально объему выделяемого участнику Программы финансирования. Подобный подход абсурден с наукометрической точки зрения: экспериментальные исследования существенно более затратны в сравнении с исследованиями в области математики или философии, типичные публикационные показатели для различных областей науки существенно различаются и т.д. Естественным следствием применения прямолинейного «бухгалтерского» подхода к установлению целевых показателей является то, что для ряда распорядителей бюджетных средств заданные показатели отличаются от реальных показателей в несколько раз. Соответственно, попытка ориентироваться на заданные показатели при оценке успешности выполнения Программы тем или иным распорядителем бюджетных средств приведет к совершенно неадекватным выводам.
Подобный принцип установления целевых показателей откровенно игнорирует также реалии финансирования научных исследований. Финансирование в рамках государственного задания в подавляющем большинстве исследовательских организаций покрывает расходы на выплату должностных окладов и иных требуемых законодательством выплат, оплату коммунальных услуг, текущий ремонт. Остающихся средств совершенно недостаточно для финансирования проведения собственно исследовательских работ (особенно — экспериментальных), поэтому требуется находить дополнительные источники финансирования (гранты, контракты и т.д.). Уже это делало бы попытку реализации «бухгалтерского» подхода к учету результатов «каждая статья публикуется по результатам исследования, финансируемого из одного источника», провальной. Однако часто статьи являются результатом работы нескольких научных групп, работающих в различных организациях (разных стран) и имеющих свои источники финансирования. Поэтому корректно решить задачу «раздельного учета» публикаций по источникам финансирования невозможно.
Систему целевых показателей, которая на самом деле позволила бы отслеживать изменения в научной сфере и оценивать успешность реализации Программы, можно построить только на основе корректно собранной и обработанной наукометрической информации. Иной подход приведет к неверной оценке ситуации и ошибочным управленческим решениям, что особенно болезненно скажется на продуктивности российской науки в условиях кризиса.

По мнению разработчиков проекта Программы, новыми важными элементами Программы являются рубрикатор фундаментальных и поисковых научных исследований и разработанный на его основе план проведения фундаментальных наук и поисковых научных исследований в Российской Федерации. Вопросы разработки научных рубрикаторов/классификаторов являются сложными, поскольку требуют понимания структуры современного научного знания, взаимосвязи различных направлений исследований, определяемой логикой научного познания, а не правительственными документами. Поверхностный подход к решению этих вопросов при выработке государственной научной политики может привести к путанице, противоречиям при решении вопросов о финансировании тех или иных исследований и, главное, к «выпадению» целых научных направлений из списка финансируемых только на основании недостаточной квалификации составителей рубрикатора.
Привязка объемов финансирования к несовершенному рубрикатору («план фундаментальных и поисковых научных исследований») плоха не только сама по себе. Фиксация объемов финансирования по направлениям науки для каждого распорядителя бюджетных средств на ближайшие пять лет в формате распоряжения правительства РФ напрямую противоречит заявленному в Программе намерению «применения гибких механизмов финансового обеспечения фундаментальных научных исследований, учитывающих возможности самоорганизации и специфики функционирования участников Программы».
Можно было бы перечислить и другие недостатки проекта Программы, однако и вышесказанного достаточно, чтобы сформировать достаточно однозначное отношение к рассматриваемому документу. Совет ОНР считает, что представленный на общественное обсуждение проект Программы является очень несовершенным, внутренне противоречивым и нереалистичным. Вследствие этого он не может быть принят за основу для дальнейшей работы без кардинальной переработки.
Совет ОНР предлагает создать для разработки новой версии Программы рабочую группу с участием представителей РАН, Совета по науке при Минобрнауки, научной общественности и заново вынести разработанный этой рабочей группой проект Программы на общественное обсуждение.
Принято Советом ОНР 30 марта 2015 г.
Сопредседатели Совета ОНР
Доктор биологических наук,
А.А. Оскольский
Ведущий научный сотрудник
Ботанического института им. В.Л. Комарова РАН
Доктор физико-математических наук,
А.К. Цатурян
Ведущий научный сотрудник
НИИ механики МГУ им. М.В. Ломоносова

Источник: Общество научных работников, Исх. № 15-06 от 30 марта 2015 г.

Опубликовано обращение Совета ОНР и Комиссии общественного контроля в сфере науки

Уважаемые коллеги!

ФАНО РФ на сайте fano-vote.ru запустило «интерактивное голосование … за кандидатов в состав комиссии по оценке результативности деятельности научных организаций, подведомственных ФАНО, выполняющих … работы гражданского назначения». От работы этой комиссии зависит судьба академических институтов. Голосование дает нам шанс повлиять на ее состав и ввести в нее людей, готовых отстаивать интересы работающих ученых.

Подход к формированию комиссии, утвержденный в ФАНО, вызывает справедливую критику. Организаторы голосования вольно или невольно постарались минимизировать влияние научной общественности на ее состав. Тем не менее и Комиссия общественного контроля в сфере науки (КОМКОН) и Совет Общества научных работников (ОНР) считают глубоко неверными как бойкот голосования, так и его использование для выражения лояльности руководителям своих институтов, составивших заметную часть списка кандидатов.

Кандидаты в состав комиссии представлены двумя списками: работники учреждений ФАНО («от ФАНО», 725 человек) и других научных учреждений («не ФАНО», 222 человека). Каждый голосующий, однако, может поддержать только одного из 947 кандидатов, внесенных в эти списки! При таких правилах голосование за представителя своего института полностью теряет смысл и ведет лишь к распылению наших голосов.

Взамен подобной тактики КОМКОН и Совет ОНР призывают вас поддержать наших коллег, известных не только уровнем своих исследований, но и активной гражданской позицией, а также опытом организации и проведения профессиональной научной экспертизы:

Математика и естественные науки:

• М.В. Фейгельман (д.ф.-м.н., физик-теоретик, зам. директора ИТФ им. Ландау, один из создателей «Корпуса экспертов» и разработчиков «Методики профессиональной оценки научных организаций», член КОМКОН и оргкомитета Конференции научных работников, список «ФАНО»).
• Г.А. Цирлина (д.х.н., проф. химфака МГУ, одна из создателей «Корпуса экспертов» и разработчиков «Методики профессиональной оценки научных организаций», член 2-ой рабочей группы КОМКОН, список «не ФАНО»).

Технические и компьютерные науки:

• А.П. Кулешов (д.т.н., академик РАН, специалист по информатике, директор ИППИ РАН, член «Клуба 1 июля», секретарь КОМКОН, один из организаторов Конференции научных работников, список «ФАНО»)

Историко-филологические науки:

• А.И. Иванчик (д.и.н., историк, чл-корр. РАН, зав. отделом Ин-та всеобщей истории РАН, член «Клуба 1 июля», один из разработчиков «Единого научного рубрикатора», член КОМКОН и оргкомитета Конференции научных работников, список «ФАНО»);
• А.В. Дыбо (д.филол.н., лингвист, чл-корр. РАН, зав. отделом Ин-та языкознания РАН, член «Клуба 1 июля», одна из разработчиков «Единого научного рубрикатора», член оргкомитета Конференции научных работников, список «ФАНО»).

Общественные науки:

• И.А. Михайлов (к.филос. наук, с.н.с. Ин-та философии РАН, один из разработчиков «Единого научного рубрикатора», член КОМКОН и оргкомитета Конференции научных работников, список «ФАНО»).

Несомненно, в списках для голосования Вы можете найти имена и других достойных коллег. Концентрация наших голосов на поддержке очень небольшого числа кандидатов – это, однако, единственная тактика, которая может привести к успеху при тех правилах голосования, которые навязывает нам ФАНО. Каким бы ни было Ваше решение, не упустите свой шанс и проголосуйте!

Пожалуйста, сообщите о голосовании Вашим коллегам. Используйте для этого списки рассылки институтов, семинаров и конференций. Отсутствие информации – это еще один способ отстранить учёных от принятия решений об их судьбе!

Последний день голосования – 16 ноября.

Принято 12 ноября 2014 г. Советом ОНР и Комиссией общественного контроля в сфере науки

Источник: сайт Комиссии общественного контроля в сфере науки, 12 ноября 2014 г.

Уважаемые коллеги,

Минобрнауки собирается платить иностранцам за пиар российской науки и планирует создать Российскую  ассоциацию научных редакторов и издателей, которая будет призвана продвигать на Западе научные статьи и повышать показатели цитируемости российских ученых. На вывод российских журналов на международный уровень будет выделено порядка 120 млн рублей на 3 года.

Данная инициатива МОН уже не осталась без внимания самых разных по цвету изданий:
http://izvestia.ru/news/574161
http://www.moscow-post.com/politics/ministr_livanov_prodolzhaet_vyvodit_aktivy14902/
Думается, что такая деятельность Минобрнауки должна получить соответствующую оценку и от научного сообщества. Для повышения уровня российской науки остро нужны вложения в фундаментальные исследования, новые эксперименты и научные учреждения, достойную зарплату аспирантам и молодым учёным. Вместо поддержки активно работающих ученых, которые, собственно, и должны написать те самые статьи, которые привлекут внимание международного научного сообщества, Минобрнауки планирует безразмерные бюджеты рекламных кампаний российских журналов за рубежом.

Дистанцируясь от этой и других авантюр последних месяцев, многие российские учёные по-прежнему справедливо считают российскую науку неотъемлемой частью мировой науки. В частности, следует всесторонне поддержать инициативу Scopus по поиску тех российских журналов достойного уровня, которые пока не индексируются этой библиографической базой. В связи с этой инициативой, представители Scopus обращаются с просьбой ответить на два вопроса:

1. Назовите, пожалуйста, российские журналы в Вашей тематической области, в которых Вы публикуетесь
и считаете достойными для включения в индексы цитирования: (Scopus и Web of Science)

2.  Назовите российские журналы в Вашей тематической области, которые Вы читаете и считаете достойными для включения в индексы цитирования Scopus и Web of Science, в случае, если их перечень не совпадает с п.1.

Ответы на эти вопросы можно оставлять в комментариях под этим материалом на сайте ОНР. Кроме этого, приветствуются любые оценки и обсуждения как предлагаемых журналов, так и уже индексируемых Scopus и Web of Science (причем не обязательно российских).  Более того, там же можно высказывать критические замечания по качеству изданий, их редакционной политике, эффективности и длительности их издательского цикла.

Источник: сайт ОНР
26 июля 2014 г.

Это письмо инициировано группой биологов, обеспокоенных кампанией против использования генно-инженерных технологий в российском сельском хозяйстве, а значит и против развития этого направления науки в нашей стране. Борцы против ГМО манипулируют общественным мнением, распространяя предрассудки об опасности генно-модифицированных организмов, не имеющие никакого научного основания. Совет ОНР призывает вас поддержать это обращение наших коллег.

Господин Председатель правительства,

После подписания Вами Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2013 г. № 839 «О государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов» заметно возросла активность некоторых общественных организаций и отдельных депутатов Государственной думы, пытающихся воспрепятствовать внедрению инновационных биотехнологий в Российское сельское хозяйство. Это, безусловно, приведет к отставанию России от мировых конкурентов в этой важной отрасли, к утечке молодых перспективных биотехнологов за рубеж, к утрате критических технологий. При этом в качестве аргументов против технологий генной модификации используются материалы из желтой прессы и мнения некомпетентных лиц, в том числе самопровозглашенных «экспертов по генетической безопасности». Эти высказывания не имеют под собой научных оснований и рассчитаны на общественные страхи и отсутствие у населения объективной информации по данному вопросу.

Генетически модифицированные организмы получаются в результате применения направленных и контролируемых методов изменения генетической информации. Этим генная инженерия выгодно отличается от методов традиционной селекции, в основе которых лежит непредсказуемая генная модификация за счет случайных мутаций, нередко индуцируемых с помощью химического воздействия мутагенами или с использованием радиации.

Инструменты для направленного изменения генетической информации организмов появились в науке в 1970-х годах. Генетически модифицированные организмы с 1982 года используются в прикладной медицине (производство витаминов, антибиотиков, вакцин, инсулина и пр.) и с 1996 года – в аграрном секторе. Количество жизней, спасенных самым первым продуктом этой технологии – рекомбинантным инсулином – просто невозможно сосчитать. Современные подходы направленного придания новых признаков организмам ушли очень далеко от тех, которые использовались для создания первых искусственных бактерий. Они стали еще безопаснее и технологичнее.

С момента своего появления продукты генной инженерии находятся в фокусе научных исследований. Только за последние 10 лет проведено более 1700 научных исследований по изучению влияния ГМО на здоровье животных, человека, окружающую среду и не только (Nicolia et. al., Crit Rev Biotechnol., 2013). Проводились такие исследования и в нашей стране (например, Тышко и др., Вопросы питания, 2011). Исследователи, работающие в рамках общепринятой научной методологии, приходят к единодушному выводу, что ни само производство ГМО, ни их употребление в пищу даже в течение пяти поколений (Snell et al., Food and Chemical Toxicology, 2012) не несет никаких дополнительных рисков по сравнению с обычными продуктами. Такое огромное количество подтвержденных научных данных о безопасности не может продемонстрировать ни одна технология за всю историю человечества.

Напротив, в ряде случаев использование ГМО позволяет повысить урожайность, снизить пестицидную нагрузку на окружающую среду (Brooks and Barfoot, GM Crops Food, 2013), в ряде случаев увеличить биоразнообразие (Lu et al., Nature, 2012), снизить количество естественных токсических веществ в продукции (Wu, Trangenic Res., 2006).

К аналогичным выводам пришли все без исключения авторитетные научные организации в мире. Об этом свидетельствуют доклады и решения Всемирной организации здравоохранения, Продовольственной и сельскохозяйственной организация Объединенных наций, Национальной академии наук США, Еврокомиссии.

Работы, в которых якобы показан негативный эффект ГМО, являются единичными и не выдерживают критики. За последние десять лет из более чем 770 работ, посвященных безопасности ГМО, как продуктов питания для человека и животных только в трех возникли подозрения, что эти продукты могут быть опасней, чем обычные (Nicolia et. al., Crit Rev Biotechnol., 2013). Одна из этих работ (Seralini et al., Food and Chemical Toxicology, 2012) ввиду вопиющей некорректности анализа данных и постановки эксперимента была с извинениями отозвана журналом, а результаты двух других никогда не были воспроизведены в последующих исследованиях и, тем самым, не могут считаться достоверными.

Некоторые такие исследования спонсируются бизнесом, занимающимся производством продуктов «Без ГМО» (в том числе «Органик» продуктов) или сертификацией таких продуктов. По сути, это всего лишь элемент недобросовестной рыночной борьбы, направленный на очернение в глазах потребителя продукта-конкурента.

В качестве экономического обоснования требований о запрете на выращивание ГМО в России некоторыми политическими деятелями выдвигается некое «преимущество» России в деле выращивания экологически чистой еды, и необходимость развивать «органическое сельское хозяйство».

При этом умалчивается о том, что продуктивность «органического» сельского хозяйства на 5-34% ниже обычного, в зависимости от культуры (Seufert et al., Nature, 2012), и о том, что продовольствие, выращенное «органическими» методами, с точки зрения пищевой ценности и влияния на здоровье ничем не отличается от обычной еды (Smith-Spangler et al., Ann. Intern. Med., 2012), но стоит значительно дороже. К сожалению, нам трудно объяснить активную поддержку столь неэффективной формы ведения сельского хозяйства кроме как тем, что некоторые активисты и государственные деятели, вступающие против

использования генной инженерии в сельском хозяйстве, сами имеют коммерческий интерес, связанный с производством «органической» сельскохозяйственной продукции или рынком услуг по тестированию продукции на содержание ГМО.

Опасения того, что при разрешении продуктов ГМ технологий российский рынок семян будет «захвачен» иностранными компаниями могут быть устранены созданием режима максимального благоприятствования российским разработкам в этой области. При этом процедура регистрации для таких продуктов, поскольку они не несут никаких дополнительных рисков, должна быть максимально упрощена. В отличие от многомиллиардных инвестиций в существующее или еще больших потенциальных инвестиций – в «органическое» земледелие, такой подход потребует намного меньших затрат со стороны государства и быстро принесет финансовую отдачу в виде более урожайных, технологичных и безопасных культур.

В связи с этим мы считаем необходимым:

1. Создать максимально благоприятный режим для развития биотехнологий в Российской Федерации. Упростить процедуру регистрации генно-модифицированных организмов российского производства;

2. Создать консультационный совет по вопросам развития генной инженерии в Российской Федерации, в состав которого на конкурсной основе включать только ученых, являющихся признанными специалистами в мире в области генетики или молекулярной биологии;

3. Во избежание возможного лоббирования со стороны тех или иных финансово заинтересованных групп, все решения относительно развития и внедрения технологий генной модификации принимать исключительно на основании рекомендаций совета. Работа совета должна проходить открыто и гласно.

Мы считаем недопустимым, чтобы решения, касающиеся будущего отечественной генной инженерии и сельского хозяйства, принимались на основании мифов, опубликованных в желтой прессе, и мнений не признанных мировым научным сообществом «экспертов», неоднократно скомпрометировавших себя как некомпетентными высказываниями в СМИ, так и прямой ложью. Запрет ГМО в России нанесет не только ущерб здоровой конкуренции на рынке сельскохозяйственной продукции, но приведет к значительному отставанию в сфере технологий производства пищевых продуктов, усилению зависимости от импорта продуктов питания, и подорвет престиж России, как государства, в котором официально заявлен курс на инновационное развитие.

Подписаться под письмом на сайте ОНР.

Источник: ОНР.

Весь номер газеты «Троицкий вариант — Наука» № 151 от 08 апреля 2014 г. в PDF

Материалы номера в HTML

Наука как мост между людьми
2 апреля 2014 года в ЦЕРНе состоялось интервью с его генеральным директором Рольфом-Дитером Хойером (Rolf-Dieter Heuer). Читать полностью

«Мы должны быть услышанными»
Александр Кулешов
25 марта 2014 года в ФИАНе состоялась вторая сессия Конференции научных работников РАН. Форум открылся выступлением директора ИППИ РАН, академика, сопредседателя Оргкомитета конференции Александра Кулешова. Читать полностью

Конференция — как попытка диалога между учеными и чиновниками
Ольга Орлова
Об итогах двух научных форумов размышляет Ольга Орлова, канд. филол. наук, Общественное телевидение России, член Комиссии общественного контроля в сфере науки. Читать полностью

Без оптимизма
Михаил Гельфанд
Своими впечатлениями о конференции также поделился докт. биол. наук, зам. директора ИППИ РАН, зам. главного редактора ТрВ-Наука Михаил Гельфанд. Читать полностью

Чтобы соль не потеряла силу
Павел Чеботарев
Я бы сказал так: Ученые встретились и перемигнулись: «Cogito, ergo sum. Хотя мы уже «работаем под контролем». Под началом людей, плохо представляющих себе, зачем нужна наука, как она устроена, что в ней ценно. И в руках у нас нет рычагов». Читать полностью

РНФ: теория vs. практика
Александр Хлунов
Генеральный директор Российского научного фонда Александр Хлунов ответил на вопросы участников второй сессии Конференции научных работников РАН, состоявшейся 25 марта 2014 года в ФИАНе. Редакция сайта Saveras сделала расшифровку вопросов и ответов. Читать полностью.

Решения Общего собрания ОНР 21 марта 2014 года
ОНР поддерживает усилия Минобрнауки, направленные на использование КРН для обеспечения необходимой информацией учреждений, не имеющих подписки на Web of Science. Читать полностью

Общество научных работников: итоги 2013 года
Александр Фрадков
21 марта 2014 года в московском кафе «ZaVtra» на Сретенке прошло очередное годовое собрание Общества научных работников (ОНР). Как и предыдущее Собрание, оно транслировалось в Интернете. О его основных итогах ТрВ-Наука рассказал докт. тех. наук Александр Фрадков. Читать полностью

Источник: газета «Троицкий вариант — Наука«.

Тезисы доклада Павла Чеботарева на Общем собрании ОНР.

1. Задача создания в России научной среды и условий для научной работы, сравнимых с имеющимися в развитых странах, требует систематической работы профессионального экспертного сообщества.

С его помощью необходимо решать, в частности, задачи

1) аттестации научных организаций и научных групп (лабораторий);

2) экспертизы крупных проектов;

3) экспертизы для установления повышенной оплаты труда ученых, достигших высоких результатов;

4) независимой экспертизы диссертационных работ;

5) формирования и выражения позиции научного сообщества по вопросам государственной научной политики и выбора перспективных направлений исследований.

2. Основу экспертного сообщества, способного решать указанные задачи, не может составлять ни Российская академия наук, ни диссертационные и экспертные советы ВАК, ни множество всех обладателей ученых степеней. Таково реальное положение, сложившееся в результате глубоких перекосов в научной политике: никакие членства, степени и звания не гарантируют в России высокого научного уровня их обладателя. Основу экспертного сообщества не может составить и корпус экспертов РФФИ – хотя бы потому, что принадлежность к нему считается конфиденциальной информацией. Профессиональное экспертное сообщество, пользующееся доверием ученых, может быть сформировано лишь «снизу», с использованием демократической процедуры.

3. Приемлемый подход к формированию экспертного сообщества был предложен в рамках проекта «Корпус экспертов по естественным наукам». Состав Корпуса определяется демократической процедурой, причем выборщики должны удовлетворять определенным квалификационным требованиям, формулируемым в терминах цитируемости работ. Принципиальное положение методики состоит в том, что к избираемым требования по цитируемости не предъявляются.

К настоящему моменту Корпус экспертов сформирован в нескольких областях. Формирование его для остальных областей – важнейшая задача, в решении которой ОНР может сыграть ключевую роль. Даже для областей, сегодня слабо представленных в ОНР, Общество может стать базовой площадкой для работ по формированию Корпуса экспертов.

4. Для минимизации лоббирования желательно избегать включения в экспертные комиссии научных администраторов. Привлечение иностранных экспертов в большинстве случаев полезно, но не является универсальным средством, гарантирующим объективную картину. Следует учитывать, что иностранным ученым не всегда легко оценить именно уровень ученых, а не обеспеченность оборудованием и другие привходящие обстоятельства. Наконец, есть языково-зависимые области и другие области, где необходим учет российской научной специфики.

5. Во многих дисциплинах задача оценки научных достижений небольших коллективов и индивидуальных исследователей не имеет адекватного решения в терминах библиометрических индексов. Это связано с тем, что корреляция качества научного результата и индикаторов публикационной активности и цитируемости нередко низка – особенно в гуманитарных, общественных науках и математике. Более того, увлечение числовыми индикаторами разрушает научную мотивацию, вводя ученых в соблазн профанации. В случае профанации корреляция качество–индексы становится отрицательной. В связи с этим задачи развития научной экспертизы и создания профессионального экспертного сообщества приобретают первостепенную важность.

6. Предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 1 ноября 2013 г. № 979 подход к оцениванию результативности деятельности научных организаций на основе формальных показателей и к разделению организаций на три категории по отклонению значений показателей от среднего неприемлем. Аттестация организаций должна проводиться на основе профессиональной внешней экспертной оценки деятельности подразделений с содержательным анализом их результатов (а не одних формальных показателей). Экспертиза должна проводиться по четкому утвержденному регламенту, побуждающему экспертов к объективной всесторонней оценке уровня исследований и исключению безответственной вкусовщины. Аттестация должна быть направлена на сохранение всех коллективов, производящих ценное новое знание и на поддержку коллективов, имеющих высокую результативность. Подход, направленный на сохранение только лучших, ошибочен: он ведет к разрушению научной среды. В заключениях экспертов должны присутствовать рекомендации по развитию оцениваемых лабораторий и институтов.

7. Реализация принципа финансирования фундаментальных и поисковых научных исследований преимущественно за счет грантов чревата нежелательными последствиями. Конкурс на грант – всегда отчасти лотерея; неполучение гранта может прервать успешное исследование. В случае впечатляющего результата очередного этапа исследования финансирование следующего этапа должно выделяться автоматически (поддержка по результатам). Обеспечение этого подхода – еще одно направление, где необходима эффективная экспертиза.

8. Задача установления повышенной оплаты труда ученых, достигших высоких результатов, также должна решаться главным образом экспертными методами. Во всяком случае, для дисциплин, где корреляция качества результатов и наукометрических показателей невысока (гуманитарные и общественные науки, математика, информатика и др.). Совершенно неприемлемо оценивать гуманитариев по тем же формальным критериям, что и биологов, химиков и других естественников – с теми же библиометрическими показателями и теми же порогами числа публикаций в журналах, индексируемых WoS и Scopus. Необходимо учитывать особенности публикационной активности и традиции цитирования в разных областях; последнее слово при оценивании должно принадлежать профессиональным экспертам.

9. При установлении повышенной оплаты труда ученых с высокой результативностью общая методика и величина вознаграждения должны быть едиными для государственных организаций разных типов, включая университеты, институты ФАНО и федеральные научные центры. Сегодняшняя ситуация, при которой в вузах уже созданы научные подразделения с зарплатой 100-120 тыс.руб., а в институтах при зарплате 20-30 тыс.руб. речь идет о надбавках не более чем того же уровня, по меньшей мере странна. От применяемого в последние годы принципа – огромные ресурсы «избранным» и более чем скромные остальным – следует отказаться. Несправедливость его усиливается крайне спорными подходами к определению «избранных». Нередко уровень их результатов вовсе не выделяется в лучшую сторону по сравнению с коллективами, имеющими на порядок более низкое финансирование.

10. Экономическая ситуация, складывающаяся в России в 2014 г. (финансовые обязательства, связанные с присоединением Крыма, повышение военных расходов, потери в результате введения экономических санкций и снижения курса рубля и др.) требуют особенно точной и продуманной государственной научной политики. Риск недофинансирования науки при этом становится чрезвычайно высоким. Главная цель – сохранение работоспособных коллективов. Это потребует ликвидации уже возникших неоправданных диспропорций финансирования.

Роль профессиональной научной экспертизы при выработке и реализации разумной научной политики в сложившихся условиях и решении перечисленных выше задач чрезвычайно велика. ОНР может обеспечить решающее продвижение в становлении института такой экспертизы.

Предложения для голосования на ОС ОНР:

1. Необходимо отказаться от предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 1 ноября 2013 г. № 979 отнесения к «3-й категории» (с возможной ликвидацией) научных организаций, чьи формальные показатели на 25% ниже средних по референтной группе. Необходима совместная разработка Правительством и научным сообществом иной, в своей основе — экспертной, методики аттестации научных организаций. Цель аттестации — сохранение и оздоровление научной среды в России, что предполагает сохранение всех работоспособных научных коллективов.

2. Порученное Правительству «установление повышенной оплаты труда отдельным категориям научных работников, достигших высоких результатов в научной деятельности» должно проводиться с учетом специфики научных дисциплин, что предполагает использование экспертных методов для дисциплин, где корреляция качества результатов и библиометрических показателей низка: гуманитарные и общественные науки, математика, некоторые другие. В то же время указанное повышение оплаты труда должно быть единым для организаций разной подчиненности: государственных вузов, институтов ФАНО, федеральных научных центров. Соответствующая методика должна разрабатываться совместно Правительством, РАН и научным сообществом, для чего должна быть создана специальная рабочая группа.

3. В случае если вследствие не предусмотренных бюджетом РФ дополнительных расходов (обязательства перед Крымом, компенсация вводимых против России экономических санкций и т.п.) не удастся избежать урезания бюджета науки, приоритетом должна стать не поддержка только «лучших из лучших» (что приведет к разрушению научной среды), а сохранение всех работоспособных научных коллективов. Реализация сформулированного в поручениях Правительству принципа «осуществление финансирования фундаментальных и поисковых научных исследований преимущественно за счёт грантов» не должна привести к установлению более высокого приоритета грантовых обязательств государства перед осуществлением базового финансирования и премирования по результатам.

4. Отмечая актуальность задачи формирования «снизу» профессионального экспертного сообщества России, ОНР считает необходимым в инициативном порядке начать работу по формированию Корпуса экспертов России путем дополнения Корпуса экспертов по естественным наукам экспертными коллегиями по другим дисциплинам. Главный принцип формирования Корпуса экспертов при этом сохраняется: эксперты избираются коллегией выборщиков, к членам которой предъявляются квалификационные требования, вообще говоря, зависящие от дисциплины.

Источник: Сайт ОНР.

Публикуем тезисы доклада Игоря Пшеничнова на Общем собрании ОНР.

Тезисы для обсуждения внутри Совета ОНР:

Реакция научного сообщества, которое в то время было шокировано реформой РАН, на появление КРН была весьма нервной и сводилась к указаниям на неточности, содержащиеся в ней в отношении отдельных учёных или институтов. При этом делалось мало попыток оценить достоверность представленного в КРН научного ландшафта России в глобальном масштабе, выделить принципиальные ошибки, допущенные при проектировании КРН или заполнении её данными. Важнейшей из них является ограниченность временного интервала 2007-2012 годов, которая снижает достоверность оценки цитируемости опубликованных в эти годы работ. Известно, что например работы по физике набирают свои цитирования в течении 5-10 лет, а подготовка и проведение некоторых больших экспериментов занимает до 20 лет.

Хотя КРН и не должна была заменить или конкурировать с eLibrary.ru/РИНЦ, с Web of Science или с Scimago эти ресурсы, тем не менее, являются пока более привлекательными с точки зрения пользовательского интерфейса и средств анализа данных. В частности, в КРН отсутствует возможность выгрузки списка публикаций в привычных научному сообществу форматах, таких как BibTeX, RefWorks или EndNote. Нет возможности представления в графическом виде корреляций наукометрических параметров для различных научных дисциплин. Используемые в настоящее время МОН оценки минимально необходимого для учёного годового количества публикаций нивелированы по весьма различным областям науки, в то время как КРН могла бы дать специфические значения для каждой из областей.

В решение общего собрания ОНР предлагается:

ОС ОНР с интересом заслушало посвящённое Карте российской науки выступление заместителя директора департамента МОН Андрея Мартиновича Полякова и благодарит его за участие в Собрании. ОС ОНР отмечает, что информация о количестве недавних публикаций в Web of Science, необходимая для составления заявок на гранты, может быть получена из КРН даже теми научными учреждениями, которые не имеют подписки на WoS.

Вместе с тем, ориентация на достоверность и полноту КРН требует проверки и, часто, исправления каждым из российских учёных собственного профиля как автора публикаций. Однако неточности в данных КРН службой технической поддержки пока устраняются с большим запозданием, а некоторые обращения остаются без ответа по существу.

В настоящее время исключительно актуальны аналитические исследования публикационной активности в разных областях знаний с последующим выделением эмпирических закономерностей, свойственных именно для России. К сожалению, средства графического анализа данных КРН на общенациональном уровне пока существенно проигрывают другим информационным ресурсам, в частности, Scimago.

С нетерпением ожидаем дальнейших действий Министерства образования и науки по доведению КРН до рабочего состояния и организации надёжной работы службы технической поддержки её пользователей.

Поддерживаем заключение МОН государственных контрактов на о
беспечение лицензионного доступа к международным индексам научного цитирования.

Источник: Сайт ОНР.

Публикуем тезисы доклада Андрея Цатуряна на общем собрании ОНР.

Цель проекта: проведение независимой экспертизы диссертационных работ силами научного сообщества.

1. За последний год, благодаря, главным образом, сообществу «Диссернет», в обществе возник интерес к проблеме фальшивых диссертаций, а также к их «авторам», научным руководителям и оппонентам. Однако проблемы аттестации научно-педагогических кадров этим не ограничиваются. Мы часто сталкиваемся с диссертациями, в которых нет явных некорректных заимствований, однако их научное качество не выдерживает сколько-нибудь серьезной критики. Такие диссертации также дискредитируют научное сообщество, а лица, написавшие и защитившие такие диссертации, зачастую потом оказываются во главе научных или образовательных учреждений, определяют научную и образовательную политику и сами участвуют в воспроизводстве кандидатов и докторов наук. К сожалению, государственные органы, контролирующие качество диссертаций, с этой задачей не справляются. Выявить недостойные работы и оценить достойные могут только сами учёные – специалисты в данной области знаний.

2. Вступившее в силу с начала 2014 г. Положение о присуждении ученых степеней, предусматривает публикацию в интернете авторефератов и полных текстов диссертаций, а также всех отзывов на диссертацию¸ поступивших в диссертационный совет. Эти новации открывают новые возможности для независимой экспертизы диссертаций вне зависимости от места их защиты.

3. Для проведения независимой общественной экспертизы диссертаций предлагается образовать Экспертный совет ОНР (ЭС ОНР), в который по желанию может войти любой российский ученый, имеющий степень кандидата или доктора наук, опубликовавший за последние три года две работы в рецензируемых изданиях. Желающий стать экспертом ОНР, направляет в ОНР список научных работ и диссертаций, защищенных под его (её) руководством или тех, где он был консультантом, за последние 3 года и указывают свою специальность (специальности) по номенклатуре ВАК. Также можно (но не обязательно) указать номер диссертационного совета, членом которого является кандидат. Эксперты ОНР по каждой из крупных научных дисциплин выбирают из своей среды Председателей ЭС ОНР по данной области наук.

4. Эксперты получают по электронной почте информацию обо всех представленных к защите диссертациях по своей специальности, опубликованную на сайте ВАК: название, имена автора, руководителя (консультанта) и оппонентов, ведущую организацию и адрес совета, а также ссылку, по которой можно скачать автореферат. Используя эту информацию, эксперт также может самостоятельно найти и скачать полный текст диссертации, который должен быть вложен на сайте организации, при которой организован диссертационный совет.

5. Каждый эксперт сам выбирает те диссертации, на которые ему (ей) хочется отозваться, реализует это желание и посылает надлежащим образом заверенный отзыв в диссертационный совет. Одновременно он посылает свой отзыв председателю ЭС ОНР, а тот выкладывает его на сайт ОНР и следит за тем, чтобы этот отзыв в соответствии с новым Положением о присуждении ученых степеней был выложен на сайте совета за 10 дней до защиты. Затем эксперт с помощью администратора проекта и с привлечением других возможностей ОНР отслеживает прохождение диссертаций, попавших в зону внимания «Научного дозора», через диссовет и ЭС ВАК, особенно, если отзыв был отрицательным.

6. (Для обсуждения и отдельного голосования) По желанию эксперта его отзыв может быть остаться анонимным. В этом случае отзыв может направить в диссертационный совет Председатель тематического ЭС ОНР за своей подписью с указанием того, что ЭС ОНР получил этот отзыв и просит опубликовать его в установленном порядке, а также зачитать и рассмотреть его в ходе предстоящей защиты. Поскольку такой отзыв не соответствует действующему Положению о присуждении ученых степеней, диссертационный совет будет вправе не прнять его во внимание.

Можно надеяться, что даже небольшое количество нелицеприятных профессионально составленных отзывов может существенно повлиять на обстановку в диссертационных советах и сделать их более требовательными к качеству защищаемых работ.

Источник: Сайт ОНР.

Публикуем тезисы доклада Вячеслава Вдовина на Общем собрании ОНР.

Традиционно научные работники обладают определенными довольно обширными правами и свободами. И у нас в стране это правило не имеет исключения. Даже в печально известных «шарашках» свобода творчества компенсировалась доступом к почти неограниченным материальным и информационным ресурсам…и усиленным пайкам.

В учреждениях РАН до 2013 года эта свобода была закреплена как в Уставе РАН, так и в уставах институтов. Ученые советы и руководители различных уровней избирались в рамках вполне демократических процедур и свобода слова имела место. Ученые свободно могли объединяться в профессиональные союзы и организации и доносить до властей, в т.ч. академических свое мнение. В составе общего собрания РАН, наряду с академиками, принимали участие представители институтов, представители профсоюза принимали участие в работе всех выборных структур Академии, которые в какой-то мере принимали решения, связанные с социально-кадровыми вопросами в РАН, за 20 лет существования постсоветской РАН ни на одном из общих собраний РАН не было случая, чтобы не предоставили слово представителю профсоюза. Имели место и определенные социальные гарантии, связанные с ответственностью работодателя в сфере охраны труда, лечения, оздоровления работников и пр. Но не идеализируя прежнюю ситуацию, нужно отметить, что статус научного работника не отвечал лучшим западным образцам, закрепленных к примеру европейской хартией исследователей.

Общественность неоднократно обращалась к властям с требованием законодательно зафиксировать статус научного работника в России. Однако, этого не состоялось. Рассчитывали на это в рамках объявленной вновь избранной команды В.Фортова реформы РАН. Не вышло. Вместо этого мы видим реформу РАН, которая разрушает сложившуюся систему, как сочетание клуба выдающихся ученых-академиков и подведомственных РАН институтов. При этом уже тот факт, что начиная и продавливая реформу никто не учел мнения научных работников, говорит о разрушении и демократических традиций и свобод научного сообщества. 253 ФЗ, разрушивший прежнюю РАН усугубил этот процесс. Теперь в общем собрании РАН уже нет представителей научного сообщества, не имеющих академического звания. Наметились и другие опасные тенденции, в частности проект типового устава учреждения ФАНО уже отдает вопрос формирования ученого совета целиком на откуп директору, и выбирается лишь директор, все остальные, включая по сути и ученый совет, могут просто назначаться директором.

Серьезный блок прав закреплен за научными работниками, как и любыми другими тружениками, Трудовым кодексом. Однако и здесь у научных работников наметился определенный регресс. Если подавляющее большинство работников имели государственные гарантии зарплаты, то новая тенденция в формировании системы оплаты труда в науке (объявленный переход на исключительно грантовую систему финансирования фундаментальной науки) отбрасывает научного работника по степени защищенности на шаг назад. Теперь он сам должен искать гранты и на них жить. Никто не гарантирует ему, что на следующий год у него будет источник финансирования… Особо тревожит эта ситуация в связи с особенностями национальной финансовой системы. У нас гранты как правило поступают не раньше конца весны, а порой и вообще в конце года. Как жить и работать до того, если нет хотя бы ограниченно оплаченной постоянной позиции? Не ясно. Это находится в явном противоречии с Трудовым кодексом. Вообще и Трудовой кодекс и Гражданский кодексы в России довольно плохо прописывают статус гранта и грантополучателя. Строго говоря грант — это не работа, и возмещение получаемое по гранту не является зарплатой…Т.е. лица, работающие гранту являются по сути безработными, получающими некий дар от фонда. Последнее разъяснение юристов РФФИ не оставляет сомнений на этот счет. Строго говоря, если вы работая по гранту, еще что-то получаете в институте, вам следует аккуратно разнести выполнение этих занятий, и если вы поехали в командировку на средства РФФИ (на бюджет вы не можете- в бюджете таких денег нет), то вам следует уйти в административный неоплачиваемый отпуск. А если еще и рассмотреть ситуацию, что с вами случился несчастный случай на производстве, когда вы работали по гранту (и особо если вы только по гранту работаете), то вообще то на вас не распространяются никакие госгарантии, которые несет работодатель и государство перед наемными работниками. Кстати, об охране труда. В среднем 5 человек в год в прежней РАН погибало от несчастных случаев на производстве, на порядок больше имелся травматизм с увечьями, инвалидностью и пр. Это кстати, неплохой показатель по сравнению с другими сферами, и социальный норматив на компенсации этой беды в РАН был минимально возможным (0,2% от ФЗП). В РАН существовала стройная система работы по данному направлению, существовало специализированное подразделение и службы в институтах. Теперь в ФАНО такой службы нет. Кто будет осуществлять эту предусмотренную законом функцию ведомственного контроля? Пока также не ясно. Это серьезное ущемление гарантий работников науки.

И наконец, нельзя не остановиться на еще одной порочной практике, значимо ущемляющей права части научных работников. Это печально известный указ Президента о достижении зарплат ученых уровня в 200% от средней по региону. Это необоснованно разорвет научное сообщество по доходам. Хотя подобная тенденция, не имеющая прецедента ни у нас в истории, ни в практике цивилизованных стран, уже наблюдается сегодня в России. Разрыв по доходам носит драматический характер. И это тоже проблема.

Источник: сайт ОНР.

Цель проекта: проведение независимой экспертизы диссертационных работ силами научного сообщества.

1. За последний год, благодаря, главным образом, сообществу «Диссернет», в обществе возник интерес к проблеме фальшивых диссертаций, а также к их «авторам», научным руководителям и оппонентам. Однако проблемы аттестации научно-педагогических кадров этим не ограничиваются. Мы часто сталкиваемся с диссертациями, в которых нет явных некорректных заимствований, однако их научное качество не выдерживает сколько-нибудь серьезной критики. Такие диссертации также дискредитируют научное сообщество, а лица, написавшие и защитившие такие диссертации, зачастую потом оказываются во главе научных или образовательных учреждений, определяют научную и образовательную политику и сами участвуют в воспроизводстве кандидатов и докторов наук. К сожалению, государственные органы, контролирующие качество диссертаций, с этой задачей не справляются. Выявить недостойные работы и оценить достойные могут только сами учёные – специалисты в данной области знаний.

2. Вступившее в силу с начала 2014 г. Положение о присуждении ученых степеней, предусматривает публикацию в интернете авторефератов и полных текстов диссертаций, а также всех отзывов на диссертацию¸ поступивших в диссертационный совет. Эти новации открывают новые возможности для независимой экспертизы диссертаций вне зависимости от места их защиты.

3. Для проведения независимой общественной экспертизы диссертаций предлагается образовать Экспертный совет ОНР (ЭС ОНР), в который по желанию может войти любой российский ученый, имеющий степень кандидата или доктора наук, опубликовавший за последние три года две работы в рецензируемых изданиях. Желающий стать экспертом ОНР, направляет в ОНР список научных работ и диссертаций, защищенных под его (её) руководством или тех, где он был консультантом, за последние 3 года и указывают свою специальность (специальности) по номенклатуре ВАК. Также можно (но не обязательно) указать номер диссертационного совета, членом которого является кандидат. Эксперты ОНР по каждой из крупных научных дисциплин выбирают из своей среды Председателей ЭС ОНР по данной области наук.

4. Эксперты получают по электронной почте информацию обо всех представленных к защите диссертациях по своей специальности, опубликованную на сайте ВАК: название, имена автора, руководителя (консультанта) и оппонентов, ведущую организацию и адрес совета, а также ссылку, по которой можно скачать автореферат. Используя эту информацию, эксперт также может самостоятельно найти и скачать полный текст диссертации, который должен быть вложен на сайте организации, при которой организован диссертационный совет.

5. Каждый эксперт сам выбирает те диссертации, на которые ему (ей) хочется отозваться, реализует это желание и посылает надлежащим образом заверенный отзыв в диссертационный совет. Одновременно он посылает свой отзыв председателю ЭС ОНР, а тот выкладывает его на сайт ОНР и следит за тем, чтобы этот отзыв в соответствии с новым Положением о присуждении ученых степеней был выложен на сайте совета за 10 дней до защиты. Затем эксперт с помощью администратора проекта и с привлечением других возможностей ОНР отслеживает прохождение диссертаций, попавших в зону внимания «Научного дозора», через диссовет и ЭС ВАК, особенно, если отзыв был отрицательным.

6. (Для обсуждения и отдельного голосования) По желанию эксперта его отзыв может быть остаться анонимным. В этом случае отзыв может направить в диссертационный совет Председатель тематического ЭС ОНР за своей подписью с указанием того, что ЭС ОНР получил этот отзыв и просит опубликовать его в установленном порядке, а также зачитать и рассмотреть его в ходе предстоящей защиты. Поскольку такой отзыв не соответствует действующему Положению о присуждении ученых степеней, диссертационный совет будет вправе не прнять его во внимание.

Можно надеяться, что даже небольшое количество нелицеприятных профессионально составленных отзывов может существенно повлиять на обстановку в диссертационных советах и сделать их более требовательными к качеству защищаемых работ.

Источник: сайт ОНР.

Уважаемые коллеги!

Приглашаем вас принять участие в конференции «Проблемы организации российской науки и самоорганизации научных работников» и в Общем собрании ОНР, которое состоится после конференции. На конференцию будут приглашены в качестве гостей представители руководства МОН, РАН, ФАНО, РФФИ, РГНФ, РНФ, коллеги из других общественных организаций ученых.

Тех, кто хочет очно участвовать в ОС ОНР, но не является членом ОНР просим прислать заявку на onr@onr-russia.ru.

Конференция откроется 21 марта 2014 г. в 11 часов утра в кафе-клубе «Завтра» (м. Сухаревская, ул.Сретенка 26/1 — там, где проходят научно-популярные лекции «Полит.ру»).

Регистрация на Общее собрание ОНР откроется в 10 часов утра. До 11:00 – кофе, дискуссии.

В 11:00 откроется конференция «Проблемы организации российской науки и самоорганизации научных работников». Первая такая конференция состоялась два года назад и закончилась созданием ОНР.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА КОНФЕРЕНЦИИ
11:00-11:20. Открытие. Итоги работы ОНР в 2013 г.
11:20-13:00. Выступления членов ОНР
— Проблемы научной экспертизы [оценка научных групп, проектов, организаций]
— Проблемы научной этики [фальсификация и плагиат в диссертациях]
— Грантовая поддержка науки и регулирование закупок в 2014 году
13:00-14:00 — Выступления приглашенных
14:00-15:00 — Перерыв на обед
15:00-16:00 — Выступления участников
16:00 — Открытие Общего собрания ОНР (выборы председателя, секретаря, счетной комиссии, сообщения по Уставу, Ревизора, ставим предложения по плану работ на 2014 год, по Уставу, составу Совета на голосование, и объявляем перерыв на 30-40 минут на подведение итогов). Примерно в 18:30 объявление итогов.

Предполагается, что материалы выступлений будут выложены на сайт ОНР докладчиками не позднее 15 марта и лягут в основу решений ОС ОНР по плану работ в 2014 г. Предложения по плану работ, Уставу, составу Совета принимаются до 15 марта. До 18 марта предложения дорабатываются Советом и выставляются на голосование. Желающих выступить просим подать заявку до 18 марта.

По Уставу каждый член ОНР может выбрать форму участия в ОС: очную или заочную. Просьба сообщить не позднее 14 марта, письмом на onr@onr-russia.ru, в какой форме Вы будете участвовать. Очень просим не задерживаться с сообщением, так как если кворум 30% не будет набран, собрание не состоится.

Для участвующих в заочной форме будет организована видеотрансляция и голосование в интернете. Просьба к участвующим в очной форме иметь с собой средства доступа в Сеть (ноутбук, смартфон, планшет и т.п.)

Для участия в конференции просим уплатить оргвзнос в сумме 500 руб, предназначенный для проведения конференции и обслуживания сайта. Оплата осуществляется перечислением на счет Яндекс-деньги 410011905560639
с указанием названия платежа (Оргвзнос для ОНР от «Фамилия И.О.»), Копию платежки просьба переслать на e-mail адрес Казначею ОНР Сапрыкиной Ирине Анатольевне: dolmen200@mail.ru. В случае очного участия оргвзнос может быть внесен наличными на месте при регистрации.

Совет ОНР

Источник: сайт ОНР.

Директору
Российской государственной библиотеки
к.ф.-м.н. А.И. Вислому

Господин директор!

Совет Межрегионального Общества научных работников (ОНР) настоятельно просит Вас провести – в соответствии с Положением об услуге «Проверка текста на заимствования/совпадения» – проверку диссертаций 25 депутатов Государственной думы ФС РФ: Абубакирова Р.Ф., Алексеевой Т.О., Афанасьевой Е.В., Балыхина Г.А., Баталиной О.Ю., Богомаза А.В., Булаева Н.И., Бурматова В.В., Васильева В.А., Дроздова И.Ю., Игошина И.Н., Курбанова Р.Д., Лебедева И.В., Лебедева О.В., Максимовой Н.С., Мурга А.Ю., Напсо Ю.А., Панкова Н.В., Скоча А.В., Тарасенко М.В., Ткачева А.Н., Фокина А.И., Хайруллина А.Н., Школкиной Н.В., Шрейдера В.Ф. на предмет наличия в них некорректных заимствований.

Запрос на проверку этих диссертаций был направлен Вам Министерством образования и науки РФ, о чем сопредседатели Совета ОНР были уведомлены прилагаемым письмом от 17.10.2013 г., подписанным зам. директора Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России С.В. Игнатьевым.

Поводом для запроса послужили Обращение более чем 1000 докторов и кандидатов наук (в том числе 23 членов РАН) к руководителям исполнительной и законодательной власти РФ (прилагается) и поручение Правительства РФ и Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций ответить на это Обращение.

Как нам стало известно, несмотря на официальный запрос Минобрнауки РФ, возглавляемая Вами Российская государственная библиотека отказывается провести экспертизу указанных диссертаций, что прямо противоречит как Положению о данной услуге, так и Вашим публичным заявлениям. Так, 03.02.2014 г. в интервью «Интерфаксу» на вопрос «Кто может подать заявку на проверку диссертации?» Вы ответили: «…Второй случай — это когда к нам приходит запрос от Минобрнауки с просьбой проверить диссертации, тогда мы их проверяем, и проверяем бесплатно».

Мы надеемся, что Вам, посвятившему немало лет научной работе и знающему не понаслышке, чем отличается настоящая диссертация от фальшивой, дорога Ваша репутация среди Ваших коллег. Для ее сохранения в данном случае достаточно точного выполнения профессиональных обязанностей, предусмотренных официальными документами.

Научное сообщество ждет от Вас результатов проверки диссертаций депутатов Государственной думы ФС РФ, заподозренных в серьезных нарушениях научной этики.

Принято на заседании Совета ОНР, протокол 2(31)  от 24 февраля 2014 года.

Источник: сайт ОНР.

Российские ученые требуют лишить научной степени всех авторов украденных диссертаций, причем вне зависимости от того, когда люди их защитили. С такой просьбой к Дмитрию Медведеву сегодня обратились члены общества научных работников. Документ в приемную председателя правительства принес глава совета этого общества Андрей Цатурян.

Андрей Цатурян преподает биомеханику на мехмате МГУ, ему 62. В 50 он защитил докторскую. Уже много лет диссертации у него пишут аспиранты. Зная не понаслышке, как нелегок путь к научной степени, Андрей возмущается, что кто-то получает ее без особых усилий. «Это дискредитирует научное сообщество. Это значит, что наши настоящие степени превращаются в тыкву. Если люди, которые своровали диссертации, остаются кандидатами и докторами наук, — это просто плевок нам в лицо», — считает Андрей Цатурян.

1 января в силу вступили новые правила лишения ученых степеней. В поле его действия попали липовые кандидаты и доктора наук, защитившиеся не раньше 2011 года. Поставить вопрос об оригинальности их работ можно в течение десяти лет после защиты. А, вот, «остепенившиеся» даже 31 декабря 2010 получили индульгенцию – документ, подписанный Дмитрием Медведевым, признал их авторство не подлежащим сомнению.

В обществе научных работников уверены: постановление прикрывает сотни лжеученых, которые списали свои диссертации. «Среди этих людей много политиков, депутатов ГД и СФ, сенаторов, заместителей министров. Среди них много известных людей, но еще больше тех, кто работает профессорами, доцентами и учат студентов, что, может быть, даже еще хуже», — полагает Андрей Цатурян.

Однако устными возмущениями постановление правительства не перепишешь. Общество научных работников написало обращение к Дмитрию Медведеву. В ней оно требует сделать отзыв степени бессрочным. Всего за три недели письмо подписали почти три тысячи аспирантов, доцентов и профессоров. По списку вузов, которые они представляют, можно составить географический справочник мира: здесь не только Россия, но и Европа, Америка и даже Австралия.

Сегодня же глава российской академии наук Владимир Фортов заявил, что готов принять в академики всех молодых ученых, которые накануне получили премию президента России.

Источник: ОТР.

Совет ОНР хочет улучшить информирование членов общества о событиях, происходящих в сфере реформирования науки. Поэтому мы подготовили сводку основных событий января и мы планируем делать такие сводки каждый месяц.

Основные события января 2014 года:

1) ОНР — Сбор подписей за отмену сроков давности для обжалования диссертаций.

http://onr-russia.ru/content/no_prescription_period

К настоящему времени требование поддержали более 2700 человек, в том числе 41 академик и член-корреспондент РАН, более 600 докторов и 1300 кандидатов наук.. Приглашаем вас подписаться и не дать лже-ученым уйти от наказания.

2) Диссертационные скандалы – Российская государственная библиотека (РГБ) подтверждает плагиат в диссертации детского омбудсмена Павла Астахова, далее отказывается от своих слов и спешно меняет правила экспертизы диссертаций. ОНР планирует выпустить заявление об этом в ближайшее время.

Подробнее об этом можно прочесть в блоге Сергея Пархоменко, представителя сообщества Диссернет.

http://cook.livejournal.com/

3) Поручение президента  – повышение заработной платы отдельных исследователей с высокими показателями результативности. Как обычно, дьявол будет крыться в деталях.

http://www.kremlin.ru/assignments/20065 (Пункт 2в)

4) ГосДума – рассматривается проект по отмене НДС при закупках материалов для научных исследований

http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=73126#.UunfF7SMA18

5) Российский Научный Фонд (РНФ) – первые сведения о конкурсах и работе.

http://itar-tass.com/obschestvo/922656
http://itar-tass.com/obschestvo/921194
http://itar-tass.com/nauka/923358
http://itar-tass.com/opinions/interviews/1903

6) Поручение президента  - Свернуто финансирование фундаментальных исследований в рамках Федеральных Целевых Программ, по причине передачи основной массы финансирования в РНФ, но некоторые конкурсы все же пройдут.

http://www.kremlin.ru/assignments/20065

http://fcpir.ru/events_and_publications/_contest/informatsionnoe-soobshchenie-o-prekrashchenii-priema-predlozheniy-po-formirovaniyu-tematiki-issledov/

Источник: E-mail.

Уважаемые коллеги, дорогие друзья!

8 февраля в нашей стране — это день, когда принято поздравлять ученых только потому, что они ученые. К сожалению, в последние годы в этот день на лицах ученых чаще появляется не радостная улыбка, а горькая усмешка. Очень не хватает нашим ученым от властей внимания, понимания, да и просто финансирования. То есть финансирование вроде бы идет, но как-то не доходит, или доходит, да не туда.

Четыре года назад в знаменитой статье Д.И. Дьяконова, В.Е. Захарова и других (Ведомости, 4.02.2010) писалось, что «Наука в России находится уже не просто в бедственном, а в катастрофическом состоянии.» К сожалению, за четыре года мало что изменилось. Более того, непродуманность и радикальность реформ последнего года заставляет смотреть в будущее с тревогой. Нам обещают, что бюрократия ослабеет, а она усиливается. Обещают, что будет больше денег у работающих ученых, а становится их больше у начальников, которых к тому же все чаще назначают, а не выбирают. От обращений и петиций, которые мы направляем руководству, толку, как правило, мало, к нашим предложениям не прислушиваются.

И все же, нам кажется, есть поводы и для оптимизма.

Главным итогом прошедшего года явилась начавшаяся самоорганизация ученых, толчком к которой стала безумная реформа РАН. Появилось и окрепло несколько объединений ученых, которые стали выражать и отстаивать консолидированное мнение различных групп научных работников. Мы стали решительней выступать за уважение к знаниям, против лженауки и фальшивых диссертаций, за честную экспертизу проектов. Все это ведет к росту престижа ученых в обществе.

Конечно, это только первые шаги. Нужно больше и лучше популяризировать наши достижения, активнее требовать от властей понимания реальных проблем науки. Наконец, нужны крупные научные результаты, в получении которых цель и смысл нашей работы.

Вот новых научных результатов и хочется пожелать в этот день научным работникам России. А также хорошего настроения и добрых надежд.

Скоро состоится очередное собрание ОНР – Сообщества ученых, созданного «снизу». Его повестку дня мы сейчас начинаем вырабатывать. Совет ОНР ждет ваших предложений в виде названий и кратких (не более 0.5 стр.) тезисов выступлений и проектов резолюций.

Со-председатели Совета ОНР
Александр Фрадков, Андрей Цатурян

Источник: сайт ОНР.

В настоящее время директор РГБ А.И. Вислый заявляет о «предварительности» результатов проверки диссертации П.А. Астахова, приведенных в Заключении об оригинальности № 2013-095-040, направленном Д.Г. Гудкову как приложение к официальному ответу на его запрос. В то же время официальный статус другого приложения к тому же ответу – Заключения № 2013-095-038 о диссертации В.В. Бурматова – был А.И. Вислым публично признан. Столь непоследовательная позиция библиотеки вызывает возмущение. Можно предположить, что она стала следствием серьезного административного давления на руководство РГБ. Совет ОНР заявляет о недопустимости вмешательства в работу единственной организации, уполномоченной проводить официальные проверки оригинальности диссертаций. Одновременно с этим мы требуем от РГБ непредвзятой и оперативной работы по запросам о наличии заимствований в диссертациях – c предоставлением детальных отчетов запрашивающей стороне.

Ученая степень – это, прежде всего, свидетельство высокой профессиональной репутации в глазах коллег. Она зарабатывается годами напряженного труда и реальными научными результатами. Авторы несамостоятельных диссертаций паразитируют на репутации настоящих ученых и дискредитируют отечественное научное сообщество. Как граждане России мы считаем недопустимым нахождение людей, уличенных в недобросовестных заимствованиях чужого интеллектуального труда, на высших постах в нашем государстве. Человеку, который не гнушается подобными деяниями, нельзя доверять ответственность за судьбы других людей. Занимая высокий пост, такой чиновник дискредитирует само государство. Мы считаем, что единственным достойным выходом из этой ситуации может быть добровольная отставка П.А. Астахова с поста Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка и отказ от ученой степени.

Ситуация с диссертацией П.А. Астахова еще раз подтвердила необходимость немедленной отмены трехлетнего срока рассмотрения заявлений о лишении ранее присвоенных ученых степеней. Сбор подписей под этим требованием продолжается на сайте ОНР; к настоящему времени его поддержали более 2700 человек, в том числе 41 академик и член-корреспондент РАН, более 600 докторов и 1300 кандидатов наук. Не дожидаясь изменения соответствующего положения Постановления Правительства РФ, мы призываем Министерство образования и науки РФ направлять на проверку в РГБ диссертации, по которым имеются обоснованные подозрения в наличии некорректных заимствований, и обнародовать результаты экспертиз. Мы призываем членов Президиума и обновленных экспертных советов ВАК занять принципиальную позицию при рассмотрении вопросов, связанных с грубыми нарушениями научной этики. К недобросовестным заимствованиям и фальсификации диссертаций понятие срока давности неприменимо.

Принято на Заседании Совета ОНР № 1(30) 06 февраля 2014 года.

Источник: Общество научных работников.

Под этим обращением подписались уже более 2500 человек

Подписаться под обращением ОНР

«Пилотное» исследование, в ходе которого было проанализировано 15 тыс. диссертаций по истории, показало, что «от 10% до 20-30% работ содержат большие блоки заимствований и не являются оригинальными», – об этом говорится в пресс-релизе Министерства образования и науки. В этой связи Минобрнауки призывает создать архив оригинальных научных публикаций, между тем как ученые собирают подписи под обращением к главе Правительства РФ с требованием установить бессрочный порядок рассмотрения вопроса о лишении ученых степеней.

По мнению сотрудников Минобрнауки, итоги «пилотного» исследования говорят о том, что «перелом в ситуации может наступить только в случае выявления плохо работающих диссертационных советов и очищения коллекции работ от блоков с заимствованиями и предотвращения возможности повторения ситуаций в будущем».

«Технически, тотальная проверка работ может продолжаться годы – ведь принятие окончательного решения по каждой работе требует специального экспертного заключения, которое могут вынести, согласно существующей практике, только эксперты ВАК. Однако уже сейчас можно говорить о том, что с большой вероятностью «проблемные» диссертации защищались в относительно небольшом числе диссертационных советов. Для того, что решить задачу системно, достаточно будет проверить несколько отдельных работ по каждому диссертационному совету, попавшему под подозрение», – говорится в пресс-релизе Минобрнауки со ссылкой на Директора Департамента информационной и региональной политики Анну Усачеву.

Министерство считает, что проблему можно решить за счет создания открытого научного архива, где «будут выложены научные работы, монографии, исследования и вся необходимая литература. …Это даст возможность не только исключить неправомерное и ошибочное цитирование, но и расширит базу первоисточников для систем контроля заимствований. Со временем это позволит точно определять автора работ и издание по любому фрагменту, что позволит снять многие последствия проблемы плагиата в обозримом будущем».

«Научный архив не только продемонстрирует текущее состояние науки, но и станет платформой для молодых ученых», – отмечается в пресс-релизе. В документе говорится, что реализация этой задачи осложняется многими нюансами: защитой авторских прав, наличием закрытых работ и тематик двойного назначения. В заключение Минобрнауки отмечает, что пока «не планирует объявление  и проведение каких-либо конкурсов на проверку диссертаций».

Андрей Ростовцев, один из основателей проекта «Диссернет», заметил в комментарии «Полит.ру», что «большая проблема заключается в том, что в силу своей малой компетентности, с одной стороны, и очевидного конфликта интересов – с другой, чиновники Министерства, не завершив одной благой инициативы (по сути провалив ее и дискредитировав) бросаются объявлять о начале другой. Давайте их сначала спросим за ФЦП «Кадры», за проект «1000 лабораторий» и пр.».

«Пока эти чиновники не научатся отвечать за свои слова, пока они будут закрывать глаза на прошлые (и настоящие) проблемы, разговор об их планах предотвратить проблемы в будущем не стоит и ломаного гроша. В частности, открытый архив (безусловно, правильная мысль) должен следовать за отменой срока давности по фальсификациям с присуждениями ученых степеней и лишением оных, а не наоборот. Только весьма недалёкий человек ставит телегу впереди лошади», – подчеркнул он.

Тем временем, инициатива Общества научных работников по сбору подписей об отмене срока давности для копипейст диссертаций набрала уже более 2500 подписей. Ученые обращаются к Дмитрию Медведеву, главе Правительства РФ, с требованием установить бессрочный порядок рассмотрения вопроса о лишении ученых степеней.

Эта ициатива связана с тем, что как отмечает сопредседатель Совета ОНР Андрей Цатурян, постановление Правительства от 24 сентября 2013 года № 842, в котором вводилось новое положение Минобрнауки о присуждении ученых степеней, «фактически объявило амнистию всем, кто успел получить ученую степень на основании защиты фальсифицированной диссертации до 2011 года».

Источник: Полит.ру.

Авторы письма подчеркивают, что среди тех, кто фальсифицировал свои научные труды, есть и ответственные государственные служащие, в том числе высокопоставленные чиновники, работающие в ключевых отраслях российской экономики. «Мы убеждены, что присутствие на высоких должностях тех, кто способен выдать за свою не просто чужую, но и откровенно списанную диссертацию, угрожает безопасности страны», — уверены они.

По мнению ученых, «человека, много лет назад похитившего в музее картину, в тюрьму не посадят – но картину отберут и вернут в музей». «У ответа на вопрос о том, написал ли человек свою работу сам или переписал ее из других источников, никакого срока давности быть не может. Так, согласно п. 1 ст. 1267 ГК, авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно»,— напоминают они. В настоящее время обращение подписали более 2200 ученых, среди них — 11 академиков, 26 членов-корреспондентов, 542 доктора и 1142 кандидата наук.

Источник: Газета.ру