ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ РАБОТНИКОВ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРОФСОЮЗА

09 сентября 2014 г. №114

Руководителю Федерального агентства научных организаций Котюкову М.М.

Глубокоуважаемый Михаил Михайлович!

В организации, находящиеся в ведении Федерального агентства научных организаций, поступило письмо от 15.08.2014 г. № 007-18.1-07/АМ-1184 за подписью Вашего заместителя А.М. Медведева, в котором сообщается, что учреждениям были выделены средства на индексацию с 01 октября 2014 г. зарплаты на 5%, однако законом о федеральном бюджете № 349-ФЗ индексация не предусмотрена. Поэтому предлагается эти средства из фонда оплаты труда изъять и перераспределить по другим статьям бюджета учреждений.

Профсоюз работников РАН считает, что редакция данного закона № 349-ФЗ нарушает трудовые права и государственные гарантии ежегодной индексации заработной платы в связи с ростом цен на товары и услуги, установленные ст.134 Трудового Кодекса РФ «Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы». В связи с этим Профсоюз будет протестовать против указанного выше закона, и требовать его отмены.

Профсоюз понимает, что Вы, по всей вероятности, не можете самостоятельно провести в подведомственных ФАНО учреждениях индексацию, не предусмотренную упомянутым выше законом, поэтому предлагает разрешить организациям использовать выделенные на индексацию средства для выплаты работникам в качестве надбавок и премий. Это соответствовало бы первоначальному назначению выделенных средств и снизило напряженность в коллективах, которым создавшаяся ситуация непонятна.

Действительно, трудно объяснить работнику, почему в этом году плановая индексация отменена, и как это согласуется с требованием об исполнении Указа Президента РФ № 597 от 7 мая 2012 г.

Надеемся на Ваше понимание.

Председатель Профсоюза работников РАН Калинушкин В.П.

Источник: Профсоюз работников РАН
15 сентября 2014 г.

Читайте также другой материал на эту тему.

Федеральное агентство научных организаций доводит до сведения, что в соответствии с Методическими указаниями по распределению бюджетных ассигнований федерального бюджета по кодам классификации расходов бюджетов 2014 года и на плановый период 2015 и 2016 годов (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2013 г. № 16-01-08/26933) при формировании в 2013 году академиями наук предельных объемов бюджетных ассигнований на 2014 год была учтена индексация оплаты труда работников федеральных государственных учреждений с 1 октября 2014 года на 5 процентов. В утвержденном Федеральный законе от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» данная индексация не нашла отражение.

Учитывая вышеизложенное, необходимо провести корректировку фонда оплаты труда в Плане финансово-хозяйственной деятельности на 2014 год и на плановый период 2015 — 2016 годов на сумму согласно приложению.

Указанную сумму корректировки необходимо перераспределить на статьи расходов, в части которых образовался дефицит.

Заместитель руководителя ФАНО России А.М. Медведев

Источник: Профсоюз РАН
1 сентября 2014 г.

По мнению Котюкова, для сотрудников, выполняющих одинаковые должностные обязанности, не должно быть разных окладов. Подобный подход совпадает с позицией Министерства труда и социальной защиты. Вместе с тем руководитель агентства считает, что ликвидация этой надбавки не должна отрицательно сказаться на оплате труда сотрудников, которые ранее получали подобную доплату.

В то же самое время предложение Профсоюза работников РАН о стимулирующих квартальных премиях для директоров институтов, подведомственных ФАНО, было предварительно поддержано Котюковым. По мнению ряда представителей профсоюза, для получения более объективной оценки деятельности директора следует проводить анализ раз в год. Соответственно с такой же периодичностью выплачивать премии.

При формировании положения об оплате труда сотрудников институтов, которые ранее находились в ведении РАН, РАСХН и РАМН, со стороны ФАНО было предложено отталкиваться от двух показателей: минимальный и рекомендуемый размер оклада. В научных организациях, принадлежавших в прошлом трем разным академиям, средний уровень минимальных окладов также был разным. По мнению агентства, в перспективе необходимо эти разрывы сократить. Котюков поддержал предложение профсоюзов отобразить данный нюанс в положении об оплате труда.

По вопросу о стимулирующих надбавках руководитель ФАНО предложил проработать четкий механизм назначения данных выплат с границами «коридоров» и критериями, за что именно отдельные сотрудники могут получить надбавки. Котюков предложил подготовить отдельный документ с методическими рекомендациями по вопросам стимулирующих выплат и премий.

Источник: Лента.ру
19 августа 2014 г. 12:08

В.П. Калинушкин:

- 14 августа  прошло очередное заседание рабочей группы по подготовке примерных положений об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных ФАНО. На нем обсуждались системы оплаты труда (СОТ) для сотрудников и директоров научных организаций, а также работников учреждений культуры – Домов ученых. Вел встречу руководитель агентства и председатель рабочей группы М.М. Котюков.  Он одобрил достигнутые участниками процесса договоренности по поводу СОТ для ученых. Ключевая проблема там заключалась в том, что медики и аграрии до настоящего момента имели базовые оклады, в 2-2,5 раза меньшие, чем сотрудники РАН. С одной стороны, такой дисбаланс внутри одной структуры быть не должен. С другой стороны, ясно, что в ближайшее время изменить ситуацию вряд ли удастся. Мы предложили внести в примерное положение две тарифные сетки – действующую сейчас в РАН с включением в оклады надбавок за кандидатские и докторские степени и ту, которой пользуются учреждения  бывших РАМН и РАСХН (считая эти оклады минимальными, ниже которых  никому нельзя опускаться). ФАНО поддержало это предложение.

Решено было также подготовить протокольное решение о необходимости подтянуть оклады представителей медицинской и аграрной науки до уровня сотрудников бывшей РАН.

В связи с этим хочу акцентировать внимание на очень важном моменте. Введение в РАН более высоких окладов, чем в других госакадемиях, стало результатом реализации согласованного с Правительством РФ пилотного проекта по совершенствованию системы оплаты труда ученых. Но нашим научным сотрудникам не просто увеличили оклады, а одновременно существенно повысили профессиональные требования квалификации. Так, ключевой для академических ученых показатель, как число публикаций, вырос в 2-2,5 раза — примерно и как оклады. Так что подтягивать оклады коллег из РАМН и РАСХ к нашим, безусловно, надо, но этот процесс должен быть увязан с ужесточением квалификационных требований.

Еще один момент. В ходе работы по пилотному проекту наш профсоюз при поддержке вице-президента РАН А.Д. Некипелова, который курировал данную тему, добился того, чтобы оклад сотрудника составлял основную часть заработной платы. У аграриев и медиков доля различных надбавок в  зарплате гораздо выше. Есть, например, надбавка за стаж работы в конкретном научном учреждении в размере около 20% от оклада. Эта надбавка, как отметил член рабочей группы Е.Е. Онищенко, противоречит курсу на мобильность научных кадров. М.М. Котюков согласился с предложением рабочей группы о том, что ряд надбавок  надо переводить в оклады. Было также принято решение подготовить отдельное примерное положение по выплате стимулирующих надбавок.

В общем, связать три существенно отличающиеся друг от друга  системы оплаты труда воедино, как и ожидалось, — дело непростое. Сформировать общую СОТ для административно-хозяйственного и обслуживающего персонала еще труднее, чем для ученых. Если у научных сотрудников хотя бы номенклатура должностей сходная, то по рабочим, инженерам, специалистам АХО у каждой из бывших госакадемий своя специфика. Сотрудники ФАНО, и, в частности, председательствующие на заседаниях нашей рабочей группы А.М. Медведев и М.М. Котюков работают очень эффективно, делают все, что могут. Но проблем много, и быстро решить их не получится. Механическое слияние разнородных структур, как и ожидалось, не принесло ничего хорошего. Вопрос, зачем это надо было делать, до сих пор остается без ответа.

Источник: Профсоюз РАН
15 августа 2014 г.

- Владимир Акимович, какие документы по оплате труда готовятся, и кто над ними работает?

- Организованную ФАНО рабочую группу по подготовке примерных положений об оплате труда работников подведомственных агентству федеральных государственных бюджетных учреждений (ФГБУ) возглавил руководитель ФАНО М.М. Котюков. Как видно по названию, идет создание примерных положений для разных групп ФГБУ. В рабочую группу вошли представители агентства, Минобрнауки, Минтруда, РАН, Комиссии общественного контроля в сфере науки, Совета молодых ученых, Профсоюза РАН, директорского корпуса институтов бывших РАН, РАМН и РАСХН. Интересно, что Академию наук представляет председатель Профсоюза РАН В.П. Калинушкин, СМУ РАН — член Центрального совета профсоюза Е.Е. Онищенко, ну, и непосредственно профсоюз — А.Н. Зиновьев и я. К сожалению, в рабочей группе нет представителей профсоюза от организаций аграрной и медицинской науки, но мы их информировали о прошедших заседаниях.

- Как проходит работа?

- В ФАНО был составлен план-график подготовки документов, который рабочая группа утвердила. Забегая вперед, скажу, что установленные сроки не соблюдаются. Примерное положение об оплате труда для научных ФГБУ предполагалось утвердить 24 июня, но пока даже не рассмотрена его очередная (возможно, последняя) версия. А положения для учреждений образования, культуры, здравоохранения даже не начинали обсуждаться.

- Почему так получилось?

- Видимо, в ФАНО не ожидали, что возникнет много сложностей.

- Вот о сложностях давайте поговорим подробнее.

- Первый вариант примерного положения, который представили сотрудники ФАНО, оказался для нас неожиданным. Там было обозначено, что агентство определяет только зарплату руководителя организации, а система оплаты труда работников учреждения устанавливается коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом. Это означает, что никакой отраслевой системы оплаты труда нет: каждый директор строит систему на свой лад. Положительный момент здесь только в том, что эти нормативные акты в обязательном порядке должны согласовываться с профсоюзными организациями институтов.

В документе были прописаны составляющие зарплаты — оклад (тарифная ставка), компенсационные выплаты, выплаты стимулирующего характера и, что интересно, материальная помощь. Выдавать из бюджетных средств матпомощь (например, несколько окладов к отпуску) — для нас непривычное дело. Конечно, профсоюз не против. Но при недостаточном бюджетном финансировании это может привести к сокращению численности персонала. Поэтому мы отметили, что включение матпомощи в фонд зарплаты имеет смысл предусмотреть не как обязательные выплаты, а как возможность, реализуемую при условии экономии фонда оплаты труда.

А вот положение о том, что при создании новой системы оплаты труда зарплата работников учреждения без учета премий и иных стимулирующих выплат должна быть не ниже выплачивавшейся ранее, профсоюз поддержал безоговорочно.

Отмечу еще один момент: в первой версии примерного положения фигурировали всего три цифры — оклад директоров, руководителей уровня заведующего отделом и научных сотрудников без каких-либо градаций. Складывалось впечатление, что в ФАНО не представляют, какие должности существуют в действующих до сих тарифных сетках РАН институтов. Пришлось снабдить их всеми документами по оплате труда, которыми руководствуются наши организации. За основу мы предложили взять последнюю введенную в РАН тарифную сетку со всеми индексациями и с включением в оклады надбавок за кандидатские и докторские степени. И ФАНО вроде бы согласилось с таким решением.

- Получается, что все вернулось на круги своя?

- К сожалению, ситуация не такая простая. Руководство ФАНО считает, что примерное положение об оплате труда должно быть единым для сотрудников всех трех бывших госакадемий. Проблема в том, что медики и аграрии до настоящего момента имели базовые оклады, гораздо меньшие, чем сотрудники РАН. Поэтому они не могут немедленно начать выплачивать такие же оклады, как у нас. А мы, со своей стороны, не можем согласиться на уменьшение уровня существующих окладов — даже с учетом рекомендации прописать минимальные оклады и к ним повышающие коэффициенты. Нет никаких гарантий, что эти коэффициенты будут применяться во всех институтах в обязательном порядке. Между тем, размеры окладов наших сотрудников установлены постановлениями Правительства РФ, цифры прописаны в трудовых договорах сотрудников. К тому же сотрудники РАН составляют более 70% от общей численности входящих в ФАНО структур. По идее подстраиваться должны под нас.

- Как решено было выходить из этой ситуации?

- Мы предложили указать в тексте положения, что рекомендуемые значения окладов (рановские) для сотрудников организаций РАМН и РАСХН не обязательны. Пусть для них эти цифры будут ориентиром, к которому надо стремиться. Другой вариант, который дал В.П. Калинушкин, — установить два вида окладов. Первый — тот, что существует сейчас в РАН, а второй (его предлагается считать временным) — с меньшими размерами окладов для сотрудников РАМН и РАСХН. Кстати, профсоюз работников здравоохранения эти наши идеи поддержал.

Еще один выпад, который нам удалось парировать. В ФАНО решили установить региональные коэффициенты для организаций. Получилось бы, что в Троицке, который вдруг стал Новой Москвой, сотрудники института должны получать чуть ли не вдвое больше, чем в Черноголовке. Мы выступили против этой позиции и были услышаны. Надо отдать должное сотрудникам ФАНО. Они оперативно учитывали предложения членов рабочей группы и вносили соответствующие изменения в рабочие документы.

- А какие решения приняты по зарплатам директоров и технического персонала институтов?

- ФАНО предложило для директоров несколько вариантов. Рабочая группа выбрала такой: рассчитывать зарплаты исходя из показателей эффективности работы и численности учреждений, которые умножаются на некий рекомендованный оклад. Зарплаты ненаучных сотрудников определены по профессиональным группам в постановлении Правительства РФ от 05.08.2008 №583 (ред. от 14.01.2014) «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений».

Хочу подчеркнуть, окончательного решения перечисленные вопросы еще не нашли. Существующие противоречия должны быть устранены на ближайшем заседании рабочей группы, где председательствовать будет М.М. Котюков.

Интервью подготовила Надежда ВОЛЧКОВА

Источник: МРО ПР РАН
6 августа 2014 г.

119334 Москва, ул. Бардина, 6/30, стр.2, оф.14-16, тел./факс: (499)1352064, тел. 1353016.   E-mail: profras@prof.ras.ru
07 июля 2014 г.    № 99

Заместителю Председателя
Правительства Российской Федерации
О.Ю. Голодец

Глубокоуважаемая Ольга Юрьевна!

27 июня исполнился год с того момента, как Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  Этот документ готовился втайне, с научным сообществом не обсуждался. До сих пор неизвестны его авторы. На одном из заседаний ГД РФ, в ответ на вопросы депутатов,   Вы заявили, что берете на себя ответственность за последствия реализации закона.

По нашему мнению, настало время подвести первые итоги. Хотим поделиться с Вами своим видением ситуации.

Нам обещали, что с ученых снимут гнет хозяйственных и «бумажных» проблем, и они смогут полностью посвятить себя занятиям наукой. Излишняя бюрократизация действительно мешает развитию науки, впрочем, как и всех других сфер российской жизни. Однако аппарат РАН «прикрывал» свои институты, беря на себя ответственность за решение многих административных вопросов. Федеральный орган исполнительной власти этого не делает и, скорее всего, не будет делать в дальнейшем: он транслирует все требования на уровень институтов. В итоге вал бумаг, обрушивающийся на руководство НИИ, вырос, как минимум, вдвое.

В настоящее время ФАНО начало  кампанию по реализации положения указа президента о доведении к 2018 году средней заработной платы научных работников до 200% средней заработной платы в соответствующем регионе. Средства в необходимом объеме для этого не выделяются, но директоров вынуждают подписывать дополнительные соглашения к трудовым договорам о том, что они несут за выполнение данного пункта личную ответственность. Совершенно ясно, что давление на директоров и бездумное выполнение указа может привести  к массовым сокращениям не по результатам оценки результативности института или аттестации сотрудников, а просто по причине недостатка средств. Профсоюз РАН намерен против этого бороться: указ должен быть обеспечен средствами, скорректирован или отменен.

В течение прошедшего года всем нам пришлось потратить много сил и времени на разработку новой ведомственной нормативной базы, которая принципиально не отличается от прежней и не обеспечивает организациям более широких возможностей для развития. Так, институты в течение двух месяцев в условиях цейтнота переделывали свои уставы, согласовывая их с изменившимся законодательством. В работе над типовым уставом участвовал и Профсоюз РАН. В результате напряженных трудов и во многом благодаря конструктивной позиции сотрудников ФАНО,  нам, по-видимому, удастся сделать так, чтобы эти документы были не многим хуже, чем прежние.

Сейчас Профсоюз РАН принимает участие в разработке новой, единой для РАН, РАМН и РАСХН, системы оплаты труда. Отмечу, что и в этом  случае сотрудники ФАНО действуют грамотно и стараются учесть мнения всех участников процесса. Однако совершенно очевидно, что совместить три совершенно разные системы (существовавшие в РАН, РАМН и РАСХН) очень сложно. Еще пару месяцев мы будем напряженно работать, а потом институты будут думать, как использовать получившийся «гибридный» документ, чтобы он не нанес вреда делу.

И это называется «избавить науку от несвойственных функций»? Кому все это надо? Идет ли такая «реформа» на пользу науки? Способствует ли повышению ее эффективности?

Спад наблюдается буквально по всем направлениям. Одним из основных обвинений в адрес РАН были утверждения о неэффективной работе по реализации программы «Жилище». Сейчас жилищная программа на 2014 год завалена. До сих пор не выпущено положение о распределении жилищных сертификатов молодым ученым. Удастся ли им получить субсидии в этом году – большой вопрос. Выделенные на  строительство служебного жилья 1,9 миллиардов рублей не распределены, стройки заморожены. Люди не получают даже те квартиры, которые уже построены: новая нормативная база не разработана, а старая не действует.

Год потерян вчистую, никаких позитивных сдвигов не произошло и не предвидится. Успешно работавшая организация, которую можно было аккуратно последовательно модернизировать, разгромлена. РАН лишена возможности координировать деятельность институтов и, значит, непосредственно влиять на научную политику. Институты остались без грамотного научного и административного сопровождения. Новой системы управления академической наукой не выстроено. Аппарат ФАНО не может с этим справиться: он не обладает необходимыми кадрами и полномочиями.

По нашему мнению, реформа, за которую Вы несете личную ответственность, зашла в тупик.

Хотелось бы знать, как Вы сами оцениваете плоды своих усилий. Очень надеемся получить ответ лично от Вас, а не от неких органов федеральной власти «в пределах их компетенции».

Председатель Профсоюза работников РАН В.П. Калинушкин

Источник: Профсоюз работников РАН
10 июля 2014 г.

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ  РАБОТНИКОВ  РОССИЙСКОЙ  АКАДЕМИИ НАУК
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ  СОВЕТ
ПРЕЗИДИУМ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа        16-17 июня 2014 г.         № 14-01

О текущей ситуации

Заслушав и обсудив сообщения В.П. Калинушкина, Г.В. Чучевой и других участников заседания, Президиум ЦС профсоюза констатирует:

1. Совместная работа представителей Профсоюза, Президиума РАН, Комиссии общественного контроля в сфере науки и сотрудников ФАНО позволила создать примерный Устав института, сохраняющий такие основные принципы самоуправления, как выборность Ученых советов научными сотрудниками, коллегиальность принятия решений. В этом документе также прописано участие профкомов в разработке локальных нормативных актов институтов,  процедуре назначения заместителей директоров по общим вопросам и необходимость заключения коллективных договоров.

2. Положительным моментом является принятие Устава РАН Общим собранием РАН и его утверждение  Правительством РФ. Это открывает путь к подписанию соглашения между ФАНО и РАН и реализации функций по координации научных исследований в стране, возложенных на РАН Федеральным законом №253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 сентября 2013 г.

3. Создание рабочей группы по разработке примерных положений об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных учреждений науки, подведомственных Федеральному агентству научных организаций, с участием представителей Профсоюза работников РАН, СМУ и Комиссии  общественного  контроля в сфере науки, а также начало ее работы, позволяют рассчитывать на принятие примерных положений, во многом соответствующих позиции Профсоюза.

4. Серьезным успехом профсоюза является исключение из проекта поправок в ТК РФ, внесенных 5 июня в ГД РФ Правительством РФ, положения о введении возрастного ценза для руководителей лабораторий и других научных подразделений, повышение предельного возраста для руководителей институтов на 5 лет, замены проведения конкурсов для сотрудников, имеющих трудовые соглашения на неопределенный срок,  на процедуры аттестации, и принятие ряда других предложений профсоюза.

5. Вызывает беспокойство фактическая приостановка реализации в 2014 г. программы «Жилище». Не осуществляется  выдача жилищных сертификатов молодым ученым, строительство служебного жилья, оформление уже построенных квартир. Новые положения о выдаче сертификатов, порядке распределения служебного жилья и распределении финансов на строящиеся объекты до сих пор не приняты.

6. Сложное положение складывается в медицинских учреждениях РАН. Из-за  сокращения в этом году и полного прекращения  в дальнейшем бюджетного обеспечения в связи с переходом на одноканальное финансирование по линии ОМС, медицинские учреждения РАН вынуждены будут расширять прикрепленный контингент за счет привлечения не работающих в РАН лиц, что приведёт к полной ликвидации ведомственной медицины.

7. Остается неясной ситуация с аттестацией институтов как в части порядка правил ее проведения, так и по тем последствиям, которые она может иметь для институтов  и членов профсоюза.

8. Основной проблемой остается недофинансирование российской науки и, в частности академических   институтов. Выполнение Указа Президента РФ от 7 мая 2012 г. №599  в части увеличения финансирования науки до 1,77% от ВВП, скорее всего, будет сорвано. В то же время, корректировка Указа Президента РФ от 7 мая 2012 г. №597, содержащего положение о необходимости повышения средних зарплат ученых до 200% от средней зарплаты по региону, не предполагается. Это может привести к массовым сокращениям сотрудников  институтов  не по причине их недостаточно эффективной работе, а из-за отсутствия средств. Особое беспокойство вызывает пакет документов ФАНО, поступивший в институты 11.06.14 г. и не согласованный  с РАН, в котором содержатся методические рекомендации по выполнению плана мероприятий (дорожной карты) «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности в учреждениях, подведомственных ФАНО России». В этих документах, в частности, даны графики реализации Указа Президента РФ №597 по регионам и годам (Приложение).  Ряд ключевых для российской науки регионов (Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск) не смогут  выполнить этот план без массовых увольнений. При этом ответственность за его реализацию  возлагается на руководителей институтов.

9. 27 июня 2014 г. исполняется год со дня внесения Правительством РФ  в Госдуму РФ законопроекта о реформе РАН (в окончательной редакции — ФЗ№253). По  итогам прошедшего года можно утверждать: никаких позитивных изменений в жизни институтов не произошло. Было потрачено много сил на решение  проблем переходного периода таких, например, как разработка новых нормативных документов, которые в лучшем случае повторяют старые. Приостановлена реализация программы «Жилище», увеличился бумажный поток, фактически сорван летний детский оздоровительный отдых. Годовой мораторий на имущественные и кадровые решения, объявленный Президентом РФ, и готовность многих сотрудников ФАНО конструктивно взаимодействовать с научным сообществом несколько сгладили отрицательные последствия реформ. Однако в настоящее время изменений к лучшему в обеспечении работы ученых не просматривается. Можно констатировать, что прошедший  год для реформирования РАН (например, по программе Президента РАН В.Е. Фортова) потерян.

В связи с вышеизложенным, Президиум ЦС профсоюза работников РАН ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1.  Призвать профкомы институтов принимать активное участие  в разработке и принятии локальных нормативных актов, затрагивающих интересы членов профсоюза, в том числе участвовать в согласовании поправок в уставы институтов.
Отв.: руководители региональных организаций,
срок — в течение всего года.

2. Подготовить и разослать в первичные организации профсоюза необходимые  материалы для участия в работе по подготовке локальных нормативных актов.
Отв.: Комиссии – производственная, юридическая, информационная,
в течение всего срока работы

3. Продолжить работу в  группе ФАНО по созданию примерных положений об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных учреждений науки, подведомственных Федеральному агентству научных организаций.
Отв.: члены рабочей группы от Профсоюза РАН и СМУ

4. Инициировать вхождение представителей профсоюза в состав рабочей группы ФАНО по разработке проектов положений по аттестации и проведению конкурсов на занятие научных и руководящих должностей
Отв.: В.П. Калинушкин, Г.В. Чучева

5. Учитывая, что изменения в Трудовом кодексе РФ не полностью отражают специфику деятельности научного работника, внести предложения по изменению законов о науке №127-ФЗ и о РАН №253-ФЗ, касающиеся статуса научного работника, научного подразделения и научной организации.
Отв.: В.П. Калинушкин, Г.В. Чучева

6.  Подготовить к сентябрю 2014 г. согласованный с профсоюзами работников агропромышленного комплекса и здравоохранения проект Отраслевого соглашения на 2015-2017 гг.
Отв.: комиссия по Отраслевому соглашению

7. Предпринять все необходимые действия для своевременной реализации  жилищных программ в учреждениях, подведомственных ФАНО. Постоянно держать связь по данному вопросу с ответственными лицами из ФАНО.
Отв. В.П. Калинушкин, Жилищная комиссия
8. Подготовить предложения по улучшению ситуации в медицинских  учреждениях, подведомственных  ФАНО.
Отв.: Комиссия по социальным вопросам

9. Вести работу по блокированию любых действий, ведущих к массовым сокращениям (таких, как использование для этих целей аттестации институтов, выполнение Указа Президента РФ в части увеличения зарплат ученых вне связи с выполнением Указа Президента РФ об увеличении финансирования науки, введение новых правил финансирования гос. задания и т.д.). Предпринять все возможные действия вплоть до организации массовых акций протеста для приостановки реализации графика увеличения зарплаты, данного в Приложении,  в тех случаях, когда это ведет к массовым увольнениям.
Отв.: председатель профсоюза, его заместители

10.  Активизировать работу по увеличению финансирования российской науки и институтов ФАНО, взаимодействуя со всеми возможными союзниками (Президиумом РАН, директорским корпусом, Комиссией по общественному контролю  в сфере науки, СМУ, профсоюзами работников агропромышленного комплекса и здравоохранения и т.д.).
Отв.   В.П. Калинушкин, Г.В. Чучева   

11. Провести анализ предварительных итогов  реализации ФЗ-253  и довести его до научной общественности.
Отв.  В.Ф. Вдовин, Н.В. Волчкова, Г.В. Чучева, В.А. Юркин

Председатель профсоюза В.П. Калинушкин

Источник: сайт Профсоюза РАН
11 июля 2014 г.

Для подписания отправьте свою подпись (ФИО (полностью), степень (при наличии), должность и вуз (полностью)) на е-мейл гл. редактора сайта «Университетская солидарность» -morozov.socialist.memo@gmail.com (Константину Николаевичу Морозову) или разместите свою подпись ( и то, что Вы хотите сказать поданному поводу) под письмом в комментариях на сайте Полит.ру (http://polit.ru/article/2014/06/26/education) или на сайте «Университетская солидарность» (предварительно зарегистрировавшись — http://unisolidarity.ru/?p=2441), откуда Ваша подпись потом будет перенесена в общий список».

Президенту РФ В.В. Путину

Председателю Правительства РФ Д.А. Медведеву

Заместителю председателя Правительства РФ О.Ю.Голодец

Мы, подписавшие это обращение, в очередной раз обращаем ваше внимание, что заявленные в официальных документах цели развития российского высшего профессионального образования и конкретные политические меры Правительства, Минобрнауки, как и действия руководства значительной части вузов находятся в вопиющем противоречии между собой.

Нам говорят об улучшении качества образования, о повышении конкурентоспособности российской высшей школы, обеспечении результативности и эффективности системы, об укреплении связей высшего профессионального образования с наукой и практикой, наконец, об увеличении оплаты труда преподавателей.

На деле мы видим и чувствуем на собственной шкуре совсем другое. Высшую школу ориентируют на рейтингобесие, когда вместо реального повышения качества образования пытаются имитировать формальные показатели, подчас не слишком честными средствами (вроде привлечения иностранных специалистов исключительно ради их высоких показателей цитируемости и индексов Хирша).

Стремятся удовлетворить требования «Дорожной карты» по количеству студентов, приходящихся на одного преподавателя, переводя часть преподавателей на ухудшенные условия труда. Этот прием используется и для повышения формальных показателей размеров оплаты штатных преподавателей. Показатель фальсифицируется так же тем, что в нем не учитывается увеличение объема нагрузки, то есть в реальности происходит снижение оплаты на единицу трудозатрат.

Фиктивными являются показатели «среднего» (арифметического) размера оплаты труда, так как при их расчете учитываются все виды выплат, в том числе связанных с внутренним совместительством, грантами, которые вообще не зависят от вуза, запредельно высокие выплаты руководящему персоналу вузов.

Массовые сокращения преподавателей и сокращение бюджетных мест в вузах оправдывают снижением численности потенциальных студентов из-за «демографической ямы», не учитывая альтернативных возможностей сохранения кадрового потенциала вузов.

Оценка эффективности вузов по плохо проработанной системе критериев, во многих случаях зависящих к тому же не от образовательных учреждений, а от руководящих ими органов, грозит снижением доступности высшего профессионального образования, прежде всего в провинции, лишением регионов локальных культурных центров.

Произвольные слияния вузов сопровождаются не сокращением управленческого аппарата (он во многих случаях возрастает), а опять же увольнениями преподавателей. Нестабильность существования преподавателей растет из-за перспектив перехода на так называемый «эффективный контракт» с недостаточно обоснованными показателями, с тенденцией сокращать сроки действия трудовых договоров. Это грозит подрывом у преподавателей стимулов к творческому продуктивному труду, приводит к внедрению в нашу среду психологии «поденщиков». Дальнейшее развитие антисолидарных подходов к формированию зарплаты преподавателей, заложенных постановлением 2008 года об «отраслевых системах оплаты труда», разрушает морально-психологический климат в коллективах, что так же негативно сказывается на качестве образования.

В целом мы видим, что предпринимаемые Правительством Российской Федерации и Минобрнауки России меры ведут не к выходу из глубокого кризиса, в котором пребывает российское высшее профессиональное образование, а к его усугублению и грозят просто распадом системы, потерей страной значительной части своего интеллектуального потенциала, сокращением возможностей для социальной мобильности.

У вас есть шанс доказать, что провозглашаемые вами цели – это не пустые обещания, данные из популистских соображений.

Доказать преподавателям вузов и обществу в целом, что вы и в самом деле озабочены будущим страны.

Мы считаем, что для спасения высшего образования необходимо ВЫПОЛНЕНИЕ СЛЕДУЮЩИХ ТРЕБОВАНИЙ:

Начать широкую общественную дискуссию о целях, задачах и путях реформирования образования и науки, сшироким привлечениям независимых экспертов, преподавателей, ученых и общественности. Итогом этой дискуссии должна стать существенная корректировка основополагающих нормативных правовых актов в этой сфере;

Немедленно отменить уничтожающую образование и науку «Дорожную карту» — план мероприятий «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки», утвержденный Распоряжением Правительством РФ от 30 апреля 2014 г. № 722-р; Отменить Постановление Правительства РФ от 5 августа2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов», которое создало серьезные диспропорции в оплате труда работников образования, породило откровенную социальную несправедливость и создало неограниченные возможности для всевластия и произвола вузовской бюрократии;

Отказаться от практики назначения ректоров «сверху» как процедуры, разрушающей принципы университетской автономии и академической свободы. Расширять институты академического самоуправления, а не свертывать их;

Запретить практику сокрытия размеров и источников формирования доходов научных и образовательных организаций от трудового коллектива, которая создает возможности для произвольного и бесконтрольного расходования средств руководством в ущерб работникам;

Отказаться от порочной и незаконной практики объявления зарплат в вузах «коммерческой тайной»; создать прозрачную и справедливую систему начисления заработной платы (а также всех иных доходов), не допускающей превышения совокупного дохода ректора (и любого другого вузовского начальника) более, чем в три раза от среднего уровня оплаты профессорско-преподавательского состава вуза;

Перейти при оценке роста уровня оплаты труда вузовских преподавателей от среднего арифметического к медианному размеру оплаты труда как более объективно показывающему реальное положение дел; Не откладывать существенное повышение зарплат до 2018 г., учитывать не только «валовый» объем зарплаты, но и ее соотношение с реальным объемом нагрузки;

Не повышать объем учебной, особенно аудиторной нагрузки, а напротив, сократить ее, установив предельный размер нормальной учебной нагрузки в треть годового фонда рабочего времени – 520 часов при предельном объеме аудиторной («горловой») нагрузки в 180 часов. Создать реальные условия для занятия преподавателей научной деятельностью и особенно методической деятельностью, без которой не могут быть реализованы образовательные стандарты;

Пересмотреть с учетом открытого и широкого общественного обсуждения методику оценки эффективности вузов, дифференцировав ее по типам вузов и четко разделив показатели, зависящие от самих вузов и от деятельности вышестоящих государственных органов; выработать четкий алгоритм действий в отношении вузов, признанных неэффективными, отдавая приоритет их оздоровлению, а не ликвидации.

Практиковать слияние вузов лишь после серьезной и открытой оценки его необходимости и проработки процедур слияния, чтобы оно не наносило ущерб сложившимся коллективам;

Отказаться от планов и практики массового сокращения преподавателей и перевода их на худшие условия занятости; запретить заключение гражданско-правовых договоров с преподавателями иначе, как на подготовку новых курсов и учебно-методических комплексов. Перейти к практике заключения по итогам открытого конкурса бессрочных трудовых договоров с преподавателями;Обеспечить защиту трудовых прав компетентных и честных преподавателей, которые испытывают притеснения со стороны администрации вузов; решительно пресекать незаконные преследования и увольнения преподавателей по мотивам, не связанным с выполнением ими трудовых обязанностей (общественная, в том числе профсоюзная, деятельность, высказывание идеологических позиций, сексуальная ориентация и гендерная самоидентификация и т.п.);

Мы требуем отставки Д.Ливанова, который еще в ноябре 2012г. продемонстрировал циничное отношение к большинству российских преподавателей, назвав их «преподавателями невысокого качества» и после этого продолжавшего демонстрировать свои невысокие человеческие и деловые качества, а также свою вопиющую некомпетентность. Мы считаем, что на его место должен быть назначен человек, предлагающий программу реформирования образования в интересах обучающихся, преподавателей, широких слоев общества, а не бюрократии и крупного капитала. Его назначение должно стать результатом широкого общественного обсуждения предлагаемой программы.

*******************************************************

Аншаков Олег Михайлович, профессор кафедры математики, логики и интеллектуальных систем в гуманитарной сфере РГГУ, член профсоюза Университетская солидарность ;

Бабичева Елена Леонидовна, к.ф.н., доц. ПГУ;

Базанов Михаил Александрович, преподаватель Челябинского базового медицинского колледжа;

Барбенко Ярослав Александрович, канд. ист. наук., доцент Дальневосточного федерального университета;

Бахтин Виктор Викторович, к.и.н., доцент ВГАУ;

Белобрыкина Ольга Альфонсасовна, канд. психол. наук, доцент НГПУ;

Беспалов Сергей Валериевич, к.и.н., доц. РАНХиГС;

Булдаков Владимир Прохорович, д.и.н., г.н.с. ИРИ РАН;

Волков Николай Сергеевич, Московский государственный университет, член Центрального Совета профсоюза «Университетская солидарность»;

Волокитина Надежда Александровна, к. культурологии, доцент Сыктывкарского государственного университета;

Галкина Елена Сергеевна, доктор исторических наук, профессор МПГУ, сопредседатель межвузовской организации профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность»;

Гонина Наталья Владимировна, доцент кафедры истории и политологии Красноярского государственного аграрного университета.

Дамье Вадим Валерьевич, д.и.н., ведущий научный сотрудник Института Всеобщей истории РАН, профессор Высшей школы экономики;

Донских Олег Альбертович, д.филос.н., проф., зав. кафедрой философии НГУЭУ (Новосибирского государственного университета экономики и управления);

Ерусалимский Константин Юрьевич, д-р ист. наук, проф. каф.истории и теории культуры РГГУ;

Замятина Ирина Викторовна, д.ф.н., доцент Пензенского государственного университета;

Звягина Анна Стефановна, доцент, к.п.н., ДВГГУ , г. Хабаровск;

Иванов Фёдор Николаевич, к.и.н., доцент Сыктывкарского государственного университета;

Каверина Екатерина Николаевна, кандидат биологических наук, преподаватель;

Каневский Игорь Маркович, к.х.н,, доцент ЯГТУ;

Корниенко Светлана Юрьевна, к.ф.н., доцент Новосибирского государственного педагогического университета;

Котелевский Дмитрий Владимирович, доцент департамента философии Уральского Федерального Университета;

Красильников Сергей Александрович, доктор исторических наук, профессор Новосибирского государственного университета;

КрокинскаяОльга Константиновна, д.с.н., проф. Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена

Кудюкин Павел Михайлович, доцент ВШЭ, сопредседатель профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» ;

Кузнецов Валерий Александрович, доцент Самарского государственного технического университета;

Кузнецова Наталья Владимировна, преподаватель ДВГГУ;

Курляндский Игорь Александрович ,к.и.н, с.н.с. Института российской истории РАН;

Лобанов Михаил Сергеевич, к.ф.-м. н., доцент МГУ, председатель профкома профсоюза «Университетская солидарность» в МГУ, сопредседатель профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность;

Лордкипанидзе Марина Георгиевна, к.э.н., доцент;

Лукоянов Игорь Владимирович, дин, внс Санкт-Петербургского института истории РАН;

Морозов Константин Николаевич, д.и.н., профессор кафедры гуманитарных дисциплин ИОН РАНХиГС, учредитель и член Совета «Вольного исторического общества», сопредседатель профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» и гл. редактор сайта профсоюза-http://unisolidarity.ru;

Николаев Владимир Геннадьевич, к.с.н., доцент кафедры общей социологии НИУ ВШЭ;

Николаи Федор Владимирович, к.и.н., доцент Нижегородского государственного педагогического университета;

Неретин Юрий Александрович, д. ф.-м.н, проф., мехмат МГУ;

Обуховский Валерий Владимирович, д.ф.-м.н., профессор Воронежского госуниверситета;

Пацаева Светлана Викторовна, к.ф.-м. н., старший преподаватель физического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова;

Подосокорский Николай Николаевич, кандидат филологических наук, историк, литературовед;

Росляков Александр Борисович, к.с.н., доцент кафедры теории и истории социологии РГГУ;

Рублев Дмитрий Иванович, к.и.н., доцент РГАУ-МСХА имени К.А.Тимирязева;

Солодников Владимир Владимирович, д.с.н., проф., социологический факультет РГГУ;

Соколов Никита Павлович, к.и.н, шеф-редактор журнала «Отечественные записки»; учредитель и председатель Совета «Вольного исторического общества»;

Семенова Татьяна Алексеевна, кфмн, доцент Национального исследовательского ядерного университета МИФИ;

Сурмава Александр Владимирович, доцент Академии Социального Управления, сопредседатель межвузовской организации профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность»;

Тернопол Татьяна Вячеславовна, кандидат культурологии, ст. преподаватель ЯГПУ им. К.Д. Ушинского;

Тиллес Ванда Феликсовна, к.т.н., доцент, Югорский государственный университет;

Трынов Дмитрий Валерьевич, ст. преподаватель УрФУ, председатель первичной организации профкома «Университетская солидарность» в УрФУ, сопредседатель профсоюза «Университетская солидарность» ;

Фомин Анатолий Аркадьевич, кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка и общего языкознания Уральского федерального университета;

Федчук Дмитрий Аркадьевич, канд. филос. наук, доцент, СПбГЭУ;

Фридман Владимир Семёнович, к.б.н, снс биофака МГУ;

Черняго Любовь Сергеевна, к.г.н., доцент, член профсоюзного комитета межвузовской организации профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарности»;

Шахматова Елена Васильевна, доцент Государственного университета управления, председатель профкома профсоюза «Уиверситетская солидарность в ГУУ;

Шиян Анна Александровна, к.ф.н., доцент УНЦ феноменологической философии философского факультета РГГУ;

Эрлих Сергей Ефроимович, к.и.н., издательство «Нестор-История»

Источник: Полит.ру
26 июня 2014, 19:56

В марте известному петербургскому ученому, математику Людвигу Фаддееву исполнилось 80 лет. Через неделю после юбилея на общем собрании Российской академии наук ему вручили высшую награду академии – Большую золотую медаль имени Ломоносова, присуждаемую ежегодно одному российскому и одному иностранному ученому за выдающиеся достижения. Награда присуждена Фаддееву за открытия в сфере квантовой теории поля, на которой сегодня базируется физика элементарных частиц.

Окончив физический факультет ЛГУ в 1956 году, через три года Людвиг Фаддеев защитил кандидатскую диссертацию, а еще через четыре, защитив работу по исследованиям в области квантовой теории рассеяния, получил ученую степень доктора наук. Уже в 42 года он стал академиком – одним из самых молодых в истории. За свою карьеру он написал более 200 научных работ, став одним из основателей современной математической физики, стал почетным членом академий наук десяти стран и получил бесчисленное количество престижных международных премий в области точных наук. С учетом всего, что он сделал для страны и науки, Фаддеев давно со спокойным сердцем мог бы сосредоточиться на исследованиях и преподавании. Но, не оставляя основного труда в Институте им. Стеклова, он развивает в Петербурге Международный математический центр, чтобы привлечь к работе в Северной столице когда-то уехавших за рубеж учеников, ставших учеными мирового класса, и возродить отечественную математическую школу. Казалось бы, такие масштабные задачи должно решать государство, но Людвига Дмитриевича последние реформы Минобрнауки не радуют. А еще он чувствует ответственность за то, что останется после него.

- Людвиг Дмитриевич, расскажите, за что вы получили высшую награду РАН?

– В дипломе, выданном мне при вручении Золотой медали им. Ломоносова, сказано, что она присуждена мне «за выдающийся вклад в квантовую теорию поля и теорию элементарных частиц».

- А если объяснять человеку, не связанному с математической физикой?

– Квантовая теория поля – это наука о микроскопической структуре материи. Мы с вами и все окружающие нас предметы состоят из молекул, молекулы из атомов, атомы из электронов и ядер, ядра из протонов и нейтронов и, наконец, последние из кварков. Взаимодействие этих частиц обусловлено набором векторных полей, которым тоже соответствуют свои частицы. Вся эта картина входит в современную стандартную модель элементарных частиц.

Построение этой модели, основанной на квантовой теории поля, заняло более 50 лет и усилий целой армии физиков-экспериментаторов и теоретиков. Развитие квантовой теории поля полно драматических моментов, взлетов и кризисов. Мне удалось принять участие в ее возрождении после второго кризиса. В 1967 году я вместе с Виктором Поповым разработал корректные правила работы с так называемыми полями Янга Миллса, исходя из математических соображений, а через два года были найдены их неожиданные продолжения в реальных взаимодействиях. Это породило возврат интереса к квантовой теории поля и построению стандартной модели. Могу гордиться, что в тексте при присуждении мне немецкой премии имени Гумбольдта сказано, что по крайней мере три Нобелевских премии невообразимы без моего предвидения.

- Что нас ожидает дальше?

– Построение окончательной теории элементарных частиц далеко от завершения. Важнейшая задача это понимание удержания кварков, составных частей ядерных частиц, которые не появляются в свободном состоянии. Очень важно понять, как теория тяготения Эйнштейна входит в квантовую область. Так что задач для будущего достаточно. Очень приятно видеть, что интерес молодых студентов к нашей науке последнее время увеличивается.

- Как Вы оцениваете реформы, которые произошли в нашей системе образования?

– Думающие люди знают, что с системой образования у нас не всё в порядке. ЕГЭ в том виде, в котором он существует, плох, но приводить новые аргументы на этот счёт мне не хочется. Скажу одно: установка на то, что образование должно давать не знания, а навыки, очень вредна. Сегодня есть расхожее мнение, что современный человек должен уметь четыре вещи: доставать деньги из банкомата, водить машину, говорить по-английски и быть коммуникабельным в обществе. На мой взгляд, этого не достаточно, чтобы быть образованным человеком. Навыки человек получает на работе, в семье. Навыкам учит жизнь. И если школа сведется только к обучению подобным вещам, можно будет говорить о целенаправленном превращении молодых людей в «рабов системы». Школа должна давать широкие знания, которые не обязаны быть прикладными. Они должны давать возможность анализировать, оценивать явления и события, опираясь на объективные факты. Это даёт возможность человеку развиваться в самых разных направлениях и быть свободным от давления навязываемых догм.

- Что сегодня происходит с российской наукой?

– У меня есть много вопросов к реформе Академии наук. И самый главный касается не того, кому и как управлять собственностью РАН, а методов оценки работы учёных и, следовательно, оплаты труда.

- Из чего состоит оплата труда учёного? Что больше, зарплата или гранты?

– Проводимая Министерством образования политика заключается в том, что зарплата не должна быть высокой, а основным источником дохода учёного должен стать грант. В инструкции по грантам сказано, что в заявке надо указать полный перечень статей, которые будут опубликованы. То есть, чтобы получить грант, учёный обязан на несколько лет вперёд составить график своих научных открытий. Надо не только написать, сколько и каких статей будет опубликовано, но и в каких журналах, и с каким импакт-фактором по системе базы данных Web of Science (импакт-фактор – это численный показатель научной важности журнала, определяемый по его цитируемости. – Прим. ред.).

Ясно, что запланировать до, например, проведения научного эксперимента, каким будет его результат, невозможно. Нельзя предугадать, чем кончится исследование или как будет решена математическая задача. Если бы результат можно было заранее указать, то и задачу уже не надо было бы решать.
Фундаментальная наука потому и фундаментальная, что мы открываем что-то новое. То, чего никто не знает. Мы работаем, исходя из внутренней логики исследования, то есть, сначала мы проводим работу, потом, в зависимости от результатов, пишем статью, а потом выбираем подходящий по тематике журнал. А нас пытаются заставить делать всё наоборот, иначе не получишь грант. Я считаю, что гранты – это прекрасно, но для учёного зарплата должна оставаться основой.

- Как тогда определить качество работы учёного, кому платить высокую зарплату, а кому не платить?

– Ответом может быть только доверие научному сообществу. Об этом говорит история науки. Как думаете, как долго человечество пользуется электричеством?

- Думаю… Не более 200 лет.

– Сто пятьдесят, если точнее. Английский ученый Майкл Фарадей открыл электромагнитную индукцию. Максвелл написал уравнение, которое описывает это явление. Так появилось электричество, без которого сегодня мы жить не можем. Думаете, они запланировали это заранее? С перечнем статей и импакт-факторов? Два любознательных ученых придумали то, что является основой всего нашего производства. Они этим своим открытием уже оплатили фундаментальную науку на все времена. Государство, если оно просвещенное, понимает, что наука должна быть. А приложение… История показывает, что хорошая наука всегда имеет достойное приложение. Но что такое хорошая наука, может знать только профессиональный ученый, а счётные показатели и правила, разработанные чиновниками, не позволяют провести адекватную оценку. Например, по этим правилам на большой грант может претендовать только человек, у которого за последние пять лет есть минимум 20 работ. Но такие результаты почти всегда говорят о том, что он не сам писал, а подписывал работы своих учеников.

- То есть, это невозможно?

– Иногда возможно. В хороший период. Но создавать каждые пять лет по 20 хороших работ…

– При реформировании науки мы стараемся брать пример с западных стран, по крайней мере, так говорится. В Европе и Америке для оценки учёных используются цитируемость и импакт-фактор?

– Мы специально запросили 30 главных математических центров Европы и Америки, в частности, Институт Ньютона в Кембридже, Институт высших исследований в Принстоне, Институт высших научных исследований под Парижем, Боннский университет, – пользуются ли они этими библиометрическими данными для оценки работников или при приёме на работу новых специалистов. Все дали один и тот же ответ – никогда. Импакт-фактор никакого отношения к научной ценности не имеет. Это коммерческий индекс, которым издательства пользуются для продвижения своих журналов, не более того.

– То есть, этим индексами цитируемости никто в мире не пользуется?

– В области математики и теоретической физики почти никто не пользуется, за другие области знаний не скажу. Разве что китайские ученые пользуются, но уровень их работ пока совсем не такой, как у ведущих мировых ученых. К тому же, свой индекс цитируемости можно «накрутить» не очень честным путём. Чтобы увеличить количество публикаций, некоторые учёные создают «творческие группы» и в этих группах статьи пишут по очереди, а подписываются под каждой, например, вчетвером. Получается, каждый написал по одной статье, а зачислилось на его счёт 4. То же самое и с цитированием – коллективы авторов занимаются тем, что постоянно цитируют друг друга, накручивая свои индексы. «Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». Но научное сообщество достаточно умное, и я надеюсь, что мы найдем способ как-то изменить ситуацию.

– Вы говорите, что оплачивать работу учёных только из средств грантов неправильно, должна быть стабильная высокая зарплата. Но разве основу финансирования в перечисленных вами мировых математических центрах составляют не частные источники?

– В Институте Принстона, например, накоплен большой фонд, часть денег они получают от своих выпускников и сотрудников. Но основную часть вливаний все равно осуществляет государство. Так же и в европейских странах.

– Неужели государства выделяют средства, не спрашивая за результат?

– Именно поэтому на нас, ученых, лежит большая ответственность. Раз мы говорим, что в состоянии сами судить, хорошо мы работаем или нет, мы должны это делать предельно честно. И пресекать любые попытки схалтурить, не допускать несоответствия учёных их статусу.

– Что можно сделать, чтобы государство наконец повернулось лицом к науке?

– Мы можем только апеллировать к тому, что мы великая страна, потому должны иметь хорошую науку. Если хорошая наука не является признаком великой страны, что мы можем сделать?

– Может, дело в том, что мы уже не великая страна?

– Мы сильная держава. Наша наука вполне может быть на уровне и даже лучше науки в Германии, Англии и Франции. Лучшая наука в мире сейчас, разумеется, в США, потому что они могут предложить ученым условия, несравнимые с тем, что предлагают другие страны. Недавно вышла статья американских экономистов о 300 эмигрировавших из России в 90-е годы ученых, изменивших лицо американской математики. Вы не представляете, какие потери мы понесли за это время. Я был директором Института им. Стеклова с 1976 года, и каждый год брал на работу лучших выпускников Университета. К концу 80-х годов здесь собрался такой коллектив, которого, я думаю, нигде не было. На 110 сотрудников у нас было 70 докторов наук, большая часть которых – в возрасте 30-40 лет. В 90-е годы 40 из них уехали. Этот подарок мы сделали науке стран Запада. Сегодня 15 моих учеников – профессора лучших научных центров Европы и Америки.

– Сегодня отток не так велик?

– Отток меньше, потому что способных молодых людей у нас стало меньше. Интересно, что в этом году уже пять очень способных студентов обратились ко мне за научным руководством, чего не было последние 15 лет. Посмотрим, что будет дальше.

– Ваши ученики – они не сожалеют, что уехали когда-то?

– Большинство из них сегодня хотят усилить связи с Россией. Обсуждаются разные проекты, в том числе мегагранты, выделяемые на привлечение ведущих ученых мира для работы в России. Разумеется, никто из них не вернется обратно на постоянное место жительства, но работать здесь они готовы. И использовать этот потенциал, конечно, необходимо. Для этого я развиваю математический институт им. Эйлера.

– Вы хотите сделать его центром притяжения для уехавших когда-то ученых?

– Да, чтобы туда могли приезжать и наши бывшие сотрудники, и другие ученые с мировыми именами. И учили наших молодых людей здесь, а не за рубежом.

– Чего сегодня не хватает институту?

– Не хватает жилого корпуса, чтобы приезжающим было где жить. Не хватает финансирования. Если перейти на систему мегагрантов, когда действительно выдающимся ученым платят хорошие деньги, требуется около 200 млн рублей в год. По теперешним временам не такая большая сумма. На строительство жилого корпуса нам уже выделили 200 млн рублей, но бесконечные бюрократические процедуры очень тормозят этот процесс. Надеюсь, в будущем году мы все же начнем его строить.

– Вы занимаетесь математикой, публикуетесь в научных журналах, преподаете… Вас не тяготят все эти бюрократические проблемы, связанные со строительством?

- Я не могу бросить начатое. Для меня важно, как дальше будет развиваться математическая наука в России, что останется после меня. К тому же в вопросах строительства мне помогают сотрудники Института Стеклова.

Беседовал Герман Костринский

Источник: Фонтанка.ру (www.fontanka.ru)
15 апреля 2014 г.

Тексты ответных писем:

Письмо С.В. Поляковой

Письмо А.М. Медведева

Источник: сайт Профсоюза РАН

19 марта 2014 г.