Мы, нижеподписавшиеся члены Клуба 1 июля, считаем стиль и формат обсуждения в Президиуме РАН кандидатуры М.Ю. Головнина на пост директора Института экономики РАН абсолютно неприемлемыми и выражаем свою крайнюю обеспокоенность этим фактом. Рекомендация Президиума РАН бюро Отделения общественных наук пересмотреть список кандидатур является морально неприемлемым решением и создает опасный прецедент нарушения установленной процедуры выборов.  Ситуация, когда Президиум РАН демонстрирует пренебрежительное отношение к принятым правилам и процедурам, которые регламентируют работу институтов, произвольно меняя их по ходу дела, не  способствует сохранению престижа Российской Академии наук и ее руководства. Мы считаем также выступление г. С.Ю. Глазьева по обсуждаемому вопросу совершенно недопустимым в научном сообществе, так как оно соответствует худшим образцам травли ученых по политическим мотивам, известным из нашей истории. Президиум РАН в принципе не должен допускать появления подобных выступлений и, тем более, принимать на их основе решения. Вызывает удивление и то, что бюро Отделения общественных наук изменило свое решение под откровенным внешним давлением.

Академики РАН
В.А. Васильев
Н.С. Кардашев
А.П. Кулешов
А.А. Старобинский
С.М. Стишов
А.В. Чаплик

Члены-корреспонденты РАН
А.Е. Аникин
П.И. Арсеев
А.А. Белавин
А.В. Дыбо
А.И. Иванчик
А.Ю. Морозов
С.Ю. Немировский
Н.Н.  Розанов
Н.Н. Сибельдин
О.Н. Соломина
Е.А. Хазанов

Некоторые материалы, в том числе стенограмму первого выступления С.Ю. Глазьева можно посмотреть на сайте
http://inecon.org/vokrug-vyborov-direktora-instituta-ekonomiki-ran-akademik-syuglazev-protiv-instituta-ekonomiki.html

Использование политических обвинений в академической дискуссии может иметь разрушительные последствия для Российской академии наук и в особенности для наук общественных. Очень важно, что члены Клуба 1 июля, пользующегося высоким авторитетом в российском академическом сообществе, заявили о своем резко негативном отношении к подобным методам полемики. Меня крайне огорчает уверенность некоторых членов нашей Академии в том, что «экономики без политики не бывает». Именно так мотивировали свою точку зрения Н.П. Лаверов, В.Е. Фортов и еще ряд академиков, выступавших на заседании Президиума. Смею заверить, что бывает. Достаточно полистать ведущие западные экономические журналы - Econometrica, American Economic Review, Journal of Political Economy, etc. Да и лучшие российские экономические журналы при принятии решений о публикации исходят из новизны и доказательности научных результатов, а не из идеологических пристрастий авторов. Другое дело, что статьи некоторых российских (гораздо реже -западных) экономистов густо замешаны на политике, а принятым в экономике стандартам академического исследования не удовлетворяют; о них в основном и пишут газеты.

В.М. Полтерович
академик РАН

Источник: официальный сайт Клуба 1 июля, 29 октября 2015 г.

• Выступление академика С.Ю. Глазьева на заседании Президиума РАН
• Письмо научного руководителя ИЭ РАН, члена-корреспондента РАН Р.С.Гринберга академику-секретарю Отделения общественных наук РАН, академику РАН А.А. Кокошину
• Письмо научного руководителя ИЭ РАН, члена-корреспондента РАН Р.С.Гринберга Президенту Российской академии наук, академику РАН В.Е. Фортову
• Письмо Дирекции ИЭ РАН в редакцию «Новой газеты»: «Возвращается эпоха политических доносов? Академик С.Ю. Глазьев обвинил конкурента в неблагонадежности»
• «Академический каннибализм академика Сергея Глазьева: как советник президента травил ученого из-за «неправильных» политических взглядов» («Новая газета», 24 октября 2015 г.)

Выступление академика С.Ю. Глазьева  на заседании Президиума РАН

Уважаемые коллеги! Извините за то, что потрачу три минуты вашего времени, но, я считаю, что ситуация, которая сегодня рассматривается по Институту экономики, заслуживает вашего внимания. Здесь нет ничего личного. Я вынужден был в данной ситуации поступить необычно – рекомендовать двух наших коллег, которые, по всей видимости, попали в список отклоненных. Я хочу прояснить мотивы своего поступка.

Это связано с тем, что в Институте экономики сегодня сложилась специфическая обстановка. Институт всегда был флагманом в экономической науке. Сегодня говорить о фундаментальных основах, его роли в фундаментальных исследованиях можно только весьма избирательно.

Исполняющим обязанности директора Института назначен Головнин Михаил Юрьевич, который рекомендован сегодня членам Президиума для согласования и проведения последующих процедур.

Я считаю, что с этим нельзя согласиться по причинам научной этики.

Михаил Юрьевич — парень симпатичный, способный, здесь особых претензий нет к его личности, как исследователя.

Но дело в том, что в 2006 году под его руководством в нашей Государственной Думе был представлен доклад (он у меня в руках) “Концепция взаимоотношений Российской Федерации с Украиной в межпарламентской сфере”.

Замечу, что это 2006 год. Смысл этого доклада заключался в том, чтобы от имени большой науки обосновать, что втягивание Украины в НАТО и в Европейский Союз никак не является препятствием для развития наших отношений.

В этом докладе содержатся такие перлы как, например, “Прием Украины в НАТО не увеличит и не уменьшит влияние России.

Следует учесть, что Украина является нестабильным политическим государством. Его интеграция в западные структуры вне всякого сомнения позволит снизить эту неопределенность, крайне негативно влияющую на возможность нашего военно-технического сотрудничества.

Если вступление Украины в НАТО будет способствовать разрешению пограничных вопросов с точки зрения национальных интересов России, его можно только приветствовать. (В число этих вопросов входило разграничение акватории Азовского моря, что явно никак не соответствовало нашим интересам).

Интеграция Украины в НАТО может рассматриваться, как своеобразный эксперимент по вовлечению крупной постсоветской страны в евроатлантические структуры. Успех Украины на этом пути откроет дальнейшие возможности для сотрудничества с блоком России”.

На основании этих, странных весьма рассуждений, которым придана наукообразная форма, – солидный доклад, предлагалось Государственной Думе закрыть глаза на этот процесс втягивания Украины. При этом заранее выписывалась индульгенция всем действиям Соединенных Штатов на этой территории, например, интенсификация взаимодействия Украины и США затрагивает интересы России. Среди позитивных последствий следует отметить содействие США в создании прозрачных экономических условий по улучшению качества национальной среды и демократизации Украины, в которых объективно заинтересована Россия.

Замечу, что в 2006 году уже была при помощи США спонсирована подготовка боевиков в лагерях, начали формироваться нацистские организации и т.д.

Появление такого доклада в Государственной Думе (я там тогда работал) было воспринято, как взрыв не только с точки зрения здравого смысла, но, прежде всего, с точки зрения позиции науки. В данном случае затрагивается престиж нашей Академии наук.

Я считаю, что представление такого рода политизированных, заказных, ангажированных исследований, явно не украшает ни Институт экономики, ни господина Головина, которого нам рекомендовано сегодня определить в качестве кандидатуры директора Института.

Исходя из этой ситуации, вынужден был поддержать две кандидатуры: первая – из самого института. Это коллега Осипов, который является представителем абалкинской школы. Он поддерживается рядом научных сотрудников.

И вторая кандидатура – Агеев Александр Иванович. Это внешний для нашей Академии человек, но очень многим известный. У него по всем индексам очень хорошие показатели, включая индексы Хирша. По объективным критериям он намного лучше смотрится по сравнению с другими кандидатами. Но, к сожалению, бюро нашего Отделения общественных наук не поддержало большинством голосов. Но в то же время никакой критики в отношении этой кандидатуры не было. Это человек опытный, заслуженный, издает журнал “Экономические стратегии”, участвует в большом количестве конференций, является признанным в мире ученым, который вполне мог бы сегодня свой опыт и свои знания применить для нашей Академии в качестве директора ведущего Института экономики.

Он в течение многих лет руководит негосударственным институтом, привлекает немало негосударственных возможностей для финансирования научных работ. То есть, мне кажется, что кандидатура Агеева Александра Ивановича была бы предпочтительна. Спасибо за внимание.

Письмо научного руководителя ИЭ РАН,

члена-корреспондента РАН Р.С.Гринберга

академику-секретарю Отделения общественных наук РАН,

академику РАН А.А. Кокошину

Уважаемый Андрей Афанасьевич!

Как Вам, наверное, уже известно, 20.10.2015 г. на заседании Президиума РАН не было утверждено решение Бюро Отделения общественных наук РАН о согласовании кандидатур на должность директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института экономики Российской академии наук (ИЭ РАН). Сложившаяся беспрецедентная ситуация стала следствием выступления академика РАН С.Ю. Глазьева, в котором он повторно распространил заведомо ложные сведения, направленные на дискредитацию кандидата на пост директора ИЭ РАН, временно исполняющего обязанности директора ИЭ РАН, д.э.н. М.Ю. Головнина, получившего поддержку Ученого совета ИЭ РАН.

Академик РАН С.Ю. Глазьев публично заявил, что М.Ю. Головнин является руководителем коллектива сотрудников Института экономики Российской академии наук, подготовившего в 2006 г. «Концепцию взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере». Далее, он утверждал, что М.Ю. Головнин автор  раздела 4.2. «Взаимоотношения России и Украины в связи с планируемым вступлением Украины в НАТО» данной Концепции. Факты же говорят о другом.

Во-первых, руководителем научного коллектива, подготовившего  «Концепцию взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере», был не М.Ю. Головнин, а депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, д.э.н. А.Е. Лебедев (см. с. 3 «Концепции взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере». М.: Центр проблем интеграции Института экономики Российской академии наук, 2006).

Во-вторых, академик РАН С.Ю. Глазьев допустил откровенную ложь относительно авторства раздела 4.2. «Взаимоотношения России и Украины в связи с планируемым вступлением Украины в НАТО». М.Ю. Головнин не имеет никакого отношения к содержанию указанного раздела, который был написан бывшим сотрудником ИЭ РАН, д.э.н. А.М. Либманом (письмо А.М. Либмана о подтверждении его авторства прилагается).

Наконец, в-третьих, я как директор ИЭ РАН высоко оцениваю качество рассматриваемой Концепции. Не вижу в ней решительно ничего, что противоречило бы российским интересам. При этом хочу особо подчеркнуть, что данный текст вызвал в то время положительную реакцию Совета безопасности Российской Федерации и Министерства иностранных дел Российской Федерации (см. с. 4 «Концепции взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере». М.: Центр проблем интеграции Института экономики Российской академии наук, 2006).

Прошу Вас решительно вмешаться в процесс согласования кандидатуры  М.Ю. Головнина для ее дальнейшего прохождения и содействовать подтверждению уже принятого решения Бюро Отделения общественных наук РАН от 13.10.2015 г.

А вообще-то очень грустно сознавать, что в академическое сообщество возвращается практика политических наветов. Стыдно за коллегу, прибегающего к политическим обвинениям ради удовлетворения собственных амбиций.

Научный руководитель
ФГБУН Института экономики РАН,
д.э.н., член-корреспондент РАН

Р.С. Гринберг

Письмо научного руководителя ИЭ РАН,

члена-корреспондента РАН Р.С.Гринберга

Президенту Российской академии наук, академику РАН В.Е. Фортову

Уважаемый Владимир Евгеньевич!

Разрешите довести до Вашего сведения существенные факты, которые прошу принять во внимание при повторном рассмотрении кандидатуры М.Ю. Головнина на следующем заседании Президиума РАН.

Во-первых, руководителем научного коллектива, подготовившего  «Концепцию взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере», был не М.Ю. Головнин, как утверждал академик РАН С.Ю. Глазьев, а депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, д.э.н. А.Е. Лебедев (см. с. 3 «Концепции взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере». М.: Центр проблем интеграции Института экономики Российской академии наук, 2006).

Во-вторых, вопреки утверждению академика РАН С.Ю. Глазьева, М.Ю. Головнин не имел никакого отношения к авторству раздела 4.2. «Взаимоотношения России и Украины в связи с планируемым вступлением Украины в НАТО» указанной Концепции, который был написан бывшим сотрудником ИЭ РАН, д.э.н. А.М. Либманом.

В-третьих, сама Концепция в то время получила положительную оценку Совета безопасности Российской Федерации и Министерства иностранных дел Российской Федерации (см. с. 4 «Концепции взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере». М.: Центр проблем интеграции Института экономики Российской академии наук, 2006).

С учетом указанных выше фактов и решения Бюро Отделения общественных наук от 13.10.2015 г. прошу Вашего содействия в справедливом решении вопроса о согласовании кандидатур на должность директора ИЭ РАН на следующем заседании Президиума РАН.

Научный руководитель
ФГБУН Института экономики РАН,
д.э.н., член-корреспондент РАН

Р.С. Гринберг

Письмо Дирекции ИЭ РАН в редакцию «Новой газеты»:

ВОЗВРАЩАЕТСЯ ЭПОХА ПОЛИТИЧЕСКИХ ДОНОСОВ?

АКАДЕМИК С.Ю. ГЛАЗЬЕВ ОБВИНИЛ КОНКУРЕНТА В НЕБЛАГОНАДЕЖНОСТИ

Произошло что-то невероятное! Вернее, совершенно непонятно, что происходит?!
На заседании Президиума РАН не состоялось утверждение решения Бюро Отделения общественных наук о согласовании кандидатур на должность директора Института экономики Российской академии наук.

Человек с академическим званием, советник Президента Российской Федерации Глазьев С.Ю. выступил, казалось бы, уже в забытом жанре политического доноса и клеветы, чем поверг Президиум РАН просто в ступор.

С.Ю. Глазьев обвинил замечательного ученого, этически безупречного человека, 37 летнего специалиста в области денежного обращения и финансов, в том, что 10 лет назад (!?) в некой брошюре тот якобы способствовал «втягиванию Украины в НАТО». Кроме самого заявления С.Ю Глазьева, вызывает удивление и тот факт, что академическое сообщество обсуждает вопросы политической лояльности. И как обычно такие выпады оказываются ложными. В письмах на имя Президента Академии наук В.Е. Фортова и руководителя Отделения общественных наук А.А. Кокошина Институт экономики документально показал абсурдность выдвинутых обвинений и их провокационный характер.

Ну что здесь добавить, грустно. Еще повезло, что С.Ю. Глазьев не назвал М.Ю. Головнина «агентом Антанты и Эзопа». И вполне может быть — как в «Кремлевских курантах» Николая Погодина, М.Ю. Головнин еще будет с мягким юмором рассказывать об этом Владимиру Владимировичу.

А пока ничего смешного нет. Есть бессовестная попытка дискредитации кандидата на пост директора Института, д.э.н. М.Ю. Головнина, получившего в тайном голосовании полную поддержку Ученого совета (за — 97%) и Отделения общественных наук (за — 69%).

Есть недостойное поведение С.Ю. Глазьева, который позорит свою должность в президентской администрации и академическое звание, причем сразу в двух академиях — России и Украины.

Есть ситуация, когда Президиуму РАН надо решать, готов ли он, чего никогда раньше не было, отказаться от решения Бюро Отделения общественных наук РАН и пойти на поводу у С.Ю. Глазьева, прибегающего к политическим обвинениям ради удовлетворения собственных амбиций.

И появилась информация о том, что, нарушая академические традиции, Президиум РАН, чтобы игнорировать мнение коллектива Института экономики и Отделения общественных наук, готовит бюллетени для голосования, куда вносятся фамилии кандидатов, отвергнутых Ученым советом Института и Отделением общественных наук.

Нам остается напомнить, что речь идет не только о М.Ю. Головнине, но и о фактическом оскорблении коллектива ученых Института экономики.

Неужели Высший орган академического сообщества, все еще пользующийся уважением в народе, готов так легко пожертвовать своим достоинством и моральным авторитетом?

Дирекция Института экономики РАН (2005 — август 2015 гг.):
Гринберг Р.С. - Директор Института, член-корреспондент РАН
Сорокин Д.Е. - Первый заместитель директора, член- корреспондент РАН
Рубинштейн А.Я. - Первый заместитель директора, Заслуженный деятель науки РФ
Городецкий А.Е. - Заместитель директора, Заслуженный деятель науки РФ
Глинкина С.П. – Заместитель директора

23 октября 2015 года

Обращение академика В. М. Полтеровича к членам Президиума РАН

О деле Глазьева – Головнина

Дело «Глазьев против Головнина», свидетелями и участниками которого мы являемся, уже обсуждается в газетах и на известных сайтах. Радикальные псевдопатриоты пишут, что на должность исполняющего обязанности директора одного из ведущих институтов РАН прокрался «поклонник НАТО» и «иностранный агент». Радикальные псевдолибералы также пытаются, используя очевидную нелепость обвинений, выдвинутых против Головнина, перевести полемику в сферу политики. Дело приобрело общероссийское звучание и заслуживает очень тщательного рассмотрения по двум причинам. Во-первых, в качестве инструмента административной борьбы задействованы политические обвинения, казалось бы, уже давно признанные неприемлемыми в академической среде. Открыт кран, закрыть который может оказаться очень непросто, а вытекающий из него мутный поток грозит не только залить оба здания на Ленинском проспекте, но и затронуть всю Россию.

Для меня не так важно, что обвинения эти ложны. Возмутителен сам факт использования политических обвинений. Но все-таки стоит отметить: Головнин не писал того, в чем его обвиняет Глазьев.

Вторая причина, в силу которой следует особенно внимательно отнестись к рассматриваемому вопросу, состоит в следующем. Те, кто стремится разрушить РАН, мечтают о том, чтобы это сделали сами академики. Академик Глазьев своими действиями вносит существенный вклад в реализацию их мечты.

Я хорошо знаю Михаила Юрьевича Головнина, я написал ему рекомендацию и сегодня снова рекомендую его вам безо всяких сомнений. Он молод, талантлив, энергичен. Безукоризненно порядочен. Он уже продемонстрировал свои способности администратора, он уважаем и любим коллективом Института экономики. Есть все основания полагать, что он будет успешным директором. Уважаемые члены Президиума! Каждый из вас имеет достаточный жизненный опыт, чтобы понять, какую опасность для академического сообщества несет стиль полемики, взятый на вооружение академиком Глазьевым. Проголосовав за его предложения, Президиум тем самым признает ложные политические обвинения легитимным инструментом академической дискуссии. Только отклонение этих предложений позволит поддержать репутацию РАН. Я призываю вас принять именно такое решение.

В. М. Полтерович
академик РАН

«Академический каннибализм академика Сергея Глазьева: как советник президента травил ученого из-за «неправильных» политических взглядов» («Новая газета», 24 октября 2015 г.)

Источник: сайт Института экономики РАН, 24 октября 2015 г.

Тему, которая давно будоражит ученых, озвучила начальник Экспертно-аналитического управления ФАНО Елена Аксенова. Она сообщила, что в течение ближайшего месяца предстоит сделать две важные вещи — утвердить ведомственную методику проведения процесса и сформировать референтные группы (РГ), внутри которых институты и будут распределять по категориям.
По первому вопросу затруднений, видимо, не возникнет. Ведомственная методика оценки, разработанная ФАНО во взаимодействии с академическим сообществом, по словам Е.Аксеновой, уже согласована с Минобрнауки и вскоре будет направлена для получения окончательного заключения в Минюст. От типового положения, утвержденного приказом Минобрнауки №161 от 5 марта 2014 года, схема для подведомственных ФАНО организаций отличается двухэтапностью: сначала должен проводиться наукометрический анализ, потом — экспертный (работу  каждого института будут оценивать не менее двух специалистов). К 24 библиометрическим показателям, установленным министерством, рабочая группа ФАНО добавила еще 13 дополнительных. Эту методику НКС в целом одобрил.
Агентство совместно с РАН разработало также регламент проведения оценки, все формы экспертных заключений и методические рекомендации по определению каждого из показателей.
Вторая проблема, требующая срочного решения, — разделение на референтные группы, как и ожидалось, вызвала в научном сообществе острые дискуссии. Межведомственная комиссия по оценке результативности, образованная в соответствии с приказом Минобрнауки №700 от 27 июня 2014 года, на своем недавнем заседании в целом одобрила схему формирования РГ, предложенную первым проректором НИУ ВШЭ Леонидом Гохбергом. Согласно этой модели, в РГ включаются научные организации, работающие в одной области науки и имеющие единый профиль, который определяется по типам результатов (знания, технологии, научно-технические услуги). Рабочая группа ФАНО признала схему Гохберга неприемлемой и разработала альтернативный вариант, который был роздан участникам заседания с просьбой сформулировать по нему свои предложения.
Завязавшиеся в ходе заседания НКС дебаты по грядущей оценке показали, что далеко не все вопросы нашли решение, а значит, многое придется уточнять и дорабатывать уже в процессе. Известный экономист академик Виктор Полтерович указал на то, что в методиках оценки Минобр­науки и ФАНО не установлено соотношение между наукометрическим и экспертным компонентами — что из них важнее. Между тем, по его мнению, в документах должна быть прописана доминирующая роль экспертной оценки. Кроме того, академик Полтерович высказался против применения при отнесении института к первой категории такого критерия, как ведение исследований на мировом уровне.
- Производительность труда в российской экономике составляет примерно 30% от аналогичного показателя в США, — отметил он. — Мы, конечно, можем поставить задачу — немедленно вывести экономику на уровень развитых стран, но это будет безумием. Точно так же у нас нет никаких оснований требовать от научных организаций соответствия “мировым стандартам”. Вместо этого необходимо разбираться, продвигают ли работы данного института науку вперед.
Председатель НКС член-корреспондент РАН Юрий Балега попросил Елену Аксенову объяснить, как предполагается определять “мировой уровень” института. Она сообщила, что Межведомственная комиссия будет устанавливать минимальные значения всех показателей, опираясь на их медианные характеристики внутри каждой референтной группы и учитывая данные 10 лучших организаций мира, работающих в этой области. Как министерство будет выделять мировых лидеров и включать их показатели в расчеты, пока не известно.
Вице-президент РАН академик Сергей Алдошин заметил, что не до конца ясен порядок сбора данных для мониторинга и оценки результативности. В настоящее время существуют три базы данных — Автоматизированная система учета результатов интеллектуальной деятельности РАН, система сводной отчетности ФАНО и специальный ресурс по оценке эффективности деятельности научных организаций Рособрнадзора. Минобрнауки формирует еще одну базу — по учету научных тематик и полученных по ним результатов. Недавно министр образования и науки заявил, что количество ресурсов, в которые институты должны вносить свои данные, должно быть сокращено до “одного окна”. Будет ли реализован этот принцип? Ответа на этот вопрос не прозвучало.
Члены НКС попросили уточнить, как будет выглядеть процедура оценки. По словам Елены Аксеновой, в общем виде схема такова. Межведомственная комиссия при Минобрнауки распределяет институты по референтным группам. На основании ведомственной оценки (наукометрия и экспертиза) экспертные советы, сформированные для всех референтных групп, готовят заключения в комиссию ФАНО по оценке. Рекомендации этой комиссии по присвоению категорий направляются на согласование сначала в РАН, потом в МВК. Окончательное решение принимает ФАНО на основании полученных от них отзывов.
Что касается многопрофильных институтов, которые окажутся в нескольких РГ, согласно министерской схеме, им категории будут присваиваться исходя из максимальных баллов, полученных в одной из этих групп.
Ситуация с оценкой, как наиболее острая, дискутировалась довольно долго, но и другие вопросы повестки обсуждались не менее заинтересованно. Академик  Ренад Сагдеев представил предложения возглавляемой им рабочей группы НКС по совершенствованию работы центров коллективного пользования (ЦКП) и уникальных научных установок (УНУ).

Академик сообщил, что в подведомственных ФАНО организациях действуют около 300 ЦКП, УНУ, суперкомпьютерных и вычислительных центров (СКЦ) разного уровня. В последние два реформенных года целевые средства на закупку нового оборудования практически не выделялись.
По мнению академика Сагдеева, в нынешней сложной финансово-экономической ситуации можно говорить разве что о поддержке приборной базы существующих ЦКП. В следующем году ФАНО предполагает направить на эти цели около миллиарда рублей.
- На деньги, во много раз меньшие, чем обеспечение одного американского института, накормить всю академическую науку, конечно,  невозможно, — отметил Юрий Балега. — Но какие-то приоритеты мы должны обозначить, чтобы заложить целевые средства в бюджет 2016 года.
Члены НКС одобрили классификацию и критерии оценки работы уникальных приборных комплексов, предложенные рабочей группой по ЦКП. Они рекомендовали включить в составленный ею список еще и научно-технологические центры, где создаются и масштабируются новые технологии и техника.
Было решено, что рабочая группа проведет комплексный анализ ЦКП, УНУ, СКЦ и даст рекомендации по финансовой поддержке лучших, а секции НКС по областям науки сформируют на этой основе соответствующие заявки в финансовые органы ФАНО.
Совет поддержал предложение создать в бюджете агентства “аварийный фонд” для экстренной помощи ЦКП. Положительно оценили присутствующие и идею провести конференцию по выработке стратегии развития уникального оборудования. Она запланирована на конец октября.
О деятельности рабочей группы Научно-координационного совета по Арктике рассказал ее руководитель академик Александр Ханчук. Он сообщил, что определен перечень НИИ, которые могут выступить координаторами исследований Арктической зоны. Рабочая группа ведет переговоры с представителями госкомпаний, Российского союза промышленников и предпринимателей, субъектов Федерации, чтобы определить интересы бизнеса и регионов в Арктике и, соответственно, возможность привлечения их средств на ее изучение. Бюджетное финансирование на эти цели выделяется крайне скудно, а задачи ставятся глобальные. Было решено, что рабочая группа НКС подготовит предложения в национальную программу развития Арктической зоны.
Заседание совета завершилось рассмотрением очередной серии объединительных проектов. Были представлены программы развития будущих федеральных исследовательских центров (ФИЦ) питания, биотехнологий и безопасности пищи, ФИЦ информационно-вычислительных технологий, ФИЦ угля и углехимии СО РАН, а также Сибирского федерального научного центра агробиотехнологий и Федерального научно-исследовательского центра “Кристаллография и фотоника”. Заявлявшие эти проекты докладчики говорили о том, что объединение ресурсов нескольких организаций позволит повысить эффективность работы, выстроить цепочки от исследований до производства, однако члены НКС были настроены критически.
Почему интегрируются именно эти институты, хотя есть и другие, работающие по близким тематикам? Почему не реализуются многочисленные способы совместной деятельности, не требующие слияния юрлиц? Ответы на эти вопросы казались убедительными не всем.
- Нельзя подходить к реструктуризации механически: экономия на масштабе имеет свои пределы, — заявил Виктор Полтерович. — Совсем недавно нам, ссылаясь на зарубежный опыт, предлагали ориентироваться на лаборатории как основной самостоятельный субъект научной деятельности. Сейчас сделан разворот на 180 градусов, и новая стратегия никак не обоснована. Реструктуризация, по сути, эксперимент, поэтому должна быть разработана методология оценки его результатов.
Коллеги горячо поддержали предложение авторитетного экономиста инициировать проведение исследований, позволяющих рассчитывать, в каких случаях слияние полезно, а когда идет во вред делу.
Впрочем, ни один из презентованных проектов НКС не зарубил: всем дал зеленый свет. Кстати, в заседании участвовали не только сидевшие в зале члены совета, но и их коллеги, подключенные по скайпу. Так что совещательный орган ФАНО, в состав которого входят 30 академиков, 10 членов-корреспондентов и 5 докторов наук, несмотря на отпускной период, отработал в полную силу.

На фото: Виктор Полтерович (tumentoday.ru); Елена Аксенова; Юрий Балега

Автор: Надежда Волчкова

Источник: сайт газеты «Поиск» (№ 26), 26 июня 2015 г.

Недобор критической массы

Юрий Симачёв: «Институты развития не стали стратегическими игроками, а наоборот, стали больше нацеленными на текущие потребности и на текущую политическую конъюнктуру, расстановку властных элит и взаимодействие между собой»

Деятельность институтов развития, созданных государством для поддержки частной инициативы в сфере инноваций, проанализировал заместитель директор Межведомственного аналитического центра Юрий Симачёв. Позитивными результатами их работы он считает активизацию развития новых секторов экономики и создание инновационной инфраструктуры, демонстрацию историй успеха стартапов, формирование коммуникационных площадок, консолидацию групп интересов вокруг инноваций. А также прогресс в системе госуправления этой сферой.

«Любая реформа, по мнению Юрия Симачёва, «должна рассматриваться с позиций возможных альтернативных ресурсов», а в случае с институтами развития, в которые были вложены существенные бюджетные средства, такого не произошло. Будучи призванными «заполнять провалы рынка, институты развития по ряду направлений стали уходить в коммерческие области». Вместо того чтобы активно привлекать частные ресурсы, они «оказались сориентированы, наоборот, на получение дополнительных средств от государства», в том числе от госкомпаний – для внедрения новых технологий.

Результаты деятельности институтов развития замдиректора МАЦ считает локальными:

«Нельзя сказать, что произошло накопление критической массы; нигде процесс не стал саморазвиваться».

Институты развития, по его ощущению, «не стали стратегическими игроками», а наоборот, оказались более «нацеленными на текущие потребности и на текущую политическую конъюнктуру, расстановку властных элит и взаимодействие между собой», «дрейфуют к модели агентов правительства». Массового доверия к результатам их деятельности ни в обществе, ни в бизнес-сообществе нет, полагает Юрий Симачёв. Но вина здесь не столько институтов развития – велики были ожидания на сиюминутный результат, а пиар акции о создании нового продукта в будущем далеко не всегда подкреплялись реальной заинтересованностью бизнеса.

К обсуждению дальнейших перспектив институтов развития, по мнению замдиректора МАЦ, следует привлекать «получателей их поддержки и потенциальных заявителей». Контроль и оценка со стороны государства должны быть, но «не для наказания, а для выявления лучших практик и перераспределения ресурсов». При этом нужно «выращивать лидеров», и «власть должна быть готова делегировать на уровень ниже не только риски и проблемы, но и позволить накапливаться позитивным имиджевым составляющим», уверен Юрий Симачёв. Примером такого лидера замдиректора МАЦ назвал Ивана Бортника – инициатора создания Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере и его генерального директора с 1994 по 2008 год (с 2008 по 2010 год – председатель наблюдательного совета Фонда, с 2010 года – исполнительный директор Ассоциации инновационных регионов России).

Несоответствие формы и содержания

При селективном выращивании институтов Георгий Сатаров предложил «не догматизировать представления об институциональном дизайне желаемого будущего», а учитывать его вариативность – как по замыслу, так и по ходу реализации

Пофилософствовал на тему реформ президент Фонда ИНДЭМ Георгий Сатаров. «Ре-формой» он предложил называть «изменение формальных сторон социального порядка» – конституция, законы, то есть формальные институты, а их содержание – это изменение социального порядка, которое «остаётся за пределами неписанных норм». Заблуждение, по мнению Георгия Сатарова, состоит в том, что изменение формы ведёт к изменению содержания. «Весь опыт человечества показывает противоположное – изменение формы является обычно следствием и закреплением изменений в содержании», – утверждает президент Фонда ИНДЭМ.

Главными проблемами «ре-форм» он считает:

• игнорирование сложности социального устройства и изменения социальности, соответственно, упрощённое представление об управляемости того и другого;
• легизм, или нормативный фетишизм – представление о том, что решение состоит в принятии нужных, правильных законов, которые приведут к желаемым изменениям;
• поиск идеальной модели государства – будь то шведская, китайская, иная;
• заимствование чужого результата, а не способ его достижения – и в этом основная трагедия догоняющих модернизаций;
• не различение проектного и эволюционного способа формирования институтов.

Напомнил Георгий Сатаров и о том, что такое институты. Они, по определению американского экономиста Дугласа Норта, представляют собой триединство формальных норм, неформальных норм и практик, а также условий их функционирования. Институт устойчив лишь тогда, когда все элементы этой «тройки» соответствуют друг другу.

В любом эволюционном процессе, включая институциональный, необходимо учитывать непредсказуемость и избыточность инноваций и, как следствие, конкуренцию между ними, а также закрепление победителей, отметил президент Фонда ИНДЭМ. Среда генерации инноваций, по его словам, – в неформальных нормах и практиках, а «фильтром для эволюции конкретных институтов является политическая система», принимающая те или иные формальные нормы.

При селективном выращивании институтов Георгий Сатаров предложил «не догматизировать представления об институциональном дизайне желаемого будущего», а учитывать его вариативность – как по замыслу, так и по ходу реализации. Если же мы хотим менять институт, то не следует ограничиваться формальными нормами, надо «искать способы воздействия на неформальные нормы и практики и на условия их функционирования», считает эксперт. Причём «закон не должен рассматриваться как инструмент по изменению института» – он лишь органическая часть изменений. И уж тем более, «любые идеи совершенствования работы и создания новых институтов, предполагающие, что нужно их резко упростить, должны сходу отметаться».

Как избежать «вредных» реформ

Виктор Полтерович: беда реформ при авторитарной системе власти состоит в том, что «все сколько-нибудь важные решения принимаются на самом верху», «любой чиновник отказывается брать на себя риски»

На причинах неудач реформ, и не только российских, сосредоточился академик Виктор Полтерович, заведующий Лабораторией математической экономики ЦЭМИ РАН. Одна из них в том, что реформы обычно некачественно проектируются и сопровождаются высокими трансформационными издержками, связанными с функционированием одной системы институтов и переходом к следующей. Другие – «реформа является инструментом извлечения ренты и административной борьбы», сопровождаясь лоббированием, коррупцией и воровством (залоговые аукционы 1995 года в России). Случаются и фальшивые, заведомо не выполнимые реформы, как, например, монетизация льгот 2005 года. Развитой демократии, по мнению академика, порой недостаточно, чтобы обеспечить эффективность реформ;

определённые трудности в их проведении могут быть связаны с «несменяемостью высшей власти» и «неразвитостью экспертного сообщества», обслуживающего правительство.

Саму реформу Виктор Полтерович понимает как «последовательность промежуточных институтов, соединяющих исходное состояние с желательным, подходящим институциональным процессом», а критерием её эффективности предлагает считать «улучшение благосостояния всех основных групп населения» и «выбор траектории с минимальными издержками». На практике издержки реформ проявляются немедленно, а выигрыш не так быстро и не для всех. Пример редкого успеха – пенсионная реформа 1999 года в Швеции, когда было изначально определено, кто от неё выигрывает, а кто проиграет, и удалось достигнуть компромисса. Чтобы достичь успеха, не менее важно, по мнению экономиста, иметь команду единомышленников – такую, которая была, например, у Людвига Эрхарда в Германии 1960-х годов.

Беда реформ при авторитарной системе власти состоит в том, что «все сколько-нибудь важные решения принимаются на самом верху», «любой чиновник отказывается брать на себя риски», «практически невозможно провести эксперимент». Тем не менее, и среди стран с такими системами есть примеры проведения эффективных реформ – это Сингапур.

Защитить общество от «вредных» реформ может, по словам Виктора Полтеровича, могли бы конкуренция при их разработке, авторство проектов и их открытые слушания, учёт политических ограничений, развитие сектора институциональных исследований и разработок. Полезным было бы и использование опыта проведения реформ в других странах.

Источник: STRF.ru