Реорганизация Российской академии наук 2013 » Популяризация науки

ИТАР-ТАСС: По данным Фонда общественного мнения, две трети россиян интересуются научными новостями

Sat, 20 Sep 2014 20:34:05 +0000

МОСКВА, 17 сентября. /ИТАР-ТАСС/. Почти две трети россиян интересуются достижениями современной науки, прежде всего, медицины и биологии. Об этом свидетельствует опрос Фонда общественного мнения (ФОМ).

Согласно исследованию, достижениями науки интересуются 61% жителей России. Среди мужчин интерес к науке больше (68%), чем среди женщин (54%).

Наибольший интерес вызывают открытия в области медицины, биологии, биотехнологий. Они привлекают внимание 14% опрошенных. К достижениям в сфере космоса, авиации, компьютерных технологий интерес проявляют по 9% респондентов.

Военные разработки и другие технические достижения интересны 7% россиян. Новостями математики, физики, химии и психологией, интересуются по 4% опрошенных. За достижениями в сельскохозяйственных науках следят 3% участников опроса, за новостями экономики — 2% жителей России. Другие сферы знания набирают не более 1% поклонников. Для 8% опрошенных все науки интересны в равной мере.

Подавляющее число (82%) россиян уверены, что для обычных людей важно быть в курсе достижений современной науки, 48% респондентов не читают научно-популярные статьи и книги. 20% делают это время от времени, а 23% — редко.

Востребованным источником знаний являются научно-популярные фильмы, телепередачи. Время от времени их смотрят 42%, часто — 21%, редко — 22% россиян.

В музеи, на выставки научно-популярной тематики россияне ходят нерегулярно. За последние 2-3 года там побывали только 27%.Часто или время от времени обсуждают достижения современной науки с друзьями и близкими 54% опрошенных, редко или никогда — 45%.

В ходе исследования были опрошены 1500 респондентов старше 18 лет в 43 субъектах РФ, статистическая погрешность не превышает 3,6%.

Источник: ИТАР-ТАСС
17 сентября 2014 г. 17:35

Пресс-центр ФАНО России окажет информационную поддержку учёным

Tue, 12 Aug 2014 11:17:46 +0000

Пресс-центр ФАНО России запускает цикл проектов по популяризации науки. Каждый сотрудник подведомственных институтов может стать героем интервью, телерепортажа или статьи в федеральных и региональных СМИ.

Для этого нужно в свободной форме рассказать о себе, своих научных достижениях, разработках, о пути в науке, наиболее интересных публикациях и отправить нам письмо по адресу pr.nauka@fano.gov.ru.

В письме должна быть указана следующая информация:

• ФИО;

• контактные данные (телефон, адрес электронной почты);

• Место работы;

• Направление научной деятельности;

• Краткое описание основных проектов, исследований, над которыми вы работали в последние два года;

• Наиболее заметные публикации в русскоязычных и англоязычных профильных изданиях за последние два года;

• Ответ на вопрос – почему общество должно узнать о ваших достижениях в науке?

Проект направлен на развитие коммуникации между научным сообществом и СМИ. Наша цель – сделать отечественную науку открытой и интересной для широкой общественности.

Источник: сайт ФАНО
4 августа 2014 г.

academcity.org: «Грамотно жить по-новому» (о взаимодействии ученых и предпринимателей)

Wed, 23 Jul 2014 21:31:32 +0000

Как мы уже сообщали ранее, для широкой общественности – включая политиков и представителей бизнеса – реальная деятельность наших ученых на 90% остается малоизвестной. Отсюда возникает устойчивое, чисто обывательское суждение насчет того, будто в академических институтах давно уже прекратилась всякая созидательная деятельность. В конце прошлого года это наглядно подтвердила посетившая Академгородок депутатская делегация, буквально ошарашенная тем, что им было представлено. Причем, среди тех же депутатов есть известные в нашей области предприниматели и производственники, которые, в принципе, не прочь внедрить у себя какие-либо разработки.

Надо сказать, упомянутая встреча с народными избранниками позволила установить симптом, но не предложила «лечения». С тех в этом плане мало что поменялось. Ведь вряд ли стоит надеяться на то, что политики и предприниматели будут осуществлять регулярные организованные заезды в Академгородок. Такое может случиться, в лучшем случае, раз в год. А жить и работать нужно каждый день. И для ученых вопрос выстраивания грамотных коммуникаций с «внешним миром» остается серьезной задачей, особенно в условиях возможного бюджетного сокращения.

Не будем сейчас обсуждать, должны ли политики и предприниматели сами идти навстречу, целенаправленно получать информацию о новых научных разработках. Существует и такое мнение, будто кому надо – тот сам найдет. Если не ищут, то это, мол, их проблема. Тем не менее, стоит все-таки учитывать, что наши ученые – не единственные в мире.

И в условиях открытости экономик нужно понимать, что у них есть конкуренты не только в нашей стране, не только в других институтах, но и за рубежом. И поэтому вопрос даже не в том, знают о наших разработках или не знают. Вопрос в том, насколько благоприятным будет само знакомство.

Я был свидетелем одного любопытного спора между известным академиком и производственником. Речь шла о качестве сортов зерновых культур новосибирской селекции. Академик приводил какие-то цифры, расхваливал достоинство наших сортов, намекая тем самым на свои научные заслуги и заслуги своих коллег. Производственник тем временем мотал головой и все эти цифры оспаривал. К чему привел этот спор? Собственно, ни к чему. КАЖДАЯ СТОРОНА ОСТАЛАСЬ ПРИ СВОЕМ МНЕНИИ. И самое печальное, была этим результатом АБСОЛЮТНО УДОВЛЕТВОРЕНА. Спор проходил в таком стиле: «Да что вы, что вы – это все ерунда, не может быть!». Академик пытался доказать собеседнику, что тот – дилетант и ничего не понимает в селекции. А что касается производственника, то он убедил себя в том, что академик «не знает жизни». Когда мы вышли в коридор, он без смущения стал рассказывать о достоинствах канадских сортов. Было понятно, что отечественный продукт – особенно после ЭТОГО РАЗГОВОРА с уважаемым академиком - его еще долго не заинтересует.

Подобная дискуссия (если здесь вообще применимо это слово) весьма показательна. К сожалению, она ярко отображает фактическое отсутствие рационально выстроенных коммуникаций между отечественной наукой и отечественным бизнесом. У ученых, конечно же, после такого общения возникает хороший повод объявить наших предпринимателей «выскочками» и «профанами», потешив собственное самолюбие и в очередной раз убедив себя в своей непреходящей социальной значимости («ну кто такие — мы, и кто такие — они!»). Сколько раз лично мне доводилось выслушивать такую сентенцию: «Да нашим предпринимателям ничего не надо, да им бы все получить задаром, да вкладываться они не хотят, да ну их!».

Но ведь и предприниматели в долгу не остаются. Из-за отсутствия нормальных коммуникаций они пребывают во мнении, будто наши ученые «толком ничего создать не могут». Будто все самое лучшее – за рубежом, а потому с нашими разработками и возиться не стоит. Все равно де ничего нового и прогрессивного, доведенного «до ума», не получим.

Это тоже предубеждение, но оно несет угрозу для отечественной науки. Бороться с ним предстоит не кому либо, а самим же ученым. Можно сколько угодно гордиться собой, но, согласимся, в данной ситуации предприниматель-то как раз ничем не рискует. Отказавшись от отечественного продукта, он будет искать ему замену в другом месте. И самое печальное – он в состоянии ее там найти!

И в этой связи принцип: «Не хотите приобретать наше – до свидания! У нас и без вас дел полно» — может сыграть с отечественными учеными злую шутку. Любая отстраненность научного сообщества в решении каких-то прозаических проблем неизбежно формирует лакуну, которая обязательно будет заполнена кем-то со стороны. Истины эти, в общем-то, простые. Но из них надлежит сделать определенные выводы относительно выстраивания отношений с окружающим миром. Искать правильный язык с производственниками, с бизнесом, с частными инвесторами – одна из насущных задач академической науки.

По мнению заместителя директора по информационным технологиям КТИ НП СО РАН Александра Сычева, огромная недоработка научных учреждений заключается в откровенно слабом использовании коммерческого опыта. В частности – маркетинга и других рекламных технологий. Из-за этого даже предприятия Новосибирска плохо знают, чем конкретно занимаются ученые Академгородка. Институты, — считает Александр Сычев, — недостаточно занимаются поляризацией своей деятельности. Невозможно ограничится публикацией отчетов и информации на специализированных ресурсах. Необходимо активно выходить на широкую аудиторию, размещать материалы в массовых, популярных изданиях. В противном случае человек, далекий от научной работы, будет считать деятельность наших ученых «малопонятной ерундой». И это тем вероятнее, чем больше наш бизнес будет опираться на зарубежные разработки, на зарубежные технологии.

В принципе, ничего фатального пока еще здесь нет. Грамотному продвижению разработок можно научиться. Однако, — подчеркивает Александр Сычев, — такие вещи лучше всего понимает тот, кто уже имеет реальный опыт работы в коммерческом секторе. Надо сказать, что в 1990-е годы немалое количество ученых ушло в коммерческие организации. Было бы сейчас совсем неплохо привлечь их обратно в институты. Их опыт, их навыки, связанные с работой с коммерческими партнерами и, вдобавок ко всему – профессиональные научные знания – очень пригодились бы для выстраивания необходимых коммуникаций с представителями бизнеса.

Как правило, ученый, не выходивший за рамки собственных исследований, с трудом понимает, на каком «языке» нужно общаться с коммерческими партнерами. Он, конечно, может убедить и себя, и своих коллег в том, что его разработка является превосходной, нужной и своевременной, но еще не факт, что он убедит в этом частного инвестора.

И не потому, что наши предприниматели – «профаны» и «дилетанты». Они, собственно, и не обязаны разбираться в научных тонкостях. Рынок сам по себе диктует одну простую истину: потребитель никогда не будет настолько же грамотен, насколько грамотен производитель.

Поэтому, как разъясняет Александр Сычев, не надо рассказывать всю научную подоплеку — надо говорить именно то, что интересно потребителю, и говорить простым, доступным языком. Потребитель не будет интересоваться научными тонкостями – он в любом случае будет судить по итогу. Недостаточно одного лишь описания свойств инновационного продукта. Необходимо четко разъяснить его преимущества и сделать развернутое сравнение с другими разработками. И больше – как можно больше – простых, незатейливых подробностей! Если речь, например, идет о приборе, то тут даже есть смысл указать, каким может быть его внешний вид.

Еще одна немаловажная деталь. При создании разработок ученым имеет смысл выходить за рамки своей лаборатории и института, и создавать кооперацию с другими лабораториями и институтами. Практика показывает, что наилучшие шансы будут у той разработки, которая обладает широкой сферой применения. Допустим, если вы создаете некий агрегат для аэропорта, то стоит подумать, можно ли его применить и в других местах – на предприятиях, в армии, в полиции. В этом случае, естественно, придется расширить поле взаимодействия с коллегами.

Собственно, за такой кооперацией ученых – будущее нашей науки. Вариться в собственном соку – дело абсолютно неперспективное.

Олег Носков

Источник: Академгородок
21 июля 2014 г.

Постирать клетку или децеллюляризировать матрикс? Учёные и журналисты начали искать общий язык в «Коммуникационной лаборатории»

Fri, 18 Jul 2014 08:03:40 +0000

10 июля в Москве прошло открывающее мероприятие «Коммуникационной лаборатории» — нового образовательного проекта РВК, направленного на развитие связей между научным и медиа-сообществами. На площадке собралось более 200 представителей науки, бизнеса, университетов и СМИ, которые обсудили, что мешает ученым и журналистам понимать друг друга. Участники проекта узнали, сколько в стране профессиональных научных журналистов, какой процент россиян читают научные новости, за что ученого непременно засмеют коллеги, почему скоро в мире не останется университетов и какую роль в современной поп-культуре играют ускорители частиц.

В начале «Лабораторной работы №1″ организаторы показали две картинки, из которых когда-то родилась идея проекта. Распространенный способ визуализации данных — семантические облака — делаются на основании анализа массива данных в СМИ, собирающего наиболее часто используемые слова по темам, событиям и людям. Наверное, примерно такого семантического окружения можно было бы ожидать от объекта «российская наука»:

… однако в реальности семантическое облако на основании контент-анализа СМИ за прошедший год выглядит так (аналитика агентства SPN Communications)

С одной стороны это печально, с другой — повод задуматься. СМИ пишут о законодательстве и реформе РАН, но совсем не пишут о содержании деятельности российских ученых — потому что не хотят или потому что ученые сами ничего для этого не делают? И что могут сделать обе стороны, чтоб наука в СМИ выглядела более научно?

«Лабораторную работу №1″ открыл руководитель службы развития инновационной экосистемы ОАО «РВК» Георгий Гоголев — наблюдением о том, что в реальном семантическом облаке почему-то присутствует слово «рота». «Если мы сейчас всех построим, нашу науку ждет специфическое будущее», — грустно усмехнулся он. В качестве напутствия Георгий привел пример Дельфийского университета, с ректором которого недавно общался. Для ректора, как оказалось, было крайне важно, что его репутация складывается из открытий, сделанных внутри университета. «В целом, когда деятельность исследовательской организации освещается, ученым легче двигаться вперед и легче даже общаться со своими близкими. Желаю российской науке постепенно открываться и становится известной во всем мире, мы этого достойны».

Дмитрий Гужеля (МИА «Россия сегодня») показал несколько говорящих графиков и цифр о представленности российской науки в СМИ.

По словам Дмитрия, развиваться науке мешает в том числе отсутствие точек генерации информации в самих научных учреждениях. Из-за этого информация просто не доходит до коммуникационных платформ. Есть и проблема финансирования, которое в России и так невелико, по сравнению с западными странами, однако в последнее время еще и снижается.

И наконец, в России крайне мало как таковых научных медиа. Если в США существует около 1000 СМИ, пишущих о науке, то в России их чуть больше 20. А пишущих научных журналистов в России — сколько бы вы думали? — менее 300. Неудивительно, что страна испытывает сложности с представленностью науки в медийном поле.

Председатель совета директоров IABC (Международной ассоциации бизнес-коммуникаторов), консультант Майкл Амбьорн поделился принципами построения коммуникаций на Западе. Главное понятие, которое он посоветовал держать в голове коммуникатору — это align, то есть выстраивание всех ресурсов организации в единую линию для достижения максимального результата.

Основатель научно-популярного альманаха metkere.com Илья Кабанов специально для «Коммуникационной Лаборатории» сделал подборку лучших кейсов популяризации науки в России и за рубежом. В частности он сделал несколько остроумных наблюдений о том, как наука переходит в общественное сознание: «С 50-х годов и до недавнего времени в комиксах главным источником суперспособностей героев была радиация — обычно из-за аварии на каком-нибудь реакторе. Заметьте, сегодня главный фактор суперспособностей — ускорители частиц». Илья выразил уверенность в трех вещах: наука — это популярно, образование – сексуально, а популяризуют науку лучше всего не организации, а отдельные пассионарные личности.

По случаю старта проекта навестил родину биохимик Дмитрий Кузьмин, ныне работающий в University College в Лондоне. Он напомнил представителям науки о том, что в окружающем мире есть немало аудиторий, о которых они часто забывают: это и медиа, и грантодатели, и индустрия, и власть. «Часто бывает, что публика успевает убедить власть в том, что научные разработки вредны и опасны раньше, чем это сделают ученые».

Директор по коммуникациям Московского физико-технического института Валерий Левченко поделился опытом выстраивания системы внешних коммуникаций научного вуза, обращая внимание на особенности коммуникации с разными целевыми аудиториями — например, ярко выраженная сезонность и цикличность. Валерий поделился наблюдением из собственного опыта: живые научно-популярные новости для университета — отличная возможность попасть в иностранные СМИ.

Заместитель директора Политехнического Музея по просветительской и образовательной работе Иван Боганцев рассказал историю целенаправленного изменения репутации Политеха — уход от чисто технических наук и приглашение лириков в компанию к физикам, внедрение лектория, открытие собственной лаборатории и культурных программ, в том числе для детей.

Руководитель отдела аналитики SPN Communications Елена Рухлова дала старт пленарной дискуссии, показав расширенные результаты исследования того, как представлена российская наука в общественном сознании. Оказалось, что примерно 6% россиян читают научные новости, а все пики публикаций прошлого года связаны исключительно с реформой РАН. При этом доля перепечаток и пресс-релизов составляет целых 44%, а число упоминаний иностранных ученых в российских СМИ почти вдвое больше наших соотечественников.

Сразу после этого началась дискуссия «Наука и СМИ: на чьей стороне мячик», которую модерировали исполнительный директор Российской ассоциации по связям с общественностью Юлия Грязнова и корреспондент отдела науки Gazeta.ru Владимир Корягин. Для начала Юлия призвала каждого внутренне определиться, ученый он или журналист. «Я против такой дихотомии», — сразу возразил научный сотрудник Химфака МГУ и журналист «Большого города» Иван Сорокин. Перечислив регалии Ивана, его возражения можно понять, — хотя таких персонажей, как он, в российской информационной среде еще поискать.

Шеф-редактор телеканала Наука 2.0 Ирина Березина рассказала, что проблем с тем, чтобы выходить на контакт с учеными, у них нет. Есть другая проблема: неготовность ученых говорить простым языком. «Когда мы просим сложные понятия изложить доступно, нам отвечают: «Да мы не можем, нас свои не поймут, засмеют». Поэтому там, где на Западе могут сказать «выстирать клетку» у нас ученые обязательно скажут «децеллюляризировать матрикс».

Пресс-секретарь Федерального агентства научных организаций Мария Докучаева поддержала Ирину, зачитав кусочек текста, который однажды прислали им из НИИ для публикации. Воспроизвести текст здесь мы вряд ли сможем, но участники охотно подтвердили бы, что понятны в нем были только предлоги. «Ученые действительно зачастую отказываются говорить с публикой понятным языком», — сказала Мария.

«Ну знаете, заставлять, например, математиков рассказывать о своей работе простым языком просто нечестно, — возразил на это биоинформатик Михаил Гельфанд. — Этот материал нельзя изложить просто. Я думаю, проблема не столько в языке. Я видел много пресс-релизов о том, где, кто выступал с какой темой, даже с содержанием. Но я всегда вижу одно: там нет истории. Науку можно сделать захватывающей историей. А вот голыми фактами заинтересовать публику довольно сложно».

Дискуссия собрала нетипичное количество спикеров, представляющих все стороны вопроса. Хотя обсуждать что-то глубоко и подробно таким составом было сложно, наметилась основная проблематика: ученые и СМИ пока не очень-то хотят понимать друг друга. Тема вызвала бурную реакцию зала. Главным вопросом, который так и остался без ответа, стал вопрос «А входит ли в принципе в обязанности ученого популяризировать то, что он делает?» Мнения высказывались полярные: от «Это не моя работа» до «Это наш с вами долг».

Героем дискуссии и искомым персонажем всего проекта стала пресс-секретарь Института стволовых клеток человека Елена Романова. «Я ни журналист, ни ученый. Я, наверное, и есть тот самый коммуникатор от науки, — сразу сказала она. — И я считаю, что пресс-служба должна в своей исследовательской организации командовать и не стесняться»

«Мы знали, что когда мы выйдем на рынок со своими стволовыми клетками, никто даже не поймет, что это такое, — рассказала Елена. — Нам нужно было сообщить рынку, кто мы и что мы. Именно тогда наша пресс-служба взяла за правило — общаться с любой прессой, даже со Speed Info. Да, мы рискуем. Но так ли уж сильно? Ведь если не мы будем объяснять, что мы делаем, то кто-нибудь объяснит за нас, и будет еще хуже!».

«Ученых нужно учить общаться с прессой. Это нелегко: иногда выходит публикация, ученые ее читают, за голову хватаются, говорят: «Нет, все, больше никогда!». Но говорю вам по собственному опыту: со временем все входят во вкус. Ученые тоже начинают получать удовольствие от того, что появляются в общественных СМИ, что их начинают узнавать. Я считаю, что российские институты должны обязательно создавать пресс-службы, которые будут служить мостиком и помогать ученым и журналистом договариваться между собой» — подвела итог госпожа Романова.

После обеда участников ждала интерактивная часть: пространство DI Telegraph поделили на шесть зон, в которых одновременно шли воркшопы и брейнсторминги по прикладным темам, касающимся научных коммуникаций.

Приглашенные эксперты со стороны СМИ и науки во имя открытия науки закрылись в отдельной комнате. Там они сели за стол переговоров, чтобы обсудить идею нового сервиса — агрегатора научных новостей. Оргкомитету проекта было очень важно узнать, есть ли запрос на такой ресурс (вывод: есть), в каких объемах могут им пользоваться (вывод: если писать будут сами ученые, объемы будут невелики, но если подключить к этом журналистов, обрабатывающих научные публикации, то можно выйти на неплохой поток новостей) и каким функционалом должен обладать такой сервис (вывод: журналистам удобнее всего получать информацию в виде старого доброго пресс-релиза).

Тем временем Майкл Амбьорн провел воркшоп под названием «Alignment Lab», где участники посмотрели на коммуникацию и ее функцию с точки зрения стратегических задач своей организации. Социолог и специалист по форсайтам Георгий Гофбауэр провел короткую (всего-то на три часа) форсайт-сессию по тому, как будет выглядеть информационное поле в науке и образовании через несколько лет. Выяснилось, что основным драйвером популяризации науки в ближайшие годы должны стать механизмы, связанные с крауд-технологиями (общественное финансирование и вовлечение публики в процесс исследований). Второй вывод форсайт-сессии был еще интереснее: поскольку научные знания становятся все более доступными, постепенно теряет свою ценность высшее образование. Институционализируется концепция long-life learning, а значит, в ближайшее время неизбежно случится появление нового вида высшего образования, ориентированного на познание.

Редактор отдела науки Журнал «Русский Репортер» Григорий Тарасевич провел воркшоп «Не учи ученого» для журналистов, редко пишущих о науке. Руководитель пресс-службы зарекомендовавшего себя МФТИ Александра Борисова провела занятие со звучным названием «Между молотом и наковальней: работа со СМИ в научном вузе», посвященный подаче научной информации в СМИ. Дмитрий Кузьмин на своей сессии показал, как устроена наука в разных странах мира и как на ее развитие влияет конкуренция. Воркшоп назывался «Российская наука: сделай сам». Иван Боганцев провел воркшоп под названием «Популяризация от мала до велика» — о том, как работать с разными аудиториями, если стоит цель рассказать широкой публике о науке. А руководитель пресс-службы НИУ ВШЭ Вадим Воробьев провел мастер-класс на тему «Пресс-служба вуза: DIY», где рассказал о том, с чего начинать выстраивать внешние коммуникации вуза и как целенаправленно работать с его репутацией.

«Первая встреча «Коммуникационной лаборатории» собрала неожиданно большое количество участников и практически все заинтересованные стороны: от обычных ученых, научных журналистов, редакторов, представителей пресс-служб университетов и институтов РАН, профессиональных пиарщиков — до представителей собственно РАН и ФАНО. Было, наверное, многовато сумбура (чего стоит один прорвавшийся в дискуссионную панель гениальный ученый) — но главное было начать этот разговор лицом к лицу. Дальше — продолжим!» — считает один из организаторов проекта, координатор академических связей РВК Сергей Колесников.

В конце лета участников проекта ждет специальная обучающая программа для ученых и общественно-политических журналистов, экспериментальные пресс-туры в российские НИИ и награждение журналистов в специальных номинациях конкурса “Tech In Media”.

Фото: Иван Афанасьев

Фотографии, не вошедшие в размещенную на saveras.ru версию материала, можно найти на странице «Коммуникационной лаборатории» в Facebook

Источник: SPN Communications.

Предварительная регистрация на «Лабораторную работу №2» (экспериментальные пресс-туры в НИИ) уже открыта по этой ссылке.

vimeo: Медленная жизнь кораллов и губок

Mon, 14 Apr 2014 19:57:23 +0000

9 месяцев работы и 150 000 time-lapse макрофотографий кораллов и губок в 4 минутах видео. Автор — Даня Ступин, который изучает науку на Большом Барьерном Рифе.

Slow Life from Daniel Stoupin on Vimeo.

Источник: Vimeo.

Афиша лекций «Полит.ру» на апрель 2014 года

Tue, 01 Apr 2014 21:28:24 +0000

Проект «Публичные лекции «Полит.ру»» начал работу 25 марта 2004 года. Это площадка содержательной коммуникации по проблемам, находящимся на переднем крае науки, культуры и общественной дискуссии. Особое внимание уделяется истории, современности и будущему России и мира. Проект закладывает основания для формирования гражданской позиции.

10 апреля 2014 г. (четверг)

В рамках проекта «Публичные лекции «Полит.ру»» пройдет ставшее уже традиционным празднование Дня рождения газеты ученых и научных журналистов «Троицкий вариант — Наука».

Аннотация: Первый номер обновленной газеты вышел 1 апреля 2008 года. За 6 лет вышло уже более 150 номеров. На празднике выступят физик, один из создателей Диссернета Андрей Ростовцев по теме «Новости сообщества Диссернет», лингвист Ирина Левонтина по теме «Я и Другой (о маркерах чужой речи)» и математик-прикладник Павел Чеботарев по теме «Возможен ли «СНЕЖНЫЙ КОМ»мунизм?Анализ одной модели демократии». Подробности см. на этой странице.

17 апреля 2014 г. (четверг)

Иван Иванович Курилла – доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой международных отношений и зарубежного регионоведения Волгоградского государственного университета. Член Совета Вольного исторического общества.

Тема лекции: «Быть историком в современной России: вызовы общества и ответы ученых».

Аннотация: Перед исторической профессией в современной России встали несколько серьезных проблем. Расширяется область политического использования истории; обсуждаются законодательные ограничения на трактовку исторического прошлого. Исторические нарративы разных общественных групп, регионов и соседних стран зачастую носят взаимоисключающий характер и несут в себе зерна опасных конфликтов. Подробности см. на этой странице.

24 апреля 2014 г. (четверг)

Дмитрий Сергеевич Горбунов – физик-теоретик, доктор физико-математических наук, старший научный сотрудник Отдела теоретической физики Института ядерных исследований РАН. Эксперт в области физики элементарных частиц и фундаментальных проблем эволюции Вселенной. Лауреат премии Президента Российской Федерации 2010 года в области науки и инноваций для молодых ученых.

Тема лекции: «Поляризация реликтового излучения, гравитационные волны и что было до того, как наша Вселенная стала горячей».

Аннотация: Астрономические наблюдения говорят нам, что на больших пространственных масштабах Вселенная однородна и изотропна, а на малых нет: есть галактики и скопления галактик, а есть области обеднённые материей. Вселенная –пространственно плоская, а в прошлом была заполнена горячим газом элементарных частиц. В рамках стандартной гравитации всё это можно понять, лишь предположив крайне экзотические условия, заложенные в самом начале развития горячей Вселенной. Подробности см. на этой странице.

Лекции проводятся при поддержке Фонда «Династия», газеты «ТрВ-Наука» и Комитета гражданских инициатив.

Источник: ПОЛИТ.ру.

Афиша публичных лекций ПОЛИТ.ру

Mon, 27 Jan 2014 15:33:59 +0000

6 февраля 2014 г. (четверг)

Александр Игоревич Буфетов – доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Математического института РАН, ведущий научный сотрудник ИППИ РАН им. Харкевича, профессор факультета математики НИУ-ВШЭ, директор исследований Национального центра научных исследований во Франции (CNRS).

Тема лекции: «Математика случая. История теория вероятностей».

Аннотация: Лекция посвящена одному из великих достижений математики ХХ века – становлению исчисления вероятностей как строгой математической теории, главную роль в котором сыграл Андрей Николаевич Колмогоров. Подробности см. на этой странице.

* * *

20 февраля 2014 г. (четверг)

Юрий Деренникович Апресян – лингвист, академик РАН, доктор филологических наук, главный научный сотрудник Института проблем передачи информации РАН и Института русского языка РАН.

Тема лекции: «Взаимодействие значений в тексте».

Аннотация: Предметом рассмотрения в данной лекции будут случаи нетривиального взаимодействия значений, когда для получения значения всего предложения необходимо произвести какие-то операции над его частями. Предложение Крейсер не плавал два года может значить: а) ‘Крейсер не выходил в море два года’ и б) ‘Крейсер плавал меньше двух лет’. В первом случае отрицание не воздействует только на глагол, т.е. сообщается, сколько продолжалось «неплавание» (стоянка или ремонт) крейсера. Во втором случае отрицание воздействует на глагол и обстоятельство времени: не [плавал два года]. Подробности см. на этой странице.

* * *

27 февраля 2014 г. (четверг)

Иван Николаевич Пигарёв – специалист в области физиологии зрения и физиологии сна, доктор биологических наук, главный научный сотрудник Лаборатории передачи информации в сенсорных системах Института проблем передачи информации РАН.

Тема лекции: «Основной парадокс состояния сна и его экспериментальное разрешение».

Аннотация: Основной парадокс сна состоит в том, что драматические последствия лишения сна, проявляются в висцеральной сфере организма, а наиболее яркие и интенсивно исследуемые изменения при переходе от бодрствования ко сну наблюдаются в работе коры головного мозга. Факты, открывшиеся в ходе экспериментального исследования этого вопроса, меняют устоявшиеся представления, как о назначении сна, так и о положении коры больших полушарий в иерархии структур мозга. Подробности см. на этой странице.

* * *

Лекции проводятся при поддержке Фонда «Династия» и ИППИ РАН.

* * *

Источник: ПОЛИТ.ру.

Служба русского языка в ИЛИ РАН (Санкт-Петербург)

Mon, 16 Dec 2013 08:20:03 +0000

Знаете ли вы, что в нашем городе (Санкт-Петербург) существует бесплатная справочная служба русского языка, работающая на базе Института Лингвистических Исследований РАН?

Специалисты института совершенно бесплатно консультируют всех желающих по вопросам правописания и пунктуации. Помимо опыта и базовых знаний, они обладают большой библиотекой справочников и словарей, помогающих найти ответы на особо трудные вопросы. Служба создана для помощи как специалистам (преподавателям, редакторам, корректорам, студентам и т. п.), так и тем, кому просто хочется изъясняться правильно.

По будням с 12 до 16 работающие в Службе русского языка аспиранты ИЛИ РАН скучают возле телефонов, принимая всего около 10 звонков в день. Удивительно, что почти никто, кроме самих аспирантов-лингвистов, не знает об этом замечательном сервисе.

Чудо-номер: +7(812) 328-16-12.

Елена Мастеница

Источник: сообщение Вконтакте.

STRF.ru: «Наука и общество: есть контакт?»

Mon, 09 Dec 2013 10:51:15 +0000

Горбатова Анна

Информированность общества о том, что происходит в российской науке, довольно низкая, свидетельствуют результаты социологических опросов. Да и среди учёных, работающих в одной области, немного найдётся тех, кто знает, чем занимаются исследователи другого, не смежного, научного направления. Как пробудить в людях интерес к науке, в каких формах лучше популяризировать её достижения, какова здесь роль государства, бизнеса, СМИ и самих учёных, обсудили участники круглого стола, организованного Министерством образования и науки РФ.

Далее на STRF.ru