Предлагаемый регламент оценки научных организаций краткий, полный.

Подробности читайте на странице сайта Комиссии общественного контроля, посвященной методике профессиональной оценки научных организаций.

Источник: сайт Комиссии общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки

Другие материалы по теме: http://www.saveras.ru/archives/5922

После некоторого перерыва наступило время, когда нам надо снова проявить свою активность. Понимаю, что никому это не хочется. У всех есть своя работа, которой мы собственно и должны заниматься. Тем не менее, если мы сейчас не выступим единым фронтом, то и работой нашей нам, может быть, и не придется заниматься в обозримом будущем.

Появилось письмо ФАНО директорам всех институтов с предложением принять участие в обсуждении будущих правил и процедуры оценки деятельности научных организаций (см. Сеть координации институтов и saveras.ru). В приложении 5 этого письма представлены «Предложения по составу сведений», которые, несмотря на сопротивление общественных организаций ученых, были в итоге приняты Минобрнауки как обязательные.

Мы все также хорошо помним, как происходило обсуждение положения о ФАНО в октябре прошлого года. Несмотря на эти тяжелые воспоминания, я думаю сейчас нужно не им предаваться, а активно включиться в эту работу. Времени мало, но все же можно сделать то, что мы не успели сделать за прошедшее время.

Мои предложения:

1. Обсуждать в институтах, лабораториях и отделах ответы на вопросы анкеты и незамедлительно выкладывать их в сеть для выработки единой позиции научного сообщества. При этом конкретные предложения учета различных показателей должны зависеть от области исследований.

2. Учитывать в этих обсуждениях те разработки вопроса об оценке, которые были сделаны в прошлом году разными группами научных сотрудников. Их довольно много:

• решения отделений РАН;
• анализ международного опыта;
• предложения общественных организаций (таких как Советы молодых ученых РАН или группа N2 Комиссии по общественному контролю).

3. По поводу международного опыта хочу обратить внимание на следующее. В постановлении Правительства РФ N 979 от 1 ноября 2013 г. (как бы к нему ни относиться) есть такой пункт:

«Межведомственная комиссия ежегодно формирует минимальные значения показателей результативности для референтных групп на основании материалов Министерства образования и науки Российской Федерации, подготавливаемых исходя из:

1. данных анализа ежегодно предоставляемых научными организациями сведений о результатах их деятельности с учетом областей (отраслей) науки;
2. видов проводимых научными организациями научных исследований (фундаментальные научные исследования, прикладные научные исследования и
3. показателей результативности деятельности научных организаций экономически развитых стран, осуществляющих сходные типы исследований.»

Письмо ФАНО начинается с упоминания этого постановления и в предлагаемых правилах оценки есть раздел: интеграция в международное научное сообщество. Это говорит, что власти признают важность использования международного научно-организационного опыта. Я считаю, что неотъемлемой составной частью нашей интеграции в международное научное сообщество должен являться и учет мирового опыта оценки, безусловно, с пониманием специфики научной ситуации в нашей стране.

Чтобы его включить в обсуждения, можно использовать имеющиеся у институтов горизонтальные связи с научными организациями родственного профиля и запросить об имеющихся у них правилах оценки. Я проделал осенью такую работу с ведущими математическими институтами и задал вопрос:

«Используете ли вы библиометрические данные (индекс цитируемости, индекс Хирша, импакт-фактор и др.) в следующих случаях:

1. когда вы принимаете на работу постоянных сотрудников,
2. когда вы рассматриваете заявки на временные позиции,
3. когда представляете ежегодные отчеты о вашей деятельности,
4. когда внешние комиссии оценивают работу института за какой-то период времени».

Ответы несколько дней назад были снова выложены в сети СКИ. Я понимаю, что далеко не все институты РАН обладают такой возможностью, но все же думаю, что довольно много институтов могло бы этим воспользоваться. Примеры навскидку: физические лаборатории, такие как, например Фермилаб, или, скажем, западные (британские, немецкие, французские) археологические службы.

Полагаю, если подумать, таких организаций найдется достаточно много.

4. Список имеющихся материалов:

• постановления бюро Отделения математических наук, (см. http://www.mi.ras.ru/news/13/2013-09-10_omn_ran.pdf), Отделения физических наук (см. http://www.gpad.ac.ru/info/speech/zabrodsky.pdf, http://www.gpad.ac.ru/info/proposals/rating.pdf ), Отделения историко-филологических наук (см. http://hist-phil.ru/files/№-62.pdf ),
• английский опыт (см. http://www.mi.ras.ru/news/13/2013-09-10_slides.pdf)
• материалы Комиссии на сайте rascommission.ru.

У кого имеются какие-либо другие материалы такого рода, просьба распространить их в сети.

Я также прошу представителей сети в институтах РАН распространить это письмо в своих институтах как среди сотрудников, так и среди руководства.

А. Н. Паршин, зав. отделом алгебры и теории чисел Математического института им. В. А. Стеклова РАН

Источник: Сеть координации институтов РАН