Поручение Президента предусматривает, что Правительство должно:

а) создать в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации национальные научно-практические медицинские центры на базе федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства научных организаций: «Российский онкологический научный центр имени Н.Н.Блохина», «Научно-исследовательский институт нейрохирургии имени академика Н.Н.Бурденко», «Научный центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н.Бакулева», «Научный центр здоровья детей»;

б) возложить на национальные научно-практические медицинские центры в том числе:

организационно-методическое руководство деятельностью медицинских организаций соответствующего профиля;

проведение научных исследований и осуществление разработок в сфере медицины и биологии, включая создание новых лекарственных препаратов и медицинских изделий, разработку новых методов оказания медицинской помощи;

оказание населению высокотехнологичной медицинской помощи;

разработку клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи;

в) осуществить передачу федеральных государственных бюджетных учреждений, перечисленных в подпункте «а» настоящего пункта, из ведения Федерального агентства научных организаций в ведение Министерства здравоохранения Российской Федерации, обеспечив финансирование этих учреждений за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета и средств обязательного медицинского страхования в соответствующих объёмах;

г) создать механизм взаимодействия национальных научно-практических медицинских центров с научными организациями, находящимися в ведении Федерального агентства научных организаций, обеспечивающий использование в деятельности указанных медицинских центров результатов фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований, в том числе в области медицины, биологии, химии, генетики и физики.

Источник: официальный сайт Президента РФ

На строительство госпиталя для инкурабельных больных Российской академии медицинских наук в 2014-2015 годы будет выделено 3,8 млрд рублей. Научно-исследовательский институт детской онкологии и гематологии ФГБУ “Российский онкологический научный центр имени Н.Н.Блохина” РАМН получит в 2014–2017 годах поддержку в сумме 8,8 млрд рублей. На модернизацию и реконструкцию комплекса зданий ФГБУ “Научно-исследовательский институт нейрохирургии имени академика Н.Н.Бурденко” РАМН из бюджета в 2014–2016 годах выделено 3,2 млрд рублей.

Источник: Газета «Поиск» № 35(2014) 29.08.2014

Доклад Ленары Дегтярёвой был посвящён тому, как директорам подведомственных организаций ФАНО правильно совершать сделки. Начальник административного управления ФАНО Ирина Олеговна Шеходанова напомнила новые правила назначения руководителей. Как и в ситуации с совершением сделок, они разнятся для федеральных государственных бюджетных учреждений (ФГБУ) и федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУП), но более принципиально.

В научных учреждениях процедура отбора руководителей многоступенчатая. Сначала идёт выдвижение потенциального директора, затем идёт цикл согласования. Кандидатуры, прошедшие все ступени, ФАНО публикует на своём сайте, а победитель определяется выборами, которые проходят в институте согласно его Уставу. Во ФГУПах всё решается просто, хотя и не демократично. ФАНО объявляет конкурс на должность руководителя. Победитель конкурса назначается руководителем ФГУПа. Для руководителей всех учреждений вводится возрастной ценз: претендент не может быть старше 64 лет. Михаил Котюков огласил контрольные цифры бюджетного финансирования академической науки на ближайшие годы. В 2014 году в бюджете заложено 96,7 миллиарда рублей, в 2015-м – 92,4 млрд. руб., в 2016-м – 92 млрд. руб., в 2017-м – 93,3 млрд. руб. Глава ФАНО подчеркнул: во-первых, это проектные показатели, во-вторых, речь идёт только о бюджетном субсидировании по госзаданиям, а ещё есть гранты научных фондов, прямые контракты и пр. На этом совещании председатель Исполкома Объединённого комитета профсоюза ННЦ СО РАН (ОКП) поздравил А.А.Коловича с назначением на должность руководителя Сибирского территориального управления ФАНО. С А.А.Коловичем достигнута договорённость о встрече профсоюзных лидеров ННЦ СО РАН, СО РАМН и СО РАХН 19.09.2014 года. До 20 августа  профсоюзные лидеры  трёх академий должны подготовить вопросы по социально-экономическим проблемам, которые актуальны в настоящее время. Эти вопросы будут переданы А.Коловичу для подготовки ответов. Впечатления от короткого общения с А.Коловичем самые позитивные в том смысле, что профсоюз и ФАНО обречены на конструктивное сотрудничество в интересах научного сообщества.

Председатель Исполкома ОКП ННЦ СО РАН Е.А.Ковалев

Источник: Профсоюз Новосибирского научного центра СО РАН
8 августа 2014 г.

В.П. Калинушкин:

- 14 августа  прошло очередное заседание рабочей группы по подготовке примерных положений об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных ФАНО. На нем обсуждались системы оплаты труда (СОТ) для сотрудников и директоров научных организаций, а также работников учреждений культуры – Домов ученых. Вел встречу руководитель агентства и председатель рабочей группы М.М. Котюков.  Он одобрил достигнутые участниками процесса договоренности по поводу СОТ для ученых. Ключевая проблема там заключалась в том, что медики и аграрии до настоящего момента имели базовые оклады, в 2-2,5 раза меньшие, чем сотрудники РАН. С одной стороны, такой дисбаланс внутри одной структуры быть не должен. С другой стороны, ясно, что в ближайшее время изменить ситуацию вряд ли удастся. Мы предложили внести в примерное положение две тарифные сетки – действующую сейчас в РАН с включением в оклады надбавок за кандидатские и докторские степени и ту, которой пользуются учреждения  бывших РАМН и РАСХН (считая эти оклады минимальными, ниже которых  никому нельзя опускаться). ФАНО поддержало это предложение.

Решено было также подготовить протокольное решение о необходимости подтянуть оклады представителей медицинской и аграрной науки до уровня сотрудников бывшей РАН.

В связи с этим хочу акцентировать внимание на очень важном моменте. Введение в РАН более высоких окладов, чем в других госакадемиях, стало результатом реализации согласованного с Правительством РФ пилотного проекта по совершенствованию системы оплаты труда ученых. Но нашим научным сотрудникам не просто увеличили оклады, а одновременно существенно повысили профессиональные требования квалификации. Так, ключевой для академических ученых показатель, как число публикаций, вырос в 2-2,5 раза — примерно и как оклады. Так что подтягивать оклады коллег из РАМН и РАСХ к нашим, безусловно, надо, но этот процесс должен быть увязан с ужесточением квалификационных требований.

Еще один момент. В ходе работы по пилотному проекту наш профсоюз при поддержке вице-президента РАН А.Д. Некипелова, который курировал данную тему, добился того, чтобы оклад сотрудника составлял основную часть заработной платы. У аграриев и медиков доля различных надбавок в  зарплате гораздо выше. Есть, например, надбавка за стаж работы в конкретном научном учреждении в размере около 20% от оклада. Эта надбавка, как отметил член рабочей группы Е.Е. Онищенко, противоречит курсу на мобильность научных кадров. М.М. Котюков согласился с предложением рабочей группы о том, что ряд надбавок  надо переводить в оклады. Было также принято решение подготовить отдельное примерное положение по выплате стимулирующих надбавок.

В общем, связать три существенно отличающиеся друг от друга  системы оплаты труда воедино, как и ожидалось, — дело непростое. Сформировать общую СОТ для административно-хозяйственного и обслуживающего персонала еще труднее, чем для ученых. Если у научных сотрудников хотя бы номенклатура должностей сходная, то по рабочим, инженерам, специалистам АХО у каждой из бывших госакадемий своя специфика. Сотрудники ФАНО, и, в частности, председательствующие на заседаниях нашей рабочей группы А.М. Медведев и М.М. Котюков работают очень эффективно, делают все, что могут. Но проблем много, и быстро решить их не получится. Механическое слияние разнородных структур, как и ожидалось, не принесло ничего хорошего. Вопрос, зачем это надо было делать, до сих пор остается без ответа.

Источник: Профсоюз РАН
15 августа 2014 г.

- Владимир Акимович, какие документы по оплате труда готовятся, и кто над ними работает?

- Организованную ФАНО рабочую группу по подготовке примерных положений об оплате труда работников подведомственных агентству федеральных государственных бюджетных учреждений (ФГБУ) возглавил руководитель ФАНО М.М. Котюков. Как видно по названию, идет создание примерных положений для разных групп ФГБУ. В рабочую группу вошли представители агентства, Минобрнауки, Минтруда, РАН, Комиссии общественного контроля в сфере науки, Совета молодых ученых, Профсоюза РАН, директорского корпуса институтов бывших РАН, РАМН и РАСХН. Интересно, что Академию наук представляет председатель Профсоюза РАН В.П. Калинушкин, СМУ РАН — член Центрального совета профсоюза Е.Е. Онищенко, ну, и непосредственно профсоюз — А.Н. Зиновьев и я. К сожалению, в рабочей группе нет представителей профсоюза от организаций аграрной и медицинской науки, но мы их информировали о прошедших заседаниях.

- Как проходит работа?

- В ФАНО был составлен план-график подготовки документов, который рабочая группа утвердила. Забегая вперед, скажу, что установленные сроки не соблюдаются. Примерное положение об оплате труда для научных ФГБУ предполагалось утвердить 24 июня, но пока даже не рассмотрена его очередная (возможно, последняя) версия. А положения для учреждений образования, культуры, здравоохранения даже не начинали обсуждаться.

- Почему так получилось?

- Видимо, в ФАНО не ожидали, что возникнет много сложностей.

- Вот о сложностях давайте поговорим подробнее.

- Первый вариант примерного положения, который представили сотрудники ФАНО, оказался для нас неожиданным. Там было обозначено, что агентство определяет только зарплату руководителя организации, а система оплаты труда работников учреждения устанавливается коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом. Это означает, что никакой отраслевой системы оплаты труда нет: каждый директор строит систему на свой лад. Положительный момент здесь только в том, что эти нормативные акты в обязательном порядке должны согласовываться с профсоюзными организациями институтов.

В документе были прописаны составляющие зарплаты — оклад (тарифная ставка), компенсационные выплаты, выплаты стимулирующего характера и, что интересно, материальная помощь. Выдавать из бюджетных средств матпомощь (например, несколько окладов к отпуску) — для нас непривычное дело. Конечно, профсоюз не против. Но при недостаточном бюджетном финансировании это может привести к сокращению численности персонала. Поэтому мы отметили, что включение матпомощи в фонд зарплаты имеет смысл предусмотреть не как обязательные выплаты, а как возможность, реализуемую при условии экономии фонда оплаты труда.

А вот положение о том, что при создании новой системы оплаты труда зарплата работников учреждения без учета премий и иных стимулирующих выплат должна быть не ниже выплачивавшейся ранее, профсоюз поддержал безоговорочно.

Отмечу еще один момент: в первой версии примерного положения фигурировали всего три цифры — оклад директоров, руководителей уровня заведующего отделом и научных сотрудников без каких-либо градаций. Складывалось впечатление, что в ФАНО не представляют, какие должности существуют в действующих до сих тарифных сетках РАН институтов. Пришлось снабдить их всеми документами по оплате труда, которыми руководствуются наши организации. За основу мы предложили взять последнюю введенную в РАН тарифную сетку со всеми индексациями и с включением в оклады надбавок за кандидатские и докторские степени. И ФАНО вроде бы согласилось с таким решением.

- Получается, что все вернулось на круги своя?

- К сожалению, ситуация не такая простая. Руководство ФАНО считает, что примерное положение об оплате труда должно быть единым для сотрудников всех трех бывших госакадемий. Проблема в том, что медики и аграрии до настоящего момента имели базовые оклады, гораздо меньшие, чем сотрудники РАН. Поэтому они не могут немедленно начать выплачивать такие же оклады, как у нас. А мы, со своей стороны, не можем согласиться на уменьшение уровня существующих окладов — даже с учетом рекомендации прописать минимальные оклады и к ним повышающие коэффициенты. Нет никаких гарантий, что эти коэффициенты будут применяться во всех институтах в обязательном порядке. Между тем, размеры окладов наших сотрудников установлены постановлениями Правительства РФ, цифры прописаны в трудовых договорах сотрудников. К тому же сотрудники РАН составляют более 70% от общей численности входящих в ФАНО структур. По идее подстраиваться должны под нас.

- Как решено было выходить из этой ситуации?

- Мы предложили указать в тексте положения, что рекомендуемые значения окладов (рановские) для сотрудников организаций РАМН и РАСХН не обязательны. Пусть для них эти цифры будут ориентиром, к которому надо стремиться. Другой вариант, который дал В.П. Калинушкин, — установить два вида окладов. Первый — тот, что существует сейчас в РАН, а второй (его предлагается считать временным) — с меньшими размерами окладов для сотрудников РАМН и РАСХН. Кстати, профсоюз работников здравоохранения эти наши идеи поддержал.

Еще один выпад, который нам удалось парировать. В ФАНО решили установить региональные коэффициенты для организаций. Получилось бы, что в Троицке, который вдруг стал Новой Москвой, сотрудники института должны получать чуть ли не вдвое больше, чем в Черноголовке. Мы выступили против этой позиции и были услышаны. Надо отдать должное сотрудникам ФАНО. Они оперативно учитывали предложения членов рабочей группы и вносили соответствующие изменения в рабочие документы.

- А какие решения приняты по зарплатам директоров и технического персонала институтов?

- ФАНО предложило для директоров несколько вариантов. Рабочая группа выбрала такой: рассчитывать зарплаты исходя из показателей эффективности работы и численности учреждений, которые умножаются на некий рекомендованный оклад. Зарплаты ненаучных сотрудников определены по профессиональным группам в постановлении Правительства РФ от 05.08.2008 №583 (ред. от 14.01.2014) «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений».

Хочу подчеркнуть, окончательного решения перечисленные вопросы еще не нашли. Существующие противоречия должны быть устранены на ближайшем заседании рабочей группы, где председательствовать будет М.М. Котюков.

Интервью подготовила Надежда ВОЛЧКОВА

Источник: МРО ПР РАН
6 августа 2014 г.

В этом году исполнилось бы 70 лет Российской академии медицинских наук. Но юбилея не случилось: медицинскую академию присоединили к Большой, то есть к Российской академии наук. Реформа была спущена сверху вопреки мнению большинства ученых, считавших решение о слиянии РАН, РАМН и РАСХН  ошибочным.

Правда, медицинские академики особенно не протестовали. Президент РАМН Иван Дедов заявлял, что не рассматривает слияние академий как уничтожение РАМН: «Мы не опускаемся, а поднимаемся до уровня академии наук, мы вроде бы младшие братья были, а теперь члены РАН и РАМН абсолютно равные члены». Так сказать, нечаянная радость.

Директор Института химической биологии и фундаментальной медицины Сибирского отделения РАН академик Валентин Власов расценил объединение РАН и РАМН как безобидную часть реформы российской академической науки, так как научные институты двух академий, занимающиеся медицинской наукой, и раньше сотрудничали.

С научными достижениями в Российской академии медицинских наук в последние годы дело обстояло не лучшим образом: по официальным данным РАМН, около 58% опубликованных в 2011 году статей не упоминались в других работах. Это фактически означает, что они оказались никому не нужны. Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина занимает в базе цитируемости 64-е место, остальные научные учреждения РАМН отстоят еще дальше.

Но так обстояло дело не всегда. В РАМН были выдающиеся ученые: нейрохирург с мировым именем Николай Бурденко, офтальмолог Владимир Филатов, первым в мире выполнивший пересадку роговицы, трансплантолог Владимир Демихов, которого называл своим учителем Кристиан Барнард, первым пересадивший сердце человеку, и многие, многие другие. Это в последние четверть века медицинская академия постепенно приходила в упадок, впрочем, как и вообще наша наука, которая, похоже, стала никому не нужна.

Нынче во властных структурах все настойчивее говорят о необходимости возрождения отечественной науки, в том числе и медицинской. Но РАМН как самостоятельной структуры уже нет.

«НГ» спросила заместителя директора Центра сердечно-сосудистой хирургии им. Бакулева академика Юрия Бузиашвили, как сейчас, через год после ликвидации РАМН, он смотрит на целесообразность слияния ее с РАН.

 – Рассудит время. Есть хорошее выражение: «Не рассуждай о прошлом, ибо ты не знаешь своего будущего». Время не только лечит. Время как раз объединяет прошлое с будущим. Академия медицинских наук была создана во время Великой Отечественной войны. Понятна востребованность медицинской науки в то время. Но академия и позже, до последних дней, оставалась мощным аккумулятором новейших направлений диагностики и лечения различных сложных заболеваний. Именно РАМН выполняла роль организации, внедряющей и анализирующей результаты найденных методов диагностики лечения в практику. Другими словами, ученые-медики не только изобретали, но и тут же видели результаты своих изобретений в жизни. Это очень важно.

– Тогда зачем ликвидировали академию?

– Если отрешиться от вопросов имущественных и финансовых, то я не вижу особых причин ее реформирования. Конечно же, для полной оценки этого вопроса необходимо иметь сравнительные данные о функционировании такой мощной организации в длительном периоде наблюдения. Но слияние двух академий, безусловно, имеет и свои положительные перспективы. Прежде всего это тесное взаимодействие медиков с физиологами, молекулярными биологами, генетиками, физиками, биохимиками и другими узкими специалистами. Раньше для реализации взаимодействия с ними требовались авторитет, энтузиазм и личные связи самого исследователя в одной из академий. Теперь этот процесс, уверен, упростится, а стало быть, окажется более взаимополезным и для теоретиков, и для практиков.

– Научные достижения медиков в последние годы оставляли желать лучшего. Как пойдет дело теперь?

– Научный процесс – дело творческое, и на него влияют многие сторонние факторы. Создание творческой атмосферы для ученых, думаю, не последняя задача руководителей. Но есть такой немаловажный фактор, как материальная база. Без нее все сказанное не имеет никакого смысла. Об экономической основе медицинской науки (конечно, и практики) забывать нельзя. Отдельный вопрос – воспитание научной смены. Нельзя обучать поколение «на отъезд». Это значит – лишать себя будущего.

Академик Бузиашвили оптимист. Без этого врачу трудно. За прошедший год видимые изменения в Российской академии меднаук коснулись только имущественной стороны. В здание президиума РАМН, расположенное в завидном месте – на Солянке, въехали недавно созданные Российский научный фонд и Федеральное агентство научных организаций. Пока медицинские научные институты работают как работали. Что будет дальше, увидим.

Источник: Независимая газета

В июне — июле этого года в центре состоится первый этап аудита. Экспертную оценку клинической части центра дадут эксперты Федерального агентства научных организаций, в ведении которого теперь находится учреждение. «Специалисты оценят, насколько эффективны медицинские технологии, которые применяются в центре, достаточно ли современное оборудование используют наши хирурги», — рассказал Евгений Григорьев. Второй этап аудита предварительно намечен на осень, в этот период московские эксперты будут оценивать научную составляющую центра. «У нас все хорошо с индексом Хирша (его показатель 17), но есть проблемы с научным оборудованием. Если подход будет чисто формальный, то электронный микроскоп, которому 34 года, но он прекрасно работает, может не вписаться в жесткие критерии», — отметил директор центра.

По прогнозам Евгения Григорьева, шансы пройти аудит у академических медицинских центров СФО (таких в округе 32) можно оценить как 50 на 50. После завершения ревизии все центры распределят в три группы: лидеры, хорошо работающие учреждения, имеющие перспективы развития, и отстающие. Первые две группы будут получать государственное федеральное финансирование, третью или расформируют, или передадут на региональный уровень.

Говоря о впечатлениях от объединенного собрания Российской академии наук, на котором он присутствовал, Евгений Григорьев отметил, что большая часть академиков осознала, что время протестов против реформы РАН прошло, теперь приходится работать в новых условиях.

Источник: Байкал24.Наука

2 апреля 2014 г.

«Проверка нашего учреждения будет проводиться в два этапа. Первый, который мы ждем летом, будет оценивать работу клиники – насколько конкурентоспособны и современны применяемые технологии и оборудование. Я думаю, что с этим проблем не возникнет, – рассказал Евгений Григорьев. – Ориентировочно осенью пройдет второй этап, нацеленный на проверку научной деятельности. Здесь все намного сложнее, поскольку средств на обновление научного оборудования почти не выделялось».

По итогам аудита, учреждения будут распределены на три группы: учреждения-лидеры, учреждения, работающие удовлетворительно и имеющие перспективы, неудовлетворительно работающие учреждения. Первые две группы будут финансироваться государством, учреждения третьей группы будут либо расформированы, либо переданы региональным властям.

Реформа Российской академии наук началась в 2013 году. Главным новшеством стало объединение Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук. Кроме того, было создано Федеральное агентство научных организаций, под управление которого перейдут 1007 учреждений трех академий. Фактически, объединенная РАН будет иметь совещательные, консультативные функции, в то время как вопросы финансирования науки, формирования госзаказа на научные исследования, управления имущественным комплексом, подбором кадров будет руководить ФАНО.

Александрина Дмитриева

Источник: МК-Байкал.

Предложить свои поправки смогут не только академики или члены президиума РАН: в ближайшие дни документ станет доступным для широкого обсуждения. «В целом документ готов. Сейчас завершается работа по уточнению формулировок, по доведению до кондиции. Рассчитываем, что на этой неделе мы вывесим итоговый текст на сайте РАН, чтобы документ мог быть обсужден всеми членами научного сообщества России», ― сказал глава уставной комиссии, вице-президент РАН Валерий Козлов.

Основополагающий документ должен отвечать реалиям академической реформы и снять многочисленные вопросы, вызванные последними событиями в научном мире. Эту же задачу отчасти решит и второй важнейший документ, подписание которого также ожидается в марте: соглашение между РАН и ФАНО, распределяющее полномочия между этими организациями.

Впрочем, де-факто обсуждение этих ключевых документов идет давно. «Обсуждение уже началось, по нашим отделениям, включая региональные, оно уже прошло, ― отмечает Валерий Козлов. ― Замечания, высказанные там, мы внимательно рассмотрели и по возможности учли». Тем не менее, широкое обсуждение доработанного проекта Устава, конечно, пойдет только на пользу всему академическому сообществу.

Пересмотр прежнего устава РАН оказался необходим после старта в прошлом году реформы академии. Ее основными положениями, в частности, предусматривалось объединение РАН с академиями медицинских (РАМН) и сельскохозяйственных наук (РАСХН), передачи имущественного комплекса и институтов РАН в ведение Федерального агентства научных организаций (ФАНО) и ряд других положений. Все они должны были найти отражение в новой редакции главного документа Российской академии наук. Академия наук, которая в ходе реформы лишилась своих НИИ, может получить право учреждать новые научные организации — это положение содержится в проекте нового устава академии.

Валерий Козлов напомнил, что согласно закону о реформе академия может заниматься научными исследованиями. «Чтобы реально выполнять задачи и функции, которые определены федеральным законом, нужно иметь инструменты… Один из главных — это наличие в составе таких структурных подразделений, как научно-исследовательские институты, научно-исследовательские лаборатории. Пусть не в том объеме, как раньше, но все же такие свои самостоятельные научно-исследовательские подразделения необходимо иметь в составе академии наук», — сказал Козлов.

Вице-президент РАН напомнил, что ранее академия уже обращалась к российским властям с просьбой сохранить в составе РАН ряд научных организаций общенаучного профиля — некоторые институты, библиотеки, музеи, издательства. «В новом уставе мы записываем возможность создания государственных научных учреждений. Это делается в установленном порядке и только на основании постановления правительства — мы можем учреждать научные учреждения. Это должно быть предметом взаимодействия с правительством», — подчеркнул Козлов.

По его словам, и в составе отделений академии можно было бы иметь небольшое число институтов, которые могли бы проводить исследования, выполнять экспертные функции. Кроме того, в документе речь идет и о возможности создания региональных научных центров, а также представительств академии.

Представители академических институтов теперь не смогут участвовать в общем собрании Российской академии наук, которое является высшим органом РАН, однако они будут принимать участие в собраниях отделений, сказал журналистам вице-президент РАН Валерий Козлов.

Валерий Козлов также отметил, что в процессе подготовки документа были рассмотрены все предложения, но многие из них было невозможно учесть, потому что они противоречили закону о реформе РАН.

В частности, по его словам, академик Валерий Рубаков предлагал включить в состав общего собрания РАН представителей научно-исследовательских институтов, как это было в «старой» РАН. «Но теперь закон говорит: общее собрание — это академики и члены-корреспонденты. В буквальном смысле мы эту идею реализовать не можем, но мы предложили на уровне отделений и их структурных подразделений это сделать, мы можем это сделать на уровне отделений», — сказал Козлов.

После обсуждения нового устава документ будет вынесен на утверждение Общим собранием РАН (напомним ― 27 марта), а затем его должно утвердить правительство РФ.

Источник: Научная Россия

В свою очередь в пресс-службе РАН заявили, что реформа госакадемий и не предполагает превращения членкоров РАМН и Российской академии сельскохозяйственных наук (РАСХН) в членов-корреспондентов обновленной академии.

Согласно закону о реформе государственных академий наук, к РАН присоединяются академии медицинских и сельскохозяйственных наук.

Институты всех трех академий передаются в ведение Федерального агентства научных организаций (ФАНО).

«В списочный состав новой РАН попали все академики и члены-корреспонденты РАН, а членов-корреспондентов РАМН там нет. Я не обнаружил своих сотрудников, которые являются очень заслуженными людьми, членами-корреспондентами РАМН», — сказал Бокерия журналистам в пятницу.

Он отметил, что список академиков и членкоров новой академии поступил к нему в организацию за подписью вице-президента РАН. Отвечая на вопрос, беспокоит ли его это, он сказал: «Конечно, беспокоит. Кто они теперь? Они будут писать, что они члены-корреспонденты несуществующей академии».

Источник: Газета.ру

Комментарий чл.-корр. С. Иванова в Сети координации институтов РАН

Да, это так и есть, согласно новому закону. Странно, что Бокерия только сейчас обратил на это внимание.

Приведенный ответ пресс-службы бессмысленен, но его, я думаю, журналисты переврали. Правильно будет «не предполагает превращения прямо сейчас».

Рейтинг журнала Nature отчасти персонализировал выбор журнала Science, и если последний выделил сами прорывы, то Nature — их исполнителей. Номер первый по версии Nature – 32-х летний Фэн Чжан (Feng Zhang) из Массачусетского технологического института (Massachusetts Institute of Technology), он один разработчиков метода геномного редактирования (CRISPR) с помощью фермента Cas. Следующая в списке Nature – не ученый, но научный консультант Американского союза гражданских свобод (American Civil Liberties Union) Таня Симончелли (Tania Simoncelli), которая сообщила юристам о том, что биомедицинские компании заняты патентованием человеческих генов. В частности, благодаря ей была организована успешная кампания против агрессивной защиты в суде прав, заявляемых фирмой Myriad Genetics на два гена, которые связаны с раком молочной железы. Дебора Персо (Deborah Persaud ) из Детского центра Джонса Хопкинса (Johns Hopkins Children’s Center) в марте 2013 представила первый задокументированный случай избавления ребенка от ВИЧ-инфекции. Четвертое место в рейтинге Nature занимает астроном Майкл Мэйор (Michel Mayor), под руководством которого за последние 20 лет были обнаружены сотни экзопланет. Главное его открытие пришлось на 2013 год: группа Мэйора установила, что планета Kepler 78b по плотности и размерам является ближайшим аналогом Земли среди экзопланет, попавших в поле зрения ученых до сих пор.

На пятом месте – филиппинский дипломат Надерев Саньо (Naderev Saño), который на недавней конференции ООН по климату в Варшаве посвятил свое выступление природной катастрофе, происходящей в его стране. Во время своей 15-минутной речи он не смог сдержать слез: в эпицентре тайфуна Хайян оказались его родные и близкие. Следующим среди десяти ученых года называется Виктор Гроховский, член комитета Российской Академии наук по метеоритам, доцент Уральского федерального университета. Он вычислил точное местонахождение самого большого – 570 килограммового — осколка челябинского метеорита, упавшего в озеро Чебаркуль в феврале 2013 года.

Китайскому вирусологу Хуалань Чен (Hualan Chen) удалось остановить вспышку птичьего гриппа H7N9. Собрав за 48 часов тысячи образцов, группа Чен незамедлительно установила источник опасного штамма – рынки живой птицы. На девятом месте — выходец из Казахстана, в прошлом – аспирант Медико-генетического научного центра РАМН, ныне профессор Орегонского Университета (Oregon Health & Science University) в Портленде, США, Шухрат Миталипов (Shoukhrat Mitalipov). Он первым клонировал обезьян, первым разработал эффективную методику получения стволовых клеток из эмбриона человека, а также воспроизвел на человеке эксперименты по предотвращению митохондриальных заболеваний. Замыкает список американский антрополог Кэтрин Клэнси (Kathryn Clancy), которая, использовав блог Scientific American, провела работу по оценке того, насколько часто студенты-антропологи сталкиваются с сексуальными домогательствами и установила, что довольно часто. Новости мировой науки вы найдете также на странице нашей программы в газете научного сообщества «Поиск».

Автор: Марина Аствацатурян

Источник: «Эхо Москвы», программа «Гранит науки», 8 января 2014 г. 

В соответствии с документом, имеющемся в распоряжении «Интерфакса», РАН организовала комиссию по реорганизации Академии во главе с президентом РАН Владимиром Фортовым.

Ожидается, что до четверга он утвердит состав комиссии и план-график мероприятий по реорганизации, а также уведомит налоговый орган о начале мероприятий.

Также РАМН и РАСХН рекомендовано провести инвентаризацию имущества до 1 января 2014 года, составить передаточные акты с последующим направлением их в РАМН, а также уведомить известных кредиторов о реорганизации.

Смотрите оригинал материала на http://www.interfax.ru/russia/news.asp?id=345946

Источник: Interfax

10 декабря 2013 13:36

- Валерий Васильевич, можно ли сказать, что сейчас РАН живет по старому уставу?
- Пока новый устав не принят, действует нынешний. Однако многие его нормы противоречат Федеральному закону №253 о реорганизации государственных академий наук. В основном это касается статей, посвященных институтам, организациям научного обслуживания и социальной сферы, образовательным учреждениям, которые, как известно, передаются в Федеральное агентство научных организаций.
Получается, что сейчас работают только те положения устава, которые согласуются с законом. Это межвременье, впрочем, продлится не очень долго. Общее собрание РАН должно принять новый устав не позднее чем через шесть месяцев со дня выхода закона, то есть в начале апреля следующего года. Дорожной картой реформ определено, что в течение двух месяцев с момента принятия устава его рассмотрит и утвердит Правительство РФ.
Времени осталось не так много. Чтобы не возникло проблем с утверждением устава, мы договорились, что еще до Общего собрания проведем консультации по содержанию документа с правительством, заинтересованными министерствами и ведомствами.
В РАН создана комиссия по уставу, в которую включены представители всех трех объединяющихся академий. По решению президиума я исполняю обязанности председателя этой комиссии: постоянный председатель может быть избран только на Общем собрании.
- Входят ли в комиссию представители тех самых министерств и ведомств, с которыми вам придется согласовывать устав?
- Пока мы их не пригласили, возможно, сделаем это: изменить состав можно в любой момент. Так, недавно в комиссию был введен председатель Профсоюза РАН. Мы понимаем, что профсоюз теперь представляет, в первую очередь, интересы сотрудников институтов, но не хотим отрываться от своих организаций. По-прежнему считаем их родными: ведь исследовательская деятельность всегда была для академии основной.
- Что уставная комиссия уже успела сделать?
- Сформированная на первом заседании рабочая группа подготовила стартовый вариант проекта устава, и он уже прошел несколько итераций. За основу взяли нынешний устав, изменили его там, где он входит в противоречие с ФЗ №253, и дополнили нормами из данного закона. Понятно, что это не автоматическая работа: на каждом этапе возникает множество содержательных вопросов.
- Назовите наиболее сложные проблемы.
- Одна из главных — отношения РАН с нашими институтами, переходящими в ведение ФАНО. Многие коллеги внутренне не могут примириться с произошедшим — с тем, что рвутся связи с НИИ. По этому вопросу у большинства членов комиссии единое мнение: будем пытаться сохранить как можно больше “мостиков”.
Кстати, теперь Академия наук ответственна за состояние и уровень проведения фундаментальных исследований во всех российских научных организациях независимо от их ведомственной принадлежности. Закон нас обязывает осуществлять научно-методическое руководство не только институтами РАН, но и другими, не находящимися в ведении ФАНО.
- Как практически это будет делаться?
- По договорам с федеральными органами исполнительной власти, которым подчиняются структуры, занимающиеся фундаментальными исследованиями. Этот принцип будет обозначен в уставе, а механизм взаимодействия найдет отражение в отдельных документах.
- Есть ли готовые решения по поводу нового устройства академии в связи с объединением РАН, РАМН и РАСХН?
- Этот вопрос находится в стадии обсуждения, но кое-что проясняется. Некоторые отделения РАН по областям науки, видимо, придется объединить. РАМН и РАСХН, скорее всего, станут новыми самостоятельными отделениями, а их региональные структуры вольются в наши — Уральское, Сибирское и Дальневосточное отделения. Систему секций по направлениям исследований, которые являются важным элементом механизма выборов новых членов академии, мы предполагаем сохранить. Существующие в РАМН и РАСХН отделения по областям науки, наверное, станут отдельными секциями. С РАМН в этом смысле нет проблем — там всего три отделения, а в РАСХН — целых девять, и их, вероятно, придется укрупнить. Все эти структурные преобразования необходимо провести параллельно с подготовкой к Общему собранию, чтобы закрепить результат в новом уставе.
- Про региональные отделения в законе о реорганизации госакадемий написано довольно подробно, а вот научные центры упомянуты вскользь. Какое место им планируется отвести в системе РАН?
- В законе сказано, что в структуре Академии наук могут быть региональные научные центры (РНЦ), которые создаются в порядке, установленном Правительством РФ. Мы уверены, что все наши центры необходимо сохранить, но условия их функционирования, конечно, изменятся.
С одной стороны, РНЦ — это сообщество ученых, работающих в определенном регионе, а с другой — хозяйствующий субъект, отвечающий за развитие инфраструктуры, необходимой для научных исследований и обеспечения условий жизни сотрудников РАН. Имущественный комплекс, закрепленный за центрами, видимо, будет передан в ФАНО, а в части координации исследований и выполнения экспертных функций, в том числе в интересах регионов, РНЦ будут подчиняться РАН.
- Как планируется обсуждать проект нового устава? Каким будет уровень открытости?
- Ни от кого ничего скрывать мы не собираемся, да это и невозможно: в комиссии работает много людей. Пока документ еще сырой, у меня самого к нему есть вопросы. Но как только найдем консенсус внутри комиссии по основным положениям, выставим его на сайт академии.
- Будете ли вы собирать предложения научного сообщества?
- Конечно, и уже это делаем. Ко мне как руководителю комиссии и к моим коллегам постоянно поступают обращения от отделений, институтов, ученых. Мы передаем все в рабочую группу. Многие предложения уже отражены в текущем варианте устава.
Комиссия внимательно рассмотрит все предложения. По ряду вопросов нам очень важно мнение ФАНО: ведь в уставе идет речь и о разграничении полномочий РАН и агентства. Вообще, коллегам из ФАНО можно только посочувствовать. Им предстоит в короткие сроки перевести на новые рельсы огромный механизм, распределенный по всей России, с наработанными традициями и связями, причем не останавливая его работу, фактически на ходу. Будем помогать чем можем, в том числе на уровне подготовки ведомственной нормативной базы.
Беседу вела 
Надежда ВОЛЧКОВА
Фото Андрея Моисеева

Источник: газета «Поиск», № 49, 6 декабря 2013 г.

По всем объектам было выявлено значительное количество нарушений, связанных с использованием, управлением и регистрацией имущества. Также проверкой установлено, что основные средства организаций академий морально и технически изношены более чем на 50%. Как было отмечено на Коллегии, эти факты только подтверждают правильность недавно принятых законодательных решений по изменению порядка управления имуществом академий.

Так в реестр федерального имущества на 1 июля 2013 г. организациями РАН не было внесено 19,6% от общего количества объектов, подлежащих учету.«На момент проведения контрольного мероприятия РАН и ее региональные отделения не располагали полной информацией о количественных и качественных характеристиках используемого федерального имущества», — сказал Сергей Агапцов.

Практически во всех проверенных учреждениях РАН выявлены факты отсутствия в бухгалтерском учете объектов федеральной собственности. «В бухгалтерском учете Института океанологии РАН не были отражены 9 объектов недвижимости: 3 сооружения в Москве и 6 квартир в Геленджике; Институтом государства и права РАН не были учтены 5 движимых особо ценных объектов культурного наследия и 1 объект недвижимости», — привел пример аудитор.

Подведомственные РАН организации в нарушение требований законодательства своевременно не отражают в бухгалтерском учете объекты основных средств и финансовые вложения. Инвентаризация нефинансовых активов проводилась с нарушением требований нормативных документов Минфина России. В бюджетной отчетности РАН по центральной части за 2010-2012 гг. отсутствовала информация об участии РАН и ее учреждений в уставном капитале как минимум 43 коммерческих организаций.

Проверка показала, что организации РАН своевременно не осуществляют государственную регистрацию прав на объекты недвижимости. По состоянию на 1 июля 2013 года ими была осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на 8 441 объект (42,2%). Государственная регистрация прав самих подведомственных организаций РАН на указанную дату осуществлена в отношении 9 043 объектов (45,2%). По сообщению аудитора, отсутствие своевременной государственной регистрации прав на недвижимость создает риски оспаривания их третьими лицами, что уже повлекло утрату прав собственности Российской Федерации на ряд объектов. «Научно-технологическим центром уникального приборостроения РАН в городе Москве в 90-х годах были предоставлены в пользование коммерческой организации помещения и часть земельного участка для организации производства мясо-колбасных изделий. Отсутствие своевременного оформления прав Центра на 5 построенных зданий, привело не только к утрате этих прав, но и к незаконному отчуждению части земельного участка. Земельный участок площадью более 9 тысяч кв. метров по фиктивным документам был отчужден Росимуществом в пользу коммерческой организации за 29,7 млн. рублей, что составляет 20% от его кадастровой стоимости», — сказал Сергей Агапцов.

Подведомственные РАН организации не обеспечивают надлежащим образом содержание федерального имущества. Требования законодательства об охране объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий не исполняются. «В оперативном управлении Института автоматизации и проектирования РАН находится объект культурного наследия «Доходный дом купца В.Е. Быкова, 1909 г., в Москве. Визуальным осмотром установлено: крыша здания почти вся уничтожена, частично обрушились перекрытия третьего и четвертого этажей, в окнах выбиты стекла. Строение 3, расположенное во дворе, находится в разрушенном состоянии: остались только кирпичные стены, внутри выросли деревья», — привел пример аудитор.

Во многих случаях РАН не перераспределяет и не возвращает в казну РФ объекты, которые не используются в уставной деятельности. Зачастую данные объекты передаются третьим лицам по договорам аренды или оказания услуг с нарушением требований законодательства. Например, на основании договора аренды на здания трех гостиниц в Москве РАН, в нарушение требований земельного законодательства, передала ООО «МААН» также и земельные участки, на которых арендатором организованы стоянки. «При этом возмещение арендатором расходов по уплате земельного налога договором не предусмотрено. За период с 2010 по 2012 гг. по трем участкам сумма земельного налога составила 36,5 млн. руб», — отметил Сергей Агапцов. В свою очередь, организациями Сибирского отделения РАН были сданы в аренду 100 земельных участков общей площадью более 3 гектаров, которые впоследствии были оборудованы под площадки различного назначения. «На них были заключены 39 договоров аренды недвижимого и 61 договор аренды «движимого» имущества. При этом сроки 13 договоров аренды истекли, однако арендаторы продолжали использовать земельные участки», — сказал аудитор.

Также проверка выявила факты расходования федеральных средств на строительство и содержание объектов, осуществленные с нарушением бухгалтерского учета на общую сумму 115,5 млн. руб. Во всех проверенных организациях РАН при сдаче в аренду или передаче в безвозмездное пользование выявлены нарушения законодательства, которые в частности привели к недополучению доходов от его использования.

Проверкой установлено, что РАН в нарушении действующего законодательства неэффективно осуществляет полномочия учредителя подведомственных ей унитарных предприятий, что приводит не только к многочисленным нарушениям, но и к их убыточности. «При этом системой внутреннего контроля РАН мероприятия в отношении подведомственных предприятий не предусмотрены», — обратил внимание аудитор.

В РАМН также выявлено значительное количество нарушений. Аудитор Владимир Катренко сообщил, что не оформлено право собственности РФ на 50% объектов недвижимого имущества, находящихся на балансе организаций, подведомственных РАМН. В Реестр федерального имущества не было внесено имущество 3 организаций РАМН, или почти 17% от общего количества объектов недвижимости. Сам реестр, в нарушение поручения Председателя Правительства, в установленный срок сформирован не был.

Аудитором были отмечены нарушения в части учета объектов недвижимости, соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия, реализации РАМН полномочий учредителя ФГУП и собственника федерального имущества, арендных отношений. «Так, выявлено несоответствие данных, приведенных в различных документах и сведениях по учету объектов недвижимости; отсутствие кадастровых паспортов на здания, свидетельств о государственной регистрации прав на имущество; охранных обязательств на здания, являющиеся памятниками», - сообщил Владимир Катренко.

Также были выявлены факты нарушения сроков ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства; оплаты коммунальных услуг и налогов по неиспользуемым объектам; уплаты земельного налога за участок, находящийся в пользовании сторонней организации (всего на общую сумму более 800 млн. руб.).

«Одним из факторов, способствовавших такому большому количеству нарушений, являлась слабость системы внутреннего финансового контроля РАМН, которая совершенно не сопоставима с масштабами деятельности Академии», - сообщил аудитор. Он также отметил, что в РАМН отсутствуют стандарты внутреннего финансового контроля, а, например, план-график проведения проверок на 2012 г. был исполнен только на 25%.

Для земель сельскохозяйственного назначения, закрепленных за организациями РАСХН, остается актуальной проблема лесов, которые находятся в ведении сельскохозяйственных организаций. «В организациях РАСХН отсутствуют документы, являющиеся основанием для использования данных лесных участков, что создает риски сокращения их площади и несанкционированного изъятия из состава лесных земель», — отметил аудитор Бато-Жаргал Жамбалнимбуев.

Также проверкой установлено, что у РАСХН отсутствуют достоверные данные об общей площади земель, закрепленных за подведомственными ей организациями. РАСХН не осуществила регистрацию права собственности Российской Федерации на более чем на 50% земельных участков в ведении организаций академии.

На момент проверки общая площадь земель, изъятых у подведомственных РАСХН организаций для реализации стратегических проектов, а также решения жилищных и инфраструктурных задач, составила около 16 тыс. гектаров. Изъятия проводились без учета необходимости продолжения научно-исследовательской деятельности, а также предоставления аналогичного земельного участка взамен изъятого, что создавало предпосылки для лишения организаций научной базы, ликвидации организаций и закрытия соответствующих научных направлений. «Существующая практика изъятия земель может привести к безвозвратной утрате особо ценных с научной точки зрения земель, а также возникновению ряда рисков в области развития агропромышленного комплекса РФ, в том числе в части обеспечения продовольственной безопасности», - сказал Бато-Жаргал Жамбалнимбуев.

Имевшие место факты резкого увеличения кредиторской задолженности ранее устойчивых в финансовом плане предприятий РАСХН могут свидетельствовать об искусственном формировании такой задолженности с целью последующего вывода активов, в том числе земельных участков, из федеральной собственности. «Общая площадь земель предприятий РАСХН, находящихся в различных стадиях банкротства, по состоянию на сентябрь 2013 г. составляла более 600 тыс. гектаров», — уточнил Бато-Жаргал Жамбалнимбуев.

Таким образом, проверкой установлено, что академии управляли федеральной собственностью неэффективно, нарушались нормы Бюджетного кодекса РФ, а также требования нормативных актов Правительства РФ. Академии не осуществляли системный контроль за подведомственными им организациями, мероприятия внутреннего контроля осуществлялись формально, без привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности виновных должностных лиц.

На заседании Коллегии присутствовал Михаил Котюков, руководитель недавно созданного в рамках реформы РАН Федерального агентства научных организаций. Он сообщил, что агентство уже начало работу по устранению выявленных нарушений. В частности, оформляются права собственности на имущество академий, формируется система контроля за подведомственными организациями и т.д.

Счётная палата РФ направит представление Российской академии наук, ряду подведомственных институтов РАМН, информационные письма Председателю Правительства РФ, руководству Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального агентства научных организаций, обращение в Генеральную прокуратуру РФ, а также отчет в Палаты Федерального Собрания РФ.

Дополнительную информацию можно узнать из нашего видеосюжета

Департамент Пресс-службы и информации
Счётной палаты Российской Федерации

Источник: Счетная палата РФ, 4 декабря 2013 г.

Примечание (Анна Чалых): Интересно, что в Пояснительной записке к проекту Распоряжения Правительства РФ наличествует фраза: «реализация данного проекта распоряжения не потребует выделения дополнительных финансовых средств федерального бюджета». Пояснительная записка подписана Салиховым С.В. (директор департамента науки и технологий, МОН).

См. также: пояснительная записка, письмо в Минэкономразвития

.

Проект

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РАСПОРЯЖЕНИЕ

от октября 2013 г. № 

В целях осуществления реализации Федерального закона от 27 сентября 2013 г. № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон);

1. Осуществить реорганизацию федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия медицинских наук» (далее — РАМН), федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия сельскохозяйственных наук» (далее — РАСХН) и федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» (далее — РАН) путем присоединения РАМН и РАСХН к РАН.

2. Определить, что организации, находившиеся в ведении РАН, РАМН и РАСХН до дня вступления в силу Федерального закона, передаются в ведение Федерального агентства научных организаций (далее — ФАНО) со дня принятия в установленном порядке соответствующего акта Правительства Российской Федерации.

3. Установить, что РАН является правопреемником РАМН и РАСХН.

4. РАН, РАМН и РАСХН образовать реорганизационные комиссии в срок до 1 ноября 2013 года.

5. Определить, что реорганизационные комиссии:

   до завершения реорганизационных мероприятий осуществляют функции и полномочия учредителя учреждений, указанных в пункте 1 настоящего постановления, а также функции и полномочия собственника закрепленного за ними федерального имущества;

   до вступления в силу акта Правительства Российской Федерации, указанного в пункте 2 настоящего распоряжения, осуществляют функции и полномочия учредителя организаций, находившихся в ведении РАН, РАМН и РАСХН до дня вступления в силу Федерального закона и передаваемых в ведение ФАНО, а также функции и полномочия собственника закрепленного за ними федерального имущества.

6. Определить председателями реорганизационных комиссий президентов соответствующих реорганизуемых РАН (Фортов В.Е.), РАМН (Дедов И.И.) и РАСХН (Романенко Г. А.).

7. Председателям реорганизационных комиссий:

в трехдневный срок утвердить состав реорганизационных комиссий;

в срок до_; 8 ноября 2013 года разработать планы-графики реализации мероприятий по осуществлению реорганизации;

в срок до 15 ноября 2013 года представить в Правительство Российской Федерации перечни организаций, находившихся в ведении РАН, РАМН и РАСХН до дня вступления в силу Федерального закона;

в срок до 1 декабря 2013 года представить в ФАНО проекты планов финансово-хозяйственной деятельности, проекты государственных заданий на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении учреждений, находившихся в ведении РАН, РАМН и РАСХН до дня вступления в силу Федерального закона, на 2014 год и на плановый период 2015-2016 годов;

в срок до 8 ноября 2013 года уведомить в установленном порядке работников и кредиторов реорганизуемых учреждений о реорганизации;

обеспечить соблюдение трудовых прав работников реорганизуемых учреждений;

в срок до 1 февраля 2014 года представить в Казначейство России согласованные с Российской академией наук передаточные акты на дату завершения проведения реорганизационных мероприятий, бюджетную отчетность, сформированную на дату проведения реорганизации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, свидетельство о внесении записи в

Единый реестр юридических лиц, а также уведомление о снятии РАМН и РАСХН с учета в налоговом органе;

совместно с Росимуществом обеспечить закрепление на праве оперативного управления (предоставление в постоянное (бессрочное) пользование) за РАН, объектов недвижимого имущества (в том числе земельных участков), из числа ранее закрепленных на праве оперативного управления (предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование) за РАН» РАМН и РАСХН;

представить в установленном порядке в Министерство финансов Российской Федерации предложения о внесении изменений в сводную, бюджетную роспись федерального бюджета и лимиты бюджетных обязательств на 2013 год и плановый период 2014 и .2015 годов, связанных с уточнением (установлением) функций и полномочий РАН, РАМН и РАСХН;

обеспечить внесение в установленном порядке соответствующих изменений в сводный реестр главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, главных администраторов и администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета;

осуществить иные необходимые юридические действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

8. Установить, что председатели реорганизационных комиссий несут
персональную ответственность за своевременное и надлежащее исполнение
настоящего распоряжения и планов-графиков.

9. ФАНО:

представить в установленном порядке в Министерство финансов Российской Федерации предложения о внесении изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета и лимиты бюджетных обязательств на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, связанных с установлением функций и полномочий ФАНО;

в срок до 20 декабря 2013 года представить в Правительство Российской Федерации проект правового акта Правительства Российской Федерации по утверждению перечня организаций, находившихся в ведении РАН, РАМН и РАСХН до дня вступления в силу Федерального закона и передаваемых в ведение ФАНО (далее — подведомственные организации);

в срок до 20 декабря 2013 года обеспечить внесение в установленном порядке соответствующих изменений в сводный реестр главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, главных администраторов и администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета;

в срок до 1 января 2014 года утвердить правовые акты, предусмотренные постановлениями Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения»» от 2 сентября 2010 г. Ха 671 «О порядке формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания»;

в срок до 1 февраля 2014 года обеспечить внесение изменений в учредительные документы подведомственных, организаций.

10, Ответственным исполнителям государственных программ Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2013-2020 годы, «Развита здравоохранения» на 2013-2020 годы совместна с реорганизационными комиссиями, образованными в соответствии с настоящим распоряжением, и ФАНО в срок до 1 ноября 2013 года представить в установленном порядке в Министерство финансов Российской Федерации предложения о внесении изменений в проект федерального закона «О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов», связанных с уточнением (установлением) функций и полномочий РАН, РАМН, РАСХН и ФАНО.

Председатель Правительства

Российской Федерации                                                                                                       Д.А. Медведев

Источник: группа Комиссии Вконтакте, сообщение Анны Чалых.

Закон принят — теперь его начали читать

- В тот день, когда был принят закон, только что проголосовавшие депутаты не могли сформулировать его положения. В Думе прочесть-то успели закон перед голосованием?

- Он так написан, что разобраться непросто. Например, в нём сказано, что ряд статей не распространяется на Уральское, Сибирское и Дальневосточное отделения РАН. И это так сформулировано, что люди думают, будто в региональных отделениях сохраняются институты. На самом деле сохраняются просто юридические лица. А институты оттуда точно так же забирают в агентство.

- И что тогда остаётся в региональных отделениях — юридических лицах?

- Президиумы. В президиумах есть управления по строительству, по планированию, финансово-экономическое и так далее, которые работали с институтами.

- А без институтов они с чем работать будут?

- В этом-то и вопрос! Если институты отпадают, то для чего президиумы? Вот мы обсуждали, какой будет судьба Петербургского научного центра РАН, можно ли его сохранить на правах отделения. В нём работает порядка сотни человек, может, больше. Что они будут делать без институтов? Значит, этот аппарат тоже исчезает. Или остаётся очень маленьким — два зама и бухгалтер.

- Выходит, что идея Смольного объединить петербургские институты в региональное отделение бессмысленна с точки зрения сохранения этих институтов?

- Я же вам говорю: люди просто не разобрались до конца. Закон принят — теперь его начали читать. А мы-то всё это видели ещё во время обсуждения. И пытались предупредить.

Чемодан без ручки

- Чем так уж плох этот закон?

- Самое плохое, что Академия наук, лишённая институтов, превращается в общественную организацию, в клуб учёных. В ней остаются президиум и общее собрание — члены Академии наук. При этом общее собрание увеличивается почти в 2 раза за счёт присоединения медицинской и сельскохозяйственной академий. Это в сумме две с половиной тысячи человек. Их даже посадить где-то на общем собрании — проблема.

- А для чего их нужно собирать и рассаживать? Общее собрание что-то решает, у академиков есть какие-то полномочия?

- Академическое собрание в нашей стране всегда было наделено большими полномочиями в плане развития страны. Экономическое развитие — отделение экономики, прорывные современные технологии — отделение физики, химии, физиологии и так далее. Раньше без мнения академиков не принималось ни одного решения в стране. Даже Госкомитет по науке и технике возглавлял академик.

- В последние годы как академия участвовала в принятии решений?

- В последние годы она выполняла какие-то отдельные поручения правительства — прорецензировать какой-то план, посмотреть программу развития, но с каждым годом всё меньше. Сейчас всё делает Высшая школа экономики, есть ряд институтов при правительстве, которые всем этим занимаются. И к РАН обращаются всё меньше и меньше.

- Получается, что в том виде, в каком Академия наук существовала до сих пор, она стала не нужна? Как чемодан без ручки: нести тяжело, бросить жалко.

- В какой-то мере — да. И мы тоже говорим, что реформа нужна. Но что сделало государство? Сначала оно уничтожило прикладные институты: их было 6 тысяч — осталась тысяча. Академия — это фундаментальная наука. Кому она передавала свои разработки? Прикладным институтам, а они передавали производству. Прикладные институты относились к отраслевым министерствам, эти министерства перестали существовать. Институтам сказали: выживайте сами. Они сократили сотрудников на 90 процентов, сдали в аренду здания. И не стало вот этого практического инновационного пояса. А теперь нас спрашивают: где всё новое? где результаты работы? Поэтому академия и говорит: мы не хотим играть с государством в азартные игры.

Автор: www.ras.ru 

Равнение на Запад

- Почему такая форма существования, как академический институт, не распространена на Западе? Может быть, настало время для реформы и у нас?

- Российская академия наук была создана 290 лет назад в неграмотной стране. Во Франции к тому времени уже 100 лет работали институты, учёные ездили в экспедиции, карты были географические. А у нас про свою страну ничего не знали. Когда Ломоносов был в Марбурге, его больше всего поразило, что на второй год его пребывания там университет отмечал 200-летие. А в России было 2 учреждения: Спасские школы в Москве и Могилянская академия в Киеве. И в них было одно богословие. Они давали церковное образование, а светского как такового не было. В 1730 году Ломоносов вернулся в Петербург, уже 6 лет университет существовал, а там — всего 5 учеников, и все иностранцы. Некого учить было! И Пётр Первый 20 лет переписывался с Лейбницем — советовался, какую выбрать структуру для Академии наук.

- Та структура, которая существовала у нас до 1 октября, была придумана специально для России?

- Совершенно верно! Пригласили молодых иностранцев на хорошие оклады — по 1000 — 1500 рублей золотом, дали места, насытили аппаратурой, оплатили им книги — работайте и учите русский язык. Льготы были соответствующие, сразу на государственное финансирование брали. И они начали создавать образованную часть российского общества. И пошло. Как это можно было сделать иначе? Только государственным финансированием.

- Но прошло почти 300 лет. И в странах, на которые мы хотим равняться хотя бы в научном плане, конструкция совсем другая.

- Да, в Америке никто не скажет «академик Корнберг». Говорят — «профессор Корнберг». В Европе собираются общества иммунологов, микробиологов, на членские взносы они и живут, и журналы издают. Это общественные организации. А теперь и наша академия такой будет.

- Что здесь плохого, если результаты у американской или европейской науки, кажется, неплохие по сравнению с нашими?

- У них исторически наука развивалась в университетах. И всегда были сильные университеты. Можно назвать Общество Макса Планка в Германии — в него входит около ста научных институтов, Лондонское королевское общество имеет около 30 своих институтов. Можно назвать Национальные исследовательские лаборатории США. Вот они — по типу наших академических институтов, то есть ни к вузам не принадлежат, ни к кому, а существуют в основном для военных разработок. Но у нас с академии начали. И всё развитие все 290 лет шло по линии академической науки. Такой академической науки нигде в мире нет. У нас придумали систему академических институтов. Для проектов — атомного, космического — создали МИФИ, закрытые факультеты в МВТУ имени Баумана, чтобы готовить специалистов. И эти вузы работали для Академии наук, а не наоборот.

- Но ведь на то и реформа: видимо, её авторы хотят, чтобы у нас развитие науки шло по западной модели, когда Академия наук — общественная организация, а институтами управляет некая структура…

- Так такого на Западе тоже нет! Там все научные институты — либо при правительстве, либо при университетах. Возможно, следующий шаг в том и состоит, что из агентства институты передадут университетам. Но мы же не знаем их планов, всё происходит искусственно!

Деньги

- Согласитесь, нашу науку в последние годы есть в чём упрекнуть.

- Да, нам говорят: низкая эффективность, маленький индекс цитирования. Согласен. Но давайте разбираться. Финансирование Академии наук — 62 миллиарда рублей, это 2 миллиарда долларов. Бюджет Гарварда — 5 миллиардов. Одного университета! А 2 миллиарда — это то, что получает один средний американский университет. Стэнфорд получает 4 миллиарда. В Советском Союзе ядерщики всегда получали всё то же, что их коллеги на Западе, и работали на новейшей аппаратуре. Самые золотые времена для нашей науки были 1976–1977 годы.

- В эти «золотые времена» начали строить знаменитый реактор ПиК в Гатчине, и деньги на него выделяли огромные. Но не достроили ни к 90-м, ни до сих пор. Можно ли связать эффективность в науке с финансированием?

- К 2000 году финансирование науки упало в 25 раз. Вы можете себе представить? Потом начало возрастать, но сегодня оно в два раза ниже, чем в 1990 году. Ну, какой тут индекс цитирования, какая эффективность?

- Я знаю случаи, когда сотрудники академических институтов в 90-е годы ушли в бизнес, а спустя 15 лет просто вышли на работу. Всё это время им даже какую-то зарплату начисляли. Знаю сотрудников институтов, не учёных, которые много лет ходят на работу пить чай. Вам не кажется, что это слишком большая роскошь при плохом, как вы говорите, финансировании?

- Так и было! А всё потому, что люди получали копейки, а им ведь семьи надо было содержать. Мы же так и говорили: либо повышайте людям зарплаты, либо закрывайте Академию наук, но нельзя же так! В 1995–1996 годах я был директором института: зарплату вообще не платили, мы в банке брали ссуду, чтобы людям заплатить.

- Так что же институты не сокращали свой балласт?

- Как это не сокращали?! Было 3 сокращения! Когда распался Союз, в Академии  наук работали 180 тысяч человек. Сейчас осталось 95 тысяч. В 2 раза! В последний раз, в 2005–2006 годах, 20 процентов сократили. То, что осталось, — критическая точка. Дальше начнётся продажа зданий институтов, помещений и так далее.

- Разве она не началась давным-давно?

- Только в прикладных институтах. Ни одного здания академического института не было продано. И как их продашь, если это — государственная собственность?

- Не проданы — так в аренду сданы.

- Так это государство разрешило сдавать помещения институтов в аренду. Мы много раз говорили: мы готовы отказаться от аренды, она нам уже не нужна. Просто увеличьте нам на эту сумму бюджетное финансирование. А государство говорит — нет, денег нет.

Имущество

- Если у РАН нет денег, зато столько площадей, что их можно сдавать в аренду, может быть, институтам стоило сэкономить, переселившись в более скромные помещения?

- Сама структура институтов не позволяет это сделать. Предположим, освоено 20 процентов площадей. И что — отдавать здания? Любой институт — это здание функциональное, от него так просто не откажешься. Вот если бы каждый институт состоял из 5 модулей, то от одного можно было бы отказаться за ненадобностью.

- Это такое наследие советской гигантомании, когда строили огромные комплексы, для научных целей ненужные?

- Ну, как — ненужные? Они задачу-то свою выполнили. Вот закончился ядерный проект, закончился космический — и плетёмся в хвосте у всего мира. А не было бы этих проектов — не было бы, например, испытательных стендов в Жуковском. Представьте, насколько всё это энергоёмкое. А сейчас — стоит. Потому что раньше мы 500 самолётов в год выпускали, а сегодня — два. Но учёные-то в чём виноваты?

- Если площади, занятые арендаторами, заполнить наукой и дать этой науке денег, она начнёт стремительно развиваться?

- Вполне может быть. Давайте там создавать научные площадки, научно-образовательные центры. Но — нет, нельзя, нет закона для этого.

- У Академии наук есть собственность, которая могла бы приносить деньги, но ею плохо управляли. Может быть, создаваемое агентство сделает это лучше?

- О какой собственности вы говорите?

- В Подмосковье на самых «золотых» землях есть пансионаты РАН, которые считались роскошными в 80-е годы. Но за 30 лет там даже меню в столовых не поменялось. А ведь это деньги, которые у РАН валялись под ногами.

- Нам запрещено получать прибыль. Вот брать деньги за аренду — это мы можем. А получать прибыль с туристов — нет, это другая сфера деятельности. Вот нам говорят: у вас столько земли, а вы не пользуетесь. А как ею воспользоваться? В Америке земля — в собственности университетов, и они могут строить там всё, кроме капитальных зданий. Можно построить модульные сооружения, танцплощадку, рекламные выставки, композиции — университеты на этом живут. А у нас такого права нет.

- Может быть, тогда и хорошо, что к Академии наук приставляют агентство, которое возьмёт на себя управление имуществом, землёй, будет извлекать прибыль и направлять деньги на науку?

- Так пусть бы нам рассказали об этом! Мы же и просим рассказать: что за агентство, чем будет заниматься, сколько в нём человек будет работать…

- В Думе за закон проголосовало больше трёхсот человек. То есть депутаты Жириновский, Дегтярёв, Фёдоров, Лахова понимают, как будет работать агентство, а вы, академик двух академий, не понимаете?

- Да никто ничего не  понимает!

- А голосовали тогда как?

- Как бы вам это сказать для печати… Они голосуют солидарно по фракциям. Это называется партийная дисциплина.

Кто виноват?

- Вы понимаете, какова конечная цель авторов реформы?

- Никто этого не понимает. Никто же не скажет, что цель — развалить науку до конца.

- Вы — представитель законодательной власти, более того — глава комитета по науке. Были у вас время и возможность прояснить цель и предложить своё решение?

- Мы на комитете предлагали вариант. У нас в стране шесть академий. Возьмите одну, например — сельскохозяйственных наук. Для примера. Создайте агентство. И пусть оно поработает 5–6 лет и покажет нам, как возрос научный эффект. А они сразу начинают с трёх академий. Вот будет агентство, будет у него директор. Он что — гений, нобелевский лауреат?..

- У нас в парламенте нобелевский лауреат — только Алфёров, зато гениев сколько…

- Может, они из-за границы хотят пригласить кого-то? Но пока он выучит русский язык, пока освоится — так уже у нас правительство сменится, уже все забудут, что было.

- Реформу полиции полгода обсуждали, а с наукой разобрались за 7 дней в общей сложности. Есть ли у такой спешки выгодополучатель?

- Мы задаём тот же вопрос. Думаю, что есть. Называют имена, но кто что докажет? Мы тоже знаем только какие-то слухи. Кому это нужно? Зачем ему вся академия? Мы предлагали: давайте открыто всё обсудим.

Объединиться и размежеваться

- Вы — академик и РАН, и РАМН. Как вы относитесь к объединению академий?

- Резко отрицательно! Каждая академия имеет чётко выраженные сферы исследования. Хирурги, терапевты — академики РАМН — лечат с утра до вечера. Лечат хорошо. Но это другая специфика! Медицина в основном вся — прикладная. Фундаментальные — биология да физиология. То же самое — Сельхозакадемия: кроме генетики, там все работы — прикладные. Так в мире устроено. В РАМН всего 250 академиков, из них только 21 — академики РАМН и РАН. Бокерия с третьего раза прошёл в академики РАН! А сейчас нам говорят: всех 250 запишут в академики. Им самим-то это не нужно! Они занимаются прикладной медициной, издают монографии. Зачем им это? Все это знают и понимают.

- Значит, дело не в том, что в РАН считают медицинских или сельскохозяйственных академиков «вторым сортом», просто у них — другая специфика?

- Конечно! Академия медицинских наук признана в мире. Но её институты имеют свою направленность. И сейчас 20 из них стоят в очереди на реорганизацию. Институты гигиены, профилактики — организационные, там понимают: зачем они в Академии наук? Они занимаются вопросами демографии, смертности, рождаемости — какая тут академическая наука? Но это тоже — область медицины, это тоже надо знать медикам. Зачем же эти институты уничтожать? Нам говорят: 30–40 процентов институтов — неэффективные. Теперь представьте: сотрудников РАН и РАМН в сумме — около 150 тысяч человек. Что это будет, если из них 30–40 процентов станут безработными? А нам говорят: не работают — надо уволить. Так надо же разобраться, по какой причине у этих 30–40 процентов вдруг не стало работы!

- Почему эти институты вместо уничтожения не передать Минздраву?

- Минздрав их забрать не может: надо же забирать их финансирование, которое было в РАМН, а финансирование переходит агентству. А оно скажет: чего это, мы сами разберёмся, что делать, этих — сократить, этих — в поликлинику превратить… Огромный центр Бокерии, 500 коек, 1500 человек работает, реанимация на 50 человек, 20 операционных, их Минздрав-то не брал — такой гигант. Онкоцентр — ещё больше. И сейчас это всё попадёт в агентство. И что там будет: биологическое отделение, химическое, наука о земле — и тут же центр Бокерии? Такого монстра и такой смеси нигде в мире нет. Как этим управлять?

- Может быть, просто наука сегодня нашей стране не нужна?

- А вот это — другой вопрос. Вот мы и просим правительство ответить на него.

- Вам, кажется, уже ответили…

- Нам говорят: только с опорой на науку движемся вперёд, наука — это всё. Почитайте их выступления. Хотя вы правы, действиями нам ответили.

Беседовала Ирина Тумакова, «Фонтанка.ру»

Источник: Фонтанка.ру

03.10.2013 17:49

Соответствующее решение было озвучено на закрытом заседании президиума РАН руководители двух академий 1 октября. Геннадий Романенко и Иван Дедов вчера впервые приняли участие в заседании на правах вице-президентов объединенной академии. «На выступлении они дали понять, что собираются добиваться передачи части организаций не агентству, а Минсельхозу и Минздраву. Раз уж они теперь будут клубом ученых, то хотят оказаться там, где их знания будут ценить», – сообщил изданию Ъ анонимный источник.

Организации, находящиеся в ведении академий, будут переданы в подчинение федеральному агентству в течение трех лет, и академики намерены воспользоваться отсрочкой. «Мы имеем право передать предприятия субъектам федерации или министерствам. Ведь они занимаются большей частью прикладной наукой, а не фундаментальной, как РАН», — пояснил замглавы Россельхозакадемии Анатолий Шпилько.

Источник: ПОЛИТ.РУ

Дополнение: РАСХН опровергла намерения перейти в ведение Минсельхоза

В настоящее время два чтения в Государственной думе прошёл законопроект «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенный Правительством РФ и представленный премьером Дмитрием Медведевым, вице-премьером Ольгой Голодец и министром образования и науки Дмитрием Ливановым (его часто для краткости называют законом МГЛ).

Этот законопроект предусматривает слом существующей организации фундаментальной науки в стране и ликвидацию (как было записано в исходном варианте закона) просуществовавшей около 300 лет Академии наук. При этом Академия должна была бы превратиться в клуб академиков. В первом варианте закона МГЛ этому клубу предписывалась экспертная работа, а упоминания ,собственно, о научной деятельности не было вообще. Более 400 научно-исследовательских институтов РАН вместе с той государственной собственностью, которой сейчас распоряжается Академия, должны были бы перейти под начало Агентства научных институтов, управляемого чиновниками и решающего все вопросы научных организаций: от назначения директоров до определения проблематики исследований. Положения об Агентстве пока нет, но, судя по замыслу реформаторов, подчиняться оно должно Минобрнауки. Успехи и достижения этого уважаемого ведомства общеизвестны (ЕГЭ, болонская система, резкое снижение уровня среднего и высшего образования, развал системы аттестации научных кадров и т.д.). Если закон МГЛ пройдет и замыслы реформаторов осуществятся, то конца российской науке ждать останется совсем недолго.

Законопроект вызвал очень широкое противодействие. Он не получил поддержки в комитете по науке и наукоемким технологиям Госдумы (председатель комитета — академик В.А.Черешнев). Фракция КПРФ в знак протеста против этого закона во время его обсуждения покинула зал заседаний. Письма в поддержку РАН прислали ученые из многих стран, отделения и институты Академии. Во многих городах прошли митинги.

Но, в конечном счете, всё определяет позиция самих ученых и ее поддержка российским обществом. Каковы же они? Конференция, собравшая более 1500 участников из разных регионов России, разного возраста, званий, научных специальностей, дала ясный и твердый ответ.

Подавляющее большинство участников (голосовавших против и воздержавшихся оказалось всего несколько десятков) приняло резолюцию, призывающую отозвать законопроект МГЛ как разрушительный и несовместимый с развитием отечественной науки. Резолюция требует немедленной отставки Д.В.Ливанова и О.Ю.Голодец.

Обращает на себя внимание прекрасная организация огромной конференции, четкость, ясность и конкретность сделанных докладов (более 300 участников выразили желание довести свое мнение до коллег, что поставило нелегкую задачу перед оргкомитетом). Крайне важно то, что конференция организовывалась не сверху, а снизу, благодаря инициативе не руководства РАН, а ее рядовых сотрудников.

Единая позиция — стремление сохранить нашу национальную гордость — Академию наук — и саму российскую науку высказывалась практически всеми выступавшими, независимо от возраста, статуса, политических убеждений. И действительно, каждая ответственная политическая сила, задумывающаяся о будущем страны, должна осознавать принципиальное значение науки и свою ответственность за ее развитие. Стратегический курс на переход от «экономики трубы» к «экономике знаний», заявленный президентом РФ еще в 2000 году, план создания 25 млн рабочих мест в высокотехнологичном секторе экономики, представленный им же, не могут быть реализованы без первоклассной науки и сильной Академии как ее станового хребта. Участникам конференции это было очевидно.
Большая часть граждан России думает точно так же. На Конференции были оглашены результаты социологического опроса крупных городов России, проведенного 19-22 июля 2013 года, Институтом социально-политических исследований РАН совместно с РОМИР, представляющим ассоциацию Gallup International. 8 из 10 опрошенных высоко ценят вклад РАН в развитие российской и мировой науки, а каждый третий считает, что без нее не было бы выдающихся открытий, полетов в космос, ядерной физики, современной армии. 7 из 10 граждан, отслеживающих реформирование РАН, полагают, что в случае реализации закона МГЛ Россия утратит свои преимущества в сфере фундаментальных исследований, что это негативно скажется на перспективах социально-экономического развития страны, на ее месте и роли в мировом существе. Опрос показал, что уровень доверия граждан к Академии очень высок и сравним с уровнем доверия к президенту РФ и Русской православной церкви (РПЦ): лидерство в вопросе об абсолютном доверии граждане отдают РПЦ (24%), президенту (16%), РАН (15%). «Скорее доверяют» РПЦ 66%, РАН — 67%, президенту — 63%.

Возглавлял оргкомитет и вел конференцию в первый день главный научный сотрудник Института ядерных исследований РАН, заведующий кафедрой физики частиц и космологии физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова академик В.А.Рубаков. Ему удалось создать деловую доброжелательную атмосферу, в которой голос всех желающих представить свое видение путей развития российской науки мог бы быть услышан. Интересный экскурс в историю Академии, созданной Петром I, представил академик В.Е.Захаров. У истоков нашей академии стоял философ, историк, математик, юрист, механик и наставник Петра I Готфрид Лейбниц. Среди первых ее членов был один из самых блестящих математиков в истории Леонард Эйлер, выдающийся механик Даниил Бернулли, многие другие научные звезды того времени. И хотя никто не ожидал немедленной практической пользы от небольшого круга ученых, развивавших свои дисциплины, и не думал этими людьми «командовать», довольно быстро выяснилось, что их изыскания могут дать большие практические результаты. Императрица Екатерина II попросила ознакомиться академика Эйлера со строительством русских кораблей. Посетив верфи, ученый заинтересовался вопросом о том, какой должна быть толщина главной несущей балки. Размышляя над этим, он вывел формулу Эйлера — одну из основополагающих в курсе сопротивления материалов — и показал, что корабль может быть существенно облегчен. В результате русские корабли стали существенно легче и быстроходнее турецких. Историки считают, что это стало важным фактором превосходства флота Российского и его побед.

Президент РАН академик В.Е.Фортов подробно рассказал участникам конференции о деятельности Президиума по защите Академии. По его оценке, исходный проект закона МГЛ «убивает Академию». Ко второму чтению кое-что удалось отстоять и смягчить в ходе диалога ученых с властью. Тем не менее, и положение об Агентстве, которое будет реальным хозяином институтов, и странное требование слияния РАН с Российской академией медицинских наук (РАМН) и Российской академией сельскохозяйственных наук (РАСХН) остались. Сейчас Президиум РАН подготовил ряд поправок к третьему чтению. В ходе встречи В.Е.Фортова и В.В.Путина президентом РФ была обещана поддержка Академии, но какова она будет, покажет будущее. В выступлениях участников не раз звучали слова о том, что, вероятно, президента «дезинформировали» или «обвели вокруг пальца» — уж слишком явно проект МГЛ противоречит заявленной стратегии развития России.

Очень тепло было встречено участниками конференции, выступление доктора Л.М.Рошаля. По его мысли, «настоящее — замечательно, будущее — еще хуже». Он считает, что смешно даже думать о слиянии РАН и РАМН — это совершенно разные предметные поля, род деятельности, традиции и задачи. Известный российский врач полагает, что от мысли о слиянии следует немедленно отказаться, а проект МГЛ ни в каком виде, ни с какими поправками принят быть не может. «Заниматься наукой в России сейчас — это подвиг… Вы — настоящие патриоты России», — говорилось в его выступлении. Очень важно, что многие врачи России и выдающиеся представители медицинской науки понимают ученых РАН и разделяют их позицию.

Вице-президент РАСХН И.Г.Ушачев, выступивший на конференции, также считает абсурдом как идею слияния академий, так и отъем земель, необходимых для проведения исследований, у ученых. Отношение власти к специалистам, занимающимся сельскохозяйственными науками, представляется ему недопустимым и ничем не оправданным.

Министр образования и науки Д.В.Ливанов в качестве одной из целей пресловутых реформ видит перенос науки из академий в университеты «по примеру развитых стран», т.е. именно туда, где наука стараниями Министерства и была развалена. Академическую науку вновь хотят столкнуть с вузовской после многолетних заклинаний министерских чиновников об их интеграции. Поэтому особенно важным представляется выступление на конференции профессора экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, известного экономиста и социолога А.В.Бузгалина. По его мысли, сейчас необходимо единство всего научного сообщества, выступающего против закона МГЛ, который ломает основы всей отечественной науки. Исходить следует из известного социологического закона: чем сильнее и решительнее общество давит на власть, тем вероятнее приемлемый компромисс. Необходима программа совместных действий, позволяющих добиваться развития отечественной науки, а не ее похорон.

Большое впечатление произвело выступление заведующего лабораторией вычислительной физики и физики фазовых переходов Института физики ДНЦ РАН, член-корр. РАН А.К.Муртазаева, представившего позицию ученых Дагестана. Он подчеркнул, что в этом регионе институты Академии представляют собой не только научные, но и культурные центры, работающие на сохранение единства и территориальной целостности России. В Дагестане, где живут представители 30 национальностей и говорят на 100 языках, именно ученые академии организуют сохранение, взаимодействие, развитие и диалог самобытных культур. Они составляют словари, разрабатывают письменность для языков, в которых до того ее не было, решают проблему перевода. Лучше, полезнее и дешевле содержать ученого, чем солдата или полицейского. Остается надеяться, что голос исследователей, представляющих регионы России и осознающих меру своей ответственности за будущее Отечества, будет услышан.

Одной из «находок» реформаторов является присоединение и слияние вузов и институтов при полном игнорировании мнений коллективов этих организаций. Но, может быть, всё это не так опасно и разрушительно для того дела, которым занимаются ученые? Сомнения разрешило выступление профессора П.Н.Пахлова из Института теоретической и экспериментальной физики им. А.И.Алиханова. Этот институт, имеющий мировую известность и сыгравший принципиальную роль в советском атомном проекте, недавно был присоединен к Курчатовскому научному центру (заметим, что обе эти организации в академическую систему не входят, их реформа началась раньше, так что по их судьбе можно судить о том, что ждет Академию). Главой института был назначен «эффективный менеджер», который призвал ликвидировать ряд научных направлений и сосредоточиться на других, чтобы «избежать дублирования». К сожалению, вскоре после присоединения в Институте сгорел ускоритель, который обслуживало около 100 человек, и дирекция до сих пор не может определиться, будут ли его восстанавливать или нет, и какой будет судьба этих уникальных специалистов. Обратная связь между новой дирекцией (субъектом управления) и коллективом института (объектом) оказалась утраченной, что самым негативным образом сказалось на ходе научной работы.

С большим вниманием было выслушано выступление лауреата Нобелевской премии, академика Ж. И. Алфёрова. Попытки протащить законопроект МГЛ он назвал «оскорблением всего научного сообщества России», угрозой для российской науки, представляющей мировое культурное достояние. Академик огласил письмо группы нобелевских лауреатов президенту РФ с пожеланием сохранить и не разваливать, а развивать российскую науку, пользующуюся мировым признанием, не уничтожать ее путем бездумного администрирования и насильственной вестернизации. Главная проблема, по мнению Ж. Алфёрова, состоит в невостребованности результатов отечественной науки. Власть и промышленность должны ставить задачи и пользоваться результатами их решения, должны научиться слушать ученых. Надо делать дело, которое и определит наиболее эффективные способы организации работы. Настойчивые попытки Минобрнауки поставить телегу впереди лошади, которые уже нанесли большой вред отечественной науке, должны быть немедленно прекращены. Проект МГЛ должен быть отозван — поправками тут не отделаешься.

К науке и показателям ее эффективности следует подходить всерьез, по-научному. Аргументированные, содержащие объективные статистические данные доклады директора Института США и Канады академика С.М.Рогова и заместителя директора Института теоретической физики им. Л.Д.Ландау РАН, профессора М.В.Фейгельмана камня на камне не оставили от утверждений реформаторов о «неэффективности отечественной науки», «низкой цитируемости», «нежизнеспособности академической организации науки». Здесь не надо спорить — достаточно просто посчитать.

Во второй день конференцию вел директор Института океанологии им. П.П.Ширшова РАН академик Р.И.Нигматулин. Он предложил провести ряд преобразований в рамках имеющегося финансирования РАН, направленных на повышение ее активности, в частности, на энергичное привлечение докторского корпуса Академии и к ее делам. Этого известного ученого недавно вызывал на ковер чиновник мэрии, вопрошавший, на каком основании Институт океанологии находится в Москве, где нет ни одного океана.

Выступило очень много молодых ученых. Ряд из них стажировались на Западе или защищали там диссертации. Они говорили об отечественной научной культуре, об академической среде, о важности всего этого, о том, что молодежь, выбравшая путь на Запад, скорее всего, навсегда останется чужой в других странах и научных сообществах. Для российских ученых очень важно работать в России.

Конференция показала, что ученые России — это сила, что в критический момент они могут организоваться и выступить единым фронтом. Но, может быть, всё решено и не стоит копья ломать — всё равно власть с легкостью проигнорирует мнение 100 тыс. человек, работающих в академической науке? Да и сами реформаторы говорят, что «при любых преобразованиях останутся недовольные». Думаю, что нет. К позиции ученых стоит прислушаться.

Во-первых, это умнейшие люди России, которые многое могут придумать и, как выяснилось, могут за себя постоять.

Во-вторых, в подготовку этих людей, в то, чтобы их вырастить, вложены огромные усилия и средства. Сейчас это сделать уже невозможно — нет той советской системы образования и масштабных задач, на которых они выросли. Слишком накладно разбазаривать национальное достояние ради чьих-то амбиций.

В-третьих, так же, как на войне, значимым фактором является не численность солдат, танков и самолетов, а количество вооруженных соединений — формирований, способных самостоятельно решать тактические задачи, и в науке значимо не число ученых и объемы финансирования, а наличие сформировавшихся школ, коллективов, институтов, способных самостоятельно ставить задачи и вести по ним исследования.

Ну, и, в-четвертых, закон МГЛ можно уподобить вирусу иммунодефицита, который поражает те самые клетки организма, которые ответственны за его защиту от прочих инфекций. Одна из важнейших задач Академии в государственном масштабе — экспертиза принимаемых управленческих решений. К выработке решения, касающейся ее судьбы, Академия привлечена не была. И после того как она будет разрушена, далее уже не будет никаких механизмов, способных противостоять даже элементарным ошибкам в принимаемых решениях.

Один из участников конференции напомнил шутку выдающегося физика, академика Л.А.Арцимовича: «В России нельзя реформировать две вещи — Православную церковь и Академию». Наверно, лучше и не пробовать. Во всяком случае, участники конференции, представляющие научное сообщество России, думают именно так.

Георгий Малинецкий

Источник: zavtra.ru

Российские коллеги обратились к ученым обществам всех стран с просьбой выразить свое мнение, направляя письма Академии и Думе.

Подробности:
http://www.itar-tass.com/en/c142/788805.html
http://ru-facts.com/news/view/22111.html
http://blogs.nature.com/news/2013/07/russian-academy-gets-temporary-reprieve.html

Источник: European Mathematical Society