• переводы с любых иностранных языков, в том числе древних;
• издание классиков, введение в научный оборот архивных материалов, составление указателей и комментирование источников;
• составление и подготовка к изданию словарей и энциклопедий;
• иная редакторская работа во всех ее видах: составление сборников, научное редактирование переводов и книг.

Данное решение представляется грубо нарушающим традиции и нормы научного сообщества и, наконец, просто абсурдным. Все эти виды деятельности – неотъемлемая часть регулярной научной работы, требующей высочайшей квалификации и огромного труда. Значимость такой работы не только сопоставима с оригинальными  авторскими публикациями, но часто во многом важнее ее и, несомненно, сама является авторской в самом прямом и точном смысле этого понятия.

Новые правила, введённые внезапно, без консультаций и без уведомления научного сообщества, не могут не вызвать решительного протеста. Это волюнтаристское решение расценивается нами как проявление некомпетентности людей, его принявших, и вызывает подозрения в ангажированности.

Вместе с тем очевидно, что корректировка принятых в РИНЦ правил отбора и описания научных публикаций давно назрела. РИНЦ как национальный наукометрический проект, фактически совмещающий индекс (рейтинг), библиотеку и базу данных, полон фундаментальных внутренних противоречий. Существующие правила не препятствуют, а потакают учету сборников материалов несуществующих конференций и псевдонаучных журналов, которые индексируются только потому, что РИНЦ является надстройкой над библиотекой, в которую попадают практически любые издания. Несомненно, нужен отбор научных материалов, участвующих в расчете показателей результативности научной работы, однако критерии такого отбора должны приниматься с учетом специфики труда ученых, работающих в разных дисциплинарных областях, и после публичного обсуждения, исключающего кулуарность принятия решений. И самое главное, они должны быть открыто сформулированы.

Считаем, что последние изменения ещё более несправедливы по отношению к гуманитарной науке, чем то положение дел, которое имело место ранее. От этих нововведений пострадали все, кто переводит и издает классические тексты, кто вводит новые архивные материалы в научный оборот, тем самым расширяя горизонты отечественной науки. Пострадали те, кто редактировал переводы, формировал научный аппарат изданий и занимался подробным и именно научным их комментированием. Перестал учитываться труд составителей и редакторов словарей, энциклопедий и сборников статей. Приведем только один пример: Новая философская энциклопедия, размещённая на сайте Института философии РАН, много лет находится в топе посещаемости. Это высоковостребованный и высокоцитируемый коллективный труд огромного числа ученых – элиты российской философии. Однако теперь этот труд перестал учитываться в РИНЦ в качестве авторской работы его создателей. Если представителям целого ряда научных дисциплин в качестве авторской работы засчитывается участие в коллективе из сотен ученых – и все цитаты от одной такой статьи одинаково идут в актив всем авторам, то не ясно, почему работа над словарем и энциклопедией – это нечто недостойное считаться авторской научной работой.

Мы обращаемся к руководству Российского индекса научного цитирования с настоятельным требованием перестать произвольно манипулировать правилами, ставя под сомнение объективный характер наукометрических показателей и их обоснованность.

Мы требуем опубликовать на сайте РИНЦ ясные и однозначные правила отбора и описания научных публикаций, согласованные с научным сообществом и соответствующие принятым в науке нормам.

Мы считаем совершенно необходимым учитывать в качестве авторской научной работы подготовку и комментирование переводов, работу над словарями и энциклопедиями, прочие перечисленные выше виды регулярной научной деятельности.

Рассчитываем на конструктивное сотрудничество, уже показавшее возможности экспертного взаимодействия РИНЦ с представителями российской науки.

Призываем представителей прочих научных направлений присоединиться к данному заявлению.

Ученый совет Института философии РАН

 16.06.2016 г.

Уважаемые коллеги!

Вы можете присылать письма поддержки на наш электронный адрес info@iph.ras.ru, вне зависимости от того, будет ли это научная организация и отдельный ученый.

Присланные подписи будут размещаться под письмом по мере поступления. Необходимо прислать следующую информацию:

• для индивидуальной подписи: Ф.И.О., научная степень, полное название организации;
• для организации: полное название организации – с официального адреса электронной почты и с указанием контактов уполномоченного лица. Эта информация по возможности будет проверяться.

Источник: сайт Института философии РАН, 17 июня 2016 г.

Компании Thomson Reuters и Научная электронная библиотека (НЭБ) объявили о запуске совместного проекта Russian Science Citation Index (RSCI), в ходе которого примерно тысяча лучших российских научных журналов из Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) будет представлена на платформе Web of Science (WoS) в качестве регионального индекса. Совет ОНР приветствует эту инициативу, которая, несомненно, будет способствовать привлечению внимания международного научного сообщества к российской научной периодике, а также выявлению значимых публикаций в тех областях знания, где доминируют традиции публикации научных результатов отечественных авторов на русском языке, в частности, в филологии, истории, юриспруденции, этнографии.

Как отмечается, RSCI позволит исследователям просматривать и анализировать российские региональные публикации наряду с основной международной научной периодикой аналогично использованию других национальных индексов научного цитирования: базы KCI Korean Journal Database, латиноамериканского индекса SciELO Citation Index, базы Chinese Science Citation Database.

Около 200 авторитетных научных журналов, издающихся в России и имеющих англоязычные версии, уже на протяжении многих лет входят в основную базу международной научной периодики Web of Science Core Collection. Присутствие журнала в этой базе свидетельствуют о международном признании его высокого научного уровня. Авторитет таких изданий формируется десятилетиями и опирается на строгие процедуры рецензирования поступающих в редакцию рукописей, каждую из которых рассматривают несколько независимых экспертов. В результате этого значительная часть рукописей не попадает в печать, а опубликованные работы используются учеными всего мира как заслуживающие доверия источники новых научных результатов. Именно поэтому наличие достаточного количества публикаций в журналах Web of Science Core Collection справедливо рассматривается Российским научным фондом как одно из обязательных условий получения грантов.

Поддерживая проект Thomson Reuters и НЭБ, Совет ОНР считает, что включение российских журналов в RSCI должно осуществляться на основе тщательного отбора. Присутствие журнала в этом индексе должно быть свидетельством высокого научного уровня издания. При этом критерии отбора журналов могут различаться в разных научных дисциплинах, и, возможно, быть менее жесткими, чем для Web of Science Core Collection. Мы убеждены однако, что обязательным условием включения журналов в RSCI должен быть отбор ими статей для публикации на основе строгих процедур рецензирования. Нашу озабоченность вызывает заранее объявленное количество журналов в RSCI (около 1000): мы считаем, что главным принципом формирования RSCI должно стать качество научных изданий, а не широта их охвата. В RSCI должно быть представлено столько изданий, сколько подтвердит свое качество. Предложения ОНР относительно критериев включения научных журналов в базы научной периодики, сформулированные членами Общества в ходе обсуждений этой актуальной проблемы, представлены в Приложении.

В отличие от Web of Science Core Collection, RSCI пока не завоевал международного авторитета.  Совет ОНР считает своим долгом предупредить, что смешение библиометрических показателей, полученных из этих двух баз данных, недопустимо. То обстоятельство, что RSCI будет технически реализован на платформе WoS, никоим образом не гарантирует достойного уровня индексируемых в нем научных изданий. При оценке эффективности работы научных организаций, лабораторий и отдельных ученых данные RSCI всегда должны рассматриваться отдельно от данных из Web of Science Core Collection. Мы призываем научную общественность внимательно следить за использованием этих показателей и не допускать их смешения.

Принято на заседании Совета ОНР № 10(39)  20 октября 2014 г.

Источник: официальный сайт Общества научных работников

Поводом для данной заметки стала небольшая, практически незаметная новость об ограничении доступа к Open Source и онлайн-образованию для стран, находящихся с США в «натянутых» отношениях.

Нижепредставленная информация сама по себе далеко не нова (дата выхода статьи — 2008 год), но, на наш взгляд, именно сейчас настал хороший момент для того, чтобы еще раз обратить внимание на эту проблему.

Для анализа мы выбрали из РИНЦ 100 самых цитируемых российских журналов за 2012 год и проверили, какими издательствами выпускаются данные журналы. Оказалось, что 42 журнала из сотни принадлежат издательству «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр Российской академии наук Издательство «Наука».

Обычному человеку это название ничего плохого не скажет, даже наоборот, но лишь до тех пор, пока он не наберет в поиске заветное словосочетание: «Pleiades Publishing». Оказывается, учредителем издательства с таким научно-патриотическим названием является американская компания Pleiades Publishing, Inc.

Поэтому на вопросы «Почему отечественная наука так плохо представлена за рубежом?» и «Почему результаты научной деятельности отечественных ученых так сложно оценить?» ответить можно просто — «42».

Обсудить целесообразность подобной организации выпуска научной периодики в России с точки зрения национальной безопасности, равно как и целесообразность ориентирования на западные индексы цитирования Web of Science и Scopus для оценки качества российской науки, мы предлагаем читателям в комментариях.

По нашему мнению, для изменения сложившейся ситуации необходимо как минимум вернуть издательство «Наука» в национальное поле, а как максимум — изменить всю систему публикации российской научной периодики, основывая её на концепциях открытой науки и открытого доступа, которые развивают у себя все цивилизованные страны.

UPD: Информация по долям: 49% — КОМП «ПЛЕАДЕС ПАБЛИШИНГ, ИНК.», 40.76% — «Академиздатцентр „Наука“ РАН», 10.24% — РАН

Источник: блог компании КиберЛенинка на сайте Habrahabr.ru
31 марта в 14:42