Первое после летних каникул и пятое по счету заседание провел Научно-координационный совет (НКС) при Федеральном агентстве научных организаций. О том, какие вопросы на нем рассматривались и какие решения были приняты, “Поиску” рассказал председатель НКС, директор Специальной астрофизической обсерватории РАН, член-корреспондент РАН Юрий БАЛЕГА

- Заседание НКС проходило не совсем обычно, — сообщил председатель НКС. — Во встрече приняли участие помощник Президента РФ Андрей Александрович Фурсенко и руководитель ФАНО Михаил Михайлович Котюков (он не входит в состав совета. — Н.В.). Последний проинформировал членов совета о том, как прошла его недавняя встреча с главой государства, приуроченная к двухлетию с момента подписания закона о реформе Академии наук. Он отметил, что президент одобрил работу ФАНО по регистрации имущества, оформлению земель и аудиту научной инфраструктуры вошедших в РАН госакадемий, а также по омоложению директорского корпуса подведомственных институтов. Глава ФАНО добавил,что на встрече шла речь и о начавшихся структурных изменениях, которые должны быть продолжены в соответствии с поручениями главы
государства.
А вот помощник президента дал несколько иную оценку итогам реформы. С его точки зрения, преобразования идут очень медленно.Наиболее перспективные научные направления до сих пор не обозначены, крупные тематические кластеры не созданы. От затягивания перестройки страдают ученые, темпами продвижения недовольно руководство страны.Андрей Александрович заявил, что возлагает на наш совет большие надежды и считает, что он должен сыграть ведущую роль в формировании научной политики в системе подведомственных ФАНО организаций и в стране в целом.
Он обратил внимание присутствующих на то, что решения НКС не публикуются на странице совета, размещенной на сайте ФАНО, и вообще о нашей работе известно мало. Было принято решение устранить эти недостатки.
Конечно, помощнику президента задавали вопросы. Интересовались,например, действительно ли ответственные лица рассчитывают, что университетская наука в обозримом будущем станет реальной альтернативой академической. Директор Физико-технического института им. А.Ф.Иоффе Андрей Георгиевич Забродский рассказал, что ученым Физтеха платят за то, что они пишут в своих статьях вторую аффиляцию — вузовскую. Однако вопрос о том,идет ли на пользу науке такая профанация, повис в воздухе: развития эта тема не получила. Помощник президента и глава ФАНО присутствовали на обсуждении большинства вопросов, входивших в повестку заседания. Первой темой было изменение принципов финансирования исследований в подведомственных ФАНО институтах. Ряд членов НКС считает неэффективной действующую систему, когда бюджетные деньги выделяются институтам фактически пропорционально численности сотрудников на заявленные научными коллективами инициативные проекты. Коллеги уверены, что фундаментальные исследования должны быть направлены, в первую очередь, на реализацию важнейших государственных задач.
Рабочая группа под руководством академика Игоря Анатольевича Соколова представила концепцию нового порядка распределения финансирования. Общий смысл предложенного подхода состоит в том, что средства на выполнение утвержденной правительством Программы фундаментальных исследований госакадемий должны распределяться в основном по конкурсу и в соответствии с намеченными научным сообществом приоритетами. Базовое финансирование на поддержание инфраструктуры может составлять не более 20-30%, а остальное необходимо выделять ведущим организациям, курирующим утвержденные программы, чтобы они обеспечивали работу привлеченных к их выполнению институтов. При этом актуальных направлений не должно быть больше сотни.
Надо сказать, что предложенный механизм многие приняли в штыки.Особенно резко против него выступил академик Виктор Меерович Полтерович, серьезные замечания высказали академики Валерий Васильевич Козлов, Сергей Михайлович Алдошин, Лев Матвеевич Зеленый.
Однако в ходе голосования НКС концепцию поддержал.Как будут отбираться ведущие организации, которые возглавят работу по приоритетам? Критерии определения лидеров в сети подведомственных ФАНО научных организаций разработала группа под руководством академика Александра Александровича Макарова. Она предложила систему оценки на основе статистических показателей и мнения экспертов. Организация может быть признана лидером только в том случае, если ее показатели значительно превышают средние по референтной группе. Таким структурам предлагается присваивать статус Национальных-исследовательских институтов. Эту схему НКС также одобрил.
О том, как идет работа над планом развития центров коллективного пользования (ЦКП), уникальных научных установок (УНУ) и суперкомпьютерных центров (СКЦ), работающих в подведомственных ФАНО организациях, доложил академик Ренад Зиннурович Сагдеев.Его команда занимается вопросами, связанными с повышением эффективности использования этих уникальных научных инструментов и обеспечением их функционирования.
В РАН действовала целевая программа поддержки таких центров. У физиков, например, был так называемый “андреевский список”, по фамилии вице-президента, возглавлявшего комиссию, которая распределяла средства на содержание приборов из разряда мега-сайенс.Наша Специальная астрофизическая обсерватория РАН получала на сохранение и эксплуатацию телескопов БТА и РАТАН-600 по 10-20 миллионов рублей в год. К сожалению, в последние два года на эти цели не выделялось ни копейки. Мы обеспечиваем работу крупнейших астрономических комплексов, стоимость каждого из которых никак не меньше 150 миллионов долларов, по сути, за счет зарплат и грантов сотрудников. Какие средства может дать ФАНО, пока неясно. Академик Сагдеев сообщил, что более чем от 100 ЦКП, стольких же УНУ и 20 СКЦ получены заявки на 4 миллиарда рублей.Столько от ФАНО мы, конечно, не получим: бюджет агентства сокращается. В лучшем случае можем рассчитывать не более чем на один миллиард. Значит, каждой из структур достанется всего по нескольку миллионов рублей. Но и это было бы неплохо. Решено продолжить деятельность по составлению реестра уникальных приборных комплексов и распределению их по категориям с целью дальнейшего развития.
Академик Валентин Николаевич Пармон рассказал о механизмах поддержки и продвижения российских научных журналов, учредителями которых являются организации подведомственных ФАНО структур. Эту тему мы только начинаем разрабатывать, и она очень тяжелая. В России издаются 4700 научных журналов, причем их рейтинг в целом невысок. Импакт-фактор большинства не превышает 0,5. От ученых требуют печататься в высокорейтинговых журналах, которые издаются за рубежом, и лучшие специалисты именно так и делают. Как в этих условиях сохранять и развивать русскоязычный сегмент научной литературы?
Мы признательны компаниям МАИК “Наука/Интерпериодика” и “Шпрингер”, которые переводят наши издания и распространяют их по всему миру. Но они уже вот-вот откажутся работать с большим пакетом, поскольку слабые журналы никому не нужны, их не покупают. Берут те, что имеют импакт-фактор больше единицы, а таких всего около двадцати! Что же делать? С моей точки зрения, тематически близким изданиям необходимо объединяться, это послужит их усилению. И пора переходить с печатных версий на электронные, что во всем мире давно делается. Но как, двигаясь в общем потоке, не потерять российские издания, дающие возможность печататься молодежи? Ответа мы пока не нашли.
Прозвучали предложения в качестве тактической меры передать ФАНО функции по финансированию всех научных журналов, в том числе тех, что сегодня содержит РАН. Это позволило бы сконцентрировать те небольшие средства, которые выделяются на это направление.
Однако понятно, что Академия наук на такое вряд ли пойдет.

Подготовила Надежда ВОЛЧКОВА
Фото пресс-службы ФАНО

Источник: сайт газеты «Поиск» (№ 40), 2 октября 2015 г.

См. также:  Андрей Фурсенко и Михаил Котюков приняли участие в заседании НКС (сайт ФАНО России, 2.10.2015)

Тему, которая давно будоражит ученых, озвучила начальник Экспертно-аналитического управления ФАНО Елена Аксенова. Она сообщила, что в течение ближайшего месяца предстоит сделать две важные вещи — утвердить ведомственную методику проведения процесса и сформировать референтные группы (РГ), внутри которых институты и будут распределять по категориям.
По первому вопросу затруднений, видимо, не возникнет. Ведомственная методика оценки, разработанная ФАНО во взаимодействии с академическим сообществом, по словам Е.Аксеновой, уже согласована с Минобрнауки и вскоре будет направлена для получения окончательного заключения в Минюст. От типового положения, утвержденного приказом Минобрнауки №161 от 5 марта 2014 года, схема для подведомственных ФАНО организаций отличается двухэтапностью: сначала должен проводиться наукометрический анализ, потом — экспертный (работу  каждого института будут оценивать не менее двух специалистов). К 24 библиометрическим показателям, установленным министерством, рабочая группа ФАНО добавила еще 13 дополнительных. Эту методику НКС в целом одобрил.
Агентство совместно с РАН разработало также регламент проведения оценки, все формы экспертных заключений и методические рекомендации по определению каждого из показателей.
Вторая проблема, требующая срочного решения, — разделение на референтные группы, как и ожидалось, вызвала в научном сообществе острые дискуссии. Межведомственная комиссия по оценке результативности, образованная в соответствии с приказом Минобрнауки №700 от 27 июня 2014 года, на своем недавнем заседании в целом одобрила схему формирования РГ, предложенную первым проректором НИУ ВШЭ Леонидом Гохбергом. Согласно этой модели, в РГ включаются научные организации, работающие в одной области науки и имеющие единый профиль, который определяется по типам результатов (знания, технологии, научно-технические услуги). Рабочая группа ФАНО признала схему Гохберга неприемлемой и разработала альтернативный вариант, который был роздан участникам заседания с просьбой сформулировать по нему свои предложения.
Завязавшиеся в ходе заседания НКС дебаты по грядущей оценке показали, что далеко не все вопросы нашли решение, а значит, многое придется уточнять и дорабатывать уже в процессе. Известный экономист академик Виктор Полтерович указал на то, что в методиках оценки Минобр­науки и ФАНО не установлено соотношение между наукометрическим и экспертным компонентами — что из них важнее. Между тем, по его мнению, в документах должна быть прописана доминирующая роль экспертной оценки. Кроме того, академик Полтерович высказался против применения при отнесении института к первой категории такого критерия, как ведение исследований на мировом уровне.
- Производительность труда в российской экономике составляет примерно 30% от аналогичного показателя в США, — отметил он. — Мы, конечно, можем поставить задачу — немедленно вывести экономику на уровень развитых стран, но это будет безумием. Точно так же у нас нет никаких оснований требовать от научных организаций соответствия “мировым стандартам”. Вместо этого необходимо разбираться, продвигают ли работы данного института науку вперед.
Председатель НКС член-корреспондент РАН Юрий Балега попросил Елену Аксенову объяснить, как предполагается определять “мировой уровень” института. Она сообщила, что Межведомственная комиссия будет устанавливать минимальные значения всех показателей, опираясь на их медианные характеристики внутри каждой референтной группы и учитывая данные 10 лучших организаций мира, работающих в этой области. Как министерство будет выделять мировых лидеров и включать их показатели в расчеты, пока не известно.
Вице-президент РАН академик Сергей Алдошин заметил, что не до конца ясен порядок сбора данных для мониторинга и оценки результативности. В настоящее время существуют три базы данных — Автоматизированная система учета результатов интеллектуальной деятельности РАН, система сводной отчетности ФАНО и специальный ресурс по оценке эффективности деятельности научных организаций Рособрнадзора. Минобрнауки формирует еще одну базу — по учету научных тематик и полученных по ним результатов. Недавно министр образования и науки заявил, что количество ресурсов, в которые институты должны вносить свои данные, должно быть сокращено до “одного окна”. Будет ли реализован этот принцип? Ответа на этот вопрос не прозвучало.
Члены НКС попросили уточнить, как будет выглядеть процедура оценки. По словам Елены Аксеновой, в общем виде схема такова. Межведомственная комиссия при Минобрнауки распределяет институты по референтным группам. На основании ведомственной оценки (наукометрия и экспертиза) экспертные советы, сформированные для всех референтных групп, готовят заключения в комиссию ФАНО по оценке. Рекомендации этой комиссии по присвоению категорий направляются на согласование сначала в РАН, потом в МВК. Окончательное решение принимает ФАНО на основании полученных от них отзывов.
Что касается многопрофильных институтов, которые окажутся в нескольких РГ, согласно министерской схеме, им категории будут присваиваться исходя из максимальных баллов, полученных в одной из этих групп.
Ситуация с оценкой, как наиболее острая, дискутировалась довольно долго, но и другие вопросы повестки обсуждались не менее заинтересованно. Академик  Ренад Сагдеев представил предложения возглавляемой им рабочей группы НКС по совершенствованию работы центров коллективного пользования (ЦКП) и уникальных научных установок (УНУ).

Академик сообщил, что в подведомственных ФАНО организациях действуют около 300 ЦКП, УНУ, суперкомпьютерных и вычислительных центров (СКЦ) разного уровня. В последние два реформенных года целевые средства на закупку нового оборудования практически не выделялись.
По мнению академика Сагдеева, в нынешней сложной финансово-экономической ситуации можно говорить разве что о поддержке приборной базы существующих ЦКП. В следующем году ФАНО предполагает направить на эти цели около миллиарда рублей.
- На деньги, во много раз меньшие, чем обеспечение одного американского института, накормить всю академическую науку, конечно,  невозможно, — отметил Юрий Балега. — Но какие-то приоритеты мы должны обозначить, чтобы заложить целевые средства в бюджет 2016 года.
Члены НКС одобрили классификацию и критерии оценки работы уникальных приборных комплексов, предложенные рабочей группой по ЦКП. Они рекомендовали включить в составленный ею список еще и научно-технологические центры, где создаются и масштабируются новые технологии и техника.
Было решено, что рабочая группа проведет комплексный анализ ЦКП, УНУ, СКЦ и даст рекомендации по финансовой поддержке лучших, а секции НКС по областям науки сформируют на этой основе соответствующие заявки в финансовые органы ФАНО.
Совет поддержал предложение создать в бюджете агентства “аварийный фонд” для экстренной помощи ЦКП. Положительно оценили присутствующие и идею провести конференцию по выработке стратегии развития уникального оборудования. Она запланирована на конец октября.
О деятельности рабочей группы Научно-координационного совета по Арктике рассказал ее руководитель академик Александр Ханчук. Он сообщил, что определен перечень НИИ, которые могут выступить координаторами исследований Арктической зоны. Рабочая группа ведет переговоры с представителями госкомпаний, Российского союза промышленников и предпринимателей, субъектов Федерации, чтобы определить интересы бизнеса и регионов в Арктике и, соответственно, возможность привлечения их средств на ее изучение. Бюджетное финансирование на эти цели выделяется крайне скудно, а задачи ставятся глобальные. Было решено, что рабочая группа НКС подготовит предложения в национальную программу развития Арктической зоны.
Заседание совета завершилось рассмотрением очередной серии объединительных проектов. Были представлены программы развития будущих федеральных исследовательских центров (ФИЦ) питания, биотехнологий и безопасности пищи, ФИЦ информационно-вычислительных технологий, ФИЦ угля и углехимии СО РАН, а также Сибирского федерального научного центра агробиотехнологий и Федерального научно-исследовательского центра “Кристаллография и фотоника”. Заявлявшие эти проекты докладчики говорили о том, что объединение ресурсов нескольких организаций позволит повысить эффективность работы, выстроить цепочки от исследований до производства, однако члены НКС были настроены критически.
Почему интегрируются именно эти институты, хотя есть и другие, работающие по близким тематикам? Почему не реализуются многочисленные способы совместной деятельности, не требующие слияния юрлиц? Ответы на эти вопросы казались убедительными не всем.
- Нельзя подходить к реструктуризации механически: экономия на масштабе имеет свои пределы, — заявил Виктор Полтерович. — Совсем недавно нам, ссылаясь на зарубежный опыт, предлагали ориентироваться на лаборатории как основной самостоятельный субъект научной деятельности. Сейчас сделан разворот на 180 градусов, и новая стратегия никак не обоснована. Реструктуризация, по сути, эксперимент, поэтому должна быть разработана методология оценки его результатов.
Коллеги горячо поддержали предложение авторитетного экономиста инициировать проведение исследований, позволяющих рассчитывать, в каких случаях слияние полезно, а когда идет во вред делу.
Впрочем, ни один из презентованных проектов НКС не зарубил: всем дал зеленый свет. Кстати, в заседании участвовали не только сидевшие в зале члены совета, но и их коллеги, подключенные по скайпу. Так что совещательный орган ФАНО, в состав которого входят 30 академиков, 10 членов-корреспондентов и 5 докторов наук, несмотря на отпускной период, отработал в полную силу.

На фото: Виктор Полтерович (tumentoday.ru); Елена Аксенова; Юрий Балега

Автор: Надежда Волчкова

Источник: сайт газеты «Поиск» (№ 26), 26 июня 2015 г.

— Какие темы стали главными на заседании рабочей группы?

— Мы обсуждали итоги первого года реформирования РАН. Год выдался сложный, потому что ФАНО и ученые притирались друг к другу, система управления наукой и институтами полностью изменилась. Первая требует особого подхода, и не всё пока идет гладко, например, объем документооборота и бумаг, поступающих в институты, возрос в разы. Это, конечно, отвлекает от работы, но взаимопонимание между ФАНО и учеными улучшается.

— В январе 2015 года истекает президентский мораторий на использование имущества и решение кадровых вопросов РАН. Следует ли ожидать кардинальных изменений после его отмены?
— В рабочей группе обсуждается вопрос о продлении моратория еще на один год, чтобы избежать резких структурных изменений и перехода научных организаций из системы ФАНО в другие ведомства — Министерство здравоохранения, Министерство сельского хозяйства и так далее. Это не означает, что внутри институтов не должно происходить никаких изменений, но наша совместная задача заключается в том, чтобы научные сотрудники не ощутили этих изменений и продолжали работать с той же эффективностью и интересом, как и раньше.

— Независимо от того, будет мораторий продлен или нет, на каких вопросах нужно сосредоточить основное внимание?

— Важнейший вопрос — управление научными организациями. В законе указано, что научно-методическое руководство институтами возлагается на РАН, но это прописано в самом общем виде – у нас нет никаких регламентов, подтвержденных Правительством, и поэтому постоянно возникают разночтения. Есть примеры, когда ФАНО самостоятельно, без участия Академии наук, внедрялось в сферу научного управления институтами. Это неудивительно, потому что единственным учредителем научных организаций является Агентство. На заседании комиссии прозвучало предложение, чтобы соучредителем институтов стала Российская академия наук.

Есть еще один юридический парадокс, который создает много трудностей. По закону, Российская академия наук является бюджетным учреждением, состоящим из руководства и аппарата. Формально члены РАН (академики и член-корреспонденты) в это бюджетное учреждение не входят. Юридически они сами по себе, а РАН — сама по себе. Единственная официальная связь с Академией — это то, что через нее они получают пожизненные академические стипендии. Из-за неопределенного статуса возникает сложность с экспертизой научных проектов, что по закону является главной функцией Академии. Институты не могут выделить деньги на оплату экспертизы без конкурса, потому что члены РАН не входят в штатную численность Академии. Аналогичные проблемы возникают с командировками для участия в собраниях РАН. Нужны определенные поправки со стороны Правительства, и это тоже будет одним из предложений нашего круглого стола.

— Будет ли как-то изменена структура научных институтов?

— На начальном этапе реформы ФАНО выступило с инициативой по структуризации организаций, входящих в РАН. Это было сделано без участия Академии наук, появилась масса слухов, что многие институты будут закрываться, объединяться… Но потом руководство Агенство совместно с РАН провело экспертные заседания во всех региональных центрах и в Москве. Есть договоренность, что окончательные предложения о структурных изменениях в сети научных институтов ФАНО и РАН будут формулировать вместе. Сейчас отделения по наукам и объединенные ученые советы готовят окончательные предложения. Не менять структуру — неправильно, но надо это делать грамотно, постепенно и очень деликатно. Нужно пробовать разные формы и смотреть, насколько они будут успешны.

— Большую полемику вызывают поправки в Трудовой кодекс РФ о возрастном цензе для руководителей институтов. Насколько велика вероятность, что их примут?

— Сейчас этот вопрос обсуждается в Государственной Думе, и решение будет принято до конца года. По словам председателя комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям Валерия Черешнева, мнение комитета положительное, так что эти поправки вероятнее всего будут приняты. Но если предельный возраст директора будет определен в 65 лет с максимально возможным продлением до 70, у институтов возникнут большие сложности. Почти половина директоров должны будут практически одновременно покинуть свои должности. Есть предложение, чтобы тем директорам, кому уже больше 70 лет, но у кого не истек срок избрания, сохранить должность до конца выборного срока. Такая поправка обсуждается, но не знаю, будет ли она принята. Ясно одно: все директора в возрасте должны готовить молодых преемников.

— На какую должность сможет рассчитывать покинувший пост директор?

— Сейчас обсуждается поправка в Трудовой кодекс о введении должности научного руководителя института. На этот пост и сможет уйти директор. Конечное название пока утверждается, но суть в том, что занимающий ее человек сможет влиять на все вопросы, связанные с наукой — формирование тематики работ, организацию лабораторий, подготовку отчетов и так далее. У него просто не будет права подписывать финансовые документы. Надеюсь, что эту поправку примут.

— Есть ли сведения о бюджете институтов на будущий год? Ощущается ли уже положительное влияние перехода на грантовую систему?

— До институтов уже начали доводить бюджетные цифры на будущий год. Они неплохие, примерно на уровне прошлого года, но точнее мы сможем сказать только в декабре. Что касается грантовой поддержки, то в этом году начал работу Российский научный фонд (РНФ). Он провел ряд конкурсов, сами гранты значительно больше чем в РФФИ, и это очень хорошее подспорье для проведения новых научных проектов. Общий объем вливаний в науку благодаря РНФ заметно возрос. Сейчас проходит конкурс заявок по модернизации целых институтов — это очень большие гранты, и такого не было в течение многих лет.

— Еще один полемичный вопрос — экспертная оценка институтов. Есть ли новая информация?

— Скоро совместная комиссия ФАНО и РАН во главе с вице-президентом Академии наук академиком Сергеем Михайловичем Алдошиным должна обнародовать результаты экспертной оценки эффективности институтов. На этот документ будут ориентироваться наши руководители при принятии кадровых постановлений. Известно, что все решения о будущем институтов будут приниматься на местах.

— В какой форме до руководства страны планируется доводить предложения рабочей группы и ученых?

— На 30 октября в Москве запланирован круглый стол о дальнейшем ходе реформы, в котором примут участие около 100 человек — представители рабочей группы, ФАНО, РАН, общественных организаций, различных ведомств и так далее. По материалам этого круглого стола будут сформулированы рекомендации, и их направят в Правительство и в Государственную Думу.

Беседовал Павел Красин

Фото: Юлия Позднякова

Источник: Наука в Сибири