В.Садовничий: Спасибо, Владимир Владимирович. Вы в своём выступлении сказали очень точно о задачах стратегии развития науки – доклад развивал. Я хочу об этом, но немножко с неожиданной стороны, под неожиданным углом подойти, а потом два предложения.

Хочется вспомнить 1960-е годы: запущен первый спутник, человек – в космосе; активно работают над технологическим превосходством Советского Союза министерства: Средмаш, Общемаш, радиоэлектроники, авиационной промышленности – мы знаем всех этих министров и министерства. И вдруг в газете «Правда», в газете «Труд» возникает дискуссия: нобелевский лауреат Семёнов, Келдыш, Кикоин (замруководителя атомного проекта) поднимают вопросы. Можно я процитирую, что написал Кикоин: «Школа, именно школа готовит героев и академиков, писателей и генералов. Звёзды Героев страны, дипломы академиков, врачей, инженеров – всё это хранится в школьном ранце… Всё дело в том, чтобы вовремя извлечь эти звёзды и дипломы из школьных сокровищниц».

В это время появляется письмо (Владимир Владимирович, я передал это письмо Министру обороны) оборонного комплекса: Кикоина, Келдыша, Петровского – в ЦК КПСС. Появляется постановление о создании четырёх школ для ребят – тогда слово «одарённые» стеснялись употреблять, и партия следила, чтобы было всё хорошо сказано: говорили «с углублённым изучением» или «проявивших особые способности», – создаются четыре школы: в Московском университете, в Ленинграде, в Новосибирске и в Киеве. И вот школа Московского университета, созданная тогда, физико-математического профиля, за эти годы подготовила 2 тысячи кандидатов наук (каждый четвёртый выпускник этой школы – кандидат наук), 300 докторов наук, два академика, десять членов-корреспондентов – это приготовила одна только школа.

Мы вступили в новое время – новые вызовы. И, Владимир Владимирович, то, что Вы создали центр «Сириус», мне кажется, сверхблестящая идея. Мне выпало удовольствие быть в «Сириусе», читать лекцию по математике, вот Елена Владимировна [Шмелёва, руководитель фонда «Талант и успех»] ещё приглашает, мы ещё приедем. И школа, которая создана сейчас в Сочи, безусловно, это правильно, вовремя и очень важно.

Московский университет заканчивает строительство школы для одарённых, я тоже прислал фотографии. Каков принцип? То, что Вы говорили, Владимир Владимирович: надо, чтобы корпорации, госкорпорации, бизнес присутствовали и соучаствовали в этих проектах, потому что это будущие их работники, будущие их исследователи. Ведь пройдёт десять лет, и, собственно, вот эти школьники и студенты будут главными лицами в этих корпорациях. Очень важно, чтобы эти школы имели ещё и этот контакт.

Теперь два предложения, Владимир Владимирович.

Первое предложение. Мне кажется, чтобы любой ведущий (о «ведущем» я два слова скажу, что мы понимаем) университет, организация, центр академии наук имел школу, которую курирует. Мне кажется, сейчас это вовремя. Конечно, это не значит, что их будет бесконечно много, но там, где есть научный потенциал, где есть профессура, способная прийти в школу, читать лекции, профессура, как Колмогоров пришёл в школу СУНЦ и читал школьную математику. Мне кажется, что эту идею надо бы нам поддержать, может быть, и в решении Совета, что ведущие организации должны держать при себе школу, шефствовать над ней или иметь такую школу. Мы будем иметь две школы: школу, которую строим и летом запустим для способных ребят, и школу имени Колмогорова. Это первое предложение.

И второе. Здесь, может быть, на западный опыт глянуть – Францию, Германию. Их научные институты: CNRS [Национальный центр научных исследований], институт Макса Планка формируют штаты (по‑нашему, штаты) в 20–30 профессоров и говорят университету – именно они, научные организации: мы вам даём возможности – 20 профессоров, пустите их к студентам, пусть они ищут талантливых студентов и берут их потом в наши корпорации. То есть не так, как сейчас у нас, всё‑таки мы, университеты, на полставки берём учёных из академии. А там эти организации дают возможность, деньги дают, чтобы готовить профессоров для университетов и посылать их – с тем, чтобы был контакт. Мне кажется, что надо подумать. Может быть, эти советы, которые будут, этот контакт между научными центрами, у которых нет студентов, и университетами осуществлялись на такой хорошей основе.

И закончу я вот чем. Александр Витальевич [Хлунов] говорил о корреляции – похвастаюсь: Московский университет по цитируемости и по публикациям в ведущих мировых журналах – это 15 процентов потенциала России, шестая часть. Это немало, мы гордимся этим. И по всем грантам, которые мы выигрываем, это тоже 15 процентов. В этом смысле действительно есть объективность и есть корреляция.

Теперь, как я понимал бы слово «ведущий», оно вызывает дискуссию. Мы понимаем, Московский университет – ведущий в смысле того, что надо помогать другим, если есть такая возможность. Например, мы с Санкт-Петербургским университетом по доброй воле отказались участвовать в топ-100, Дмитрий Викторович [Ливанов] знает. Мы просто посчитали, что наши коллеги должны эти средства осваивать и больше использовать, чем мы. Мы развиваемся по собственным стандартам, по собственным понятиям. Поэтому мне кажется, «ведущий» надо понимать как центры, которые могут помогать другим, в том числе и тем, где есть зародыши научных школ, и их надо поддержать.

А закончить я хотел всё‑таки призывом – с Михаилом Борисовичем [Пиотровским] перекличка здесь: нам надо собственный рейтинг всё‑таки доделать; мы уже говорили об этом, потому что мы учимся по другим оценкам, – не по нашим оценкам. Приведу один пример: был проведён рейтинг, кого берут зарубежные компании «Сименс», IBM, «Мерседес» на работу, выпускников какого университета. Это рейтинг, я просто цитирую. Московский университет в этом списке (это зарубежные компании) на 42-м месте в мире, мы так востребованы зарубежными компаниями, а MIT, который во всех рейтингах занимает первое место, в этом рейтинге оказался на 242-м месте. Таким образом, эти компании предпочитают брать наших. Тогда почему мы в тех рейтингах находимся на обратных позициях?

Я бы считал, что нам нужно создать рейтинг, где был бы гамбургский счёт, то есть объективно подсчитывалось, кто чего достоин. Тогда это и популяризация нашего образования и нашей науки. Нам, наверное, не надо сильно оглядываться на то, что кто‑то нам поставит оценку. Вот такое моё предложение.

Источник: официальный сайт Президента РФ

В заседании приняли участие:

Члены президиума Совета:

ФУРСЕНКО Андрей Александрович – помощник Президента (заместитель председателя Совета)

ФОРТОВ Владимир Евгеньевич – президент Российской академии наук (заместитель председателя Совета)

БУЛАЕВ Николай Иванович – депутат Государственной Думы Федерального Собрания

ВЕЛИХОВ Евгений Павлович – президент ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт», академик РАН

ДЫНКИН Александр Александрович – академик – секретарь Отделения глобальных проблем и международных отношений Российской академии наук, директор ФГБУН «Институт мировой экономики и международных отношений» РАН, академик РАН

ЛУКЬЯНОВ Сергей Анатольевич – исполняющий обязанности ректора ГБОУ высшего профессионального образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И.Пирогова» Минздрава России, академик РАН

МАКАРОВ Александр Александрович – директор ФГБУН «Институт молекулярной биологии имени В.А.Энгельгардта» Российской академии наук, академик РАН

САДОВНИЧИЙ Виктор Антонович – ректор ФГБОУ высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», академик РАН

КОВАЛЬЧУК Михаил Валентинович – директор ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт», член-корреспондент РАН

РУДСКОЙ Андрей Иванович – ректор ФГБОУ высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет», член-корреспондент РАН

КРОПАЧЕВ Николай Михайлович – ректор ФГБОУ высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

МАЗУРЕНКО Сергей Николаевич – советник директора международной межправительственной научно-исследовательской организации «Объединённый институт ядерных исследований»

ХЛУНОВ Александр Витальевич – генеральный директор Российского научного фонда

БИЛЕНКИНА Инна Петровна – начальник Управления Президента Российской Федерации по научно-образовательной политике (секретарь Совета)

Члены Совета:

КОСОУРОВ Виктор Семёнович – заместитель председателя Комитета по науке, образованию и культуре Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации

АДРИАНОВ Андрей Владимирович – заместитель председателя Дальневосточного отделения Российской академии наук, директор ФГБУН «Институт биологии моря имени А.В.Жирмунского» Дальневосточного отделения РАН, академик РАН

ЕГОРОВ Михаил Петрович – директор ФГБУН «Институт органической химии имени Н.Д. Зелинского» РАН, академик РАН

КАБЛОВ Евгений Николаевич – генеральный директор ФГУП «Всероссийский институт авиационных материалов», академик РАН

КОЛЧАНОВ Николай Александрович – директор ФГБУН «Институт цитологии и генетики» Сибирского отделения РАН, академик РАН

КРАСНИКОВ Геннадий Яковлевич – генеральный директор ОАО «Научно-исследовательский институт молекулярной электроники и завод «Микрон», академик РАН

ОСИПОВ Юрий Сергеевич – академик Российской академии наук

ПОТАПОВ Александр Александрович – директор ФГБУ «Научно-исследовательский институт нейрохирургии имени академика Н.Н.Бурденко» РАМН, академик РАН

СКРЯБИН Константин Георгиевич – директор ФГБУН «Центр «Биоинженерия» РАН, академик РАН

ТИХОНОВИЧ Игорь Анатольевич – директор государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной микробиологии» Российской академии сельскохозяйственных наук, академик РАСХН, академик РАН

АКСЁНОВ Виктор Лазаревич – директор ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики имени Б.П.Константинова», член-корреспондент РАН

ГЛЫБОЧКО Пётр Витальевич – ректор ГБОУ высшего профессионального образования «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М.Сеченова» Минздрава России, член-корреспондент РАН

ЛИСИЦА Андрей Валерьевич – исполняющий обязанности директора ФГБУ «Научно-исследовательский институт биомедицинской химии имени В.Н.Ореховича» РАН, член-корреспондент РАН

МОИСЕЕНКО Татьяна Ивановна – заместитель директора ФГБУН «Институт геохимии и аналитической химии имени В.И. Вернадского» РАН, член-корреспондент РАН

ПИОТРОВСКИЙ Михаил Борисович – генеральный директор ФГБУК «Государственный Эрмитаж», член-корреспондент РАН

СОЛОВЬЁВ Владимир Алексеевич – первый заместитель генерального конструктора ОАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва», член-корреспондент РАН

ТЕСТОЕДОВ Николай Алексеевич – генеральный директор ОАО «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва», член-корреспондент РАН

БЕЛОВА Анна Викторовна – директор ГБОУ Москвы «Гимназия № 1514»

КУДРЯШОВА Елена Владимировна – советник ректора ФГАОУ высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова»

КУЗНЕЦОВА Ольга Владимировна – главный научный сотрудник ФГБУН «Институт системного анализа» РАН

ОРЛОВ Виктор Валерьевич – заместитель начальника НПК ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей»

ХАРХОРДИН Олег Валерьевич – ректор НОУ высшего профессионального образования «Европейский университет в Санкт-Петербурге»

ЯЩЕНКО Иван Валерьевич – директор ФГБОУ г.Москвы «Центр педагогического мастерства»

Приглашённые:

ИВАНОВ Сергей Борисович – Руководитель Администрации Президента

ДВОРКОВИЧ Аркадий Владимирович – Заместитель Председателя Правительства

ЛИВАНОВ Дмитрий Викторович – Министр образования и науки

КОТЮКОВ Михаил Михайлович – руководитель Федерального агентства научных организаций

Источник: официальный сайт Президента РФ

«Завершается мониторинг деятельности образовательных организаций высшего образования Российской Федерации.

Мониторингу предшествовала длительная совместная работа Министерства образования и науки Российской Федерации, Российского союза ректоров, других профессиональных ассоциаций высшего образования. Методика мониторинга и показатели эффективности обсуждались на заседаниях советов ректоров всех федеральных округов, в каждом из которых участвовали Президент Российского союза ректоров и руководители Минобрнауки России.

Основой оценки работы вузов и филиалов стал набор из 7 критериев, среди которых: средний балл ЕГЭ, доход вуза из всех источников, доход от научных разработок в расчете на одного научно-педагогического работника, доля иностранных студентов и др. Поскольку среди высших учебных заведений наряду с классическими университетами есть вузы спортивной, медицинской и иной направленности, для них вводились индикаторы, отражающие их специфику.

По данным, представленным вузами, были определены медианные значения для отдельных групп регионов. По каждому федеральному округу и крупным регионам, таким как Москва и Санкт-Петербург, были созваны рабочие группы Межведомственной комиссии по мониторингу с участием представителей регионов, совета ректоров, ассоциаций вузов, органов исполнительной власти, общественных организаций. Рабочим группам было предложено обсудить деятельность вузов и филиалов, которые по большинству критериев оказались ниже среднего регионального уровня.

Представители советов ректоров, участвовавшие в заседаниях, отмечают, что рабочие группы рассматривали не только основные индикаторы, но чрезвычайно широкий спектр характеристик каждого вуза и филиала. Во внимание, например, принималось наличие и квалификация научно-педагогического персонала, состав и число обучающихся по различным направлениям, показатели финансовой устойчивости учреждения. Поддержку рабочих групп получили вузы, реализующие программы по подготовке специалистов, наиболее востребованных экономикой страны, вузы и филиалы вузов, реализующие программы, нужные для устойчивого развития регионов.

По большинству вузов рабочие группы достигли единогласного решения о сохранении или реорганизации. Например, поддержку участников заседаний получили многие вузы, готовящие кадры для таких сфер деятельности, как культура, транспорт, спорт, развивающиеся региональные отрасли экономики, а также вузы, играющие важную роль в своих регионах, обеспечивающие педагогическими кадрами удаленные регионы. Следует отметить, что реорганизация не обязательно предполагает закрытие вуза: вузы могут изменить спектр дисциплин, объединиться с другими вузами или филиалами или выполнить программу оптимизации деятельности.

По некоторым вузам согласованного решения достичь не удалось. В число последних попал ряд вузов, расположенных в крупных городах, включая вузы, имеющие многолетнюю историю успешного функционирования, но оказавшиеся по ряду показателей ниже среднего по региону. Нерешенные вопросы будут обсуждены на заседании Межведомственной комиссии, которая вынесет рекомендации о дальнейшей деятельности вузов и их филиалов.

Важно отметить общий вектор обсуждения, поддержанный представителями регионов, государственных структур и общественных организаций: необходимо создание условий развития тем вузам, которые обеспечивают экономику страны и регионов качественными специалистами. Абитуриенты должны быть уверены в том, что вузы, имеющие государственную аккредитацию, гарантируют высокий уровень подготовки. Образовательные организации, не обеспечивающие качественную подготовку, не должны иметь права выдавать дипломы».

Ректор Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова,
Президент Российского союза ректоров,
академик
В.А. Садовничий

Источник: Научная Россия

МОСКВА, 27 марта. /ИТАР-ТАСС/. В России следует не только объединять Академии наук, но и кооперировать усилия РАН с вузами, а также развивать отечественные научные журналы. Об этом сказал на общем собрании РАН ректор Московского государственного университета Виктор Садовничий.

«У нас есть Академия наук и университеты. Если честно, не так сильно мы связаны, — отметил Садовничий. — Хотя и там, и там мощный научный потенциал. Мы должны как можно теснее объединить потенциал Академии наук и университетов. Почему бы не пригласить в университеты молодых ученых из академии на должности профессоров — на полставки, на четверть ставки, не важно?». Кооперация могла бы развиваться также через механизм аспирантуры, подчеркнул ректор МГУ.

Садовничий рассказал, что в последние две недели встречался с ректорами вузов в девяти регионах, а вчера вернулся из Севастополя. «Ректоры очень заинтересованы в реальной интеграции высшего образования и Академии наук для общих наших целей», — сообщил он.

Другая проблема, на которой остановился Садовничий, — укрепление системы отечественных научных журналов. «Хорошо быть цитируемым, иметь высокий индекс Хирша, — сказал он, имея в виду международный критерий оценки эффективности ученых на основе публикаций в международно признанных журналах. — А наши журналы, а наши книги, а гуманитарные науки?» По мнению Садовничего, РАН следует принять «программу поднятия авторитета российских научных журналов».

Также ректор МГУ призвал к созданию на российской основе международного рейтинга высших учебных заведений. «Выступаю за то, чтобы мы в России создали международный рейтинг, с мощной базой, с независимым агентством, которое бы занималось правильной оценкой систем образования, а это, кстати, и система науки. Нам пора браться за создание собственного рейтинга, со штаб-квартирой в Москве, международного, признаваемого, который бы объективно оценивал плюсы нашей системы образования и науки в университетах».

На общем собрании Российской академии наук сегодня должен быть принят новый устав, который закрепит объединение РАН с российскими академиями медицинских и сельскохозяйственных наук. Также состоятся выборы президиума РАН, вице-президентов и главного ученого секретаря.

Источник: ИТАР-ТАСС.

Ректор МГУ академик Виктор Садовничий, присутствовавший на той же встрече, поддержал коллегу. По его словам, расширение полномочий диссертационных советов с передачей им права самостоятельно присуждать ученые степени кандидата и доктора наук, не должно умалять роли ВАК как высшей квалификационной и контрольной инстанции, своего рода Верховного суда в науке.

«На мой взгляд, массовое решение вопроса таким образом, с отсутствием контроля, недопустимо, — подчеркнул академик Садовничий. И напомнил: — Даже за рубежом есть система надсмотра, которая может вмешаться. Поэтому ВАК должен быть и должен обладать необходимыми полномочиями».

30 процентов защищенных диссертаций содержат признаки плагиата и недобросовестных заимствований

Президент РАН Владимир Фортов отметил, что имел дело с Высшей аттестационной комиссией в разные годы ее существования, и система эта, по его словам, хорошо себя зарекомендовала и должна остаться экспертной базой для проверки диссертаций: «В идеале ВАК должна быть вневедомственной, не должна ни от кого зависеть».

Академики Садовничий и Фортов, а также присоединившийся к ним известный российский генетик академик Константин Скрябин встретились с журналистами на Экономическом факультете Московского госуниверситета, где в тот день открывали памятную доску в честь Почетного профессора МГУ Сергея Петровича Капицы. Будь он жив сегодня, несомненно присоединил бы свой голос к тем, кто выступает решительно против возрастания роли бюрократического аппарата и власти отдельно взятого чиновника в вопросах аттестации научных кадров. Именно об этом он предупреждал в последней своей статье, которая была написана вместе с Владимиром Фортовым и вышла в «Российской газете» два года назад («Аппетит приходит во время беды?» — «РГ», 21.02.2012 г.).

В той статье, напомню, шла речь и о принципе peer review, что в переводе означает — суждение равными, оценка равными, суд равными. И о том, что не должно быть никаких индульгенций (вроде 3-летнего срока давности) для тех, кто уличен в плагиате. Сегодня, наряду с реформой РАН, это едва ли не самые обсуждаемые темы в научно-образовательном сообществе.

Так, например, Общество научных работников давно настаивает на экспертной оценке диссертации Павла Астахова, в которой система «Антиплагиат» выявила обширные заимствования. Однако, по словам председателя ВАК Владимира Филиппова, речь не может идти о лишении ученой степени доктора наук, «потому что диссертация защищена более чем три года назад». С такой юридической коллизией не могут примириться активисты «Диссернет» и их соратники в борьбе за чистоту научных рядов. Свою настойчивость объясняют тем, что это самое «нельзя» обусловлено нормой (по существу — лазейкой) в подзаконном акте, который действовал на момент защиты диссертации Астахова, а сейчас изменен и прежней индульгенции уже не содержит. Обществом научных работников собрано уже около 3 тысяч подписей под требованием отменить трехлетний срок подачи жалоб на необоснованное присвоение ученых степеней.

Цитата

«Наука не может оцениваться малограмотными профанами, не может оцениваться снизу. Но наука не может оцениваться и сверху. Тогда она проституируется и вырождается, превращаясь в средство удовлетворения политических, социальных и честолюбивых амбиций власть имущих. В результате наука как таковая исчезает.

В мире давно принято, что наука должна оцениваться людьми науки, оцениваться равными. В этом состоит принцип «peer review», что в переводе означает суждение равными, оценка равными, суд равными. ВАК за десятилетия своей работы как раз и создал такую систему независимой экспертизы, где успешно работает коллегиальная система экспертных советов. Конгрегация докторов наук, оценивая научные результаты соискателя, определяет, достоин ли он быть включенным в эту конгрегацию как полноправный член.

Здесь проявилась интересная диалектика нашей социальной истории. В России, где в течение тысячи лет «суда равных» и в помине не было, в период одного из наиболее авторитарных государственных формирований, СССР создает и всячески пестует квалифицированный орган, сердце которого — система экспертных советов — работает на основе «суда равных».

Даже в лихие 90-е годы, когда пошла глубокими трещинами система образования и науки, когда в подземных переходах, в метро и в Интернете стали продаваться аттестаты и дипломы, система ВАК, хотя не без потерь, но все-таки выстояла. В последнее десятилетие она все активнее пробивает себе дорогу в РФФИ, РГНФ, РАН и в минобрнауки. Тем удивительнее видеть, как по ней самой наносится сильнейший удар…»

Сергей Капица, Владимир Фортов. Февраль 2012 г.

Источник: Российская газета.

Открывая совещание, С.Нарышкин сообщил, что в Госдуме будет создан Совет по вопросам образования и науки.

Состояние образования, отметил Председатель Госдумы, «все еще вызывает беспокойство и тревогу». По целому ряду вопросов полный общественный компромисс пока не достигнут. Кроме того, образование и наука прямо связаны между собой, и их проблемы надо рассматривать вместе.

Постоянного внимания, по словам С.Нарышкина, требуют практика применения нового закона об образовании и преобразования в Академии наук.

Председатель Комитета по образованию Вячеслав Никонов отметил, что в новом законе об образовании, который вступил в силу 1 сентября 2013 года, есть целый ряд «спящих» норм, которые по разным причинам пока не реализуются. В их числе нормы о сетевом взаимодействии образовательных организаций, электронном обучении, дистанционных образовательных технологиях, формировании электронных библиотек, профессиональной аккредитации образовательных программ.

Министр образования и науки Дмитрий Ливанов предложил подумать о создании нового закона о науке. «Действующий закон работает уже почти 20 лет. В него внесено огромное количество поправок. Важно проанализировать состояние научного законодательства в других странах, понять, на какие вопросы действующая редакция закона о науке ответа не дает, какие вопросы требуют дополнительного регулирования», — сказал министр.

Ректор МГУ имени М.В.Ломоносова Виктор Садовничий призвал не затягивать с созданием отечественной системы дистанционного обучения. Промедление, по его словам, негативно скажется на конкурентоспособности российского образования. В.Садовничий высказался также за развитие сетевого взаимодействия учебных заведений внутри России.

Директор Красногорского государственного колледжа, президент Союза директоров средних специальных учебных заведений России Виктор Демин, напомнив, что 60% в структуре кадрового потенциала страны — рабочие и специалисты среднего звена, констатировал: профобразование становится более прагматичным, в связи с чем меняются многие направления и общество должно быть к этому готово. В.Демин указал на сдерживающие факторы развития среднего профобразования. В их числе отсутствие четкого законодательного регулирования вопросов государственно-частного партнерства и межрегионального взаимодействия в среднем профобразовании.

Генеральный директор Российского научного фонда Александр Хлунов предложил обсудить целесообразность рамочного закона о национальных исследовательских центрах.

В ходе совещания также выступили ректор Санкт-Петербургской государственной консерватории Михаил Гантварг, руководитель центра предпринимательства и Лаборатории инноваций Московского института стали и сплавов Сергей Марданов, директор Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» Михаил Ковальчук, главный редактор портала «Наука и технологии в РФ» Константин Киселев, начальник Южного окружного управления образования города Москвы Антон Молев, директор Института философии РАН Абдусалам Гусейнов, Руководитель Аппарата Госдумы Джахан Поллыева, директор Научного центра сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н.Бакулева Лео Бокерия.

Источник: сайт Государственной Думы

Фотография: РИА «Новости»

И РАН, и МГУ «не должны дремать», а нынешним студентам нужно вернуть настроение «грызть гранит науки», которое у них утеряно из-за того, что Россия «живет от сырья», считает ректор МГУ Виктор Садовничий.

В канун Татьяниного дня корреспондент «Газеты.Ru» стал участником встречи с ректором МГУ Виктором Садовничим, посвященной предстоящему празднику. В данном материале представлены самые интересные высказывания ректора, сделанные им в ходе мероприятия.

— Как вы относитесь к международным рейтингам вузов и позиции МГУ в них?
— Критерии там следующие: число работающих нобелевских лауреатов, публикации в ведущих научных журналах, число иностранных студентов, экспертная оценка. Но эти критерии дают неполную картину. Я за то, чтобы создать рейтинг, в котором бы учитывалось также качество подготовки выпускников вузов и мнение работодателей о них. Таких рейтингов, на мой взгляд, сейчас нет. Наши агентства должны создать такой национальный рейтинг и расширить его, сделать международный рейтинг со штаб-квартирой у нас в стране.

Но не стоит преувеличивать значение рейтингов. Вот мы выделили ведущие научные журналы, увидели, что число ссылок на наших ученых выросло за последний год. Но что делать с нашими журналами, которые посвящены таким дисциплинам, как русский язык, литература, история? Правильно ли их задвинуть?

Хорошо, когда в университете работают нобелевские лауреаты. У нас работает один — Джордж Смут.

Но чтобы привлекать нобелевских лауреатов на работу, нужны деньги. А у зарубежных вузов эндаументы — $30–40 млрд!

Я недавно видел рейтинг вузов, основанный на мнении работодателей — таких крупных компаний, как BMW, Boeing и Intel. МГУ в нем занял 50-е место. А MIT — 212-е. То есть не так все у нас и плохо! Это значит, что мы хорошо готовим выпускников. И я вот за это выступаю, за правду.

— Сильна ли утечка мозгов сейчас?
— Есть такая неофициальная теорема: если есть научный коллектив, в котором работают N сотрудников, то результат в этом коллективе приносят квадратный корень из N сотрудников. Соответственно, в коллективе из ста человек результат приносят десять. Это говорит о том, что для успешной работы научному коллективу нужна база, без нее ничего нельзя организовать.

Вот по новому закону у нас аспирантура теперь — третий уровень образования. И я боюсь, что по нашей традиции и в соответствии с этим законом аспирантов начнут активно учить. Учить аспирантов, конечно, надо, но аспирантура — это в первую очередь научные исследования!

Утечка мозгов — это большая проблема. Но я ощущаю, что сейчас почти все не против вернуться.

Широко распространена точка зрения, что «там лучше и надо уезжать». Как правило, там надо пройти жесткий отбор, но при этом есть риск еще и попасть в университет третьего-четвертого сорта по качеству. Так что не совсем правильно считать, что там лучше учиться. Но, конечно, при этом надо ездить и смотреть, что происходит в мире.

— Как вы относитесь к инициативе «Глобальное образование», цель которой — дать возможность российским студентам получить образование в ведущих университетах мира?
— Положительно. Но нужно сделать механизмы, чтобы ребята возвращались. Конечно, не такие суровые, как в некоторых странах, где, если молодой человек не возвращается в свою страну после учебы за рубежом, у его родителей происходит конфискация имущества. Но я не согласен, если пойдет распространяться мнение, как вирус, о том, что там учиться лучше. Несколько лет назад я устроил экспертизу. Мы взяли курсы ведущих университетов мира — Гарвард, MIT, Йель — по основным предметам: математика, физика, химия, биология. И пригласили тех наших соотечественников, кто там, в этих университетах, работает. И если за N принять число курсов, то, например, на нашем мехмате читается две трети от этого числа. В других университетах — менее одной трети.

Другие дело, что есть среда, обстановка в стране; так, мы в аспирантуре проигрываем. Но это уже не задача университета.

— По поводу международного сотрудничества. В прошлом году на заседании Совета по науке при президенте РФ вы поднимали вопрос о вступлении России в Европейскую южную обсерваторию (ESO).
— Астрономия — это фундаментальная наука. Мы знаем только про, если округлить, 5% материи, что это такое. А про 95% материи мы мало что знаем. И как без астрономии узнать, что такое бесконечность? А мир как устроен? Сколько в нем измерений?

После распада СССР мы лишились наблюдательной базы, наши инструменты остались в Казахстане, Узбекистане и Крыму. Мы сейчас построили 2,5-метровый телескоп на Северном Кавказе, он будет второй по величине в России (после 6-метрового телескопа БТА САО РАН в Карачаево-Черкесии. — «Газета.Ru»). Но нельзя с одной точки Земли наблюдать, и астрономы по всему миру объединяются в консорциумы. И есть такая организация, Европейская южная обсерватория, в которой мы, к сожалению, не состоим. Да, я поднимал этот вопрос на заседании Совета по науке при президенте. Вступление в ESO стоит денег. Но мы можем войти туда не деньгами, а тем, что будем готовить элементы и оборудование, например для зеркал.

Решение было принято, оно вошло в поручение по итогам совета. Но в связи с реформой РАН все заглохло.

Наша сила — в объединении усилий, поэтому надо сообща добиваться выполнения поручений президента.

— Может, вы заодно и реформу РАН прокомментируете?
— Эта реформа делалась спешно и общественностью не была принята. По сути, это поиск нового позиционирования Академии наук. То, как было, не могло продолжаться. Заказ через оборонку был прекращен, поддержка упала, и РАН оказалась в трудной ситуации. Цель реформы — сделать лучше. Еще рано делать выводы, но мысль у Владимира Владимировича Путина была, когда с ним летом встречался, что надо сделать лучше.

Главный вопрос заключается в ФАНО. Агентство должно показать, что оно создано во благо. Его руководитель старается показать, что оно обслуживает Академию наук. Но у ученых есть растерянность. Фортов очень старается, полон сил. Жизнь покажет.

Но я высоко ценю нашу Академию наук. Именно академики сделали так, что мы сейчас сидим спокойно в нашей стране, в том числе и в политике.

Я, кстати, думаю, что и МГУ не должен дремать. Как говорится, день сна стоит жизни.

У нас в МГУ есть грандиозный проект: мы хотим построить технологический кластер. Хотим, чтобы там были центры коллективного пользования, чтобы идеи с кафедр прыгнули туда и дошли до технологического образца.

Кроме того, мы начинаем строить новое общежитие для студентов МГУ на 5 тыс. мест. Еще в наших планах построить школу для одаренных детей со всей страны. Эта школа будет более широкого профиля, чем наш СУНЦ. Также совсем недавно в МГУ заработал новый медицинский центр. На мой взгляд, там работают или в какой-то мере связаны все ведущие отечественные светила медицины.

— Происходит реформа присуждения ученых степеней. МГУ будет теперь присуждать сам степени.
— Это большая ответственность. Потому что если потом будут говорить, что где-то там есть плагиат и прочее, то теперь на дипломе о степени будет подпись ректора. А раньше ответственность несли диссертационные советы. За 25 лет на диссоветы МГУ не было ни одной рекламации.

Такое, что наши сотрудники, защищавшиеся в других организациях и их диссоветах, — было, вы про такие случаи, конечно, знаете. Но на наши диссоветы рекламаций не было.

— Будете ли использовать программу «Антиплагиат»?
— Наши гуманитарии тут повольничали с этой программой. У них получилось, что Ключевский и Соловьев содержат заимствования. В первую очередь надо быть бдительнее и ответственнее. Я уже собирал и еще соберу всех председателей наших диссертационных советов и, глядя им в глаза, попрошу об этом. Главная мера — повышение экспертной ответственности. «Антиплагиат» можно погонять, только, как говорит Минобрнауки, они за это не несут ответственности. Кстати, руководитель «Антиплагиата» тоже наш выпускник. И в РГБ тоже наши люди.

— Какая основная проблема у студентов МГУ?
— Студентам надо бы вернуть дух творчества и достижений, настроение «грызть гранит науки». Они должны понимать, что компьютеры — это еще не все, базы данных — это еще не все, сдать экзамены — это еще не все.

Это у них во многом отсутствует, и это следствие того, как мы живем. А мы живем от сырья.

Я помню времена, когда в семь утра вся страна выходила работать на завод. Тогда была индустриальная держава. У нас у страны громадное неосвоенное пространство, кто же его будет осваивать?

Ну и в канун праздника я хотел бы пожелать студентам быть более информированными. Кажется, у молодых уже прошел налет, мол, это не моя страна. Я пожелал бы им трудиться, становиться людьми, заводить семьи, любить страну и свой университет. Ну и конечно, желаю стабильной учебы и сессии без хвостов.

Николай Подорванюк

Источник: Газета.ру.

Реплика, которую я хотел сказать, следующая. Почти все выступающие говорили, что будущее зависит от молодых, и вот меня беспокоит один вопрос. Согласно новому Закону об образовании, который принят с сентября, аспирантура стала третьим уровнем образования. Исторически аспирантура в нашей стране (в Советском Союзе) – это был уровень подготовки научных исследователей. И вообще аспирант во всем мире – это главная движущая сила в науке. Конечно, в американских университетах аспиранты и преподают. Но они преподают, исключительно сочетая научную работу на кафедре с преподаванием в своем университете.

Теперь наша аспирантура относится к третьему уровню образования. В госстандарте записано, что необязательно заканчивать аспирантуру, представляя диссертацию. Можно закончить аспирантуру, представив так называемую аттестационную работу, фактически получить такую справку, что закончил аспирантуру, а диссертацию, если получилось, то ее можно представить.

Что меня волнует. Очень часто, как всегда у нас бывает, это может быть принято как сигнал, что теперь аспирантура – это еще три года пребывания в общежитии, ну и армия, я получу, конечно, эту справку, сдам аттестационную работу. А поскольку это не входит уже ни в какие требования и показатели, что я должен представить кандидатскую диссертацию, то я и расслаблюсь. Мои учителя-академики – Тихонов, Самарский – говорили, что аспирант должен быть нагружен. Это единственное время, когда он может из себя сделать ученого. Он должен иметь цель, цель стать ученым.

Мне кажется, что мы с Дмитрием Викторовичем это обсуждали. Пока еще этот вопрос недорешен. Здесь надо дать явный сигнал, что такое аспирантура. Потому что закон уже принят, и он действует. Вузы обсуждают и не знают, как быть. Но я бы думал, обращаясь, может быть, Андрей Александрович, к Вам, чтобы вопрос аспирантуры был в центре внимания нашего Совета. И, может быть, на одном из заседаний, на президиуме, этот стратегический вопрос заслушать.

Спасибо.

Источник: kremlin.ru

Сегодня представители ИГ пообщались с преподавателем-совместителем филологического факультета МГУ (далее в тесте — Преподаватель). По основному месту работы Преподаватель является сотрудником одного из гуманитарных институтов РАН, но как совместитель уже много лет преподает на филфаке.

С лета этого года, когда руководство МГУ приступило к «оптимизации штата», продление контракта совместителям стало проблематичным и осуществлялось только после разрешения ректората.

В сентябре ректорат не разрешил филологическому факультету продлить контракт преподавателям-совместителям (на должности ниже профессора) и совместителям на научных ставках. Часть совместителей с этого момента покинула факультет, но примерно за 20 человек руководство филфака еще надеялось «побороться». Эти люди продолжили вести свои курсы без зарплаты и без оформления трудового договора. До середины ноября попытки филфака получить разрешение на трудоустройство совместителей успеха не имели.

21 ноября Преподаватель (описанный выше) пришел к руководству факультета, чтобы узнать о наличии\отсутствии новостей по своему трудоустройству. В его присутствии один из руководителей филфака совершил звонок в ректорат. Проректор (видимо, П.В.Вржещ — предположение ИГ) сказал, что ректор подписал разрешение на совместителей на преподавательских ставках (по совместителям на научных ставках новостей все еще нет).

Источник: сообщение ИГ МГУ Вконтакте.

Ректор Московского университета Виктор Садовничий, комментируя информацию о письме к президенту РФ о якобы массовых увольнениях в университете, заявил, что ни один штатный преподаватель в вузе не сокращён, а подготовившие это письмо не обладают данными о реальном положении дел. В то же время другие источники утверждают, что формально процедура увольнения в МГУ действительно отсутствует, но по факту массовые сокращения действительно происходят.

«Я хотел бы развеять эту очередную «утку» и принести извинения тем СМИ, которые посчитали, что это голос правды», – заявил Садовничий накануне на брифинге в Москве.

По его словам, в этом письме допущен ряд ошибок, поскольку писавшие его не обладают знаниями о реальном положении дел. Сокращений штатных преподавателей в университете нет и не будет.

Вчера же министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов поручил Рособрнадзору разобраться с ситуацией, заставившей сотрудников написать это письмо. Однако, как пишет газета «Ведомости», позже в дополнение к словам Садовничего он заявил, что университет получил необходимые средства для предписанного президентскими указами повышения зарплат. А по информации Первого канала, министр обрушился с критикой и на профсоюз «Университетская солидарность», выступивший с данным посланием.

«Та группа людей, которые называют себя профсоюзом, на самом деле как профсоюзная организация не зарегистрирована и они не только не представляют интересы большого количества сотрудников МГУ, но и не знают реальную ситуацию внутри МГУ. Вот именно исходя из этого мы и будем оценивать всю эту историю», – отметил Ливанов.

«К сожалению, в словах ректора мы не увидели главного: получит ли вуз дополнительное финансирование на увеличение зарплат, или же повышение будет происходить путём сокращений сотрудников», – заявляет между тем один из авторов обращения, сопредседатель профсоюза «Университетская солидарность» Михаил Лобанов.

«По факту, массовые сокращения действительно происходят. В частности, администрация отказалась продлевать контракты с совместителями. Другим способом является давление «сверху», – добавил он.

Ещё один источник, близкий к руководству МГУ, заявил, что слова Садовничего – ложь. По его словам, недавно был ликвидирован факультет Дополнительного образования, на котором работали около 150 человек. Также он отметил, что 20 ноября исчезнет Центр СМИ МГУ, сотрудниками которого числятся порядка 20 человек. Он указал, что увольнения в этом органе происходят с нарушениями трудового законодательства: некоторые члены редакции – многодетные родители и лица предпенсионного возраста. Однако источник уточнил, что работники Центра СМИ считаются штатными сотрудниками, но не имеют прямого отношения к научной деятельности университета.

В конце сентября нынешнего года информацию о массовых сокращениях опубликовал в своём ЖЖ преподаватель факультета Вычислительной математики и кибернетики.

«Совместителей собираются активно сокращать. Всех кандидатов-совместителей пустят под нож, говорят, ректор считает, что кандидатов стало слишком много. Оставят по 1-2 на факультет самых нужных», – написал учёный. Также с подобным утверждением согласились опрошенные накануне KM.RU учащиеся МГУ.

Источник: Научная Россия