Уважаемые депутаты!

Даже в дальних городах и поселках на встречах с избирателями нередко возникают вопросы о положении в российском образовании и науке. Эта тема не оставляет равнодушными большинство наших соотечественников, которые прекрасно понимают ее важность, причем, в первую очередь, следят за происходящим в столицах. И сегодня я хочу обсудить положение с организацией научной работы и научно-педагогическими кадрами в ведущих российских вузах — Московском и Санкт-Петербургском университетах. При этом одна из основных идей, которую хотелось бы донести до вас, носит общий характер: нам угрожает опасное распространение так называемого единоначалия, а точнее произвола и волюнтаризма в организации жизни общества. Что касается науки и образования, то эти сферы, требующие особо внимательного и аккуратного отношения государства – первые жертвы сложившейся у нас системы управления и принятия решений. Казалось бы, тема волюнтаризма ярко раскрыта русской классической литературой XIX века. Достаточно вспомнить школьную программу и перечитать гениальный роман Салтыкова-Щедрина «История одного города». Но нет, это как будто не про нас, и выводы 150-летней давности приходится познавать заново.

Непосредственной причиной для моего сегодняшнего выступления стал один законопроект, внесенный Правительством Медведева и принятый в первом чтении в декабре прошлого года. Этот законопроект, детали которого мы уже обсуждали в этом зале, может быть кратко охарактеризован как самострел государства по государственной же системе аттестации научных кадров. Анализ причин, по которым такое стало возможным, приводит к постановке гораздо более общих вопросов.

Напомню, что в 2009 году опять же по инициативе Медведева, тогда Президента страны, был принят закон, по которому МГУ и Санкт-Петербургский университет получали особый статус и фактическую независимость от Министерства образования и науки. Учитывая согласие депутатского корпуса в том, что чем дальше от этого министерства – тем спокойнее, все фракции при рассмотрении законопроекта дружно проголосовали «за». При этом была отклонена поправка представителя фракции КПРФ Смолина о том, что ректор университета должен избираться коллективом, а не назначаться Президентом страны. И вот, сегодня выясняется, что в итоге преобразований самостоятельность получил не университет, а его руководитель, а коллектив профессоров и преподавателей фактически утратил влияние на внутреннюю жизнь университета. Если в новом Уставе Московского университета как высший орган управления еще указана конференция научно-педагогических и других работников университета и определенные права закреплены за ученым советом, то в Санкт-Петербурге все фиговые листки сброшены, и прямо записано, что

«ректор определяет структуру университета» и «руководит образовательной, научной, хозяйственной, финансовой, и иной деятельностью Санкт-Петербургского университета на принципах единоначалия…»

Такие полномочия и не снились ректорам советского периода. Найти подходящую кандидатуру кажется невозможным, но Дмитрий Анатольевич назначил своего бывшего преподавателя с юрфака Кропачева. Процитированная формулировка из устава есть нечто уникальное для классического университета. Наше либеральное правительство, утверждая такой устав, полностью проигнорировало традиции академической свободы, которые, как зеницу ока, берегут ведущие университеты мира.

Найдите в Интернете устав любого знаменитого университета, и вы в этом убедитесь. Я взял Устав ведущего французского университета- университета имени Пьера и Марии Кюри в Париже, который не раз посещал как приглашенный профессор. Определяет политику университета и избирает ректора там Административный совет из 28 человек, в котором большинство составляют профессора и ученые и который в свою очередь избирается коллективом университета. Мировой опыт однозначно указывает, что широкие полномочия профессоров и преподавателей в решении ключевых вопросов развития университета, в том числе при оценке качества работы коллег и решении кадровых вопросов, — это необходимое условие для нормального развития учебного заведения.

За 6 с лишним лет с момента принятия закона о специальном статусе МГУ и СПбГУ, с моей точки зрения, блестяще подтвердилось правило: система управления без обратной связи и адекватного контроля за результатами деградирует. Это касается и Московского, и особенно Санкт-Петербургского университета. Условия, в которые поставлены преподаватели Санкт-Петербургского университета, контракты, которые они вынуждены подписывать для того, чтобы не потерять работу, говорят о полном непонимании администрацией вуза научного процесса и, с моей точки зрения, профессиональной непригодности ректора Кропачева.

Профессора вынуждены соглашаться на краткосрочные контракты и при этом брать на себя обязательства опубликовать определенное количество статей в каждый год своей работы, следя одновременно за индексами цитирования своих статей, импакт-факторами и прочими наукометрическими показателями. При этом пресловутый индекс Хирша, который должен иметь и подсчитать для себя каждый участник конкурса на профессорскую должность, в том числе и специалист по гуманитарным наукам, определяется ссылками на его работы, учтенными в американской базе данных Web of Science. Хозяин этой базы данных — частная американская корпорация Thomson Reuters. И я вас уверяю, что среди историков или политологов все шансы получить наилучший индекс имеет, например, автор скандальной диссертации, защищенной недавно в одном из институтов Петербурга, представивший предателя генерала Власова борцом за свободу России. Все эти индексы и «игры в цифирь» к серьезной науке имеют самое отдаленное отношение. Зато они очень нужны чиновникам, чтобы отрапортовать о своем вкладе в выполнение майского указа Путина, в который невесть каким образом попало требование об увеличении к 2015 году доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в той же базе данных Web of Science, до 2,44 процента.

В нашей исполнительной власти, да и в этом зале немало людей с опытом оперативной работы в спецслужбах. Специально обращаясь к ним, хочу пояснить, что научная работа и работа чекиста имеют много общего. И ученый, и оперативник часто ищут неизвестно что и неизвестно где. Как бы вы оценили, если бы в служебный контракт контрразведчика было включено его обязательство изловить двух шпионов ежегодно? Вы скажете, что это маразм. Вот, нечто подобное сейчас внедрено в Санкт-Петербургском университете. Эти правила затыкают за пояс даже пресловутую палочную систему, бытовавшую в МВД, которую, по крайней мере, на официальном уровне с позором отвергли. Там хотя бы речь шла не о планировании, а о подведении итогов. Кстати, та же аналогия поясняет и ущербность идеи о концентрации научных исследований по нескольким передовым, как у нас говорят, прорывным направлениям. Это примерно то же самое, что расформировать отделы полиции или ФСБ, отстающие по каким-то показателям. В науке очень часто нельзя предвидеть, где случится открытие. Эту мысль пытался донести до Президента Путина Президент РАН Фортов на последнем заседании Совета по науке при Президенте, но оказался в одиночестве. Еще один вопрос. Что бы сказали офицеры ФСБ, если бы их руководители, отобрав по каким-то показателям лучших, увеличили им зарплату в 4 раза по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность? Но именно так поступило Министерство образования и науки, отобрав в экстренном режиме 18 федеральных профессоров по математике, чтобы обойти Российскую академию наук, учредившую почетное звание «профессор РАН», не дающее, однако, никаких материальных преимуществ.

Возвращаясь к университетам, хочу еще рассказать о последней новости из Питера, которую вчера с ужасом сообщили коллеги с факультета прикладной математики СПбГУ. Там недавно решили, что профессор, не имевший внешних грантов в 2013-2015 годах, как бы активно он не вел научную работу, не может переизбираться на новый срок. В Московском университете, к сожалению, происходят те же процессы, что и в Питерском, только в несколько замедленном темпе. Заставляют заведующих кафедрами брать на себя обязательства по числу статей, опубликованных их сотрудниками и повышению импакт-факторов журналов, в которых эти статьи будут опубликованы. Заговорили и о необходимости чистым теоретикам приносить деньги в бюджет университета. Чего стоит только заявление проректора МГУ академика Хохлова, возглавляющего одновременно Совет по науке при министерстве Ливанова, о том, что «говорить в России о недостатках оценки труда ученых по индексу цитирования – все равно, что говорить узникам Освенцима о вреде переедания». Повторюсь, подобных подходов нет нигде в мире, а ведущие научные центры прямо заявляют, что никак не используют, так называемые, наукометрические показатели. Спрос на импакт-факторы журналов и индексы цитирования статей уже привел к валу предложений, как из России, так и из-за рубежа. Ученые и преподаватели вузов регулярно получают через Интернет приглашения опубликовать статьи в неизвестно откуда появившихся изданиях, естественно, за соответствующую плату.

Возникает вопрос: почему наши профессора и преподаватели терпят отношение чиновников, граничащее с издевательством? Ответ, наверное, лучше всего поискать у Салтыкова-Щедрина. Но очевидно, что бюрократический разгул грозит разрушить традиции, которые в лучших университетах страны складывались многие десятилетия, подменить науку конъюнктурными поделками и выдавить научную молодежь из страны.

Уважаемые депутаты! Стараясь сгладить последствия разрушительной реформы Российской академии наук, мы недостаточно внимания обращали на кризисные явления в высшем образовании.

Действующее законодательство не защищает в нужной мере права ученых и преподавателей. Именно поэтому фракция КПРФ вносит новый закон об образовании и предлагает конкретную программу необходимых действий для поддержки отечественной науки.

Источник: сайт Движения за возрождение отечественной науки (выделения в тексте взяты из источника)

Уже со следующего года планируется — в дополнение к существующей государственной системе научной аттестации по присуждению степени кандидата и доктора наук — добавить новеллу в законодательство, согласно которой Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургский государственный университет получат право присуждать ученые степени на основании самостоятельно установленных порядков с выдачей соответствующих дипломов МГУ и СПбГУ. Соответствующие поправки в закон «О науке и государственной научно-технической политике» и отдельный федеральный закон «О Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете» уже подготовлен. Об этом «Известиям» сообщили в Министерстве образования и науки, в недрах которого и разрабатывались соответствующие поправки.

Читать полностью в газете Известия.

При создании рейтинга вузы оценивались по четырем критериям: мнение академического сообщества, работодателей, индекс цитирования на статью и индекс Хирша, который оценивает вклад ученого в науку. Всего исследование проводилось по 30 направлениям подготовки. Практически по всем на первых строках обосновались Гарвардский университет и Массачусетский технологический институт.

МГУ занял 49-е место по двум направлениям подготовки — физика (51-100 в 2013 году) и математика (42-е в 2013 году).

Также университет вошел в сотню лучших вузов по таким направлениям как философия (в 2013 году не был отмечен в рейтинге), и современные языки (сохранил позиции предыдущего года).
По трем направлениям подготовки университет вошел в группу 101-150 лучших вузов: землеведение и науки о море (как и в 2013 году), химий (аналогично), информатика и информационные технологии (в 2013 году — 151-200).

Еще по трем направлениям МГУ отмечен в группе 151-200: статистика (101-150 в 2013 году), материаловедение (позиция по сравнению с 2013 годом не изменилась) и механическая, авиационная и промышленная инженерия (в прошлогоднем исследовании не был отмечен).

СПбГУ занял 151-200 место по направлению математика (этот интервал обозначает, что вместе с ним эту позицию делят и другие вузы, разница в баллах между ними настолько мала, что невозможно дать им конкретное место). СПбГУ стал в рейтинге единственным региональным вузом России.

Источник: РИА Новости (1, 2)

Читать материал полностью: НГ-Наука

В начале ноября учёные советы обоих факультетов почти синхронно подписали соглашение на слияние в институт философии и истории. Необходимость такого слияния объяснялась тем, что в результате реформ факультеты потеряли хозяйственную самостоятельность и отвечают только за науку и образовательный процесс. Финансовыми вопросами занимаются специальные проректоры, которым подчинены несколько факультетов по территориальному принципу. Кроме того только институты могут быть оформлены как юридические лица. У подобной реформы есть и обратная сторона: декана факультета избирают, в то время как директора института назначают.

Тем не менее намеченное слияние почти сразу встретило сопротивление и недовольство в рядах студентов, аспирантов и преподавателей. Они организовали сбор подписей и провели несколько одиночных пикетов возле главного здания университета. С нарастанием протеста к нему присоединились несколько известных преподавателей, которые дали комментарии в СМИ и провели встречу с ректором СПбГУ. После встречи деканов факультетов со студентами на 5 декабря была подана заявка на проведение митинга на площади Сахарова (рядом со стенами факультета). Заявка была отклонена, но тем не менее собрание всё равно планировали провести в формате встречи с депутатами Законодательного Собрания.

Однако 5 декабря на сайте вуза появилась информация, что Исторический факультет наотрез отказался объединяться с философским факультетом. Об этом сообщил на сайте вуза декан философского Сергей Дудник.

«Принятое нами на прошлом заседании совета предложение о создании единого института не нашло понимания в коллективе историков, с которыми мы работаем бок о бок в одном здании. Раз коллеги-историки так отнеслись к нашему предложению о более тесном хозяйственном заимодействии… то мы не хотим быть «насильно милыми» и готовы идти своей дорогой», — пишет С.Дудник. Он добавил, что философский факультет намерен обратиться к Ученому совету с просьбой о создании учебно-научного института философии СПбГУ.

Источник: ИГ МГУ.

См. также: dp.ru

Ректору Санкт-Петербургского университета

Николаю Михайловичу Кропачеву

Президенту Санкт-Петербургского университета

Людмиле Алексеевне Вербицкой

Уважаемый Николай Михайлович!

Уважаемая Людмила Алексеевна!

Как стало известно Комиссии, администрация Санкт-Петербургского университета предлагает сотрудникам СПбГУ подписать трудовой договор и(или) дополнительное соглашение, содержащие положения, которые, на наш взгляд, существенно ограничивают конституционные и трудовые права работников СПбГУ. Более того, они, по нашему мнению, вводят для них элементы личной зависимости, отмененной в России Манифестом императора Александра II от 05.02.1861 об отмене крепостного права. Просим Вас распорядиться удалить из текста договора и(или) дополнительного соглашения перечисленные ниже пункты и привести их в соответствие с законодательством РФ, а уже подписанные договоры и соглашения аналогичного содержания расторгнуть, поскольку согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ): «Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению».

Перечислим пункты Трудового договора, противоречащие, по нашему мнению, законодательству РФ.

Раздел 4. Работник обязан: <…>

4.2.6. Следовать нравственным и культурным традициям СПбГУ, общепринятым моральным, нравственным и этическим нормам, бережно относиться к духовным ценностям.

Не говоря уже о противоречии с упомянутой ст. 9 ТК РФ, этот пункт оставляет место для административного произвола ввиду отсутствия юридический дефиниций «общепринятых моральных, нравственных, и этических норм» и того факта, что «духовные ценности» работника и сотрудника администрации могут различаться.

 4.2.11. Уведомлять Работодателя в письменном виде о работе по совместительству у другого работодателя, о месте работы по совместительству, объеме занятости и занимаемой должности, не позднее трех рабочих дней со дня заключения трудового договора, либо о факте заключения договора гражданско-правового характера, по которому Работник является (по содержанию предмета договора) исполнителем, подрядчиком, автором, а также о переговорах, связанных с изменением места основной работы.

По нашему мнению, это положение противоречит Конституции РФ:

П. 1 ст. 34. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

П.1 ст. 37. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

и ст. 282 ТК РФ: Совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Последний пункт раздела 4.2.11 Трудового договора вызывает подозрения, что для сотрудников СПбГУ право расторжения трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ, «Юрьев день») тоже может оказаться под угрозой.

 4.2.13. Без поручения Работодателя не выступать публично от имени СПбГУ и в качестве Работника СПбГУ, в том числе, не давать комментариев, оценок, интервью, не предоставлять экспертных заключений.

На наш взгляд, смешение запрета на несанкционированные выступления от имени СПбГУ (на что администрация имеет право) с запретом на выступления в качестве Работника СПбГУ противоречит ст. 29 Конституции РФ:

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Более того, этот пункт заставляет Работника СПбГУ получать санкцию администрации на все многочисленные виды профессиональной деятельности, которые во всем мире являются неотъемлемым атрибутом научной работы: написание отзывов на статьи, монографии, грантовые заявки, диссертации и их авторефераты и т.д., в которых учёный выступает в индивидуальном качестве, но, согласно принятой традиции, указывает свою аффилиацию.

 4.2.15. Сообщать Работодателю в письменном виде в течение 30 рабочих дней с момента издания о каждой публикации, автором (соавтором) которой является Работник.

Это положение принуждает Работника сообщать Работодателю обо всех своих публикациях в СМИ, даже в том случае, если он (она) не указывают аффилиацию СПбГУ. Тем самым, на наш взгляд, нарушается

п. 1 ст. 44 Конституции РФ. Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

4.2.16. Решать все вопросы, связанные с профессиональной деятельностью, на основе всесторонних консультаций с Работодателем.

По нашему мнению, и в силу требований ст. 9 ТК РФ, это положение противоречит ст. 21 ТК РФ, провозглашающей, что «Работник имеет право на: защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

…разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; …».

В разделе 5.1 (Работодатель имеет право) содержится пункт

5.1.6 Работодатель имеет исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный Работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания Работодателя.

По нашему мнению, формулировка этого пункта нуждается в корректировке и должна быть приведена в соответствие со ст. 1228 Гражданского кодекса РФ (Автор результата интеллектуальной деятельности), согласно которой

1. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.    

2. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Совершенно неприемлемым и неконституционным представляется нам пункт 1 раздела 10 (Особые условия)

10.1. Настоящий трудовой договор содержит конфиденциальную информацию и не подлежит разглашению, размножению, и опубликованию в открытой печати»

На наш взгляд он противоречит

п. 4 ст. 29 Конституции РФ: Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

При этом ст. 7 Закона РФ № 5485-I «О государственной тайне» (Сведения, не подлежащие отнесению к государственной тайне и засекречиванию) прямо утверждает, что

Не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию сведения:

…

о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина;

…

Попытка администрации СПбГУ объявить не подлежащей разглашению и распространению информацию о трудовом договоре с Работником или дополнительном соглашении, по нашему мнению, нарушает фундаментальные конституционные и трудовые права гражданина РФ.

Мы считаем, что вышеперечисленные положения трудового договора и (или) дополнительного соглашения должны быть немедленно изъяты из текстов документов, предлагаемых для подписания Работникам СПбГУ, а уже заключенные договоры и соглашения, содержащие такие пункты, должны быть расторгнуты.

Материалы по теме: трудовой договор, предлагаемый к подписанию администрацией СПбГУ

Опубликовано: 06 декабря 2013 г.

Источник: Комиссия общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки

Здание СПбГУ. Фото: Wikipedia

Публично выступать от имени университета или в качестве работника университета, давать комментарии, оценки и интервью, а также предоставлять экспертные заключения (в том числе, лингвистическую экспертизу в суде) сотрудники могут только «по поручению работодателя». Кроме того, преподаватели обязаны уведомлять свое руководство о работе в других местах, сообщать о научных публикациях и указывать в них свою принадлежность к СПбГУ.

Новые требования относятся как к тем, для кого СПбГУ является основной работой, так и к тем, кто работает в университете по совместительству.

Дополнительное соглашение, пояснил «Ленте.ру» профессор кафедры общего языкознания филологического факультета СПбГУ Александр Русаков, выдают сотрудникам в отделе кадров, а затем вызывают на беседу к декану или проректору по направлению. Тем, кто отказывается подписать документ, дают пару дней подумать, и говорят, что иначе придется уйти с факультета из-за отказа подписать трудовое соглашение.

«Работникам вуза не запрещаются публичные выступления, интервью и комментарии», — заявили «Ленте.ру» в пресс-службе СПбГУ. Сотрудники не могут выступать от имени университета или в качестве работника университета без поручения или согласования, так как это «интерпретируется журналистами и аудиторией как изложение позиции СПбГУ». Включить новое требование пришлось из-за того, что университету пытались предъявить претензии и подать в суд (конкретные примеры в СПбГУ не привели).

На деле, пояснили в пресс-службе, сотрудник университета должен четко заявить, что его профессиональная или гражданская точка зрения — это его личная позиция, а не позиция или оценка университета. Экспертизы должны согласоваться потому, что все официальные экспертизы СПбГУ подписываются руководителем Центра экспертиз университета.

Источник: Lenta.ru