Предварительные результаты пилотного проекта по экспертной оценке российских научных журналов по социологии, истории и экономике обсуждались на прошлой неделе на Круглом столе «Проблемы оценки российских научных журналов, используемых для оценки академической активности в университетах», состоявшемся в Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ).

Цель проекта состояла в разработке методики, которая позволит отличить серьезный научный журнал от псевдонаучного и поможет ранжировать их по качеству. Организаторы сразу решили отказаться от формального подхода к оценке научных журналов только лишь на основе наукометрических данных (по импакт-фактору) и в основном ориентировались на опрос экспертной группы научного сообщества.

На первом этапе проекта эксперты верхнего уровня, отобранные руководством ВШЭ, должны были предложить по 25 ведущих специалистов по своей дисциплине – экспертов второго уровня. Предпочтение отдавалось тем, кто не связан напрямую с ВШЭ.

На втором этапе эксперты второго уровня в режиме онлайн знакомились со списком из 50-ти журналов (по каждому направлению), предварительно отобранных по наибольшему значению импакт-фактора и представленных в алфавитном порядке (без указания импакт-фактора).

В работе приняли участие 56 специалистов по истории, 48 по социологии и 45 по экономике. Всего было заполнено 937 анкет по истории, 535 – по социологии, 689 – по экономике.

По результатам экспертной оценки составили четыре списка журналов. В список A вошли журналы, которые более 70% респондентов оценили, как «лидирующий в России по своей дисциплине», «имеющий высокий научный уровень». Кроме того, чтобы журнал попал в список A, требовалось, чтобы более 70% экспертов просматривали каждый его номер или прочитали не менее 3-х статей за три года.

К списку B отнесли журналы более узкого профиля, по которым количество оценок экспертов по указанным критериям находилось в области от 50% до 70%. В список C попали журналы среднего уровня, которые получили менее 50% положительных экспертных оценок .

В итоге список А удалось сформировать только для журналов по истории. В него вошли электронный научно-образовательный журнал «История», «Вопросы истории» и «Родина». Список B по социологии представлен такими журналами, как «Социологические исследования», «Социологический журнал», «Экономическая социология» и др. Список B по экономике включил журналы «Вопросы экономики», «Журнал новой экономической ассоциации», «Проблемы прогнозирования», «Экономика и математические методы», «Форсайт» и др.

Подводя итоги Круглого стола, первый проректор ВШЭ Вадим Радаев сказал: «Цель проекта на примере пилотных направлений достигнута: отделение псевдонаучных журналов от научных и ранжирование научных журналов по их качеству. Мы не планируем этот продукт никому навязывать, инструмент разработан для себя, но если кто-то захочет его использовать, мы будем только рады».

В планах НИУ ВШЭ до конца 2014 года завершить работу по ранжированию российских научных журналов по другим направлениям науки, в том числе по философии, лингвистике, праву, информатике и другим.

По материалам ВШЭ.

3 апреля Иван Стерлигов, начальник аналитического отдела Высшей школы экономики (ВШЭ), в рамках XV Апрельской международной научной конференции «Модернизация науки и общества» представил новую методику оценки российских научных журналов, посвященных экономике, истории и социологии.

Новая методика, основанная на опросах экспертов в той или иной области, должна помочь разбить российские научные журналы на группы сообразно их научному уровню и репутации в научном сообществе. Для непосредственной оценки изданий была применена двухуровневая система экспертов: НИУ ВШЭ отбирал экспертов «верхнего уровня», которые, в свою очередь, рекомендовали кандидатуры конечных экспертов.

Разработчики методики планировали разделить журналы на три категории: А (широкопрофильные журналы высокого уровня), В (узкопрофильные журналы высокого уровня), С (журналы среднего уровня). По итогам обработки анкет журналов категории А выявлено не было.

Иван Стерлигов особо подчеркнул, что результаты являются предварительными, методика нуждается в дальнейшей доработке и отшлифовке, следовательно, итоговые списки сильных и слабых журналов могут быть откорректированы.

Источник: Газета.ру