Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре Виктор Косоуров провел заседание рабочей группы по осуществлению мониторинга практики применения Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сенатор отметил,  что правоприменительная практика закона о реформировании РАН, а также  проблемы, препятствующие его эффективной реализации,  находятся в центре постоянного внимания рабочей группы.

Руководитель Федерального агентства научных организаций (ФАНО) Михаил Котюков проинформировал о ситуации с передачей Морского гидрофизического института и Института биологии южных морей, расположенных на территории города Севастополя, в ведение Российской Федерации.

Выступили заместитель Президента РАН Владимир Иванов,представители указанных институтов, члены Совета Федерации – представители города Севастополя Ольга Тимофеева и Андрей Соболев.

По итогам обсуждения принято решение направить соответствующие обращения в адрес Правительства Севастополя и ФАНО России.  Как отметил Виктор Косоуров, Совет Федерации продолжит мониторинг решения данного вопроса, основные решения должны быть приняты к первому марта этого года.

Также на заседании обсуждался ход работы по выполнению перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Совета при Президенте России по науке и образованию, состоявшегося 8 декабря 2014 года. В частности, участники заседания заслушали информацию руководителя ФАНО Михаила Котюкова и заместителя Президента РАН Владимира Иванова о подходах к формированию кадрового резерва для замещения должностей руководителей научных организаций, а также ход разработки нормативно-правового механизма координации деятельности РАН и ФАНО.

В обсуждении приняли участие заместитель председателя Комитета СФ по науке, образованию и культуре Сергей Рыбаков, члены Комитета СФ Андрей Соболев, Арнольд Тулохонов и Сергей Щеблыгин, член Комитета СФ по международным делам Ольга Тимофеева и член Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Елена Афанасьева.

Источник: официальный сайт Совета Федерации

Информация Координационного совета Морского гидрофизического института о заседании рабочей группы СФ РФ

18 февраля 2015 г. состоялось заседание профильной рабочей группы СФ РФ, на котором рассматривался вопрос о передаче ИнБЮМ и МГИ в ведение Российской Федерации.

В заседании принимали участие руководитель ФАНО Котюков М.М, представитель Президиума РАН, члены академии, сенаторы от города Севастополя. От наших институтов на заседании выступали Токарев Ю.Н., Коротаев Г.К. и Георго-Копулос А.А., которые представили основные требования трудовых коллективов.

Свою версию происходящего изложил директор ИПТС М.М. Амирханов. Как мы и предполагали, основным его аргументом в пользу слияния наших институтов с ИПТС были заявления сотрудников, которые он представил как свидетельство того, что его институт реально ведет научные исследования, обеспечивая выполнение работ в соответствии с планами, поступившими в декабре от наших институтов. При этом передача научных планов ИнБЮМ в ИПТС в конце декабря 2014 г. состоялась без решения Ученого Совета и письменного приказа директора по этому поводу. Таким образом, остается выразить «благодарность» всем сотрудникам, кто своими заявлениями в ИПТС обеспечил М.М. Амирханова аргументами на заседании СФ.

Было также озвучено распоряжение губернатора г. Севастополя о проведении инвентаризации имущества институтов с последующей его передачей в безвозмездное пользование ИПТС.

Особенно остро прозвучало выступление сенатора Тимофеевой О.Л., которая поддержала требования трудовых коллективов . В ходе заседания в нашу поддержку, за сохранение самостоятельного статуса ИнБЮМ и МГИ выступали депутат ГД РФ академик В.А.Черешнев, академик А.С. Саркисян, директор ИО РАН академик Р.И. Нигматулин, сенатор от г. Севастополя А.Соболев и другие.

После выступлений, члены рабочей группы СФ РФ пришли к общему мнению, что из трех предложенных ФАНО вариантов, оптимальным для разрешения ситуации является тот, который соответствует распоряжению Президента РФ ПР-702, и предполагает регистрацию наших институтов на региональном уровне с последующей их передачей в ведение ФАНО. При этом в ходе обсуждения было заявлено, что губернатор г. Севастополя должен был провести перерегистрацию наших организаций в городе. Предложено составить соответствующее обращение рабочей группы СФ РФ к С.И. Меняйло с рекомендацией провести процедуру перерегистрации в кратчайшие сроки. Это позволит оформить институты как юридические лица регионального уровня в правовом поле РФ и начать процесс их передачи в ведение ФАНО как ФГБУН, зафиксировать долги по зарплате и другим социальным выплатам за январь-февраль 2105 г., даст возможность решить проблему финансирования институтов.

Руководитель ФАНО М.М. Котюков высказал предположение, что процесс передачи ИнБЮМ и МГИ в ведение ФАНО может занять около 5 недель.

Источник: сайт Морского гидрофизического института (г. Севастополь)

«Мы должны добиваться реальных сдвигов в обеспечении научной работы», — подчеркнул президент РАН академик Владимир Евгеньевич Фортов.

Результатом трехчасового обмена мнениями стал проект документа, содержащего рекомендации президентскому Совету по науке и образованию, Федеральному Собранию, Правительству, Минобрнауки, ФАНО России и РАН. Базовыми предложениями обозначены проработка возможности внесения изменений в ФЗ-253, продолжение деятельности рабочей группы по мониторингу практики его применения, а также включения в повестку дня новой комплексной стратегии, определяющей цели и приоритеты государственной политики России в сфере науки и технологий. Поднимался и вопрос и о принципиальной необходимости организации нового надведомственного органа, аналогичного советскому Госкомитету по науке и технике (ГКНТ). Как сказал член Совфеда член-корреспондент РАН Арнольд Кириллович Тулохонов, «…отвечать в России за науку некому».

Особое внимание на круглом столе уделялось мотивациям научных работников, их социальной защищенности, обеспечению жильём. Председатель Уральского отделения РАН академик Валерий Николаевич Чарушин рассказал о проблемах с распределением уже построенной в Екатеринбурге служебной жилплощади: «Мы не можем передать 100 квартир молодым учёным, потому что таковых у нас нет!», — сказал он, имея в виду формальную принадлежность научной молодёжи «организациям, подведомственным ФАНО». В. Чарушин предложил создать трехстороннюю комиссию с представительством агентства, РАН и Росимущества, а в проекте решения круглого стола отмечена необходимость продолжения федеральной программы «Жилище» в отношении Академии наук и ее региональных отделений до 2020 года, с распространением ее действия на сотрудников (прежде всего, молодых) институтов, отошедших к ФАНО. Председатель профсоюза работников РАН Виктор Петрович Калинушкин сообщил, что учёные Крыма уже вступили в профорганизацию и ходатайствовал об их включении в жилищные проекты. Участники обсуждения обратили внимание и на обязательность единой системы оплаты труда в объединенной сети академических институтов.

Рекомендации круглого стола в адрес Минобрнауки РФ указывают на то, что министерству совместно с РАН следует сформировать пакет нормативных актов, необходимых для реализации функций Академии, предусмотренных ФЗ-253. «Понятие «научная экспертиза» в российском законодательстве прописано слабо», — конкретизировал главный учёный секретарь Президиума РАН академик Игорь Анатольевич Соколов. Председатель Красноярского научного центра СО РАН академик Василий Филиппович Шабанов назвал «ключевыми» недостающие регламенты: по согласованию кандидатур на должности директоров институтов и по вопросам создания, реорганизации и ликвидации научных организаций.

На круглом столе в Совете Федерации интенсивно обсуждались и другие проблемы: приоритетов в бюджетном финансировании исследований, дублирования в отчётности ФАНО и МОН России (и разграничения полномочий по организации науки в целом), укрепления правовых позиций региональных отделений РАН, реструктуризации сети академических институтов и обеспечения академической аспирантуры… Перечень тематик и предложений этим не ограничивался, и участники встречи согласились с модерировавшим её Виктором Косоуровым: следует дать две недели на расшифровку аудиозаписи, составление стенограммы и внесение в проект дополнений, после чего документ будет направлен адресатам.

Андрей Соболевский

Фото автора

Источник: сайт газеты «Наука в Сибири», 31 октября 2014

Напомним, в сентябре 2013 года был подписан закон о реорганизации Российской академии наук. Документ предусматривает ряд нововведений, в том числе создание единого центра управления имуществом, уплотнение институтов и прочее. Едва ли не с первых дней в него начали вносить поправки, а самым ярым – и единственным в Совете Федерации – противником акта стал Арнольд Тулохонов. Пока ему удалось добиться годичного моратория на закон.

В скором времени, 30 октября, в Совете Федерации пройдёт заседание рабочей группы по мониторингу закона. Сенатор намерен вновь рассказать о пагубности закона.

В своём докладе он в первую очередь обращает внимание на созданное федеральное агентство научных организаций (ФАНО). Оно, по замыслу, нацелено на освобождение науки от управления имуществом и сокращение бюрократизма в науке.

- Однако, количество документов, требуемых от институтов, увеличилось в разы, — указывает Арнольд Тулохонов. — Особо я хотел бы выделить срочные телефонные запросы, которые в Сибирь и на Дальний Восток приходят после обеда по местному времени и вечером. Для того чтобы на них ответить, администрация институтов переходит на вечерний и ночной режим, как это было при Сталине.

Не согласен представитель Бурятии и с трудовой дисциплиной, на необходимость которой упирает ФАНО – «наука процесс творческий и ученые не работают как рабочие на заводе». К примеру, в Китайской академии общественных наук установлен один присутственный день в неделю, рассказывает он. При этом молодые ученые получают около 2 тысяч долларов, а пожилые со стажем 3 тысячи, не считая особой пенсии и других социальных гарантий.

У агентства, по мнению сенатора, уже накопилось немало ошибок. К примеру, обязательность публикаций в зарубежных журналах. «Это привело к тому, что наши враги резко сократили промышленный шпионаж и разведку. Зачем тратить деньги, когда русские все свои достижения бесплатно да еще на английском языке передают всем конкурентам», — говорит Арнольд Тулохонов.

Немаловажен вопрос финансирования, дополнительные источники которого директора институтов должны сами определить до 2018 года. Не забывая при этом о двукратном повышении зарплаты для сотрудников. По словам сенатора, им фактически предлагается сократить сотрудников в 2 раза. «Разрушительным» шагом он называет лишение институтов прав юридических лиц, с объединением в регионах. Такие планы уже намерены реализовать в Иркутске, и там в одном месте будут обсуждать вопросы солнечно-земной физики, повышения урожайности, а затем и причины детской смертности. И это не бред, а предмет жарких дискуссий, иронизирует Тулохонов.

Укрупнение институтов за счёт объединения привело как минимум к одному отрицательному результату, продолжает политик – увеличился средний возраст сотрудников академий. Между тем, состав директоров планируется обновить (с помощью возрастного ценза в 65 лет), что приведёт к получению «послушных исполнителей», и «окончательному разрушению сложившихся научных школ». Молодёжь, потеряв уверенность в завтрашнем дне, перестала стремиться к науке, а члены-корреспонденты в академиях и вовсе оказались «бесхозными».

- Моя просьба к ФАНО – «чуть помедленнее кони, на краю…». Неужели в стране нет более важных задач, чем ликвидация директорского корпуса и уничтожение региональных институтов. В конечном итоге эти два удара могут окончательно вбить гвозди в известную крышку российской науки, — обращается сенатор. Он вновь заявляет о том, что теперь за науку фактически никто не отвечает.

Арнольд Тулохонов предлагает продлить мораторий на закон как минимум ещё на год. Следующее предложение – восстановить Государственный комитет по науке и технике, который ранее вместе с Госпланом и определял научно-техническое развитие страны. «В такой структуре РАН, ФАНО, РНФ вполне могут объединиться и совместно попытаться решить задачу возрождения российской науки», допускает он.

Источник: Байкал-Daily

Информирую Вас, что недавно на заседании нашего Комитета по науке обсуждалась государственная программа «Развитие науки и технологий до 2020 г». В процессе обсуждения выяснилось, что данный документ, определяющий политику и финансирование фундаментальной науки страны на ближайшую перспективу, принят Правительством с нарушением многих регламентных норм, минуя экспертизу профильных комитетов Госдумы и Совета Федерации, с отрицательным заключением Российской академии наук.

На фоне роста финансирования на науку всех мировых лидеров, данная программа предусматривает значительное сокращение бюджета на российскую науку, по некоторым разделам в десять и более раз. При этом Минобрнауки предполагает достичь мирового уровня фундаментальной науки. Такого, как известно, в экономике не бывает («сколько пива – столько песен»). Главным критерием научных достижений авторы программы считают публикации в зарубежных журналах. Если бы такие критерии существовали ранее, Советский Союз никогда бы не был первым в космосе, не построил бы атомный флот и не создал бы ядерный щит Родины.

В нарушение всех бюджетных правил в паспортах программы уже указаны предполагаемые участники программы. Так, дважды упоминается в такой роли НИЦ «Курчатовский институт», а само Министерство одновременно выступает в роли заказчика и ответственного исполнителя и основного разработчика. Такое впечатление, что Министерство уже «распилило» деньги и готово само реализовать программу. И это при том, что сегодня оно реально не имеет в подчинении ни одного академического института. Другим государственным заказчиком утвержден Московский государственный университет. В числе участников подпрограммы «Фундаментальные научные исследования» указаны РАО, Российская академия художеств, Российская академии архитектуры и строительных наук, никогда не занимавшиеся фундаментальными науками, и нет Российского научного фонда.

Удивительно, что из состава данного документа исключена как не перспективная подпрограмма «Изучение Мирового океана». Между тем, Президент страны В.В.Путин на всех уровнях международных встреч утверждает приоритет России в освоении Мирового океана, Арктики и морского шельфа.

И это только верхний слой претензий к этому важнейшему документу.

С моей точки зрения, необходимо в рамках парламентского контроля внести с участием Федерального собрания существенные дополнения и изменения в эту программу, в соответствии с реальными интересами России и требованиями государственного регламента.

Источник: официальный сайт Совета Федерации

Арнольду Тулохонову, как члену-корреспонденту РАН и члену Комитета СФ по науке, образованию, культуре и информационной политике было задано много вопросов о реформировании Российской академии наук и будущем региональных научных центров.

- Периферийные научные институты и центры – это не только фундаментальная наука, но и помощь региональным и федеральным властям – консультации, прогнозы, исследования. Это развитие страны, ее судьба, – отметил сенатор.

Об этом Арнольд Тулохонов пишет в своей книге «Политическая география Северной Азии, или Как нам обустроить российскую периферию».

- А пока усилиями Совета Федерации и нашего профильного Комитета удалось добиться годичного моратория на реформу РАН. За это время нужно придумать, как выйти из сложившейся ситуации, — заявил он, сообщает пресс-служба Совета Федерации.

Источник: Байкал-Daily (по ссылке с сайта academcity.org)

Закон принят, его не отменят, по крайней мере, в ближайшей перспективе. Разумная реакция на него прозвучала из уст члена Совета Федерации Арнольда Кирилловича Тулохонова, учёного, сибиряка и единственного достойного человека в «сенате», не поддержавшего гнусный закон. Он сказал в интервью:

— Что, на ваш взгляд, должно делать научное сообщество, если закон будет принят в нынешнем виде? Выходить на митинги? Протестовать?

— Наверное, эмигрировать…

Наверное, так. Самое разумное решение, особенно для молодых. Хорошего от этой власти ждать науке в России абсолютно нечего. Сам сейчас чувствую себя той лягушкой, которая не сдалась, долго трепыхалась в жбане с молоком, взбила масло, гордо вылезла на край, и тут пришел мужик со скалкой и пришиб ее. Мужик простой, масло ему нужно, а лягушка нет. Ведь всё налаживалось, худо-бедно, были гранты по программе академика Г. Георгиева, интеграционный проект СО РАН, РФФИ, наконец… Был способ закупать дорогое оборудование через приборную комиссию Сибирского отделения. В результате пошли хорошие работы, вполне достойные публикации. Ну, зачем всё это было рушить?! Есть, конечно, ответы, но только нецензурные. Впервые за все время чувствую себя абсолютно неправым, когда уговаривал свою молодежь возвращаться в Россию, и дураком, не уехавшим сам. Были предложения, жил бы, например, сейчас в славном городе Цюрихе, супруге он особо полюбился, получал бы всяко больше 20 тысяч франков в месяц, которые мне предлагали сразу, нарастил бы себе цитирований и хирша до полного неприличия. Поучал бы оставшихся коллег, как им обустроить науку в России, может быть, согласился бы на предложение Минобрнауки устроить им полный и окончательный аудит. При аудите старался бы доистребить то, что осталось сильного в нашей стране. Естественная реакция тех, кто уехал — доказать самим себе, что с твоим собственным отъездом науки в России не осталось.

А аудит в нынешней ситуации означает одно — будут сокращения, по сравнению с которыми оптимизация состава 2007 г. покажется детской забавой. Почти наполовину, если не больше. Согласен, что накопился некий балласт. Есть сотрудники, лаборатории, институты, которые уже не понимают, что пишут в Nature или Science даже по их непосредственной специальности, и не пытающиеся понять, то есть отставшие навсегда. Но такие есть всегда и везде, в любой стране и в любое время. Нужно ли от них избавляться? Да, наверное. Но нас и так осталось совсем мало, 50 тысяч научных сотрудников на многомиллионную страну. И я боюсь такого аудита. Дикая будет страна, с наукой уровня РенТВ.

И еще об одном. Как говорил главный герой «О бедном гусаре…», «Проверка, она всем проверка», то есть аудит, он всем аудит. И здесь я остановлюсь на нашем чисто академическом сообществе, то есть нынешнем законном «клубе академиков». Коллеги, вас останется с учетом вливания РАМН и РАСХН почти 2,5 тысячи на 20-30 тысяч научных сотрудников. Будет ли у вас моральное право нами руководить, и, как сказал президент Медакадемии, а теперь вице-президент РАН академик И.Дедов, «определять тренды научных направлений»? Вы — не каждый, но совокупно — сделали многое для того, чтобы эта «реформа» пошла и прошла. Один мой коллега, создавший на мегагрант отлично работающую лабораторию, подсчитал «наукометрию» членов Бюро биологического отделения РАН. Хирши у многих в районе 5-9. А это би-о-ло-ги-я, самая развивающаяся часть современной науки! Столько имеют совсем молодые сотрудники моего отдела, через 3-5 лет после защиты, а область у нас совсем не мейнстримная. Вполне обоснованно молодёжь интересуется «а кто все эти люди?». Приходится объяснять, что академики, но на вопрос об их сколько-нибудь заметном месте в биологии ответить нечего.

Известен и вклад СО РАН в эту ситуацию, поскольку именно нами поставлен абсолютный рекорд, который можно повторить, но не превзойти. Выборы по отделению биологии коллеги, «обогатившего науку выдающимися научными трудами», не только с нулем цитирования и нулем индекса Хирша, но и полным на тот момент отсутствием статей в рецензируемых журналах, даже российских. Именно в биологическом отделении была и есть программа РАН «Биоразнообразие», сюда сунулся со своим проектом оплеванный сейчас по самую маковку (с моей точки зрения заслуженно) К. Северинов. Гранта ему никто не дал, отказ не объяснил. По этому проекту потом были опубликованы статьи в самых топовых журналах, но руководителей программы, академиков с нижайшей наукометрией, качество работ не интересует совсем, задача программы — рассовать деньги по своим и приближенным карманам. Константин Викторович, человек, не переживший в России гайдаровских реформ и нервно впечатлительный, тут же записался во враги РАН. Совсем недавно в академии шло обсуждение того, что Россия практически незаметна в медицинских исследованиях. Даже по числу публикаций в этой области мы равны Таиланду, не говоря уж про цитирование и прочее. Всем очевидно, что нужно исправлять ситуацию. Что делает Академия? Срочно создает новое отделение, выбирает кучу новых академиков. Медицинской науки как не было, так и нет, а академиков и членкорров прибыло. Сейчас в биологическую часть вольются академики РАМН и РАСХН, последняя по уровню публикаций — это уже чистая Эфиопия, и про биологию в России можно будет забыть.Я очень не хочу, чтобы именно эти академики «определяли мне тренды». Спаси и помилуй. Ещё немного, и в пока работающей научной среде возобладает уже очень популярная точка зрения, пардон, «а не разогнать ли всех этих академиков с…ой тряпкой».

Андрей Гейм предложил провести аудит в академии, понимаю, что будет плохо, больно и противно. Но, наверное, это нужно сделать, иначе репутацию, и так невысокую, академики потеряют навсегда и, что самое страшное, в своём же научном сообществе. Я не предлагаю выбирать за хирши, я предлагаю не выбирать совсем без них. И не надо нам уже этих «мифов древней Греции» о российской специфике, о великолепных уральских журналах, в которых мечтают опубликоваться все мировые научные звезды, о злобном Западе и ангажированности «их» редакций. Пустое это и вредное…

Мне хотелось бы гордиться своей академией. Хотелось бы, чтобы понятия «ученый» и «академик» соответствовали друг другу и ни у кого не возникало вопросов, почему именно этот человек выбран в РАН. Среди биологов есть наш общий учитель – Дмитрий Георгиевич Кнорре, есть Г.П.Георгиев, В.П.Скулачев, Е.Д.Свердлов, есть несколько других славных имен, в том числе и среди академической «молодежи». Пусть в академии останется 100-200-300 человек, но с реальной научной репутацией. Иначе все кончится плохо. Хотя и сейчас хуже некуда.

Александр Графодатский

Источник: Сайт СОРАН.info.

Замечания, предложения по проекту Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (проект № 305828-6 в третьем чтении).

Уважаемые коллеги, в дополнение к анализу законопроекта о РАН во втором чтении, направляю Вам свои предложения по замечаниям к законопроекту в третьем чтении. С моей точки зрения, в этом документе достаточно много внутренних противоречий, неточностей, стиллистических повторов и других недостатков.
Первое замечание — нет определения объекта законопроекта — что такое РАН? Как вариант, можно предложить, что «РАН — это федеральное государственное бюджетное учреждение, определяющее научно-технический и социальный прогресс Российской Федерации, состоящее из членов РАН и научно-исследовательских институтов и организаций».

Статья 2, п.1 гласит: «РАН — это федеральное государственное бюджетное учреждение (ФГБУ) и в соответствии с законом о ФГБУ оно должно иметь имущество и полномочия по его использованию». Однако в п.2, ст.2 утверждается, что у РАН нет собственности и «полномочия собственника осуществляются Правительством РАН».

Далее, в ст. 14, п. 3 записано: «РАН осуществляет от имени РФ, полномочия учредителя и собственника имущества региональных отделений и региональных центров РАН». Вопрос: «Как можно быть учредителем и собственником того, чего у тебя нет?»

В соответствии с логикой законопроекта первых двух статей, касающихся предмета регулирования закона и правового положения РАН, глава 2 «Цели деятельности и основные функции РАН (ст. 6 и 7) должна следовать за первыми двумя вводными статьями и только затем должен излагаться Устав РАН, который, как рабочий документ, содержит основные сведения о РАН и включает механизм деятельности РАН.

В целях более точных формулировок в законопроекте предлагается:

В статье 3. п. 2, подпункте 2 второе слово «порядке» исключить как дублирующее слово.

Статью 6, п.1 изложить в следующей редакции: «проведение и развитие фундаментальных и поисковых исследований, направленных на получение новых знаний о законах развития природы, общества, человека и способствующих научно-техническому, технологическому, экономическому, социальному и духовному развитию России».

Пункт 2 этой статьи в конце дополнить: «…в целях достижения мирового лидерства в приоритетных областях научно-технического прогресса».

Пункт 3 этой статьи сформулировать в следующей редакции: «содействие развитию фундаментальной и прикладной науки в Российской Федерации», что исключает отношение законопроекта к вузовской науке и общественным научным и лженаучным организациям.

Пункт 4 этой статьи сформулировать в следующей редакции «распространение и пропаганда научных знаний и повышение престижа науки в обществе».

В статье 7. «Основные задачи и функции РАН» в п.1, подпункт 1 сформулировать в следующей редакции: «разработка и реализация государственной научно-технической политики и программ социально-экономического развития России и ее регионов».

В статье 7, подпункт 4 исключить как повторяющий подпункт 6 в п.2 в статье 3 или, наоборот, при перестановке глав. То же самое касается исключения подпункта 8 в пункте 1 этой же статьи.

В статье 7, в п. 2, подпункт 1 после слов «научно-технических» добавить «социально-экономических» программ и далее по тексту.

В статье 7, п.2 в подпункте 7 заменить слово «опубликовываются» словом «публикуются».

Далее предлагается после 7 подпункта той же статьи сформулировать новый 8 подпункт со следующей формулировкой: «пропагандирует в средствах массовой информации современные научно-технические достижения, борется с проявлениями «лженауки».

В этом случае подпункты 8, 9 и 10 в п. 2, статьи 7 соответственно становятся подпунктами 9, 10 и 11.

В статье 10 в п.2, подпункт 3 исключить, как повторяющий подпункт 1 в п. 2 той же статьи.

В статье 11 в п. 2, в подпункте 3 исключить слова «и образовательными организациями высшего образования», как не относящихся к сфере данного закона и вставить вместо этих слов «Российской академии наук».

В статье 13 нет указания о том, что Президент РАН утверждается Президентом РФ (?).

В статье 17 целесообразно после слов «проведение» добавить слово «приоритетных» фундаментальных и далее по тексту.

По логике закона статья 18 должна быть сформулирована в следующем виде: «Объединение РАН с РАМН и РАСХН». Таким образом, первой должна упоминаться основная структура, к которой присоединяют новые организации.

В п. 2 статьи 18 остается непонятной формулировка: «могут приобрести статус иностранных членов РАН». Учитывая двойственность такой формулировки и авторитет и ностранных членов РАН (к которым относится данное сомнение) необходимо просто сохранить за ними статус иностранных членов РАН.

В статье 18 в п. 9 указывается, что «Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции и полномочия учредителя указанных организаций», что противоречит п. 2, статьи 2, который утверждает, что «Функции и полномочия учредителя и собственника федерального имущества РАН от имени РФ осуществляются Правительством РФ».

Чтобы исключить двойственность такой формулировки предлагаю следующее дополнение к п.9, статьи 18 добавить «ДВО РАН, СО РАН, УрО РАН от имени Правительства РФ и РАН осуществляют функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными Отделениями РАН, институтами и учреждениями РАН.

Глава 6 «Заключительные положения» повторяется в ст. 22 «Заключительные положенрия».

В главе 6, в п. 3 записано: «В течение трех лет не осуществляется избрание новых членов РАН, РАО, РААСН и РАХ.

Между тем в ст. 18, п. 4 утверждается, что «В течение трех лет член-корреспондентам РАМН и РАСХН сохраняются размеры установленных ранее окладов, за исключением случаев, когда они становятся членами РАН», т.е. закон все-таки предусматривает возможность их избрания в этот трехлетний срок. Что истина?

Возникает и другой вопрос: «Какой статус будут иметь через три года член-корреспонденты РАМН и РАСХН», если у них не будет возможности избираться в члены РАН? Более честно будет, если объявить для всех членов объединяемых академий, кроме действительных членов РАН новые выборы в члены РАН по установленной квоте.

В статье 19 предлагаются новые формулировки в существующий ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» и в том числе статья 6 данного закона излагается в следующей редакции: «Учредителем и собственником имущества государственных академий (т.е. РАО, РАСХН, РАХ) является РФ. Тогда как, в главе 2, п. 2 указано, что учредителем и собственником имущества большой РАН является Правительство РФ. Нет логики.

Далее опять повторяется, что функции учредителя и собственника государственных академий осуществляются Правительством РФ. С этой точки зрения последний абзац п.1., ст. 19 «Отдельные функции и полномочия учредителя и собственника федерального имущества государственных академий (и в т.ч. РАН) могут быть переданы уполномоченным органам федеральной власти» целесообразно исключить, как противоречащую статье 14, п. 3 и статье 18, п. 9.

В п. 9, ст. 18 записано, что «Организации, находившиеся в ведении РАН, РАМН, РАСХ до дня вступления в силу настоящего закона передаются в ведение специально уполномоченного органа федеральной власти на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества.

В связи с этим возникает вопрос: «С какого времени передаются эти функции?» и далее, в русском языке понятие «передаются» подразумевает полное подчинение РАН этой несуществующей организации. Тогда не понятны функции и самой РАН, если все функции и полномочия собственника переданы другому органу. В равной степени не понятно, что будет после дня вступления в силу данного закона. По логике рассуждения надо давать новое разъяснение этому пункту.

Статья 15, гл. 5 гласит «Органы государственной власти РФ и иные государственные органы и их должностные лица не вправе вмешиваться в научную деятельность РАН, принимать решения, препятствующие осуществлению РАН своих задач и функций.

Согласно такой формулировке п.10, статьи 18 «государственные задания на проведение фундаментальных и поисковых научных исследований…» не могут утверждаться специально уполномоченным органом федеральной власти ибо любое утверждение есть согласование и изменение документа.

В конечном итоге, остается не ясным один из главных вопросов данного законопроекта: «Как можно развивать науку в России, если у нее нет собственности?». В равной степени в законопроекте нет ни одной статьи, которая действительно утверждала приоритет российской науки, необходимость ее развития, как главного условия модернизации экономики и выхода нашей страны в мировые лидеры.

Наличие указанных недостатков и противоречий, отсутствие логики изложения, многочисленные повторы и неточность употребления русского языка, позволяют мне просить моих коллег по Комитету по науке, образованию, культуре и информационным технологиям вернуть данный законопроект на доработку в согласительную комиссию, где я готов принять самое активное участие. Нельзя направлять Президенту России такой «сырой» законопроект.

С уважением, член Комитета по науке, образованию, культуре и информационным технологиям
Совета Федерации Федерального Собрания РФ,
член-корреспондент РАН, заслуженный деятель науки РФ
Тулохонов А.К.
23 сентября 2013 г.
г. Москва