У руководства РАН остались «некие фантомные боли», Дмитрия Зимина в ситуации с закрытием фонда «Династия» можно понять, а «Диссернет» привлек внимание общества к важной для развития науки проблеме. Об этом во второй части интервью «Газете.Ru» заявил помощник президента России по вопросам науки и образования Андрей Фурсенко.

— Если первая часть беседы у нас получилась более широкой, то сейчас давайте конкретные вещи про российскую науку. Например, как, на ваш взгляд, проходит реформа РАН?

— Реформа идет не так плохо, как об этом принято говорить. Но при этом, как было сказано на одном из заседаний президентского Совета по науке, у академии, точнее, у ее руководящего аппарата есть некие фантомные боли: они привыкли руководить институтами. Поэтому даже когда оказалось, что хозяйственная деятельность этих институтов уже не имеет к ним отношения, они все-таки хотят получать дополнительную информацию, выдавать какие-то дополнительные рекомендации не только по научным вопросам. Это, к сожалению, существенно увеличивает объем бюрократической работы. Потому что академия должна была взять на себя функции анализа, координации, мониторинга. Но части людей среди руководящего состава перейти на это очень сложно. Им хочется делать то, что они привыкли делать всю жизнь. Это не их вина, это их беда. Я думаю, что время потихонечку это вылечит.

— А как быть с распространенной в российских научных институтах проблемой, что руководители многих из них — а это в прошлом хорошие ученые — не хотят отвечать вызовам времени. Из-за этого институт у них не блещет, а, поскольку люди уважаемые, просто так их не сместить.

— Ситуация меняется. Был принят закон о предельном возрасте руководителя научного института, так же как до этого был принят закон о предельном возрасте ректоров вузов. У нас омолодилось существенно руководство высшей школы. Я не могу сказать, что там появилось много 30-летних. Может, 30-летний и не годится на ректора. В основном это люди возрастом до 60 лет. За год с момента принятия закона поменялась чуть ли не сотня директоров институтов Академии наук. Да, были, конечно, вопросы острые, болезненные. Не всегда была найдена сразу же достойная смена. Это отчасти было связано с тем, что люди, которые рассчитывали, что будут находиться в своем кресле, пока они физически смогут находиться, не очень заинтересованы были в том, чтобы эту смену растить. Но сейчас ситуация начала меняться, как и все остальное. Просто мы должны понять, что не все меняется так быстро. Речь идет о людях. И если начать в жестком административном угаре немедленно всех менять, то вреда от этого может быть больше, чем пользы, согласитесь.

— Соглашусь.

— Потому что это разлагающе действует на рабочий и моральный климат в институтах. Просто все должны знать порядок, правила и неукоснительно их выполнять. И тогда в течение трех-четырех лет ситуация улучшится. Улучшится, я думаю, качественно. Что же касается уходящих в отставку директоров, то многие из них не только в прошлом, но и в настоящем хорошие ученые, которые смогут заниматься наукой, не отвлекаясь на хозяйственные вопросы. Проблема в другом. Проблема в том, что многие молодые ребята, талантливые и сильные, не очень рвутся в директора.

— Ну, им наука интереснее.

— Во-первых — наука, во-вторых — свобода. Что такое директор института сегодня? Это человек, который, во-первых, во всем виноват. Во-вторых, это человек, который гораздо менее свободен. Он не может позволить себе ездить в далекие долгие командировки. Он не может позволить себе вести те работы, которые ему интересны, и получать за это честно заработанные деньги. Если ты известный ученый и получил большой грант, то ты благодаря этому можешь вести работы в своей лаборатории, получать большую зарплату, и при этом тебе слова никто не скажет. Но если ты оказываешься директором института, то тебе скажут: «Конечно, он директор, он все тащит в свою лабораторию». А если ты получил эту зарплату, то скажут: «Откуда у него время на то, чтобы заниматься наукой? Это чисто административный ресурс». И даже если это все не так, даже если это все неправда, никакие твои оправдания, объяснения никто слушать не будет. Чем больше ты будешь оправдываться и объяснять, тем хуже тебе будет. Поэтому очень многие молодые ребята, сильные, толковые, имеющие потенциал, в том числе и административный, не рвутся в директора, им этого не хочется.

— Как же их простимулировать?

— Надо готовить, воспитывать. Это система ответственности перед своими коллегами. Если человек хочет, чтобы его институт достойно работал и имел перспективу развития, он должен какую-то часть своего времени, своей жизни пожертвовать именно на это.

— Вот я хотел привести в пример несколько своих знакомых, которые работают за рубежом и не хотят возвращаться в Россию. Даже если у них будет сильно повышенная зарплата по сравнению с той, что они получают за рубежом. В первую очередь потому, что в России по их тематике недостаточный уровень, им по большому счету не с кем дискутировать и рождать новые идеи. Как их вернуть в страну и нужно ли это?

— Ну, есть же и другие люди, которые возвращаются. Таких вы тоже наверняка знаете.

— Знаю, да.

— Ну, есть разные люди. «Каждый выбирает для себя», как в известной песне. Кому-то комфортнее одно, кому-то другое. Наверное, хорошо, что все люди разные. Есть люди, которые не склонны к коллективной работе, есть люди, которые не склонны к лидерству, их вполне устраивает то, что они могут реализовывать свои амбиции, создавая новое знание.

— Мне вообще кажется, что таких большинство, которые не склонны быть лидерами.

— Слушайте, если бы большинство хотело обязательно становиться начальниками, это было бы ужасно.

— Но это была бы конкуренция, которой зачастую сейчас не хватает.

— Знаете, это как предприниматели. Известно, что предпринимательский талант во всем мире касается 2–3% людей. Остальным гораздо комфортнее делать то, что им говорят. Да, им хочется наиболее комфортных условий работы. Но при этом у них нет желания все это возглавить и нести ответственность.

— Сменим тему. 31 октября закроется фонд «Династия» Дмитрия Зимина. Это большая потеря для нашей науки, как вы считаете?

— Чем больше разнообразных форм, тем, на мой взгляд, лучше. Но есть правила. И мы как законопослушные граждане должны правила выполнять Причем правила по жизни меняются. У нас в 1990-х были одни правила, в нулевых — другие, сейчас — третьи. Это не только у нас, это везде, во всем мире так происходит. Фонд же никто не закрывал, правильно?

— Факт, что решение о закрытии они приняли сами.

— Они закрылись сами, потому что обиделись. Можно понять Зимина. Он считал абсолютно искренне, что делает благое дело. Что касается масштаба потерь для науки, в материальном выражении это некатастрофические потери. Масштабы государственной поддержки различных научных направлений на сегодня достаточные. Но у них была структура, которая, в общем, поддерживала достаточно интересные работы.

— Да, там хорошая система экспертизы была.

— Причем поскольку это негосударственный фонд, то он имел гораздо меньше ограничений по формам поддержки. То, что фонд закрылся, это прискорбно. Лучше, если бы он был. Причем если бы он был, отвечая всем требованиям, всем правилам, которые существуют в стране.

— А как вы относитесь к проекту «Диссернет»? На днях журнал Times Higher Education, который выпускает один из самых престижных в мире рейтингов вузов, написал про «Диссернет». Теперь во всем мире знают, что в России много диссертаций, которые не соответствуют должному уровню.

— В начале прошлого века в Америке был придуман такой термин «макрейкеры» (англ. muckraker) — разгребатели грязи. Их никто особо не любил, хотя они и играли в целом положительную роль. Никто не любил, потому что они разрушали очень многие вещи, не задумываясь о том, как создать новое и сохранить позитивное. Я думаю, что среди людей, которые участвовали в «Диссернете», достаточно много искренних, которые хотят очистить науку от скверны. Я точно так же думаю, что среди них есть определенное количество людей, которых это волнует не на первом месте, а гораздо важнее с кем-то разобраться или самого себя пропиарить. Некоторых людей из тех, которые этим занимаются, я знаю и отношусь к ним с уважением, к некоторым — без особого уважения.

«Диссернет» привлек внимание общества к достаточно масштабной и важной для развития науки проблеме. Но помимо разоблачений необходимо изменить отношение людей к своей репутации. Ситуация начнет меняться к лучшему, когда не только те, кто защищает диссертации, но и те, кто сидит в диссертационных советах, поймут, что если ты защитишь или пропустишь «левую» диссертацию, то будешь нерукопожатым. Что с тобой не будут разговаривать твои коллеги.

Почему я об этом подробно так говорю? Потому что у нас считается большим делом обмануть государство, и все тебе будут сочувствовать. Вот вспомните историю, когда из физтеха предложили выгнать ребят, которые сдавали за кого-то экзамен. Все общество вступилось за них. Все сочувствовали им, понимаете? Если передать шпаргалку кому-то — это святое дело, то чему мы тогда удивляемся? Я вообще считаю, что мы должны отказаться от ВАК (Высшая аттестационная комиссия. — «Газета.Ru») в перспективе. Должна быть ответственность каждого конкретного университета, каждой конкретной научной организации, каждого диссовета.

— Собственно, как это и происходит за рубежом.

— Так же как это происходит во всем мире. Но я этот вопрос поднимал много раз — и когда был министром, и сейчас. Думаю, что мы все-таки дожмем его до конца. Но это встречает определенное сопротивление. Потому что это означает, что уровень ответственности очень многих людей резко возрастет, просто несоизмеримо повысится. Каждый председатель диссертационного совета будет отвечать за решения совета, невозможно будет спрятаться за спину государственного органа.

— В заключение спрошу про ВАК, которая недавно сделала научной специальностью теологию. Вы вроде бы были противником этого. Может быть, вы знаете, почему так произошло? Кто выгодоприобретатель от этого?

— Тут сложно говорить. Не могу сказать, что я сторонник этого. Но, с другой стороны, многие мои знакомые говорят: «А чем философия, грубо говоря, лучше или хуже теологии? Это тоже достаточно серьезные исследования на основе какой-то аксиоматики, если математическим языком говорить».

Давайте будем честными. Во всем мире наука, образование выросли из религии. Нравится нам это или не нравится. Но тут есть определенная опасность. Потому что это очень чувствительная с точки зрения своей аксиоматики сфера. И она не является сферой свободных рассуждений. Она затрагивает мировоззренческие позиции людей, причем очень болезненно. Потому что это вопросы не только игры ума, это вопросы веры. И, мне кажется, не дело, когда государство в той или иной степени становится судьей в таких вопросах. Но, с другой стороны, то, что люди, которые достигают определенного уровня понимания проблемы с точки зрения знания, с точки зрения исследований, могут оказаться на уровне ничуть не ниже, чем уровень специалистов других гуманитарных наук, — это тоже правда. Еще раз повторю: весь мир считает так. Поэтому мне кажется, что приемлемое для большинства решение вопроса — уравнять в правах и общественном признании специалистов по теологии с представителями различных наук через передачу вопросов защиты всех диссертаций и присуждения степеней на уровень конкретных научных и образовательных учреждений. Тогда это будет дело университетов, дело научного сообщества. Но не надо в это дело вмешивать государство. Вот моя точка зрения.

Источник: Газета.ру

Информацию о закрытии фонда подтвердила агентству РБК исполнительный директор «Династии» Анна Пиотровская. «К сожалению, это правда», — сказала она. По ее словам, все текущие обязательства фонда перед благополучателями будут выполнены в полном объеме.

Научный руководитель НИУ ВШЭ Евгений Ясин, комментируя это новость, сказал, что таково было желание самого основателя фонда: «Точка зрения Зимина — он оскорблен такими действиями [занесение фонда в список иностранных агентов]. Он заявил, что прекращает финансирование фонда и обратился к членам попечительского совета с просьбой его закрыть. Это его мнение и его семьи».

Ясин также назвал решение о внесении «Династии» в реестр иностранных агентов «безумным», отметив, что состояние науки в России не настолько хорошее, чтобы отказываться от деятельности подобных институтов. «В первую очередь понесут урон молодые и талантливые люди, которые только набирают свои силы и возможности», — предупредил он.

«К решению совета фонда я отношусь с уважением, потому что работать в той ситуации, в которую он был поставлен, было бы все равно невозможно», — сказал в интервью ТАСС Михаил Гельфанд, заместитель директора Института проблем передачи информации РАН и член Общественного совета при Минобрнауки. По словам Гельфанда, в результате закрытия «Династии» снизится издание научно-популярной литературы и понизится качество издаваемых книг, поскольку фонд Зимина задавал в этой области высокую планку.

Это также отрицательно скажется на проведении всероссийских фестивалей науки, научных школ (таких как Школа молекулярной и теоретической биологии для старшеклассников) и конкурсов для молодых ученых, которые спонсировала «Династия». Одна из таких премий — «Просветитель» — пока что продолжает существовать: объявлены номинанты премии 2015 года, церемония награждения запланирована на традиционные сроки.

Константин Северинов, заведующий лабораториями Института молекулярной генетики и Института биологии гена РАН, профессор Сколковского института науки и технологий и университета Ратгерса (США), отметил, что для молодых ученых была важна не только финансовая поддержка фонда, но и ощущение признания, престижность получения грантов «Династии» и возможность общения с другими грантополучателями на ежегодных конференциях, проводимых фондом. «Несмотря на то, что деньги в масштабах страны были очень небольшими, они расходовались исключительно эффективно и действительно позволяли формировать будущую научную элиту нашей страны», — подчеркнул ученый.

Северинов не верит в то, что ущерб от закрытия фонда можно будет компенсировать госпрограммами, которые разрабатывают Минобрнауки, Российский научный фонд и другие организации, хотя многие из них и опираются на опыт «Династии».

Поступила уже и официальная реакция российских властей. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил, что в Кремле сожалеют о закрытии фонда Дмитрия Зимина и подчеркнул, что власти не принимали против организации «запретительных решений». Внесение в реестр иностранных агентов, по словам Пескова, «не подразумевает запрета». Впрочем, некоторые представители академических кругов назвали это заявление лицемерным, указав, что именно государство неет ответственность за принятие неопределенно сформулированных законов и обстановки подозрительности по отношению ко всему иностранному.

Решение о принудительном внесении фонда, известного активной поддержкой российской науки и распространения научных знаний, в частности, премией «Просветитель» — в реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента, было принято 25 мая. Этому не смогли помешать даже решительные протесты научной общественности. Открытые письма в защиту Фонда опубликовали, в частности, Общество научных работников, Комиссия общественного контроля в сфере науки, Совет по науке при Министерстве образования и науки РФ, Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. В защиту фонда высказался также Совет по правам человека при президенте.

Положительным — хотя и в среднесрочной перспективе — результатом этих событий может стать самоорганизация академического сообщества, основанная на независимости от государства и его политических предпочтений и нужд.

Источник: Научная Россия

РЕЗОЛЮЦИЯ МИТИНГА

Мы, участники митинга, объединенные пониманием безусловной ценности науки, образования и просвещения, выражаем решительный протест против действий властей, направленных на подавление научного самоуправления и самоорганизации, принижение авторитета учёных и разрушение репутаций людей, поддерживающих науку и образование в России.

Объективный и универсальный характер научного знания, его независимость от идеологических установок резко контрастирует с ложью и лицемерием, в которых погрязло политическое руководство страны. В распространении просвещения видится угроза механизмам пропаганды, активно используемым властью. Международное научное сотрудничество вступает в противоречие с изоляционистской риторикой и разрушает миф о «кольце врагов», в котором якобы находится Россия. Всё это заставляет власть противодействовать науке и просвещению. Мы приходим к таким выводам, исходя из анализа недавних событий.

Два года назад началась реформа Российской академии наук, резко понижающая её статус и кардинально меняющая принципы организации научных исследований в России. Принятие этого решения напоминало спецоперацию — мгновенное, без обсуждения с профессиональным сообществом и с демонстративным игнорированием многочисленных протестов учёных. При таком начале оно не могло закончиться хорошо: сейчас мы наблюдаем за усилением бюрократической нагрузки и снижением качества управления в научной среде. При этом худшее впереди: в ближайшее время без работы могут остаться десятки тысяч научных сотрудников. Очевидно, что российское руководство не понимает, что такое фундаментальная наука, и какую роль она играет в развитии страны. Мы не можем знать, какие знания окажутся востребованными через десять лет, поэтому труд ученых нельзя оценивать по немедленным результатам.

Репутация учёных и авторитет науки в обществе подрывается «фабриками фальшивых диссертаций», клиентами которых зачастую становятся высокопоставленные должностные лица. Государство препятствует нормализации ситуации в этой области, запрещая рассматривать вопрос о плагиате в диссертациях, защищенных до 2011 года.

Недоверие государства к профессиональному сообществу проявляется и в среднем образовании. Так, обсуждаемое введение «единых учебников» по ключевым дисциплинам уничтожит свободу и творчество в работе учителя и низведёт его труд до механического воспроизведения «единственно верных» и «идеологически одобренных» концепций. Увеличение количества бюрократической работы, сомнительные эксперименты по слиянию школ, проводящиеся зачастую против воли учителей и родителей, возвращение ГТО — всё это приведёт к деградации школьного образования. Идеология проникает не только в школьные учебники, но и в аудитории вузов. Люди, не имеющие никаких академических заслуг, излагают конспирологические теории под видом университетских лекций.

Власть пытается наложить идеологические ограничения и на научную деятельность. Истории нашей страны уже знакомы такие примеры: генетика и кибернетика некогда объявлялись «буржуазными лженауками». Мы знаем, чем это закончилось. Сейчас под ударом находятся общественные науки, в первую очередь — история, социология и политология; занятие ими может быть приравнено к нежелательной политической деятельности. Независимые центры, проводящие соответствующие исследования или занимающиеся их популяризацией, получают «чёрную метку» — статус «иностранного агента» — и прекращают свою работу, не считая возможным существовать под такой вывеской. В этом они оказываются солидарны с правозащитными, экологическими и многими другими некоммерческими организациями, вынужденными закрыться из-за этого унизительного и несправедливого статуса. Еще большую опасность для международного научного сотрудничества представляет недавно принятый закон о нежелательных организациях, согласно которому российские граждане могут нести уголовную ответственность за получение зарубежных грантов.

Абсурдность и вредоносность такой политики становится очевидной, когда в «иностранных агентах» оказываются организации, поддерживающие науку, образование и просвещение в России, обладающие безупречной репутацией в профессиональном сообществе и прозрачными источниками финансирования.

Всё это угрожает самому существованию научной жизни в России.

В связи с вышесказанным мы требуем:

1) изменения приоритетов в государственной политике в пользу поддержки научных исследований, распространения научных знаний и просвещения. Речь идёт не только об увеличении финансирования: кроме достойной оплаты, работа учёного должна пользоваться уважением в обществе и доверием власти;

2) реального самоуправления и автономии в науке и на всех уровнях образования. Профессиональное сообщество должно иметь право решающего голоса при определении принципов организации образования и научной работы. Прежде всего это касается проводящихся в данный момент реформ академических институтов;

3) отмены срока давности для аннулирования фальшивых диссертаций;

4) соблюдения академических свобод в школах и вузах. Идеология и пропаганда не должны вторгаться в университетские аудитории и на страницы школьных учебников;

5) немедленного прекращения преследования научных и просветительских организаций, благотворительных фондов, а равно и других некоммерческих организаций, с использованием ярлыка «иностранный агент» или аналогичных ему. Данное понятие должно быть исключено из российского законодательства.

Будущее любой страны зависит от знаний и уважения к тем, кто знания производит. Если руководство России и дальше будет препятствовать просвещению и действовать вопреки профессиональному сообществу, то наша страна будет выброшена на обочину мировой истории.

Оргкомитет митинга:

Лев Бирюков, кандидат физико-математических наук

Михаил Гельфанд, доктор биологических наук

Алексей Захаров, кандидат экономических наук

Андрей Заякин, кандидат физико-математических наук

Григорий Колюцкий, кандидат физико-математических наук

Алексей Макаров, школа «Интеллектуал», учитель

Илья Щуров, кандидат физико-математических наук

Источник: страница митинга в Фейсбуке
6 июня 2015 г.

• За достойные условия работы для научных сотрудников и учителей. От их работы зависит наше будущее.

• За доверие к ученым. Политику в области образования и науки должно определять профессиональное сообщество.

• Против неуважительного отношения власти к науке и просвещению.

• В поддержку меценатов и фонда «Династия». Государство не должно препятствовать благотворительности.#SaveDynasty

Следите за новостями в группах «Митинг за науку и образование» на Facebook и Вконтакте: https://www.facebook.com/events/441289232711371/, https://vk.com/event94997985

Скачать Листовку к митингу 6 июня 2015 (pdf, 226 KB)

Источник: Facebook, Лента.ру

29 мая в Москве созывается третья сессия конференции научных работников институтов РАН. Эта конференция, изначально возникшая на волне протестов ученых против реформы РАН в 2013 году, объявила себя «постоянно действующей» и решила собираться время от времени, чтобы обсуждать наиболее острые вопросы реформы научной сферы. Сразу скажу, что считаю эту идею разумной — я за любые ростки самоорганизации в атомизированном российском научном сообществе.

Что же так взволновало ученых на этот раз, что они решили провести новую сессию?

Это можно понять, если прочитать документы конференции.

Наиболее важный из этих документов — открытое письмо академиков Владимира Захарова, Александра Кулешова, Валерия Рубакова, Сергея Стишова, а также Виктора Калинушкина и Анны Щербины председателю правительства России Дмитрию Медведеву.

Первая фраза звучит так: «Реформа РАН нанесла сокрушительный удар по отечественной науке и образованию, едва начавших приходить в себя после кризиса 90-х годов». Такая формулировка вызывает вопросы. После всех слов, что «катастрофы не произошло», «ученые не заметили перемен», «реформа затевалась не для того, чтобы ученые ничего не заметили, а чтобы почувствовали улучшения», вдруг — «сокрушительный удар».

Что предлагают авторы письма Дмитрию Медведеву?

Перечень таков:

а) отложить все намечаемые изменения в научной сфере (приводится список ряда обсуждаемых сейчас документов, подготовленных Министерством образования и науки России (Минобрнауки) и Федеральным агентством научных организаций (ФАНО России);

б) принять участие в конференции 29 мая;

в) рассмотреть «в приоритетном порядке» альтернативные концепции, которые будут выработаны на конференции.

Эти концепции в письме не сформулированы. Из последующего текста следует только, что особое неприятие у авторов письма вызывает идея конкурсного финансирования — тут, впрочем, следует оговорка, что оно возможно, но как небольшая добавка к «базовому» — и что их сердцу близки разбросанные по всей стране научные центры, существующие не только для науки, но и являющиеся «источником национальной культуры и основой общего образования».

Вообще-то я всегда считал, что такие центры уже есть, они называются университеты, и это полностью соответствует общемировой практике. Если же создается чисто научный институт, без функции преподавания, то либо как «центр превосходства» в области фундаментальных исследований, либо для решения прикладных задач.

Кроме конкурсного финансирования авторам письма очень не нравится идея адресной поддержки ведущих ученых и ведущих лабораторий, содержащаяся в недавно опубликованных Минобрнауки для общественного обсуждения методических рекомендациях по распределению субсидий научным институтам в рамках государственного задания. Этот документ довольно долго обсуждался и корректировался Министерством образования и науки совместно с советом по науке при Минобрнауки, поэтому неубедительно выглядят попытки представить его как плод деятельности чиновников, которые в науке не разбираются.

Критика методических рекомендаций основана на расчетах профсоюза работников РАН, согласно которым внедрение принципов адресной поддержки ведущих ученых и ведущих лабораторий приведет к кратному сокращению сотрудников в институтах РАН.

В этих расчетах передержки видны невооруженным взглядом. Исходные цифры заработных плат научных сотрудников берутся наобум, с использованием аргументов типа «уж точно зарплата не может быть меньше величины Х».

Между тем величины заработных плат научных сотрудников не составляют секрета — они определены майскими указами президента России 2012 года. В 2015 году — 143% от средней заработной платы в соответствующем регионе. Например, для Москвы это дает среднюю месячную зарплату научного сотрудника в 93,8 тыс. руб. И тут расчеты становятся максимально простыми и прозрачными: если не проводить реформ, на которые, собственно, и нацелены методические рекомендации, а просто разделить деньги, которые выделяются на заработную плату из бюджета, на 93,8 тыс. руб., то для Москвы получится число научных сотрудников в 2,5–3 раза меньше, чем сейчас.

В разработанных нами методических рекомендациях как раз и сделана попытка выйти за рамки этой тривиальной арифметики.

Мы исходили из того, что в каждом институте есть ведущие ученые и ведущие лаборатории, с работой которых связана львиная доля научных успехов института. По самой консервативной оценке, утверждение, что 20% всех научных сотрудников ответственны за 80% научных достижений института — по какой шкале эти достижения ни измеряй: по статьям, или по привлеченному финансированию, или по комбинации этих факторов, — в среднем справедливо. Отсюда и идея перераспределить ресурсы в пользу сильных ученых и лабораторий. Тогда и внебюджетных средств в институт будет приходить больше, и научная продуктивность, выраженная в числе статей в ведущих журналах, увеличится.

Критикуя идеи, предложенные в методических рекомендациях, авторы письма не предлагают ничего взамен.

Практически единственное пожелание — заморозить все реформы, оставить все как есть. Но вот это — уж точно «смерть науки».

Надо ли напоминать, каков средний оклад научного сотрудника в России? О каких занятиях наукой мы при этом говорим?

Поэтому задача повышения заработной платы, поставленная майскими указами президента России 2012 года, абсолютно адекватна создавшейся ситуации. Надо продумывать механизмы реализации этой задачи, и адресная поддержка по конкурсу наиболее сильных ученых представляется вполне адекватным инструментом. А детали конкурсов можно обсуждать внутри каждого учредителя, в том числе внутри ФАНО, — методические рекомендации дают для этого практически неограниченную свободу действий.

На самом деле, если и критиковать опубликованный проект методических рекомендаций, то за «внезапность» введения новой системы — 15% финансирования должно идти на ведущих ученых и 60% на конкурсы научных проектов (лабораторий) без всякого переходного периода.

Совет по науке при Минобрнауки предлагал плавный переход: для каждого учредителя суммарная доля субсидий, предназначенных для финансового обеспечения ведущих исследователей и научных проектов ведущих лабораторий, должна составлять не менее 20% в 2016 году, 40% в 2017 году и 60% в 2018-м. Эта поправка была нами представлена в Минобрнауки в ходе общественного обсуждения, и министерство уже согласилось с нашей позицией.

Помимо всего прочего, это сразу делает бессмысленными все рассуждения о значительных сокращениях в связи с методическими рекомендациями: ведь ясно, что если какой-нибудь фактор затрагивает только 20% финансирования, то связанные с этим сокращения никак не могут быть больше 20%. А реально если и будут, то не более 10%.

Еще один аспект, который предлагался в методических рекомендациях, одобренных советом по науке, и который не полностью нашел отражение в варианте, представленном на общественное обсуждение, — это уровень проведения конкурсов ведущих ученых и ведущих лабораторий. Мы настаивали на конкурсе на уровне учредителя, например на уровне ФАНО, а в представленном варианте говорится о конкурсах на уровне учредителя и института: именно отсюда появилась суммарная цифра 60% для этих двух конкурсов.

Мы считаем, что конкурс на уровне института неминуемо превратится в фикцию, и предлагаем от таких конкурсов отказаться.

Одним словом, по крайней мере в отношении упомянутых методических рекомендаций, ситуация требует скрупулезного анализа по результатам общественного обсуждения, а не конференции в зале на 2 тыс. человек. Это явно неподходящий формат. Минобрнауки планирует в ближайшем будущем подробные встречи с авторами поступивших по итогам обсуждения замечаний, «круглые столы».

Вместе с тем события последних дней показали, что есть вопрос, для которого формат конференции 29 мая может оказаться оптимальным. Я имею в виду недавнее решение Минюста, объявившее фонд «Династия» Дмитрия Зимина иностранным агентом. Когда пару недель назад возникла такая угроза, множество организаций выступило в поддержку фонда, и среди них — совет по науке при Минобрнауки.

В нашем заявлении, в частности, говорится: «Закрытие Фонда стало бы настоящей катастрофой для отечественной науки. Это не только оказало бы негативное влияние на многочисленные направления, непосредственно поддерживаемые Фондом, но имело бы глубоко депрессивные последствия для всего научного поля, будущего науки и технологий в стране, будущего страны».

И вот эта катастрофа происходит на наших глазах. Можно вполне понять Дмитрия Зимина, который заявил, что в таком случае он фонд финансировать больше не будет.

К сожалению, я не смогу выступить на конференции научных работников 29 мая — на этой неделе я нахожусь в Японии, где мне вручают престижную международную награду. Но я призываю участников конференции очень серьезно отнестись к происшедшему. Если уж говорить о «сокрушительном ударе по отечественной науке и образованию», то в связи с упомянутым решением Минюста. Мне кажется, что все научное сообщество в этом вопросе едино, и наш протест должен быть услышан.

Источник: Газета.ру

ФОНД НЕКОММЕРЧЕСКИХ ПРОГРАММ ДМИТРИЯ ЗИМИНА «ДИНАСТИЯ»;

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НАУЧНЫЙ ФОНД ТЕОРЕТИЧЕСКИХ И ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ «ЛИБЕРАЛЬНАЯ МИССИЯ».

Факты соответствия названных организаций признакам некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, были установлены в ходе проведения Главным управлением Минюста России по Москве плановых документарных проверок.

Источник: официальный сайт Министерства юстиции РФ

Министру юстиции Российской Федерации А. В. Коновалову

Уважаемый Александр Владимирович!

Члены клуба 1 Июля, академики и члены-корреспонденты Российской академии наук,  выражают свой протест по поводу предполагаемого занесения фонда Д. Б. Зимина  «Династия» в реестр иностранных агентов.

«Династия» известна в России как единственный  оставшийся частный благотворительный фонд, оказывающий существенную поддержку науке и образованию в нашей стране. В этом качестве он оказывает неоценимую помощь и государству.

Недавно Д. Б. Зимину была присуждена премия Министерства образования и науки РФ «За покровительство российской науке».

Сегодня, спустя три месяца, делается попытка внести фонд «Династия» в реестр так называемых «иностранных агентов». Эта идея абсурдна, поскольку деятельность фонда полностью открыта и общеизвестна, она не имеет ничего общего с отстаиванием интересов иностранных государств и финансируется за счет частных средств Д. Б. Зимина, пусть даже и находящихся на зарубежных счетах. Объявление фонда «Династия» «иностранным агентом» с вытекающими отсюда юридическими и политическими последствиями нанесет серьезный удар по российским ученым и резко осложнит их работу по укреплению конкурентоспособности и престижа российской науки на мировом уровне.

Мы убедительно просим Вас взять эту ситуацию под личный контроль и не допустить включения фонда в реестр «иностранных агентов».

Академики РАН

В. А. Васильев

В. А. Дыбо

В. Е. Захаров

Н. С. Кардашев

Л. В. Келдыш

А. П. Кулешов

В. А. Рубаков

А. А. Старобинский

С. М. Стишов

Р. А. Сурис

А. В. Чаплик

Члены-корреспонденты РАН

А. Е. Аникин

П. И. Арсеев

Л. Д. Беклемишев

А. А. Белавин

В. В. Бражкин

И. В. Волович

С. К. Гулев

А. В. Дыбо

С. В. Иванов

А. И. Иванчик

Е. Л. Ивченко

А. Ю. Морозов

А. К. Муртазаев

С. Ю. Немировский

Н. Н. Розанов

М. И. Рабинович

Н. Н. Сибельдин

А. В. Соболев

О. Н. Соломина

Е. А. Хазанов

Источник: сайт Комиссии общественного контроля в сфере науки, 12 мая 2015 г.

«Нам очень тяжело. Мы все сейчас сидим и что-то выжидаем» — так говорят сейчас в фонде «Династия» в преддверии 13 мая — даты, на которую исполнительный директор Анна Пиотровская приглашена в Минюст. Ранее стало известно, что представителям организации должны вручить протокол по статье 19.34 КоАП (осуществление деятельности НКО, выполняющей функции иностранного агента, не включенной в реестр).

Чего ждать от завтрашней встречи — штрафа или включения «Династии» в список иностранных агентов, никто не знает, однако российская научная блогосфера бурлит: новость обсуждают известные ученые, научные журналисты, популяризаторы науки.

«Для меня «Династия» означает очень много, и, конечно, это пример для подражания, поскольку поддержка молодых ученых со стороны частных лиц — это очень правильно, да фактически это единственный пример такой работы сегодня. Очень хотелось, чтобы таких фондов было больше и они определяли хотя бы отчасти лицо российской науки. Я знаю много примеров, когда люди защищали докторские диссертации, чтобы на какое-то время получать поддержку «Династии».

То же самое и с теми, кто рассматривал варианты отъезда: я знаю людей, которых это просто останавливало от такого шага», — рассказал «Газете.Ru» главный научный сотрудник Института ядерных исследований РАН, академик Валерий Рубаков.

Однако зачастую более действенной оказывается менее заметная, но постоянная работа, которую ведет фонд по поддержке молодых ученых, школьников и учителей.

«У меня в шкафу стоит десяток научно-популярных книг, переведенных и изданных «Династией», и, когда я захожу в книжный, спрашиваю: нет ли чего нового от фонда «Династия»? В общем объеме того, что делает фонд Дмитрия Борисовича Зимина, перечисленное выше — капля в море. По моему впечатлению, в дело популяризации науки в России «Династия» вносит больший вклад, чем все государство. Многие из богатых людей России вкладывает деньги в спортивные клубы и яхты, а один — в отечественную науку и просвещение страны.

Именно этот один объявляется «иностранным агентом». Такого абсурда история страны еще не знала», — говорит Борис Штерн, ведущий научный сотрудник Института ядерных исследований РАН, главный редактор газеты «Троицкий вариант – наука».

«Премия «Просветитель», бесспорно, самая престижная в области популяризации науки — несомненно, очень мотивирующий фактор при написании научно-популярной литературы. Для научного журналиста это очень почетно, подобно тому как получить Нобелевскую премию в науке. Очень помогают молодым ученым стипендии «Династии». В России на науку дают фонд РФФИ, РНФ и «Династия». Первые два — для серьезных научных коллективов, для молодых же ученых ничего лучше грантов «Династии» представить себе не могу. В России вопрос отъезда перед учеными стоит более или менее постоянно. И если они получают такой грант, это позволит им пережить трудный этап в жизни. Если «Династию» закроют или они вынуждены будут прекратить свою деятельность, это будет мощный сигнал, что популяризация науки в России ценится не так, как хотелось бы», — рассказал «Газете.Ru» кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации им. А.А. Харкевича РАН Александр Панчин.

Стоит отметить, что фонд не противопоставляет себя государственным источникам финансирования и поддержки ученых, а наоборот, нередко на равных с государством помогает различным проектам. Недаром основатель Дмитрий Зимин в феврале получил премию «За верность науке» из рук министра образования Дмитрия Ливанова. На церемонии вручения под одобрение министра он отметил, что большинство остальных лауреатов этой премии — ученые и популяризаторы науки, уже получившие поддержку со стороны самой «Династии».

Как поддержка фонда помогла остаться в России, в своем блоге вспоминает известный астрофизик, постоянный автор лекций на «Газете.Ru» Сергей Попов:

— Для меня «Династия» — особый фонд не только потому, что я сейчас лауреат конкурса молодых докторов наук, не только из-за их замечательной издательской программы, не только из-за поддержки кучи фестивалей науки, не только из-за того, что едва ли не все конференции и научные школы в России, в которых я участвую, поддержаны «Династией», а потому, что только благодаря «Династии» я вообще остался в России. Был fall 2003 года. Я спокойно постдочил в любимой Падуе… Мне предложили 5-летний постдок с потенциальном превращением в постоянную позицию в хорошем астрофизическом центре. Но по ходу подался и на грант «Династии» для молодых кандидатов.

Собственно, если бы я его не получил, то совершенно точно был бы сейчас на постоянке в другой стране.

По мнению ученого, присвоение фонду статуса иностранного агента затруднит его участие в проведении региональных фестивалей науки и даже получение бесплатных книг для школьных библиотек.

Накануне свою обеспокоенность по поводу судьбы фонда высказали Совет по науке при Минобрнауки и Общество научных работников. На момент публикации материала Московское управление Минюста не смогло объяснить, в чем заключаются претензии к фонду.

Источник: сайт газета.ru, 12 мая 2015 г.

Министру юстиции РФ

А.В. Коновалову

Уважаемый Александр Владимирович!

            Мы, члены Совета Общества научных работников (ОНР), крайне обеспокоены появившейся в СМИ информацией о намерении министерства юстиции РФ включить фонд «Династия» Дмитрия Борисовича Зимина в список «иностранных агентов». Такое решение станет серьезным ударом по науке и просвещению в нашей стране.

Фонд «Династия» – крупнейший отечественный частный фонд, который осуществляет масштабную поддержку науки и образования. Именно благодаря его деятельности многие талантливые молодые ученые продолжают свои исследования в России, а не покинули ее в поисках лучших условий для научной работы. Более того, фонд «Династия» играет ключевую роль в популяризации науки. Его вклад в распространение научных знаний, в противостояние лженауке и мракобесию в нашей стране явно превосходит эффект от деятельности государственных структур в этой области. При поддержке фонда изданы десятки прекрасных научно-популярных книг, работают научно-популярные сайты, проводятся конкурсы учителей и музеев. Мы благодарны Дмитрию Зимину и сотрудникам фонда за то, что многие российские школьники решили заняться наукой. Эти молодые люди – главная надежда России в 21-ом веке – веке экономики знаний. Ведь альтернатива науке и просвещению – это не только мракобесие, но и утрата суверенитета.

Включение фонда «Династия» в список «иностранных агентов» (особенно учитывая юридическую непроработанность данной нормы, включающей крайне размытое определение понятия «политическая деятельность») представляется нам абсурдной репрессивной мерой, явно идущей вразрез с интересами общества и государства. Ярлык «иностранного агента» значительно усложнит деятельность фонда «Династия», но не запятнает безупречной репутации его основателя и сотрудников. Это пятно ляжет на репутацию инициаторов и исполнителей подобной меры. Они рискуют остаться в российской истории как гонители науки и просвещения, лишающие нашу страну надежды на достойное место в мире.

Совет ОНР обращается к Вам с настоятельным требованием немедленно остановить процедуру включения фонда «Династия» в список «иностранных агентов». Мы надеемся, что речь идет о досадной ошибке, а не о чем-то большем!

Письмо можно подписать на сайте ОНР.

Источник: сайт Общества научных работников, 10 мая 2015 г.

В прессе появились сообщения о возможном включении в реестр иностранных агентов фонда «Династия».

В это невозможно поверить! Роль Фонда в поддержке отечественной науки огромна и неоценима. Особенно велика она в деле поддержки научной молодежи, стремящейся работать в России.

Как Вы знаете, работа фонда «Династия» финансируется из личных средств Дмитрия Борисовича Зимина, и это служит прекрасным примером истинного меценатства, столь необходимого – наряду с государственной поддержкой – для развития науки, культуры и образования в нашей стране.

За эту благородную деятельность Д. Б. Зимин в феврале 2015 г. был удостоен специальной премии Министерства образовании и науки РФ «За покровительство российской науке».
Просим Вас при первой же возможности сделать официальное заявление, опровергающее эти невероятные сообщения.

С уважением, от имени Комиссии:

В. Е. Захаров

А. П. Кулешов

В. А. Рубаков

Источник: сайт Комиссии общественного контроля в сфере науки, 10 мая 2015 г.