Толчком, побудившим меня написать данную заметку послужило то, что неделю назад я принял участие в работе отборочной комиссии (evaluation committee) научных проектов по одной из приоритетных программ Немецкого научно-исследовательского сообщества (DFG). Речь шла об отборе проектов, выполняемых в различных университетах ФРГ по одному из направлений науки о материалах. Общая сумма, предусмотренная DFG для финансирования этих проектов – 5 млн. евро. Имея в виду средний размер проектов около 500 тыс. евро на три года, можно было отобрать 10 проектов. На конкурс было подано 29 проектов на общую сумму 13.5 млн. евро.

Откровенно говоря, когда я принял предложение участвовать в этой отборочной комиссии, я имел в виду подробно описать для российской научной общественности как проводится экспертиза проектов DFG, что я и делаю в этой заметке.

500 тыс. евро соответствует примерно 25 млн. руб., так что такое размер гранта DFG вполне сопоставим и с грантами РНФ, и с финансированием в рамках ФЦП.

Итак, какие особенности экспертизы проектов DFG я хотел бы отметить?

1. Несмотря на то, что речь шла о научных исследованиях, выполняемых в немецких университетах, тексты всех проектов надо было написать на английском языке. Проекты предварительно рассылались для экспертизы членам отборочной комиссии, каждый проект рассматривался двумя экспертами.

2. В отборочной комиссии участвовали девять ученых из восьми стран: Австрии, Великобритании, Германии, Италии, Польши, России, США, двое из Франции. Таким образом, представитель Германии был всего один, и тот по необходимости: в его обязанности входит доложить о результатах отбора руководству DFG.

3. Несмотря на то, что подавляющее большинство членов комиссии – ученые из других стран, DFG провело предварительный очень тщательный анализ возможного конфликта интересов.

«Вылавливались» буквально все совместные статьи и совместные проекты, которые члены отборочной комиссии имели с заявителями и участниками проектов за последние три года, не говоря уже об отношениях «учитель – ученик», для которых никакой «срок давности» не был установлен. Если потенциальный конфликт интересов был выявлен, то соответствующий член отборочной комиссии должен был покинуть зал заседаний во время обсуждения этого проекта.

4. Первая фаза анализа представленных проектов – краткое рассмотрение предварительных оценок на основе заочного рецензирования проектов членами отборочной комиссии.

5. Далее, руководители всех 29 проектов были заслушаны на пленарном очном заседании, каждому было дано 7 минут. После 10-го и двадцатого проектов объявлялся перерыв примерно на полтора часа, во время которого члены отборочной комиссии знакомились с постерами каждого из проектов, задавали вопросы их руководителям.

6. Наконец, отборочная комиссия собиралась для вынесения окончательного вердикта. Это было всестороннее обсуждение достоинств и недостатков каждого проекта, которое длилось в общей сложности около девяти часов.

7. Часто обсуждаемый в последнее время вопрос о роли наукометрических показателей решался следующим образом. Обязательной частью каждого проекта было представление списка 10 публикаций руководителя по теме проекта. Оценка этого списка (в том числе с учетом импакт-факторов журналов) была необходимым элементом обсуждения на отборочной комиссии.

С моей точки зрения, главное в описанной выше процедуре: краткие устные выступления по всем проектам, дополненные более подробными дискуссиями у представляющих проекты стендов; детальное устное обсуждение проектов отборочной комиссией; и наконец, международный характер экспертизы при строгом исключении конфликта интересов.

Противники участия в экспертизе российских проектов зарубежными специалистами часто говорят, что это слишком дорого. Давайте посчитаем на примере приведенной выше процедуры DFG: каждому из участников оплачивались транспортные расходы (пусть будет 500 евро), гостиница три звезды на две ночи и суточные (еще 250 евро). Это дает менее 7 тыс. евро, что представляет собой совершенно незначительную долю от разыгрываемой суммы грантов в 5 млн. евро. Учитывая доскональный и всесторонний характер экспертизы, игра явно стоит свеч. Замечу также, что никаких гонораров за экспертизу DFG не выплачивает, это является общепринятой практикой во многих известных мне научных фондах.

Хотел бы также подчеркнуть, что практика оценки научных проектов зарубежными рецензентами не есть отличительная особенность США и Западной Европы, она распространена во всем мире. Например, в январе по приглашению Министерства науки и технологий Китая я участвовал в работе комиссии по оценке итогов одной из их научных программ – комиссия также была полностью международной (8 ученых из США, 8 – из других развитых в научном отношении стран). Не пора ли и нам переходить на принятые во всем мире стандарты?

Академик А.Р. Хохлов

Источник: STRF.ru

«Объявлен тематический лот вчера на научно-координационном совете, это деньги федеральной целевой программы («Исследования и разработки»). Порядка десяти журналов на первом «заходе» будут профинансированы, на конкурсной основе конечно, чтобы они вошли в цитируемые базы данных», — сказала Огородова, выступая на заседании Высшей аттестационной комиссии.

В середине января президент РФ Владимир Путин поручил Минобрнауки и РАН подготовить предложения о мерах государственной поддержки российских научных журналов. В качестве одной из таких мер эксперты называли помощь во включении российских научных изданий в международные базы данных, такие как Web of Science и Scopus.

Источник: РИА Новости

Комментарий анонимного источника «Известий» в Белом доме:

— Решение было принято в конце прошлого года, после заседания Совета при президенте по науке и образованию. Указ президента был издан почти два года назад, но по определению приоритетных направлений в науке было сделано мало, а ведь указы нужно все-таки исполнять, — пояснил собеседник «Известий» в Белом доме.

Комментарий Минобрнауки:

— Это обеспечит участие широких кругов научной общественности в обсуждении тематических приоритетов, отбираемых координационном советом и советом при президенте.

Комментарий члена Совета РФФИ акдемика Игоря Бычкова:

— До сих пор не сформулированы направления фундаментальных исследований, да и не будут. Минобрнауки может быть заключительной частью пирамиды тех заключений и рекомендаций, которые делаются экспертным научным сообществом, умеющим в рамках своих достижений с высокой степенью вероятности определить, в каких направлениях двигаться. Если говорить о предоставлении субсидий и выделении грантов на исследования, то здесь уже можно обращаться к органам власти, но пути развития самой науки они никогда не сформируют.

Читать полностью: Известия.

Андрей Фурсенко возглавил попечительский совет РНФ (фото ИТАР-ТАСС)

Президент Владимир Путин поручил правительству оптимизировать систему формирования государственного задания в сфере науки, до июня перевести финансирование фундаментальных и поисковых научных исследований на грантовую основу и прекратить их финансирование за счет федеральных целевых программ. Это главный шаг в многоходовке, разыгрываемой с лета.

…Теперь логика многоходовки становится ясной: сперва от управления фундаментальной наукой было отстранено руководство РАН, теперь важного рычага — ФЦП — лишится Минобрнауки. Следующим шагом становится сосредоточение финансирования в руках РНФ, курируемого Фурсенко. Интригу представляет лишь будущее РАН — ее бывшего имущества и сотрудников. Явно не все они впишутся в новую систему. Их судьба выяснится ровно через год: мораторий на какие-либо изменения истечет 15 января 2015 года.

Читать полностью: Эксперт

Дирекция НТП передала в редакцию «Экспир» уточненный текст сообщения. Приводим его полностью.

«1. В связи с необходимостью выполнения требований, изложенных в Перечне поручений Президента Российской Федерации по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 декабря 2013 года и в Перечне поручений Президента Российской Федерации Правительству Российской Федерации по итогам заседания Совета при Президенте по науке и образованию, которое состоялось 20 декабря 2013 года, Министерство образования и науки Российской Федерации сообщает о прекращении приема предложений по формированию тематики исследований и проектов (далее — Предложения) в рамках мероприятия 1.2 федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы» (далее — Программа).

2. Все Предложения в рамках мероприятия 1.2 Программы, зарегистрированные в базе данных Информационной системы экспертиз и находящиеся в состоянии «На рассмотрении ЭГ», будут рассмотрены экспертными группами научно-координационного совета программы с целью отбора проектов для формирования конкурсных лотов на выполнение прикладных научных исследований по разработке научно-технической продукции в рамках мероприятий Программы.

3. Прием Предложений в рамках мероприятия 1.2 Программы будет возобновлен по внесения уточнений в текст Программы.»

Источник: платформа информационно-аналитической поддержки ФЦП «Исследования и разработки»