Ученый совет Института проблем передачи информации опубликовал обращение к министру науки и высшего образования РФ Валерию Фалькову. В нем говорится, что коллективу «не было изложено никаких содержательных причин отставки Андрея Соболевского». Ученые отметили, что господина Соболевского «обязали за две недели передать дела за семь лет по управлению институтом, в котором работает почти 600 сотрудников». При этом чиновники даже не назначили его преемника. Ученый совет потребовал провести выборы директора института «в установленном порядке», а до тех пор оставить врио Андрея Соболевского.

Согласно уставу, директора института избирает коллектив, а ученый совет организует процесс. Кандидатуры согласуются как в Минобрнауки, так и в РАН. Однако приказ о проведении выборов должно издать все-таки министерство. А если по каким-то причинам выборы провести не удалось, Минобрнауки назначает исполняющего обязанности руководителя.

Андрей Соболевский руководил институтом с 2016 по 2021 год. Затем должны были пройти очередные выборы директора, однако они не состоялись по техническим причинам. Господина Соболевского назначили исполняющим обязанности руководителя до проведения новых выборов. Коллектив университета ожидал их в феврале 2023 года, однако они так и не были инициированы Минобрнауки, поэтому господина Соболевского вновь назначили врио руководителя. Теперь ведомство внезапно для коллектива уведомило руководителя о прекращении трудового договора с 3 августа 2023 года.

«За годы директорства А. Н. Соболевского работа ИППИ РАН никогда не вызывала нареканий ни со стороны учредителя, ни со стороны Российской академии наук»,— говорится в обращении ученого совета. Там уточняется, что при назначении господина Соболевского исполняющим обязанности директора на 2023 год министерство запросило согласие РАН — и отделение математических наук «единогласно поддержало это предложение». Однако, по словам сотрудников института, отделение нанотехнологий и информационных технологий РАН не ответило в срок, одобряет ли кандидатуру Андрея Соболевского.

Председатель ученого совета ИППИ РАН Владимир Венец заявил “Ъ”, что «никакого смысла назначать нового исполняющего обязанности руководителя нет» — особенно если это будет человек со стороны.

«Придется вводить его в курс дела, тратить на это лишнее время, вместо того чтобы заниматься научной работой,— сетует ученый.— Гораздо целесообразнее оставить все как есть и как можно раньше инициировать выборы директора. Сделать это должно Министерство науки и образования. Ученый совет готов их провести уже в сентябре». Совет молодых ученых и специалистов ИППИ РАН также обратился в Минобрнауки с просьбой назначить выборы руководителя института.

Завсектором ИППИ РАН Михаил Цфасман рассказал “Ъ”, что за время его работы это уже четвертая смена руководителя: «Гладко прошла только одна — когда семь лет назад избрали Соболевского, за которого с большим перевесом проголосовал коллектив». До этого, по словам ученого, решения навязывались сверху, сопровождаясь скандалами и недовольством со стороны сотрудников. «И сейчас опять — без малейшей консультации с коллективом института решили отстранить руководителя»,— возмущается математик.

На игнорирование мнения коллектива жалуется и руководитель лаборатории беспроводных сетей института Евгений Хоров: «Мы активно привлекаем молодых талантливых ученых. Чтобы их удержать, мы должны гарантировать стабильность. Люди, принимавшие решение о снятии Андрея Соболевского с должности, почему-то решили, что с коллективом института можно не считаться». Господин Хоров напоминает: «Согласно уставу, коллектив избирает директора. Министерство назначает и. о. только в экстренных случаях — а сейчас явно не такой».

Минобрнауки не ответило на вопросы “Ъ” о том, когда планируются выборы директора ИППИ РАН и кто будет руководить институтом до этого момента.

В пресс-службе сообщили, что ведомство предлагало РАН назначить Андрея Соболевского на должность исполняющего обязанности директора ИППИ — но «предложение не было согласовано РАН».

Автор: Полина Ячменникова

Источник: Газета «Коммерсантъ» №136 от 28.07.2023, стр. 4

Новое Министерство науки и высшего образования должно гарантировать свободу академических исследований в области фундаментальной науки и сосредоточиться на восстановлении системы учреждений прикладной науки и обеспечении востребованности ее разработок возрождаемой экономикой. В соответствии со своими полномочиями и в сотрудничестве с РАН министерство должно восстановить высокие стандарты высшего образования и его тесную связь с потребностями современной науки, экономики и общественной жизни.

Источник: сайт Клуба 1 Июля, 16 мая 2018 г.

Министру образования и науки

Российской Федерации

О.Ю. Васильевой

Уважаемая Ольга Юрьевна!

Мы, нижеподписавшиеся российские ученые, в том числе руководители и исполнители проектов, поддержанных грантами Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) и Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ), хотим привлечь Ваше внимание к негативным аспектам политики руководства Фонда, образованного в результате присоединения РГНФ к РФФИ[1]. Результатом этой политики уже в следующем 2017 г. может стать прекращение продуктивной работы сотен научных групп и тысяч учёных, а значит – продолжение снижения конкурентоспособности российской науки.

РФФИ и РГНФ – старейшие научные фонды России, гранты которых поддерживают исследования более 10000 научных групп и десятков тысяч научных сотрудников, аспирантов и студентов. Без грантовой поддержки, обеспечивающей приобретение расходных материалов, относительно недорогих приборов, компьютерной и офисной техники и финансирование поездок на научные конференции и в экспедиции, для большинства этих групп исследования были бы невозможны.

Основным видом деятельности объединенного Фонда, согласно его Уставу, «являются финансовая, … и организационная поддержка фундаментальных научных исследований,… основанная на принципах предоставления ученым права свободы творчества, выбора направлений и методов проведения исследований.» В соответствии с этим основополагающим принципом, основной формой поддержки научных исследований, осуществляемой РФФИ, на протяжении многих лет былигранты для инициативных проектов научных групп без ограничения тематики и возраста руководителя (конкурс «а»). Экспертиза проектов «а» проводится в три этапа, как принято во всем мире. Она включает рассмотрение заявок экспертами, которые дают письменные отзывы о проекте, коллегиальное рассмотрение заявок и отзывов профильным профессиональным экспертным советом («панелью»), вырабатывающим рекомендации для Совета Фонда, который окончательно утверждает победителей конкурса. Такая система экспертизы хорошо себя зарекомендовала: научный уровень проектов, которые получают поддержку по конкурсу «а», вызывает меньше всего нареканий. В последние годы, однако, доля финансирования самого массового конкурса «а» снизилась: в 2016 она составила лишь около 40% бюджета Фонда, хотя еще в 2011 г. она составляла 58%.

Другой вид грантов, на долю которых приходится более 20% средств Фонда, предназначен для молодежных проектов. Несомненная важность поддержки молодых ученых не оправдывает и не объясняет, однако, почему некоторые молодежные гранты («мол-а-вед», «мол-а-дк») в несколько раз превышают размер среднего гранта «а» без ограничения возраста. Еще большее недоумение вызывает то обстоятельство, чтоподведение итогов молодежных конкурсов, как и конкурсов «офи-м», проходит без участия профильных экспертных советов по отраслям науки, словно существует какая-то особая «молодежная» наука. В экспертный совет молодежных программ входят лишь по одному представителю некоторых отраслей науки, в результате чего профессиональное коллегиальное обсуждение экспертной «панели» становится невозможным, зато члены совета получают неограниченные возможности для лоббирования.

Выведение все большей доли средств Фонда в непрозрачные молодежные и «ориентированные» конкурсы привело к тому, что в 2016 г. средний размер гранта по самому массовому конкурсу «а» стал меньше 500 тыс. руб. на группу до 10 человек, что даже без учета инфляции заметно меньше, чем в недавнем прошлом.

Недавно руководство Фонда решило зафиксировать объем поддержки новых проектов конкурса «а» в 2017 г. на уровне 700 тыс. руб. независимо от состава научного коллектива и реальных потребностей проекта. Это означает, что, например, проекты группы из 1-2 математиков, которым для проведения исследования нужны лишь бумага, картридж для принтера и командировки на научные конференции, и коллектива из 10 биологов-экспериментаторов, работа которых невозможна без дорогостоящих реактивов, получат одинаковую поддержку. Отход от традиционной практики РФФИ, предполагавшей, что при определении объема финансирования гранта учитываются характер проводимых исследований и число исполнителей проекта, представляется серьезной ошибкой.

Такая политика руководства Фонда по снижению доли средств, направляемых на поддержку базового и наиболее массового конкурса «а» с одновременной фиксацией объема гранта, неизбежно приведет к снижению доли поддержанных проектов конкурса «а» с 30% до 15-18%. В результате уже через несколько месяцев, с начала 2017 г., сотни сильных научных групп и, соответственно, тысячи ученых, продуктивно работающих на современном мировом научном уровне и публикующих результаты своих исследований в международно признанных изданиях, останутся без поддержки. Это нанесет сильнейший удар по российской науке и снизит ее конкурентоспособность.

Чтобы избежать этих негативных последствий, мы настоятельно просим Вас вмешаться в политику Фонда в рамках функций и полномочий учредителя, предоставленных Министерству образования и науки пп. а) и е) ст. 7 Устава Фонда[2], которые предусматривают формирование и утверждение государственного задания для Фонда и осуществление контроля за его деятельностью возглавляемым Вами министерством, и добиться реализации следующих целей:

* Установить уровень расходов на инициативные проекты научных групп без ограничения тематики и возраста руководителя (конкурс «а») в объеме не менее 70% бюджета Фонда.

* Прекратить практику определения победителей конкурсов Фонда без участия профильных профессиональных экспертных советов по отраслям знания: такие советы должны проводить экспертизу всех проектов, включая молодежные. Что касается междисциплинарных проектов, то они должны рассматриваться несколькими профильными экспертными советами.

* Прекратить коррупциогенную практику проведения конкурсов с узкой тематикой, которую формирует ограниченная группа лиц.

* Отменить фиксированный объем гранта в рамках конкурса «а» и вернуться к практике назначения объема финансирования в зависимости от состава научного коллектива и реальных потребностей проекта.

* Обязать руководство РФФИ публиковать краткие аннотации отчетов по всем завершенным проектам, поддержанным Фондом, вместе с полным перечнем всех публикаций по проекту.

«Мы планируем проведение предупредительного митинга 14-15 сентября, будем уточнять дату«, — сказал Калинушкин.

По его словам, ключевые требования «все перечислены — фундаментальная наука, второе — выполнение указа президента РФ от мая 2012 года об увеличении внутренних расходов на науку до 1,07% ВВП».

«Парадоксальная ситуация, что люди должны выходить на улицу, чтобы заставить правительство выполнить указ президента РФ»,- сказал он.

14:08, 23 августа 2016

Источник: http://www.interfax.ru/russia/524922 (Interfax.ru)

Глубокоуважаемый Михаил Михайлович!

В Профсоюз работников РАН поступила информация о проекте соглашения между НИЦ «Курчатовский институт», Росатомом и ФАНО, который предусматривает создание Межведомственного центра по термоядерным и плазменным исследованиям, с участием НИЦ «Курчатовский институт», ФГУП «ГНЦ РФ ТРИНИТИ», Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе РАН (ФТИ РАН) и Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН (ФИАН). Предполагается, что Межведомственный центр будет работать по единой программе, научное руководство разработкой и реализацией которой будет осуществлять НИЦ «Курчатовский институт».

По имеющейся у нас информации, соглашение планируется подписать в ближайшее время. При этом оно детально не обсуждалось ни с институтами – потенциальными участниками программы, ни с Российской академией наук, осуществляющей научно-методическое руководство деятельностью подведомственных ФАНО организаций. Нам представляется неправомерным игнорирование мнения РАН и ученых советов потенциальных участников программы при заключении соглашений и подготовке программ научных исследований. В связи с этим документы кажутся нам не подготовленными, и спешка с их принятием вызывает недоумение.

Развитие научного сотрудничества между организациями различной ведомственной принадлежности, безусловно, важно. Однако при возможных организационных изменениях необходима тщательная проработка всех деталей, которая в данном случае отсутствует.

Считаем, что необходимо обеспечить:

1) открытое обсуждение проектов программ и соглашений

2) согласование их с Российской академией наук;

3) обеспечение принципа добровольности участия в программах научных организаций.

Призываем Вас не подписывать этих соглашений без их детальной проработки, к которой в обязательном порядке должны быть привлечены Российская академия наук и представители заинтересованных научных организаций.

Председатель ПР РАН В.П.Калинушкин

Источник: сайт РАН, 06 июня 2016 г.

Источник: сайт tvkultura.ru, 11 февраля 2016 г.

См. также:

Наталия Демина, «Оптимизация Ленинки» (polit.ru, 13.02.2016);

Отчет о пресс-конференции, предоставленный ее участниками

«НАМ НУЖНА ПОМОЩЬ РАН»

 Об этом на совместной пресс-конференции руководства Российской государственной библиотеки и ученых, состоявшейся 11 февраля, заявил генеральный директор РГБ А.И. Вислый, говоря о возможности остановить грядущий переезд значительной части библиотечных фондов в Коммунарку.

 То, что строительство нового здания ведущей национальной библиотеки в Коммунарке обернется для нее потерей значительного числа читателей в силу отдаленности и труднодоступности этого района Новой Москвы, отмечали все участники встречи с журналистами. Само руководство РГБ также готово признать, что гораздо удобнее – в том числе и по срокам строительства – было бы расширять библиотеку за счет свободной территории в Староваганьковском переулке. По словам А.И. Вислого,  нужно выносить эту проблему на самый высокий государственный уровень, и в этом библиотеке очень может помочь авторитет РАН.

Проблема строительства нового здания РГБ была только одной из проблем, поставленных на пресс-конференции, прошедшей по итогам встречи А.И. Вислого с представителями группы ученых, обратившихся в конце января к руководству библиотеки с коллективным письмом.  В письме, которое подписало более 480 человек, указывалось, что работа ученых в библиотеке в последнее время существенно затруднена в связи с недоступностью отдельных фондов библиотеки и состоянием каталогов, а также выражалась серьезная озабоченность итогами оптимизации Российской государственной библиотеки. В результате оптимизации был сокращен ряд специализированных отделов библиотеки, в том числе Военно-исторический отдел, Отдел русского зарубежья, НИО книги и чтения, НИО «Информкультура», нависла угроза над Отделом изоизданий и Кабинетом библиотековедения. Оптимизация обернулась потерей квалифицированных кадров, ликвидацией части научных ставок, сокращением специалистов в области библиотековедения, библиографии, книговедения.

Письмо подписали научные сотрудники РАН и преподаватели ведущих вузов:  Института мировой литературы РАН, Института русской литературы (Пушкинский Дом), Института русского языка РАН, Институт философии РАН, МГУ, РГГУ, МПГУ, МГОУ, МГИМО, МФТИ, ИОХ РАН им. Н.Д. Зелинского, Дома русского зарубежья,  Гос. музея А.С. Пушкина, Гос. музея А.С. Пушкина и Гос. Музея Л.Н.Толстого, члены Союза писателей. В числе подписавших известные российские ученые: академик РАН А.В. Лавров, академик РАН А.В. Лекторский, член-корр. РАН Н.В. Корниенко, член-корр. РАН А.В. Топорков, В.А. Келдыш,  И.З. Сурат, О.А. Коростелев, А.А. Кара-Мурза, а также молодые ученые РАН и российских вузов.

Представители научного сообщества, принявшие участие в пресс-конференции 11фераля,  выразили озабоченность, что происходящие в РГБ перемены могут повлечь за собой изменение статуса Российской государственной библиотеки как  института культуры национального и мирового масштаба,  хранительницы фундаментального знания. Оптимизация национальной библиотеки – подчеркивалось в выступлениях, –  не ее внутреннее дело, а вопрос государственной важности.

Ученые потребовали остановить процесс свертывания научных и специализированных подразделений, вплоть до восстановления в структуре библиотеки сокращенных отделов,  существование которых – залог сохранности фондов, а также их квалифицированной и качественной разработки. Они призвали руководство библиотеки бережнее относиться к профессиональным кадрам. Библиотека является тем информационным пространством, в котором создаются, оформляются и проверяются научные гипотезы и концепции, отметила в своем выступлении Екатерина Падерина, доктор филологических наук, старший научный сотрудник ИМЛИ РАН. То, чем для естественных наук является лаборатория, тем для фундаментального гуманитарного знания является библиотека. И в особенности библиотека такого ранга, как РГБ. Поэтому чрезвычайно важны полнота книжного фонда на традиционных и электронных носителях, доступность каталогов. Несомненно значение профессионалов – библиографов, архивистов, каталогизаторов, как несомненна и роль РГБ в формировании самосознания и научного мышления будущих поколений.

Заместитель директора ИМЛИ РАН Д.С. Московская указала на своевременность начатого научным сообществом с РГБ диалога, подчеркнув, что он должен быть продолжен на уровне Отделений и Президиума РАН.  РГБ может использовать опыт и научные ресурсы РАН в деле сохранения культурного наследия. Ученые РАН были среди зачинателей ряда электронных проектов, таких как «Фундаментальная электронная библиотека «Русская литература и фольклор», «Эмигрантика» и др.  РАН должна принять самое широкое участие в формировании Национальной электронной библиотеки, оператором которой является РГБ, определении научного контента и стратегий ее развития.  Ведущие ученые должны войти в экспертные советы по отбору изданий для НЭБ, а издания, вышедшие под грифом РАН, подлежат непременному включению в НЭБ. Кроме того, ученые институтов РАН могут сотрудничать с РГБ и ее специалистами в рамках совместных проектов по описанию, системной разработке, публикации и комментированию фондов отдела рукописей, сохранению и оцифровке фондов Русского зарубежья, проводить совместные научные конференции на базе специализированных отделов.

«Возможность обратной связи – это то, чего я ждал десятилетиями. При этом хотелось бы, чтобы мы не только могли говорить, но и чтобы нас слушали», – сказал на  пресс-конференции член-корр. РАН А.Л. Топорков. Он поддержал идею создания Общественного совета, которая была выдвинута на встрече ученых с директором РГБ. В этот совет, прокомментировала доктор филологических наук Анастасия Гачева, должны войти авторитетные деятели науки, культуры, образования, те, что одновременно являются постоянными читателями РГБ, молодые ученые, студенты, понимающие научную и культурную ценность библиотеки и ее фондов. Общественный совет, с одной стороны, должен отстаивать интересы библиотеки, а с другой – он имеет право ставить перед руководством РГБ принципиальные вопросы, касающиеся стратегий ее развития.

Ситуация в Российской государственной библиотеке должна стать поводом для широкой дискуссии о перспективах развития науки и культуры в РФ и их институтов как ведущих опор государственного строительства, которое не может быть прочным без широкой опоры на фундаментальное знание и культурное наследие.

Автор: Анна Горская

П.А. Вяземский вспоминал: «Свадьба не состоялась; но значительный академический капитал был отобран. Богатая невеста замуж не вышла, и как сиротка пристроена была к другому месту и под другим именем».

Основной капитал Российской академии был обращен в казну. В казну перешло и ее громадное здание на 1-й линии Васильевского острова. По мнению правительства, Российская академия должна была принести все эти жертвы «взамен той суммы, которой предположено увеличить ее штат». Однако средств на содержание ее личного состава не нашлось, бывшие члены Российской академии составили Отделение русского языка и словесности Академии наук и не получали ни жалованья, ни пенсий.

Не ждет ли через 175 лет та же участь Академию наук, не подыскали ли уже ретивые чиновники для нее женишков?

Автор: Екатерина Басаргина

Источник: сайт change.org, 4 декабря 2015 г.

От редакции saveras.ru: На сайте change.org помещена петиция Законодательно оградить от развала и разбазаривания исторически сложившийся комплекс зданий и коллекций Академии наук в Санкт-Петербурге, которую на сегодня подписали  3497 человек.

Петиция регулярно обновляется: на ее странице публикуются заметки Е.Н. Басаргиной, заведующей отделом публикаций и выставочной деятельности Санкт-Петербургского филиала Архива РАН

от 12.05.2015

 по итогам обсуждения проектов документов «О программе фундаментальных научных исследований…»; «План структуризации научных организаций»; «Об утверждении методических рекомендаций по распределению субсидий»

Обсудив тексты проектов данных документов, Ученый совет Института философии РАН считает, что они нацелены на радикальное изменение организации науки и неприемлемы по двум основным причинам. Во-первых, предполагается, что теперь задачи ученым будет ставить бюрократический орган, прямо  не связанный с наукой. Что исследовать и какие сделать открытия в будущем году и в ближайшее пятилетие физикам, химикам, биологам, что делать социологам, психологам, философам, теперь должны решать не учёные, а чиновники. Во-вторых, это – кадровый состав. Согласно документам, бюрократический орган-заказчик, представляющий государство, будет раз в пять лет набирать ведущих учёных на основе сугубо формальных, наукометрических критериев, которые не имеют  отношения ни к сохранению научных школ, ни к созданию точек роста и прорывных направлений в науке.

Процедурно проект новой Программы фундаментальных научных исследований (ПФНИ) представлен с нарушением действующего законодательства: ФЗ № 253 «О Российский академии наук…», согласно ст. 17 которого, проект такой Программы должна представлять РАН, а не Министерство. Предлагаемый же план структуризации создан под проект ПФНИ, который еще не утвержден и более того – противоречит утвержденной и ныне действующей Программе фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013–2020 гг.

Содержательно проект новой ПФНИ искажает поручение Президента России, сформулированное на заседании Совета по науке и образованию 8 декабря 2014 года: «внести необходимые дополнения и коррективы [в текст ПФНИ] с учетом долгосрочных приоритетов научного и технического развития страны». Дополнения и коррективы не тождественны переписыванию всей Программы.

Предлагаемые изменения, как заявляют авторы документа, осуществляются «в целях развития междисциплинарных научных исследований». Однако в документах нет ясного представления о характере междисциплинарных исследований и их месте в системе организации науки. Междисциплинарные исследования не приобретают статус новой дисциплины, не предполагают формирования соответствующих «междисциплинарных специалистов» и существуют в рамках особых форм организации, которые не отменяют и не дублируют существующие научно-организационные формы, в которых происходит развитие научных дисциплин.

Новая версия ПФНИ и методические рекомендации по распределению субсидий претендуют на принципиальное изменение системы управления фундаментальной наукой в стране путем ликвидации научного самоуправления и игнорирования научно-дисциплинарных компетенций. Предусматривается создание нового бюрократического органа с широкими полномочиями – координационного совета программы фундаментальных исследований, который будет определять приоритетные направления развития науки, утверждать рубрикатор, объемы ассигнований на реализацию перспективных проектов и т.д. В пункте «в» § 2 гл. VIII программы прямо говорится о том, что тематика научных проектов, включенных в госзадание, будет определяться «директивно распорядителями бюджетных средств исходя из значимых задач социально-экономического развития».

Содержание Программы представлено формально, в виде рубрикатора областей и направлений имеющихся (современных) знаний, но не ключевых проблем, требующих исследований. Так, в приложении №1 (Рубрикатор) философия представлена произвольным набором областей и направлений знания, не отражающих всего спектра приоритетных в области философии фундаментальных исследований и в отдельных случаях плохо сформулированных. В частности, перечисление «Философия в социально-культурном и духовном пространстве России, логика и философские языки, философские проблемы междисциплинарных исследований, вопросы социальной философии, философия религий, история философии» демонстрирует сугубо формальный подход к формированию рубрикатора, в то время как в 2014 году в ряде областей знания были предложены новые, адаптированные к современным исследованиям, рубрикаторы. Эти рубрикаторы прошли экспертное и общественное обсуждение, были приняты в подробных и кратких версиях. В данном случае из предложенного в проекте ПФНИ рубрикатора совершенно выпадают такие важнейшие направления исследований в области философии, как эпистемология, философия науки и техники, этика, эстетика, политическая философия, комплексные проблемы изучения человека и т.п. Кстати, без учета результатов этих направлений невозможно квалифицированно определить и главные приоритеты в философско-гуманитарной сфере.

Мы солидарны с оценкой профсоюза РАН, согласно которой переход на новую систему формирования государственного задания по методике, рекомендованной Минобрнауки, приведет к сокращению численности исследователей примерно в 3–4 раза (или к «скрытому» сокращению – переводу сотрудников на работу по неполной занятости): в рамках госзадания окажется обеспечено заработной платой не более 30% сотрудников. Пункт 7 проекта методических рекомендаций устанавливает, что «объем финансового обеспечения ведущих исследователей должен составлять не менее 15% от общего объема субсидии», но данный процент не имеет никакого рационального обоснования.

В рамках проекта «Плана структуризации» в качестве «нового облика сети научных организаций» вместо всем понятных институтов вводятся слабо различимые «центры» – национальные, федеральные, региональные, тематические, а также – исследовательские и научные. Для социогуманитарного знания предложены двусмысленные структуры – «высшие школы». Во-первых, считаем, что категорически неправильно противопоставлять социогуманитарные науки другим типам фундаментальных исследований, которые ведутся в рамках естественных и технических наук. Во-вторых, полагаем, что существующая ныне система академических институтов не изжила себя, более того, она может и должна играть решающую роль в модернизации отечественной науки.

Отмечая принципиальные недостатки представленных на обсуждение документов и высказываясь против их принятия, Институт философии РАН поддерживает здравые идеи о необходимости развития сетевой организации науки. Институты РАН фактически играют роль координаторов, сетевых «хабов» в налаженных, постоянно развивающихся и перестраивающихся сетевых отношениях в культурно-гуманитарной области. Никакая сеть невозможна без опорных точек, играющих роль узлов сети. Эта роль должна быть сохранена, поддержана и усилена в свете идей и требований документов, представленных на обсуждение. Именно и только существующие академические институты, при соответствующей внутренней реорганизации, могут успешно сыграть роль подобных узлов. Это вытекает из того гигантского кадрового потенциала, который накоплен ими и подтверждается всеми признанными рейтингами и мониторингами публикационной активности. Они способны организовать – и фактически уже давно делают это – научные исследования на всех уровнях, от высшего (мирового) академического до уровня популяризации науки; играть роль дессиминатора (сетевого распространителя) опыта и знаний через широкую сеть горизонтальных связей с вузами и другими академическими институтами; вести широкую популяризаторскую работу, через лекционные и иные виды сетевой работы с широкой аудиторией.

Совершенно очевидно, что реализация предлагаемых в документах мер не только не принесет пользы российской науке, государству и обществу, но будет иметь крайне пагубные социальные и культурные последствия, всерьез и надолго дезорганизует работу академических институтов. Предлагаемые изменения направлены на усиление централизации и бюрократического контроля там, где требуются автономия, самоуправление и минимизация административных издержек. Пришло время отказаться от административно-командных методов в управлении наукой и принципиально изменить сам стиль общения с учеными.

Резолюция принята единогласно на заседании Ученого Совета 12 мая 2015 г.

Источник: сайт института философии РАН

Министру юстиции Российской Федерации А. В. Коновалову

Уважаемый Александр Владимирович!

Члены клуба 1 Июля, академики и члены-корреспонденты Российской академии наук,  выражают свой протест по поводу предполагаемого занесения фонда Д. Б. Зимина  «Династия» в реестр иностранных агентов.

«Династия» известна в России как единственный  оставшийся частный благотворительный фонд, оказывающий существенную поддержку науке и образованию в нашей стране. В этом качестве он оказывает неоценимую помощь и государству.

Недавно Д. Б. Зимину была присуждена премия Министерства образования и науки РФ «За покровительство российской науке».

Сегодня, спустя три месяца, делается попытка внести фонд «Династия» в реестр так называемых «иностранных агентов». Эта идея абсурдна, поскольку деятельность фонда полностью открыта и общеизвестна, она не имеет ничего общего с отстаиванием интересов иностранных государств и финансируется за счет частных средств Д. Б. Зимина, пусть даже и находящихся на зарубежных счетах. Объявление фонда «Династия» «иностранным агентом» с вытекающими отсюда юридическими и политическими последствиями нанесет серьезный удар по российским ученым и резко осложнит их работу по укреплению конкурентоспособности и престижа российской науки на мировом уровне.

Мы убедительно просим Вас взять эту ситуацию под личный контроль и не допустить включения фонда в реестр «иностранных агентов».

Академики РАН

В. А. Васильев

В. А. Дыбо

В. Е. Захаров

Н. С. Кардашев

Л. В. Келдыш

А. П. Кулешов

В. А. Рубаков

А. А. Старобинский

С. М. Стишов

Р. А. Сурис

А. В. Чаплик

Члены-корреспонденты РАН

А. Е. Аникин

П. И. Арсеев

Л. Д. Беклемишев

А. А. Белавин

В. В. Бражкин

И. В. Волович

С. К. Гулев

А. В. Дыбо

С. В. Иванов

А. И. Иванчик

Е. Л. Ивченко

А. Ю. Морозов

А. К. Муртазаев

С. Ю. Немировский

Н. Н. Розанов

М. И. Рабинович

Н. Н. Сибельдин

А. В. Соболев

О. Н. Соломина

Е. А. Хазанов

Источник: сайт Комиссии общественного контроля в сфере науки, 12 мая 2015 г.

Министру юстиции РФ

А.В. Коновалову

Уважаемый Александр Владимирович!

            Мы, члены Совета Общества научных работников (ОНР), крайне обеспокоены появившейся в СМИ информацией о намерении министерства юстиции РФ включить фонд «Династия» Дмитрия Борисовича Зимина в список «иностранных агентов». Такое решение станет серьезным ударом по науке и просвещению в нашей стране.

Фонд «Династия» – крупнейший отечественный частный фонд, который осуществляет масштабную поддержку науки и образования. Именно благодаря его деятельности многие талантливые молодые ученые продолжают свои исследования в России, а не покинули ее в поисках лучших условий для научной работы. Более того, фонд «Династия» играет ключевую роль в популяризации науки. Его вклад в распространение научных знаний, в противостояние лженауке и мракобесию в нашей стране явно превосходит эффект от деятельности государственных структур в этой области. При поддержке фонда изданы десятки прекрасных научно-популярных книг, работают научно-популярные сайты, проводятся конкурсы учителей и музеев. Мы благодарны Дмитрию Зимину и сотрудникам фонда за то, что многие российские школьники решили заняться наукой. Эти молодые люди – главная надежда России в 21-ом веке – веке экономики знаний. Ведь альтернатива науке и просвещению – это не только мракобесие, но и утрата суверенитета.

Включение фонда «Династия» в список «иностранных агентов» (особенно учитывая юридическую непроработанность данной нормы, включающей крайне размытое определение понятия «политическая деятельность») представляется нам абсурдной репрессивной мерой, явно идущей вразрез с интересами общества и государства. Ярлык «иностранного агента» значительно усложнит деятельность фонда «Династия», но не запятнает безупречной репутации его основателя и сотрудников. Это пятно ляжет на репутацию инициаторов и исполнителей подобной меры. Они рискуют остаться в российской истории как гонители науки и просвещения, лишающие нашу страну надежды на достойное место в мире.

Совет ОНР обращается к Вам с настоятельным требованием немедленно остановить процедуру включения фонда «Династия» в список «иностранных агентов». Мы надеемся, что речь идет о досадной ошибке, а не о чем-то большем!

Письмо можно подписать на сайте ОНР.

Источник: сайт Общества научных работников, 10 мая 2015 г.

В прессе появились сообщения о возможном включении в реестр иностранных агентов фонда «Династия».

В это невозможно поверить! Роль Фонда в поддержке отечественной науки огромна и неоценима. Особенно велика она в деле поддержки научной молодежи, стремящейся работать в России.

Как Вы знаете, работа фонда «Династия» финансируется из личных средств Дмитрия Борисовича Зимина, и это служит прекрасным примером истинного меценатства, столь необходимого – наряду с государственной поддержкой – для развития науки, культуры и образования в нашей стране.

За эту благородную деятельность Д. Б. Зимин в феврале 2015 г. был удостоен специальной премии Министерства образовании и науки РФ «За покровительство российской науке».
Просим Вас при первой же возможности сделать официальное заявление, опровергающее эти невероятные сообщения.

С уважением, от имени Комиссии:

В. Е. Захаров

А. П. Кулешов

В. А. Рубаков

Источник: сайт Комиссии общественного контроля в сфере науки, 10 мая 2015 г.

Объявив о созыве третьей конференции, Оргкомитет и Клуб 1 июля, стоявший у истоков постоянно действующей Конференции,  обратились  к Д.А. Медведеву  с открытым письмом о ситуации в науке, сложившейся в результате продолжающейся реформы

 Председателю правительства Российской Федерации 

Д.А. Медведеву

Вместе с тем, Ваше недавнее выступление на Общем собрании РАН показало, что Вы лично настроены иначе и готовы поддержать объявленный Президентом РФ курс, направленный не на разрушение, а на сохранение и возрождение фундаментальных и прикладных научных исследований в России, постепенное восстановление наших позиций в мировой науке. Вы говорили о возможности корректировки «самых разных вопросов, если это отвечает интересам науки и если это отвечает интересам Российской Федерации». Сейчас это необходимо, как никогда. В этой связи мы полагаем, что научное сообщество приветствовало бы следующие серьезные шаги, которые Вы могли бы сделать ему навстречу:

1) Отложить утверждение подготовленных Минобрнауки РФ и ФАНО РФ документов:

• Проект распоряжения Правительства Российской Федерации «Об утверждении Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период» (ID проекта на сайте regulation.gov.ru: 00/04-24029/03-15/58-13-12);
• Проект ведомственного приказа «Об утверждении методических рекомендаций по распределению субсидий, предоставляемых федеральным государственным учреждениям, выполняющим государственные работы в сфере научной (научно-исследовательской) и научно-технической деятельности» (ID проекта: 00/04-24988/04-15/58-14-5);
• Проект плана реструктуризации научных организаций (выставлен для обсуждения на сайте fano.crowdexpert.ru).

2) Принять личное участие в работе третьей сессии постоянной конференции научных работников, которая состоится 29 мая в Москве.

3) Рассмотреть в качестве приоритетных подготовленные в ходе этой работы альтернативные концепции развития фундаментальных исследований в России, приемлемые для научного сообщества.

Наша настоятельная просьба не принимать скоропалительных и непродуманных решений, предлагаемых Минобрнауки и ФАНО, основана на убеждении, что России абсолютно необходима полная триада:

а) наличие во всех регионах страны научных центров, в совокупности охватывающих самый широкий спектр областей знания и являющихся не только инструментом получения научных результатов, но и источником национальной культуры и основой общего образования, а также базой для понимания процессов, происходящих в той или иной области знания, которая всегда может внезапно выдвинуться на первый план, в том числе в технике и в экономике;

б) развитие центров науки и научного образования высшего мирового класса, создание таких центров (в том числе функционирующих по всемирно признанной системе институтов перспективных исследований) — в областях, где мы еще имеем или способны быстро воссоздать соответствующие научные школы;

в) поддержка прикладных исследований и инноваций, восстановление отраслевой науки, научно-инженерного и высшего профессионального образования.

Элементы этой триады решают разные задачи, требуют разной системы управления, критериев оценки и финансирования. Но в условиях нашей страны, в том числе с учетом ее низкой инвестиционной и иммиграционной привлекательности в сфере высоких технологий, нам жизненно необходимо развитие во всех этих трех направлениях.

Для возрождения науки и повышения инженерно-технологического уровня страны необходимо кропотливое восстановление самой научно-технической среды, начиная от школьников и студентов. Эту среду невозможно купить, завезти и пересадить на отечественную почву, как нельзя рассчитывать и на массовое возвращение из-за рубежа ученых-соотечественников. Именно забота о научной среде, о сохранении и развитии интеллекта и культуры в обществе и должна была бы являться основой любой государственной концепции развития науки и образования.

Этому прямо противоречит господствующая сейчас стратегия перевода всей науки исключительно на конкурсное финансирование. Такая стратегия отстаивается чиновниками Минобрнауки во многом из-за непонимания того, как функционирует наука, какова роль научной среды и общественного просвещения. Наука — не спортивное состязание и не совокупность конкурирующих бизнес-проектов. Пытаться оставить только «самые лучшие» коллективы, руководствуясь принципами мифической «эффективности» — гибельно. Такие коллективы, как разбросанные головешки костра, все равно погаснут, произойдет их деградация. Опыт, в том числе международный, показывает, что качественная фундаментальная наука может развиваться только в условиях регулярного «базового» финансирования, позволяющего вести исследовательскую работу достаточно широкому слою научных сотрудников, а не только отдельным «выдающимся ученым». Грантовое же финансирование является дополнением, решающим очень важные, но вспомогательные задачи дополнительной поддержки ученых и коллективов, выделяющихся на общем фоне. Если в нашей стране не станет «просто» ученых, то не будет и «выдающихся». Хуже того: не будет образования, не будет культуры, а скоро не будет и «человеческого капитала» — одного из основных конкурентных преимуществ страны.

Мы уверены, что, как и Президент РФ, Вы готовы вникнуть в реальные жизненные проблемы отечественной науки. Надеемся на Ваше положительное решение и на плодотворное сотрудничество.

По поручению Клуба 1 июля и Оргкомитета постоянно действующей конференции научных работников

В.Е. Захаров, В.П. Калинушкин, А.П. Кулешов, В.А. Рубаков, С.М. Стишов, А.А. Щербина

Источник: сайт Конференции научных работников, 6 мая 2015 г.

См. также: сайт Комиссии общественного контроля в сфере науки, 6 мая 2015 г.

сайт Российской Академии наук, 6 мая 2015 г.

13 апреля 2015 г.  руководитель Федерального агентства научных организаций (ФАНО) уволил директора Института геохимии и аналитической химии им. Вернадского, выдающегося ученого, академика  Э.М. Галимова.

Члены клуба 1 июля возмущены фактом и обстоятельствами увольнения академика – крупнейшего отечественного геохимика, ученого с мировым именем, руководителя уникального научного учреждения, основанного великим русским мыслителем В.И. Вернадским.

Pешение об увольнении академика  Э.М. Галимова, принятое без согласования с руководством РАН, без разъяснения его мотивов, обличает бесцеремонность ФАНО в обращении с ученым такого масштаба, что является абсолютно неприемлемым и оскорбительным для всего научного сообщества.

Однако мы рассматриваем это событие не как изолированный акт чиновничьего произвола, а как воплощение опасной тенденции, уже проявившей себя  при снятии чл. корр. РАН М.В. Данилова с поста зам. директора ИТЭФ и  при увольнении одного из ведущих ученых этого института А.С. Горского. К этому же разряду явлений относится и недавнее возмутительное изгнание академика, директора Института философии РАН А. А. Гусейнова с совещания в правительстве, имеющего прямое отношение к судьбе возглавляемого им института.

Все это служит иллюстрацией к печальному факту – наука не нужна нынешней бюрократии. Следовательно, и ее носители, по мнению этой бюрократии, не заслуживают даже вежливого  отношения, не говоря уже об уважении к их профессиональным заслугам.

Настоящим письмом мы обращаем внимание руководства страны на нарастающее отчуждение власти и научного сообщества, что может привести к непоправимым последствиям и сделает невозможным инновационный путь развития страны.

20 апреля 2015 г.

* Клуб 1-го июля состоит из 74 действительных членов и членов-кор­рес­пон­дентов Российской академии наук, выразивших в 2013 г. свое несогласие с планами ее уничтожения.

Источник: сайт Комиссии общественного контроля в сфере науки, 20 апреля 2015 г.

См. также:  ФАНО отменило приказ об увольнении директора ГЕОХИ РАН Галимова (сайт gazeta.ru, 22.04.2015)

Министру образования и науки

Российской Федерации

Д.В. Ливанову

Копии

Заместителю Председателя Правительства РФ

А.В. Дворковичу

Президенту РАН

В.Е. Фортову

Руководителю ФАНО России

М.М. Котюкову

Уважаемый Дмитрий Викторович!

Комиссия общественного контроля в сфере науки рассмотрела подготовленный Минобрнауки РФ Проект распоряжения Правительства Российской Федерации об утверждении новой редакции Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период (далее – Проект).

Комиссия полагает, что предлагаемый документ не является проектом полноценной Программы фундаментальных научных исследований в России. О собственно фундаментальных исследованиях речь идет лишь в Приложениях и лишь в очень ограниченной форме (рубрикатор – объемы финансирования – формальные целевые показатели). В действительности основная цель Проекта – принципиальное изменение системы управления фундаментальной наукой в стране. Комиссия считает, что принятию столь важного, затрагивающего каждого ученого решения должно предшествовать всестороннее обсуждение с научной общественностью, причем в форме диалога, а не посредством сбора предложений на правительственном сайте с последующим их игнорированием.

Сложившаяся система управления фундаментальной наукой объявляется в Проекте «директивной». Из Проекта следует, однако, что предлагаемая новая система является еще более директивной. Управление фундаментальными исследованиями передается координационному совету Программы, обладающему самыми широкими полномочиями (утверждение Приоритетных направлений развития фундаментальных наук и направлений поисковых исследований; выделение наиболее значимых тематических направлений и утверждение подпрограмм их развития; формирование плана проведения фундаментальных и поисковых исследований с определением их бюджетного финансирования по областям наук и в разрезе участников Программы, и т. д.). При этом состав координационного совета утверждает Правительство РФ по представлению Министерства образования и науки РФ. Это же Министерство осуществляет организационно-техническое обеспечение работы координационного совета, разработку подпрограмм развития наиболее значимых тематических направлений, мониторинг реализации Программы и представляет соответствующий доклад в Правительство РФ. Участия научных коллективов в формировании планов научных исследований не предусмотрено (по крайней мере ни о каких механизмах такого участия в Проекте речи не идет), а роль Российской академии наук сводится к формированию предложений о приоритетных направлениях и экспертной оценке полученных результатов.

Предлагаемая система управления в значительной степени противоречит самой сущности фундаментальной науки, в которой первостепенную роль играют инициативные исследования, причем не только по тем направлениям, которые в данный момент представляются приоритетными. В соответствии с Проектом, такие исследования возможны только в рамках проектов, поддержанных научными фондами, либо в организациях, занимающих лидирующее положение в своих областях наук и отобранных финансирующими ведомствами по результатам внутреннего конкурса. С учетом количества (РНФ) и объемов (РФФИ, РГНФ) грантов, поддерживаемых научными фондами, реализация этого подхода приведет к сворачиванию исследований по целым научным направлениям, распаду научных коллективов, особенно в регионах, невосстановимой потере конкурентоспособности российской науки по крайней мере в тех областях, которые не попали в перечень приоритетных. А ведь среди них наверняка есть области, которые станут первым приоритетом в обозримом будущем – это показывают многочисленные примеры как из далекого, так и из близкого прошлого.

Комиссия видит и целый ряд других недостатков Проекта, относящихся к реализуемости заявленных целей и задач, адекватности целевых показателей и т. д. Кроме того, ссылка на подпункт «д» пункта 2 поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию 8.12.2014 (№ Пр-3011 от 27 декабря 2014 г.) несостоятельна, поскольку в указанном поручении речь идет о внесении в Программу фундаментальных научных исследований изменений, направленных на обеспечение деятельности научных организаций, подведомственных Федеральному агентству научных организаций, а не о реформе всей системы управления фундаментальной наукой. Наконец, вынесение на обсуждение данного Проекта, подготовленного Минобрнауки РФ, противоречит закону Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. N 253-ФЗ, согласно которому правом представления Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации в Правительство РФ наделена Российская академия наук.

Комиссия считает, что данный Проект должен быть отозван. Для подготовки новой версии Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации необходимо создать группу с участием представителей Российской академии наук, заинтересованных органов исполнительной власти, научных сообществ. Разработанный этой группой проект должен быть обсужден, в самых разных форматах, всеми заинтересованными сторонами, и в первую очередь научной общественностью.

Источник: сайт Комиссии общественного контроля в сфере науки, 10 апреля 2015 г.

См. также: ОНР: письмо Министру образования и науки РФ Д.В. Ливанову «О проекте распоряжения Правительства Российской Федерации об утверждении Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период» (30.03.2015)

Профсоюз работников РАН: Отзыв на проект распоряжения Правительства Российской Федерации об утверждении Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период (27.03.2015)

газета «Поиск»: Вне логики. Министерские инициативы озадачили ученых (10.04.2015)

1. По заявлению разработчика проекта – МОН – проект ПФНИ разработан в соответствии с подпунктом «д» пункта 2 поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию 8.12.2014 (№ Пр-3011 от 27 декабря 2014 г.). Однако, данный пункт предписывает Правительству РФ совместно с Президиумом СНО при Президенте РФ и РАН разработать и издать нормативные правовые акты о внесении в ПФНИ и в Программу фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013–2020 годы изменений, направленных на обеспечение деятельности научных организаций, подведомственных ФАНО. Представленный на Портале Проект ПФНИ не решает поставленную Президентом страны задачу, вместо этого фактически разработана новая версия ПФНИ. Это противоречит ст. 17 ФЗ № 253 от 27.09.2013 года, устанавливающей, что Правительство РФ утверждает ПФНИ по представлению РАН. Следовательно, проект внесен неправомочным субъектом, он не соответствует тексту Поручения Президента РФ и должен быть отозван.

2. Рассмотрев проект и в содержательной части, Президиум Центрального Совета профсоюза работников РАН отмечает имеющиеся противоречия законодательству, а также  многочисленные недостатки, которые – в случае реализации тем или иным способом, – грозят самыми разрушительными последствиями для научной сферы России, в частности:

- при разработке Проекта ПФНИ была проигнорирована ст. 2  ФЗ № 253 от 27.09.2013 г., устанавливающая, что РАН «осуществляет свою деятельность в целях обеспечения преемственности и координации фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований»: в Проекте ПФНИ за РАН закреплена только экспертно-аналитическая функция. В отличие от действующей версии ПФНИ, в которой руководящий орган Программы – Координационный  совет – возглавляют министр образования и науки и Президент РАН, в Проекте ПФНИ не предусмотрено участия РАН в формировании Координационного совета: предполагается, что этот совет будет формироваться Правительством РФ по представлению МОН;

- На МОН предлагается возложить даже значительную часть функций, связанных с содержательным наполнением ПФНИ: на МОН возлагается задача разработки проектов подпрограмм развития наиболее значимых тематических направлений исследований (п.3 раздела XI Проекта ПФНИ). Очевидно, что решением такой задачи должны заниматься высококвалифицированные ученые, а не чиновники, не владеющие необходимыми знаниями в предметной сфере.

- Проект ПФНИ носит сугубо декларативный характер, поставленные цели не соответствуют выделяемым ресурсам, а детальная роспись ресурсов на много лет вперед полностью противоречит заявляемому авторами принципу гибкости распределения ресурсов;

- совершенно непригодна и предлагаемая система целевых показателей, по мнению авторов проекта, все российские публикации в Web of Science считаются результатами фундаментальных и поисковых исследований, что крайне далеко от истины. Заданные в качестве целевых показателей для участников программы публикационные показатели во многих случаях отличаются от реальных в несколько раз, и они сформированы строго пропорционально объему выделяемого участнику ПФНИ финансирования, даже без учета специфики отраслей наук и субъектов науки.

3. В заключение Президиум ЦС профсоюза выражает убеждение, что документ такого рода не может выноситься на Портал как проект с ограниченным менее чем месячным сроком общественным обсуждением, без предварительной проработки и обсуждения с представителями научного экспертного сообщества и подготовки проекта правомочными субъектами и порядком, предусмотренным  Законом № 253-ФЗ. В данном случае  РАН следует разработать проект  порядка внесения поправок в ПФНИ, который после согласования с МОН и Президиумом СНО при Президенте РФ, может быть внесен на общественное обсуждение на Едином портале. При этом проект, должен непременно пройти антикоррупционную экспертизу, предусмотренную российским антикоррупционным законодательством и, в частности, ст.60 Регламента Правительства РФ (Пост.Прав. РФ №260 от 01.06.2004).

Вывод: проект должен быть отозван.

Председатель В.П.Калинушкин

Источник:  Профсоюз работников РАН, 27 марта 2015 г.

Считаем, что эта трагедия напрямую связана с общим уровнем содержания академических институтов, отношения к науке в целом. Инцидент показал, что реформа РАН, призванная в первую очередь снять заботу о материальной части с ученых, пока в этом плане ничего не дала. Если положение не будет исправлено, эта трагедия может оказаться не последней. Призываем научную общественность и государство к совместному поиску выхода из положения, критичность которого высветил инцидент с ИНИОН.

Пожар в ИНИОН – настоящая катастрофа для гуманитарных исследований в России, лишающая российских гуманитариев одного из важнейших инструментов их работы – специализированной научной библиотеки. Нормальное развитие гуманитарных наук в нашей стране возможно лишь при скорейшем восстановлении библиотеки, причем сейчас важен каждый день: уцелевшие после пожара книги находятся под угрозой гибели от ненадлежащих условий хранения и развития грибков и плесени.

К сожалению, напряженная работа по спасению фондов ИНИОН происходит на крайне неблагоприятном, агрессивном информационном фоне, что совсем не способствует ее успеху. Вопреки официальным высказываниям в поддержку института, в эфире ряда телекомпаний в последнее время разворачивается настоящая травля директора ИНИОН Ю.С. Пивоварова. Туманные конспирологические рассуждения о причинах пожара сменились обвинениями Ю.С. Пивоварова в коррупции, расхищении фондов библиотеки и чуть ли не в ее %D

ИНИОН РАН и его Фундаментальная библиотека, обладающая крупнейшим в стране собранием изданий по общественным наукам, 30-31 января 2015 г. пережили подлинную трагедию. В результате пожара нанесен значительный ущерб части здания, книжным фондам и оборудованию. К счастью, многое сохранилось и подлежит восстановлению.

Это бедствие еще больше сплотило нас. Институт и его коллектив выдержали тяжелое испытание и в настоящее время работают над устранением последствий пожара.

С 31 января постоянно действует Чрезвычайный штаб ИНИОН РАН. Во взаимодействии с федеральными, городскими и муниципальными службами, с ФАНО и РАН он организует работу по эвакуации и восстановлению уцелевшей части книжных фондов и оборудования, а также по размещению сотрудников. 4 февраля был создан Экспертно-аналитический совет ИНИОН РАН по обеспечению сохранности и восстановления библиотечного фонда. В его состав вошли ведущие в стране эксперты в области консервации, сохранения и реставрации документов, специалисты в области библиотечных фондов, а также директора крупнейших библиотек. На заседании Совета принят документ, ставший основой для дальнейшей деятельности по сохранению и восстановлению уцелевшего фонда Фундаментальной библиотеки.

Ученый Совет заявляет о полной поддержке действий Федерального агентства научных организаций, Российской академии наук и руководства Института по ликвидации последствий пожара в здании ИНИОН РАН. Мы выражаем глубокую признательность за сочувствие, солидарность и предлагаемую помощь российской и мировой общественности, библиотекам, научным организациям, вузам – всем, кто не остался равнодушным к беде. Наша особая благодарность – пожарным и сотрудникам органов внутренних дел.

Также хотим поблагодарить средства массовой информации за внимание к судьбе Института и Фундаментальной библиотеки. К глубокому сожалению, наряду с объективным освещением сложившейся ситуации, а также попытки использовать трагедию в недобросовестных целях. Тем не менее, и в чрезвычайных условиях Институт продолжает свою работу в качестве научной организации. Ученый Совет ставит перед коллективом Института задачу безусловного выполнения государственного задания по 21-му из 22-х тематических направлений НИР. По тематическому направлению № 0001-2014-0003 «Научно-библиографическое обеспечение исследований в социальных и гуманитарных науках» дирекции ИНИОН РАН дается поручение обратиться в ФАНО России с предложениями по корректировке госзадания в связи с временной невозможностью осуществлять в полном объеме научно-библиографическую обработку поступающей литературы.

Сделанные на государственном уровне заявления о восстановлении научно-библиотечного комплекса ИНИОН РАН позволяют надеяться, что в России в ближайшем будущем появятся научная библиотека XXI века и новейший информационный центр по общественным наукам. В связи с этим Ученый совет поручает дирекции разработку программы комплексной модернизации научно-информационной деятельности ИНИОН РАН. Мы исходим из того, что к 2018 году, когда будет отмечаться столетие Фундаментальной библиотеки, нам удастся осуществить радикальное обновление аппаратной основы и программного обеспечения Автоматизированной информационной системы по общественным наукам (АИСОН), сформировать на ее базе систему качественного и количественного анализа состояния социальных и гуманитарных наук в России. Это позволит предоставить в распоряжение отечественных обществоведов современный инструментарий информационной поддержки исследовательской работы и научно-образовательной деятельности, а также решить ряд задач, связанных с информированием мирового научного сообщества о достижениях российской науки. Предложения по данной программе («Программа ИНИОН-2018») должны быть представлены на рассмотрение Ученого Совета не позднее 1 июня 2015 г.

Несмотря на потери, Институт и его Фундаментальная библиотека выстояли. Теперь, сохраняя выдержку и организованность, коллектив продолжает работу и восстанавливает библиотечную, научно-информационную и научно-исследовательскую деятельность. Мы осознаем, что эта работа будет долгой и трудной. Но Институт и Фундаментальная библиотека не только возродятся, но и будут существенно обновлены во благо развития отечественной и мировой науки и культуры.

Принято единогласно открытым голосованием.

Члены Ученого совета: Пивоваров Ю.С., Скворцов Л.В., Глухов В.А., Ефременко Д.В., Черный Ю.Ю., Трегубова Д.Д., Алиев А.А.-Г., Алферова Е.В., Боброва Л.А., Верченов Л.Н., Герасимов В.И., Гордон А.В., Игрицкий Ю.И., Ильин М.В., Кимелев Ю.А., Красавченко Т.Н., Лапина Н.Ю., Левит С.Я., Лыкошина Л.С., Малинова О.Ю., Матвеева Е.Ю., Махов А.Е., Мдивани Р.Р., Николюкин А.Н., Новикова О.Н., Орлов Б.С., Ракитов А.И., Слива А.И., Трошина Н.Н., Уварова Т.Б., Фурсов А.И., Хлебников Г.В., Цурганова Е.А., Шевцова С.О., Юрченкова Л.В. (всего 35 человек, участвовавших в заседании).

Источник: сайт ИНИОН РАН

ВЫПИСКА из протокола № 4 заседания Ученого совета от 11 февраля 2015 г.

Над старейшими российскими океанографическими организациями — Морским гидрофизическим институтом (МГИ) и Институтом биологии Южных морей (ИнБЮМ) города Севастополя, имеющими соответственно 85-летнюю и 143-летнюю историю, нависла угроза фактической ликвидации. Эти институты известны не только в российском сообществе, но и во всем мире. После вхождения Крыма и г. Севастополя в состав РФ, в целях сохранения потенциала научной деятельности и обеспечения социальной стабильности научных коллективов, было подготовлено поручение Президента РФ (Пр-702 от 03.04.2014). В данном документе предписывалось закрепить все научные организации Республики Крым и г. Севастополя в региональной собственности с последующей передачей их ведение ФАНО России, а также установить в отношении данных организаций мораторий на принятие имущественных и кадровых решений до передачи в ведение ФАНО и в течение года после передачи. На настоящий момент положения вышеуказанного Поручения не выполнены, статус и правовое положение МГИ и ИнБЮМ не определены.

С 1 января 2015 г. было остановлено финансирование ИнБЮМ и МГИ из городского бюджета, включая выплаты заработной платы. Присоединение этих известных институтов к созданному чиновниками юридическому лицу, в котором нет ни одного сколь-нибудь известного ученого, может стать невосполнимой потерей для всей Российской науки и стать предметом позорящих Россию обвинений. Одно из них состоит в том, что в Украине это были академические институты, а перейдя в Россию, из них убирают академические традиции, а недвижимость (прибрежная лабораторная территория в Кацивели) делают предметом коммерции.

Просим Вас обеспечить скорейшее вхождение указанных институтов в правовое поле РФ путём создания федеральных государственных бюджетных учреждений науки «Морской гидрофизический институт» и «Институт биологии Южных морей им. А.О. Ковалевского» в структуре ФАНО России как самостоятельных научных учреждений, сохраняющих своё имя, научные достижения и традиции. А все реорганизации производить только после окончания моратория, как и во всех учреждениях ФАНО под эгидой РАН.

Председатель Ученого совета, академик Р.И. Нигматулин

Ученый секретарь, к.г-м.н. М.М. Марина

Источник: официальный сайт Морского геофизического института (г. Севастополь)

Старейшие институты в Севастополе под угрозой уничтожения! Требуем защитить ИнБЮМ и МГИ от произвола чиновников!

В двух старейших научных институтах, пользующихся заслуженной  славой во всем  мире: Морском Гидрофизическом Институте (МГИ, основан  в  1921 г.) и Институте биологии Южных морей (ИнБЮМ, создан в 1871 г.), сложилась критическая ситуация,  которая может  привести  к  их уничтожению.

После вхождения Крыма  и г. Севастополя в состав РФ, в целях сохранения потенциала научной деятельности и обеспечения социальной стабильности научных коллективов, было подготовлено указание Президента РФ (Пр-702 от 03.04.2014), которое предписывало закрепить все научные организации новых субъектов РФ в региональной собственности, с последующей передачей их в ведение Федерального агентства научных организаций (ФАНО) РФ. Кроме того было подготовлено несколько поручений Правительства РФ, регламентирующих этот переходный процесс (ссылки можно найти на сайтах институтов, см. в конце).

Однако до конца 2014 г.  ни одно из положений этих документов не выполнено, статус и правое положение МГИ и ИнБЮМ не определены, и с 1 января 2015 г финансирование обоих институтов полностью прекращено.

Для решения проблемы ФАНО предложило временную схему финансирования, предусматривающую поглощение МГИ и ИнБЮМ малоизвестным и  малочисленным  Институтом природно-технических систем (ИПТС, г. Сочи, зарегистрирован в Севастополе в ноябре 2014 г.). Основное направление деятельности этого института, возглавляемого доктором экономических наук М.М. Амирхановым, находится в области «природно-технические системы, операции с недвижимостью, аренда, предоставление услуг», как указано в официальных документах организаций-учредителей. Эти направления деятельности никак не связаны с научной деятельностью ИнБЮМ и МГИ, поэтому угроза ликвидации старейших научных учреждение Севастополя и Крыма, лишения их статуса самостоятельных юридических организаций и отчуждения имущественных комплексов становится более чем очевидной для трудовых коллективов обоих институтов.

Свое мнение по этому поводу трудовые коллективы МГИ и ИнБЮМ отразили в решениях трех совместных собраний. Они однозначно отвергли предлагаемую ФАНО схему финансирования, так как она не дает гарантий дальнейшего существования институтов, не обеспечивает защиту прав его сотрудников и является прямым нарушением Поручения Президента, неукоснительного выполнения которого и требуют сотрудники институтов.

Законные требования трудовых коллективов нашли поддержку и понимание Законодательного собрания г. Севастополя, сенаторов Совета Федерации Федерального Собрания РФ от г. Севастополя, ряда депутатов Государственной Думы России, Президиума РАН, Министра РФ по делам Крыма.

Однако до  сих пор  регистрация ИнБЮМ и МГИ в правовом поле РФ продолжает тормозиться:  Уставы институтов в Правительстве г. Севастополя не подписаны, ФАНО продолжает настаивать на добровольном переходе сотрудников в структурные подразделения другой организации и не торопится с регистрацией отдельных ФБГУН МГИ и ИнБЮМ, как того требуют трудовые коллективы.

Такая ситуация ведёт к нарастанию социальной напряжённости. Совершенно очевидно, что ликвидация ИнБЮМ и МГИ приведет к потере огромного интеллектуального потенциала, что нанесет огромный вред России, в том числе и на международной арене. Невероятно представить, что в пылу чиновничьих разборок может быть уничтожено наследие, которое пережило войны и революции века прошедшего, и сегодня должно стать настоящим достоянием России.

Мы просим вмешательства высших должностных лиц РФ для обеспечения исполнения Поручения Президента РФ (Пр-702 от 03.04.2014 г.) в отношении ИнБЮМ и МГИ и ускорения процесса регистрации этих институтов, как самостоятельных Федеральных бюджетных государственных учреждений науки, подведомственных ФАНО РФ.

Более подробно с историей вопроса и соответствующими документами можно ознакомиться на сайтах институтов http://ibss.nas.gov.ua/ и http://mhi.nas.gov.ua/news.html

Глубокоуважаемый Михаил Михайлович!

Прошу исключить меня из объявленного по интернету голосования в состав комиссии по определению эффективности деятельности институтов РАН.

Предложенная методика голосования абсурдна как по существу, так и по процедуре и свидетельствует о полной профессиональной несостоятельности её авторов.

Посоветовал бы Вам приостановить этот бессмысленный процесс, хотя бы в интересах сохранения собственной репутации.

Академик Саркисов А.А.

Источник: официальный сайт Российской академии наук

Президенту Российской Федерации
В.В. Путину

Заместителю Председателя
Правительства Российской Федерации
О.Ю. Голодец

Министру образования и науки РФ
Д.В. Ливанову

Мэру Москвы
С.С. Собянину

20 октября 2014 года

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович,
Глубокоуважаемая Ольга Юрьевна,
Глубокоуважаемый Дмитрий Викторович,
Глубокоуважаемый Сергей Семенович!

Обращаемся к Вам с просьбой вмешаться в ситуацию, сложившуюся в московской школе-интернате «Интеллектуал» и школе № 1189 им. И.В. Курчатова.

Школа-интернат «Интеллектуал» была создана решением правительства Москвы в 2003 г. как центр подготовки одаренных учеников. С первого года своего существования она стала местом, в котором концентрировались талантливые преподаватели, обучающие талантливых школьников. При этом в школе учатся дети из семей с любыми материальными возможностями и уровнем достатка; 35% учеников школы воспитываются в многодетных и малообеспеченных семьях.

Школа «Интеллектуал» является ярким примером реализации государственной политики, направленной на поддержку и развитие инновационных школ для детей с особыми образовательными потребностями, достигшими выдающихся результатов в научно-исследовательской и творческой деятельности. Именно здесь началось отработка модели образования, предусматривающей индивидуальную образовательную траекторию каждого школьника и широкий спектр качественно преподаваемых курсов, которая легла в основу идущего в Москве процесса модернизации среднего образования.

В этом году школа вошла в список лучших школ России, обеспечивающих высокий уровень подготовки выпускников, заняла 16-е место в списке лучших школ России, развивающих таланты, вошла в шесть списков школ, обеспечивающих наиболее высокий уровень подготовки в предметных областях. В 2013/2014 учебном году три ученика «Интеллектуала» стали победителями, а девять – призерами заключительного этапа Всероссийской олимпиады (по семи направлениям). С 2007 года три ученика стали победителями и шестеро – призерами международных олимпиад. В школе сложился уникальный педагогический коллектив, многие преподаватели являются действующими исследователями и имеют ученые степени, регулярно оказывают консультативную помощь коллегам из других школ.

При этом школа-интернат «Интеллектуал» не замыкается в рамках одной узкой специализации. Среди осуществляемых в ней направлений работы те, которые утверждены Указом Президента Российской Федерации от 7 июля 2011 года № 899 в качестве Приоритетных направлений развития науки, технологий и техники, в частности – информационно-коммуникационные системы, науки о жизни. Ученики школы «Интеллектуал» имеют большие достижения в области биологии, химии и физики.

Школа № 1189 им. И.В. Курчатова была создана в 1991 г. сотрудниками и руководством Курчатовского института. Она лидер СЗАО г. Москвы по результатам участия в олимпиадах, входит в топ-20 математических школ г. Москвы и занимает 64 место в рейтинге топ-500 лучших школ России. Четвертый год подряд школа является лауреатом гранта Мэра Москвы в сфере образования. По итогам 2013/2014 учебного года в школе 1 ученик стал золотым медалистом международной олимпиады по экспериментальной физике, 10 учеников стали победителями и 176 – призерами Заключительного и Регионального этапов Всероссийской олимпиады школьников, Московской олимпиады школьников; Турнира им. Ломоносова и других олимпиад. Ученики школы имеют высокий средний результат сдачи ЕГЭ по многим предметам.

Все выпускники школы «Интеллектуал» и школы № 1189 за последние 5 лет поступили на бюджетные места в ведущие вузы страны, чаще всего биолого-химического, физико-математического и медицинского профилей. Выпускники уже на младших курсах вузов активно включаются в научную работу.

Школа-интернат «Интеллектуал» и школа № 1189 им. И.В. Курчатова в этом учебном году столкнулись с серьезными проблемами, ставящими под угрозу само существование этих уникальных учебных заведений.

Проблемы, испытываемые школой «Интеллектуал», связаны с резким, фактически пятикратным сокращением финансирования со стороны Департамента образования г. Москвы. Установленное с 1 сентября 2014 г. финансирование в размере около 63 тыс. рублей в год на одного ученика означает прекращение работы школы за пределами обязательной сетки уроков, отток квалифицированных педагогов и фактическую ликвидацию центра высококачественной работы с одаренными детьми. Даже обеспечение школе базового финансирования на уровне 123 тыс. рублей в год на одного старшеклассника, которое имеют практически все другие государственные школы г. Москвы, позволило бы ей предупредить появление большинства проблем и сохранить качество обучения на достойном уровне, хотя показатели ее работы, как нам представляется, заслуживают большего. Кроме того, Департамент образования Москвы вынуждает администрацию школы в срочном порядке провести реорганизацию школы-интерната «Интеллектуал» путем слияния с гимназией № 1588, несмотря на то, что педагогический и родительский коллектив, а также Управляющий совет школы выступают резко против такой реорганизации. Гимназия № 1588 осуществляет совершенно другой учебный план и ставит перед собой иные образовательные задачи. Подобное непродуманное объединение также может привести к фактическому уничтожению школы «Интеллектуал» как центра по работе с одаренными детьми.

Школа № 1189 проблем с финансами не испытывает, однако 25 сентября 2014 года был выпущен приказ № 768 о вливании школы № 1189 в ГБОУ СОШ № 2077. Решение о слиянии было принято без согласования с администрацией, управляющим советом школы № 1189, с родителями и учителями, несмотря на то, что управляющий совет школы № 1189 принял отрицательное решение по вопросу слияния со школой № 2077 и оформил уведомление об этом в Управлении образования СЗАО г. Москвы. Хотя по закону об образовании (Федеральный Закон № 273 статья 22 пункт 11) реорганизация проводится после оценки последствий такого решения, в обоих случаях процедура была нарушена. Кроме того, у школы № 1189 пытаются отобрать еще и два здания: в администрацию школы был направлен документ из Роспотребнадзора о том, что с 2015 г. здания школы будут поставлены на капитальный ремонт. Одно из них новое, второе тоже не требует капитального ремонта, поскольку частичный ремонт в нем был сделан в этом году.

Имеющийся у многих из нас опыт преподавания и руководства исследовательскими работами студентов – выпускников школы-интерната «Интеллектуал» и школы № 1189 им. И.В. Курчатова, свидетельствует о высоком качестве их подготовки, развитой тяге к знаниям и готовности работать на благо Родины. Перечисленные качества, а также их высокая мотивированность и научная самостоятельность позволяют видеть в них тех, кто будет делать завтрашнюю науку России.

Обращаемся к Вам с просьбой помочь сохранить для страны уникальные образовательные центры, которые уже сейчас служат образцами школ для реализации планируемых Президентом и Правительством программ работы с одаренными детьми и которые, безусловно, дадут будущему России многих выдающихся деятелей.

Руководителю Федерального агентства научных организаций
М.М.Котюкову
от Академика-секретаря Отделения историко-филологических наук В.А.Тишкова

Уважаемый Михаил Михайлович!

Поскольку академик В.Е.Захаров обратился к форме открытого письма для общения с Вами, я позволю себе этот же формат, тем более что до сих пор у нас не было с Вами каких-либо деловых встреч и разговоров. Такой формат продиктован также моей глубокой заинтересованностью в тех вопросах, которые обсуждаются в упомянутом письме. Академик Захаров ведет речь о всех науках, упоминая историю и филологию, и излагает свое видение ситуации и свое отношение к процессу реформирования российской науки. Соглашаясь с ним по ряду вопросов, позволю высказать некоторые уточнения и коррективы к позиции Захарова в той части затронутых им сюжетов, где чувствую себя не менее компетентным, чем уважаемый коллега.

Итак, сначала несколько слов о себе, чтобы выдержать предложенный жанр такого обращения. Я занимаюсь научным трудом ровно полвека, если считать с момента первой публикации, и список моих трудов превышает 400 названий, из которых около 20 научных монографий и около 40 коллективных трудов, подготовленных под моей редакцией. Мой индекс научного цитирования и международный индекс Хирша (26) – самые высокие среди российских гуманитариев, а три монографии переведены на китайский язык и две изданы на английском языке в престижных западных издательствах. И опыт научно-организационной работы у меня более чем значительный: 25 лет директор Института этнологии и антропологии РАН, 10 лет – заместитель Академика-секретаря и руководитель Секции истории, а в настоящее время – Академик-секретарь Отделения историко-филологических наук РАН. Не буду судить о прошлой работе Академии, ее Президиума и о причинах реформы. Не могу оценить и компетенцию создаваемых ФАНО высшего научного совета и комиссии по оценке эффективности научных учреждений, ибо не вхожу в их составы. Но вот по двум вопросам, затронутым в письме академика Захарова, которые касаются гуманитарных наук, скажу следующее.

Первое. Да, есть единая мировая наука и нет никакой отдельной российской математики или физики, как считает академик Захаров. Но и есть российская наука, вполне суверенная, самодостаточная, абсолютно затребованная российским обществом и признанная в мире. Речь идет о таких гуманитарных дисциплинах, как история, археология и этнология, а также филология, которая состоит из лингвистики, литературоведения и фольклористики. В той части, где речь идет об отечественной тематике, язык этой науки – русский, а не английский или какой-то еще другой. В этом огромном домене научного знания работают несколько тысяч специалистов, которые пишут на русском и могут даже не знать иностранных языков, но при этом имеют выдающиеся результаты и обладают мировой известностью. Однажды ныне покойный Клод Леви-Стросс признался мне, что прибегал к частной переводчице, чтобы прочитать труды В.Я.Проппа и М.М.Бахтина на русском и без этих текстов у него бы не получилось создать структурную антропологию.

Многие, если не большинство, западных «русистов» предпочитают читать наши труды на русском языке, а не на суррогате английского. На английском можно и, возможно, нужно писать и публиковаться, в том числе и гуманитариям, но труды по истории русского летописания, документальные архивные публикации, история России и ее народов, фольклорные и языковые штудии могут и должны быть только на русском. Или на языках народов России (например, бурятском, татарском или якутском), но с необходимым русскоязычным вариантом, чтобы обрести общенациональную и мировую доступность. Именно мировую доступность, ибо, например, русский язык наряду с английским будет рабочим языком приближающегося Международного конгресса по Восточной и Центральной Европе, который пройдет в Токио.

Наконец, я не говорю об огромной и многолетней академической работе по изучению и публикации исторических источников, собраний сочинений отечественных писателей, словарей и энциклопедий и т.д. Без них не только нация не может обладать культурной памятью и идентичностью, но даже статьи в «Википедии» не могут появиться. Хотя некоторые нынешние управленцы думают, что нет нужды в гуманитариях, когда есть в Интернете «Википедия».

По этой причине среди показателей эффективности научного труда ученых Отделения историко-филологических наук (думаю, что со мною согласятся и многие представители социальных наук из двух других отделений РАН) должны быть работы, написанные на русском языке, а их переводы или оригинальные англоязычные публикации должны рассматривать как дополнительные индикаторы в системе оценок. Иначе начнется безумная гонка изготовления суррогатов зарубежных публикаций (уже есть платные фирмы для этой услуги!), и этим в ущербной позиции окажутся ученые, которые пишут только на русском.

Второе. Это о том, как в гуманитарной науке соотносятся журнальная статья и книга, будь это монография, сборник статей или другой коллективный труд. Здесь фундаментальное различие с математикой или с физикой состоит в том, что у гуманитария текст не снимается выводом! Сам нарратив, т.е само изложение хода событий, описание артефактов, этнографическое описание, изложение фольклорного текста и т.д., имеют самодовлеющее, самостоятельное научное значение. Иначе бы вся историография свелась к хронологическим таблицам. В гуманитарной науке не может быть ситуации, чтобы единственная статья автора или одна формула стали открытием или переворотом в науке. 50 лет ведутся раскопки в Новгороде, изданы сотни книг и только по этой причине мы имеем картину средневековой Новгородской земли и Руси в целом. Чтобы изложить историю даже важнейших событий Великой Отечественной войны, необходимо написать 10-томный труд. Чтобы изучить на современном полевом и архивном материале историю и этнографию народов бывшего СССР, мне как руководителю проекта пришлось привлечь не менее двух десятков НИИ и несколько сот специалистов и за 20 лет написать сообща 25 томов.

Замечу, что для написания больших коллективных трудов требуется создание монографий и в большом количестве. Только руководимый мною институт ежегодно издает не менее 50 монографий! Может быть, кто-то считает, что это изжившая себя форма научного труда, а при нынешних возможностях с изданием нет ничего проще написать и опубликовать книгу. Это ошибочное мнение. Чтобы выполнить монографическое исследование, необходимы более высокая квалификация и гораздо больше интелектуальных усилий, не говоря уже о времени, которое измеряется не месяцами, а годами.

Монографии всегда были и остаются сегодня главной формой реализации научного труда ученого-гуманитария. Это общая картина по всему миру. В США по антропологии и этнологии каждые 60 минут публикуется новая монография. Во всех солидных зарубежных научных журналах по гуманитарной тематике номера журналов содержат 3-5 статей и 20-30 рецензий на опубликованные новые научные монографии. В лучших университетах профессора учат студентов не по учебникам, а по монографиям, предписывая им каждые две недели готовить рефераты по прочитанным книгам.

Что касается многотомных коллективных трудов, то это также не отрыжка советского идеологического опыта. Многотомные истории России писали Карамзин и Соловьев, были созданы в СССР и сейчас создаются многотомные всемирные истории, есть многотомные американские, британские и французские публикации. Наше Отделение начинает крупный проект по созданию академической 20-томной истории России. Ну, и как это будет отвечать сочиняемым ныне показателям эффективности? Вопрос более чем серьезный.

По этой причине в перечне оценок эффективности труда ученого и научных коллективов гуманитарного профиля на первом месте должно стоять создание ученым монографических исследований и участие в коллективных трудах. В первых вариантах нормативных документов ФАНО этого показателя не было вообще!

Кажется, 31 июля был последний день подачи предложений по созданию системы измерения эффективности научного труда и научных коллективов. С опозданием на 28 минут отправляю Вам это письмо. Ученый и его труд не всегда укладываются в строгие рамки как времени, так и показателей.

0:28 01.08.14

Искренне, академик Валерий Тишков

Источник: сайт Комиссии общественного контроля в сфере науки
11 августа 2014 г.

Читайте также открытое письмо академика В. Е. Захарова

Подписавший письмо замминистра А.З. Фаррахов не дает прямого ответа на вопрос, будет ли увеличено финансирование науки. Но в данном случае отсутствие ответа и есть ответ. Поскольку сотрудник Минфина не приводит ни одной выкладки, подтверждающей возможность выполнения данного положения указа №599, можно с большой уверенностью предположить, что поставленная президентом задача решена не будет. Это подтверждает и отсутствие данного показателя в государственной программе «Развитие и технологий» на 2013 -2020 годы, о чем нам любезно напоминает А.З. Фаррахов.

При этом замминистра подчеркивает, что от идеи повышения оплаты труда научных сотрудников власть не отказалась. Он почему-то считает, что помочь в решении этой проблемы может перевод на эффективный контракт. Такая аргументация не кажется нам убедительной: как ни распределяй одни и те же деньги (а финансирование российской науки и, соответственно,  академических институтов, в ближайшие годы существенно не вырастет) — средняя зарплата не увеличится. Она, как известно, вычисляется формуле: фонд заработной платы разделить на число научных сотрудников. Если числитель почти не меняется, значит, для выполнения Указа №597 надо  существенно уменьшить знаменатель. Похоже, основным механизмом станет давление на директорский корпус с требованием добиться необходимых показателей под угрозой увольнения.

Профсоюз РАН против сокращений научных сотрудников! В очередном письме к Президенту РФ мы намерены потребовать четкого ответа, какие средства и из каких источников предполагается выделять на повышение зарплат ученым (с разбивкой по годам).

Источник: Профсоюз РАН
6 августа 2014 г.

Министерство финансов Российской Федерации рассмотрело обращение профессионального союза работников Российской академии наук к Президенту Российской Федерации В.В. Путину (далее-обращение), в котором была выражена обеспокоенность по поводу невозможности выполнения указов Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» (далее — № 597) и № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» (далее — № 599), и по компетенции сообщает.

В обращении ставится вопрос о перспективе выполнения Указа Президента Российской Федерации № 599 в части увеличения финансирования науки до 1,77 процента от ВВП.

В связи с этим отмечается, что в данном Указе Президента Российской Федерации идет речь об увеличении к 2015 году внутренних затрат на исследования и разработки до 1, 77 процента внутреннего валового продукта.

В соответствии с методикой расчета статистических данных о состоянии развития научного и инновационного потенциала России, применяемой Росстатом, внутренние затраты на научные исследования и разработки включают затраты на выполнение исследований и разработок собственными силами организаций, как текущие, так и капитальные затраты независимо от источников финансирования (средства бюджетов всех уровней, собственные средства научных организаций, средства внебюджетных фондов, средства организаций предпринимательского сектора, средства образовательных учреждений высшего профессионального образования, средства частных некоммерческих организаций, средства иностранных источников).

При этом следует констатировать, что в государственной программе «Развитие и технологий» на 2013 -2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 301, (далее-государственная программа) указанный показатель с 2014 года в составе целевых  показателей выполнения  государственной программы не предусмотрен.

Между тем Минфином России при рассмотрении проекта государственной программы обращалось внимание Минобрнауки России на необходимость включения в нее данного показателя.

Протокольным решением от 7 апреля 2014 г. № ОГ-П8-82пр по итогам рассмотрения у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации О.Ю. Голодец разногласий по проекту государственной программы Минэкономразвития России и Минобрнауки России поручалось проработать вопрос о включении показателя «Внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к ВВП» в государственные программы Российской Федерации.

Члены рабочей группы Комиссии при Президенте Российской Федерации по мониторингу достижения целевых показателей социально-экономического развития Российской Федерации, определенных Президентом Российской Федерации, (протокол от 1 июля 2014 г. № 40) также высказали свое не согласие об исключении Минобрнауки России из целевых показателей государственной программы, характеризующих развитие научно-технической сферы, доли внутренних затрат на выполнение исследований и разработок в ВВП.

Вместе с тем обращается внимание, что объем бюджетных ассигнований на реализацию государственный программы сформирован до 2020 года с положительной динамикой по годам и нацелен на выполнение запланированных  в  ней мероприятий,  включая повышение оплаты труда научных работников.

Федеральным законом от 2 декабря 2013 г. № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (далее — Закон) Министерству образования и науки Российской Федерации предусмотрены бюджетные ассигнования на финансовое обеспечение данного мероприятия.

Минобрнауки России в ходе исполнения Закона должны перераспределить указанные бюджетные ассигнования по соответствующим главным распорядителям средств федерального бюджета, в ведении которых находятся федеральные государственные бюджетные (автономные) учреждения сферы науки гражданского назначения.

Формирование объемов бюджетных ассигнований на увеличение оплаты труда научных работников должно осуществляться Министерством образования и науки Российской Федерации с учетом перевода их в дальнейшем на эффективный контракт и на основании параметров плана мероприятий («дорожной карты»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2014 г. № 722-р, и обеспечить повышение эффективности и качества работ в сфере науки и технологий.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. № 2190-р об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы (далее — Программа) и постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2013 г. № 1282 «Об утверждении Правил использования в 2014 году бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерству культуры Российской Федерации в целях реализации указов Президента Российской федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики, от 1 июня 2012 г. № 761 «О национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы» и от 28 декабря 2012 г. № 1688 «О некоторых мерах по реализации государственной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в части повышения оплаты труда отдельных категорий работников Правительством Российской Федерации будет осуществляться мониторинг выполнения мероприятий Программы на основании отчетов об использовании бюджетных ассигнований, предусмотренных на реализацию данных указов Президента Российской Федерации, представляемых, в том числе Минобрнауки России.

Учитывая изложенное, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что проводимая Правительством Российской Федерации бюджетная политика в сфере науки (исходя из возможностей бюджета) нацелена на выполнение указов Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки».

За получением дополнительной информации по выполнению майских указов Президента Российской Федерации в части вопросов, поставленных в обращении, предлагается обратиться в установленном порядке непосредственно в Министерство образования и науки Российской Федерации.

А.3. Фаррахов
Заместитель министра
Министерство финансов Российской Федерации

Источник: Профсоюз РАН
6 августа 2014 г.

Читайте также другой материал по этой теме.

ЗАЯВЛЕНИЕ

НАУЧНОГО СОВЕТА

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО СОЮЗА УЧЕНЫХ

Рассмотрев и обсудив План мероприятий ФАНО России («дорожная карта») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки в учреждениях, подведомственных ФАНО России», Научный совет Санкт-Петербургского союза ученых считает необходимым отметить, что сам факт публикации этого плана можно рассматривать как позитивный шаг. Некоторые из включенных в «дорожную карту» показателей, несомненно, важны. Это, прежде всего, доля научных работников (исследователей) в общей численности научной организации (к этому показателю целесообразно также добавить долю научно-вспомогательного персонала – лаборантов, библиотекарей и т.д.), доля научных работников, осуществляющих преподавательскую деятельность, в общей численности научных работников, соотношение средней заработной платы руководителей и работников научных учреждений, удельный вес устаревшего оборудования в общей стоимости машин и оборудования организации.

При оценке эффективности научных учреждений и их руководителей уместен и такой показатель, как число публикаций, индексируемых в наукометрических базах WebofScience, Scopus, Google Scholar и РИНЦ.

Но любые количественные показатели всегда оказываются недостаточными при оценке эффективности такой сложной и трудно постигаемой сферы человеческой деятельности, как наука. Это относится и к наукометрическим показателям, которые в настоящее время во всем мире дополняются качественными экспертными оценками.

Объективная экспертиза может быть обеспечена привлечением в качестве экспертов авторитетных зарубежных специалистов (в том числе и из зарубежной российской диаспоры). Процедура исследования деятельности научной организации и оценки ее деятельности должны быть разработаны в ближайшее время. Без создания эффективной системы независимой экспертизы любые оценки эффективности деятельности как научных организаций, так и их подразделений и отдельных научных работников не могут и не должны применяться для принятия конкретных административных решений.

Для того, чтобы разработанная ФАНО России «дорожная карта» привела к желаемым результатам и не породила негативных для российской науки последствий, необходима ее корректировка на основе следующих принципиальных положений.

1. При оценке эффективности деятельности научных организаций, их подразделений и отдельных сотрудников необходим дифференцированный подход, учитывающий не только специфику каждой отрасли науки, но и отдельных направлений внутри этой отрасли.

Для научных организаций, занимающихся фундаментальными исследованиями, не могут быть показателями эффективности ни количество малых инновационных предприятий, ни удельный вес средств, полученных этими организациями из внебюджетных источников.

Для многих гуманитарных научных исследований возможности зарубежных публикаций заведомо всегда будут меньшими, чем для исследований в области точных и естественных наук. Это касается и такого (не включенного в «дорожную карту») показателя, как число совместных проектов с зарубежными научными центрами.

Таким образом, необходима дифференцированная система показателей и оценок по отдельным группам научных организаций и их подразделений, разработанная с учетом их специфики.

2. Заложенный в «дорожную карту» показатель повышения средней заработной платы работников научных организаций исходит из поставленной Президентом Российской Федерации задачи доведения заработной платы научных сотрудников до 200% от средней по экономике соответствующего региона.

Очевидно, что предписываемое повышение заработной платы, не подкрепленное соответствующим увеличением бюджетного финансирования, может быть достигнуто только путем сокращения штатной численности научных сотрудников.

Учет также грантового финансирования и доходов из внебюджетных источников, ставит научные организации в заведомо неравное положение.

Увеличение заработной платы сотрудникам за счет сокращения штатной численности приведет либо к уменьшению объема деятельности научной организации, либо к снижению качества научных исследований, либо к повышению нагрузки на каждого отдельного ученого, в настоящее время и так во многих случаях чрезмерной.

Поэтому повышение средней заработной платы научных работников, достигнутое за счет сокращения их штатной численности, не должно служить критерием эффективности деятельности научной организации.

3. Оценивая соотношение объема бюджетного и грантового финансирования, необходимо исходить их того, что такое соотношение должно быть оптимальным для данной области науки.

Подчеркнем, что грантовое финансирование имеет преимущества за счет положенного в его основу принципа конкуренции, но, с другой стороны, способствует мелкотемью и не всегда обеспечивает принципиально новаторские, но лежащие (пока) в стороне от преобладающих в данной научной отрасли направлений исследования. В то же время действительно прорывные открытия нередко совершаются учеными, которые не гонятся за доходами, но из года в год прокладывают новые пути в науке.

При оценке объемов средств, привлеченных организацией за счет грантов, необходимо учитывать специфику каждой научной отрасли.

Со стороны ФАНО должно быть проявлено всемерное содействие увеличению числа российских научных фондов и возвращению практики получения отечественными исследователями грантов международных фондов, сотрудничающих напрямую с отдельными учеными и научными коллективами.

4. Оценивая долю научных работников, осуществляющих преподавательскую деятельность, в общей численности научных работников данной организации, необходимо предусмотреть изменения в действующем законодательстве, устраняющие для научных работников и преподавателей высшей школы искусственные ограничения, позволяющие им получать по второму месту работы только полставки и лишающие их права на получение по этому месту работы различных стимулирующих надбавок и премий. Эти ограничения делают для многих ученых высшего класса такое совмещение просто невыгодным. Единственным критерием при совмещении научно-исследовательской деятельности в любой организации с преподавательской работой может служить успешность и той, и другой.

5. Применение в качестве показателя эффективности научной организации удельного веса научных работников в возрасте до 39 лет представляется нецелесообразным. Введение этого критерия толкает руководителей научных организаций на искусственное «омоложение» их состава за счет массового увольнения ученых старшего возраста.

Такая мера, во-первых, не гарантирует повышения эффективности и качества российской науки, а, во-вторых, противоречит нормам законодательства, запрещающего любую дискриминацию по возрасту (а также полу, национальной принадлежности и т.д.).

Мировой опыт показывает, что «положительная дискриминация» по любому (например, гендерному или расовому) принципу никогда еще не приводила к повышению уровня соответствующей сферы деятельности. В то же время отрицательные последствия «положительной дискриминации» общеизвестны.

Гораздо более объективным и направленным на действительное повышение роли молодых ученых в отечественной науке был бы такой показатель эффективности, как доля среди молодых научных работников ученых, чьи научные показатели (хотя бы индекс Хирша) превышают средние для данного учреждения или для данной отрасли науки. Неплохим показателем может быть также доля молодых научных работников, имеющих ученую степень доктора или кандидата наук.

Для стимулирования карьерного роста молодых ученых и в то же время для максимального использования опыта, знаний и таланта ученых, достигших пожилого возраста и являющихся пока что основным интеллектуальным достоянием России, необходимо разработать и ввести в действие законодательные нормы, позволяющие каждому достигшему преклонного возраста, но сохраняющему научную активность научному работнику или преподавателю высшей школы перейти на должность научного консультанта (в ВУЗах – профессора-консультанта). Такой переход в рамках действующего штатного расписания позволил бы молодым ученым быстрее продвигаться по служебной лестнице, а старшему поколению продолжать приносить пользу науке.

Среди людей, активно занимающихся научной и другой творческой деятельностью известны многочисленные примеры не только физического, но и интеллектуального долголетия. Это одна из характерных особенностей науки как сферы деятельности, где особенно важен «эффект накопления» (аккумуляции знаний). Содействие сохранению творческого долголетия – одна из важнейших составляющих умножения «человеческого» капитала страны.

6. Предусмотренный «дорожной картой» перевод научных сотрудников на «эффективный контракт» способен привести к достижению эффекта, противоположного целям «дорожной карты».

Во-первых, отсутствие стабильности (при зарплате, заведомо уступающей даже после всех повышений доходам в частных фирмах и в бизнесе) может способствовать оттоку талантливой молодежи из академической науки и высшей школы.

На Западе именно возможность получения постоянных позиций позволяет привлечь в университеты и научные центры перспективных исследователей, которые в частных фирмах получают, как правило, гораздо более высокое вознаграждение.

Во-вторых, «эффективный контракт» неизбежно должен включать лишь формальные, в основном количественные показатели эффективности работы научного сотрудника и в силу этого может стимулировать не столько реальные творческие успехи, сколько получение этих показателей любой ценой.

7. Для достижения поставленных в «дорожной карте» задач целесообразно предусмотреть включение в сметы научных организаций организационных взносов на публикации в международных журналах и на участие в международных конференциях. Это позволит активизировать публикационную активность российских научных работников (особенно молодых).

8. Целесообразно также разработать для научных организаций порядок согласования всех вопросов сохранения государственной тайны на стадии утверждения темы исследования. Это позволит научным работникам сосредоточиться на решении творческих задач, а компетентным структурным подразделениям и должностным лицам заранее решать те вопросы, которые составляют их функции.

Научный совет Санкт-Петербургского союза ученых призывает ФАНО России вернуться к разработке «дорожной карты» и критериев эффективности научных организаций, расширив конструктивное сотрудничество с научным сообществом. Все общественные объединения ученых и отраслевые научные общества мы призываем к активному участию в таком сотрудничестве.

Принято 25.07.2014

Скачать документ

Источник: сайт Санкт-Петербургского союза ученых
30 июля 2014 г.

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ  РАБОТНИКОВ  РОССИЙСКОЙ  АКАДЕМИИ НАУК
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ  ПРОФСОЮЗА 

119334 Москва, ул. Бардина,6/30, стр.2, оф.14-16, тел./факс:(499)1352064, тел. 1353016  E-mail: profras@prof.ras.ru

28.07.2014.             № 107

 Руководителю ФАНО
Котюкову М.М.

Глубокоуважаемый Михаил Михайлович!

В июне этого года был опубликован План мероприятий ФАНО России («дорожная карта») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки в учреждениях, подведомственных ФАНО России», разработанный в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 г. № 722-р. Недавно на сайте Вашего агентства появилась информация о том, что ФАНО запустило процесс мониторинга исполнения планов мероприятий по повышению эффективности деятельности подведомственных учреждений и будет, исходя из получаемых данных, определять выделяемые институтам объемы дополнительных бюджетных ассигнований на повышение оплаты труда.

Нам хотелось бы получить ясность в отношении механизма учета такой существенной позиции, как требование исполнения графика повышения средних зарплат научных сотрудников в соответствии с Указом Президента РФ №597 от 7 мая 2012 г. Профсоюз не раз заявлял, что выполнение данного положения Указа в условиях замораживания финансирования российской науки невозможно без массовых сокращений, чего ни в коем случае нельзя допускать. В то же время, мы понимаем, что  ФАНО не имеет права оспаривать решений главы государства.

Поэтому нам хотелось бы получить ответ на важный вопрос: что  агентство понимает под «зарплатой научного сотрудника».

В подавляющем большинстве отчетных документов фигурируют зарплаты, которые сотрудники получают через кассы своих учреждений. Однако существует целый ряд выполняемых учеными работ, зарплаты за которые не попадают в отчетность институтов, но входят в планы институтов и в указанную выше «дорожную карту» и, скорее всего, будут играть существенную роль при их аттестации. К ним относятся, например:

- Выполнение грантов и контрактов (дополнительные источники финансирования науки). Сейчас есть практика перечисления средств по некоторым грантам и стипендиям  Президента РФ,  РФФИ, МОН непосредственно на счет грантополучателей. Соответственно, эти данные  не попадают в отчетность института. При этом, похоже, что есть тенденция к увеличению числа таких внебюджетных средств.

- Взаимодействие с вузами (интеграция науки и образования). Согласно данным ФАНО, уже в 2013 году более 20% научных сотрудников наших институтов ведет научную и педагогическую деятельность, работая по совместительству в вузах, в том числе в рамках совместных лабораторий. В дальнейшем, в соответствии с вашими документами, их число должно увеличиваться.

- Инновационная деятельность. Для участия в инновационной работе создаются совместные лаборатории, малые предприятия, другие юридические структуры, в которых работают сотрудники институтов, получая зарплату, которая также не фигурирует в отчетах институтов. Отметим, что во многих случаях создание нового юридического лица есть необходимое условие получения финансирования (пример – Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере).

- Международное научное  сотрудничество. Многие гранты от зарубежных фондов также поступают на счета грантополучателей. Сотрудники институтов выезжают и для работы за границу, во время которой получают деньги, существенно превышающие зарплаты в России.

Этот список можно продолжить, но уже из приведенных примеров видно, что вопрос о том, следует ли учитывать при ее определении «средней зарплаты ученых» перечисленные и другие дополнительные источники выплат сотрудникам НИИ, не праздный. Подчеркну, речь идет только о работах, соответствующих профилю институтов и возложенным на них руководством страны задачам (результативность этих работ играет существенную роль при аттестации НИИ).

Профсоюз РАН предполагает обратиться с этим вопросом к автору упомянутого указа — Президенту РФ. Однако, возможно, что Вам известен ответ. В этом случае просим проинформировать нас о его содержании.

С уважением, Председатель  профсоюза В.П. Калинушкин

Источник: Профсоюз РАН
31 июля 2014 г.

от В.Е. Захарова,
академика РАН

Глубокоуважаемый Михаил Михайлович,

Я обращаюсь к Вам как человек, посвятивший  свою жизнь науке. Первую научную статью я опубликовал в 1962 году, будучи еще совсем молодым человеком, с тех пор написал более трехсот статей и по сей день продолжаю интенсивную и напряженную научную работу. Я руковожу небольшой, но очень активной группой весьма компетентных ученых, успехи которой признаны мировым научным сообществом. В 2010 году я получил мегагрант на создание лаборатории в новосибирском Академгородке, а на днях мой коллектив в трудном конкурсе выиграл грант из числа объявленных Федеральным Научным Фондом.

У меня были первоклассные научные учителя, и они преподали мне урок как работать с научной молодежью. И за долгую жизнь в науке я воспитал немало учеников, а они воспитали уже собственных, – так возникло то, что в научном сообществе называют «школой Захарова». К сожалению, многие члены этой школы теперь рассеяны по целому свету, от Австралии до Ирландии, не говоря уж о Соединенных Штатах. Занимаясь, в основном, научными исследованиями, я не сторонился и научно-организационной деятельности: был директором одного из лучших научных институтов страны – Института теоретической физики им. Ландау, руководил и руковожу Научным советом по нелинейной динамике при РАН. В прошлом году мы провели юбилейную двадцатую сессию. Моя деятельность в науке отмечена многими наградами, индекс цитирования и индекс Хирша одни из самых высоких в стране.

Я привожу этот послужной список с единственной целью – убедить Вас, что имею моральное право говорить от лица российской науки и позволить себе высказать свои соображения о путях ее развития.

1. Ученые имеют самые разные специализации. Более того, не так легко найти двух подлинно крупных ученых, области научного поиска которых совершенно совпадают. Каждый сколько-нибудь яркий ученый имеет свою научную индивидуальность. Тем не менее, ученые разных специальностей – от филологов и историков до экспертов по ракетным двигателям – отлично понимают друг друга. После короткого контакта с новым знакомым очень быстро заключаешь, принадлежит он к цеху настоящих ученых или нет. Ученые, как правило, живо интересуются тем, что происходит в других областях науки, вовсе не обязательно смежных, а привычка к рациональному мышлению  позволяет безошибочно распознавать имитацию науки. В нашей Комиссии общественного контроля в сфере науки активную роль играют настоящие ученые – историки, филологи, математики, физики, специалисты по кибернетике. И мы все отлично понимаем друг друга.

2. Наука интернациональна. Ученые, живущие в разных странах, часто занимаются близкими проблемами и при встрече легко находят общий язык и легко становятся друзьями. Когда-то языком общения была латынь, сегодня им является английский. Все сколько-нибудь компетентные ученые во всем мире понимают английский язык в степени, достаточной для коммуникации. Если человек называет себя ученым, но не владеет английским языком в степени, позволяющей ему говорить о предмете своих научных исследований, то слушать советы такого человека по делам науки просто не следует.

Особенного внимания заслуживает вопрос о научных журналах, издаваемых на русском языке. Их обязательно нужно переводить на английский язык и выкладывать в интернет, иначе опубликованные в этих журналах статьи для мировой науки просто пропадут. Это, может быть, неприятно слышать людям, необоснованно называющим себя патриотами, но это так. Нужно ясно понимать, что никакой «чисто русской» науки, отделенной от науки мировой, не существует и существовать не может. Гитлер попытался создать «чисто арийскую» науку, не зараженную «тлетворным еврейским духом». Это привело к деградации некогда великой немецкой науки.

В продолжение этого тезиса. Нужно всячески развивать и поддерживать международное научное сотрудничество, как можно шире участвовать в международных научных проектах – по созданию новых ускорителей и новых телескопов, по проведению совместных археологических и палеонтологических исследований. Даже в худшие времена холодной войны это сотрудничество было довольно активным, оно было частью дипломатической активности вообще. Ведь ученые – самые естественные дипломаты. А что касается журналов, то в годы самой горячей Отечественной войны ведущие научные журналы на иностранных языках исправно выписывались. А сейчас библиотеки многих ведущих научных институтов не имеют средств даже на электронные подписки необходимых научных журналов.

3. Нельзя делить науку на «полезную» и «бесполезную». То, что сегодня кажется не имеющим практического применения, завтра может оказаться на острие востребованности. Тут можно привести множество примеров, один из ярких – ядерная физика. Перед Второй мировой войной эта область казалась бесконечно академической, далекой от всякой практики. Советские ученые, занимавшиеся ею, едва уцелели от репрессий, которым подверглись в то же время генетики. Однако, вскоре в США началась работа над атомным проектом, и немногочисленная, но очень сильная группа физиков-ядерщиков, взращенная в школе А.Ф. Иоффе, оказалась очень кстати. Не будь ее, Советский Союз не смог бы, несмотря на самую успешную разведку, создать атомную бомбу. И вся история планеты оказалось бы другой.
Можно привести и менее известные примеры. Теория чисел была и остается одной из самых утонченных областей математики, и долгое время полагали, что она, в принципе, не может иметь никаких практических применений. Однако в наши дни теория чисел является основой современной криптографии, и специалисты, работающие в этой области, получают солидные дотации и от оборонных ведомств, и от финансовых структур.

Еще о криптографии. Во время Второй мировой войны американцы додумались использовать в качестве кода редкие экзотические языки – индейцев навахо и апачи. В самих Штатах специалистов по этим языкам было немного, и казалось невероятным предполагать, что противник расколет этот код. С японцами это сработало, а с немцами – нет. В Германии издавна была прекрасная и очень сильная  лингвистическая школа. Немецкое командование разыскало уцелевших полуголодных профессоров-лингвистов, и секрет кода перестал существовать.

Развитие науки непредсказуемо. Совершенно неизвестно, какие ее области, сегодня кажущиеся бесполезными, окажутся крайне востребованными завтра. Поэтому нельзя допускать, чтобы какие-то сектора науки были утеряны. Совершенно необходимо, чтобы в стране были специалисты, способные понимать, что написано абсолютно во всех западных научных журналах. Наука есть единый организм. Он сформировался давно и развивается по своим собственным законам, и произвольно удалять из него ученых некоторых специальностей – это то же самое, что препарировать живое тело. Все ученые, в том числе не вовлеченные в престижные на сегодняшний день области науки, должны иметь нормальные условия для работы и достойную базовую зарплату.

Необходимость поддержки всей науки в целом отнюдь не исключает грантовую систему. Грантовая поддержка совершенно необходима, особенно это касается тех областей, где в силу исторических обстоятельств российская наука отстает от мировой. Прежде всего это относится к микроэлектронике. Несмотря на все разговоры о нанотехнологиях, мы в этом направлении продвинулись мало и микрочипов для современных компьютеров производить так и не научились.

4. Перейдем теперь к самому болезненному и важному вопросу – реформе РАН, приведшей к кардинальному изменению всей системы управления наукой. Для такой реформы не было серьезных причин. Одним из распространенных аргументов был тезис о том, что Академия наук, в том виде, в каком она досталась нам в момент «перестройки», была продуктом советской эпохи и по этой причине должна быть уничтожена. Этот аргумент не может рассматриваться как серьезный. Другой аргумент звучит на первый взгляд более убедительно. Форма организации науки, в которой основная научная деятельность сосредоточена в институтах Академии наук, а не в университетах, не принят нигде в мире и потому нуждается в коренном изменении. Но это не так. Академическая система организации науки принята не только в России, но и в Китае, например. И там она прекрасно работает. Что-то напоминающее западный кампус у нас было создано лишь в новосибирском Академгородке: большой университет и на пешеходном расстоянии – множество научно-исследовательских институтов.

Оригинальность организации вовсе не причина для ее реконструкции. На земле сосуществует и процветает множество форм жизни. Все дело в том, насколько эффективно данная система работает. Академическая организация науки, которая перенесла и двадцатикратное уменьшение финансирования в начале 90-х годов, и невиданную массовую эмиграцию ученых, доказала свою жизнеспособность. Казалось бы, академическая наука должна была умереть, но она, странным образом, выжила. Более того, в академические институты, особенно в последние годы, пришла научная молодежь. Последствия перестройки обнаруживаются в сегодняшних институтах в форме наличия в них «демографической дыры» – дефицита научных сотрудников в возрасте 40-60 лет. А это для ученых возраст еще очень большой научной активности. Этот факт и делает таким трудным проводить в настоящее время замену директоров институтов по возрастному цензу.

Это одна из проблем, с которыми Академия пришла к выборам нового президента и президиума в 2013 году. Было, конечно, много и других проблем, прежде всего, проблем «внешних». Низкая зарплата ученых, трудности с жильем для молодых ученых, нехватка средств на покупку приборов и химикатов, недостаток средств на экспедиции, бедность библиотек. Эти проблемы Академия сама разрешить не могла, они должны были решаться на самом высоком государственном уровне.

Были, однако, и внутренние проблемы. Прежде всего, проблема замены руководства РАН. Предыдущий президент Ю.С. Осипов имел несомненные заслуги, в 1991 году ему с группой ведущих ученых удалось Академию сохранить. Но Осипов и его президиум руководили Академией слишком долго – двадцать три года. За эти годы они утратили связь и контакты с основной массой научных сотрудников, в результате этого потеряли научный и моральный авторитет. Раньше я очень резко критиковал прежний президиум, активно выступал против переизбрания Ю.С. Осипова на новый срок, но сейчас продолжать эту тему считаю излишней. У нас есть новый президиум, к сожалению, практически полностью лишенный полномочий.

Вторая проблема, которой предполагал заняться новый президиум – проблема «санации» институтов, серьезная и объективная оценка научных сотрудников, работающих в институтах РАН. Сейчас этим занимается ФАНО, и я хотел бы высказать по этому поводу некоторые соображения.

Оценка мастерства и продуктивности научного работника – очень деликатное дело, требующее весьма квалифицированного подхода. Нельзя использовать чисто формализованный подход, например, число печатающихся автором статей. Я знал людей, которые писали по статье в неделю, но уважением среди коллег не пользовались. А другие годами работают над трудной проблемой, публикуются редко, но их результаты оказываются потом очень важными. Индексы цитирования, в особенности индекс Хирша, имеют значение, но они не совершенны. Некоторые попадают соавторами в значительные работы, в которые их вклад более чем скромен. Некоторые работают в столь узкой области знания, что ожидать на их статьи множество ссылок никак нельзя.

Наукометрию можно принимать во внимание, но нельзя абсолютизировать. Намного важнее оценка квалифицированного эксперта, а лучше – нескольких независимых экспертов. Но как найти сотни признанных ученых, имеющих безусловный международный рейтинг и готовых быстро осуществить аудит академических институтов? Мне пришлось написать немало отзывов на проекты и рецензий на статьи. Каждый раз – это работа. Возможно, удастся привлечь многочисленную российскую научную диаспору.

Все сказанное показывает, какая огромная ответственность лежит на будущих действиях возглавляемой Вами ФАНО. Между тем состав Межведомственной комиссии по оценке результативности научных организаций, спущенный приказом Минобрнауки от 27 июня, мне кажется странным. Ученых высокого уровня там немного, в основном – администраторы от науки или просто администраторы. Начавшая свою деятельность рабочая группа ФАНО по разработке положения об Научно-координационном совете, целью которого станет согласование взаимодействия между Агентством, подведомственными ему научными организациями и РАН, безусловно,  выгодно отличается от этой Комиссии.

В процессе оценки академических институтов должен выполняться главный принцип медицины – «не навреди!». Главное сегодня – это сохранить имеющуюся у нас науку, причем сохранить абсолютно все, что имеет ценность. Дать возможность этой науке активно развиваться, обеспечить приток в нее молодежи. Если мы хотим быть цивилизованной страной, мы обязаны это сделать.

С глубоким уважением,
В.Е. Захаров

18 июля 2014 г.

Источник: сайт Комиссии общественного контроля в сфере науки
24 июля 2014 г.

Также читайте открытое письмо академика-секретаря ОИФН РАН В.А. Тишкова

119334 Москва, ул. Бардина, 6/30, стр.2, оф.14-16, тел./факс: (499)1352064, тел. 1353016.   E-mail: profras@prof.ras.ru
07 июля 2014 г.    № 99

Заместителю Председателя
Правительства Российской Федерации
О.Ю. Голодец

Глубокоуважаемая Ольга Юрьевна!

27 июня исполнился год с того момента, как Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  Этот документ готовился втайне, с научным сообществом не обсуждался. До сих пор неизвестны его авторы. На одном из заседаний ГД РФ, в ответ на вопросы депутатов,   Вы заявили, что берете на себя ответственность за последствия реализации закона.

По нашему мнению, настало время подвести первые итоги. Хотим поделиться с Вами своим видением ситуации.

Нам обещали, что с ученых снимут гнет хозяйственных и «бумажных» проблем, и они смогут полностью посвятить себя занятиям наукой. Излишняя бюрократизация действительно мешает развитию науки, впрочем, как и всех других сфер российской жизни. Однако аппарат РАН «прикрывал» свои институты, беря на себя ответственность за решение многих административных вопросов. Федеральный орган исполнительной власти этого не делает и, скорее всего, не будет делать в дальнейшем: он транслирует все требования на уровень институтов. В итоге вал бумаг, обрушивающийся на руководство НИИ, вырос, как минимум, вдвое.

В настоящее время ФАНО начало  кампанию по реализации положения указа президента о доведении к 2018 году средней заработной платы научных работников до 200% средней заработной платы в соответствующем регионе. Средства в необходимом объеме для этого не выделяются, но директоров вынуждают подписывать дополнительные соглашения к трудовым договорам о том, что они несут за выполнение данного пункта личную ответственность. Совершенно ясно, что давление на директоров и бездумное выполнение указа может привести  к массовым сокращениям не по результатам оценки результативности института или аттестации сотрудников, а просто по причине недостатка средств. Профсоюз РАН намерен против этого бороться: указ должен быть обеспечен средствами, скорректирован или отменен.

В течение прошедшего года всем нам пришлось потратить много сил и времени на разработку новой ведомственной нормативной базы, которая принципиально не отличается от прежней и не обеспечивает организациям более широких возможностей для развития. Так, институты в течение двух месяцев в условиях цейтнота переделывали свои уставы, согласовывая их с изменившимся законодательством. В работе над типовым уставом участвовал и Профсоюз РАН. В результате напряженных трудов и во многом благодаря конструктивной позиции сотрудников ФАНО,  нам, по-видимому, удастся сделать так, чтобы эти документы были не многим хуже, чем прежние.

Сейчас Профсоюз РАН принимает участие в разработке новой, единой для РАН, РАМН и РАСХН, системы оплаты труда. Отмечу, что и в этом  случае сотрудники ФАНО действуют грамотно и стараются учесть мнения всех участников процесса. Однако совершенно очевидно, что совместить три совершенно разные системы (существовавшие в РАН, РАМН и РАСХН) очень сложно. Еще пару месяцев мы будем напряженно работать, а потом институты будут думать, как использовать получившийся «гибридный» документ, чтобы он не нанес вреда делу.

И это называется «избавить науку от несвойственных функций»? Кому все это надо? Идет ли такая «реформа» на пользу науки? Способствует ли повышению ее эффективности?

Спад наблюдается буквально по всем направлениям. Одним из основных обвинений в адрес РАН были утверждения о неэффективной работе по реализации программы «Жилище». Сейчас жилищная программа на 2014 год завалена. До сих пор не выпущено положение о распределении жилищных сертификатов молодым ученым. Удастся ли им получить субсидии в этом году – большой вопрос. Выделенные на  строительство служебного жилья 1,9 миллиардов рублей не распределены, стройки заморожены. Люди не получают даже те квартиры, которые уже построены: новая нормативная база не разработана, а старая не действует.

Год потерян вчистую, никаких позитивных сдвигов не произошло и не предвидится. Успешно работавшая организация, которую можно было аккуратно последовательно модернизировать, разгромлена. РАН лишена возможности координировать деятельность институтов и, значит, непосредственно влиять на научную политику. Институты остались без грамотного научного и административного сопровождения. Новой системы управления академической наукой не выстроено. Аппарат ФАНО не может с этим справиться: он не обладает необходимыми кадрами и полномочиями.

По нашему мнению, реформа, за которую Вы несете личную ответственность, зашла в тупик.

Хотелось бы знать, как Вы сами оцениваете плоды своих усилий. Очень надеемся получить ответ лично от Вас, а не от неких органов федеральной власти «в пределах их компетенции».

Председатель Профсоюза работников РАН В.П. Калинушкин

Источник: Профсоюз работников РАН
10 июля 2014 г.