– Глубокоуважаемый Иван Иванович (Мельников, первый заместитель Председателя Госдумы – Прим. ред.), глубокоуважаемые коллеги!

Да, действительно, комитет рассмотрел этот закон. И закон широко обсуждался среди научной общественности. Поскольку десять дней назад, 8 февраля, страна отмечала День российской науки, я поздравляю с этим прошедшим днём. И действительно, закон, в котором в названии говорится о механизмах поддержки научной и научно-технической деятельности, не мог не вызвать горячего отклика. И вот какие аргументы я хочу привести.

Самая главная сегодня беда в российской науке – это катастрофическое недофинансирование. Об этом говорят все.

Чтобы вы были в курсе дела, сегодня институты получают базисный бюджет, в котором 70-80% – зарплата, 20-25% -коммунальные услуги. То есть о командировках, о реактивах, я уж не говорю о покупке оборудования, тем более дорогостоящего, давно забыли.

Поэтому законы с такими названиями «о механизмах поддержки научной деятельности», естественно, вызывают определенные отклики, определенные ожидания.

И вот на совете, в развитие которых, поручений президента, и принимается данный закон, было сказано, что вот год реформ прошел в науке, целый год, идет второй год, и все выступающие говорили, вы знаете, а ведь стало не хуже, но не один не сказал, что стало лучше. И поэтому президент Академии наук Владимир Евгеньевич Фортов и сказал – значит, а реформы-то для чего принимаются? Ведь все пожелания были, что улучшить, увеличить, усилить, дойти до соответствующего уровня, а реально-то что? Реально не стало хуже. И это уже определенное достижение.

Что я имею в виду, уважаемые коллеги, сегодня бюджет науки 95 миллиардов рублей. Фундаментальной, конечно, о которой мы говорим, это 91 миллиард – ФАНО и 4 млрд – Российская академия наук. Что это такое? Чуть-чуть больше полутора млрд долларов.

Чтобы мы могли сопоставить, в Соединенных Штатах на науку выделяется в 2014 году 456 млрд долларов. У нас это 1,1% ВВП, развитые страны, и Китай подтянулся, 2,8%, 3,2%. То есть, в реальном пересчете сегодня Соединенные Штаты опережают нас по финансированию науки в 200 с лишним раз, Китай – в 40 раз. В общем, 26 место Россия занимает по финансированию научных исследований, чтобы мы в целом представляли.

И каковы ноу-хау этого закона? Первое, за счёт чего увеличивается финансовая поддержка? За счёт лучшей организации работы научных фондов, которые и должны осуществлять поддержку научной деятельности. Причём чётко сказано, что фонды могут быть не только федеральными научными, они могут быть и региональными, и даже частными. И это существенное добавление в закон «О федеральном устройстве и вопросах местного самоуправления», 184 закон. Потому что там было запрещено на уровне регионов финансировать фундаментальные исследования. Это, безусловно, положительно. Только вопрос в том, за счёт каких средств в регионах фундаментальную науку финансировать.

А если посмотреть расклад в развитых странах, вот из тех денег, что выделяются на науку в Соединённых Штатах, во Франции, Германии, 70 процентов частный сектор, бизнес даёт на науку и 30-35% государство. У нас 80-85% – государство и 15-10% даёт бизнес. Никак не можем повернуть налоговую нашу систему с тем, чтобы бизнес как на Западе стоял в очередь, чтобы финансировать науку. Не получается. Потому что там финансирование науки – это огромный пакет льгот, у нас этого, к сожалению, нет.

Следующее ноу-хау этого проекта – это то, что все фонды работают по единым правилам, должны быть прозрачными, выставлять своё финансирование для общего обозрения и понимания.

Дальше. Фонды могут финансировать – это тоже ноу-хау – не только научные исследования, но и перспективные инфраструктурные проекты, в частности, центры коллективного пользования и уникальное оборудование. Почему это введено? Да потому, что у нас 80% оборудования старше 20 лет, поэтому уникальное, и центры коллективного пользования должны хоть как-то обеспечить финансирование научных исследований в разных регионах страны.

В целом, конечно, мы не можем не поддержать такое. Какой-то сдвиг положительный имеется, но для кардинального решения этих вопросов нужны совсем другие законы и совсем другие решения. Благодарю вас за внимание.

Источник: официальный сайт фракции Справедливая Россия в Государственной Думе

Прежде всего, обращаясь к выступавшему до меня В.В. Жириновскому, замечу, что говоря об общих проблемах, надо все-таки не скрывать суть вопроса. А суть в том, что у нас была великая наука, а скоро ее при таком руководстве не будет. И хорошо, что общество уже осознало эту опасность.

В конце прошлого года мы обсуждали поправки в Трудовой кодекс, которые касались регулирования условий труда ученых. И благодаря совместной работе всех фракций удалось исправить законопроект, принятый в первом чтении, и снять реальные угрозы, которые там были.

И вот сейчас новый проект, над которым нам тоже придётся поработать, потому что принимать его в таком виде нельзя. В парламенте есть понимание того, что пока Министерство образования и науки возглавляет министр — «хунвейбин» Ливанов, ко всем документам, которые оттуда исходят, надо относиться с большим вниманием и критически.

Недавно Ливанов заявил, что главное событие в нашей науке за последние 20 лет – это (как бы вы думали, что?) реформа Российской академии наук, которую все учёные отвергают. Вот такая у него принципиальная «революционная» позиция.

Очень к месту в связи с мнением Ливанова президент Российской академии наук Фортов вспомнил высказывание Черчилля: «Для многих успех — это постоянное движение от провала к провалу со всё нарастающим энтузиазмом». Это прямо про Ливанова. Но, к сожалению, беды российской науки не сводятся к кадровым проблемам Министерства. Это очевидно при анализе предложенного законопроекта.

В чем здесь проблема? Она в концепции законопроекта, ревизующей подходы к финансированию науки. Действующий закон «О науке и государственной научно-технической политике» содержит четкую формулировку: основным источником финансирования фундаментальных научных исследований являются средства федерального бюджета. Это общемировая практика. Развитие науки не должно останавливаться из-за того, что ученый не получил грант или поддержку от какого-то фонда. Не будучи уверенным в наличии стабильного финансирования, ученый выбирает, как говорится, другую страну, идет туда, где ему дают спокойно работать.

В декабре 2013 года прошло заседание Совета по науке и образованию при Президенте, где эта тема детально не обсуждалась. Но вдруг по итогам этого заседания появилось поручение Президента о необходимости пересмотреть действующий механизм финансирования фундаментальных и поисковых научных исследований и перейти преимущественно к грантовому финансированию. К сожалению, практика, когда Президент подписывает поручения, которые ему подсовывают, привела к тому, что Правительство оказалось в ситуации, когда, с одной стороны, поручение надо выполнять, а с другой стороны, как понятно любому серьезному человеку, реализация того, что написано — это прямой путь к развалу науки.

Поэтому в законопроекте и появилась «гибридная» формулировка, что основным источником финансирования фундаментальных и поисковых исследований являются как бюджетные средства, так и гранты. Вот в этом главная опасность. Вместо того, чтобы четко зафиксировать необходимость базового бюджетного финансирования, успокоить ученых, показать, что мы серьезно относимся к их труду, к их будущему, пытаются совместить две несовместимые вещи.

Вчера я обсуждал законопроект с Жоресом Ивановичем Алфёровым (он сегодня встречается с учеными в Зеленограде), и наша единая позиция состоит в том, что необходимо вносить ясность и сохранять федеральный бюджет как основной источник финансирования фундаментальной науки. Не отрицая, естественно, важность грантовой поддержки. Это ключевая проблема законопроекта.

Мне могут сказать, что зря нагнетаешь, что все можно исправить во втором чтении… Но, вы знаете, ситуация совершенно не такая «розовая», как может показаться из доклада представителя Правительства. Не прекращается как открытая, так и подковерная борьба против РАН и российской науки в целом. Может быть, уместно вспомнить даже про пожар в ИНИОН, о котором много пишут и сегодня уже говорилось в этом зале. Но никто не сказал, что уже более года ИНИОН подведомственен не Российской академии наук, а правительственному агентству — ФАНО. И именно в ФАНО писали из Института о том, что надо выделить деньги на пожарную безопасность. Сегодня замалчивается ответственность Правительства. А то, что Фортов сразу же приехал на пожар и старался что-то сделать – это, прежде всего, проявление солидарности ученых РАН.

26 декабря прошлого года на сайте Российской академии наук появилось официальное информационное сообщение Президиума РАН «О клеветнической кампании против РАН». Дело в том, что в СМИ развернута кампания, о содержании которой я не хочу сейчас говорить, потому что уровень материалов крайне убогий, и позорно даже их цитировать. Ученые вынуждены защищать свое доброе имя в суде. Но кто втянут в эту кампанию? НТВ, РЕН-ТВ, 5-й канал, газета «Известия». А что это такое? А это структуры частного информационного холдинга «Национальная медиагруппа». Кто там рулит? Рулит, к сожалению, Юрий Ковальчук, банкир, приближённый к Путину. Вот такие влиятельные силы задействованы, я думаю, помимо воли Президента, в атаке на российскую науку.

Сейчас российскую науку атакуют с одной стороны так называемые либералы, а с другой стороны – лица, имеющие прямой доступ к Президенту. При этом Ливанов устраивает как либералов, так и окружение Президента. Очевидно, что пока и сами ученые, и парламент отстранены от принятия ключевых решений, ситуация в науке будет усугубляться. Сегодня не время для взаимных комплиментов. Необходим серьезный анализ того, как у нас принимаются решения, и что необходимо сделать для обеспечения развития российской науки.

Спасибо за внимание.

Источник: официальный сайт фракции КПРФ в Государственной Думе

Новые подходы, отраженные в законопроекте, изменяют роль системы фондов, позиционируя их не только как источник финансирования сектора исследований и разработок, но и как важнейший инструмент реализации государственной научной и научно-технической политики, отметила первый заместитель министра образования и науки Российской Федерации Наталья Третьяк.

«Нововведения позволят обеспечить со стороны государства равномерную поддержку важнейших направлений исследований и разработок в соответствии с государственными приоритетами, выявить направления, оставшиеся вне выбранных фондами тематических приоритетов», – отметила первый заместитель министра образования и науки Российской Федерации Наталья Третьяк.

Предложенная редакция Закона о науке устанавливает единые подходы и требования ко всем фондам, независимо от того, кто является их учредителем (государство, субъект Российской Федерации, юридические или физические лица). При этом фонды получают право самостоятельно формировать направления научных исследований и разработок. Законопроектом предполагается расширение полномочий фондов по финансированию научных, научно-технических программ и проектов, инновационных проектов по договору гранта, в том числе проектов, направленных на перспективное развитие научных и образовательных организаций.

Особое внимание уделяется информационной открытости фондов на всех стадиях финансирования проектов, начиная от проведения конкурса и заканчивая обнародованием результатов исследований и размещению актуальной информации в открытых источниках.

Также в поправках вводится ряд определений, необходимых для перехода к проектной модели финансирования научных исследований, новым механизмам адресной поддержки развития и содержания научной инфраструктуры, в том числе центров коллективного пользования и уникальных научных установок.

Представленный законопроект рекомендован Комитетом Государственной Думы по науке и наукоемким технологиям к рассмотрению в рамках пленарного заседания.

Справочно

Законопроект согласован без замечаний с Минэкономразвития России, Минфином России, Российским гуманитарным фондом, Фондом перспективных исследований, Российским научным фондом, Российским фондом фундаментальных исследований и Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере.

На законопроект получено положительное заключение Минюста России и Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации с замечаниями, которые были частично учтены при доработке законопроекта.

Получено заключение Государственно-правового управления Президента Российской Федерации с замечаниями технического характера, которые учтены в полном объеме.

На законопроект имеется положительное экспертное заключение Аппарата Правительства Российской Федерации.

Законопроект одобрен на заседании Комиссии Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности (протокол от 10 ноября 2014 г. № 37).

Проект федерального закона № 671750-6 внесен Правительством Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 8 декабря 2014 года.

Источник: официальный сайт Минобрнауки РФ

Уважаемые депутаты! Благодушное настроение зала при рассмотрении законопроекта не соответствует реальному значению этой инициативы. И начать я бы хотел с того, что прозвучало абсолютно немотивированное, просто с потолка взятое заявление замминистра о том, что начатая год назад реформа РАН была эффективна. Это никем не подтверждено, это нигде не обсуждалось и это, на самом деле, неправда.

Ничего личного, но, к сожалению, сложилась такая ситуация, что чем реже мы встречаемся в этом зале с представителями Министерства образования и науки, тем нам спокойнее и, главное, спокойнее ученым и преподавателям. Хотя, надо сказать, что Министерство играет здесь, в общем-то, подставную роль. И законодательные инициативы, касающиеся науки, как и было заявлено представителем Министерства, возникают после соответствующих поручений Президента.

Президент несколько дней назад встречался в Сарове с молодыми учёными ядерного научного центра. В опубликованной стенограмме встречи дана высокая оценка нашей математической школы. Президент говорит, что она и сейчас, возможно, лучшая в мире. И закономерно встаёт вопрос, почему же, издавая свои многочисленные поручения, касающиеся науки, Президентом игнорируется оценка его предыдущих инициатив представителями той же математической школы.

У меня в руках сборник годичной давности «Хроника протеста», содержащий мнения ученых о первом базовом законе о реформе РАН. Так вот, эта математическая школа, которую Президент уважает (и академики, и молодые ученые), оценила этот законопроект, как опасную авантюру, и никто этого не опровергал, никаких обсуждений последствий начатой реформы не было. И, тем не менее, мы видим, что поступают новые инициативы. Чем они опасны?

Отмечу три опасных момента в рассматриваемом законопроекте. Самое главное — это прозвучавшее здесь слово «мобильность». Это будет мобильность научных работников в одном направлении, они будут покупать билет в один конец и уезжать, потому что нигде в мире нет аттестации с периодичностью от года до трёх без обеспечения достойных условий работы. Здесь в зале немало представителей силовых структур. Вы вспомните, как повышали денежное довольствие офицерам. Мы говорили: лейтенант будет получать 50 тысяч, полковник — 90 и так далее, и это сыграло, это даёт результат. Что мы обещаем учёным? Да ничего мы им не обещаем.

Более того, бюрократизация добивает научные исследования. В частности, пресловутый сорок четвёртый закон о контрактной системе сыграл свою негативную роль, но помимо этого, есть и, прямо скажу, целенаправленная подрывная деятельность.

Значит, возвращаясь к рассматриваемому законопроекту. Вторая опасность после опасности «утечки мозгов» — это одномоментная смена директоров. Те же молодые учёные, с которыми в другой аудитории встречался Путин, обратились сейчас к Сергею Евгеньевичу Нарышкину с предложением изменить положение закона, которое требует за три месяца заменить 70 процентов директоров институтов.

Зачем это надо? Это даже в поручении, которое Путин давал, не написано, там помягче сказано. А, тем не менее, всё это в законопроекте содержится.

И третье. Параллельно затеяна реформа структуры всей российской науки. Президиум Российской академии наук вчера обсуждал и резко негативно оценивает всю эту затею. Тем не менее, все реформы объединяются в одну кучу, что может полностью парализовать научную деятельность.

Теперь о механизме принятия решений. Почему Министерство образования здесь играет, так скажем, вторичную роль. Механизм очень простой. Фурсенко, помощник президента, пишет письмо, обращение к Путину, в котором содержатся какие-то разумные слова, но кроме того, и какая-то бомба замедленного действия для российской науки. После этого Путин пишет: согласен. И дальше это уже приказ для Министерства, и оно продвигает соответствующий нормативный акт, и причём, как было год назад, это просто спецоперация, и невозможно выяснить до сих пор, кто фактический автор законопроекта, внесенного в Думу.

А дальше слепая покорность «Единой России» приводит к тому, что в Думе принципиальные изменения уже невозможны, и, так или иначе, протаскиваются нужные решения. И ещё раз я говорю: уже реализуется новое поручение по реформе всех научных институтов, абсолютно немотивированное, и непонятно, под какие цели, с какими задачами, с какими деньгами, всё объединяется, лишь бы опять отрапортовать наверх, в Администрацию о том, что задание выполнено.

Я хочу сказать, что мы выходим здесь на более широкую проблему. Мы выходим на механизм принятия решений в нашем государстве. Вы знаете, может быть, кому-то это нравится, но система, работавшая при дворе турецкого султана, в XXI веке не работает. И нам надо внести изменение в механизм принятия поручений Президента, написанных где-то на коленке, и которые приводят к тяжёлым последствиям. Фракция КПРФ предложила поправку к Конституции о том, чтобы Положение об Администрации Президента согласовывалось с парламентом. И хочу сказать, что без исправления системы принятия решений мы никуда не продвинемся, нас и дальше будут втягивать вот в такие авантюры.

Источник: Пресс-служба фракции КПРФ в Госдуме

Документ предусматривает обязательное прохождение конкурса при заключении трудового договора с научным работником или при переводе его на другую должность. Перечень должностей определит Минобрнауки по согласованию с Минтрудом, Минэкономразвития и государственными академиями наук.

Прохождение конкурса не будет обязательным при приеме на работу по совместительству на срок до одного года.

Для научных работников, с которыми трудовой договор заключен на неопределенный срок, установлена обязательная периодическая аттестация, которая должна проводиться не чаще одного раза в год и не реже одного раза в три года. Конкретный срок аттестации сможет определять сама научная организация исходя из специфики своей деятельности. Так, при проведении фундаментальных исследований промежуток между аттестациями может быть более длительным.

Аналогичный порядок заключения трудовых договоров будет действовать и в отношении профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений.

Кроме того, устанавливается предельный возраст — 65 лет — для замещения должностей руководителей государственных и муниципальных научных организаций и их заместителей. В соответствии с законопроектом, достигнув указанного возраста, руководители и их заместители «переводятся с их письменного согласия на иные должности, соответствующие их квалификации». В то же время учредитель наделяется правом продлить срок пребывания на указанных должностях до достижения работником возраста 70 лет.

От Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко, высказав ряд замечаний к проекту, рекомендовал принять его в первом чтении.

В поддержку законопроекта высказался Алексей Чепа (СР), против принятия — Борис Кашин, Николай Коломейцев.

В обсуждении также участвовали Дмитрий Иванович Савельев, Владимир Федоткин, Ахмат Эркенов, Иван Никитчук.

Источник: официальный сайт Госдумы РФ

Приложение: Законопроект № 540253-6, первое чтение (pdf)

См. также: STRF.ru: Трудовая норма ученого (6.06.2014)

Фото Андрея Ваганова

Вчера, 9 сентября, в Президиуме Российской академии наук состоялось расширенное заседание Комитета по науке и наукоемким технологиям Госдумы РФ, которым руководит академик Валерий Черешнев. Такой не вполне обычный формат академического мероприятия обусловлен важностью проблемы, вынесенной на обсуждение: планируемое правительством введение возрастных ограничений (65 лет) для ученых на занятие ими руководящих должностей в научных организациях. Напомним, 5 июня 2014 года правительство РФ внесло в Государственную Думу проект федерального закона № 540253-6 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части совершенствования механизмов регулирования труда научных работников, руководителей научных организаций и их заместителей». Чем грозят российской науке изменения в Трудовом кодексе?

Страшное слово «постдок»

Еще 29 октября 2012 года состоялось заседание Совета при президенте РФ по науке и образованию, на котором представители научного сообщества высказали свои предложения по поддержке науки. 16 ноября 2012 года президент утвердил перечень поручений по итогам заседания Совета. Органам власти поручено было подготовить необходимые изменения в законы, направленные на поддержку научной деятельности в Российской Федерации. Общая цель, как всегда, благая – достижение высоких результатов в научных исследованиях и поддержка научной деятельности.

Анализ стенограммы заседания Совета позволяет выделить следующие цели, озвученные участниками – представителями научного сообщества. Это прежде всего привлечение молодежи в науку: создание условий для творческой и профессиональной самореализации, обеспечение конкурентоспособной зарплаты, создание «карьерной лестницы в науке». Также члены Совета ратовали за внедрение системы постоянных и срочных контрактов и системы постдоков (postdoctoral fellowships), обеспечение мобильности молодых научных кадров.

Страшного слова «постдок» нет в нашем законодательстве и практике. Однако схема постдоков могла бы пригодиться нашей науке. Ведь постдоки – это молодые специалисты, защитившие диплом или диссертацию, для которых резервируются места в научной организации, с тем чтобы молодые ученые могли продолжать свои исследования. В случае их успешности специалисты могут быть зачислены в штат организации.

Безусловно, первое место занимает проблема финансирования науки, что было отражено и в высказываниях членов Совета, и в поручениях президента РФ. Однако мы эту тему оставляем за скобками, чтобы сосредоточить внимание на тех изменениях, которые предложены правительством РФ в Трудовой кодекс РФ.

Аттестация научных кадров

Какие цели правового регулирования поставлены законопроектом № 540253-6? Судя по пояснительной записке, это единообразный подход к назначению на должности научных работников, в том числе руководителей научных подразделений (лабораторий) во всех научных организациях. Для научных работников, трудовой договор с которыми заключен на неопределенный срок, предусмотрена обязательная периодическая аттестация (цель – обеспечение необходимого уровня квалификации научных работников, что в конечном счете влияет на эффективность научной деятельности).

На уровне подзаконных актов должны быть обеспечены: установление сокращенных сроков проведения конкурсных процедур, единообразные подходы к критериям оценки квалификации и результативности исследователей, а также изменен порядок проведения конкурса и создана возможность общероссийской конкуренции при замещении должностей научных работников (цель – формирование конкурентной среды). Создаются условия мобильности научных работников как между государственным и негосударственным сектором исследований и разработок, так и между научными и образовательными организациями.

И самая главная и действительно новая идея законопроекта – это введение предельного возраста для замещения должности руководителей и заместителей руководителей государственных и муниципальных научных организаций: 65 лет. Ученые, занимающие указанные должности и достигшие возраста 65 лет, переводятся с их письменного согласия на иные должности, соответствующие их квалификации. Прописана процедура повышения предельного возраста до 70 лет.

Какова цель этой нормы? Вероятно, стимулирование карьерного роста в рамках института. Однако тут нельзя упускать из виду последствия такого изменения: смена практически всех руководителей академических институтов и других научных организаций.

Очевидно, что намеченные цели и цели, отраженные в законопроекте, не совпадают.

Если ученые, участвовавшие в работе президентского Совета по науке и образованию в октябре 2012 года, выступали за необходимость вливания в научную среду молодых кадров и горизонтальной и вертикальной мобильности кадров, то законопроект предложил конкурсный принцип назначения на должности, аттестацию научных работников и предельный возраст для руководящих должностей.

Законопроект предусматривает, что трудовые договоры с научными работниками могут заключаться как на определенный, так и на неопределенный срок. Трудовой кодекс РФ и сейчас допускает срочные договоры в отношении работников любых сфер, поэтому научные организации и так могли использовать этот инструмент. Предположительно должности будут заниматься на конкурсной основе и на определенный срок. Но об этом законопроект говорит недостаточно четко и предусматривает интересные изъятия, о которых будет сказано ниже. Законопроект мог бы установить особенности труда внештатных молодых специалистов («постдоков»), однако ничего не говорит о них.

Педагог ученому не товарищ

Насколько указанные в законопроекте цели совпадают с целями из поручения президента РФ? Президент РФ в поручении правительству говорит о необходимости достижения высоких результатов в научных исследованиях, поддержке научной деятельности. Если конкурсные процедуры косвенно могут влиять на повышение уровня квалификации работников и отбор лучших из них, то есть повышать результаты исследований, то поддержке научной деятельности описанные меры вряд ли способствуют. Естественно, поддержка научной деятельности должна быть не только финансовая, материально-техническая, но и организационная.

Таким образом, за полтора года разработки законопроекта цели, обозначенные Советом по науке и образованию, были либо искажены, либо частично проигнорированы, либо предлагаемые авторами законопроекта меры неадекватны поставленным целям (а скорее всего, имеют место быть все три допущения в той или иной степени).

Законопроект предлагает разделение категории «научно-педагогический работник» на «педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу» и «научных работников».

Для обеих категорий предусматривается аттестация (кроме работающих по срочному договору): для педагогических работников – один раз в пять лет (аналогичная периодичность установлена для фармацевтических и медицинских работников), для научных работников – не чаще одного раза в год и не реже одного раза в три года проводится аттестация (аналогичная периодичность аттестации применяется к государственным гражданским служащим – см. ч. 4 ст. 48 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Разница в периодичности проведения аттестации никак не обосновывается в пояснительной записке к проекту закона.

Теоретически аттестация должна способствовать проверке уровня квалификации работников и отсеиванию некомпетентных сотрудников. Например, упомянутый закон о государственной службе содержит следующие последствия выявления на аттестации несоответствия занимаемой должности: направление для получения дополнительного профессионального образования или понижение в должности. Однако практика аттестации на государственной службе показывает, что аттестация превращается в формальную процедуру, не имеющую целью ротацию кадров и тем более увольнение некомпетентных служащих.

Разделение категорий работников вызывает и другие вопросы, связанные с совмещением преподавательской и научной деятельности.

Конкурсный отбор научных работников

Законопроект предлагает ввести принцип конкурсного отбора и назначать научных работников на отдельные должности по конкурсу. На Минобрнауки РФ возлагается обязанность утвердить соответствующий перечень должностей по согласованию с Минтруда РФ. Ранее в Трудовом кодексе предусматривалось, что конкурс проводится на замещение всех должностей научно-педагогических работников (кроме должностей декана факультета и завкафедрой). Как для научных работников, так и для педагогических есть случаи, когда конкурс не проводится: при поступлении на работу по совместительству на срок не более года и при занятии должностей для замещения временно отсутствующего работника.

Проект поправок к Трудовому кодексу содержит прежнюю формулировку еще одного исключения из принципа конкурсности: если работник дважды на конкурсе подтвердил свое право на должность, его срочный трудовой договор продлевается на срок не более пяти лет или на неопределенный срок. Однако из текста не следует, кто и как определяет, срочный или бессрочный договор заключать. Бессрочный договор предполагает, что достаточно два раза выиграть конкурс на одну и ту же должность и после этого занимать ее до 65–70 лет без проведения конкурсов (но с аттестацией).

Какие цели преследует такое положение законопроекта, остается неясным. Возможно, имеется в виду, что человек, не прошедший конкурс в одной научной организации, подаст заявку на работу в другую, но тогда, вероятно, слаженным и сработавшимся коллективам придется привыкать к ротации кадров.

В соответствии с действующим законодательством конкурс на замещение должностей проводится для государственных и муниципальных служащих, нотариусов, судей Верховного суда, педагогических работников, теперь к ним прибавляются научные работники. Напрашивается сопоставление научных работников с государственными служащими.

Для чего проводится конкурс на замещение должностей государственной службы? Очевидно, для того чтобы эти места заняли самые достойные личности, обладающие необходимыми познаниями. Конкурсный отбор также призван защитить от коррупции при формировании государственного аппарата. Можно было бы предположить, что конкурсный принцип подбора научных кадров повышает значимость сферы науки, однако при этом никаких гарантий статуса, аналогичных тем, что имеют государственные служащие, ученым не предоставляется.

Следует учитывать, что введение конкурсного отбора для научных работников не является чем-то принципиально новым: в настоящее время категория научно-педагогических работников является единой, и конкурс для них проводится в образовательных организациях высшего образования.

Проблема предельного возраста

Самой неоднозначной новостью для отечественной науки стал пункт данного законопроекта, где говорится, что ограничение по возрасту руководителей и заместителей руководителей государственных и муниципальных научных организаций составит до 65 лет с возможностью продления времени пребывания в должности до 70 лет. После достижения предельного возраста осуществляется перевод на другие должности, соответствующие квалификации (либо увольнение).

Такое предложение критиковалось еще в 2005 году. Так, профессор Александр Павлович Огурцов считал, что это неосуществимо: «Если учесть, что средний возраст исследователей в институтах Российской академии наук превышает 49 лет в 2000 году, кандидатов наук – 49,5, а докторов наук – 59–60 лет, то это предложение неосуществимо, ведь завлаб не может не быть кандидатом наук, а заведующий отделом – доктором наук. Так что эти предложения повисают в воздухе: они не отвечают реалиям современного состояния науки, и академической науки, в частности в России. По сути дела, все предложения авторов исследования сводятся к тому, чтобы ликвидировать балласт в академических институтах, отправить на пенсию нынешний состав президиума Академии наук, превратив его в общественный консультативный совет с правом совещательного голоса» (см. «НГ-наука» от 26.10.05).

Исследование, о котором говорил Александр Огурцов, проводилось по заказу Центра стратегических разработок социологом Сергеем Белановским («Оценка состояния Российской академии наук»). Вот некоторые данные этого исследования: «Средний возраст по ключевым должностным позициям (заведующий лабораторией, ведущий научный сотрудник, главный научный сотрудник, доктор наук) составляет соответственно 61, 62, 57 и 60 лет, то есть вплотную приближается к пенсионному. Средний возраст кластера эффективных ученых составляет 55 лет. На долю ученых в возрасте 50 лет и старше приходится около 70% численности этого кластера. По мнению работающих за рубежом экспертов, средний возраст эффективного ученого на Западе составляет около 45 лет, то есть проблема старения эффективных научных кадров существует».

А вот данные статистики президиума РАН: «Средний возраст научного персонала РАН возрос с 44 лет в 1991 году до 49 лет в 2005 году. Тенденция к постепенному увеличению среднего возраста существует, хотя пока она не является столь катастрофичной».

Таким образом, если придется уволить или перевести на другие должности всех возрастных руководящих научных работников, то на смену им пришли бы работники не сильно моложе, а значит, и они бы недолго смогли руководить организацией. Ожидать стабильного руководства при таком подходе нельзя. Либо, учитывая провал в научных кадрах среднего возраста, на смену пенсионерам пришли бы, наоборот, очень молодые люди – до или около тридцати лет – без достаточного опыта руководящей работы, сравнительно легко управляемые указаниями извне.

Откуда авторы законопроекта могли почерпнуть идею предельного возраста? Ученые, входящие в президентский Совет, не выдвигали таких предложений. Не слишком распространена подобная практика и на Западе, на который любят оглядываться в поиске разрушительных для России нововведений.

Академик РАН Михаил Вениаминович Угрюмов практически опровергает возможность выдергивания этой идеи из западного опыта. Он говорит о том, что в США нет возрастного ценза для ученых, они работают до 80 и более лет. В Европе, по его словам, ученые являются государственными служащими, и для них предельный возраст составляет 65 лет. Однако это сделано из политических соображений, для сокращения безработицы. В Англии уже отступают от такого подхода. Даже если в России действительно подавляющее большинство руководящих должностей занято 60- и 70-летними учеными, нельзя забывать о положительных сторонах такого явления: эти люди накопили огромный жизненный и профессиональный опыт.

Старый конь в политической борозде

Если в Европе ученые могут иметь статус государственных служащих, то в России этого нет и в помине: это потребовало бы значительных государственных расходов. В то же время отдельные положения Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», касающиеся предельных возрастов пребывания на госслужбе в 60, 65 и 70 лет, почему-то предлагается перенести на руководящих научных работников. Какая здесь логика?

Если на госслужбе это делается для ротации кадров, противодействия коррупции, то кадровая политика в научной сфере должна отталкиваться от других приоритетов. Предельный возраст устанавливается для судей высших судов, ректоров и проректоров вузов, сотрудников полиции. Трудовой кодекс фиксирует верхнюю планку возраста только для научных и педагогических руководящих работников, другие специальности так не ограничиваются в правах. Хотя разве не было бы логичным ввести предельный возраст и периодическую аттестацию, например, для спортсменов и тренеров? Какая связь усматривается законодателем между государственной гражданской, полицейской службой и работой в сфере науки?

Есть мнение, что введение предельного возраста – политический ход.

Дискуссия о предельном возрасте началось в 2004–2005 годах, затем последовали идеи реформирования РАН. Этой реформе и дальнейшему развалу Академии наук противодействует «старая гвардия» – ученые, обладающие солидным авторитетом в России и мире (и занимающие, как правило, руководящие должности в своих институтах). Можно просто не замечать протестные настроения людей науки, а можно еще и росчерком пера избавиться от критиков реформ.

Авторы законопроекта считают, что установление предельного возраста руководителей научных организаций может обеспечить карьерный рост для молодых ученых и мотивировать их на работу в государственных учреждениях. Отмечается проблема монополизации пожилыми сотрудниками руководящих должностей, распределения грантов и участия в перспективных проектах. Молодым талантливым ученым нелегко пробиться в руководство институтами.

Однако есть смысл не проводить тотальную кадровую чистку по принципу возраста, а обеспечивать постепенный профессиональный и карьерный рост нового поколения. Нужно создавать дополнительные рабочие места и проекты, специальные гранты для молодых ученых. Вообще вопрос о карьерной лестнице в качестве дополнительного стимула для занятий наукой вызывает недоумение. А точнее, методы, которыми строится эта лестница. Конкуренция в научной сфере, на наш взгляд, также не имеет права на существование в том рыночном понимании, которое обычно подразумевается.

Нельзя сводить науку к карьере, соперничеству и рыночным отношениям, она должна жить и развиваться по своим законам. Законы, которые призваны регулировать научную сферу, хотелось бы видеть обоснованными, логичными и системными. Пока же мы наблюдаем очередной точечный удар по науке.

Александр Гаганов

Об авторе: Александр Андреевич Гаганов – кандидат юридических наук, эксперт Центра научной политической мысли и идеологии.

Источник: Независимая газета.

Открывая заседание, заместитель Председателя Госдумы Николай Левичев отметил, что после исторического решения о вхождении Крыма и Севастополя в состав России принят ряд законодательных мер, чтобы процесс воссоединения был безболезненным и завершился как можно быстрее.

Заместитель директора Института биологии южных морей Юрий Токарев рассказал о работе и достижениях крымских ученых в области гидроэкологии, биотехнологий, исследования газовых месторождений, а также о научных разработках, которые могут быть востребованы в фармакологии и сельском хозяйстве.

Вместе с тем, по его словам, ситуация, в которой оказались научные учреждения Крыма, остается непростой. «Учреждения Крыма «подвисли» в плане финансирования. То, что связывало их с Украиной, разорвано, а переходный период воссоединения с Россией может затянуться до 2016 года. В этих условиях невозможно финансировать научную базу, включая корабли научного флота», — сказал Ю. Токарев.

Он указал на необходимость сохранения природных заповедников и предложил принять долгосрочную программу по исследованию Крыма.

Заместитель министра образования и науки Людмила Огородова сообщила, что на территории Крыма и Севастополя работают 39 научных организаций и 38 государственных вузов. В Крымском федеральном округе финансирование на науку и технологии составляет 250 тысяч рублей на одного исследователя, в то время как в среднем по России — около 960 тысяч рублей. «Такую дифференциацию необходимо преодолеть в короткие сроки», — сказала заместитель министра. По ее словам уже в ближайшее время среднюю зарплату научных работников в Крымском федеральном округе планируется поднять до 36 тысяч рублей.

Разработан и направлен на утверждение в Правительство пакет документов о создании Крымского федерального университета, который призван внести свой вклад в развитие науки и региона.

Заместитель президента РАН Владимир Иванов, отметив высокий кадровый потенциал крымских научных организаций, указал на необходимость замены устаревшего оборудования на современное. Он также предложил принять государственную программу социально-экономического развития территории.

По мнению депутата, лауреата Нобелевской премии Жореса Алферова, следует сформулировать конкретные задачи для выхода региона и России в целом на новый уровень научно-технологического развития и, что не менее важно — организовать взаимодействие крымских научных учреждений с ведущими академическими институтами страны.

Заместитель председателя Комитета по науке и наукоемким технологиям Михаил Дегтярев назвал Крым идеальным местом для развития космической науки.

По итогам обсуждения будут выработаны рекомендации органам законодательной и исполнительной власти на федеральном и региональном уровне.

Источник: официальный сайт Государственной Думы

Документ был подготовлен во исполнение указа президента «О некоторых мерах по повышению эффективности деятельности государственных средств массовой информации», который ликвидировал эти организации и передал их в ведение ИТАР-ТАСС и ВГТРК.

Закон, принятый нижней палатой парламента, заменяет названия ликвидированных структур на названия организаций, к которым они были присоединены. В случае одобрения закона Советом Федерации и подписания его президентом он вступит в силу с 1 июля 2014 года.

Изменений в работе не будет

Как заверил ранее замминистра связи и массовых коммуникаций РФ Алексей Волин, «никаких принципиальных изменений в работе этих ведомств не наступит». «Книжная палата будет работать в том же здании, с теми же сотрудниками, по тем же технологиям. Мы уже провели консультации с руководством ИТАР-ТАСС на предмет того, чтобы сотрудники максимально комфортно влились в новую структуру», — сказал он.

Закон «Об обязательном экземпляре документов», куда вносятся изменения, определяет политику государства в области формирования обязательного экземпляра документов как ресурсной базы комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов РФ и развития системы государственной библиографии, предусматривает обеспечение сохранности обязательного экземпляра документов, его общественное использование. Обязательным экземпляром может быть материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения или их сочетания.

Научный и творческий потенциал Российской книжной палаты будет сохранен

В настоящее время специалисты агентства совместно с руководством Российской книжной палаты вырабатывают наиболее оптимальный план дальнейших действий, чтобы сохранить ее уникальный научный, творческий и кадровый потенциал. В частности, разрабатываются изменения в устав ИТАР-ТАСС в части создания филиала «Книжная палата», его структуры и штатного расписания. Для наблюдения и контроля за сохранностью материальных ценностей при передаче имущества из оперативного ведения Российской книжной палаты в хозяйственное ведение ИТАР-ТАСС, представители агентства намерены войти в состав специальной комиссии.

Кроме того, ИТАР-ТАСС намерен осуществить технологическое перевооружение «Книжной палаты» для улучшения условий труда его сотрудников.

«Мы заинтересованы в том, чтобы процесс реорганизации Российской книжной палаты прошел без стресса не только для коллектива нашего нового филиала — «Книжной палаты», но и всего библиотечного, издательского и книжного сообществ. ИТАР-ТАСС и Российская книжная палата нацелены на конструктивное взаимодействие, поскольку в нашей деятельности есть общее — работа с большими массивами информации и базами данных»,- заявил генеральный директор ИТАР-ТАСС Сергей Михайлов.

«Стремления ИТАР-ТАСС и Российской книжной палаты быть носителями наиболее полной и достоверной информации, своего рода эталоном знаний каждому в своей сфере, полностью совпадают», — сказала, в свою очередь, генеральный директор Российской книжной палаты Елена Ногина.

Начало в 14.00 в зале № 830 нового здания. Контактный телефон: (495) 692-00-68.

Документ был подготовлен во исполнение указа президента «О некоторых мерах по повышению эффективности деятельности государственных средств массовой информации», который ликвидировал эти организации и передал их в ведение ИТАР-ТАСС и ВГТРК. Законопроект, принятый нижней палатой парламента, заменяет названия ликвидированных структур на названия организаций, к которым они были присоединены.

Упразднение структур вызвало опасения у ряда общественных деятелей, в том числе в отношении хранения архивных документов, обязательного экземпляра книг и телевизионного наследия. Как заверил в рамках пленарного заседания замминистра связи и массовых коммуникаций РФ Алексей Волин, «никаких принципиальных изменений в работе этих ведомств не наступит». «Книжная палата будет работать в том же здании, с теми же сотрудниками, по тем же технологиям. Мы уже провели консультации с руководством ИТАР-ТАСС на предмет того, чтобы сотрудники максимально комфортно влились в новую структуру», — сказал он.

По мнению замминистра, объединение может пойти на благо, так как «бюджет ИТАР-ТАСС несравнимо больше, чем у Книжной палаты». Также он сообщил, что «ТАСС намерен в ближайшее время сосредоточить свои усилия на пропаганде чтения и книг среди населения России». «Объединение главного книжного хранилища страны с информационными возможностями ИТАР-ТАСС должно благотворно на этом сказаться», — заключил он.

Закон «Об обязательном экземпляре документов» определяет политику государства в области формирования обязательного экземпляра документов как ресурсной базы комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов РФ и развития системы государственной библиографии, предусматривает обеспечение сохранности обязательного экземпляра документов, его общественное использование. Обязательным экземпляром может быть материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения или их сочетания.

Источник: ИТАР-ТАСС

В соответствии с планом работы Конгресса предлагаются к обсуждению следующие вопросы:

1. Концептуальные подходы к организации науки в России
2. Зарубежные модели организации науки и применимость их к условиям нашей страны
3. Роль научного сообщества в формировании государственной научно-технической политики Российской Федерации

К участию в обсуждении будут приглашены из числа подавших заявки работники науки и техники, готовые дать предложения по организации науки и научно-технической деятельности в стране, а также представители органов власти, ответственных за формирование и проведение государственной научно-технической политики. Часть участников Круглого стола будет приглашена организаторами непосредственно.

Заявки на участие просьба направлять по электронному адресу Конгресса science.reg@mail.ru в срок до 18 часов 25 февраля. В заявке необходимо указать фамилию, имя, отчество, место работы и должность, ученую степень и звание (для их имеющих), номер контактного телефона и кратко, в 2-3 фразах, обосновать заинтересованность участия в дискуссии.

Регистрация прибывших по приглашениям участников мероприятия в день его проведения с 14 часов. Начало работы в 14-20, завершение в 18-00. Для прохода в здание Государственной Думы необходимо предъявить паспорт.

Источник: сайт КРОН

«Пришло время для подготовки нового закона о науке», — заявил Ливанов в Госдуме на совещании по вопросам образования с участием спикера нижней палаты Сергея Нарышкина.

По словам Ливанова, нынешний закон о науке работает уже больше 20 лет.

«Важно проанализировать состояние научного законодательства в других странах, на какие вопросы редакция действующего закона о науке ответа не дает», — отметил он.

Ливанов призвал обсудить эту инициативу «с привлечением специалистов, экспертов, практиков» и определить, «в каком направлении нам предстоит менять законодательство о науке».

Источник: Газета.ru, 31 января 2014 г.

Страница Законопроекта на официальном сайте Государственной думы

Скачать законопроект ко второму чтению

Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Сегодня на ваше рассмотрение представляется законопроект «О Российском научном фонде», внесённый Президентом Российской Федерации. Создаваемый в соответствии с законопроектом фонд явится важным звеном в системе организации финансирования научных исследований гражданского назначения. Законопроект разработан в рамках выполнения поручения президента от 12 ноября 2012 года по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию.

Зачем нужен закон, зачем нужен новый фонд и каково его место в системе организации финансирования научных исследований? На Совете при Президенте Российской Федерации по науке и образованию в октябре прошлого года были приняты решения, которые предусматривают развитие государственных и негосударственных фондов, осуществляющих финансовое обеспечение научной деятельности путём предоставления грантов, рассчитанных на среднесрочный, от трёх до пяти лет, и долгосрочный, до десяти лет, период, а также грантов на поддержку проектов, направленных на перспективное развитие научных организаций и вузов. Считаю также необходимым выделить ещё одну задачу, поставленную в решении совета, — перевод финансирования поисковых научных исследований в грантовое, то есть за счёт средств таких фондов, а не за счёт средств, выделяемых на реализацию федеральных целевых программ. Российский научный фонд создаётся на основе имущественного взноса Российской Федерации, и, следовательно, его создание может осуществляться на основании специального федерального закона.

Современная система организации финансирования научных исследований за счёт средств федерального бюджета в России выглядит следующим образом. Первое — это государственное задание на выполнение фундаментальных и некоторой части прикладных работ, это порядка 29 процентов общих расходов федерального бюджета на фундаментальные и прикладные исследования гражданского назначения, то есть, по сути, это сметное финансирование. Второе — государственные научные фонды, Российский фонд фундаментальных исследований и Российский гуманитарный научный фонд, это менее 3 процентов от общего объёма расходов. Третье — гранты правительства и президента для молодых учёных, а кроме того, государственный заказ на выполнение исследований и разработок, в основном это средства федеральных целевых программ, порядка 68 процентов от общего объёма расходов федерального бюджета.

Что изменится после принятия закона? Появится новый субъект, фонд, распределяющий гранты на научные исследования на конкурсной основе для поддержки среднесрочных — от трёх до семи лет — и финансово достаточно объёмных — от 5 до 20 миллионов рублей — комплексных работ по научным направлениям и составу участников научных проектов. Следующим этапом для полученных при поддержке Российского научного фонда научно-технических результатов должен стать их перевод в широкомасштабные предкоммерческие и коммерческие проекты и программы, поддерживаемые государством с помощью института федеральных целевых программ. Краткосрочные — от одного до трёх лет — и финансово менее ёмкие научные проекты будут полем деятельности государственных научных фондов — Российского фонда фундаментальных исследований и Российского гуманитарного научного фонда, которые в настоящее время являются бюджетными учреждениями.

Нужна ли деятельность фондов, в том числе и создаваемого? Безусловно нужна, фонды эти крайне полезны, сегодня они единственный, пожалуй, институт, который ведёт посевное финансирование фундаментальных и поисковых исследований, предоставляя для всех российских учёных огромное количество грантов на конкурсной основе, причём на вневедомственной основе, вне зависимости от того, где учёные работают. Полезность такого института неоднократно подтверждалась и самим научным сообществом: стоит вспомнить соответствующие научные форумы и публичные выступления учёных в защиту фондов.

Почему президент принял решение в этой нише создать ещё один фонд и просит вас поддержать эту инициативу? Дело в том, что организационно-правовая форма бюджетного учреждения является не самой удачной для среднесрочной и долгосрочной поддержки научно-технической деятельности и создаёт проблемы для одновременного привлечения наряду с федеральными и региональными дополнительных, негосударственных средств для финансирования научных проектов. Из года в год звучат обоснованные претензии со стороны учёных, что деньги из государственных научных фондов поступают во второй половине года, а зачастую даже ближе к его концу, и только в этом году впервые деньги из Российского фонда фундаментальных исследований были раскассированы в мае. Бюджетное учреждение имеет законодательно обусловленные проблемы с финансированием среднесрочных — более трёх лет — проектов: весь бюджет у нас, как мы знаем, формируется на три года, и принятие расходных обязательств на срок сверх этого проблематично. Затруднительно также реализовывать через Российский фонд фундаментальных исследований и Российский гуманитарный научный фонд грантовую поддержку научных проектов с использованием различных финансовых источников, как государственных, так и негосударственных. Более того, механизмы поддержки, осуществляемые через РФФИ и РГНФ, не рассчитаны на одновременное финансирование как групп исследователей, так и организаций, обеспечивающих условия для формирования таких групп. Даже руководители РФФИ и РГНФ в своих отчётах выразили мнение, что было бы лучше, если бы они работали в форме фонда с гражданско-правовым статусом, но напрямую это сделать нельзя, законодательством не предусматривается такое преобразование.

По этим же причинам законодатели по инициативе президента уже приняли законодательное решение по созданию другого научного фонда, специализирующегося на исследованиях для укрепления обороноспособности и безопасности государства, я имею в виду Фонд перспективных исследований. Сегодняшний законопроект — ещё один логичный шаг в этом направлении, нацеленный на создание аналогичного фонда для гражданских исследований. Именно поэтому в представляемом законопроекте много норм, знакомых по закону о Фонде перспективных исследований. Будучи созданным в организационно-правовой форме фонда, а не бюджетного учреждения, Российский научный фонд не будет сталкиваться с проблемами ограничения финансирования научных проектов, более того, реализация проектов может осуществляться при участии и поддержке всех заинтересованных сторон, в том числе регионов, на решение социально-экономических проблем которых могут быть направлены проводимые научные исследования. Становится реальным и участие производственных компаний, заинтересованных в последующем использовании полученных научных результатов.

Основные направления, цели и смысл деятельности Российского научного фонда — это поддержка фундаментальных и поисковых исследований, развитие научных коллективов, занимающих лидирующие позиции в определённой области науки.

Для достижения цели своей деятельности фонд осуществляет следующие функции: проводит конкурсный отбор и осуществляет финансирование научных проектов, обеспечивает проведение инициативных фундаментальных и поисковых исследований научными коллективами, развитие научных и образовательных организаций. Фонд участвует в формировании и пополнении целевого капитала научных организаций и образовательных организаций высшего образования. Гранты будут выделяться по итогам тщательной экспертизы, правила которой установит попечительский совет. Правила будут созданы на основе опыта деятельности государственных научных фондов и размещены в открытом доступе.

Органы управления фонда: попечительский совет, правление и генеральный директор. Попечительский совет формирует нормативную базу деятельности фонда, её детализация осуществляется правлением, генеральный директор организует текущую деятельность фонда. В составе попечительского совета пятнадцать человек, включая генерального директора. Председатель и члены попечительского совета назначаются президентом на срок не более пяти лет. Полномочия председателя и членов попечительского совета могут быть прекращены досрочно на основании решения президента. Для контроля за финансово-хозяйственной деятельностью создаётся ревизионная комиссия. Законопроект определяет порядок её формирования и деятельности.

Источники финансового обеспечения. Откуда возьмётся имущественный фонд? Мы не исключаем, что частично будут привлечены дополнительные средства, которые предстоит найти правительству. Кроме того, в соответствии с поручением поисковые научные исследования должны быть исключены из федеральных целевых программ, а их финансирование передано в научные фонды. В соответствии с законопроектом за целевым характером расходования средств фонда будет следить Счётная палата.

Что ожидаем от фонда? Благодаря конкурсному механизму распределения финансирования средства фонда будут идти на среднесрочные и долгосрочные научные проекты, выполняемые результативными и эффективными научными коллективами и отдельными учёными. Фонд будет стимулировать международное сотрудничество, результаты его работы по проектам станут основой для выполнения опытно-конструкторских работ, то есть образуют научно-технический и технологический задел для них и будут использоваться в образовательном процессе.

Спасибо большое за внимание.

Источник: сайт стенограмм Государственной Думы. Обсуждение выступления А.В. Хлунова см. в той же стенограмме.