Сильвия Бурини и Владимир Мединский.
Фото: минкультуры РФ

Бурини сама подала прошение об отставке, которое было принято ректором Карло Карраро. Бывшая проректор объяснила свой уход заботой об университете: «Я искренне надеюсь, что это мое решение поспособствует возврату спокойной обстановки и позволит выстроить конструктивные отношения с коллективом».

Ректор принял заявление Бурини об уходе со словами благодарности за работу и отметил, что без нее не было бы «Ночи искусств» и многих других культурных событий в Венеции.

Петицию с требованием уволить проректора подписали более 200 профессоров и около тысячи студентов. «Мы призываем Университет Ка-Фоскари воздержаться от шагов, которые ставят под сомнение его репутацию. Материальный или политический интерес не может оправдать предательство академических ценностей и фундаментальных понятий», — говорилось, в частности, в петиции.

Бурини вручила Мединскому почетный знак университета 15 мая в Москве. Во время визита в Россию она дала интервью газете «Известия», в котором, в частности, заявила, что у нее на родине «есть группа людей, которая протестует по любому поводу». Также Бурини подчеркнула, что звание Мединскому присудили не как министру, а как историку, который способствовал сотрудничеству между двумя странами. Как пишет Corriere del Veneto, это заявление и сам ее приезд привели к тому, что атмосфера в университете еще больше накалилась.

Ранее почетный знак университета присуждали, например, итальянской актрисе Оттавии Пикколо, генеральному директору ЮНЕСКО Ирине Боковой и кинорежиссеру Никите Михалкову.

Источник: Lenta.ru.

Le Roman de Fauvel

Академическая новость о присуждении степени почетного доктора (honoris causa) венецианского Университета Ка’ Фоскари российскому министру культуры Владимиру Мединскому уже вызвала возмущение в Венеции. Более 100 преподавателей и сотрудников Ка’ Фоскари подписали письмо протеста против данного присуждения. Были процитированы националистические, гомофобские и попросту невежественные высказывания г-на Мединского, а также упомянут факт плагиата в его диссертации. Едва ли венецианский университет прежде знал такой массовый протест своей профессуры. Итогом этой беспрецедентной общественной кампании была отмена церемонии с участием г-на Мединского, назначенной на 13 мая.

Однако из сообщения на сайте Министерства культуры РФ мы узнали, что торжественная церемония вручения Владимиру Мединскому диплома почетного члена университета Ca’ Foscari Honorary Fellow состоится 15 мая в Москве, в здании Министерства культуры РФ. Мантию и диплом почетного члена университета вручит г-ну Мединскому проректор по культуре и отношениям с научными и культурными учреждениями университета Сильвия Бурини.

Для нас очевидны причины подобного шага — стремясь избежать публичного скандала в Венеции, инициаторы решения о награждении г-на Мединского вознамерились перенести церемонию в Москву, предполагая, что это позволит избежать критической реакции интеллектуального сообщества России и Италии. Напрасно, огласки миновать не удастся.

Мы призываем Университет Ка’ Фоскари — и персонально его проректора Сильвию Бурини — отказаться от шага, который станет позором для уважаемого учебного заведения с почти полуторавековой историей. Присуждение почетной степени европейского университета одной из самых одиозных фигур современной российской культурной политики, борцу с европейскими ценностями, мультикультурализмом и толерантностью, нанесет репутации учебного заведения ущерб, который не компенсируют никакие финансовые вливания и прожекты, щедро обещанные теперь подчиненными и приближенными российского министра. Никакие меркантильные соображения не могут и не должны служить оправданием для предательства истинных академических ценностей и забвения таких фундаментальных понятий, как честь и честность, без которых немыслима никакая культура.

Нашим письмом мы также выражаем благодарность венецианским коллегам, выступившим с протестами, за солидарность в отстаивании этих ценностей.

Ирина Аврамец, филолог, лектор Тартуского университета

Михаил Айзенберг, поэт, римский стипендиат Фонда памяти Иосифа Бродского

Никита Алексеев, художник, римский стипендиат Фонда памяти Иосифа Бродского

Юрий Альберт, художник

Юрий Апресян, лингвист, академик РАН, главный научный сотрудник Института проблем передачи информации РАН

Петр Аркадьев, филолог, старший научный сотрудник Института славяноведения РАН

Александр Архангельский, писатель, лауреат российско-итальянской литературной премии Москва—Пенне

Надежда Бурова (Пригова), Фонд Дмитрия Пригова

Михаил Велижев, филолог, профессор НИУ ВШЭ, visiting professor университета Ка’ Фоскари (Венеция)

Сергей Гандлевский, поэт, римский стипендиат Фонда памяти Иосифа Бродского

Алексей Гиппиус, лингвист, член-корреспондент РАН, профессор НИУ ВШЭ

Анатолий Голубовский, социолог, продюсер

Марк Гринберг, переводчик

Елена Гуревич, филолог, ведущий научный сотрудник Института мировой литературы РАН

Игорь Данилевский, историк, заведующий кафедрой истории идей и методологии исторической науки НИУ ВШЭ

Наталия Демина, научный журналист

Кира Долинина, искусствовед, преподаватель факультета истории искусств Европейского университета в Санкт-Петербурге

Вадим Захаров, художник, римский стипендиат Фонда памяти Иосифа Бродского, представитель России на 55-й Венецианской биеннале

Сергей Иванов, историк, профессор НИУ ВШЭ

Аскольд Иванчик, историк, член-корреспондент РАН, научный руководитель Отдела изучения древних цивилизаций, главный научный сотрудник Института всеобщей истории РАН, член-корреспондент Итальянского института Азии и Африки, главный редактор журналов «Вестник древней истории» и Ancient Civilizations from Scythia to Siberia (Leiden)

Бахыт Кенжеев, поэт

Тимур Кибиров, поэт, римский стипендиат Фонда памяти Иосифа Бродского

Елена Костюкович, писатель и переводчик, лауреат итальянских премий Гринцане Кавур, Банкарелла, Кьявари, Премии Гоголя, национальной премии Итальянской Республики за лучший перевод года, профессор Миланского университета, приглашенный профессор Венецианского университета

Иван Курилла, историк, профессор, заведующий кафедрой международных отношений и зарубежного регионоведения Волгоградского государственного университета

Ирина Левонтина, лингвист, ведущий научный сотрудник Института русского языка РАН

Роман Лейбов, филолог, доцент Тартуского университета

Наталья Мавлевич, переводчик

Максим Макарцев, филолог, научный сотрудник и ученый секретарь Отдела типологии и сравнительного языкознания Института славяноведения РАН, ученый секретарь Центра лингвокультурных исследований «BALCANICA»

Екатерина Марголис, художник

Вера Мильчина, переводчик, историк литературы

Константин Морозов, историк, профессор кафедры гуманитарных дисциплин ФГУ Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, заместитель председателя совета научно-информационного и просветительского центра «Мемориал» и член правления общества «Московский Мемориал»

Елена Падучева, лингвист, главный научный сотрудник Всероссийского института научной и технической информации РАН

Лев Рубинштейн, поэт

Александр Рубцов, историк, руководитель Центра философских исследований идеологических процессов, зам. зав. Отделом аксиологии и философской антропологии Института философии РАН

Александр Русаков, лингвист, профессор СПбГУ, старший научный сотрудник Отдела сравнительно-исторического изучения индоевропейских языков и ареальных исследований ИЛИ РАН

Ольга Седакова, поэт, лауреат итальянских Европейской премии за поэзию и Премии Данте, Премии им. Владимира Соловьева (Ватикан), академик Академии Амвросиана (Милан) и Академии Scientia et Sapientia (Рим)

Никита Соколов, историк, шеф-редактор журнала «Отечественные записки»

Евгений Солонович, переводчик, командор ордена «Звезда итальянской солидарности», почетный доктор Университета Ла Сапиенца (Рим), почетный профессор Сиенского университета, лауреат итальянских премий — Министерства просвещения, Квазимодо, Диего Валери («Монцеличе»), Эудженио Монтале, Сабаудия и Государственной премии Италии

Ирина Стаф, старший научный сотрудник Института мировой литературы РАН, один из авторов «Истории итальянской литературы»

Мария Степанова, поэт, лауреат российско-итальянской премии Леричи Пеа — Москва, римский стипендиат Фонда памяти Иосифа Бродского

Габриэль Суперфин, историк, архивист

Людмила Улицкая, писатель, лауреат итальянских премий Гринцане Кавур, Ачерби, Пенне, «Перекрестки культур», вице-президент Русского ПЕН-центра

Борис Успенский, филолог, профессор НИУ ВШЭ, профессор Университета Л’Ориентале (Неаполь), член Европейской академии

Федор Успенский, филолог, заместитель директора Института славяноведения РАН

Семен Файбисович, художник, писатель, римский стипендиат Фонда памяти Иосифа Бродского

Елена Фанайлова, поэт и журналист, римский стипендиат Фонда памяти Иосифа Бродского

Татьяна Цивьян, филолог, лингвист, ведущий научный сотрудник Отдела типологии и сравнительного языкознания Института славяноведения РАН, главный научный сотрудник, заведующий Отделом русской культуры, заместитель директора Института мировой культуры МГУ

Мариэтта Чудакова, филолог, писатель, член Европейской академии

Александр Эткинд, историк, профессор European University Institute (Флоренция)

Евгения Тюлькина

Источник: Новые известия
17 апреля 2014 г.

Читайте также другой материал по этой теме.

Проект содержит претензию на общеобязательную идеологию, что прямо запрещено ст. 13 Конституции Российской Федерации.

Разработчики материала открыто и демонстративно вторгаются в область философии, полагая себя достаточно компетентными в данной отрасли знания, тогда как содержание документа не всегда соответствует даже студенческому уровню. Текст содержит множество утверждений односторонних, некорректных и просто ложных. Столь вольное и категоричное обращение с темами и идеями, дискутируемыми на протяжении всей истории российской мысли, совершенно недопустимо ни в одном уважающем себя сообществе.

Недоумение вызывает однозначность тезиса «Россия не Европа», объявленного «краеугольным» в данном документе. Это сугубо частное суждение никоим образом не может рассматриваться в качестве непререкаемой истины. Ложно утверждение, будто бы этот тезис подтверждается «всей историей народа и страны». Нельзя не считаться с тем, что многие исторические деятели и лучшие умы России придерживались прямо противоположного взгляда.

Считаем, что государство более способствовало бы интеллектуальной жизни России, если бы содействовало углубленному исследованию и обсуждению темы российской идентичности поддержкой соответствующих проектов, конференций, дискуссионных площадок, издательских программ и пр. И наоборот, государство будет выглядеть двусмысленно, пытаясь в директивном порядке решить сложнейшие философские вопросы.

Принципы государственной политики в области культуры должно разрабатывать прежде всего само общество, а не анонимные «рабочие группы» при сколь угодно авторитетном ведомстве. В связи с этим считаем необходимым не просто пересмотреть содержание и повестку данного документа, но и переформатировать сам процесс его подготовки, открыв возможность привлечения широкого круга специалистов. Это,  как минимум,  позволит  не   углублять непонимание  между бюрократическими  структурами  и  научным сообществом, возникшее в  последнее  время.  

Интеллектуальный  и  духовный  опыт  России  должен осмысляться в таком режиме,  чтобы  этот процесс стал  основой  консолидации  общества, выхода на новый уровень культурного развития.

Члены Ученого совета ИФ РАН

Источник: сайт Института философии.

Полный текст документа «Основы государственной культурной политики» см. в материале «Известий».

Владимир Григорьевич Шухов (1853—1939) — русский инженер, архитектор, изобретатель

В пятницу, 7 марта, в Общественной палате РФ будет рассматриваться вопрос о демонтаже Шуховской башни на Шаболовке. Замминистра связи и массовых коммуникаций Алексей Волин рассказал «Газете.Ru» о том, почему его ведомство собирается демонтировать один из главных столичных памятников инженерной мысли, принадлежащий подведомственному Минкомсвязи ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

— Башня Шухова — объект культурного наследия. Почему Минкомсвязи настаивает на варианте с демонтажом и почему бы не провести ее реконструкцию в рамках закона, то есть без демонтажа?

— Без демонтажа башню Шухова спасти нельзя. Позиция, согласно которой объекты культурного наследия нельзя демонтировать, абсолютно не соответствует действительности. Есть такие объекты — например, «Рабочий и колхозница» Веры Мухиной. Металл не живет вечно; вообще ни один материал не живет вечно. Если мы хотим сохранить объекты культурного наследия, их рано или поздно нужно будет приводить в порядок. С некоторыми это можно сделать без демонтажа, а с другими — в том числе и с Шуховской башней — нельзя. Более того, сам Шухов при проектировании исходил из того, что она простоит 100 лет. Прошло более девяноста. И сам металл башни — невысокого качества, он содержит большое количество серы и фосфора. Ее строительство велось в начале 1920-х годов во время разрухи Гражданской войны. Шухов изначально проектировал высоту 350 м, а построил 150. Первое заключение о плохом металле было сделано в ходе обследования башни в 1937 году.

— Понимаете ли вы, что разобранная и собранная заново башня уже не будет являться памятником?

— А почему не будет? «Рабочий и колхозница» остались памятником, Триумфальная арка, перенесенная на Кутузовский проспект от площади Белорусского вокзала, — осталась. Но можно заниматься заклинаниями вуду, а вот реальность такая — башню, не разобрав, спасти нельзя.

— Какие эксперты подтверждают такой подход?

— ЦНИИПСК им. Мельникова, проектный институт строительных металлоконструкций (основан в 1880 году, в нем работал до революции Шухов. — «Газета.Ru»), институт строительных конструкций (ЦНИИСК) имени Кучеренко. И еще — ПСП «Качество и надежность», которое тоже обладает всеми необходимыми лицензиями на ведение строительно-реставрационных работ.

— Какие именно конструкции башни падают или представляют опасность?

— Падают крепления, отслаивающиеся металлические конструкции, по которым проходит глубокая коррозия.

— Почему нельзя провести укрепление этих конструкций прямо сейчас и почему нельзя было сделать это за предыдущие 12 лет? Построить прозрачный колпак, например, было такое предложение?

— Чтобы построить фиксирующий колпак, нужно иметь территорию, которой нет. Башня занимает 25 соток, все остальное вокруг не принадлежит РТРС и не относится к Шуховской башне. Поэтому все те замечательные проекты, которые ходят по интернету, где башня укрыта прозрачным коробом, в окружении замечательного квартала, не имеют отношения к реальности. Это утопические проекты обустройства городской среды вокруг башни. У этого квартала другие владельцы, а мы исходим из того, что есть сегодня. И вообще, чтобы такие вещи делать, нужно Шуховскую башню забрать из ведения Минсвязи. Мы не занимаемся строительством и воссозданием объектов культуры.

— А как же демонтаж башни, проект которого сейчас лежит в правительстве?

— Мы готовы ее демонтировать, чтобы передать конструкции Минкультуры или властям города Москвы.

— То есть вы разберете и передадите элементы Минкультуры?

— Да. А оно уже решит, что с этим делать, — какие конструкции можно использовать, какие нельзя.

— Фактически вы сгрузите эту проблему им на голову.

— Мы убираем проблему с головы окрестных жителей. Если башня начнет падать, то мы без всякого закона произведем ее демонтаж. Мы же не допустим, чтобы она упала на голову людям? Но воссоздание памятников не функция Минкомсвязи. Мы можем только максимально облегчить задачу Министерства культуры, цивилизованно эту башню разобрав. Мы опишем каждую конструкцию, пронумеруем их, обеспечим их хранение на складе. Мы же не собираемся привезти элементы Шуховской башни и сгрузить их во дворе Минкультуры? Мы ведем себя цивилизованно. Мы уже даже склады нашли.

— На протяжении многих лет РТРС не выполняет охранные обязательства по Шуховской башне, хотя деньги на реставрацию выделялись. Например, в разных источниках указывается, что в 2011 году было выделено 135 млн руб., в 2012-м — 69 млн руб. Вам выделяли эти деньги?

— Выделяли. Но Министерство культуры и архитектурно-охранные организации не согласовывали планы реставрационных и конструкционных работ. Нам выдвигали большое количество дополнительных требований, которые делали невозможным проведение работ в рамках тех средств, которые были выделены. И деньги пошли на ремонт Останкинской башни.

Занимаясь формально исполнением процедуры по охране объекта культуры, организации, которые отвечают за это, де-факто приводили к уничтожению объекта, потому что мы не могли начать работы.

— Были сообщения о постановлении правительства, которое уже чуть ли не подписано. Это так?

— Нет. Мы подготовили проект постановления, которое вывесим для общественного обсуждения. Потом будет антикоррупционная проверка, согласование с другими ведомствами, в том числе и с Минкультуры. И только после этого представим доклад на правительстве о ситуации с Шуховской башней. И уже правительство будет принимать решение. Но если башня начнет разрушаться, будет абсолютно все равно, что написано в предмете охраны и в законе.

— Как вы думаете, проект постановления пройдет общественное обсуждение? Скорее всего, вам будет очень «горячо».

— Мы к этому готовы. Подождем, пока общественность выскажется. И мы исходим из того, что нельзя сотворить чудо и изменить структуру металла, из которого состоит Шуховская башня.

— А что сделает башню безопасной, когда она будет собрана обратно?

— Использование новых конструкций вместо тех, которые не подлежат восстановлению.

— Общий предмет беспокойства — восстановление разобранной башни на другом месте. Понятно, что она сейчас не используется по назначению, но ведь памятник должен оставаться на своем месте?

— Это то решение, которое должно быть принято после демонтажа, — на каком месте башню лучше восстанавливать. В ходе обсуждений со специалистами, в том числе и по городской среде, неоднократно звучало мнение, что ее лучше восстановить на новом месте.

— На каком?

— Несколько мест называлось — Парк культуры, ВДНХ-ВВЦ, Калужская площадь, Дворец пионеров на Воробьевых горах. Думает о том, чтобы получить Шуховскую башню, и парк достопримечательностей в Новой Москве. Главная проблема башни сегодня в том, что к ней нет свободного доступа. А если говорить про исторический облик Шаболовки, то городская среда сильно изменилась по сравнению с той, в которой работал Шухов, — он ставил башню на московской окраине, где были двухэтажные дома и поля. Сейчас вокруг башни — многоэтажные дома. Попробуйте найти место, чтобы сфотографировать башню.

— Получается, что вы возвращаете в Москву нормы градостроительства, существовавшие во время Лужкова, — полный разбор исторических зданий и постройка их заново. Военторг, гостиница «Москва». Теперь к этому печальному списку присоединится и башня Шухова — но уже при мэре Собянине. Как вы сами относитесь к такому проекту?

— Ну, если доводить эту логику до конца, то упомянутого мною «Рабочего и колхозницу» надо вернуть в Париж, потому что сооружался этот памятник для Всемирной выставки.

У меня есть своя, личная точка зрения на этот счет. Лично я — не в рамках министерства, а в рамках общественного обсуждения — считаю, что имеет смысл реализовать изначальную задумку Шухова и построить 350-метровую башню.

— Но это не имеет отношения к текущему памятнику.

— А что такое памятник? Это структура металла или инженерная задумка?

— Изначальный замысел и реализованный проект — это два разных памятника. Дом Пашкова, например, нельзя надстраивать. Есть нереализованные утопии, а есть реальные исторические события.

— Но Баженов все же проектировал изначально именно такой дом. А Шухов нет. Но мы же с вами понимаем, что в Великой Китайской стене нет ни одного кирпича, который бы помнил императора Цинь Шихуаньди.

В любом случае дальнейшую судьбу башни должны определять не я и не мои коллеги по Минкомсвязи, а специалисты, и прежде всего специалисты Министерства культуры. Но пусть будут две башни — это в поддержку моей личной позиции. Ведь обидно, что есть нереализованный план Шухова? Но если специалисты скажут, что я неправ, то я приму их мнение.

— Если мешающуюся башню уберут с Шаболовки, что окажется на ее месте — парковка для сотрудников РТРС?

— Башня стоит на территории 25 соток, которые находятся внутри территории ВГТРК. Наши оппоненты говорят, что мы хотим отдать землю под небоскреб. Нам точно не нужна эта территория. Мы хотели, чтобы у нас ее забрали обратно в казну. Сотрудники РТРС свои машины туда точно не поставят — туда и свободного проезда нет.

— Каким образом вы собираетесь получить согласование Минкульта, который занял жесткую позицию в вопросе Шуховской башни?

— Для того чтобы принять решение, правительству необходима точка зрения профильного министерства. Дальше правительство может с ней согласиться или не согласиться, принять или не принять ее во внимание. Пусть будет спор. Мы верим в силу своих аргументов.

— Хорошо, но по этому вопросу есть и еще одно профильное ведомство. У вас есть заключение МЧС по поводу опасности башни для населения?

— МЧС сейчас подключается к обследованию.

— Только сейчас? Раз ваше ведомство так обеспокоено судьбой башни и безопасностью людей, у вас не возникало раньше мысли выйти на контакт со «спасателями»?

— Вы знаете, мы привлекали внимание к состоянию башни. И мы рады, что привлекли, — ею занялись все: Минкультуры, МЧС, правительство. Это значительно лучше ситуации, когда она разрушалась бы, и разрушалась в тени тихих межведомственных переговоров, а потом бы так же тихо начала заваливаться на головы живущих или работающих рядом с ней людей.

Источник: Газета.ру.

Алексей Крижевский, Игорь Карев

Сегодня стало очевидным, что так называемая оптимизация научно-исследовательских институтов системы Минкультуры может рассматриваться как своеобразная репетиция грядущей реорганизации институтов системы Российской академии наук нового образца. Анализ этого процесса интересен и полезен с позиций не только и не столько экономических, сколько науковедческих и культурологических.

Фото: «Известия»

Гендиректор Российской государсовенной библиотеки (РГБ) Александр Вислый прокомментировал законопроект следующим образом:

— Смысл этой идеи прост: достаточно одного электронного экземпляра — копии, в точности совпадающей с печатным изданием, который поступает в одну из библиотек. Тогда по существующему закону любой читатель, пришедший в любую библиотеку страны, сев там за компьютер, сможет этот экземпляр почитать. Если такое произойдет, то каждый гражданин России легально и бесплатно получит доступ ко всему современному знанию.

Печальные последствия могут возникнут в случае передачи электронного экземпляра ИТАР-ТАСС, к которому перешли обязанности Книжной палаты по распределению обязательных экземпляров книг, но которая не имеет право передавать электронные версии третьим лицам (например, библиотекам).

Статс-секретарь Минкультуры Григорий Ивлиев рассказал «Известиям» о разработке законопроекта:

— Речь идет не о сокращении количества обязательных экземпляров — мы оставляем столько из них, сколько необходимо для нужд наших библиотек. Скорее речь о создании одного электронного экземпляра для постоянного хранения. В данный момент мы исследуем, как влияет создание электронного экземпляра на сложившуюся систему, проверяем, как обязательный экземпляр используют в учреждениях, куда он направляется. Это очень сложная работа, — отметил он

После того как законопроект правительства пройдет второе чтение, станет известно и решение по поводу обращения Александра Вислого к председателю Госдумы Сергею Нарышкину с просьбой передать полномочия ликвидируемой Российской книжной палаты РГБ.

Читать полностью: «Известия»

Здание Института культурологии

Более 200 сотрудников было сокращено в результате объединения Российского института культурологии (РИК) и Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Дмитрия Лихачева (Институт наследия). Об этом, сообщает «Интерфакс», заявил замминистра культуры РФ Григорий Ивлиев на брифинге в пятницу, 24 января.

По данным Ивлиева, в Институте наследия из 240 ставок, существовавших на начало 2013 года, осталось 157, а в Институте культурологии из 220 ставок к началу 2014 года осталось 72. Сокращение, подчеркнул замминистра культуры, коснулось низкооплачиваемых должностей и работавших на полставки.

Приказ о присоединении Института культурологии к Институту наследия был подписан главой Минкульта РФ Владимиром Мединским 21 января 2014 года. Объединенную структуру возглавил ее Павел Юдин — действующий директор НИИ имени Лихачева.

Причиной объединения Института культурологии и Института наследия, по словам замминистра культуры, стала смежность разрабатываемых направлений. Ивлиев также обратил внимание на тот факт, что в начале осени 2012 года в Институте культурологии были выявлены нарушения, касающиеся получения средств на реализацию программ аспирантуры и использования средств на выплату заработной платы.

Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Дмитрия Лихачева был основан в 1992 году. Российский институт культурологии вел свою историю с 1932 года Тогда он назывался Центральный научно-исследовательский институт методов краеведческой работы, затем носил названия НИИ музееведения, НИИ музееведения и охраны памятников и в НИИ культуры. Институтом культурологии он стал в 1992 году.

Источник: Lenta.ru.

Справка saveras.ru. ГМПИ им.М.М.Ипполитова-Иванова — высшее музыкально—педагогическое учебное заведение в Москве, подведомственное Министерству культуры РФ. Образовано в 1919 году в виде музыкальной школы N4; в 1995 году преобразовано в Государственный музыкально-педагогический институт имени М. М. Ипполитова-Иванова. Подробности: Википедия, сайт ГМПИ.

Президенту Российской Федерации
В.В.Путину

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

В апреле 2013 года руководство ГМПИ им.М.М.Ипполитова-Иванова приступило к мероприятиям по оптимизации кадрового состава, в результате которых была ликвидирована старейшая в институте кафедра «Фортепиано» и были уволены 50% штатных преподавателей, в числе которых один доцент, три доцента кафедры, три старших преподавателя и преподаватели. У некоторых из них срок действия трудового договора, согласно записи в трудовой книжке, заканчивался в 2016 году.

Все мы отдали этому учебному заведению десятки лет своей жизни и, конечно, хотим восстановиться на работе. И все же главной причиной для этого обращения явилась необходимость привлечь внимание руководства страны к проблемам данного учебного заведения, возникшим с приходом в институт новых членов администрации.

К нашему великому сожалению фактическое руководство институтом с 2011 года осуществляют лица, не имеющие соответствующего музыкально-педагогическому вузу профессионального образования, в результате чего имели место многочисленные случаи проявления вопиющей безграмотности и некомпетентности в вопросах администрирования учебного процесса. За имитацией бурной деятельности, за горами формальных отчетов скрывается реальное положение дел, которые становятся с каждым годом все хуже и хуже.

Например:

• вызывает крайнее недоумение факт сокращения продолжительности урока на некоторых кафедрах – теперь в вузе он длится 22, 5 минуты;
• в классах преподавателей до 50 учащихся (у нас индивидуальные занятия с каждым студентом). Можно ли говорить в этом случае о качестве обучения?
• обучение ведется по неутвержденным программам;
• на преподавательских должностях работают концертмейстеры (учебно-вспомогательный персонал, не имеющий ни соответствующего опыта, ни квалификации);
• у преподавателей отсутствуют трудовые договора (!);
• в институте есть внутренние совместители, работающие, с ведома администрации, в разных должностях (концертмейстер и преподаватель) в двух различных аудиториях одновременно;
• фальсифицируются документы (в том числе: по процедуре выборов заведующего кафедрой «Фортепиано», по подготовке мотивированных заключений о работе преподавателей, по решениям Ученого Совета института, по документам для увольнения преподавателей и т.д.);
• в институте огромное количество совместителей, при этом увольняют (по причине «оптимизации») штатных работников;
• известны случаи принуждения к увольнению штатных преподавателей по причине недостаточного финансирования;
• конкурс на замещение вакантных должностей профессорско – преподавательского состава проводится с такими нарушениями, которые признаются даже Прокуратурой;
• в вузе отсутствует прозрачная система начисления заработной платы. Несмотря на декларируемое повышение зарплаты преподавателям вузов, в нашем учебном заведении наблюдается обратный процесс. С 2011 года более чем наполовину сокращены выплаты Дополнительной государственной поддержки (Грант). Это при том, что ГМПИ получил Грант на последующие 3 года в большем объеме, чем раньше;
• за последние 2 года существенно увеличился штат административно – хозяйственного персонала. На 500 студентов, обучающихся в ГМПИ – 4 проректора, 3 декана, финансово – экономическое управление, хозяйственное управление и т.д. По состоянию на 29.06.2013 года общее количество АХП составляет 51, 5 штатной единицы;

Мы считаем недопустимым и возмутительным тот факт, что судьба нашего учебного заведения оказалась в руках людей, преследующих прежде всего свои личные интересы и просим вас остановить развал одного из старейших музыкальных учебных заведений.

Мы просим остановить беззаконие по отношению к преподавателям института. «Оптимизация кадрового состава» института должна проходить в рамках законодательства, в противном случае она превращается в инструмент, а точнее, в орудие для устранения неугодных преподавателей.

Мы, нижеподписавшиеся, просим Вас:

Е.Н.Щербакова
Л.А.Квитченко
Л.А.Зимовина
А.А.Колесников
Л.Г.Пичкур

Источник: Сайт профсоюза «Университетская солидарность».

С Новым Годом, дорогие трудящиеся! Справка об увольнениях из Российского института истории искусств за 2013 год.

Первыми уволенными были трое ст. научн. сотрудников:
И.В. Вдовенко – старший научный сотрудник
А.А. Кириллов – старший научный сотрудник
Е.В. Хаздан — старший научный сотрудник
- по статье «за нарушения трудовых обязанностей» (все трое получили выговоры за то, что не были в Институте в неприсутственные дни).

Все они подали в суд.
Суд признал увольнение А. Кириллова незаконным. Дела остальных еще в рассмотрении.
Иск в Октябрьский районный суд на обжалование выговора также подала Д.Кумукова (председатель профсоюза РИИИ).
Кумукова получила выговор за то, что ее не было на рабочем месте еще до начала рабочего дня (с 9 до 10.40). Рабочий день сотрудников РИИИ начинается в 11.00.

Следующая партия уволенных — четыре человека (три научных сотр. и один лаборант-исследователь), сокращенных «в связи с оптимизацией штатного расписания»:
И.Ю. Светликова – старший научный сотрудник
А.Б. Блюмбаум – старший научный сотрудник
Т.Д. Исмагулова – научный сотрудник
С.А. Филиппова – лаборант-исследователь
С ними расторгнут тр. договор 27 декабря, но первые двое ушли раньше, взяв деньги за этот срок.

Очередной список сокращаемых с той же формулировкой «в связи с оптимизацией штатного расписания», состоял уже из 14 имен:
Ю.Е.Галанина – старший научный сотрудник
Е.И.Горфункель – старший научный сотрудник
А.М.Загулин – зав. лабораторией кино
А.Г.Загулина – лаборант-исследователь
А.А.Касаткина – лаборант-исследователь
А.М.Конечный – старший научный сотрудник
Д.Д.Кумукова – старший научный сотрудник
Н.А.Таршис – старший научный сотрудник
М.В.Хозацкая – ведущий библиотекарь
В.А.Голомбевский – зам. директора по общ. вопросам
Н.Н.Булденко – сотрудник АХЧ
Н.И.Семенова – сотрудник АХЧ
К.Я.Суровых – сотрудник АХЧ
Т.В.Шарамонова – сотрудник АХЧ
С ними со всеми расторгается тр. договор 10 февраля 2014.

Кроме того, вынуждены были уйти (формально, кто «по собственному», кто в связи с расторжением контракта) еще несколько чел.:
А.Ф.Некрылова – зам. директора по науке, зав. сектором фольклора
О.А.Юрина – зав. аспирантурой
Е.Л.Ермолаева – зав. Канцелярией, зав. кадрами
С.Савицкий – старший научный сотрудник
А.А.Лопатин – старший научный сотрудник
Д.Гоголев – техническое обеспечение
С.А.Мусакова – специалист по связям с общественностью
П.А.Багров – старший научный сотрудник
С.Б.Адоньева – ведущий научный сотрудник
А.А.Чепуров – старший научный сотрудник
Н.З.Будина – инженер АХЧ
В.М.Миронова – старший научный сотрудник
И.В. Евтеева – старший научный сотрудник переведена на срочный договор

Кроме того, сняты по полставки у сотрудников внутреннего совместительства:
Е.Б.Воробьева – старший научный сотрудник.
В.А. Фролов – старший научный сотрудник
Д.Д.Кумукова – лаборант-исследователь
К.А.Терещенко – зав. архивом

Подготовлен проект приказа на увольнение Д.Ю. Голынко

Всего 38 чел. плюс Голынко

Подвергаются преследованиям члены профкома и лично председатель профсоюза РИИИ.
Факты преследования:
1. На собрании для заведующих подразделениями прозвучал призыв: «выходите из профсоюза, он не правильный». Но вышел из профсоюза только один молодой сотрудник, назначенный администрацией заместителем директора.
2. Против действующего председателя профсоюза было организовано письмо. Собирались подписи. Большого количества подписей собрать не получилось.
3. Кто-то повредил колонну внутри здания, виновного решили не искать, а назначить виновным председателя профсоюзной организации. И хотя технически, ей вряд ли бы это удалось, но это было не важно.
4. Всем сотрудникам, набранным новой администрацией было велено вступить в профсоюз. Причем, они не сами подавали заявление в профком, заявления собрала администрация. Все 10 экземпляров вручили председателю. Новые члены профсоюза нужны для того, чтобы было кому подписывать письма против нынешнего председателя профкома.
Преследование профсоюза вызвано тем, что профком РИИИ дает отрицательные заключения по всем незаконным увольнениям. В процессе судебных заседаний камнем преткновения для работодателя, увольняющего ученых тем или иным способом («по статье» или по сокращению) является мотивированное мнение профкома РИИИ.

Несмотря на то, что многие сотрудники уволены «в связи с оптимизацией штатного расписания», нанимаются другие люди. Расширен административный состав.
Готовится слияние секторов театра и источниковедения. Отстранена от заведования сектором театра и переведена на должность старшего научного сотрудника Л.С. Овэс.

После того, как по решению суда А.Кириллов был восстановлен, на него дважды пытались составить акт о неприсутствии на рабочем месте (в неприсутственное время). В этой связи им были написаны две служебные записки.

Источник: Facebook.

Фото: ИТАР-ТАСС

«Известия» рассказали о реформе НИИ, подотчетных Минкультуры. Напомним, что в настоящее время Министерство культуры заведует четырьмя НИИ: истории искусств, искусствознания, культурологии, реставрации и наследия.

В 2012 году министерство провело масштабную ревизию своих НИИ, в ходе которой были обнаружены следующие проблемы: (i) дублирование научных направлений НИИ и университетов, подотчетных Минкультуры; (ii) неадаптированность исследований к приоритетным направлениям развития в области культуры, а также к задачам министерства. Последующие события показали, министр Владимир Мединский понимает развитие приоритетных направлений как уничтожение всех других, а к задачам министерства, т.е. к перекладыванию бумажек, относится крайне трепетно.

В середине 2012 года было проведено совещание директоров четырвх НИИ Минкультуры, на котором советник митистра Иван Демидов объявил о том, что отныне министерство будет контролировать научно-исследовательскую деятельность самым тщательным образом.Вот что сообщил «Известиям» замминистра культуры Григорий Ивлиев:

— Ранее министерство почти не вмешивалось в формирование планов научных работ подведомственных НИИ. Получалось, что министерство заранее было согласно с тем, что предлагал тот или иной институт. Почти не проводились проверки, не осуществлялся должный контроль за деятельностью институтов. Такой длительный опыт взаимоотношений приучил руководителей и научных сотрудников к тому, что так будет всегда.

В середине 2013 года все 4 директора НИИ были уже уволены, а в институтах начались кадровые чистки. К примеру, численность Российского института истории исскуств (РИИИ) сократилась примерно на треть. В 2013 году сотрудники РИИИ написали несколько протестных писем (публикация 1, публикация 2, публикация 3, публикация 4).

«Известия» сообщают, что несмотря на административный прессинг, «оптимизация» РИИИ протекает негладко. В декабре Октябрьский районный суд восстановил в должности ранее уволенного старшего научного сотрудника сектора театра Андрея Кириллова. Это событие стало важным прецедентом. Оказывается, «оптимизированный» сотрудник способен законно сопротивляться действиям своего руководства. В настоящее время несколько других сотрудников института ожидают решения суда.

Читать полностью: Известия

Несколько материалов о сложившейся после смены руководства ситуации в Российском институте истории искусств, находящемся в совместном ведении РАН и Министерства культуры РФ

• Руководитель профсоюза Российского института истории искусств Джамиля Кумукова рассказала об увольнениях после смены руководства института (уже 7 человек), в связи с неприсутствием на рабочих местах в дни библиотечной работы. Сюжет об этом слушайте в передаче «Эха Петербурга» от 2.09.2013: http://www.echomsk.spb.ru/programmes/razvorot-na-peterburg/ (занимает чуть менее половины во второй части программы).

• Читайте свежую статью от 4 октября на сайте «Известий»: http://izvestia.ru/news/557954#ixzz2hXdq75Zn

• Более ранняя публикация:

Эхо Москвы и Петербурга: Серьезный конфликт в Российском институте истории искусств

Источник: Эхо Москвы

02 июля 2013 | 18:37

Трудовой коллектив учреждения выразил недоверие новому директору.

Ольгу Кох назначили исполняющей обязанности директора «Зубовского института» совсем недавно. Это случилось на фоне запутанной истории — по учреждению ходили слухи, что его могут расформировать, площади в исторических зданиях передать в ведение бизнеса, а сотрудников сократить. Конфликт продолжался несколько месяцев и успокаивать учёных пришлось министру культуры. Владимир Мединский даже специально для этого приезжал в Петербург. И тут стало известно, что давнего директора института решили сменить, а исполняющей обязанности назначили Ольгу Кох. Она в эксклюзивном интервью «Эху Петербурга» пообещала, что серьезных перемен не будет.

Но этих уверений оказалось недостаточно. Сотрудники института созвали экстренное собрание и выразили недоверие новым назначениям. Здесь звучат чуть ли не обвинения в рейдерском захвате. По словам руководителя профкома Зубовского института Джамили Кумуковой, больше всего недовольства вызвало появление сотрудников частного охранного предприятия.

Сотрудники института истории искусств потребовали от российских властей вмешаться в ситуацию и отменить недавние решения министерства культуры. В том числе — назначение исполняющего обязанности директора.

В администрации научного учреждения и в министерстве культуры пока никак не прокомментировали сложившуюся ситуацию.

Скандал с РАН затмил происходящее в гуманитарных институтах Минкульта. Институт искусствознания тряхнуло основательно, но сработал интеллигентный отпор (и то отчасти). Государственный институт истории искусств в СПб до сих пор отбивается. В Институте культурологии административный погром по человеческим меркам состоялся, а по чиновничьим только начинается.

Читать полностью: Новая газета.

Автор: Александр Рубцов.