Институт присуждения ученых степеней на основании публичной защиты диссертаций является краеугольным камнем организации науки в нашей стране и за рубежом. Поддержание высоких научных стандартов при защите диссертаций и развитие репутационных механизмов – важнейшая задача научного сообщества и органов государственной власти. Как показал опыт последних лет, эти стандарты в нашей стране находятся под серьёзной угрозой. Каждый законопроект, касающийся защиты диссертаций, должен укреплять, а не разрушать институты, гарантирующие высокое научное качество диссертаций и отсутствие в них плагиата.

Пункт 11 Проекта требует, чтобы к заявлению о лишении ученой степени в связи с нарушением требований, установленных пунктом 14 «Положения о присуждении ученых степеней» (т.е. по причине наличия в диссертации некорректных заимствований), была приложена копия судебного решения о признании нарушения авторских прав лицом, в отношении которого подано заявление. Такое требование делает практически неосуществимым лишение ученых степеней авторов, допустивших плагиат и другие некорректные заимствования в своих диссертациях.

Во-первых, статья 146 УК РФ (Нарушение авторских и смежных прав) относится к категории статей частно-публичного обвинения (статья 20 часть 3 УПК РФ), т.е. дело по ней может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего или правообладателя. Иск о защите авторских прав в рамках гражданского судопроизводства также может подать только правообладатель. В случае диссертаций, изготовляемых на продажу, ни авторы таких текстов, ни те, кто ранее незаконно приобрел написанную другими диссертацию и тем самым стал формальным правообладателем, в суд обращаться не станут, а, значит, авторов таких фальсифицированных диссертаций нельзя будет лишить незаслуженно полученной ученой степени. Судя по опубликованным данным, производство и защита именно таких фальшивых диссертаций носит в последние годы наиболее массовый характер и привлекает наибольшее внимание общества. Многие добросовестные авторы, чьи тексты подверглись некорректным заимствованиям, также не смогут или не захотят обращаться в суд в силу занятости, возраста, состояния здоровья, зависимости от соискателя, его научного руководителя или иных заинтересованных лиц или по другим причинам.

Во-вторых, в соответствии с абз. 3. п.1 ст. 4 ФЗ от 23.08.1996 (№127-ФЗ в ред. от 23.05.2016) «О науке и государственной научно-технической политике»оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, обеспечивается государственной системой научной аттестации, которая основана на профессиональных рекомендациях научного сообщества в лице диссертационных советов, экспертных советов и ВАК (п. 2 ст. 4 №127-ФЗ). Присуждение и лишение степеней относится к сфере публичных, а не частных интересов, и осуществляется во внесудебном порядке, что было подтверждено Определением Конституционного суда РФ от 24.12.2013 г. № 2026-О.

Совет считает, что принятие нормы, изложенной в п.11 Проекта, подорвет систему государственной аттестации научных кадров в РФ и снизит конкурентоспособность России на мировом рынке научных и образовательных услуг. Наши ученые степени просто перестанут признавать.

Проект содержит значительный коррупционный потенциал, поскольку, в случае его принятия, у всех участников нелегального бизнеса, т.е. изготовителей, покупателей и покровителей значительного большинства фальшивых диссертаций, будут полностью развязаны руки.

Совет настоятельно призывает Минобрнауки отозвать данный Проект.

Источник: сайт Совета по науке при МОН, 9 сентября 2016 года

См. также ЗАЯВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО СОВЕТА ПРИ МИНОБРНАУКИ РОССИИ, 9 сентября 2016 года

Министру образования и науки

Российской Федерации

Д.В. Ливанову

Копии

Заместителю Председателя Правительства РФ

А.В. Дворковичу

Президенту РАН

В.Е. Фортову

Руководителю ФАНО России

М.М. Котюкову

Уважаемый Дмитрий Викторович!

Комиссия общественного контроля в сфере науки рассмотрела подготовленный Минобрнауки РФ Проект распоряжения Правительства Российской Федерации об утверждении новой редакции Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период (далее – Проект).

Комиссия полагает, что предлагаемый документ не является проектом полноценной Программы фундаментальных научных исследований в России. О собственно фундаментальных исследованиях речь идет лишь в Приложениях и лишь в очень ограниченной форме (рубрикатор – объемы финансирования – формальные целевые показатели). В действительности основная цель Проекта – принципиальное изменение системы управления фундаментальной наукой в стране. Комиссия считает, что принятию столь важного, затрагивающего каждого ученого решения должно предшествовать всестороннее обсуждение с научной общественностью, причем в форме диалога, а не посредством сбора предложений на правительственном сайте с последующим их игнорированием.

Сложившаяся система управления фундаментальной наукой объявляется в Проекте «директивной». Из Проекта следует, однако, что предлагаемая новая система является еще более директивной. Управление фундаментальными исследованиями передается координационному совету Программы, обладающему самыми широкими полномочиями (утверждение Приоритетных направлений развития фундаментальных наук и направлений поисковых исследований; выделение наиболее значимых тематических направлений и утверждение подпрограмм их развития; формирование плана проведения фундаментальных и поисковых исследований с определением их бюджетного финансирования по областям наук и в разрезе участников Программы, и т. д.). При этом состав координационного совета утверждает Правительство РФ по представлению Министерства образования и науки РФ. Это же Министерство осуществляет организационно-техническое обеспечение работы координационного совета, разработку подпрограмм развития наиболее значимых тематических направлений, мониторинг реализации Программы и представляет соответствующий доклад в Правительство РФ. Участия научных коллективов в формировании планов научных исследований не предусмотрено (по крайней мере ни о каких механизмах такого участия в Проекте речи не идет), а роль Российской академии наук сводится к формированию предложений о приоритетных направлениях и экспертной оценке полученных результатов.

Предлагаемая система управления в значительной степени противоречит самой сущности фундаментальной науки, в которой первостепенную роль играют инициативные исследования, причем не только по тем направлениям, которые в данный момент представляются приоритетными. В соответствии с Проектом, такие исследования возможны только в рамках проектов, поддержанных научными фондами, либо в организациях, занимающих лидирующее положение в своих областях наук и отобранных финансирующими ведомствами по результатам внутреннего конкурса. С учетом количества (РНФ) и объемов (РФФИ, РГНФ) грантов, поддерживаемых научными фондами, реализация этого подхода приведет к сворачиванию исследований по целым научным направлениям, распаду научных коллективов, особенно в регионах, невосстановимой потере конкурентоспособности российской науки по крайней мере в тех областях, которые не попали в перечень приоритетных. А ведь среди них наверняка есть области, которые станут первым приоритетом в обозримом будущем – это показывают многочисленные примеры как из далекого, так и из близкого прошлого.

Комиссия видит и целый ряд других недостатков Проекта, относящихся к реализуемости заявленных целей и задач, адекватности целевых показателей и т. д. Кроме того, ссылка на подпункт «д» пункта 2 поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию 8.12.2014 (№ Пр-3011 от 27 декабря 2014 г.) несостоятельна, поскольку в указанном поручении речь идет о внесении в Программу фундаментальных научных исследований изменений, направленных на обеспечение деятельности научных организаций, подведомственных Федеральному агентству научных организаций, а не о реформе всей системы управления фундаментальной наукой. Наконец, вынесение на обсуждение данного Проекта, подготовленного Минобрнауки РФ, противоречит закону Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. N 253-ФЗ, согласно которому правом представления Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации в Правительство РФ наделена Российская академия наук.

Комиссия считает, что данный Проект должен быть отозван. Для подготовки новой версии Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации необходимо создать группу с участием представителей Российской академии наук, заинтересованных органов исполнительной власти, научных сообществ. Разработанный этой группой проект должен быть обсужден, в самых разных форматах, всеми заинтересованными сторонами, и в первую очередь научной общественностью.

Источник: сайт Комиссии общественного контроля в сфере науки, 10 апреля 2015 г.

См. также: ОНР: письмо Министру образования и науки РФ Д.В. Ливанову «О проекте распоряжения Правительства Российской Федерации об утверждении Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период» (30.03.2015)

Профсоюз работников РАН: Отзыв на проект распоряжения Правительства Российской Федерации об утверждении Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период (27.03.2015)

газета «Поиск»: Вне логики. Министерские инициативы озадачили ученых (10.04.2015)

Приглашаем вас принять участие в Собрании преподавателей вузов Москвы – ежемесячной встрече работников высшей школы, организуемой Профсоюзом «Университетская солидарность». Основная тема апрельского обсуждения — сокращения в высшей школе, и некомпенсируемый повышением оплаты рост нагрузки.

Мы можем остановить сокращения в московских вузах!

Хотите знать как? Приходите на Собрание преподавателей Москвы, которое состоится:

19 апреля (суббота) в 15.00 в Сахаровском центре
(ул.Земляной вал, д.57, стр.6, 1 этаж; Проезд до ст. метро «Курская», «Чкаловская», «Таганская»)

Повестка Собрания преподавателей 19 апреля:

1. О нарушении трудовых прав преподавателей Москвы.
2. Какие есть права у сокращаемых, как и в связи с чем могут происходить сокращения.
3. Как остановить сокращения в вашем вузе.
4. Всероссийская компания »Разумная нагрузка! Достойная оплата! Нет сокращениям!».

Во время собрания будет организована консультация профсоюзного юриста, воспользоваться которой может каждый заинтересованный сотрудник учреждений высшего профессионального образования.

По возможности просим Вас сообщить заранее о своем участии в собрании, а так же информацию о ситуации в вашем вузе на почту unisolidar@gmail.com или по телефону

+7(915) 212 4007 – мы с удовольствием подготовим ответы на Ваши вопросы.

Подробней о Профсоюзе «Университетская солидарность» Вы можете узнать на нашем сайте: http://unisolidarity.ru/

ОСТАНОВИМ СОКРАЩЕНИЯ ВМЕСТЕ!

Источник: Сайт профсоюза «Университетская солидарность».

Министерство энергетики США закрыло российским ученым доступ в свои лаборатории — крупнейшие научные центры по изучению физики. Минобрнауки РФ «удивлено» введенными санкциями и предупреждает, что они могут «негативно отразиться» и на американских ученых, у которых запланированы исследования в России. Физики называют санкции беспрецедентными — по их словам, правительство США таким образом «наказывает все международное научное сообщество».

В распоряжении «Ъ» оказалось письмо, которое 7 апреля было разослано ученым, сотрудничающим с Брукхейвенской национальной лабораторией — одним из крупнейших научных центров в США. «Посещение гражданами России объектов Министерства энергетики, включая и Брукхейвенскую национальную лабораторию, отложено на неопределенный срок»,— говорится в письме. Документ также запрещает выезд в Россию американским ученым, работающим на Министерство энергетики. Исключение сделано лишь в трех случаях: если поездка посвящена вопросам ядерной безопасности, оружия массового поражения или «соответствует национальным интересам на самом высоком уровне».

В ведении Министерства энергетики США находятся 17 национальных лабораторий, их совокупный бюджет превышает $14 млрд, там работают более 60 тыс. сотрудников. По данным за 2012 год, в лабораториях на постоянной основе работали минимум 2 тыс. граждан России, еще несколько тысяч ежегодно приезжают для краткосрочных научных исследований. Всего в 2013 году в США въехали 6,7 тыс. россиян по визе J, которая выдается в основном ученым и аспирантам.

«Реально это полный разрыв отношений, чего не было долгие годы. Научное сотрудничество с лабораториями Министерства энергетики США идет с советских времен и не прекращалось даже во время холодной войны»,— говорит физик Игорь Алексеев, руководитель группы Института теоретической и экспериментальной физики (ИТЭФ) в международной научной коллаборации STAR. «У нас под угрозой оказались совместные исследования с Национальной ускорительной лабораторией имени Ферми»,— рассказал «Ъ» заведующий лабораторией теоретический физики ИТЭФ Александр Горский. По его оценке, только в области физики высоких энергий санкции могут затронуть до тысячи российских ученых, но итоговая цифра будет гораздо больше.

В Министерстве образования и науки РФ пока не получали официальной информации из США. «Мы удивлены такими инициативами и пока не можем прокомментировать санкции, которые применяются к нам в одностороннем порядке»,— заявили «Ъ» в пресс-службе. В ведомстве подчеркнули, что любые санкции «негативно отразятся и на научных группах в США, под угрозой могут оказаться совместные проекты ученых двух стран».

Александр Ъ-Черных; Кирилл Ъ-Белянинов, Нью-Йорк

Читать полностью: Коммерсант.

Фото: РИА «Новости»

О том, что перед государством стоит задача поменять организацию науки в стране, а не только реформировать РАН, о пользе сообщества «Диссернет» и вступлении России в Европейскую южную обсерваторию в интервью «Газете.Ru» рассказала заместитель министра образования и науки Людмила Огородова.

— Ваше мнение по поводу устава РАН, который поступил в правительство?

— Я бы отметила большую и серьезную работу Академии наук. Внутреннее разъединение на первом этапе работы по уставу в РАН было очень большим. Уставной комиссии удалось своей работой объединить людей. На общем собрании мы видели организованное голосование, единодушие, и, мне кажется, это очень важно для того, чтобы реформа РАН дальше работала эффективно. По уставу был проделан очень большой объем работы. Мы в Минобрнауки работали с уставом, который официально был вывешен на сайте Академии наук.

Никакого своего варианта устава мы не писали, не разрабатывали, у нас его нет.

Мы взаимодействовали с уставной комиссией, направляя в нее наши предложения и замечания, многие из которых были приняты. Вот разумно к ним подошли и приняли. Многие выступающие на общем собрании РАН говорили о том, что устав, конечно, несовершенен. И поэтому я прямо заявляю: риски того, что устав может быть не согласован правительством, остаются. Поскольку расхождения с законом о реформе РАН есть.

— А насколько реально будет его корректировать подзаконными актами?

— Любой документ, который выходит, — и об этом говорила академик Талия Юрьевна Хабриева — это системный документ, он важный, он сам будет рождать много документов по работе Российской академии наук. В этом смысле он должен быть очень аккуратным, находиться в рамках законодательного поля.

Я думаю, что правительство не сможет выйти за рамки законодательства только в надежде на какие-то дальнейшие подзаконные акты.

Поэтому предстоит еще очень большая работа.

— Президент РАН Владимир Евгеньевич Фортов несколько раз говорил о том, что есть некие проблемы во взаимодействии Академии наук и Министерства образования и науки. Такие заявления были сделаны несколько месяцев тому назад, в частности, еще до вашего прихода. Как, на ваш взгляд, сейчас министерство взаимодействует с академией?

— Мы не дублируем функции друг друга. Но мы вместе выстраиваем научно-техническую политику и развитие науки в стране. И поэтому мы обречены на то, чтобы взаимодействовать. Важно для всей страны, чтобы мы взаимодействовали эффективно, и мы выстраиваем наши отношения с этой точки зрения. При этом каждый из нас в каких-то вопросах может иметь собственное мнение. Мне кажется, что градус эмоций Владимира Евгеньевича в отношении Минобрнауки значительно спал, и расцениваю это как результат взаимодействия и работы.

— Вы регулярно встречаетесь с Дмитрием Викторовичем Ливановым, главой Минобрнауки. Как у него градус по этому поводу?

— Об этом вы поинтересуйтесь у Дмитрия Викторовича. Понимаете, его тоже интересуют вопросы по сути и результат работы. Поэтому, соответственно, если результата нет, то один градус, а если результат есть, то градус другой.

— Теперь несколько вопросов о реформе РАН. Научное сообщество, в частности простые научные сотрудники, больше всего опасается, что вскоре состоится аудит институтов и их, сотрудников, начнут сокращать. Что вы по этому поводу знаете? Что могли бы сказать ученым?

— Оценка результативности — и это написано в постановлении правительства — не преследует такие цели, что какую-то организацию или какую-то лабораторию нужно будет обязательно закрыть. Там нет ни рекомендаций таких, ни формулировок. Поэтому и аудит, и процессы сокращения, точнее, не аудит, а оценка результативности, как это написано в постановлении правительства, — это процессы, которые между собой совершенно напрямую не связаны. Если где-то будет происходить сокращение работника в связи с тем, что он не аттестован, например в связи с тем, что с ним не продлили контракт, потому что закончилось финансирование на конкурсной основе, то это никакого отношения ни к реформе РАН, ни к чему другому не имеет. Напротив, я бы вот даже могла сказать о том, что сама реформа РАН сопровождается многими серьезными изменениями в нашей стране.

Есть задача реформировать научно-техническую политику, организацию науки, ее эффективность.

У нас серьезно увеличено финансирование фундаментальной науки, появляются новые возможности.

— Можете подробнее рассказать про это?
— Ну, у нас появился Российский научный фонд — это миллиарды рублей в год. Кроме того, осталось целевое финансирование президиума по фундаментальным программам РАН. Это гарантия того, что есть финансовое обеспечение работы сотрудников.

Кроме того, на последней стадии согласования находится документ, который выделяет некоторую часть научных сотрудников, которые будут получать повышенные заработные платы. И так далее. Как мне кажется, вот эти вот все реформы, которые параллельно проводятся, — реструктуризация финансирования науки, определенные изменения по отношению к госзаданию, модель государственного задания, там появляется базовая и конкурсная часть, которая довольная мобильная такая, подвижная, — они увеличивают возможности для закрепления талантливых молодых ученых и сотрудников. Самое главное сейчас скоординировать все эти процессы.

— То есть если молодой ученый активно работает и ценится, то он не пропадет? У него будут и гранты, и контракты?

— Все для этого сделано. Все вот эти системные инструменты, которые запускаются государством, сделаны в интересах молодых и талантливых ученых и развития науки.

— Тогда такой вопрос. В ФАНО зарегистрировано 1007 организаций. Есть точка зрения, что, может быть, в ходе как раз реформы РАН логично было бы их объединять в более крупные структуры, чтобы вот не было некоего такого мелкотемья. В качестве аргумента приводится, скажем, Германия, где 80 институтов Общества Макса Планка, ну и там еще 30—40 из других обществ. Получается, что в Германии порядка сотни институтов, а у нас тысяча. А у нас наука явно не в десять раз лучше, чем в Германии.

— Ну а Германию разве можно территориально сравнить с Россией? Мне кажется, что не надо такие прямые сравнения проводить. Есть ли необходимость слияния? Это сегодня самый чувствительный вопрос. Все как раз этого и боятся, что начнут объединять физические лица, институты и так далее. Вы знаете, все-таки везде наука развивается по сетевому принципу. Когда организация не теряет индивидуальность — если она, конечно, работает эффективно, а все-таки говорим об эффективных организациях, — но при этом она входит в состав консорциумов или кластеров.

Вот, например, на общем собрании РАН выступал Виктор Антонович Садовничий, который прямо декларирует, что научно-исследовательские институты должны объединяться с университетами, создавать кластеры.

Так, кстати, организуется наука во Франции, где создаются научно-технологические кластеры в регионах. Там, где большая страна и где есть географический аспект, важно, чтобы везде, на всех территориях наука была представлена. Мне кажется, это очень такой правильный подход.

— Следующий вопрос хотел бы задать по поводу недавнего совещания по развитию астрономии в РФ, которое недавно состоялось в Минобрнауки…

— А вы там были? Мне очень понравилось! Четыре часа пролетели как пять минут!

— Я там был как сотрудник Астрономического института. Мне бы хотелось понять, действительно можно ли говорить о том, насколько ситуация с вступлением России в Европейскую южную обсерваторию сдвинулась с мертвой точки. В моем представлении это так, раз создана рабочая группа, и, по сути, астрономическое сообщество должно представить рейтинг, где на первом месте будет этот пункт — вступление в Европейскую Южную обсерваторию (ESO).

— Дело в том, что первое место у этого мероприятия должно быть обосновано. И оно должно быть обосновано научными интересами России, тем, что Россия получит в связи с этим. Оно должно быть обосновано совпадением с теми задачами, которые Россия для себя ставит в области науки, и обоснованием бюджета. Об этом как раз и шла речь на совещании. Например, в другом международном астрономическом проекте, SKA (Square Kilometer Array), куда России также предлагают вступить, говорят о том, что на сумму, равную размеру взноса, вы получите заказ на инженерные технологические работы, что выгодно стране. А вот в Европейском центре ядерных исследований (CERN), например, нет такого.

Когда я пришла работать в министерство, я ознакомилась, членом каких научных ассоциаций является Россия.

Мы осуществляем взнос. Но давайте посмотрим, какую часть мы получаем назад в виде, например, побед в конкурсах на научные исследования на этой аппаратуре, или в этом центре, или в рамках этой организации. И я увидела, что это вещи, которые далеко между собой не коррелируют.

Мне кажется, это неправильно. В этом смысле интересы России должны быть просчитаны меркантильно, прямо точно. Потому что мы хотим иметь собственную, закрепленную за нами интеллектуальную собственность, и эти условия должны быть прописаны. Мы хотим, чтобы наши финансы работали в том числе и в понимаемой пропорции на Россию, а не просто потому, что кто-то по конкурсу кого-то возьмет, а кого-то не возьмет. Эти вещи должны быть очень меркантильно просчитаны. Вот кто-то же выступал, говорил: готова ли наша страна сегодня, чтобы там выигрывать позиции, конкурсы? Если не готова, давайте поставим задачу подтянуться, а потому уже сделаем взнос и пойдем туда.

— Абстрагируясь от меркантильности, как лично вам идея вступления России в ESO? И какие из других астрономических проектов вы бы отметили?

— Я думаю, что астрономия и астрофизика — это, конечно, наука, которая будет сегодня развиваться, и открытия будут делаться на основе мегасайнс-проектов. И в связи с этим России нужно занять собственную позицию и вступить, конечно, в какой-то из центров, а может быть, даже и во все — это как раз и должны сказать ученые.

Но позиция, еще раз повторяю, должна быть обоснована. Не только с точки зрения денег, которые мы потратим на это, а именно с точки зрения того, что мы хотим получить.

Потому что в каждом инфраструктурном центре, в разных центрах мы можем пойти за разными задачами и за разными стратегиями. Потому мы и собрали астрономов. Не для того, чтобы познакомиться.

Мы собирались для того, чтобы сориентировать их на объединение вокруг вот такой работы. Надо начать такую работу когда-то.

— И вот такую работу должна как раз делать созданная рабочая группа?

— Да. Она должна выстроить приоритеты.

Потому что в той программе развития астрономии и астрофизики, которая есть на сайте Академии наук и которую там приводили, нет приоритетов и их рейтинга. Там нет бюджетного обоснования этих приоритетов, есть ли деньги на реализацию этих задач.

Если деньги есть, то там не указано, что мы получим, какие открытия. Опять же на этом совещании говорили о том, что сегодня даже нобелевские открытия планируются. Особенно там, где очень большие деньги, где мегасайнс. Специально создаются такие центры, какой был создан для открытия бозона Хиггса.

— Ну пока это все-таки единичный случай…

— Но это уже есть в фундаментальной науке! Поэтому надо все-таки свою деятельность проектировать. Не просто программу писать, а сказать: вот этот шаг, он столько-то лет потребует, столько-то денег, но мы идем вот на такой результат.

— То есть нужно расписать, в частности, что со вступлением в ESO Лыткаринский завод получит такие-то заказы?..

— Нет, что мы хотим в результате вступления в Европейскую южную обсерваторию получить такой-то новый научный результат. С этого надо начинать, астрофизика — фундаментальная наука, но нам не хватает исследований вот в такой-то области. Это первая, но не единственная мотивация. Вторая — нам не хватает кадров высшей квалификации, умеющих работать на этом оборудовании. Это второе, зачем мы идем, — подготовить команды. Потому что если мы получим какое-то открытие, должна быть команда, которая это открытие будет развивать уже в прикладном смысле каком-то. Третье — мы должны спросить отраслевиков: кому-то надо это — космосу, гелиофизической лаборатории, метеорологии, безопасности национальной? Давайте мы их спросим, потому что мы сможем скорректировать свой поиск, свой вектор развития в этом смысле, если мы понимаем, что тут же подхватят, если будет открытие. Надо все продумать. Я бы избегала слова «просчитать», а именно продумать.

Потому что можно интеллектуальные наши ресурсы и ваши, как сотрудника института, молодые мозги, может быть, более эффективно направить по другому вектору и в другую сторону. Может быть, в той же Европейской южной обсерватории.

— Спасибо. Под конец еще пара вопросов совсем на другую тему. Собственно, хотел узнать ваш взгляд на проблему заимствований в диссертациях. Может быть, вы бы могли официально, как чиновник Минобрнауки, дать оценку деятельности сообщества «Диссернет»?

— Я не думаю, что я внесу вам новое звучание в оценку «Диссернета». Они работают — и правильно делают. И общественное мнение, и репутация — все это должно быть. Мы их услышали, и поэтому в положение о присуждении ученых степеней мы ввели оценку заимствования. То есть диссертация проходит оценку заимствования, прежде чем быть представленной в диссертационный совет. Мы вооружились этим методом тоже. Но в отдельности этот инструмент сам по себе не является инструментом экспертизы. Потому что нужна ручная проверка работы. Причем учеными, которые что-то в этом понимают, которые бы сказали, что вот это слово, оно добавило научного смысла или не добавило.

Работа «Диссернета» — это не инструмент Минобрнауки.

— А расскажите об экспертных советах, в которые вошли люди, писавшие отзывы на диссертации, где были заимствования… Ведь была создана комиссия, которая должна проверить состав этих экспертных советов?

— У нас есть совет по науке при Минобрнауки, который работает специально для того, чтобы мы имели обратную связь с научным сообществом. Все их суждения, их как бы предложения, они, конечно, всегда нами рассматриваются. Потому что это же представители научного сообщества. И мы не могли оставить ситуацию без внимания. Нам не были приведены никакие доказательства, просто ссылка на «Диссернет» — и все. Мы же не получили диссертации, сравнения и все остальное. Поэтому мы создали рабочую группу, в рамках которой все будет изучено.

Нужно в этом разобраться. Спокойно, уважительно, внутри профессиональной среды.

Ну вот они разберутся и нам скажут. И как они нам скажут, так мы и сделаем.

Источник: Газета.ру.

А.В. Шевкин. Виктор Анатольевич, Вы академик Российской академии наук, действующий ученый и преподаватель — то есть человек весьма занятой. Почему Вы посчитали важным и нужным потратить несколько лет своей жизни на руководство экспертизой и на экспертизу школьных учебников математики для Министерства образования и науки?

В.А. Васильев. Эта работа началась с 2005 года. А у меня незадолго до того пошли в школу младшие дети – 95 и 96 года рождения. Вот я посмотрел, что творится, и понял, что надо с этим что-то делать. Конечно, квалификация академика для оценки правильности школьного учебника более чем чрезмерна, но зато было понятно, что наплевать на мое мнение будет не очень просто, и, может быть, это последняя возможность остановить эту стихию.

А.Ш. Поскольку я имел опыт работы в Экспертном совете Министерства образования много лет назад, писал рецензии на учебники, то знаю, насколько это хлопотное и конфликтное дело. Помню, как после обсуждения рецензий (одна из которых была моя) Экспертный совет не рекомендовал к использованию в школе учебники для 5-6 классов М.Б. Воловича. А через некоторое время мы узнали, что министерство рекомендовало его учебники как соответствующие авторской концепции, то есть не программе, не федеральному компоненту и т. п., а именно системе взглядов автора на преподавание математики. Не думаю, что тот, кто перечеркнул решение Экспертного совета, действовал бескорыстно. Но это было давно. А как теперь? Всегда ли министерство считалось с мнениями экспертов?

В.В. По правилам, решение двух комиссий – РАН и РАО – является решающим: для включения учебника в перечень необходимо и достаточно одобрения обеих этих комиссий. В самом начале этой деятельности, в 2006 году, был неприятный случай: 7 или 8 наших отрицательных заключений (содержащих указания на многие десятки прямых ошибок в каждом из этих учебников) по дороге к столу министра волшебным образом превратились в положительные. Я узнал об этом в кулуарном разговоре за 10 минут до выступления на большой учительской конференции в Брянске и немедленно предал гласности. В возникшем конфликте разбирался один из замминистров, который сам перепроверил эти замечания и поразился: какие дураки, оказывается, встречаются среди авторов учебников. В результате к нашей работе стали относиться всерьез. Кроме того, по-видимому, в течение следующих нескольких лет издатели и другие лоббисты учебников низкого качества находились в растерянности и не могли найти действенных средств борьбы с нашими заключениями и их последствиями. (Там было всякое: издатели пытались вычислить рецензентов, находили и подсылали общих знакомых, писали кляузы на самый верх, угрожали исками, некоторые руководители издательств предлагали мне возглавить проекты по созданию серии учебников… Кстати, звонили мне и по поводу учебников Воловича, звонил уважаемый и влиятельный человек, и я до сих пор с удовольствием вспоминаю свой ответ.) Но в последние несколько лет они, видимо, оправились от замешательства и нашли разнообразные способы давить как на руководство общей комиссии РАН, так и на другие инстанции, способные превратить отрицательное заключение в положительное. О некоторых последствиях этого я написал в http://atlmrf.livejournal.com/11075.html .

А.Ш. Когда-то в школе было 5 комплектов учебников (математика, 5-6; алгебра 7-9; геометрия, 7-9; алгебра и начала анализа, 10-11, геометрия, 10-11, если пользоваться современной нумерацией классов). После жёсткой критики реформы математического образования в 1980 г. были изданы «параллельные» учебники. После всесоюзного конкурса учебников 1988 г. в школы допустили третью параллель. Добавим сюда ещё учебники для классов с углублённым изучением математики. Но это было обозримое количество учебников. В 2002 и в 2006 годах в федеральном комплекте было уже 33 и 44 комплекта учебников соответственно. На 2014/2015 учебный год в федеральный перечень включено 53 комплекта учебников математики. Как Вы считаете, что является главной питательной почвой для роста числа комплектов учебников? И ещё, оказывало ли министерство какое-либо сдерживающее влияние на этот рост?

В.В. Естественно, это финансовые интересы издательств. Каждое издательство, заявляющее себя как игрока на этом рынке, считает себя обязанным иметь хотя бы одну полную линию по всем предметам. Если бы при этом дальнейшая судьба учебников определялась естественным отбором, то есть интересами детей, это бы было само по себе не так страшно. Но действительно хороших учебников мало, и в школу очень часто попадают учебники плохие. Особого разговора заслуживают способы влиять на выбор учебников учителями и администрацией, но этот увлекательный сюжет мне недостаточно знаком.

Нельзя сказать, что министерство никак не противилось этому напору, ведь и создание академических комиссий произошло при его непосредственном участии. Однако слишком часто в конфликтных ситуациях, требующих ответственного решения, высшие инстанции предпочитают изображать как бы принципиальность, но такого свойства, чтобы не обидеть ни одну из влиятельных действующих сторон. В результате расплачивается наименее влиятельная сторона, то есть дети. Способы такой симулятивной требовательности хорошо известны и универсальны, простейшим из них является забюрокрачивание и накрутка формальных требований по оформлению и процедуре. Это же мы видим и в работе ВАК, патологическая неспособность которой к принятию принципиальных решений на сколько-нибудь серьезном уровне сейчас стала всем видна благодаря замечательной работе «Диссернета».

А.Ш. Есть ещё одна важная проблема, над которой я думаю после прочтения короткого текста академика В.И.Арнольда «О печальной судьбе «академических» учебников.
http://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=viarn_akad-uch
Подспудная мысль этого текста для меня звучит так: «Лучше бы академики не писали школьных учебников, так как ничего хорошего из этого выйти не может». Возможно, это мое предвзятое толкование, так как я сам являюсь соавтором учебников, родоначальником которых был академик С.М.Никольский. Вопрос: сложилось ли у Вас представление о качестве учебников, написанных с участием академиков? Полезно ли для школы участие академиков в учебниках для школы?

В.В. По моим наблюдениям, лучшие учебники, как правило, пишутся коллективами авторов, в которых есть и настоящие математики, и опытные учителя, понимающие, в каком возрасте, что и как воспринимается детьми. Существенное участие образованных математиков необходимо для кругозора, для понимания перспектив, истоков и взаимосвязей в проходимом материале. Когда этого нет, даже в учебниках самых профессиональных и добросовестных методистов, при всех педагогических достоинствах учебника, возникает уклон в обрядовость, в ущерб пониманию высшего смысла. Например, учебники Атанасяна и Макарычева, они далеко не из худших, но все же…

Конечно, при этом наличие именно академического звания у автора-математика не играет большой роли: ведь такого звания не было ни у Виленкина, ни у Шарыгина, ни у Дорофеева, а Прасолов так вообще не защитил даже кандидатской диссертации, так как его руководитель в аспирантуре именно тогда радикально съехал в ниспровержение мировой хронологии.

Да, с академическим званием (которое в этом смысле сходно, например, с высокой административной должностью) связаны (по крайней мере, были связаны в прошлом: про наступающие времена можно только гадать) дополнительные пробивные возможности, иногда позволяющие публиковать недоделанный или аргументированно критикуемый учебник. Что тут сказать? Бывают неприятные явления, типа педагогических генералов, участвующих в авторских коллективах учебников самого разного сорта и качества, между которыми не удается найти ничего похожего. Или использования почтенного имени в качестве тарана, так что порою даже замминистрам приходится разбираться в деталях, не к большой чести для этого имени… Но это все как обычно, и в конечном итоге все зависит от конкретных действующих лиц.

А.Ш. Виктор Анатольевич, есть ещё один вопрос, который никак нельзя обойти, говоря об учебниках. В последнее время стало модным упрекать советскую школу в увлечении фундаментальностью школьного курса математики. Например, министр образования и науки А. Фурсенко в своё время говорил, что «недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других». Ему же принадлежат перлы: «Я не изучал в школе высшую математику, и при этом не дурее других» и «Математика убивает креативность». Каково Ваше отношение к фундаментальности школьного курса математики? Она нужна или уже нет?

В.В. Нужна или нет – это зависит от конечной цели, определение которой и есть самый сложный вопрос. На мой вкус, настоящая цель общего образования определяется одним, хотя и достаточно емким словом – одухотворение. Одухотворение человека, как осознание им своего единства с этим прекрасным и поразительным миром (а это невозможно без искреннего интереса к тому, как этот мир устроен, и понимания его глубочайшего внутреннего единства), как чувство своей ответственности за него. Школьное время здесь – ключевой момент: помните, как пронзительно описывается первый шаг этого открытия в начале книги «Вино из одуванчиков»? Человек, прошедший мимо этого открытия, проживший жизнь не более чем квалифицированным потребителем, — несчастное существо, как правило, само не понимающее своего несчастья. И математическое воспитание здесь очень важно, не только как набор фактов и ключ к методам познания природы, но и как навык правильно рассуждать и делать выводы, не нести чуши самому и отторгать чушь, произносимую другими. Но, конечно, именно ориентация на потребительство устраивает большинство начальства во всем мире, потому что от умников и вообще от живых людей слишком много беспокойства. Эта ориентация напоминает известную сельскохозяйственную практику, надежно избавляющую от излишнего интереса к жизни и активности. С точки зрения мясомолочного производства так, наверное, и нужно делать, но должны ли мы и в человеческом обществе исходить только из предпочтений такого сорта, или пробуждение души человеческой также можно считать одной из целей?

А по поводу математики, убивающей креативность, и вообще потребительской философии в образовании, я даже написал микропьесу «Компетентностная трагедия». Там, правда, встречаются разные нехорошие слова, но дело в том, что это реальная лексика из споров, которые современные митрофанушки ведут в сети, отстаивая свое священное право не подняться выше нынешнего уровня.
С другой стороны, вряд ли надо лишний раз подчеркивать, что умеючи можно и фундаментальное образование организовать так, чтобы ничего не дать, кроме отвращения к науке и учению.

А.Ш. В настоящее время в связи с украинскими событиями Россия рискует оказаться в политической и экономической изоляции. Прежней изоляции вроде «железного занавеса» быть уже не может, но потребуется большая независимость России от поставок продуктов, медикаментов, техники и пр. из-за рубежа. То есть потребуется больше и разнообразнее производить в стране. В том числе и научной и высокотехнологичной продукции. На мой взгляд, жизнь заставляет руководство страны считаться с тем, что «США собираются развиваться против России, за счёт России и на развалинах России» (З.Бжезинский), оно будет вынуждено «поправить» «реформаторов» образования, один из аргументов которых был таков: много знаний нам уже не нужно, так как есть международное разделение труда. Уже есть первый сигнал. На днях вице-премьер Дмитрий Рогозин заявил, что считает необходимым увеличить в школах количество часов на изучение математики и физики, усилить внимание к естественнонаучному циклу в школе (это несколько противоречит многолетней практике в образовании, закрепленной к тому же в законе и в стандартах).
http://www.rg.ru/2014/03/28/rogozin.html

Есть и второй сигнал, почти совпавший с первым во времени. Начато сокращение федерального перечня учебников. Как Вы воспринимаете эти события? Есть ли у Вас надежда на то, что в ближайшее время начнется пересмотр отношения государства к образованию?

В.В. Прежде всего, по-моему, методологически опрометчиво в своих расчетах антропоморфизовать государство, в частности рассматривать его как нечто, способное подобно человеку как-то относиться к образованию или к чему-либо еще. Государство – это не только и не столько высшее руководство, имеющее имена и лица, которые действительно могут как-то к чему-то относиться. Это и огромный разнородный аппарат, реализующий все начинания в соответствии со своими бюрократическими канонами и интересами, и множество ведомственных и региональных феодалов. Возникает впечатление, что эта стихия способна зажевать любую инициативу и найти собственное употребление отпущенным на нее средствам. Развернуть к лучшему ее взаимодействие с образованием – дело в любом случае очень долгое (хотя испортить все можно гораздо быстрее).

Например, в связи с вопросом об учебниках опять вспоминается история с ВАК. Давно понятно, что в некоторых дисциплинах идет огромный вал диссертаций чрезвычайно низкого качества, в большой части ворованных. Была обозначена воля начальства, что этот вал надо сбить. Но при этом упор делался на количество диссертаций (которое может легко подсчитать даже чиновник), а не на качество, за оценкой которого надо лишний раз обращаться к подозрительным грамотеям. В результате проблема была решена методом создания неописуемого бардака с прохождением диссертаций, и одновременно целой серии организационных потрясений: переутверждений советов, изменения номенклатуры специальностей, смены регламентов (опять-таки приводившей к необходимости переутверждать советы) и т.п. На какое-то время количество защищаемых диссертаций из-за этого снизилось, о чем можно было гордо отрапортовать, но к повышению их качества это, разумеется, не имеет никакого отношения. Кроме того, снижение таким способом было заведомо временным, но кого это волнует? Кампания прошла, по результатам отчитались – можно расслабиться и переключиться на другую кампанию. Вот и скандальная ситуация с избранием в новые экспертные советы ВАК людей, активно способствовавших созданию и защите фальшивых диссертаций http://polit.ru/news/2014/02/12/dissertations/ лишний раз подтверждает, что ликвидация этого безобразия не является искренней целью нашего аппарата.
Боюсь, что с заданием уменьшить количество учебников происходит нечто подобное. В частности, большая часть учебников не прошла по формальным причинам, из-за ужесточения понимания дедлайна на представление заявки. Очевидно, это тоже временная отсрочка, и в следующий раз эти же учебники будут присланы в срок. Но опять-таки, кого это волнует? Тогда будет задание бороться с чем-нибудь совсем новым…

Кроме этого, мне очень не нравится новый регламент экспертизы, из-за которого я, собственно, и ушел из этой деятельности (что также описано в http://atlmrf.livejournal.com/11075.html). Наверное, этот регламент соответствует какой-то чиновничьей эстетике, их фантазиям о содержании этой работы, но не интересам дела. Ни описанная выше формализация, ни этот регламент экспертизы не гарантируют улучшения качества принимаемых учебников. Например, из-за анекдотического отзыва одного из трех экспертов РАО не прошли лучшие, на мой взгляд, учебники для начальной школы – Б.П.Гейдмана с соавторами. А вот новые учебники О.А.Ивашовой и Н.С.Подходовой, не прошедшие нашу экспертизу, чудесным образом оказались в списке. По чисто формальным причинам не прошли учебники издательства «Мнемозина», в том числе и хорошие, например, Виленкина — Шварцбурда. Вся корреляция с повышением качества, которую я сейчас вижу, достаточно случайна. Поэтому я бы не радовался просто по поводу сокращения количества учебников: вопрос качества гораздо важнее, а с ним дело обстоит намного сомнительнее.

А.Ш. Виктор Анатольевич, благодарю Вас за интервью, за адский труд, который Вы вложили в совершенствование учебников математики для школы, за предоставленные для общего доступа Ваши рецензии школьных учебников математики.

Ссылка на страничку с рецензиями учебников:
http://www.mi.ras.ru/~vva/test.html

Источник: shevkin.ru.

При формировании федерального перечня учебников в последнее время едва ли не главную роль стала играть степень их патриотичности. Об этом недавно писала Газета.ру. Я хочу подробнее об этом рассказать на примере отрицательного экспертного заключения на учебники Б.П.Гейдмана, И.Э.Мишариной, Е.А.Зверевой «Математика» для 1-4 классов.

Единственным серьёзным основанием для отрицательного заключения являются два пункта:
8. В учебнике нет конкретных текстов, заданий, направленных на формирование патриотизма, любви и уважения к семье, Отечеству, своему народу, краю.
9. В учебнике отсутствуют задания, способствующие развитию толерантного отношения к представителям различных религиозных, этнических и культурных групп.

Собственно к математической стороне учебника не высказано ни одной претензии. Это не удивительно, если учесть мнение бывшего председателя экспертной комиссии РАН по математике В.А.Васильева: «На мой взгляд, лучший учебник из всего списка – Гейдмана, сочетающий с одной стороны математическую грамотность, большой практический опыт и добросовестность, а с другой – полную адекватность и отсутствие неудобоваримых фантазий» (отсюда).

Большинство претензий к рисункам. Агрессивность: агрессивная сцена сражения двух рыцарей; кто-то съезжает по перилам с луком и мечом на поясе. Особое негодование рецензента вызывают полураздетый гном с топором и ножом, полураздетый мальчик и «обнаженный, судя по всему первобытный человек с дубиной среди как мифических, так и реальных животных».

Не понравились рецензенту и некоторые формулировки задач. В одной задаче Матроскин и Шарик поссорились. В другой задаче почтальон Печкин заболел и спрашивается сколько дней жителям Простоквашино не доставляли почту. На это рецензент строго замечает: «Почта должна доставляться вовремя!» Очень не нравятся рецензенту Хоббиты. Во-первых, потому что произведения Толкина не являются программными, а во-вторых, потому, что кинофильмы по его произведениям рекомендованы к просмотру только с 12 или 16 лет.

Источник: ЖЖ.

Фото: РИА «Новости»

В Минобрнауки набирает обороты скандал с принятием перечня школьных учебников, из которого оказались исключены многие лучшие издания. С резкой критикой такого решения теперь выступил почти весь Общественный совет министерства. Среди прочего, его членов возмутило то, что учебник математики был забракован из-за недостаточной патриотичности. В ведомстве тем не менее настаивают, что поделать уже ничего нельзя.

Очередное заседание Общественного совета Минобрнауки ознаменовалось скандалом: подавляющее большинство его членов обрушились с жестокой критикой на руководство ведомства из-за решения отказаться от учебников классиков учебной литературы — Занкова, Петерсон, Гейдмана и Граник. Эти учебники не вошли в новый федеральный перечень по формальным причинам при наличии положительных экспертиз. Минобрнауки, в свою очередь, настаивает на том, что формальность причин — не повод включать учебники заново в федеральный перечень.

«Нужно отдавать себе отчет, что наше невротизированное общество очень болезненно реагирует на посылаемые сигналы, — заявил сопредседатель Общественного совета, директор школы №109 Евгений Ямбург. — Есть классический учебник английского языка Верещагиной. Там есть стихотворение, которое в переводе звучит: «Играй, мальчик, пока играется. Будь веселей».

Но веселый по-английски — gay. И мы уже получаем множество жалоб, что учебник пропагандирует гомосексуализм. Поэтому любой учебник может сегодня подвергнуться нападкам из-за какой-то чепухи».

Учитель литературы школы №57 Сергей Волков заявил, что не припомнит такого количества обращений, которые он получает, как в ситуации с учебниками.

«Ситуация выглядит странно, — заявил Сергей Волков. — Основанием для исключения учебников системы Занкова стало то, что вместо оригиналов документов они (представители издательства. — «Газета.Ru») предоставили нотариально заверенные копии. Хотя никаких отрицательных экспертиз у них нет.

В федеральном перечне не оказалось учебника Граник по русскому языку, который был создан в начале 1990-х и перевернул наше сознание о том, каким должен быть учебник. Их не включили в перечень, потому что они задержали документы. Все это выглядит очень странно, препоны ставятся на основании формальных вещей».

С тем, что учебники не включили по формальным причинам, согласился и сопредседатель Общественного совета математик Станислав Смирнов. «Нельзя выводить из перечня по формальным причинам учебники, по которым долгие годы преподают. По учебникам математики Гейдмана и Петерсон можно нормально учить школьников.

В экспертизе этих учебников можно встретить абсурдные заявления, что Винни-Пух или Чипполино — непатриотичные герои, а Старуха Шапокляк — плохой пример для подражания.

Очевидно, что нужно делать новую экспертизу», — заявил Смирнов.

«Министерство будет выглядеть клоуном, принимая такую экспертизу, — развил мысль Смирнова главред «Эха Москвы» Алексей Венедиктов. — Цитата из экспертизы:

«Содержание учебника математики не способствует формированию патриотизма. Герои произведений Родари, Перро, братьев Гримм, Милна, Линдгрен, Распе, гномы, эльфы, факиры со змеями, три поросенка вряд ли призваны воспитывать чувство патриотизма и гордости за свою страну и свой народ.

А также мультипликационное изображение Московского Кремля без подписи, не имеющее отношения к содержанию заданий». Эту экспертизу на учебник математики Петерсон написала эксперт РАО и автор учебников по русскому языку Любовь Ульяхина. Две другие экспертизы у учебника были положительные.

Изначально совет попросил Минобрнауки, чтобы определенные линейки учебников прошли повторную экспертизу, но оказалось, что это невозможно. Дмитрий Ливанов заявил, что вариативности учебников ничто не угрожает: «Для нас качество учебников является приоритетом. Нельзя согласиться с тем, что, если учебником пользуются во многих школах, это значит, что он хороший. Многие люди пьют кока-колу, но это не значит, что она полезна», — заявил Ливанов.

По словам министра, он на электронную почту получал тысячи писем в поддержку исключенных из перечня учебников, которые были «одного и того же содержания, написанные с разных адресов, ясно, что это были не живые люди». Он считает, что результатом генерации являются и подписи под открытыми обращениями учителей и родителей.

Также Ливанов отверг предположения, что происходит монополизация рынка школьной литературы. «Несмотря на то что перечень учебников сократился с 3 тыс. до 1,3 тыс., количество представленных издательств только увеличилось», — считает министр. Напомним, что еще во вторник после заседании коллегии в Минобрнауки Ливанов заявил, что все качественные учебники должны войти в перечень.

Замминистра Наталья Третьяк заявила, в частности, что на Научно-методическом совете, где принималось решение о включении учебников в федеральный перечень, развернулась ожесточенная дискуссия относительно учебника математики Петерсон. Большинство членов совета якобы проголосовали против предложения Третьяк о возможности повторной экспертизы учебника.

«В состав совета вошли представители общественных организаций, учителя, сенаторы, депутаты, представители организаций, которые проводили экспертизу. Не доверять этим уважаемым людям некорректно», — считает Третьяк.

Замминистра заявила общественному совету, что в учебнике есть ошибки, и даже зачитала одну из них. Правда, члены совета пояснили, что она просто не разобралась в задании и ошибки в нем нет. «Не принимать заключения Российской академии образовании мы не можем», — заявила Третьяк.

Она предложила рекомендовать издательствам исправить ошибки в учебниках. «Сотрудники министерства получают угрозы из-за этой ситуации. Но мы не завершаем обсуждение проблемы качества учебников и продолжим сокращать список», — заявила Третьяк. По ее словам, можно продолжать работать по учебникам, которые не вошли в федеральный перечень. На это члены совета возразили, что, как только учебники исчезают из федерального перечня, это становится сигналом для региональных властей изъять их из школ.

Больше всего родителей и учителей возмутило, что в федеральный перечень не вошли учебники по системе Занкова, ученика основоположника системы развивающего образования Льва Выготского.

Причиной отказа стало предоставление в Минобрнауки нотариально заверенных копий документов, а не оригиналов.

По словам представителей издательства «Федоров», выпускающего учебники, сотрудники ведомства заявили им, что оригиналы не понадобятся. Третьяк же сообщила, что издательству предложили отдать оригиналы. «Почему они этого не сделали, я понять не могу. Это было их решение», — заявила замминистра.

Пересмотрен федеральный перечень может быть только через три года, причем действующий порядок не предусматривает возможности добавления в него новых учебников. Минобрнауки заверяет, что учебники, не включенные в перечень, должны остаться в школе до истечения срока годности, что составляет пять лет. Но на деле обычно учебники изымаются из школы. Поэтому члены совета стали настаивать на том, чтобы в управления образования в регионах направили приказ, что по учебникам, которые не вошли в перечень, можно продолжать заниматься, пока не истек срок их годности. Однако Третьяк заявила, что выпустить подобный приказ тоже невозможно.

В конце обсуждения Общественный совет единогласно проголосовал за рекомендацию Минобрнауки внести изменения в порядок экспертизы учебников, чтобы, среди прочего, была возможность вводить в перечень новые учебники (или те, которые в него не попали) и выводить из него те, в которых обнаружены ошибки, в любое время, а не через три года. Алексей Венедиктов заявил, что готов направить запрос в Минюст, который должен разъяснить, сколько времени может понадобиться на изменение приказа.

«Фамилию Ульяхиной, которая написала экспертизу, никто не знает. А вот фамилию Ливанов, который не поставил на учебнике гриф, знают все, в том числе учителя, которые не смогут работать по учебникам. Эксперты анонимны, а ответственность будет лично на Ливанове»,

— отметил он.

Между тем один из авторов учебников заявил «Газете.Ru», что представители Минобрнауки им намекнули, что, если они хотят, чтобы их учебники выпускались, нужно поменять издательство. Напомним, что большинство учебников, включенных в федеральный перечень, выпускается издательством «Просвещение» бизнесмена Аркадия Ротенберга. Из-за этого издательства, не попавшие в перечень, говорят о монополизации рынка школьной литературы, которому якобы поспособствовало Минобрнауки. Кстати, сегодня ведомство заявило, что в его структуре создано подразделение по профилактике коррупции.

Елена Мухаметшина

Источник: Газета.ру.

Публикуем тезисы доклада Игоря Пшеничнова на Общем собрании ОНР.

Тезисы для обсуждения внутри Совета ОНР:

Реакция научного сообщества, которое в то время было шокировано реформой РАН, на появление КРН была весьма нервной и сводилась к указаниям на неточности, содержащиеся в ней в отношении отдельных учёных или институтов. При этом делалось мало попыток оценить достоверность представленного в КРН научного ландшафта России в глобальном масштабе, выделить принципиальные ошибки, допущенные при проектировании КРН или заполнении её данными. Важнейшей из них является ограниченность временного интервала 2007-2012 годов, которая снижает достоверность оценки цитируемости опубликованных в эти годы работ. Известно, что например работы по физике набирают свои цитирования в течении 5-10 лет, а подготовка и проведение некоторых больших экспериментов занимает до 20 лет.

Хотя КРН и не должна была заменить или конкурировать с eLibrary.ru/РИНЦ, с Web of Science или с Scimago эти ресурсы, тем не менее, являются пока более привлекательными с точки зрения пользовательского интерфейса и средств анализа данных. В частности, в КРН отсутствует возможность выгрузки списка публикаций в привычных научному сообществу форматах, таких как BibTeX, RefWorks или EndNote. Нет возможности представления в графическом виде корреляций наукометрических параметров для различных научных дисциплин. Используемые в настоящее время МОН оценки минимально необходимого для учёного годового количества публикаций нивелированы по весьма различным областям науки, в то время как КРН могла бы дать специфические значения для каждой из областей.

В решение общего собрания ОНР предлагается:

ОС ОНР с интересом заслушало посвящённое Карте российской науки выступление заместителя директора департамента МОН Андрея Мартиновича Полякова и благодарит его за участие в Собрании. ОС ОНР отмечает, что информация о количестве недавних публикаций в Web of Science, необходимая для составления заявок на гранты, может быть получена из КРН даже теми научными учреждениями, которые не имеют подписки на WoS.

Вместе с тем, ориентация на достоверность и полноту КРН требует проверки и, часто, исправления каждым из российских учёных собственного профиля как автора публикаций. Однако неточности в данных КРН службой технической поддержки пока устраняются с большим запозданием, а некоторые обращения остаются без ответа по существу.

В настоящее время исключительно актуальны аналитические исследования публикационной активности в разных областях знаний с последующим выделением эмпирических закономерностей, свойственных именно для России. К сожалению, средства графического анализа данных КРН на общенациональном уровне пока существенно проигрывают другим информационным ресурсам, в частности, Scimago.

С нетерпением ожидаем дальнейших действий Министерства образования и науки по доведению КРН до рабочего состояния и организации надёжной работы службы технической поддержки её пользователей.

Поддерживаем заключение МОН государственных контрактов на о
беспечение лицензионного доступа к международным индексам научного цитирования.

Источник: Сайт ОНР.

МОСКВА, 19 марта. /Корр. ИТАР-ТАСС Виктория Еремина/. Из утвержденного на три года федерального списка рекомендованных учебников возможно исключение некоторых из них, но новые учебники добавлены не будут. Об этом сообщила заместитель министра образования и науки Наталья Третьяк на заседании Общественного совета при Минобрнауки.

«Рекомендованный список учебников утверждается на три года. При необходимости, если учебник может быть признан нежелательным для его изучения по школьной программе, его можно исключить, таким образом, в течение трех лет перечень может быть изменен», — отметила Третьяк.

Она, однако, уточнила, что добавление в утвержденный список невозможно.
Издателям учебников дадут время на исправление ошибок

Ранее глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов сказал, что Министерство образования и науки даст время на исправление ошибок издателям учебников, не попавших в еще не утвержденный федеральный список из-за процедурных нарушений.

«Был целый ряд процедурных нарушений, например издательства не внесли в установленном порядке весь комплект необходимых документов», — отметил министр. Издательствам будет отведен определенный срок для исправления ситуации с учетом высказанных замечаний, но «все хорошие учебники должны попасть в федеральный перечень, попасть в руки школьников», добавил Ливанов.

Как сократился список учебников

По словам министра, в результате проведенной экспертизы федеральный перечень учебников был серьезно сокращен: из 3 тыс. наименований осталось примерно 1,3 тыс.

«Отсев велся не по названиям издательств, а прежде всего по качеству учебников, — подчеркнул он. — Каждый учебник проходил экспертизу Российской академии наук, Российской академии образования, общественную экспертизу». Учебники, которые включались в перечень, должны были получить положительные заключения экспертиз всех инстанций, заключил глава Минобрнауки.

Источник: ИТАР-ТАСС.

В результате проработки указанных вопросов принято решение о проведении широкого общественного обсуждения перспектив развития астрономических и астрофизических исследований в Российской Федерации с привлечением научного сообщества, заинтересованных организаций и федеральных органов исполнительной власти. В ходе мероприятия планируется обсудить вопросы, связанные с вступлением России в Европейскую южную обсерваторию, перспективами развития Международного научно-исследовательского центра «Памир-Чакалтая» и проекта создания Международной радиоастрономической обсерватории «Суффа», участием России в радиоастрономическом проекте SKA. Указанные вопросы планируется рассмотреть в увязке с Программой развития астрономических исследований в России на период до 2025 года, разработанной Российской академией наук.

По итогам проведения мероприятия должны быть выработаны предложения по перспективам развития астрономии в стране и целесообразности участия Российской Федерации в международных астрономических организациях.

В общественном обсуждении планируется участие представителей астрономических институтов и вузов России, Аппарата Правительства Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации, заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, Совета по науке Министерства образования и науки Российской Федерации и др.

Данное мероприятие состоится в Минобрнауки России 24 марта 2014 года в 12:00 (г. Москва, ул. Тверская, д. 11, Зал коллегии, 8 этаж).

Желающие принять участие в обсуждении могут прислать свои заявки на адрес электронной почты dubrovsky-mv@mon.gov.ru (Дубровский Максим Владимирович) с указанием ФИО, места работы и должности.

Телефон для справок: (495) 969-26-17 (доб. 4405)

Предварительная повестка проведения общественного обсуждения по вопросу развития наземной экспериментальной астрономии/астрофизики в Российской Федерации

1. Вступительное слово.

 (Огородова Л.М., Минобрнауки России)

2. О программе развития астрономических исследований в Российской Федерации на период до 2025 года.

3. О работе астрономических институтов ФАНО России (основные направления исследований и результаты, состояние материально-технической базы, перспективы развития, источники поддержки, в т.ч. Программа фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013-2020 годы).

4. Астрономические исследования в вузах России (основные направления исследований и результаты, состояние материально-технической базы, перспективы развития).

5. О перспективах вступления Российской Федерации в ЕЮО.

6. Об участии России в работе Международного научно-исследовательского центра «Памир-Чакалтая».

7. Об участии России в проекте создания Международной радиоастрономической обсерватории «СУФФА».

8. Радиоастрономический проект SKA в Южной Африке и Австралии – перспективы сотрудничества.

9. О проекте создания Национального гелиогеофизического комплекса Российской академии наук.

10. Обсуждение докладов и подготовка рекомендаций.

Источник: Минобрнауки.

Фото: РИА «Новости»

Российское школьное образование может оказаться на грани катастрофы — такие громкие заявления экспертов заставил сделать новый федеральный перечень учебников, который собирается утвердить Минобрнауки. В нем не нашлось места для учебников, которые лучше всего соответствуют новым стандартам образования. Зато почти половина книг, попавших в перечень, выпускается издательством «Просвещение» бизнесмена Аркадия Ротенберга.

Минобрнауки опубликовало федеральный перечень учебников на 2014/15 год, откуда по разным причинам оказались исключены российские учебники, лучше всего соответствующие новым федеральным образовательным стандартам (ФГОС). В основе как этих учебников, так и новых ФГОС лежит система развивающего образования, которую создал психолог Лев Выготский. Именно по системе Выготского строится обучение школьников в большинстве западных стран.

Учебники провалили в Минобрнауки

Публикация федерального перечня учебников происходит ежегодно. Сейчас проходит его общественное обсуждение. В этом году, чтобы учебник попал в перечень, нужно было пройти научную, педагогическую и общественную экспертизу. Получив одобрение РАН и Российской академии образовании (РАО), учебники вместе с положительными экспертизами поступают в Минобрнауки. Там 28 февраля их обсудили на научно-методическом совете. В итоге из перечня оказались исключены некоторые учебники издательства «Мнемозина», «Ювента», а также все учебники издательств «Федоров», «Баллас» и «Титул».

 

Один из издателей, чьих учебников не оказалось в перечне, на условиях анонимности рассказал «Газете.Ru», что экспертным организациям было велено писать отрицательные рецензии на определенные учебники. «Однажды нам сказали, чтобы мы даже не приносили документы, потому что их не будут рассматривать», — рассказал собеседник.

Минобрнауки объяснило, почему учебники были исключены из перечня. Издательство «Мнемозина» нарушило сроки предоставления книг — они должны были поступить до 15 февраля, а пришли только 20-го числа. Также у членов совета возникли сомнения в подлинности экспертиз. Издательство «Баллас» также предоставило учебники позже срока, поскольку отправило их «Почтой России». При этом в сообщении Минобрнауки отмечается, что «издатель не мог не предвидеть, что книги не поступят день в день». Учебник «Математика» издательства «Ювента» нарушил процедуру проведения экспертизы. Издательство «Титул» предоставило экспертные заключения, в которых название учебников не соответствовало указанному на титульных листах. Издательство «Федоров», оказывается, предоставило копии экспертных заключений вместо оригиналов.

Эксперты, опрошенные «Газетой.Ru», называют эти причины формальными и уверены, что за происходящим скрывается передел рынка школьной литературы, который гарантированно обеспечивается бюджетным финансированием.

Жертвами стали самые умные

Большинство издательств разместили открытые письма, которые подписывают и учителя, и родители. Самую большую потерю для образования может представлять исключение из списка как раз тех учебников, в основе которых лежит система развивающего обучения. В первую очередь это учебники издательства «Федоров», которые обучают детей по системе Занкова, ученика Льва Выготского. Психолог Леонид Занков — автор системы развивающего обучения для младших классов.

«Суть системы Занкова в том, что ребенку не должно быть скучно во время обучения», — рассказывает директор Объединения профессионалов, содействующих системе развивающего обучения академика Занкова, Светлана Яковлева.

«Если ребенок приходит каждый день на урок, все знает и получает только пятерки, то он не учится, а просто делится с учителем своими знаниями».

«Поэтому надо создавать условия, чтобы ребенок думал, анализировал и в результате совместной деятельности открывал, а не просто получал новые знания. Именно так ребенок может заинтересоваться учебой».

Издательство «Федоров» предоставило все экспертные заключения в срок — в Минобрнауки были поданы как их оригиналы, так и нотариально заверенные копии. Работники министерства сказали, что достаточно копий. Позже выяснилось, что нужны были оригиналы, но издательство никто об этом не предупредил. Самое интересное, что на заседании совета, где обсуждался перечень учебников, присутствовал вице-президент РАН Валерий Козлов и начальник отдела по интеграции науки и образования РАН Сергей Сидоренко, которые подтвердили подлинность экспертиз. Но это обстоятельство не приняли в расчет. Не потребовались совету и объяснения издательства.

«Мы направили письма в администрацию президента, в Минобрнауки, в комитет Госдумы по образованию . Сейчас под открытым письмом стоит 17 тыс. подписей, среди которых подписи академиков и заслуженных учителей», — говорит Яковлева.

Одним из подписантов стал директор школы №548 «Царицыно» Ефим Рачевский. «В России четвертый год работают очень хорошие стандарты для начальной школы, — говорит он. — Линейка учебников Занкова, появившись 20 лет назад, предвосхитила весь тот ценностный ряд, который предлагают стандарты. Поэтому занковская система давно перестала быть экспериментальной, а стала привычной примерно для миллиона школьников. Я мог бы ее понять, если бы речь шла о никому не известном учебнике. Но когда линейка учебников получила положительные оценки всех инспектирующих структур, отказ вызывает недоразумение».

Минобрнауки дало разъяснение, что учебниками, которые школа уже закупила, можно будет продолжать пользоваться в течение пяти лет. «При этом новые учебники наших издательств нельзя будет использовать», — возмущается Яковлева.

«Это же просто противоречит здравому смыслу. Можно работать по прежде утвержденным учебникам, но нельзя по этим же, но модифицированным в соответствии с новыми требованиям и получившими положительные оценки экспертов».

Сейчас по системе Занкова учатся до 14% российских школьников. Примечательно, что ранее Минобрнауки поддерживало интеллектуальный марафон учеников-занковцев, но в этом году впервые за время его проведения отказалось от поддержки.

Устранение главного соперника

Самое крупное издательство, чьи учебники не вошли в перечень, — «Баллас». Оно занимает сейчас 28–30% российского рынка учебной литературы и стало одним из первых, кто опробовал новые стандарты образования еще в начале 2000-х годов. Некоторые сотрудники издательства даже получили за это награды из рук Путина.

Сейчас по их учебникам преподают во всех регионах, в некоторых субъектах до 60% учебной литературы именно этого издательства. Но ни один из 104 учебников «Балласа» не попал в перечень.

Минобрнауки просто отказалось принять его документы для рассмотрения научно-методическим советом.

«Если мы исчезнем, то нашу страну ждет страшное будущее. Учебники «Просвещения» относятся к 1970-м годам. Сейчас же школьники, учащиеся именно по нашим учебникам и учебникам «Федорова», показывают лучшие знания», — говорит Рустэм Бунеев, автор учебников по русскому языку и литературе и глава издательства «Баллас».

По его словам, регионы уже выразили поддержку издательству. Так, в Марий Эл соберется съезд учителей, который должен принять решение работать вопреки приказу министерства. По словам Бунеева, не важно, какое количество учебников в федеральном перечне.

«Каждый регион выделяет на них определенные деньги. Это значит, что есть возможность выбрать те, по которым хочется работать. В таких условиях нет возможности для монополизма», — говорит он. Также Бунеев напомнил, что самое важное в учебниках, каким образом они учат детей. «В некоторых учебниках встречаются фактические ошибки. Но важнее, какие результаты выдают школьники, которые учатся по этим учебникам. Самые высокие результаты показывают учебники, в основе которых идеи Льва Выготского, Алексея Леонтьева, Александра Лурии, Петра Гальперина».

«В основе развивающего образования лежит понимание, что каждый человек рождается с набором определенных качеств и развивающее образование нацелено на то, чтобы их раскрыть. Нет бесталанных учеников, есть бесталанные учителя», — говорит Бунеев.

Единая история сократила перечень

Интересная ситуация сложилась и с учебниками истории, число которых также серьезно сокращено. Произошло это из-за того, что некоторые из них не соответствуют концепции единого учебника истории, которая была принята в конце прошлого года. Среди таковых оказались в первую очередь учебники «Балласа» и «Мнемозины», которые лучше всего соответствуют ФГОС. Зато новой истории вполне соответствуют учебники «Просвещения», написанные профессором Александром Даниловым. Он прославился тем, что возглавлял диссертационный совет МПГУ, где защищались липовые диссертации.

«Произошла отрицательная селекция. Под новую концепцию сократили число используемых линий учебников, и в результате закулисной борьбы между издательствами жертвами пали лучшие учебники», — говорит один из авторов учебника по истории издательства «Мнемозина» Александр Морозов.

 

 

«Больше, чем за себя, обидно за учебники истории «Балласа», — считает Морозов. — У них, правда, есть фактические ошибки, но с точки зрения методики, отработки умений это лучшие учебники по истории в стране. Они учат мыслить, ориентированы на умение работать с полученными знаниями, а не заучивать, что в эпоху Google становится не нужным».

Крупные издательства сознательно уничтожают конкурентов, которые резко пошли в гору в последние годы, уверен Морозов. Он даже написал заявление в Генпрокуратуру с требованием разобраться в ситуации. По его словам, также были поданы заявления в ФАС, первое из которых будет рассмотрено 4 апреля.

Общественная реакция

«Общественная реакция на проект приказа Минобрнауки показывает, что ведомство действует открыто, вовлекая общественность в обсуждение важных документов. Но, к сожалению, схема утверждения учебников, зависящая от издательств, оказалась излишне жесткой, — говорит научный руководитель Института образования ВШЭ Исак Фрумин. — У меня нет оснований сомневаться в процедурных ошибках, обнаруженных Министерством. Но

в результате за ошибки издательств накажут сотни тысяч школьников и их родителей, десятки тысяч учителей, которые пользуются этими учебниками.

 

Сегодня наши родители очень образованы — около половины имеют высшее образование. Они нередко выбирают школы с учетом используемых там учебников. Сейчас их ожидания окажутся обманутыми, и раздражение будет направлено не на издательства, а на органы власти. Я уж не говорю о том, что среди отвергнутых по формальным причинам учебников оказались действительно выдающиеся».

Литературовед Александр Архангельский, чей учебник по литературе выпускается издательством «Дрофа» и вошел в перечень, рассказал «Газете.Ru», что ему уже пишут знакомые учителя, взволнованные создавшейся ситуацией. «Вообще задача сформулирована неверно. Мы часто спорим о внешних параметрах, не определяя внутренних, — говорит он.

«Нам поставлена задача — вдвое сократить количество учебников. Такая логика, возможно, годится для банковской системы, но образование — это не банки».

«Здесь не должна ставиться задача — 2 тыс. учебников вместо 5 тыс. Это должны решать школы, а не чиновники».

В знак несогласия с тем, как проходила экспертиза учебников в РАО, из ее президиума вышел академик Александр Асмолов. Он, а также первый зампред комитета Госдумы по образованию Олег Смолин обращались ко многим чиновникам, чтобы изменить ситуацию, но пока тщетно.

«Существуют учебники, за которыми стоят признаки, делающие их важными, — говорит Асмолов. — Для меня самыми важными представляются учебники, которые реализуют идеологию научной школы Выготского и Леонтьева, которая лежит в основе стандартов образования нового поколения. Этой идеологии отвечают прежде всего учебники системы Занкова, которые полностью выпали из нового федерального перечня. Эту идеологию наиболее ярко реализуют учебники с 5-го по 9-й класс по русскому языку Генриетты Граник, в которых в игровой форме на первый план выходит понимание русского языка. В списке нет учебников по математике Виленкина.

Федеральный перечень в том виде, в каком он сейчас существует, является риском для российского образования.

 

Эти учебники — механизм инновационного развития, они дают перспективу для образования и говорят, что оно не консервативно. Когда эволюция табуируется, мы теряем ключевой признак российского образования, который отстояли за последние 20 лет, — вариативность образования».

Александр Асмолов, как и другие эксперты, считает, что за «селекцией» учебников стоит конфликт интересов.

Отбор учебников в Минобрнауки проходит под руководством замминистра Натальи Третьяк. И после публикации перечня представители многих издательств заявили, что он стал результатом лоббистских усилий издательства «Просвещение», которым владеет Аркадий Ротенберг. Именно его учебников больше всего включено в федеральный перечень. Хотя в последние годы «Просвещение» стало сдавать позиции, а учебники «Балласа» и других издательств стали приобретать все большую популярность.

Министр образования Дмитрий Ливанов пока в ситуацию не вмешивался, поскольку был в отпуске.

В ближайшие дни комитет Общественной палаты по образованию соберется на срочное совещание, где будет рассмотрена ситуация с учебниками, не попавшими в федеральный перечень. Между тем сам он должен быть утвержден к 1 апреля, а последний день общественного обсуждения перечня — 20 марта.

Елена Мухаметшина

Источник: Газета.ру.

Фото: Владимир Машатин

Более 20 тыс. человек подписали ко вчерашнему дню петиции за пересмотр федерального перечня школьных учебников на 2014–2015 учебный год. Минобрнауки не включило в список более 130 книг, в том числе признанные в образовательном сообществе пособия Людмилы Петерсон и Леонида Занкова и популярный учебник Happy English. Чиновники винят издателей в неправильном оформлении заявок, эксперты ссылаются на недостаток патриотизма в учебнике математики, а издательства жалуются в прокуратуру и ФАС на ограничение конкуренции.

Более 20 тыс. человек подписали ко вчерашнему дню петиции за пересмотр федерального перечня школьных учебников на 2014–2015 учебный год. Минобрнауки не включило в список более 130 книг, в том числе признанные в образовательном сообществе пособия Людмилы Петерсон и Леонида Занкова и популярный учебник Happy English. Чиновники винят издателей в неправильном оформлении заявок, эксперты ссылаются на недостаток патриотизма в учебнике математики, а издательства жалуются в прокуратуру и ФАС на ограничение конкуренции.

Открытые петиции против решения Научно-методического совета по учебникам при Минобрнауки РФ об исключении из перечня школьных учебников на следующий год ряда качественных и признанных пособий собрали уже более 20 тыс. подписей. Из 1,5 тыс. учебных пособий от 26 издательств Совет отказал 136 книгам. Среди них оказались учебники системы развивающего обучения Леонида Занкова (все 42 учебника издательства «Корпорация Федоров»), учебники по математике для начальных классов Людмилы Петерсон (издательство «Ювента») и популярный учебник по английскому языку Happy English (издательство «Титул»).

В Минобрнауки утверждают, что учебники исключили из списка в основном за нарушение требований при оформлении документов. Так, издательство «Корпорация Федоров» представило копии экспертных заключений вместо оригиналов. Издательство «Титул» в документах на учебник Happy English назвало его просто «Английский язык». В «Ювенте» нарушили процедуру экспертизы, а издательство «Мнемозина» не только прислало документы на пять дней позже срока, но и с поддельной подписью эксперта. «Эксперт, чья подпись стояла под представленными заключениями, подтвердил на заседании Совета, что не ставил резолюции на документах», – заявляют в пресс-службе Минобрнауки.

Издательства с претензиями не соглашаются и готовят иски в суды, а также жалобы в ФАС и прокуратуру. Директор издательства «Мнемозина» Марина Безвиконная утверждает, что все подписи на документах подлинные, и «ситуация – в конкуренции, больше ни в чем». В «Титуле» уверены, что придирки к ним бессмысленны: учебник должен называться «Английский язык» в соответствии с нормативными документами, а название Happy English издательство может при желании добавлять на титульный лист книги. Директор издательства «Корпорация Федоров» сам сдавал пакет документов в министерство и утверждает, что именно сотрудник ведомства потребовал предъявить не оригиналы, а заверенные копии бумаг, и поэтому решение Совета нельзя считать законным. Издательство уже получило независимое экспертное заключение юристов о неправомочности действий министерства, однако суд может затянуться, и тогда учебники в список все равно не попадут.

Учительница старших классов одной из школ Чапаевска (Самарская область) и соавтор петиции за пересмотр списка учебников Елена Гордеева утверждает, что успех ее учеников – целиком заслуга «занковского курса»: «Считаю, что только благодаря системе Л.В. Занкова у ребят нет ни одной тройки на ГИА, и среди них есть победители и призеры олимпиад различного уровня и по различным предметам, в том числе регионального этапа Всероссийской олимпиады школьников по математике».

Один из подписантов петиции за возврат учебников Людмилы Петерсон завкафедрой психологии образования МПГУ Алексей Обухов полагает, что большая часть претензий экспертов – это «вкусовщина» и «вымысел»: «Странно, когда эксперт заявляет, что баклажаны детям не ведомы, а на картинках они должны смотреть на персонажей только из отечественных произведений и математику учить на символике РФ. Это искажает понятие патриотизма до карикатурного явления». Действительно, в своем отрицательном отзыве на учебник Людмилы Петерсон по математике для 1 класса эксперт РАО Любовь Ульяхина сетует на то, что учебник «не способствует развитию этических чувств, доброжелательности и эмоционально-нравственной отзывчивости», а также «формированию патриотизма», так как «герои произведений Дж. Родари, Ш. Перро, братьев Гримм, А.Линдгрен вряд ли призваны воспитывать чувство патриотизма и гордости за свою страну и народ». Возражения на такое заключение уже отправлены на имя Президента РАО Людмилы Вербицкой и замминистра образования Натальи Третьяк.

Несмотря на общественный резонанс, вызванный новым перечнем учебников, в Минобрнауки планируют, что он все же будет подписан Министром Дмитрием Ливановым до 1 апреля. Однако школам оставят право доучивать детей по учебникам, закупленным ранее. «Учебники, которые были приобретены образовательными учреждениями в этом году или раньше, также будут использоваться, пока не истечет срок износа (в среднем он составляет пять лет)», – сообщили в пресс-службе ведомства. Федеральный перечень учебников будет пересматриваться раз в три года.

«На ближайшем заседании Общественного совета при Минобрнауки я, как сопредседатель, обязательно подниму эту тему и надеюсь, что перечень учебников удастся скорректировать», – пообещал в беседе с «НИ» директор центра образования №109 Евгений Ямбург. Он добавил, что сейчас меняется система лицензирования учебников, чтобы в школы не попадала вредная, некачественная или случайная литература, и из-за этого происходят такие недоразумения: «Говорить о патриотизме в учебнике по математике – смешно».

КРИСТИНА КРУТИЛИНА

Источник: Новые Известия.

В этом году выпускники Крыма смогут поступить в любой российский вуз вне конкурса на особых условиях.

- Все выпускники, кто захочет получить высшее образование в России, будут приняты в вузы Москвы и других городов без экзаменов, — заявил и.о. начальника управления образования и науки Севастопольской администрации Виктор Оганесян. — Ребята получат аттестаты российского образца и будут приняты на обучение без вступительных испытаний по собеседованию, так как наши дети не сдают ЕГЭ.

По сообщению Виктора Оганесяна, в Министерстве образования России им пообещали, что даже выпускники, закончившие школу не с лучшими аттестатами, будут приняты в высшие учебные заведения.

- Конечно, 2000 выпускников в консерваторию не примут, и с «двойкой» в МГУ не пройдешь, но нам обещали по линии Россотрудничества и Министерства образования, что абсолютно все выпускники не только с лучшими аттестатами будут приняты в российские вузы по собеседованию. Сейчас мы ведем подсчет и составляем списки, кто из ребят захочет уехать и получить высшее образование в России, — сообщил и.о. начальника управления образования и науки Севастопольской администрации.

Источник: LifeNEWS.

Кадр телекомпании RTVi

Диссертационные советы получили право самостоятельно присуждать ученые степени — и кандидата, и доктора наук. Это следует из опубликованных в «Российской газете» двух приказов Минобрнауки «Об утверждении Положения об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии» и «Об утверждении Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук». Ранее степени присуждала Высшая аттестационная комиссия.

Одновременно возросли требования к персональному составу диссоветов и к условиям их работы. В одном совете могут рассматриваться работы не более чем по трем научным специальностям. Общее число членов диссовета должно быть не менее 19 докторов наук либо приравненных к ним обладателей иностранных ученых степеней.

Еще более высокие требования предъявляются к составу экспертных советов ВАК. Всего их 31 — по числу профильных научных направлений. Согласно новым правилам, экспертные советы рассматривают диссертационные дела. Ранее они лишь «готовили заключения для министерства». Советы получили право вызывать для собеседования самих соискателей и их оппонентов, а при необходимости — председателей дисссоветов и их заместителей.

Новые составы большинства экспертных советов ВАК были утверждены приказами Минобрнауки от 31 декабря 2013 года. Их состав формировался профессиональным сообществом. Все кандидатуры прошли процедуру общественной проверки. По словам главы ВАК Владимира Филиппова, состав экспертных советов обновился на две трети. Отныне в них не будет руководителей вузов, директоров НИИ и председателей диссоветов. Это сделано «во избежание коррупционной и лоббистской деятельности», пояснил Филиппов.

13 февраля Филиппов пообещал немедленно заменить членов экспертных советов, чья репутация по итогам проверок начнет вызывать вопросы. «Если подтвердится какое-то нарушение у членов экспертного совета — здесь министр (глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов. — Ред.) занимает очень жесткую позицию: мы сразу примем меры и заменим этих людей, кем бы они ни были», — передает Интерфакс слова чиновника.

Таким образом Филиппов отреагировал на недавнюю статью журналиста Сергея Пархоменко, в которой говорилось, что в новые составы экспертных советов ВАК вошли десятки фигурантов расследований сообщества «Диссернет».

Вместе с тем чиновник раскритиковал «Диссернет», за то что его члены не задавались вопросом о репутации членов экспертных советов еще на этапе их отбора. Филиппов напомнил, что советы ВАК впервые формировались открыто и списки кандидатов были заранее опубликованы на сайте Минобрнауки.

Также он призвал членов «Диссернета» в дальнейшем обращаться с претензиями относительно составов экспертных советов непосредственно в ВАК или Минобрнауки, вместо того чтобы ограничиваться публикациями в СМИ.

В статье Пархоменко анализировались составы экспертных советов ВАК по трем специальностям: отраслевая и региональная экономика; экономическая теория, финансы и мировая экономика; право. Как выяснилось, многие члены этих советов были научными руководителями сфальсифицированных диссертаций или официальными оппонентами на защите этих работ.

Пархоменко написал свою статью в ответ на интервью Ливанова, в котором министр объявил деятельность «Диссернета» бессмысленной. Оценить оригинальность работ способны только специалисты в своей области, пояснил чиновник.

Источник: Грани.ру.

Фото Н. АНДРЮШОВА

События последних месяцев показали, что отдельные положения так называемой “Модели функционирования институтов РАН” Совета по науке при Министерстве образования и науки начинают воплощаться в жизнь.

Я уже высказывал свое отношение к этой модели в статье “Простой просчет?”, опубликованной в №47 “Поиска” от 22 ноября 2013 года. В ней с использованием открытых данных показано, что при нынешнем уровне бюджетного финансирования институтов РАН на реализацию мероприятий, намеченных авторами модели, не хватит средств. Только на содержание институтов и оплату ставок постоянных сотрудников и вспомогательного персонала требуется больше денег, чем выделяется сегодня. Проводить исследования, оплачивать работу сотрудников на временных ставках и уж тем более содержать Центры коллективного пользования и Центры превосходства будет уже не на что.

Я сделал вывод, что авторы модели или не просчитали последствия своего “моделирования”, или имеют в виду ликвидацию как минимум половины академических научных организаций, чтобы содержать на эти деньги оставшиеся. Полученный от совета ответ под названием “Давайте обсуждать”, напечатанный в №49 “Поиска” от 6 декабря 2013 года, укрепил меня в этой мысли. Члены совета не опровергли моих расчетов и не представили хотя бы в общих чертах свое видение финансового обеспечения предложенной модели. Поэтому слова о том, что ее реализация не означает автоматических массовых сокращений, есть ничем не подкрепленная пустая декларация.

Меня удивило, что авторы ответа не поняли смысла проведенных мною расчетов. В них вовсе не “зашита” идея поднять всем сотрудникам зарплату, а всего лишь обсчитана предложенная советом модель с учетом того, что не происходит массовая ликвидация институтов РАН.

Пикироваться по мелочам, отвечая на замечания, не касающиеся главного тезиса моей статьи, я не считаю нужным. А вот на призыв к обсуждению возможных путей улучшения ситуации в науке хочу откликнуться и высказать соображения о том, как это сделать без ликвидации половины институтов.Начну с того, чего делать категорически нельзя. Нельзя реализовывать модели вроде той, что предложил Совет по науке, которые ведут к массовым сокращениям ученых, обусловленным недостатком финансирования. В настоящее время Россия занимает 23-е место по числу научных сотрудников на 10 тысяч занятых в экономике (63), уступая по этому параметру практически всем развитым странам. С учетом стоящей перед страной задачи — перевести экономику России на инновационные рельсы — мы должны довести данный показатель до уровня развитых стран (80-100).

Большое заблуждение — считать, что наука станет развиваться эффективнее, если значительную часть сотрудников перевести на временные позиции.Даже молодые ученые не захотят терпеть зависимость и нестабильность, которую сулят временные должности в том виде, как это представили авторы модели, так понравившейся Минобрнауки.

Вдумайтесь, временные сотрудники абсолютно бесправны: они не участвуют в выборах завлабов, Ученого совета,получают зарплату исключительно за счет грантов. А вот увольнять в случае неудач на конкурсах будут именно их.

Руководители подразделений и постоянные сотрудники останутся на своих местах. Разве это нормально? Почему за отрицательный результат должны нести ответственность не люди, наделенные серьезными полномочиями, а лишенные всех прав “временные”? Кстати, после перехода в позапрошлом году на финансирование по субсидиям все сотрудники институтов РАН, по сути, находятся на временных позициях. Предоставление субсидий той или иной организации или лаборатории теперь не носит автоматического характера. Не получившее госзадание и, соответственно, финансирование подразделение, по идее, должно быть ликвидировано, а работающие в нем люди уволены. Так что над всеми нами уже висит дамоклов меч. Стоит ли еще больше усугублять и без того шаткое положение ученых?

Напомню, Профсоюз работников РАН всегда выступал против попыток перевести сотрудников с постоянных ставок на временные и блокировал подобные намерения руководства академии. Именно благодаря этому большая часть сотрудников РАН имеет бессрочные трудовые соглашения, в отличие от работающих на срочных контрактах преподавателей вузов.

Теперь о том, что же нужно делать. Уверен, что только за счет организационных мероприятий, без увеличения финансирования, быстро и существенно изменить положение не удастся. Чтобы иметь результаты мирового уровня, надо на этом же уровне обеспечивать своих ученых.Но некоторые задачи за счет более эффективного администрирования решить можно.

Я бы предложил обратить внимание на программы кандидатов в президенты РАН. Мои предложения основаны именно на их идеях. В планах Александра Дмитриевича Некипелова говорилось о введении, во-первых, реальной конкурсности при отборе предложений на выполнение госзаданий и, во-вторых, “жесткой” системы оценки отчетов научных подразделений. Сходные меры предлагаются и в модели функционирования институтов РАН. Разница в том, что, на мой взгляд, эту деятельность должны осуществлять не некие внешние структуры, а ученые советы институтов и соответствующие отделения РАН. Объем этой работы огромен, для нее требуются компетентные специалисты, и вести ее необходимо не от случая к случаю, а непрерывно. Где набрать внешних экспертов, которые могли бы квалифицированно оценивать проекты всех научных коллективов на разных этапах их выполнения?

Что реально могут делать созданные в рамках ФАНО или правительства координирующие и контролирующие органы, так это следить за тем, чтобы ученые советы и отделения вели свою работу должным образом. Если результаты окажутся неудовлетворительными, они должны принимать необходимые кадровые решения.

Еще одно важное направление — интенсификация деятельности по привлечению внебюджетных средств в институты РАН. Это было одним из ключевых моментов программы Владимира Евгеньевича Фортова. Конечно, акцент на внебюджетку приведет к перекосу в сторону прикладных работ и к большой дифференциации в уровнях финансирования подразделений. Но в настоящий момент это единственный реальный путь сохранения фундаментальной науки в России. После избрания на пост президента РАН академик Фортов начал реализовывать свою программу, но, к сожалению, развернуться ему не дали. Надеюсь, что он будет продолжать эту линию,теперь уже совместно с руководством ФАНО.

Безусловно, необходимо и повышать эффективность использования выделяемых РАН и ФАНО материальных ресурсов — финансирования, имущества, земли. Все действия с госсобственностью должны осуществляться в условиях полной открытости. Профсоюз не раз вносил предложения по мерам обеспечения прозрачности этих процессов на разных уровнях управления академической наукой и многого добился. Не стоит рассчитывать, что такие мероприятия дадут возможность качественно изменить ситуацию с финансированием институтов, но какие-то результаты, конечно, будут. И главное, это позволит снять с ученых обвинения в неэффективности использования ресурсов и келейности в их распределении. Параллельно надо всеми силами убеждать руководство страны в необходимости качественного увеличения финансирования Программы фундаментальных исследований государственных академий наук и российской науки. Успешная реализация указанных выше мероприятий может стать важным аргументом ученых.

Реализация предложенных мною мер требует длительной кропотливой работы. Немедленного эффекта ждать не стоит, однако таким образом можно сохранить и развить потенциал академической науки. А вот жесткие организационные меры, приводящие к сокращению исследовательских организаций, ликвидации “бесперспективных” научных направлений и усилению за счет такой “экономии” сравнительно небольшого числа оставшихся структур, этих задач точно не решат.

Они позволят разве что создать видимость активной работы отвечающих за научную политику руководителей, выполнить указ президента по увеличению зарплаты ученым (за счет уменьшения их числа) и наладить работу “организаций-витрин”, куда можно будет водить руководителей страны и СМИ. Участникам отобранной “золотой когорты” обеспечат условия работы, близкие к международным стандартам. Они, наверное, будут иметь высокие Хирши и индексы цитирования (если выбор сделают разу мно, что не очевидно). Однако под прикрытием всей этой показухи накопленный российской наукой потенциал постепенно будет утрачиваться. Стоит ли говорить, что придется снять с повестки дня и такие задачи, как увеличение числа публикаций, создание 25 миллионов высокотехнологичных рабочих мест и переход к экономике знаний? Эти проблемы не решаются небольшим числом избранных. Здесь нужны коллективные усилия сотен тысяч ученых, которым обеспечены надлежащий статус и условия работы.

Виктор КАЛИНУШКИН,
председатель Профсоюза работников РАН,
заведующий лабораторией Института общей физики РАН

Источник: газета «ПОИСК».

Фото: Д. Серебряков/ИТАР-ТАСС

Назначенному в четверг на пост министра образования Украины Сергею Квиту пришлось искать общий язык с протестующими, захватившими здание ведомства. Студенты хотя и пустили чиновника в строение, намерены требовать от него выполнения своих требований в полном объеме.

В четверг Верховная рада утвердила состав нового правительства Украины. Министром образования и науки был назначен ректор Киево-Могилянской академии Сергей Квит, кандидатура которого накануне была одобрена «Коло народного доверия» — особым советом, выбранным из числа активных участников протеста на Майдане. Однако еще раньше будущему министру пришлось искать компромисс с революционно настроенными студентами, взявшими здание профильного ведомства под контроль.

«Как вошли? Просто сказали, что берем это здание под контроль. Охрана только попросила нас вытирать ноги, прежде чем зайти», — рассказывает молодой активист в маске и бронежилете, стоящий на посту у ворот перед зданием министерства.

«Мы согласились на его кандидатуру только после принятия наших условий и не уйдем отсюда, пока не получим гарантий их выполнения», — говорит один из модераторов студенческой ассамблеи — невысокая девушка Нина Ходоривская.

Волонтеры поддерживают порядок в туалетах, организовали столовую и медпункт.

Кабинеты опечатаны пломбами. «Жалко, сейчас кабинет министра тоже опечатан. Там за ним модная такая комната отдыха, больше чем сам кабинет, с двуспальной кроватью, все как надо», — смеется профсоюзный активист Илья. По его словам, кандидатура Квита была одобрена после того, как тот пообещал выполнить основные пункты требований ассамблеи, а фамилия и личность министра для студентов не принципиальны, «если только не Фарион».

Кандидатура одиозного депутата от националистической партии «Свобода» Ирины Фарион также обсуждалась в Раде, но студенты выступили категорически против. Депутат прославилась своим выступлением в детском саду, призывая детей не использовать русские уменьшительно-ласкательные имена. «Никогда не будь Алёнкой. Если станешь Алёной, то нужно паковать чемоданы и выезжать в Московию. Маша — форма не наша. Пусть едет туда, где Маши живут» — рассказывает Фарион в видеоролике, который демонстрирует корреспонденту «Газеты.Ru» один из активистов.

Порядок на этажах министерства контролируют дежурные из самообороны — молодые люди в бронежилетах, с касками, рациями, щитами и обрезками труб в руках.

Все они прошли школу уличных столкновений на Майдане, между собой обсуждают контузии от свето-шумовых гранат или атаку на БТР с «коктейлями Молотова». Но от крайне правых радикалов вроде «Правого сектора» открещиваются. Основная масса защитников студенческой ассамблеи — люди левых взглядов: анархисты, активисты студенческого профсоюза «Прямое действие», фанаты футбольного клуба «Арсенал», известные своим противостоянием с ультраправым.

Сейчас они готовятся дать отпор, если новые власти «для наведения порядка» захотят использовать управляемых праворадикалов против студентов.

«Здесь мы никому не навязываем каких-то определенных взглядов; вместе с нами есть и националисты. — объясняют бойцы самообороны. — Главное, чтобы все решала ассамблея и сюда не пришли новые власти, неподконтрольные студентам, а участником ассамблеи может стать любой, у кого есть студенческий билет».

По словам активистки ассамблеи Ходоривской, основные требования студентов — открытая публикация в интернете бухгалтерии министерства, принятие проекта прогрессивного закона об образовании, разработанного под руководством ректора Киевского политехнического университета Михаила Згуровского и увольнение всех чиновников образования, причастных к репрессиям в отношении участвующих в протестах студентов.

Диктовать новой власти свои условия студенческие активисты намерены достаточно жестко.

На первом этаже министерства, над постом охраны, портреты всех руководителей ведомства с 1991 года. Нет только последнего главы минобразования и ставленника Януковича Дмитрия Табачника: его портрет все-таки сняли. К остальным на развешенных листах А4 сделали подписи с претензиями — вроде «враг бесплатного высшего образования». На месте портрета будущего министра пока знак вопроса и листочек с требованиями ассамблеи.

Максим Солопов (Киев — Москва)

Источник: Газета.ру.

Ректор МГУ академик Виктор Садовничий, присутствовавший на той же встрече, поддержал коллегу. По его словам, расширение полномочий диссертационных советов с передачей им права самостоятельно присуждать ученые степени кандидата и доктора наук, не должно умалять роли ВАК как высшей квалификационной и контрольной инстанции, своего рода Верховного суда в науке.

«На мой взгляд, массовое решение вопроса таким образом, с отсутствием контроля, недопустимо, — подчеркнул академик Садовничий. И напомнил: — Даже за рубежом есть система надсмотра, которая может вмешаться. Поэтому ВАК должен быть и должен обладать необходимыми полномочиями».

30 процентов защищенных диссертаций содержат признаки плагиата и недобросовестных заимствований

Президент РАН Владимир Фортов отметил, что имел дело с Высшей аттестационной комиссией в разные годы ее существования, и система эта, по его словам, хорошо себя зарекомендовала и должна остаться экспертной базой для проверки диссертаций: «В идеале ВАК должна быть вневедомственной, не должна ни от кого зависеть».

Академики Садовничий и Фортов, а также присоединившийся к ним известный российский генетик академик Константин Скрябин встретились с журналистами на Экономическом факультете Московского госуниверситета, где в тот день открывали памятную доску в честь Почетного профессора МГУ Сергея Петровича Капицы. Будь он жив сегодня, несомненно присоединил бы свой голос к тем, кто выступает решительно против возрастания роли бюрократического аппарата и власти отдельно взятого чиновника в вопросах аттестации научных кадров. Именно об этом он предупреждал в последней своей статье, которая была написана вместе с Владимиром Фортовым и вышла в «Российской газете» два года назад («Аппетит приходит во время беды?» — «РГ», 21.02.2012 г.).

В той статье, напомню, шла речь и о принципе peer review, что в переводе означает — суждение равными, оценка равными, суд равными. И о том, что не должно быть никаких индульгенций (вроде 3-летнего срока давности) для тех, кто уличен в плагиате. Сегодня, наряду с реформой РАН, это едва ли не самые обсуждаемые темы в научно-образовательном сообществе.

Так, например, Общество научных работников давно настаивает на экспертной оценке диссертации Павла Астахова, в которой система «Антиплагиат» выявила обширные заимствования. Однако, по словам председателя ВАК Владимира Филиппова, речь не может идти о лишении ученой степени доктора наук, «потому что диссертация защищена более чем три года назад». С такой юридической коллизией не могут примириться активисты «Диссернет» и их соратники в борьбе за чистоту научных рядов. Свою настойчивость объясняют тем, что это самое «нельзя» обусловлено нормой (по существу — лазейкой) в подзаконном акте, который действовал на момент защиты диссертации Астахова, а сейчас изменен и прежней индульгенции уже не содержит. Обществом научных работников собрано уже около 3 тысяч подписей под требованием отменить трехлетний срок подачи жалоб на необоснованное присвоение ученых степеней.

Цитата

«Наука не может оцениваться малограмотными профанами, не может оцениваться снизу. Но наука не может оцениваться и сверху. Тогда она проституируется и вырождается, превращаясь в средство удовлетворения политических, социальных и честолюбивых амбиций власть имущих. В результате наука как таковая исчезает.

В мире давно принято, что наука должна оцениваться людьми науки, оцениваться равными. В этом состоит принцип «peer review», что в переводе означает суждение равными, оценка равными, суд равными. ВАК за десятилетия своей работы как раз и создал такую систему независимой экспертизы, где успешно работает коллегиальная система экспертных советов. Конгрегация докторов наук, оценивая научные результаты соискателя, определяет, достоин ли он быть включенным в эту конгрегацию как полноправный член.

Здесь проявилась интересная диалектика нашей социальной истории. В России, где в течение тысячи лет «суда равных» и в помине не было, в период одного из наиболее авторитарных государственных формирований, СССР создает и всячески пестует квалифицированный орган, сердце которого — система экспертных советов — работает на основе «суда равных».

Даже в лихие 90-е годы, когда пошла глубокими трещинами система образования и науки, когда в подземных переходах, в метро и в Интернете стали продаваться аттестаты и дипломы, система ВАК, хотя не без потерь, но все-таки выстояла. В последнее десятилетие она все активнее пробивает себе дорогу в РФФИ, РГНФ, РАН и в минобрнауки. Тем удивительнее видеть, как по ней самой наносится сильнейший удар…»

Сергей Капица, Владимир Фортов. Февраль 2012 г.

Источник: Российская газета.

Екатерина Уба. Фото: Twitter

В центре «грамматического скандала» оказалась министр образования Ульяновской области Екатерина Уба. В коротком обращении чиновницы к участникам регионального фестиваля науки обнаружилось огромное количество ошибок. Сама Уба списала инцидент на «человеческий фактор», а местные общественники посоветовали ей «получше выучить родной язык».

Неприятный казус с заместителем председателя правительства — министром образования Ульяновской области Екатериной Убой, учителем русского языка и литературы в недавнем прошлом, приключился прямо в канун Дня российской науки. В обращении министра, размещенном в буклете, выпущенном к празднику, ульяновцы обнаружили с десяток ошибок. Остается только догадываться, какими языковыми нормами руководствовался человек, писавший этот текст: «Однако главным, в нашем фестивале считаю, то, что он интересен молодым…», «Выбранный формат фестиваля является удачной находкой, и способствует как установлению партнерских отношений и договоренностей на самом высоком уровне так демонстрации детям и молодежи потенциала наших ученых» (орфография и пунктуация автора сохранена. — «Газета.Ru»).

Отдельные фразы и вовсе вгоняют в ступор: «Ульяновский фестиваль устойчиво занимает свое место среди аналогичных мероприятий, объединяющей представителей науки, бизнеса и власти для обмена опытом и анализа основных тенденции в становлении умной экономики, достигающего общества».

«В размещенном тексте действительно огромное количество различных ошибок. Екатерина Владимировна (Уба. — «Газета.Ru) уже проинформирована об этом. Но слово — не воробей, уже вылетело», — пояснила «Газете.Ru» пресс-секретарь министра образования Мария Игошина. Она также сообщила, что на «внимательное прочтение всех текстов у Екатерины Владимировны не хватает времени». «Видимо, это обращение она мельком просмотрела», — признала пресс-секретарь.

Сама Екатерина Уба сообщила «Газете.Ru», что «имела место халатность».

«Корректура недосмотрела, везде же люди, сами понимаете. Очень неприятно», — сказала министр, пояснив, что «не писала этот текст, а диктовала».

Яркое обращение Убы не могло оставить равнодушным представителей общественности.

«Десять ошибок в восьми предложениях — достойный результат для министра образования и учителя русского языка. В общем, это двойка», — констатировал в беседе с «Газетой.Ru» доцент Ульяновского госуниверситета Сергей Петров.

По его словам, министру следует больше внимания уделить самообразованию. «А то они часами сидят на совещаниях, потом обедают, а уж затем зарплату получают. Лучше бы русский язык выучили», — сетует ученый. Он уверен, что министру за такое «как минимум следует извиниться». «Это же ужас просто, какой пример она подает, — возмущается Петров. — Беда в том, что сегодня зачастую большими чиновниками становятся по блату, а не благодаря необходимому уровню компетенции».

«Увы, сегодня очень часто наши чиновники не могут служить эталоном грамотности, — заявил «Газете.Ru» ученый секретарь Института русского языка имени Виноградова Владимир Пыхов. — Уровень грамотности населения стремительно падает, а пренебрежительное отношение к родному языку мы, к сожалению, видим все чаще и чаще». По его мнению, все это говорит о том, что в школах необходимо увеличивать количество уроков русского языка и литературы.

Михаил Белый (Ульяновск)

Источник: Газета.ру.

Министерство образования и науки Российской Федерации объявило Всероссийский открытый конкурс на получение стипендии Президента Российской Федерации для обучения за рубежом в 2014/2015 учебном году среди обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры и программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре в государственных образовательных организациях высшего образования и научных организациях по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Срок подачи заявок: 11 марта 2014 года
Подробнее на сайте: president-mobility.ru

Друзья!

Старейший в Европе Психологический институт РАО находится под угрозой уничтожения! Обращаемся к вам за помощью!

Вот те немногочисленные факты, которые мы смогли достать в ситуации полной информационной блокады со стороны Академии Образования.

26 декабря 2013 г. – постановление Правительства «О переподчинении Академии и ее институтов Министерству образования и науки.»

27 декабря 2013 г – в Президиуме РАО директор ПИ РАО В.В. Рубцов в отличие от директоров всех других институтов РАО отказался подписать соглашение о передаче имущества ПИ РАО на баланс РАО.

9 января 2014 в ПИ РАО состоялся Ученый Совет, на котором директор института В.В.Рубцов докладывал о перспективах работы института, в частности о его сохранении в качестве юридического лица в МинОбра. На этом Совете в качестве зам. директора присутствовал и С.Б.Малых.

21 января 2014 г. члены дирекции ПИ РАО были приглашены к зам. Президента РАО К.В. Хлебникову и проинформированы о назначении и.о. директора института С.Б. Малых.

28 января 2014 г. на встрече с заведующими лабораториями и дирекцией ПИ РАО С.Б. Малых не ответил на вопрос о судьбе Соглашения о передаче имущества ПИ РАО на баланс РАО.

По сей день на сайте ПИ РАО и РАО нет никаких документов и сообщений о переменах в институте, сотрудники по-прежнему не информированы.

Наша обеспокоенность связана с тем, что в условиях правовой неопределенности (нет нового устава Академии, нет механизмов реализации Постановления Правительства) Институт может просто исчезнуть и как юридическое лицо, и как уникальный научный коллектив высоко компетентных и творческих людей.

Неожиданная и долго скрываемая смена директора, не подписавшего документ о передаче права оперативного управления имуществом в РАО, на другого человека, наводит на мысль, что желаемая подпись была получена.

Таким образом, здание института, расположенное в нескольких сотнях метров от Кремля, и построенное в 1912 году специально для Психологического института, будет у него отнято. А это первый в России центр психологической науки и образования; более того — в начале ХХ века во всем мире таковых было считанные единицы, т.е. российская наука не отставала от самых передовых научных сообществ того времени. Это и сегодня активно работающий, авторитетный и востребованный в лице своих сотрудников институт, по праву гордящийся своими научными и педагогическими достижениями. Это, в конце концов, настоящий памятник истории и культуры России, выстоявший целое столетие. Он не прекращал своих научных изысканий никогда – и в революционные годы, и в войну никто и не помышлял о его закрытии; никто и не думал о том, чтобы выгнать институт из здания, построенного специального для него в начале ХХ века.

А сейчас он будет уничтожен. То, чем следует гордиться, будет безвозвратно утеряно: имущество и здание отберут, большую часть сотрудников выгонят, тематику ограничат сугубо прикладными и мелкими задачами.

Мы будем бороться в чиновных кабинетах, но и поддержка российской общественности нам очень важна.

Обращаемся к вам с просьбой помочь нам разобраться в ситуации, предать проблему гласности и спасти институт от фактического уничтожения, закамуфлированного словами о его реорганизации.

Источник: Facebook.

Об этом заявила заместитель министра образования и науки РФ Людмила Огородова. По ее словам, запускаемая электронная информационно-аналитическая система позволит выстроить процесс аттестации и получения документов.

Целью создания сайта является упрощение аттестации ученых. Портал даст возможность в любой момент понаблюдать за работой диссертационного совета. По мнению замминистра, такая информационно-аналитическая система позволит оптимизировать подготовку и защиту диссертаций.

Источник: Полит.ру.

Под этим обращением подписались уже более 2500 человек

Подписаться под обращением ОНР

«Пилотное» исследование, в ходе которого было проанализировано 15 тыс. диссертаций по истории, показало, что «от 10% до 20-30% работ содержат большие блоки заимствований и не являются оригинальными», – об этом говорится в пресс-релизе Министерства образования и науки. В этой связи Минобрнауки призывает создать архив оригинальных научных публикаций, между тем как ученые собирают подписи под обращением к главе Правительства РФ с требованием установить бессрочный порядок рассмотрения вопроса о лишении ученых степеней.

По мнению сотрудников Минобрнауки, итоги «пилотного» исследования говорят о том, что «перелом в ситуации может наступить только в случае выявления плохо работающих диссертационных советов и очищения коллекции работ от блоков с заимствованиями и предотвращения возможности повторения ситуаций в будущем».

«Технически, тотальная проверка работ может продолжаться годы – ведь принятие окончательного решения по каждой работе требует специального экспертного заключения, которое могут вынести, согласно существующей практике, только эксперты ВАК. Однако уже сейчас можно говорить о том, что с большой вероятностью «проблемные» диссертации защищались в относительно небольшом числе диссертационных советов. Для того, что решить задачу системно, достаточно будет проверить несколько отдельных работ по каждому диссертационному совету, попавшему под подозрение», – говорится в пресс-релизе Минобрнауки со ссылкой на Директора Департамента информационной и региональной политики Анну Усачеву.

Министерство считает, что проблему можно решить за счет создания открытого научного архива, где «будут выложены научные работы, монографии, исследования и вся необходимая литература. …Это даст возможность не только исключить неправомерное и ошибочное цитирование, но и расширит базу первоисточников для систем контроля заимствований. Со временем это позволит точно определять автора работ и издание по любому фрагменту, что позволит снять многие последствия проблемы плагиата в обозримом будущем».

«Научный архив не только продемонстрирует текущее состояние науки, но и станет платформой для молодых ученых», – отмечается в пресс-релизе. В документе говорится, что реализация этой задачи осложняется многими нюансами: защитой авторских прав, наличием закрытых работ и тематик двойного назначения. В заключение Минобрнауки отмечает, что пока «не планирует объявление  и проведение каких-либо конкурсов на проверку диссертаций».

Андрей Ростовцев, один из основателей проекта «Диссернет», заметил в комментарии «Полит.ру», что «большая проблема заключается в том, что в силу своей малой компетентности, с одной стороны, и очевидного конфликта интересов – с другой, чиновники Министерства, не завершив одной благой инициативы (по сути провалив ее и дискредитировав) бросаются объявлять о начале другой. Давайте их сначала спросим за ФЦП «Кадры», за проект «1000 лабораторий» и пр.».

«Пока эти чиновники не научатся отвечать за свои слова, пока они будут закрывать глаза на прошлые (и настоящие) проблемы, разговор об их планах предотвратить проблемы в будущем не стоит и ломаного гроша. В частности, открытый архив (безусловно, правильная мысль) должен следовать за отменой срока давности по фальсификациям с присуждениями ученых степеней и лишением оных, а не наоборот. Только весьма недалёкий человек ставит телегу впереди лошади», – подчеркнул он.

Тем временем, инициатива Общества научных работников по сбору подписей об отмене срока давности для копипейст диссертаций набрала уже более 2500 подписей. Ученые обращаются к Дмитрию Медведеву, главе Правительства РФ, с требованием установить бессрочный порядок рассмотрения вопроса о лишении ученых степеней.

Эта ициатива связана с тем, что как отмечает сопредседатель Совета ОНР Андрей Цатурян, постановление Правительства от 24 сентября 2013 года № 842, в котором вводилось новое положение Минобрнауки о присуждении ученых степеней, «фактически объявило амнистию всем, кто успел получить ученую степень на основании защиты фальсифицированной диссертации до 2011 года».

Источник: Полит.ру.

Заседание Коллегии Минобрнауки

В Министерстве образования и науки Российской Федерации состоялось заседание Коллегии, на котором был обсужден объем контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2015 год. Начиная с прошлого года эти цифры формируются с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и устанавливаются путем проведения конкурсов для образовательных учреждений.

В заседании Коллегии приняли участие Министр образования и науки Российской Федерации Дмитрий Ливанов, а также его заместители – Александр Климов, Людмила Огородова, Александр Повалко, Вениамин Каганов.

В заседании Коллегии приняли участие Министр образования и науки Российской Федерации Дмитрий Ливанов, а также его заместители – Александр Климов, Людмила Огородова, Александр Повалко, Вениамин Каганов.

В 2015 году повысится доступность высшего образования для выпускников школ. Так, по словам директора Департамента государственной политики в сфере высшего образования Министерства образования и науки Российской Федерации Александра Соболева к этому времени количество выпускников сократится на 3,2% по отношению к 2014 году, а вот количество бюджетных мест в вузах уменьшится лишь на 1,5%. Соответственно, у вчерашних школьников будет больше возможностей для поступления.

Александр Соболев также сообщил, что в этом году ответственность за процесс формирования контрольных цифр приема была распределена, в том числе и среди органов исполнительной власти, которые имеют подведомственные вузы – Минкомсвязь, Минприроды, а также «Росмолодежь», «Роскосмос», «Роснано», Ассоциация классических технических университетов и др.

В 2015 году будет увеличен общий объем контрольных цифр приема по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры на 19% относительно уровня 2014 года, а объем КЦП в магистратуру будет увеличен более чем в 2 раза.

«У нас уже достаточно длительное время ведущие университеты готовят студентов-магистров и поэтому, учитывая накопленный опыт их подготовки, в следующем году будут увеличены масштабы приема в магистратуру», – заявил заместитель Министра образования и науки Российской Федерации Александр Климов. Он отметил, что Рособрнадзор должен четко и жестко контролировать качество подготовки магистров.

«В 2015 году примерно четверть выпускников бакалавриата смогут поступить в магистратуру, – резюмировал Дмитрий Ливанов. – Мне кажется, мы сможем соответствовать требованиям качества магистерской подготовки». Он отметил также, что считает перспективной заочную магистратуру именно как вид прикладной образовательной программы, которая позволит повышать компетенцию взрослого населения. «Сейчас, в программу развития педагогического образования активно закладывается этот вид обучения, – пояснил глава ведомства. – Таким образом, учитель, без отрыва от работы может повышать свою квалификацию».

Так же на заседании Коллегии было озвучено, что в 2015 году будет сокращен объем контрольных цифр приема в отношении направлений подготовки и специальностей, относящихся к сельскохозяйственным наукам, наукам об обществе, образованию, педагогическим, гуманитарным наукам, искусству и культуре. Одновременно увеличатся контрольные цифры приема по инженерно-техническим направлениям подготовки и специальностям на 21% относительно уровня 2014 года.

Что касается аспирантов, то в 2015 году для них предусмотрено 17 952 бюджетных места именно в научных организациях. Для учреждений подведомственных РАН, которые перешли в федеральное агентство научных организаций (ФАНО), были продлены действия лицензий и аккредитаций.

«Установка Министерства такова, что конечно реальная и серьезная подготовка в аспирантуре проводится на базе именно научных институтов, так как вузы зачастую уступают по качеству подготовки кадров, – рассказала Людмила Огородова. – Мы сформируем бюджет, выделим государственные задания, продлим действие лицензий и аккредитаций, которые институты должны будут оформить в течение года – все это для того чтобы в 2015 году приступить к этой работе.

Источник: Минобрнауки.рф.

Факультет был создан на базе Пущинского филиала МГУ, признанного неэффективным после нашумевшего мониторинга Минобра и со скандалом ликвидированного в 2013 году.

Как сообщается на сайте МГУ, факультет планирует готовить высококвалифицированные кадры в области биотехнологии, владеющие навыками получения, исследования и применения биотехнологических объектов (микроорганизмов, культур клеток растений и животных, биологически активных веществ) от разработки на лабораторном уровне до технологии масштаба производства.

Планируется, что первые 3 курса учебный процесс будет осуществляться в МГУ, а на 4 курсе бакалавриата и в магистратуре — в Пущино. Там студенты будут проходить спецпрактикум по биотехнологическим исследованиям и разработкам, выполнять выпускные квалификационные работы, участвовать в проектах по масштабированию биотехнологических производств для нужд страны.

Обучение на факультете будет осуществляться в виде интегрированной магистратуры по направлению подготовки «биология» (профиль «общая и прикладная биотехнология») с возможностью дальнейшего перехода на обучение по направлению «биотехнология». Срок освоения образовательной программы — 6 лет. Количество бюджетных мест в 2014 году — 20.

День открытых дверей биотехнологического факультета состоится 26 января 2014 года в 12.00 в 1-м учебном корпусе (Ленинские горы, д. 1, стр. 51) в ауд. П-8.

Подробнее о скандале с ликвидацией филиала см. на странице ИГ МГУ.
О новом факультете: официальный сайт МГУ.

Источник: страница ИГ МГУ.

Фотография: РИА Новости

Президент РАН Владимир Фортов, посетив американские телескопы в Антарктиде, рассказал об эффективности российской науки и заявил о том, что у РАН нет проблем с ФАНО, но есть проблемы с министерством.

Начало 2014 года президент РАН Владимир Фортов провел в экспедиции в Антарктиду, где его спутниками стали министр природных ресурсов и экологии РФ Сергей Донской, советник президента РФ по вопросам изменения климата Александр Бедрицкий и представитель президента РФ по международному сотрудничеству в Арктике и Антарктике Артур Чилингаров. В четверг в Москве путешественники рассказывали о своих впечатлениях от поездки.

— После открытия Южного полюса научный интерес был традиционно высок, потому что речь идет об экстремальных условиях, которые являются нетипичными для большинства людей нашей планеты и которые, с одной стороны, трудны в изучении, с другой — сулят много нового, — заявил президент РАН. — Изучение Южного полюса и Антарктиды — это всегда не только героизм, но и поход за знаниями. В этом работают уникальные коллективы.

Говоря о научных задачах, которые решаются в Антарктиде, Фортов назвал изучение взаимодействия солнечного ветра с поверхностью Земли и бурение подледного озера Восток.

— Это (бурение. — «Газета.Ru») дает возможность, двигаясь в глубину ледяного основания, перемещаться по шкале времени назад, потому что, когда вы берете образцы льда, вы можете судить о том, какие были температуры, каким был состав, и это очень важно, чтобы отвечать на те вопросы, которые беспокоят все человечество: потепление, похолодание, циклические или нециклические изменения климата. Это то место, где идет «информация из первых рук».

Президент РАН посетовал на то, что «американские коллеги» имеют масштабную программу исследований в Антарктиде.

— Хочу подчеркнуть одну вещь. Нам показали нейтринный телескоп, позволяющий фиксировать нейтрино — частицы, которые плохо взаимодействуют с окружающей средой и пролетают через тела, практически не рассеиваясь. Они несут информацию о том, что происходит в Галактике, о ранних моментах нашей части Вселенной.

Речь идет об обсерватории IceCube, о работе которой «Газета.Ru» недавно рассказывала. Рядом с этой обсерваторией, на американской станции Амундсен — Скотт на Южном полюсе, находится другой астрономический инструмент — South Pole Telescope, тарелка, принимающая излучение в микроволновом, миллиметровом и субмиллиметровом диапазонах, то есть между оптическим излучением и радиодиапазоном.

— На вопрос, какая научная программа по телескопу, мы получили ответ, который нас одновременно и порадовал, и огорчил, — рассказал Фортов. — Они сказали так: мы проверяем теорию Сюняева-Зельдовича. Рашид Сюняев — наш соотечественник, блестящий астрофизик, лауреат очень многих премий. То есть проверяется предсказание теории, которую сформулировали наши ученые (подробнее об эффекте Сюняева — Зельдовича «Газете.Ru» рассказывал сам Рашид Сюняев. — «Газета.Ru»). Та аппаратура, которая у них применяется, частично создана в Институте теоретической и экспериментальной физики.

Я это говорю к тому, что полугодовые разговоры о том, что у нас наука является неэффективной, не дает возможности быть на уровне, — это ложь и неправда.

Для того чтобы в этом убедиться своими глазами, надо съездить в Антарктиду.

— О бурении озера Восток много сказано и написано, подчеркну, что это приоритетнейшие работы, которые не ведет никто, причем в той области, которую придумали наши специалисты, — продолжил Фортов. — Мы должны поклониться и снять шляпу перед теми людьми, которые работают за ничтожные деньги.

Да, я должен поднять этот вопрос: люди получают 70–80 тыс. руб. в месяц там, где температура падает до минус 80 градусов и ветер до 200 км/час. Я убежден, что РАН должна обратить на это внимание и реанимировать ту программу, которую мы вели всегда. У нас есть возможности, поддержка и интерес. Речь идет об эффективной высоте 5000 м. На меня это произвело сильное впечатление — хотя я там был уже второй раз. Но у меня возникает гордость за наших людей, за нашу науку. И нам не уйти от того, чтобы наше присутствие увеличивать и усиливать.

Корреспондент «Газеты.Ru» попросил Владимира Фортова уточнить, о каких программах РАН по исследованию Антарктиды идет речь.

— У нас есть несколько программ, где присутствовала антарктическая составляющая, — пояснил Фортов. — Сейчас, как вы хорошо знаете, в РАН идет реформа, создано специальное агентство — ФАНО. Оно сегодня участвует в финансировании разного рода мероприятий. Я буквально сегодня разговаривал с директором ФАНО Михаилом Котюковым на тему, как нам выполнить поручение Путина по «северам». Ведь есть указания руководителя страны развивать работу в области северных и южных территорий — это все один блок, задачи близкие. Мы сейчас обсуждаем, чтобы такая программа академии была поставлена наряду с программой высокотехнологической медицины и математического моделирования. Это то, о чем мы ведем речь.

— Раз уж зашла речь об астрономии, то на какой стадии сейчас находится вопрос вступления России в Европейскую Южную Обсерваторию? Дело после реформы РАН опять «увязло», несмотря на то, что оно было поднято в прошлом году на заседании по науке у Путина?

— Этот вопрос сложный. Сегодня реформа — так, как она движется, — сводится к передаче имущества и денег из одного института управления в другой. Но вопрос глубже. Вне зависимости от того, как разметить деньги — в ФАНО, академии или где-то еще, — объективная реальность состоит в том, что возможности Академии наук как исследовательской организации находятся на недостаточном уровне. У наc стареет оборудование, стареют помещения, есть потребность в новой измерительной современной аппаратуре, в переоснащении научного флота — исследовательских кораблей. Это все большие дополнительные деньги. А этих денег не выделено и не предполагается. И тут связь с чилийскими телескопами: на них нужны деньги. В конце концов руководство ФАНО и РАН должно посчитать все, что есть, и увидеть эти деньги. Я сейчас их не вижу. Но это не значит, что этого не надо добиваться. Надо искать, иначе развалится все то немногое, что осталось.

— Академия наук постепенно будет готовить предложения по поправкам к закону о реформе РАН по ходу ее исполнения. Сейчас уже понятно, какие это будут поправки?

— В целом понятно. Мы просим и будем просить часть институтов общего профиля оставить за академией для выполнения той функции, которая у нас есть по закону. Мы будем предлагать более тесное взаимодействие с ФАНО, с одной стороны, более четкое разделение функций между ФАНО — с другой, нами и министерством — с третьей стороны.

Сегодня трения существуют на векторе «академия — министерство». Нас это беспокоит, это вредит делу.

У нас есть непонимание и сложности с аспирантурой. Мы считаем, что у академии должна быть аспирантура. Это долгий разговор, но та система присуждения степеней, которая на сегодня принята, она приведет нас к хаосу. Плагиат — в том числе. Раньше же была некоторая иерархия, был совет по физике, куда входили узнаваемые ученые, все знают, что чего стоит с учетом моральных и любых качеств. Это значит, что взятку дать невозможно в принципе. Сейчас этого нет!

Позже корреспондент «Газеты.Ru» уточнил у начальника российской антарктической экспедиции Росгидромета Валерия Лукина, на какой стадии находится исследование проб льда из озера Восток. Он ответил, что первые результаты можно ожидать к концу февраля: «Сейчас микробиологические исследования проходят в ПИЯФ. Мы надеемся, что результаты исследований прошлогоднего керна мы получим в конце февраля. Это очень сложное технологическое исследование, очень тонкое. Результаты будут представлены в виде научных статей. Все будет зависеть от уровня того, что будет сделано. Я уже знаю, что сделано, но не хочу говорить. Ну и я не уполномочен сейчас делать такие заявления».

Николай Подорванюк

Источник: Газета.ру.

На сайте Правительства РФ опубликовано постановление N33 от 16 января 2014 года, согласно которому ректоры ВУЗов, подведомственных Правительству РФ, будут отныне назначаться постановлением Правительства. В список входят:

• Финансовый университет при Правительстве РФ,
• Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»,
• Российская академия живописи, ваяния и зодчества Ильи Глазунова.

Проект постановления был разработан недрах Министерства образования и науки.

В качестве причины принятия такого решения в сопроводительной справке указано:

Принятое решение позволит проводить единую кадровую политику в отношении ректорского корпуса подведомственных Правительству Российской Федерации образовательных организаций, а также позволит более оперативно принимать соответствующие кадровые решения.

Таким образом, Правительство РФ продолжает политику, направленную на уничтожение самоуправления в российских научных организациях. До настоящего момента ректоры вышеприведенных ВУЗов избирались на конференциях ППС, а затем утверждались Правительством. Теперь по поводу неугодных ректоров будут «оперативно принимать соответствующие кадровые решения»; оставшиеся будут с рвением исполнять приказы Правительства, даже те, которые направлены на уничтожение их организаций.

Напоминаем, что с 2009 года ректоры двух классических университетов страны — МГУ и СПбГУ — назначаются указом Президента.

Редакция

Подробнее: справка, проект постановления.

Как сообщила Людмила Огородова, для того чтобы возобновить свою работу, в течение полугода эти диссертационные советы должны обновить свой состав и привести в соответствие документы. Заместитель министра отметила, что зачастую состав диссертационных советов не меняется годами. В результате получается, что решение о присвоении научных степеней принимают люди, которые три года не имели научных публикаций или не вели работу с аспирантами.

«Оптимизация сети диссертационных советов в России предполагает не столько сокращение их численности, сколько изменение их качественного состава – он должен соответствовать приоритетным направлениям развития науки», – заявила замглавы Минобрнауки РФ. Людмила Огородова уточнила, что задачи доведения числа советов до определенной цифры не стоит, задача оптимизации включает анализ качественного состава, формата и анализ научных специальностей, которыми представлено профессиональное поле.

На пресс-конференции также была затронута тема формирования перечня ведущих российских вузов и научных организаций, которые в рамках эксперимента будут присуждать научные степени самостоятельно, без участия Высшей аттестационной комиссии. Такой перечень должен быть определен к осени 2014 года. Председатель ВАК Владимир Филиппов сообщил, что уже с 1 января 2015 года эти вузы смогут начать работу вне ВАК. «Сейчас прорабатываются критерии отбора научных организаций. Ректоры отобранных вузов будут сами подписывать и выдавать дипломы о присвоении степени кандидата или доктора наук», – рассказал Владимир Филиппов. Он также добавил, что в рамках эксперимента предусмотрена особая форма защиты научных работ. Так, соискатель будет предоставлять в диссертационный совет автореферат объемом 30–40 страниц и прилагать к нему 10–15 своих основных научных работ.

Для справки:

С вступлением в силу действующей в настоящее время редакции Положения от 2011 года о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, ученой степени доктора наук был введен ряд прямых норм, направленных на повышение качества работы диссертационных советов.

Из 3327 диссертационных советов, созданных приказами Рособрнадзора в период 2009–2011 годов и функционировавших по состоянию на 1 января 2012 года, 1499 были признаны соответствующими требованиям Положения, и на основании заключений президиума ВАК их полномочия были подтверждены приказом Минобрнауки России от 11 апреля 2012 года №105.

Для подтверждения полномочий остальных советов по защите докторских и кандидатских диссертаций организациям было рекомендовано представить пакет документов, подтверждающий соответствие составов установленным Положением требованиям.

Следует отметить, что в соответствии с рекомендациями президиума ВАК всем 1828 диссертационным советам, не соответствующим требованиям Положения, была предоставлена возможность до 1 октября 2012 года осуществлять прием диссертаций к защите, что, безусловно, позволило рассмотреть данными советами все запланированные работы.

За 2012–2013 годы приказами Минобрнауки России подтверждены полномочия еще 1136 советов по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук. По состоянию на 1 января 2014 года сформирована сеть, включающая 2547 диссертационных советов.

Полномочия 602 диссертационных советов, созданных приказами Рособрнадзора, не были подтверждены приказами Минобрнауки России и на сегодня считаются не соответствующими требованиям Положения. На основании заключения президиума ВАК от 13 декабря 2013 года №48/511 был подготовлен приказ Минобрнауки России №1046/нк от 31 декабря 2013 года о приостановлении деятельности данных советов.

Источник: Минобрнауки.рф.

Министерство образования и науки публикует протокол заседания Межведомственной комиссии по проведению мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования от 13 декабря 2013 года с приложениями к нему.

Приложения к протоколу содержат перечень вузов и филиалов, нуждающихся по результатам заседаний рабочих групп в оптимизации деятельности, список вузов и филиалов, нуждающихся в реорганизации, а также вузов и филиалов, по которым не было принято согласованного решения вплоть до заседания Комиссии 13 декабря 2013 года.

Тогда по итогам заседания было принято решение признать требующими оптимизации деятельности 45 вузов и филиалов; признать неэффективными и рекомендовать учредителям реорганизовать 373 вуза и филиала.

Вместе с тем путем голосования члены Межведомственной комиссии исключили ряд вузов из первоначального перечня неэффективных образовательных учреждений.

По словам заместителя министра образования и науки Российской Федерации Александра Климова,при рассмотрении материалов по вузам на заседаниях рабочих групп Межведомственной комиссии проводился детальный анализ по широкому спектру показателей, характеризующих деятельность вуза. Экспертами дана оценка кадрового потенциала вуза, публикационной активности преподавателей, общего объема научных исследований, материально-технического обеспечения, трудоустройства выпускников. При оценке финансового обеспечения оценивалась также средняя заработная плата преподавателей по отношению к средней заработной плате в регионе.

«В подавляющем большинстве вузов, признанных неэффективными, средняя зарплата преподавателей значительно недотягивает до показателя по региону, а в отдельных случаях составляет лишь 10–15%»,– рассказал Александр Климов.

При оценке кадровой обеспеченности образовательного процесса анализировалось соотношение между количеством преподавателей и студентов.

«Выяснилось, что в отдельных вузах фактически осуществляется не обучение, а потоковая выдача дипломов, – сообщил заместитель министра, – на одного преподавателя приходится по нескольку десятков студентов». Он также отметил, что большую долю педагогической нагрузки в неэффективных вузах, как правило, выполняют внештатные преподаватели.

Обязательность мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования была нормативно закреплена в Федеральном законе от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в распоряжении Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2012 г. № 2620-р «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки» и в постановлении Правительства Российской Федерации от 5 августа 2013 г. № 662 «Об осуществлении мониторинга системы образования».

В мониторинге в 2013 году приняли участие 934 государственные, негосударственные, муниципальные и региональные образовательные организации высшего образования и 1478 филиалов.

Протокол заседания и список «неэффективных» ВУЗов.

Источник: Минобрнауки.рф.

МОСКВА, 13 янв — РИА Новости. Министерство образования и науки РФ приостановило работу 602 диссертационных советов, действующих на базе российских вузов и научных институтов, соответствующий приказ министерства опубликован на сайте Высшей аттестационной комиссии.

Согласно документу от 31 декабря прошлого года, министерский департамент аттестации научных и научно-педагогических работников по истечении 6 месяцев с момента приостановления работы диссертационных советов должен направить руководству Минобрнауки предложения о прекращении деятельности диссоветов, не представивших ходатайство с обоснованием необходимости возобновления своей работы и документально подтвержденных сведений об устранении нарушений требований, предъявляемых к диссоветам.

Источник: РИА Новости.
См. также: Приказ Минобрнауки России от 31 декабря 2013 г. № 1046/нк «О приостановлении деятельности советов по защите докторских и кандидатских диссертаций».