Первое после летних каникул и пятое по счету заседание провел Научно-координационный совет (НКС) при Федеральном агентстве научных организаций. О том, какие вопросы на нем рассматривались и какие решения были приняты, “Поиску” рассказал председатель НКС, директор Специальной астрофизической обсерватории РАН, член-корреспондент РАН Юрий БАЛЕГА

- Заседание НКС проходило не совсем обычно, — сообщил председатель НКС. — Во встрече приняли участие помощник Президента РФ Андрей Александрович Фурсенко и руководитель ФАНО Михаил Михайлович Котюков (он не входит в состав совета. — Н.В.). Последний проинформировал членов совета о том, как прошла его недавняя встреча с главой государства, приуроченная к двухлетию с момента подписания закона о реформе Академии наук. Он отметил, что президент одобрил работу ФАНО по регистрации имущества, оформлению земель и аудиту научной инфраструктуры вошедших в РАН госакадемий, а также по омоложению директорского корпуса подведомственных институтов. Глава ФАНО добавил,что на встрече шла речь и о начавшихся структурных изменениях, которые должны быть продолжены в соответствии с поручениями главы
государства.
А вот помощник президента дал несколько иную оценку итогам реформы. С его точки зрения, преобразования идут очень медленно.Наиболее перспективные научные направления до сих пор не обозначены, крупные тематические кластеры не созданы. От затягивания перестройки страдают ученые, темпами продвижения недовольно руководство страны.Андрей Александрович заявил, что возлагает на наш совет большие надежды и считает, что он должен сыграть ведущую роль в формировании научной политики в системе подведомственных ФАНО организаций и в стране в целом.
Он обратил внимание присутствующих на то, что решения НКС не публикуются на странице совета, размещенной на сайте ФАНО, и вообще о нашей работе известно мало. Было принято решение устранить эти недостатки.
Конечно, помощнику президента задавали вопросы. Интересовались,например, действительно ли ответственные лица рассчитывают, что университетская наука в обозримом будущем станет реальной альтернативой академической. Директор Физико-технического института им. А.Ф.Иоффе Андрей Георгиевич Забродский рассказал, что ученым Физтеха платят за то, что они пишут в своих статьях вторую аффиляцию — вузовскую. Однако вопрос о том,идет ли на пользу науке такая профанация, повис в воздухе: развития эта тема не получила. Помощник президента и глава ФАНО присутствовали на обсуждении большинства вопросов, входивших в повестку заседания. Первой темой было изменение принципов финансирования исследований в подведомственных ФАНО институтах. Ряд членов НКС считает неэффективной действующую систему, когда бюджетные деньги выделяются институтам фактически пропорционально численности сотрудников на заявленные научными коллективами инициативные проекты. Коллеги уверены, что фундаментальные исследования должны быть направлены, в первую очередь, на реализацию важнейших государственных задач.
Рабочая группа под руководством академика Игоря Анатольевича Соколова представила концепцию нового порядка распределения финансирования. Общий смысл предложенного подхода состоит в том, что средства на выполнение утвержденной правительством Программы фундаментальных исследований госакадемий должны распределяться в основном по конкурсу и в соответствии с намеченными научным сообществом приоритетами. Базовое финансирование на поддержание инфраструктуры может составлять не более 20-30%, а остальное необходимо выделять ведущим организациям, курирующим утвержденные программы, чтобы они обеспечивали работу привлеченных к их выполнению институтов. При этом актуальных направлений не должно быть больше сотни.
Надо сказать, что предложенный механизм многие приняли в штыки.Особенно резко против него выступил академик Виктор Меерович Полтерович, серьезные замечания высказали академики Валерий Васильевич Козлов, Сергей Михайлович Алдошин, Лев Матвеевич Зеленый.
Однако в ходе голосования НКС концепцию поддержал.Как будут отбираться ведущие организации, которые возглавят работу по приоритетам? Критерии определения лидеров в сети подведомственных ФАНО научных организаций разработала группа под руководством академика Александра Александровича Макарова. Она предложила систему оценки на основе статистических показателей и мнения экспертов. Организация может быть признана лидером только в том случае, если ее показатели значительно превышают средние по референтной группе. Таким структурам предлагается присваивать статус Национальных-исследовательских институтов. Эту схему НКС также одобрил.
О том, как идет работа над планом развития центров коллективного пользования (ЦКП), уникальных научных установок (УНУ) и суперкомпьютерных центров (СКЦ), работающих в подведомственных ФАНО организациях, доложил академик Ренад Зиннурович Сагдеев.Его команда занимается вопросами, связанными с повышением эффективности использования этих уникальных научных инструментов и обеспечением их функционирования.
В РАН действовала целевая программа поддержки таких центров. У физиков, например, был так называемый “андреевский список”, по фамилии вице-президента, возглавлявшего комиссию, которая распределяла средства на содержание приборов из разряда мега-сайенс.Наша Специальная астрофизическая обсерватория РАН получала на сохранение и эксплуатацию телескопов БТА и РАТАН-600 по 10-20 миллионов рублей в год. К сожалению, в последние два года на эти цели не выделялось ни копейки. Мы обеспечиваем работу крупнейших астрономических комплексов, стоимость каждого из которых никак не меньше 150 миллионов долларов, по сути, за счет зарплат и грантов сотрудников. Какие средства может дать ФАНО, пока неясно. Академик Сагдеев сообщил, что более чем от 100 ЦКП, стольких же УНУ и 20 СКЦ получены заявки на 4 миллиарда рублей.Столько от ФАНО мы, конечно, не получим: бюджет агентства сокращается. В лучшем случае можем рассчитывать не более чем на один миллиард. Значит, каждой из структур достанется всего по нескольку миллионов рублей. Но и это было бы неплохо. Решено продолжить деятельность по составлению реестра уникальных приборных комплексов и распределению их по категориям с целью дальнейшего развития.
Академик Валентин Николаевич Пармон рассказал о механизмах поддержки и продвижения российских научных журналов, учредителями которых являются организации подведомственных ФАНО структур. Эту тему мы только начинаем разрабатывать, и она очень тяжелая. В России издаются 4700 научных журналов, причем их рейтинг в целом невысок. Импакт-фактор большинства не превышает 0,5. От ученых требуют печататься в высокорейтинговых журналах, которые издаются за рубежом, и лучшие специалисты именно так и делают. Как в этих условиях сохранять и развивать русскоязычный сегмент научной литературы?
Мы признательны компаниям МАИК “Наука/Интерпериодика” и “Шпрингер”, которые переводят наши издания и распространяют их по всему миру. Но они уже вот-вот откажутся работать с большим пакетом, поскольку слабые журналы никому не нужны, их не покупают. Берут те, что имеют импакт-фактор больше единицы, а таких всего около двадцати! Что же делать? С моей точки зрения, тематически близким изданиям необходимо объединяться, это послужит их усилению. И пора переходить с печатных версий на электронные, что во всем мире давно делается. Но как, двигаясь в общем потоке, не потерять российские издания, дающие возможность печататься молодежи? Ответа мы пока не нашли.
Прозвучали предложения в качестве тактической меры передать ФАНО функции по финансированию всех научных журналов, в том числе тех, что сегодня содержит РАН. Это позволило бы сконцентрировать те небольшие средства, которые выделяются на это направление.
Однако понятно, что Академия наук на такое вряд ли пойдет.

Подготовила Надежда ВОЛЧКОВА
Фото пресс-службы ФАНО

Источник: сайт газеты «Поиск» (№ 40), 2 октября 2015 г.

См. также:  Андрей Фурсенко и Михаил Котюков приняли участие в заседании НКС (сайт ФАНО России, 2.10.2015)

Совет рассмотрел вопрос о новых подходах к финансированию научных исследований и принял по этому вопросу заявление и обращение к руководству Федерального агентства научных организаций.

В заявлении выражается поддержка идеи адресной поддержки ведущих ученых и ведущих лабораторий путем усиления конкурсного начала в распределении субсидий научным организациям в рамках государственного задания, выраженной в недавно опубликованном МОН для общественного обсуждения проекте соответствующих методических рекомендаций. Одновременно Совет сформулировал те поправки, которые, по его мнению, следует внести в данный проект.

В обращении к руководству ФАНО отмечено, что в институтах ФАНО нарастает беспокойство ученых, связанное с их недостаточной информированностью о политике руководства ФАНО по проблеме финансирования организаций ФАНО в 2015 году и далее. Совет призывает руководство ФАНО четко сформулировать свои намерения по данному вопросу.

В рамках заседания Совета прошла также дискуссия с коллегами, приславшими свои замечания к проекту методических рекомендаций в ходе егообщественного обсуждения.

Совет рассмотрел вопрос о референтных группах, применяемых при оценке эффективности научных организаций. По этому вопросу были заслушаны сообщения рабочих групп ВШЭ (Л.М.Гохберг) и ФАНО (М.С.Гельфанд).

Совет считает целесообразным проводить разделение по референтным группам, следуя как основной тематике, так и профилю проводимых исследований. С другой стороны, тематика исследований должна пониматься достаточно широко. Нецелесообразно дробление референтных групп на мелкие подобласти. Сравнение показателей будет эффективным, если в рамках одной референтной группы оценивается не менее двадцати научных организаций. Необходимо также предложить адекватную методику мониторинга и оценки научной деятельности в университетах и других организациях междисциплинарного профиля, включая прозрачную и разумную схему участия организации различными своими частями в нескольких референтных группах.

Совет рекомендовал рабочим группам ВШЭ и ФАНО совместно доработать методику разбиения научных организаций на референтные группы при участии Совета и межведомственной комиссии по оценке результативности.

Совет рассмотрел вопрос о регламентах работы Экспертных советов ВАК. Совет принял по этому вопросу предложения по изменениям положения об Экспертном совете ВАК.

Совет рассмотрел вопрос о российском опыте реализации проекта «Институт перспективных исследований», и поручил членам Совета проанализировать возможности организации нескольких институтов перспективных исследований в России.

Совет также рассмотрел вопрос о плановой ротации членов Cовета по науке.

Источник: сайт Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ, 23 июня 2015 г.

Тему, которая давно будоражит ученых, озвучила начальник Экспертно-аналитического управления ФАНО Елена Аксенова. Она сообщила, что в течение ближайшего месяца предстоит сделать две важные вещи — утвердить ведомственную методику проведения процесса и сформировать референтные группы (РГ), внутри которых институты и будут распределять по категориям.
По первому вопросу затруднений, видимо, не возникнет. Ведомственная методика оценки, разработанная ФАНО во взаимодействии с академическим сообществом, по словам Е.Аксеновой, уже согласована с Минобрнауки и вскоре будет направлена для получения окончательного заключения в Минюст. От типового положения, утвержденного приказом Минобрнауки №161 от 5 марта 2014 года, схема для подведомственных ФАНО организаций отличается двухэтапностью: сначала должен проводиться наукометрический анализ, потом — экспертный (работу  каждого института будут оценивать не менее двух специалистов). К 24 библиометрическим показателям, установленным министерством, рабочая группа ФАНО добавила еще 13 дополнительных. Эту методику НКС в целом одобрил.
Агентство совместно с РАН разработало также регламент проведения оценки, все формы экспертных заключений и методические рекомендации по определению каждого из показателей.
Вторая проблема, требующая срочного решения, — разделение на референтные группы, как и ожидалось, вызвала в научном сообществе острые дискуссии. Межведомственная комиссия по оценке результативности, образованная в соответствии с приказом Минобрнауки №700 от 27 июня 2014 года, на своем недавнем заседании в целом одобрила схему формирования РГ, предложенную первым проректором НИУ ВШЭ Леонидом Гохбергом. Согласно этой модели, в РГ включаются научные организации, работающие в одной области науки и имеющие единый профиль, который определяется по типам результатов (знания, технологии, научно-технические услуги). Рабочая группа ФАНО признала схему Гохберга неприемлемой и разработала альтернативный вариант, который был роздан участникам заседания с просьбой сформулировать по нему свои предложения.
Завязавшиеся в ходе заседания НКС дебаты по грядущей оценке показали, что далеко не все вопросы нашли решение, а значит, многое придется уточнять и дорабатывать уже в процессе. Известный экономист академик Виктор Полтерович указал на то, что в методиках оценки Минобр­науки и ФАНО не установлено соотношение между наукометрическим и экспертным компонентами — что из них важнее. Между тем, по его мнению, в документах должна быть прописана доминирующая роль экспертной оценки. Кроме того, академик Полтерович высказался против применения при отнесении института к первой категории такого критерия, как ведение исследований на мировом уровне.
- Производительность труда в российской экономике составляет примерно 30% от аналогичного показателя в США, — отметил он. — Мы, конечно, можем поставить задачу — немедленно вывести экономику на уровень развитых стран, но это будет безумием. Точно так же у нас нет никаких оснований требовать от научных организаций соответствия “мировым стандартам”. Вместо этого необходимо разбираться, продвигают ли работы данного института науку вперед.
Председатель НКС член-корреспондент РАН Юрий Балега попросил Елену Аксенову объяснить, как предполагается определять “мировой уровень” института. Она сообщила, что Межведомственная комиссия будет устанавливать минимальные значения всех показателей, опираясь на их медианные характеристики внутри каждой референтной группы и учитывая данные 10 лучших организаций мира, работающих в этой области. Как министерство будет выделять мировых лидеров и включать их показатели в расчеты, пока не известно.
Вице-президент РАН академик Сергей Алдошин заметил, что не до конца ясен порядок сбора данных для мониторинга и оценки результативности. В настоящее время существуют три базы данных — Автоматизированная система учета результатов интеллектуальной деятельности РАН, система сводной отчетности ФАНО и специальный ресурс по оценке эффективности деятельности научных организаций Рособрнадзора. Минобрнауки формирует еще одну базу — по учету научных тематик и полученных по ним результатов. Недавно министр образования и науки заявил, что количество ресурсов, в которые институты должны вносить свои данные, должно быть сокращено до “одного окна”. Будет ли реализован этот принцип? Ответа на этот вопрос не прозвучало.
Члены НКС попросили уточнить, как будет выглядеть процедура оценки. По словам Елены Аксеновой, в общем виде схема такова. Межведомственная комиссия при Минобрнауки распределяет институты по референтным группам. На основании ведомственной оценки (наукометрия и экспертиза) экспертные советы, сформированные для всех референтных групп, готовят заключения в комиссию ФАНО по оценке. Рекомендации этой комиссии по присвоению категорий направляются на согласование сначала в РАН, потом в МВК. Окончательное решение принимает ФАНО на основании полученных от них отзывов.
Что касается многопрофильных институтов, которые окажутся в нескольких РГ, согласно министерской схеме, им категории будут присваиваться исходя из максимальных баллов, полученных в одной из этих групп.
Ситуация с оценкой, как наиболее острая, дискутировалась довольно долго, но и другие вопросы повестки обсуждались не менее заинтересованно. Академик  Ренад Сагдеев представил предложения возглавляемой им рабочей группы НКС по совершенствованию работы центров коллективного пользования (ЦКП) и уникальных научных установок (УНУ).

Академик сообщил, что в подведомственных ФАНО организациях действуют около 300 ЦКП, УНУ, суперкомпьютерных и вычислительных центров (СКЦ) разного уровня. В последние два реформенных года целевые средства на закупку нового оборудования практически не выделялись.
По мнению академика Сагдеева, в нынешней сложной финансово-экономической ситуации можно говорить разве что о поддержке приборной базы существующих ЦКП. В следующем году ФАНО предполагает направить на эти цели около миллиарда рублей.
- На деньги, во много раз меньшие, чем обеспечение одного американского института, накормить всю академическую науку, конечно,  невозможно, — отметил Юрий Балега. — Но какие-то приоритеты мы должны обозначить, чтобы заложить целевые средства в бюджет 2016 года.
Члены НКС одобрили классификацию и критерии оценки работы уникальных приборных комплексов, предложенные рабочей группой по ЦКП. Они рекомендовали включить в составленный ею список еще и научно-технологические центры, где создаются и масштабируются новые технологии и техника.
Было решено, что рабочая группа проведет комплексный анализ ЦКП, УНУ, СКЦ и даст рекомендации по финансовой поддержке лучших, а секции НКС по областям науки сформируют на этой основе соответствующие заявки в финансовые органы ФАНО.
Совет поддержал предложение создать в бюджете агентства “аварийный фонд” для экстренной помощи ЦКП. Положительно оценили присутствующие и идею провести конференцию по выработке стратегии развития уникального оборудования. Она запланирована на конец октября.
О деятельности рабочей группы Научно-координационного совета по Арктике рассказал ее руководитель академик Александр Ханчук. Он сообщил, что определен перечень НИИ, которые могут выступить координаторами исследований Арктической зоны. Рабочая группа ведет переговоры с представителями госкомпаний, Российского союза промышленников и предпринимателей, субъектов Федерации, чтобы определить интересы бизнеса и регионов в Арктике и, соответственно, возможность привлечения их средств на ее изучение. Бюджетное финансирование на эти цели выделяется крайне скудно, а задачи ставятся глобальные. Было решено, что рабочая группа НКС подготовит предложения в национальную программу развития Арктической зоны.
Заседание совета завершилось рассмотрением очередной серии объединительных проектов. Были представлены программы развития будущих федеральных исследовательских центров (ФИЦ) питания, биотехнологий и безопасности пищи, ФИЦ информационно-вычислительных технологий, ФИЦ угля и углехимии СО РАН, а также Сибирского федерального научного центра агробиотехнологий и Федерального научно-исследовательского центра “Кристаллография и фотоника”. Заявлявшие эти проекты докладчики говорили о том, что объединение ресурсов нескольких организаций позволит повысить эффективность работы, выстроить цепочки от исследований до производства, однако члены НКС были настроены критически.
Почему интегрируются именно эти институты, хотя есть и другие, работающие по близким тематикам? Почему не реализуются многочисленные способы совместной деятельности, не требующие слияния юрлиц? Ответы на эти вопросы казались убедительными не всем.
- Нельзя подходить к реструктуризации механически: экономия на масштабе имеет свои пределы, — заявил Виктор Полтерович. — Совсем недавно нам, ссылаясь на зарубежный опыт, предлагали ориентироваться на лаборатории как основной самостоятельный субъект научной деятельности. Сейчас сделан разворот на 180 градусов, и новая стратегия никак не обоснована. Реструктуризация, по сути, эксперимент, поэтому должна быть разработана методология оценки его результатов.
Коллеги горячо поддержали предложение авторитетного экономиста инициировать проведение исследований, позволяющих рассчитывать, в каких случаях слияние полезно, а когда идет во вред делу.
Впрочем, ни один из презентованных проектов НКС не зарубил: всем дал зеленый свет. Кстати, в заседании участвовали не только сидевшие в зале члены совета, но и их коллеги, подключенные по скайпу. Так что совещательный орган ФАНО, в состав которого входят 30 академиков, 10 членов-корреспондентов и 5 докторов наук, несмотря на отпускной период, отработал в полную силу.

На фото: Виктор Полтерович (tumentoday.ru); Елена Аксенова; Юрий Балега

Автор: Надежда Волчкова

Источник: сайт газеты «Поиск» (№ 26), 26 июня 2015 г.

Так, например, по направлению «историко-филологические науки», третью строчку в промежуточном рейтинге по институтам ФАНО России занимает член-корреспондент РАН, сотрудник Института всеобщей истории РАН, член Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ, член Комиссии общественного контроля в сфере науки Аскольд Игоревич Иванчик. Его на сегодняшний день поддержали 93 человека.

Другой известный ученый и общественный деятель – заведующий отделом алгебры и теории чисел Математического института им. В.А. Стеклова РАН Алексей Николаевич Паршин баллотировался в Комиссию по направлению «естественные науки и математика». В промежуточном рейтинге  он занимает третью строчку. В его поддержку высказались 123 человека.

Комментируя промежуточные результаты общественного отбора, начальник Экспертно-аналитического управления ФАНО России Елена Аксенова отметила, что технология, с помощью которой проводится рейтингование, является традиционной для РАН. По точно таким же правилам  – один голос за одного кандидата — происходят выборы академиков.  Выбранная схема позволяет не только предотвратить различные нарушения, но также избежать «размыва» голосов.

«Голоса в ходе отбора не размываются. Это наглядно показывают промежуточные результаты. Если посмотреть статистику по любому из направлений, мы увидим, что даже в топ-10 разница между лидерами рейтинга и догоняющими существенна. Например, в тех же естественных науках участник, занявший первое место в промежуточном рейтинге, набрал 259 голосов. А его ближайший преследователь – всего 143. У десятой же строчки голосов еще значительно меньше, чем у лидера», — отметила Е. Аксенова.

Общественный отбор кандидатов в члены ведомственной Комиссии ФАНО России по оценке результативности научных организаций завершится 16 ноября в 23:59. Затем рейтинг будет передан в Российскую академию наук на согласование. После того, как РАН выскажет свои замечания, рабочая группа ФАНО России по оценке результативности подведет итоги отбора и отберет трех победителей по каждому направлению. Всего в Комиссию ФАНО России по оценке результативности войдут 9 представителей институтов, подведомственных Агентству, и 9 представителей научных организаций, не входящих в структуру ФАНО России.

Источник: официальный сайт ФАНО, 13 ноября 2014 г.

Ключевым аспектом реформы науки в России и создания стимулирующих условий для ее развития является формирование полноценной системы экспертной оценки деятельности научных организаций, к которой должны быть привлечены высококвалифицированные ученые, имеющие серьезную репутацию как в России, так и за рубежом. Механизм отбора этих ученых должен быть тщательно выверен, чтобы избежать нежелательных перекосов при оценке деятельности российских научных организаций.

В этом контексте Совет по науке при Минобрнауки (далее – Совет по науке) с недоумением воспринимает начатое на днях “интерактивное голосование представителей организаций научного сектора России за кандидатов в состав ведомственной комиссии Федерального агентства научных организаций (ФАНО) по оценке результативности деятельности научных организаций” (http://www.fano-vote.ru/). По мнению Совета по науке, это голосование нельзя назвать ничем иным, как профанацией. Вызывает сильное сомнение адекватность самого принципа организации голосования, приемлемого в телевизионных конкурсах, но вряд ли соответствующего значимости стоящей задачи и мере ответственности, которая возлагается на членов создаваемой комиссии. Выбор одного из тысячи будет определяться исключительно случайными предпочтениями, не имеющими ничего общего с объективными данными.

Совет по науке обращает также внимание на тот факт, что рабочая группа самого ФАНО по подготовке процедуры оценки результативности деятельности научных организаций ранее выступала против интернет-голосования.

Совет по науке призывает ФАНО остановить голосование и пересмотреть сам принцип отбора кандидатов в члены комиссии в пользу объективных критериев, включающих как признание со стороны мировой научной общественности, так и опыт научной экспертизы.

Совет по науке выражает уверенность, что подобные решения не могли бы быть приняты, если бы в ФАНО был сформирован Научно-координационный совет. Мы еще раз призываем Федеральное агентство научных организаций обеспечить скорейшее формирование этого совета, в соответствии с постановлением Правительства РФ.

Источник: официальный сайт Совета по науке при МОН

Схема выбрана достаточно специфическая — в связи с этим я запустил
опрос на её понимание http://motimatik.livejournal.com/251329.html
Пожалуйста, участвуйте в опросе и приглашайте коллег!

Чем больше учёных выскажется, насколько они поняли схему формирования
комиссии, тем репрезентативнее получится исследование!

С уважением,
Григорий Колюцкий

Источник: список рассылки Сети координации институтов РАН

Выборы начались 10 ноября в 12:00 по Московскому времени и закончатся 16 ноября в 23:59. Их цель – сформировать состав комиссии с учетом мнения научного сообщества и в соответствии с правовыми и нормативными актами Российской Федерации.  Кандидаты разбиты на две категории. Часть из них представляют институты, входящие в структуру ФАНО России. Часть – научные организации, не находящиеся в ведомстве Агентства. В каждой категории голосование будет проводиться по шести группам: естественные науки и математика, технические и компьютерные науки, медицинские науки, сельскохозяйственные науки, историко-филологические науки и общественные науки.

По итогам голосования в каждой из групп будут выбраны 3 кандидата, набравших наибольшее число голосов. Во избежание «накруток» предусмотрен защитный механизм подтверждения каждого голоса с личного ящика электронной почты голосующих.

Общий список кандидатов и список рекомендуемых научным сообществом кандидатов по итогам голосования, будет направлен для получения рекомендаций в Российскую академию наук. После того, как РАН представит свою позицию по кандидатурам, состав ведомственной комиссии будет утверждён приказом ФАНО России не позднее 15 декабря 2014 года.

Между тем, голосование по кандидатурам в комиссию по оценке результативности научных организаций от бизнес-сообщества, общественных объединений и некоммерческих организаций проводиться не будет, в силу отсутствия достаточного количества зарегистрировавшихся кандидатов.

Ведомственная комиссия по оценке результативности деятельности научных организаций, подведомственных ФАНО России будет включать 36 человек. Из них 9 – представители ФАНО России. 9 представителей бизнес-сообщества, общественных объединений, некоммерческих организаций, являющихся получателями и (или) заинтересованными в результатах (продукции) оцениваемых научных организаций. 9 – представители научных организаций, подведомственных ФАНО России и 9 – представители научных организаций и ведущих образовательных организаций, не находящихся в ведении Агентства.

Источник: официальный сайт ФАНО

- На этой неделе я встречался с В.В.Путиным. Я познакомил его со своим мнением об итогах прошедшего года. Разговор был очень содержательный, очень откровенный, — сказал В.Фортов. — Как все помнят, первый вариант закона предполагал просто уничтожение Академии — создание ликвидационной комиссии и закрытие юридического лица. Этого удалось избежать. Сейчас мы имеем новый вариант закона, и если не затрагивать сам закон, а обсуждать его реализацию, то этот год прошел под неким лозунгом, который можно сформулировать так — сделать для институтов РАН безболезненным переход от Академии наук к ФАНО. Синхронно с этим ФАНО должно было встать на ноги. Так или иначе, сегодня институты финансируются уже по новой схеме. Сегодня я считаю, что этот процесс прошел более или менее приемлемо, однако не без тревожных моментов.

Тот этап, задачу которого можно сформулировать «чтоб никто ничего не почувствовал» — уже позади. Но реформу затевали не для этого, а для того, чтобы все почувствовали перемены к лучшему. И я надеюсь — это задача ближайшего будущего.  В дискуссиях сейчас я проповедую такую логику: мы готовы, давайте, будем делать конкретные совместные шаги с ФАНО. Но результатом каждого такого шага должен быть конкретный результат, а не появление на чиновничьей схеме еще одного «квадратика». Сейчас все без исключения институты отмечают небывалый рост бюрократии. Директора институтов буквально завалены бумагами, смысл которых, в общем, не понятен. Другой очевидный факт. Финансирование научной работы не увеличилось. Сегодня оно примерно соответствует тому количеству денег, которое тратит за год один средней руки западный университет.

Впереди очень много проблем. В думе сейчас лежит закон о возрастном цензе руководителей научных институтов. Согласно ему – если он будет принят — после 65 лет они должны покидать свои посты. Для РАН — это половина директоров институтов. В Академии институты делаются не под проблему, а под человека, личность, руководителя научного направления. Мы можем потерять все эти наработанные десятилетиями связи. На фоне этого мы должны по распоряжению Правительства еще и произвести оценку работы всех наших институтов. Параллельно с этим ФАНО начало еще и процесс реструктуризации — соединения разных институтов в некие объединения. Позиция Президиума РАН здесь такова – сперва произвести оценку работы институтов, разобраться с их руководством, а только потом заниматься формированием объединений — и только тогда, когда будет понятна цель таких объединений — под какие проблемы, для реализации каких задач, и так далее. РАН считает, что в сложившейся ситуации должен  быть реализован принцип «двух ключей» — раздела компетенций между Академией наук и ФАНО.  Административно-хозяйственная, финансовая часть — это ФАНО, а научное руководство — это Академия. Но в законе многие вещи прописаны так, что допускают двойное толкование. И все понимают, что этот дуализм будет реально мешать делу. Мы вместе ищем способы его устранить.

Помимо этих проблем, мы с Владимиром Путиным говорили о четырех конкретных проектах, которые мы предлагаем на рассмотрение. Все они очень заинтересовали президента.

Первый проект — это парогазовые установки, это энергетика. Использование двухступенчатых парогазовых турбинных установок, которые позволяют достичь большой энергетической эффективности, с кпд до 62%. Это возможность существенного повышения тепловых станций, гигантский резерв экономии топлива и получения до 40 гигаватт дополнительной электроэнергии. Их можно применять даже в «малой энергетике» — коммунальном хозяйстве.

Второй проект — так называемый «Smart grid». У нас сейчас очень изношены и требуют замены 60-70% электросетевого оборудования. Потери достигают 20%. Меняя старое на новое, можно сочетать энергетические сети с современными информационными технологиями, создавая «умную» систему, которая способна сама сигнализировать о своем состоянии, о неполадках и сбоях, контролироваться из центра и регулироваться в соответствии с потребностями.

Третий проект — это солидарное развитие Сибирского региона за счет постройки сети высокотехнологичных скоростных железных дорог, что даст новый толчок индустриализации и освоения огромного региона.

Четвертый проект, предложенный Институтом прикладной математики имени Келдыша — это проект создания высокопроизводительной супер-эвм.

Помимо этих 4 базовых, у РАН сейчас в работе около 25 экспертных проектов, среди которых несколько имеют закрытую тематику.

Источник: Научная Россия

Комиссия создается ФАНО России с целью проведения оценки результативности деятельности подведомственных ему научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения. Состав комиссии ФАНО формирует с учетом предложений РАН. Состав Комиссии формируется из представителей:

• ФАНО России — 1/4 состава;
• научных работников — ведущих ученых из всех областей науки, по которым осуществляется исследования в научных организациях подведомственных ФАНО России — 1/2 состава, при этом не менее половины из них должны являться работниками научных и (или) образовательных организаций, не находящихся в ведении ФАНО России;
• представителей бизнес-сообщества, общественных объединений, некоммерческих организаций, являющихся получателями и (или) заинтересованными в результатах (продукции) оцениваемых научных организаций — 1/4 состава.

Выбор членов комиссии из числа зарегистрированных кандидатов будет производится путем общественного голосования, организуемого ФАНО России.

Заявки принимаются в период с 1 октября 2014 г. по 1 ноября 2014г. на сайте fano-vote.ru.

Предыдущие события показали, что возможности научного сообщества противодействовать непродуманным преобразованиям в научной сфере ограничены, поэтому чрезвычайно важно, ещё до начала вероятных деструктивных перемен, выяснить и зафиксировать надежные сведения о современном состоянии науки в стране для защиты работающих научных коллективов. Годичный мораторий на принятие решений по имущественным и кадровым вопросам в сфере академической науки заканчивается 15 января 2015 года. Планы по слиянию и поглощению научных организаций широко обсуждаются на всех уровнях, и нет никаких гарантий, что реструктуризация будет иметь продуманный характер и проведена только после профессиональной оценки эффективности научных организаций.

Вся собранная в «Ячейке памяти» информация о лабораториях и научных группах в составе научных учреждений страны будет доступна на сайте общественного проекта «Корпус экспертов», где уже несколько лет ведутся списки экспертов и индексы цитирования работ российских ученых в области естественных наук. На странице http://www.expertcorps.ru/science/whoiswho/affs (там сейчас выводится распределение наиболее цитируемых российских учёных по организациям, в которых они работают) дополнительно будут доступны присланные списки подразделений с указанием их специализации.

Источник: рассылка Сети координации институтов

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ  РАБОТНИКОВ  РОССИЙСКОЙ  АКАДЕМИИ НАУК
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ  ПРОФСОЮЗА 

119334 Москва, ул. Бардина,6/30, стр.2, оф.14-16, тел./факс:(499)1352064, тел. 1353016  E-mail: profras@prof.ras.ru

28.07.2014.             № 107

 Руководителю ФАНО
Котюкову М.М.

Глубокоуважаемый Михаил Михайлович!

В июне этого года был опубликован План мероприятий ФАНО России («дорожная карта») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки в учреждениях, подведомственных ФАНО России», разработанный в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 г. № 722-р. Недавно на сайте Вашего агентства появилась информация о том, что ФАНО запустило процесс мониторинга исполнения планов мероприятий по повышению эффективности деятельности подведомственных учреждений и будет, исходя из получаемых данных, определять выделяемые институтам объемы дополнительных бюджетных ассигнований на повышение оплаты труда.

Нам хотелось бы получить ясность в отношении механизма учета такой существенной позиции, как требование исполнения графика повышения средних зарплат научных сотрудников в соответствии с Указом Президента РФ №597 от 7 мая 2012 г. Профсоюз не раз заявлял, что выполнение данного положения Указа в условиях замораживания финансирования российской науки невозможно без массовых сокращений, чего ни в коем случае нельзя допускать. В то же время, мы понимаем, что  ФАНО не имеет права оспаривать решений главы государства.

Поэтому нам хотелось бы получить ответ на важный вопрос: что  агентство понимает под «зарплатой научного сотрудника».

В подавляющем большинстве отчетных документов фигурируют зарплаты, которые сотрудники получают через кассы своих учреждений. Однако существует целый ряд выполняемых учеными работ, зарплаты за которые не попадают в отчетность институтов, но входят в планы институтов и в указанную выше «дорожную карту» и, скорее всего, будут играть существенную роль при их аттестации. К ним относятся, например:

- Выполнение грантов и контрактов (дополнительные источники финансирования науки). Сейчас есть практика перечисления средств по некоторым грантам и стипендиям  Президента РФ,  РФФИ, МОН непосредственно на счет грантополучателей. Соответственно, эти данные  не попадают в отчетность института. При этом, похоже, что есть тенденция к увеличению числа таких внебюджетных средств.

- Взаимодействие с вузами (интеграция науки и образования). Согласно данным ФАНО, уже в 2013 году более 20% научных сотрудников наших институтов ведет научную и педагогическую деятельность, работая по совместительству в вузах, в том числе в рамках совместных лабораторий. В дальнейшем, в соответствии с вашими документами, их число должно увеличиваться.

- Инновационная деятельность. Для участия в инновационной работе создаются совместные лаборатории, малые предприятия, другие юридические структуры, в которых работают сотрудники институтов, получая зарплату, которая также не фигурирует в отчетах институтов. Отметим, что во многих случаях создание нового юридического лица есть необходимое условие получения финансирования (пример – Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере).

- Международное научное  сотрудничество. Многие гранты от зарубежных фондов также поступают на счета грантополучателей. Сотрудники институтов выезжают и для работы за границу, во время которой получают деньги, существенно превышающие зарплаты в России.

Этот список можно продолжить, но уже из приведенных примеров видно, что вопрос о том, следует ли учитывать при ее определении «средней зарплаты ученых» перечисленные и другие дополнительные источники выплат сотрудникам НИИ, не праздный. Подчеркну, речь идет только о работах, соответствующих профилю институтов и возложенным на них руководством страны задачам (результативность этих работ играет существенную роль при аттестации НИИ).

Профсоюз РАН предполагает обратиться с этим вопросом к автору упомянутого указа — Президенту РФ. Однако, возможно, что Вам известен ответ. В этом случае просим проинформировать нас о его содержании.

С уважением, Председатель  профсоюза В.П. Калинушкин

Источник: Профсоюз РАН
31 июля 2014 г.

от В.Е. Захарова,
академика РАН

Глубокоуважаемый Михаил Михайлович,

Я обращаюсь к Вам как человек, посвятивший  свою жизнь науке. Первую научную статью я опубликовал в 1962 году, будучи еще совсем молодым человеком, с тех пор написал более трехсот статей и по сей день продолжаю интенсивную и напряженную научную работу. Я руковожу небольшой, но очень активной группой весьма компетентных ученых, успехи которой признаны мировым научным сообществом. В 2010 году я получил мегагрант на создание лаборатории в новосибирском Академгородке, а на днях мой коллектив в трудном конкурсе выиграл грант из числа объявленных Федеральным Научным Фондом.

У меня были первоклассные научные учителя, и они преподали мне урок как работать с научной молодежью. И за долгую жизнь в науке я воспитал немало учеников, а они воспитали уже собственных, – так возникло то, что в научном сообществе называют «школой Захарова». К сожалению, многие члены этой школы теперь рассеяны по целому свету, от Австралии до Ирландии, не говоря уж о Соединенных Штатах. Занимаясь, в основном, научными исследованиями, я не сторонился и научно-организационной деятельности: был директором одного из лучших научных институтов страны – Института теоретической физики им. Ландау, руководил и руковожу Научным советом по нелинейной динамике при РАН. В прошлом году мы провели юбилейную двадцатую сессию. Моя деятельность в науке отмечена многими наградами, индекс цитирования и индекс Хирша одни из самых высоких в стране.

Я привожу этот послужной список с единственной целью – убедить Вас, что имею моральное право говорить от лица российской науки и позволить себе высказать свои соображения о путях ее развития.

1. Ученые имеют самые разные специализации. Более того, не так легко найти двух подлинно крупных ученых, области научного поиска которых совершенно совпадают. Каждый сколько-нибудь яркий ученый имеет свою научную индивидуальность. Тем не менее, ученые разных специальностей – от филологов и историков до экспертов по ракетным двигателям – отлично понимают друг друга. После короткого контакта с новым знакомым очень быстро заключаешь, принадлежит он к цеху настоящих ученых или нет. Ученые, как правило, живо интересуются тем, что происходит в других областях науки, вовсе не обязательно смежных, а привычка к рациональному мышлению  позволяет безошибочно распознавать имитацию науки. В нашей Комиссии общественного контроля в сфере науки активную роль играют настоящие ученые – историки, филологи, математики, физики, специалисты по кибернетике. И мы все отлично понимаем друг друга.

2. Наука интернациональна. Ученые, живущие в разных странах, часто занимаются близкими проблемами и при встрече легко находят общий язык и легко становятся друзьями. Когда-то языком общения была латынь, сегодня им является английский. Все сколько-нибудь компетентные ученые во всем мире понимают английский язык в степени, достаточной для коммуникации. Если человек называет себя ученым, но не владеет английским языком в степени, позволяющей ему говорить о предмете своих научных исследований, то слушать советы такого человека по делам науки просто не следует.

Особенного внимания заслуживает вопрос о научных журналах, издаваемых на русском языке. Их обязательно нужно переводить на английский язык и выкладывать в интернет, иначе опубликованные в этих журналах статьи для мировой науки просто пропадут. Это, может быть, неприятно слышать людям, необоснованно называющим себя патриотами, но это так. Нужно ясно понимать, что никакой «чисто русской» науки, отделенной от науки мировой, не существует и существовать не может. Гитлер попытался создать «чисто арийскую» науку, не зараженную «тлетворным еврейским духом». Это привело к деградации некогда великой немецкой науки.

В продолжение этого тезиса. Нужно всячески развивать и поддерживать международное научное сотрудничество, как можно шире участвовать в международных научных проектах – по созданию новых ускорителей и новых телескопов, по проведению совместных археологических и палеонтологических исследований. Даже в худшие времена холодной войны это сотрудничество было довольно активным, оно было частью дипломатической активности вообще. Ведь ученые – самые естественные дипломаты. А что касается журналов, то в годы самой горячей Отечественной войны ведущие научные журналы на иностранных языках исправно выписывались. А сейчас библиотеки многих ведущих научных институтов не имеют средств даже на электронные подписки необходимых научных журналов.

3. Нельзя делить науку на «полезную» и «бесполезную». То, что сегодня кажется не имеющим практического применения, завтра может оказаться на острие востребованности. Тут можно привести множество примеров, один из ярких – ядерная физика. Перед Второй мировой войной эта область казалась бесконечно академической, далекой от всякой практики. Советские ученые, занимавшиеся ею, едва уцелели от репрессий, которым подверглись в то же время генетики. Однако, вскоре в США началась работа над атомным проектом, и немногочисленная, но очень сильная группа физиков-ядерщиков, взращенная в школе А.Ф. Иоффе, оказалась очень кстати. Не будь ее, Советский Союз не смог бы, несмотря на самую успешную разведку, создать атомную бомбу. И вся история планеты оказалось бы другой.
Можно привести и менее известные примеры. Теория чисел была и остается одной из самых утонченных областей математики, и долгое время полагали, что она, в принципе, не может иметь никаких практических применений. Однако в наши дни теория чисел является основой современной криптографии, и специалисты, работающие в этой области, получают солидные дотации и от оборонных ведомств, и от финансовых структур.

Еще о криптографии. Во время Второй мировой войны американцы додумались использовать в качестве кода редкие экзотические языки – индейцев навахо и апачи. В самих Штатах специалистов по этим языкам было немного, и казалось невероятным предполагать, что противник расколет этот код. С японцами это сработало, а с немцами – нет. В Германии издавна была прекрасная и очень сильная  лингвистическая школа. Немецкое командование разыскало уцелевших полуголодных профессоров-лингвистов, и секрет кода перестал существовать.

Развитие науки непредсказуемо. Совершенно неизвестно, какие ее области, сегодня кажущиеся бесполезными, окажутся крайне востребованными завтра. Поэтому нельзя допускать, чтобы какие-то сектора науки были утеряны. Совершенно необходимо, чтобы в стране были специалисты, способные понимать, что написано абсолютно во всех западных научных журналах. Наука есть единый организм. Он сформировался давно и развивается по своим собственным законам, и произвольно удалять из него ученых некоторых специальностей – это то же самое, что препарировать живое тело. Все ученые, в том числе не вовлеченные в престижные на сегодняшний день области науки, должны иметь нормальные условия для работы и достойную базовую зарплату.

Необходимость поддержки всей науки в целом отнюдь не исключает грантовую систему. Грантовая поддержка совершенно необходима, особенно это касается тех областей, где в силу исторических обстоятельств российская наука отстает от мировой. Прежде всего это относится к микроэлектронике. Несмотря на все разговоры о нанотехнологиях, мы в этом направлении продвинулись мало и микрочипов для современных компьютеров производить так и не научились.

4. Перейдем теперь к самому болезненному и важному вопросу – реформе РАН, приведшей к кардинальному изменению всей системы управления наукой. Для такой реформы не было серьезных причин. Одним из распространенных аргументов был тезис о том, что Академия наук, в том виде, в каком она досталась нам в момент «перестройки», была продуктом советской эпохи и по этой причине должна быть уничтожена. Этот аргумент не может рассматриваться как серьезный. Другой аргумент звучит на первый взгляд более убедительно. Форма организации науки, в которой основная научная деятельность сосредоточена в институтах Академии наук, а не в университетах, не принят нигде в мире и потому нуждается в коренном изменении. Но это не так. Академическая система организации науки принята не только в России, но и в Китае, например. И там она прекрасно работает. Что-то напоминающее западный кампус у нас было создано лишь в новосибирском Академгородке: большой университет и на пешеходном расстоянии – множество научно-исследовательских институтов.

Оригинальность организации вовсе не причина для ее реконструкции. На земле сосуществует и процветает множество форм жизни. Все дело в том, насколько эффективно данная система работает. Академическая организация науки, которая перенесла и двадцатикратное уменьшение финансирования в начале 90-х годов, и невиданную массовую эмиграцию ученых, доказала свою жизнеспособность. Казалось бы, академическая наука должна была умереть, но она, странным образом, выжила. Более того, в академические институты, особенно в последние годы, пришла научная молодежь. Последствия перестройки обнаруживаются в сегодняшних институтах в форме наличия в них «демографической дыры» – дефицита научных сотрудников в возрасте 40-60 лет. А это для ученых возраст еще очень большой научной активности. Этот факт и делает таким трудным проводить в настоящее время замену директоров институтов по возрастному цензу.

Это одна из проблем, с которыми Академия пришла к выборам нового президента и президиума в 2013 году. Было, конечно, много и других проблем, прежде всего, проблем «внешних». Низкая зарплата ученых, трудности с жильем для молодых ученых, нехватка средств на покупку приборов и химикатов, недостаток средств на экспедиции, бедность библиотек. Эти проблемы Академия сама разрешить не могла, они должны были решаться на самом высоком государственном уровне.

Были, однако, и внутренние проблемы. Прежде всего, проблема замены руководства РАН. Предыдущий президент Ю.С. Осипов имел несомненные заслуги, в 1991 году ему с группой ведущих ученых удалось Академию сохранить. Но Осипов и его президиум руководили Академией слишком долго – двадцать три года. За эти годы они утратили связь и контакты с основной массой научных сотрудников, в результате этого потеряли научный и моральный авторитет. Раньше я очень резко критиковал прежний президиум, активно выступал против переизбрания Ю.С. Осипова на новый срок, но сейчас продолжать эту тему считаю излишней. У нас есть новый президиум, к сожалению, практически полностью лишенный полномочий.

Вторая проблема, которой предполагал заняться новый президиум – проблема «санации» институтов, серьезная и объективная оценка научных сотрудников, работающих в институтах РАН. Сейчас этим занимается ФАНО, и я хотел бы высказать по этому поводу некоторые соображения.

Оценка мастерства и продуктивности научного работника – очень деликатное дело, требующее весьма квалифицированного подхода. Нельзя использовать чисто формализованный подход, например, число печатающихся автором статей. Я знал людей, которые писали по статье в неделю, но уважением среди коллег не пользовались. А другие годами работают над трудной проблемой, публикуются редко, но их результаты оказываются потом очень важными. Индексы цитирования, в особенности индекс Хирша, имеют значение, но они не совершенны. Некоторые попадают соавторами в значительные работы, в которые их вклад более чем скромен. Некоторые работают в столь узкой области знания, что ожидать на их статьи множество ссылок никак нельзя.

Наукометрию можно принимать во внимание, но нельзя абсолютизировать. Намного важнее оценка квалифицированного эксперта, а лучше – нескольких независимых экспертов. Но как найти сотни признанных ученых, имеющих безусловный международный рейтинг и готовых быстро осуществить аудит академических институтов? Мне пришлось написать немало отзывов на проекты и рецензий на статьи. Каждый раз – это работа. Возможно, удастся привлечь многочисленную российскую научную диаспору.

Все сказанное показывает, какая огромная ответственность лежит на будущих действиях возглавляемой Вами ФАНО. Между тем состав Межведомственной комиссии по оценке результативности научных организаций, спущенный приказом Минобрнауки от 27 июня, мне кажется странным. Ученых высокого уровня там немного, в основном – администраторы от науки или просто администраторы. Начавшая свою деятельность рабочая группа ФАНО по разработке положения об Научно-координационном совете, целью которого станет согласование взаимодействия между Агентством, подведомственными ему научными организациями и РАН, безусловно,  выгодно отличается от этой Комиссии.

В процессе оценки академических институтов должен выполняться главный принцип медицины – «не навреди!». Главное сегодня – это сохранить имеющуюся у нас науку, причем сохранить абсолютно все, что имеет ценность. Дать возможность этой науке активно развиваться, обеспечить приток в нее молодежи. Если мы хотим быть цивилизованной страной, мы обязаны это сделать.

С глубоким уважением,
В.Е. Захаров

18 июля 2014 г.

Источник: сайт Комиссии общественного контроля в сфере науки
24 июля 2014 г.

Также читайте открытое письмо академика-секретаря ОИФН РАН В.А. Тишкова

Исходя из того, насколько успешно подведомственное ФАНО учреждение выполняет утвержденный план мероприятий по повышению эффективности, будет определяться объем дополнительных бюджетных ассигнований на повышение оплаты труда. При анализе отчетов будут, в частности, учитываться взятые учреждением обязательства по достижению рекомендованных значений целевых показателей (индикаторов).

Как отметил заместитель начальника Управления методологии, программ и проектов ФАНО Михаил Дьяченко, “агентство осуществляет финансовое обеспечение расходов подведомственных учреждений, связанных с достижением целей плана мероприятий по повышению эффективности, поквартально путем предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания. При отсутствии положительной динамики достижения целевых показателей (индикаторов) деятельности федеральных государственных учреждений предоставление субсидии на повышение оплаты труда приостанавливается”.

Финансирование с учетом достигнутых учреждениями значений целевых показателей (индикаторов) повышения эффективности деятельности начнет осуществляться с III квартала.

По материалам пресс-службы ФАНО.

Источник: Поиск, № 29-30(2014), 25.07.2014

Предлагаемый регламент оценки научных организаций краткий, полный.

Подробности читайте на странице сайта Комиссии общественного контроля, посвященной методике профессиональной оценки научных организаций.

Источник: сайт Комиссии общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки

Другие материалы по теме: http://www.saveras.ru/archives/5922

Изменения, внесенные во исполнение Перечня поручений главы государства по итогам заседания Совета при Президенте РФ по науке и образованию, состоявшегося 30 апреля 2013 года, устанавливают вневедомственный характер оценки результативности деятельности. При этом новая модель оценки, предложенная Правительством, не только создает условия для сопоставления результативности российских научных организаций друг с другом, с научными организациями экономически развитых стран, но и открывает новые возможности для координации исследований благодаря информационной открытости процессов оценивания и ежегодной процедуре мониторинга.

С момента выхода постановления Правительства Российской Федерации, Министерство образования и науки совместно с научным сообществом, в том числе при участии Совета по науке при Минобрнауки России, профсоюза научных работников РАН, общества научных работников, представителей ведущих институтов, государственных научных центров, федеральных и национально-исследовательских университетов, органов власти, вело активную работу по формированию системы подзаконных актов, которая к настоящему моменту практически завершена.

Наиболее важным документом стал зарегистрированный в Минюсте России 29 апреля 2014 г. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации №162 от 5 марта 2014 года, установивший перечень показателей результативности российского сектора исследований и разработок. Фактически 18 позиций измеряемых количественных критериев выстраивают систему российской наукометрии, учитывая все виды научных результатов, а также показатели их востребованности сферой образования, науки, а также реальным сектором экономики. Кроме того, Министерство утвердило порядок ежегодного предоставления таких сведений научными организациями – вместо «бумажной отчетности» российский сектор исследований и разработок будет формировать компактную электронную базу данных, в которой часть сведений будет заполняться непосредственно из государственных и ведомственных информационных систем.

Установленные критерии оценки результативности позволят выделить группы научных организаций в зависимости от формируемых ими видов научных результатов и выбрать наиболее значимые для оценки каждой из таких групп критерии. Важнейшим инструментом оценки должна стать Межведомственная комиссия по оценки результативности научных организаций, задачей которой является формирование референтных групп, отбор значимых для каждой группы показателей и установление минимальных значений критериев для отнесения научных организаций, как к категории «лидеров» так и к категории «аутсайдеров».

16 мая Минюстом России зарегистрирован Приказ Минобрнауки России № 305 от 10 апреля 2014 г., утвердивший положение о Межведомственной комиссии по оценке результативности. Важнейшим подходом, реализованным Минобрнауки России, стало то, что не менее чем на половину комиссия будет состоять из ведущих ученых. Предельная численность представителей федеральных органов исполнительной власти согласно приказу Министерства составит всего лишь треть состава комиссии. Важно и то, перед межведомственной комиссией поставлена задача обеспечить методическую поддержку экспертной оценки научных организаций – это позволит установить разумный и рациональный баланс между «экспертным» и «наукометрическим» подходами.

В настоящее время на основе установленного Минобрнауки России подхода федеральные органы исполнительной власти уже формируют свои методики оценки, решая важную задачу по учету специфичных отраслевых показателей результативности, в том числе в процессе экспертной оценки подведомственных научных организаций.

Первым ведомством, проводившим мониторинг по новой модели, стало Министерство здравоохранения России, в ведении которого находится более сотни подведомственных учреждений, а также само Минобрнауки России в части институтов, ранее подведомственных Российской академии образования. При этом академия стала активным участником процесса оценивания, выработав специфичные для наук об образовании критерии результативности. В ближайшее время в рамках новой модели, заданной Минобрнауки России, должна быть выработана и система оценки институтов, подведомственных ФАНО России – в его подчинении находится около трети российских научных организаций.

Источник: официальный сайт Минобрнауки РФ