Так, например, по направлению «историко-филологические науки», третью строчку в промежуточном рейтинге по институтам ФАНО России занимает член-корреспондент РАН, сотрудник Института всеобщей истории РАН, член Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ, член Комиссии общественного контроля в сфере науки Аскольд Игоревич Иванчик. Его на сегодняшний день поддержали 93 человека.

Другой известный ученый и общественный деятель – заведующий отделом алгебры и теории чисел Математического института им. В.А. Стеклова РАН Алексей Николаевич Паршин баллотировался в Комиссию по направлению «естественные науки и математика». В промежуточном рейтинге  он занимает третью строчку. В его поддержку высказались 123 человека.

Комментируя промежуточные результаты общественного отбора, начальник Экспертно-аналитического управления ФАНО России Елена Аксенова отметила, что технология, с помощью которой проводится рейтингование, является традиционной для РАН. По точно таким же правилам  – один голос за одного кандидата — происходят выборы академиков.  Выбранная схема позволяет не только предотвратить различные нарушения, но также избежать «размыва» голосов.

«Голоса в ходе отбора не размываются. Это наглядно показывают промежуточные результаты. Если посмотреть статистику по любому из направлений, мы увидим, что даже в топ-10 разница между лидерами рейтинга и догоняющими существенна. Например, в тех же естественных науках участник, занявший первое место в промежуточном рейтинге, набрал 259 голосов. А его ближайший преследователь – всего 143. У десятой же строчки голосов еще значительно меньше, чем у лидера», — отметила Е. Аксенова.

Общественный отбор кандидатов в члены ведомственной Комиссии ФАНО России по оценке результативности научных организаций завершится 16 ноября в 23:59. Затем рейтинг будет передан в Российскую академию наук на согласование. После того, как РАН выскажет свои замечания, рабочая группа ФАНО России по оценке результативности подведет итоги отбора и отберет трех победителей по каждому направлению. Всего в Комиссию ФАНО России по оценке результативности войдут 9 представителей институтов, подведомственных Агентству, и 9 представителей научных организаций, не входящих в структуру ФАНО России.

Источник: официальный сайт ФАНО, 13 ноября 2014 г.

Выполняем просьбу Алексея Николаевича и публикуем его новое письмо, распространенное в Сети координации институтов.

Уважаемые коллеги!

В течение этой недели в сотнях институтов Академии сотрудники ломали себе голову, как ответить на вопросы по оценке эффективности научных организаций, составленные для нас сотрудниками Экспертно-аналитического управления ФАНО (руководитель Елена Ивановна Аксенова, данные о ней и ее работах см. на http://sarmedinfo.ru/list/16378). Ровно в это же время мы должны были ознакомиться, дополнить и представить в ФАНО новые Уставы институтов, кардинально меняющие нашу жизнь.

Эти базовые документы, составляющие основу нашей будущей жизни, нам пришлось делать в условиях крайней спешки. Документы по оценке эффективности поступили, к примеру, в математические институты 16 апреля, срок ответа в письме ФАНО определен до 25 апреля (заметим, что документ подписан 10 апреля!). И если работа над уставом была для нас не новой, то продумывание ответов на поставленные вопросы по оценке нашей деятельности — это задача более сложная и требующая взвешенного и длительного обсуждения.

После отсылки наших предложений 25 апреля, нам предлагается собраться 22 мая на общественное обсуждение проекта оценки эффективности деятельности научных организаций в ФАНО. Представьте себе, что на этом «обсуждении» будет присутствовать примерно около тысячи человек. Ясно, что такое собрание вряд ли будет особенно эффективным.

После 25 апреля ФАНО будет иметь груду сырого, не слишком продуманного материала, где мнения сотен институтов никак не согласованы и зачастую противоречат друг другу. Трудно представить как сотрудники ФАНО смогут «свести» эти мнения в единую систему, которая могла бы нас удовлетворить.

Представляется, что в этой ситуации необходимо предпринять некоторые действия. Мои предложения:

1. Институты отправляют письмо руководителю ФАНО с указанием на следующие обстоятельства, связанные с подготовкой этих данных:

а) сильный временной прессинг, что не могло не отразиться на качестве работы,

б) подготовленный документ ФАНО использует материалы, подготовленные Минобрнауки и которые не согласованы с требованием постановления Правительства РФ от 1 ноября 2013 г. N 979. В нем говорится, что материалы, подготовляемые Минобрнауки должны, помимо прочего «учитывать показатели результативности деятельности научных организаций экономически развитых стран, осуществляющих сходные типы исследований». Минобрнауки, неоднократно заявлявшее об отсталости нашей наука по сравнения с западной, сознательно или по неведению грубо игнорирует в своей деятельности международный опыт организации и оценки научный деятельности именно экономически развитых стран.

В связи с этим просьба к М. М. Котюкову: материалы, посланные в ФАНО до 25 апреля, не считать окончательным выражением позиций институтов по вопросам оценки и институты производят их дальнейшие уточнение и доработку. Насколько мне известно, некоторые институты уже послали такие письма.

2. В нашей дальнейшей работе по подготовке принципов оценки институтов учитывать опыт Великобритании (http://www.ref.ac.uk). Вот его особенности, особенно впечатляющие на фоне МОНовских таблиц:

1) Оценка научной деятельности основана прежде всего на научной экспертизе, проводимой профессионалами в соответствующих областях науки.

2) Предметом оценки научных групп служат их публикации за определенный срок (в данном случае 5 лет), выбранные в ограниченном количестве (в данном случае 4 публикации) из всех публикаций группы. Общее количество публикаций НЕ играет никакой роли.

3) Формальные численные показатели допускаются к рассмотрению в качестве дополнительного средства лишь для части наук (физика, химия, биология и ряд других) и не допускаются для остальных (математика, инженерные и гуманитарные науки). Их ОТСУТСТВИЕ не может служить основанием для негативных выводов.

4) Использование импакт-фактора журнала, в котором опубликована работа, не разрешается ни для каких наук. Это положение было введено в правила оценки после многочисленных дискуссий в научном сообществе в результате постановления Комитета по науке Палаты общин Британского парламента.

Я не предлагаю буквальное копирование этой системы, но это очень продуманная и взвешенная система, которая создана людьми, заботящимися о развитии науки в своей стране и готовившими и тестировавшими ее в течение нескольких лет, а не восьми дней.

3. Действия ДО 22 мая. Не дожидаясь, пока начальство создаст нам правила нашей жизни, по которым нас будут исчислять, реорганизовывать и сокращать, начать определять САМИМ эти правила. Это прежде всего относится к референтным группам.

Создание референтных групп требует особой осторожности в силу последующего их использования для разделения институтов на три категории (см. постановление Правительства РФ N 979 и заявление ОМН РАН по этому вопросу). В имеющейся ситуации мы вряд ли сможем добиться отказа от такого разделения институтов. Дело в том, что их создание предусмотрено постановлением Правительства РФ N 979 и ФАНО будет настаивать на следовании этому постановлению. С другой стороны, приказ МОН (тем более проект) менее значим в бюрократической иерархии и следовательно доступен для критики.

Я предлагаю институтам САМИМ начать работу над созданием СВОИХ референтных групп и прикидывать как может происходить в них оценка и к каким последствиям она может привести в данной референтной группе. В каждой такой группе подбор показателей для сравнения должен быть СВОЙ.

Приведу возможные примеры условий для институтов, которые можно использовать в качестве исходных, но необязательно окончательных, для создания референтных групп:

• Теоретические/ прикладные
• Относящиеся (преимущественно) к одной области/ мульти-дисциплинарные
• Большие по численности/ небольшие
• С большим бюджетом/ с небольшим
• Зарабатывающие деньги/ не занимающиеся этим

Сюда можно добавить и другие, но хорошо бы иметь несколько базовых, пригодных для всей науки в целом, которые будет отстаивать все научное сообщество. Это не исключает специальных условий для дальнейшего деления групп в разных областях науки.

Общий принцип: в одну референтную группу не должны входить институты различающиеся хотя бы по одному из членов этих оппозиций.

Замечание: ясно, что эти свойства институтов достаточно размыты и их использование должно основываться на здравом смысле.

Некоторые группы однородных институтов довольно легко просматриваются. Некоторые, очень мультидисциплинарные, не имеют сравнимых аналогов и трудно представить их в какой-то референтной группе более 1 института именно в силу их уникальности? Это отдельная непростая проблема, которую надо обсуждать.

Майские праздники не должны быть помехой этой работе. Если нас волнует наша судьба, то чем-то надо и пожертвовать. Это дополнительный тест на нашу готовность бороться по-настоящему.

У нас есть время это сделать. По имеющемуся плану Правительства РФ эта работа должна быть завершена к 1 июля.

Приложения:

• постановление Правительства РФ N 979
• заявление ОМН РАН о 25 %
• обзор британской системы REF: общая схема, выдержки из нормативных документов.

А. Н. Паршин

зав. отделом алгебры и теории чисел Математического института им. В. А. Стеклова РАН

Обращаем внимание также на следующий материал по этой теме: заявление Комиссии общественного контроля в сфере науки в связи с принятием Постановления Правительства РФ № 979 от 1 ноября 2013 г. — редакция saveras.

После некоторого перерыва наступило время, когда нам надо снова проявить свою активность. Понимаю, что никому это не хочется. У всех есть своя работа, которой мы собственно и должны заниматься. Тем не менее, если мы сейчас не выступим единым фронтом, то и работой нашей нам, может быть, и не придется заниматься в обозримом будущем.

Появилось письмо ФАНО директорам всех институтов с предложением принять участие в обсуждении будущих правил и процедуры оценки деятельности научных организаций (см. Сеть координации институтов и saveras.ru). В приложении 5 этого письма представлены «Предложения по составу сведений», которые, несмотря на сопротивление общественных организаций ученых, были в итоге приняты Минобрнауки как обязательные.

Мы все также хорошо помним, как происходило обсуждение положения о ФАНО в октябре прошлого года. Несмотря на эти тяжелые воспоминания, я думаю сейчас нужно не им предаваться, а активно включиться в эту работу. Времени мало, но все же можно сделать то, что мы не успели сделать за прошедшее время.

Мои предложения:

1. Обсуждать в институтах, лабораториях и отделах ответы на вопросы анкеты и незамедлительно выкладывать их в сеть для выработки единой позиции научного сообщества. При этом конкретные предложения учета различных показателей должны зависеть от области исследований.

2. Учитывать в этих обсуждениях те разработки вопроса об оценке, которые были сделаны в прошлом году разными группами научных сотрудников. Их довольно много:

• решения отделений РАН;
• анализ международного опыта;
• предложения общественных организаций (таких как Советы молодых ученых РАН или группа N2 Комиссии по общественному контролю).

3. По поводу международного опыта хочу обратить внимание на следующее. В постановлении Правительства РФ N 979 от 1 ноября 2013 г. (как бы к нему ни относиться) есть такой пункт:

«Межведомственная комиссия ежегодно формирует минимальные значения показателей результативности для референтных групп на основании материалов Министерства образования и науки Российской Федерации, подготавливаемых исходя из:

1. данных анализа ежегодно предоставляемых научными организациями сведений о результатах их деятельности с учетом областей (отраслей) науки;
2. видов проводимых научными организациями научных исследований (фундаментальные научные исследования, прикладные научные исследования и
3. показателей результативности деятельности научных организаций экономически развитых стран, осуществляющих сходные типы исследований.»

Письмо ФАНО начинается с упоминания этого постановления и в предлагаемых правилах оценки есть раздел: интеграция в международное научное сообщество. Это говорит, что власти признают важность использования международного научно-организационного опыта. Я считаю, что неотъемлемой составной частью нашей интеграции в международное научное сообщество должен являться и учет мирового опыта оценки, безусловно, с пониманием специфики научной ситуации в нашей стране.

Чтобы его включить в обсуждения, можно использовать имеющиеся у институтов горизонтальные связи с научными организациями родственного профиля и запросить об имеющихся у них правилах оценки. Я проделал осенью такую работу с ведущими математическими институтами и задал вопрос:

«Используете ли вы библиометрические данные (индекс цитируемости, индекс Хирша, импакт-фактор и др.) в следующих случаях:

1. когда вы принимаете на работу постоянных сотрудников,
2. когда вы рассматриваете заявки на временные позиции,
3. когда представляете ежегодные отчеты о вашей деятельности,
4. когда внешние комиссии оценивают работу института за какой-то период времени».

Ответы несколько дней назад были снова выложены в сети СКИ. Я понимаю, что далеко не все институты РАН обладают такой возможностью, но все же думаю, что довольно много институтов могло бы этим воспользоваться. Примеры навскидку: физические лаборатории, такие как, например Фермилаб, или, скажем, западные (британские, немецкие, французские) археологические службы.

Полагаю, если подумать, таких организаций найдется достаточно много.

4. Список имеющихся материалов:

• постановления бюро Отделения математических наук, (см. http://www.mi.ras.ru/news/13/2013-09-10_omn_ran.pdf), Отделения физических наук (см. http://www.gpad.ac.ru/info/speech/zabrodsky.pdf, http://www.gpad.ac.ru/info/proposals/rating.pdf ), Отделения историко-филологических наук (см. http://hist-phil.ru/files/№-62.pdf ),
• английский опыт (см. http://www.mi.ras.ru/news/13/2013-09-10_slides.pdf)
• материалы Комиссии на сайте rascommission.ru.

У кого имеются какие-либо другие материалы такого рода, просьба распространить их в сети.

Я также прошу представителей сети в институтах РАН распространить это письмо в своих институтах как среди сотрудников, так и среди руководства.

А. Н. Паршин, зав. отделом алгебры и теории чисел Математического института им. В. А. Стеклова РАН

Источник: Сеть координации институтов РАН

Уважаемые коллеги!

После обращения академика-секретаря Отделения математических наук РАН Л. Д. Фаддеева 21 ноября с просьбой о сборе разногласий между реальным положением в науке и данными, приведенными в Карте, в адрес ОМН РАН поступило большое количество откликов институтов РАН и отдельных научных работников. Частично этот материал был использован в выступлениях Л. Д. Фаддеева и моем на Президиуме РАН 26 ноября. Сообщения о заседании Президиума появились на сайтах polit.ru и gazeta.ru.

На следующий день в интервью министра образования и науки было признано наличие недостатков в Карте и дано обещание их исправить в самые сжатые сроки.

30 ноября на сайте карты появился ответ ее разработчиков, основанный на «сообщениях СМИ о заседании Президиума РАН» (при этом ссылки на эти сообщения не приводятся и происхождение некоторых из них мне непонятно).

Вот любопытные моменты из их ответа:

• Разработчики по-прежнему утверждают, что списки направлений Институтов ранжированы в порядке убывания их значимости. Несмотря на это, у Института математики им. С. Л. Соболева СО РАН математика стоит в самом конце, и подобное имеет место для многих институтов.
• Говоря о работах А.Н. Ширяева, разработчики не понимают принципиальной разницы между финансовым менеджментом и финансовой математикой. Заметьте, что работу над Картой ведет консалтинговая компания PricewaterhousCoopers Russia, получившая за свою работу весьма крупную сумму. Уж эти-то вопросы они должны знать!
• Разработчики весьма простодушно объясняют появление в качестве ведущих ученых по астрономии и астрофизике физиков-экспериментаторов, работающих на ускорителе, наличием очень большого числа их публикаций. Надо полагать, что в других разделах физики не нашлось специалистов с еще большим числом публикаций.

Анализ поступивших материалов и Карты в целом размещен на сайтах Отделения математических наук РАН и Комиссии общественного контроля.
Кроме того, нами сделаны скриншоты наиболее вопиющих фрагментов сайта Карты.

Из приводимых примеров видна профессиональная несостоятельность сотрудников Министерства и подведомственных ему организаций, ответственных за создание Карты Российской науки. Исправлять ошибки Карты в ее нынешнем виде не имеет никакого смысла. Предлагаемая база данных не может служить ни источником достоверной информации о Российской науке для граждан страны, ни инструментом принятия решений в области государственной научной политики.

А.Н. Паршин

Москва, 2 декабря 2013 г.

Как физиков можно записать в огородники и биологи, а математиков — в литературные критики, обсуждают сейчас ученые, узнавшие о себе много нового благодаря запуску проекта «Карта российской науки». «Газета.Ru» напоминает историю создания проекта, приводит результаты его работы и рассказывает о перспективах

.

Читайте полностью: http://www.gazeta.ru/science/2013/11/27_a_5771569.shtml

Источник: Газета.ру

Проект «Карта российской науки» задумывался год назад как система, способная проиллюстрировать точки роста и международной конкурентоспособности российской науки. В сентябре заместитель министра образования Людмила Огородова пообещала, что «Карта» «будет основным, системным инструментом для принятия решений в разных областях».

Несколько дней назад «Карта российской науки» заработала в интернете, и ученые начали искать себя в этом «путеводителе» и находить удивительные вещи.

На заседании президиума РАН, состоявшемся накануне, эту тему поднял академик РАН Людвиг Фаддеев. Он привел примеры того, как данные «Карты» исказили число сотрудников его института, приписали посторонних людей и неправильно указали число публикаций. Оказалось, что двум физикам-теоретикам из разных институтов приписали патенты с неожиданными темами, например «методы лечения бруцеллеза и разделки мясных туш».

Затем перед собравшимися выступил математик Алексей Паршин из Математического института имени Стеклова, который рассказал о системных ошибках, ставших в последние дни предметами массового обсуждения представителей различных отраслей науки. Жестко о «Карте» высказались физики, химики, специалисты по теории материалов, а президент РАН академик Владимир Фортов согласился с тем, что ее работа не выдерживает критики.

[...] По словам источника (близкого к Минобрнауки - примеч. ред.), корректная работа «Карты» будет зависеть и от самих ученых, для которых предусмотрена опция, позволяющая им выправлять собственные профили в этой системе и сообщать о замеченных разночтениях или лакунах. «Успех этого процесса будет зависеть от того, какие стимулы будут у ученых для использования «Карты». Например, профили ученых в системе могут использоваться при подаче на гранты, чтобы упростить составление заявок», — рассказал источник.

Читайте полностью: http://www.gazeta.ru/science/2013/11/27_a_5771569.shtml

Текст: Павел Котляр

Фотография: Валерий Шарифулин/ИТАР-ТАСС

27.11.2013, 10:10