Уважаемые коллеги !
После некоторого перерыва наступило время, когда нам надо снова проявить свою активность. Понимаю, что никому это не хочется. У всех есть своя работа, которой мы собственно и должны заниматься. Тем не менее, если мы сейчас не выступим единым фронтом, то и работой нашей нам, может быть, и не придется заниматься в обозримом будущем.
Появилось письмо ФАНО директорам всех институтов с предложением принять участие в обсуждении будущих правил и процедуры оценки деятельности научных организаций (см. Сеть координации институтов и saveras.ru). В приложении 5 этого письма представлены «Предложения по составу сведений», которые, несмотря на сопротивление общественных организаций ученых, были в итоге приняты Минобрнауки как обязательные.
Мы все также хорошо помним, как происходило обсуждение положения о ФАНО в октябре прошлого года. Несмотря на эти тяжелые воспоминания, я думаю сейчас нужно не им предаваться, а активно включиться в эту работу. Времени мало, но все же можно сделать то, что мы не успели сделать за прошедшее время.
Мои предложения:
1. Обсуждать в институтах, лабораториях и отделах ответы на вопросы анкеты и незамедлительно выкладывать их в сеть для выработки единой позиции научного сообщества. При этом конкретные предложения учета различных показателей должны зависеть от области исследований.
2. Учитывать в этих обсуждениях те разработки вопроса об оценке, которые были сделаны в прошлом году разными группами научных сотрудников. Их довольно много:
- решения отделений РАН;
- анализ международного опыта;
- предложения общественных организаций (таких как Советы молодых ученых РАН или группа N2 Комиссии по общественному контролю).
3. По поводу международного опыта хочу обратить внимание на следующее. В постановлении Правительства РФ N 979 от 1 ноября 2013 г. (как бы к нему ни относиться) есть такой пункт:
«Межведомственная комиссия ежегодно формирует минимальные значения показателей результативности для референтных групп на основании материалов Министерства образования и науки Российской Федерации, подготавливаемых исходя из:
- данных анализа ежегодно предоставляемых научными организациями сведений о результатах их деятельности с учетом областей (отраслей) науки;
- видов проводимых научными организациями научных исследований (фундаментальные научные исследования, прикладные научные исследования и
- показателей результативности деятельности научных организаций экономически развитых стран, осуществляющих сходные типы исследований.»
Письмо ФАНО начинается с упоминания этого постановления и в предлагаемых правилах оценки есть раздел: интеграция в международное научное сообщество. Это говорит, что власти признают важность использования международного научно-организационного опыта. Я считаю, что неотъемлемой составной частью нашей интеграции в международное научное сообщество должен являться и учет мирового опыта оценки, безусловно, с пониманием специфики научной ситуации в нашей стране.
Чтобы его включить в обсуждения, можно использовать имеющиеся у институтов горизонтальные связи с научными организациями родственного профиля и запросить об имеющихся у них правилах оценки. Я проделал осенью такую работу с ведущими математическими институтами и задал вопрос:
«Используете ли вы библиометрические данные (индекс цитируемости, индекс Хирша, импакт-фактор и др.) в следующих случаях:
- когда вы принимаете на работу постоянных сотрудников,
- когда вы рассматриваете заявки на временные позиции,
- когда представляете ежегодные отчеты о вашей деятельности,
- когда внешние комиссии оценивают работу института за какой-то период времени».
Ответы несколько дней назад были снова выложены в сети СКИ. Я понимаю, что далеко не все институты РАН обладают такой возможностью, но все же думаю, что довольно много институтов могло бы этим воспользоваться. Примеры навскидку: физические лаборатории, такие как, например Фермилаб, или, скажем, западные (британские, немецкие, французские) археологические службы.
Полагаю, если подумать, таких организаций найдется достаточно много.
4. Список имеющихся материалов:
- постановления бюро Отделения математических наук, (см. http://www.mi.ras.ru/news/13/2013-09-10_omn_ran.pdf), Отделения физических наук (см. http://www.gpad.ac.ru/info/speech/zabrodsky.pdf, http://www.gpad.ac.ru/info/proposals/rating.pdf ), Отделения историко-филологических наук (см. http://hist-phil.ru/files/№-62.pdf ),
- английский опыт (см. http://www.mi.ras.ru/news/13/2013-09-10_slides.pdf)
- материалы Комиссии на сайте rascommission.ru.
У кого имеются какие-либо другие материалы такого рода, просьба распространить их в сети.
Я также прошу представителей сети в институтах РАН распространить это письмо в своих институтах как среди сотрудников, так и среди руководства.
А. Н. Паршин, зав. отделом алгебры и теории чисел Математического института им. В. А. Стеклова РАН
Источник: Сеть координации институтов РАН
Известный новосибирский математик С.С. Кутателадзе поделился своими ответами на вопросы, поставленные ФАНО:
Позицию А. Паршина разделяю. Вот мое краткое письмо по этому поводу, направленное по начальству (конкретно, моему бывшему студенту, а ныне моему завлабу А. Гутману)
1. Какие показатели должны быть в обязательном порядке включены в систему оценки эффективности деятельности научных организаций (укажите не более 10 ключевых показателей)?
Компетентность Института по крупным разделам науки, в нем представленной.
Обеспеченность Института доступом к наиболее полным современным базам данных и публикациями по тематике его экспертизы.
Оценка экспертной компетенции сотрудников Инстиута по участию в научных профессиональных сообществах, исследовательских объединениях, членству в редколлегияж ведущих международных журналов.
2. Какие дополнительные сведения и показатели (помимо указанных выше) должны быть использованы при оценке эффективности деятельности научных организаций?
Наличие оригинальных признанных в мире научных школ.
3. Целесообразно ли вводить дополнительно показатели, отражающие специфику научных организаций, подведомственных ранее РАН, РАМН, РАСХН (обоснуйте Ваш ответ)?
В разумных пределах целесообразно (обеспеченность оборудованием, специальными площадками, полигонами, клиниками и т.п.).
4. По Вашему мнению сколько должно быть всего показателей оценки эффективности деятельности научных организаций?
Эффективость деятельности и компетенция должны учитываться двумя-тремя нецифровыми показателями.
Целесообразно ли вводить ранжирование научных организаций по итогам проведения оценки эффективности деятельности?
Следует иметь возможность перевести учреждение в статут «внешнего управления» сроком до пяти лет с последующим возвращением в общий статут или закрытие.
С. Кутателадзе