Наиболее последовательно и информативно о бурении озера Восток пишут журналисты санкт-петербургского бюро ИТАР-ТАСС. С начала экспедиции в ноябре они опубликовали несколько статьей, последнюю из которых — «Ученые готовятся к вскрытию подледного антарктического озера Восток» — я рекомендую для ознакомления с вопросом. Но попасть на главную страницу сайта агентства этой теме, видимо, не суждено. А жаль, ей там самое место, учитывая мировое значение исследования.

Дальше отмечу статью Юрия Медведева в «Российской газете» «Много тайн в ледяной воде», где кратко объясняется, зачем полярники стараются проникнуть в озеро. Для тех, кто боится древних бактерий, рекомендую забавное интервью академика Владимира Котлякова, директора Института географии РАН, в АиФ: «Узнавать свою страну — значит любить её», где ученый успокаивает напуганного журналиста, что опасности для планеты озеро не представляет. На этом обзор оригинальных материалов СМИ по теме озера Восток можно закончить. Наш новостной флагман — агентство «Россия Сегодня» (экс-РИА новости) обходит озеро Восток молчанием. Телеканал Russia Today в ноябре сделал куцый сюжет «Российские учёные в Антарктиде проникнут в древнее закрытое озеро» (по материалам ИТАР-ТАСС) и с тех пор ни слова.

Свежих новостей очень мало, и в основном это перепечатки вышеназванных материалов, искореженные в процессе переписывания. Авторы этих перепечаток не знают, что бурение льда началось не сейчас, оно идет много лет, отчего и дают бесхитростные заголовки вроде «Ученые приступили к бурению озера Восток в Антарктиде». Еще они не знают, что воды озера проникли в скважину уже в 2012 году, из-за чего бурение пришлось остановить и через год начать новый отвод ствола. Если быть точным, то сейчас состоится второе проникновение в озеро (если, конечно, полярникам ничто не помешает). Эту деталь верно указывает в своих заметках ИТАР-ТАСС. Другая распространенная ошибка в перепечатках — неверный возраст изоляции озера Восток. Иногда его путают с возрастом образования озера, иногда — с возрастом оледенения континента. Но чаще новостники ставят возраст с потолка. Тогда как, по оценкам ученых, озеро Восток скрыто ледником примерно 14 миллионов лет назад.

Но хватит критики. Лучше расскажу, где искать новость про озеро Восток и на что обратить внимание. Надеюсь, это поможет журналистам и авторам новостей избежать ошибок и сделать материалы об этом удивительном событии более информативными.

Для начала открою вам «страшную тайну» — экспедицию на озеро Восток проводит Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт (Санкт-Петербург). К этого последнего есть сайт — www.aari.nw.ru, где раз в несколько дней размещаются прекрасные пресс-релизы о ходе буровых работ на озере. Пусть вас не смущает архаичный вид сайта — таковы веб-представительства почти всех российских научных организаций. Что не мешает ААНИИ публиковать там первоклассную информацию о полярных регионах планеты. RSS у сайта нет, рассылки тоже, так что отслеживать придется прямыми заходами или через один из сервисов, к примеру, Is it updated. Для журналистов ход работ на озере комментирует обычно начальник Российской антарктической экспедиции Валерий Лукин, но сейчас он, скорее всего, как и все члены экспедиции, находится в Антарктиде, и для нашего брата недоступен. Новости и фотографии со станции Восток регулярно передает сотрудник ААНИИ Алексей Екайкин в своем блоге. На этом, пожалуй, первоисточники новостей о ходе бурения заканчиваются.

У открытия озера Восток очень интересная история. Для общего понимания почитайте обзорную статью Валерия Лукина «У порога неизведанного». Эту статью он написал в конце сезона 2011 года, когда после долгого перерыва бурение к озеру Восток возобновили. Важно знать, что пробурить лед в несколько километров толщиной — сложная задача. Наши инженеры выбрали метод кернового бурения, когда скважину проходят железным буром и вынимают столбики льда. Американцы в Антарктиде бурят иначе — горячей жидкостью, то есть плавят лед. Но для большой глубины эта технология не подходит. Основные направления научных исследований, которые проводят во время бурения, сосредоточены вокруг льда, воды и микроорганизмов. Ученые изучают образцы льда по всей глубине скважины, делают геофизические измерения. Изучая включения минералов во льду, ближе к поверхности озера, который сложен именно озерной водой, ученые узнали о составе донных осадков и предположили, что там бьют горячие ключи. О живых микроорганизмах в озере говорить пока рано, достоверных данных о них нет. За все время работ обнаружили остатки только одной бактерии, она оказалась термофильной, то есть живущей при высоких температурах. Это тоже указывает на источники горячих растворов и газов в озере. За подробностям надо обращаться к Сергею Булату из ПИЯФ, который ищет микроорганизмы во льду озера Восток.

Тема озера Восток — совершенно не избитая. Для журналистов здесь непочатый край работы, если не лениться и искать новых героев, новые сюжеты. К примеру, сайт агентства Байкал24 перепечатал маленькую новость со ссылкой на наш портал и добавил, что «часть работ по анализу проб льда, взятых в 2012 году, проводилась в Иркутске, в Лимнологическом институте СО РАН». Вот вам и указание, где искать новых экспертов и новые подробности этого выдающегося научного прорыва, происходящего на наших глазах.

Татьяна Пичугина

Источник: Научная Россия

В ее работе приняли участие более ста директоров академических институтов Северо-Западного федерального округа и Центральной части России. Открыл работу конференции заместитель руководителя ФАНО России Алексей Медведев.«Мы направили во все институты письма с предложением высказаться по вопросу развития сети научных организаций, представить свое видение о том, каким образом должна быть организована работа, связанная с новыми формами кооперации научных институтов. Все предложения будут тщательным образом проанализированы. На основе этого анализа ФАНО России совместно с РАН и корпусом экспертов, в который войдут руководители научных коллективов, выберут несколько пилотных проектов. На них будут апробированы различные интеграционные модели. Результаты, полученные в ходе пилотных проектов, вновь будут тщательно проанализированы, система будет донастраиваться. Это работа не одного дня», — отметил А. Медведев.Участники встречи поддержали тезис о том, что современной России нужна новая форма организации науки. Как отметил директор ГНУ ВНИИ ветеринарной вирусологии и микробиологии РАСХН Денис Колбасов, сегодня академические институты работают в условиях дефицита человеческих и материальных ресурсов. Без тесного сотрудничества решить эти проблемы крайне сложно.

«Признать надо что? Не хватает ресурсов. Когда мы говорим про  ресурсы, это не только деньги или оборудование. Главная проблема  в том, что активных исследователей больше не становится. Одновременно с этим растет конкуренция со стороны иностранных коллег. В этих условиях надо принимать решение: либо мы продолжаем дальше сужать область исследований, которыми мы занимаемся, либо мы все-таки кооперируемся» — отметил он.

Позицию Д. Колбасова поддержал заместитель директора Института проблем транспорта им. Н.С. Соломенко РАН Игорь Малыгин. По его словам, низкая востребованность научных работ РАН в нынешней ситуации пугает. «Сейчас в нашей стране тяжелое положение, в том числе и в науке. Науку необходимо реформировать и необходимо проводить организационные реформы, которые должны принести пользу нашему государству и народу», — подчеркнул И. Малыгин.

Основная дискуссия развернулась вокруг принципа, по которому должна проходить структуризация сети. Часть участников сессии высказались за то, чтобы исследовательские центры группировались не по региональному, а по тематическому принципу. Такой вариант, в частности, предложил заместитель директора Главной (Пулковской) Астрономической Обсерватории Юрий Наговицын. Свою точку зрения он объяснил тем, что сегодня большинство академических институтов уже де-факто работают в условиях тематической коллаборации.  Солидарность с ним высказал директор Санкт-Петербургского института информатики и автоматизации РАН Рафаэль Юсупов. Он отметил, что для наук в области информатики и информационных технологий, объединение по тематическому принципу — это единственный способ сохранить самостоятельность в новых условиях.

«Информационные институты и информатика – это очень тонкие объекты. Если мы попытаемся их внедрить в какую-то другую по тематике сферу, скажем, при объединении институтов, то со временем информационные институты превратятся в информационную обслугу основного головного института», — подчеркнул Р.Юсупов.

В тоже время участники дискуссии отметили, что есть научные направления, развитию которых будет способствовать кооперация по региональному принципу. К таким, например, относится изучение Арктики. Как отметил заместитель директора Института информатики и математического моделирования Кольского научного центра РАН Андрей Олейник, Арктика представляет собой большой комплекс проблем, которые в одно единственное направление не уложится.

«При реорганизации научных институтов следует учитывать и региональную специфику. Далеко не всегда задачи, связанные с вопросами, в том числе развития Арктики, можно эффективно решать, находясь в Москве или в Санкт-Петербурге. Региональные институты – они небольшие на фоне крупных учреждений, но они играют очень важную роль и находятся в очень специфических условиях», — сказал А. Олейник.

В целом, участники первой экспертной сессии «Стратегия развития научных организаций» отметили, что дискуссия носила конструктивный характер.

Вторая экспертная сессия «Стратегия развития сети научных организаций» пройдет 25 сентября в Новосибирске.

Источник: сайт ФАНО, 22 сентября 2014 г.

Уважаемые коллеги,

Федеральное агентство научных организаций проводит серию Экспертных сессий «Стратегия развития научных организаций». В рамках Экспертных сессий планируется определить основные направления развития сети научных организаций, этапы совершенствования и систему первоочередных мер по повышению эффективности деятельности научных организаций.
Приглашаем представителей научных организаций, подведомственных ФАНО России, принять участие в Экспертных сессиях и представить свои предложения.

Экспертные сессии будут организованы в пяти городах:

Москва (10 октября 2014 г., 15-17),
Санкт-Петербург (18 сентября 2014 г., 15-18),
Новосибирск (25 сентября 2014 г., 11-14),
Екатеринбург (30 сентября 2014 г., 11-14),
Владивосток (7 октября 2014 г., 11-14).

Точное место проведения Экспертной сессии будет сообщено дополнительно.

Регистрация на Экспертные сессии осуществляется по адресу электронной почты ocenka@fano.gov.ru.

Представителей научных организаций, желающих выступить с докладом на Экспертных сессиях, просим прислать тезисы по адресу электронной почты ocenka@fano.gov.ru. Требования к тезисам: не более 2 стр. формата А4, шрифт Times New Roman, 14 кегль. Продолжительность доклада не более 15 мин.

Дополнительная информация о проведении Экспертных сессий представляется по адресу электронной почты ocenka@fano.gov.ru.

Скачать Письмо и Приложение (pdf, 50 Kb), включающее:

1. График Экспертных сессий на 1 л. в 1 экз.
2. Программа Экспертных сессий на 1 л. в 1 экз.
3. Форма регистрации на Экспертные сессии на 1 л. в 1 экз

Источник: сайт ФАНО и письмо ФАНО
8-9 сентября 2014 г.

Далее были заслушаны отчет Научного совета СПбСУ (Ирина Ильинична Елисеева) и отчет Ревизионной комиссии СПбСУ (Наталья Евгеньевна Берегой) и доклад мандатной комиссии конференции.

После подробного индивидуального обсуждения предложенных кандидатур состоялись довыборы в руководящие органы Союза учёных. В результате тайного голосования в КС было выбрано 15 человек, в НС — 5 человек, в ревизионную комиссию — 5 человек.

С сообщением о размере и уплате вступительного и членского взноса выступил председатель Правления СПбСУ Андрей Леонидович Тимковский. Конференция утвердила размер годового взноса 500 рублей.

Темой вечернего заседание первого дня конференции было «Жизнь и проблемы Санкт-Петербургского союза ученых в современных условиях». Его вели: Иосиф Григорьевич Абрамсон, Сергей Васильевич Козырев. После утверждения итогов голосования состоялись доклады и выступления:

1. Алексей Михайлович Ельяшевич. «Наука и школа».

2. Лев Яковлевич Боркин. «Из субтропиков Пенджабской равнины через Кашмир к западной окраине Тибета (вторая индийская экспедиция 2013 г.)»

3. Борис Константинович Ганнибал. «По пустыням Западной Индии (третья индийская экспедиция 2014 г.)»

4. Борис Константинович Ганнибал, Геннадий Иванович Новиков. «Грядущий хам на Гатчинской земле» (из Д.С. Мережковского)

В конце дня конференция приняла резолюции и заявления, которые будут опубликованы чуть позже.

Во второй день конференции состоялась Девятая Междисциплинарная научная конференция СПбСУ «Образование и наука в современной России». Председателями на ней были: Ирина Ильинична Елисеева, Давид Иосифович Раскин.

С докладами выступили:

1. Никита Николаевич Хромов-Борисов. «Кризис воспроизводимости результатов в биомедицине, его истоки и пути преодоления»

2. Андрей Петрович Козлов. «Эволюционная онкология: роль опухолей в эволюции организмов»

3. Елена Александровна Иванова. «Российская наука в наукометрических показателях»

4. Михаил Борисович Игнатьев. «О необходимости перехода на полицентрическую структуру развития города для решения транспортных, социальных и промышленных проблем».

Далее состоялся круглый стол по теме «Самоорганизация науки и современное российское научное сообщество».

Источник: сайт Санкт-Петербургского союза ученых
8 апреля 2014 г.

«Коллеги, обращаю ваше внимание на лекцию М.В.Ковальчука. что будет читаться в четверг, 20 февраля в большом зале НИИФ (объявление на входе на факультет). присутствие кафедры там обязательно, будет учет присутствующих от кафедры с последующими санкциями по понижению премиального фонда Всего коллектива кафедры а не тлько заведующего…

В следующий вторник, 25 февраля институтский семинар (обявлени е там-же ) . Игорь, разошли по кафедре и Катя, оповестите студентов — желательно также собрать подобие присутствия — нас в свое время поддерживали…

Успехов
И.Ч.
—

Igor Mashek
Professor of General Physics,
Head of General Physics Department-1,
Physics Faculty of
St.Petersburg State University

Источник: «Универсант«.

Единоверческая церковь — одно из направлений старообрядчества, признающее юрисдикцию РПЦ. Приход Единоверческой церкви находился в Никольском храме в 1827–1931 годах. Никольский храм в 1933 году был отдан в аренду Арктическому институту для создания музея, который открылся в доме 24а по улице Марата в 1937-м. В 1998 году постановлением правительства РФ музей отделили от института и сделали самостоятельным государственным учреждением — Российским государственным музеем Арктики и Антарктики. Музей Арктики и Антарктики стал архивом и памятником героических усилий нескольких поколений исследователей полярных регионов.

В 2000 году Никольский храм был передан церкви указом Президента РФ.

Читать полностью: Colta.ru

В своём кратком выступлении я затрону вопросы кадрового обеспечения в области фундаментальных научных исследований. Как известно, многие годы существовала такая пословица: кадры решают всё. Однако XXI век другое диктует: всё решают компетентные кадры. И здесь принципиально важно понимать, что для развития фундаментальных исследований необходимо эффективное взаимодействие нескольких поколений учёных. Следовательно, когда мы говорим о кадровом обеспечении, нужно говорить обо всём спектре возрастных категорий – от старшего поколения до молодого.

В этой связи хотелось бы вспомнить уже более чем 30-летнее замечательное высказывание Константина Ивановича Скрябина, известного, великого академика: «Если институт состоит из стариков – это трагедия, а если только из молодёжи – то это комедия». И вот здесь нужна золотая середина.

Глядя и анализируя тот фактический материал, который представил Андрей Александрович, особенно в возрастном обеспечении кадрами, хотелось бы в связи с этим, говоря о понятиях и прозрачных кадровых перспективах для научных работников, так называемом кадровом лифте, и учитывая хорошо нам знакомый, чрезвычайно напряжённый режим работы руководителей научных организаций, считаю целесообразным рассмотреть вопрос о законодательном введении возрастных ограничений для замещения должности руководителя государственной научной организации, как это, кстати, сделано для занятия должности ректора университета.

Я сам, будучи в этой должности, понимаю, и мы уже оценили позитивный опыт, потому что только за последние годы внедрение этой системы в управление вузами нашего государства способствовало динамичному развитию ведущих университетов, особенно по достижению амбициозных целей в рамках реализации программы повышения международной конкурентоспособности российских вузов. Это программа «5-100-2020».

В целом политика по ограничению срока занятия руководящих должностей должна обеспечить перспективу кадрового роста для значительного числа научных работников. Однако подчеркну: следует аккуратно и бережно относиться к руководителям с богатейшим жизненным, административным и научным опытом, предоставляя им возможность занимать должности научных руководителей и советников, чётко зафиксировав их функциональные права и обязанности. И самое главное, для них необходимо сохранить на достойном уровне социальную обеспеченность, включая и заработную плату.

Считаю целесообразным введение в государственных научных организациях постоянных высокооплачиваемых позиций научных работников для наиболее результативных учёных. Эти позиции необходимо подтверждать каждые пять лет путём прохождения научной аттестации, в рамках которой следует обращать особое внимание на финансовое обеспечение сотрудников научной группы за счёт госбюджетных средств, а также за счёт заказов на выполнение НИР от промышленности.

К сожалению, следует признать, что в России произошёл разрыв преемственности поколений, разрыв научной цепочки, выпало два поколения учёных. Это уже критический показатель для развития научно-педагогических школ, где передача знаний происходит из поколения в поколение. Более того, те, кто должен был прийти и не пришёл в науку в 90-х, а это люди, которым сейчас 30–45 лет, и вот опять же из материала, что Андрей Александрович показал, по эффективности этой возрастной группы деятельности учёных это самый активный учёный возраст. Очевидно, что последствия низкого притока молодёжи в науку в 90-е годы будут сказываться ещё не одно десятилетие в целом на такой преемственности и развитии науки.

Преемственность научно-педагогических школ и стабильность воспроизводства научных кадров обеспечивается тем, что большинство исследователей, будучи сотрудниками как академических учреждений, так и университетов, вовлечены в преподавание или в научное руководство, а студенты, аспиранты имеют возможность работать совместно с ведущими учёными. И здесь хотелось бы отметить богатый опыт и глубокую юридическую проработку этого направления деятельности двумя нашими ведущими университетами как моего друга и коллеги из Санкт-Петербургского государственного политехнического университета, так и глубокоуважаемого, Виктор Антонович, Вашего учебного заведения – Московского университета.

Согласно сложившимся возрастным параметрам воспроизводства научных кадров высшей квалификации, за 20 лет должно сменяться в среднем около 70 процентов кандидатов наук и, Вы не поверите, 90 процентов докторов, занятых в науке и в сфере высшего образования. И от того, как и с кем осуществляется такое замещение, зависит изменение качественных показателей научного сообщества, структура, уровень исследовательской деятельности и, соответственно, качество обучения в вузах.

Отмечу, что за последние пять лет число исследователей в возрасте до 40 лет увеличилось с 14 почти до 20 процентов. Наметилась явная тенденция притока в науку молодёжи до 30 лет. И для сохранения наращивания этой положительной тенденции необходимо обеспечить научным сотрудникам такие условия занятия наукой, чтобы сделать её конкурентоспособной сферой внутри страны. Заниматься наукой должно быть интересно, престижно, выгодно и с финансовой точки зрения, имеется в виду зарплата, и с репутационной. Это и гранты, это и признание, причём не только за рубежом, а прежде всего у нас в России.

И для того, чтобы понять, где в российской науке созданы условия для развития, необходимо провести анализ существующей структуры затрат каждой из государственных научных организаций, оценив их результативность, и скорректировать на базе этого государственное задание. Целесообразно значительную часть средств на исследовательскую деятельность в рамках госзадания распределять на конкурсной основе. Кроме того, считаю чрезвычайно важным обеспечение адресного характера распределения финансирования. Для этого нужно осуществить переход от управления научными исследованиями с уровня организаций, который сегодня у нас существует, на уровень научных групп и отдельных учёных, но с мировым именем.

Опыт в ХХ веке показал, что в силу высокой конкуренции в сфере фундаментальной науки её основой являются небольшие проблемные или проектные научные группы, а наиболее эффективной формой поддержки – грантовое финансирование, о чём не раз сегодня уже говорилось, именно финансирование таких групп при функционировании современной, прозрачной системы экспертизы проектов авторитетными представителями научного сообщества. Эта экспертиза должна проводиться как независимыми научными фондами, так и корпусом экспертов из Академии наук, конечно же, формирование которого – ещё одна из важных задач, насущных задач у нас сегодня.

Грантовая система финансирования должна формироваться с учётом всего кадрового спектра науки и, конечно, отвечать мировому уровню как по размерам грантов, так и по уровню организации конкурсных процедур. Необходимо развивать систему специализированных стипендий, которая должна быть нацелена на поддержку учёного на всех этапах его карьеры, помимо существующих ныне грантов и стипендий Президента Российской Федерации. Прежде всего я говорю о грантах мэтрам науки за методологическую, наставническую работу, о проектах грантов научным группам, наконец, о грантах для молодых учёных и аспирантов для участия в международных конференциях, написания публикаций, для научных стажировок.

Кроме того, чрезвычайно важной и эффективной организацией научной группы, команды, центра является схема, когда в команде представлены все три поколения специалистов, а драйвером развития выступают заказы от наукоёмкой и высокотехнологичной промышленности. Далее формируются и выполняются проблемно ориентированные фундаментальные и прикладные исследования, и одновременно адаптивно модернизируется учебный процесс с учётом современных достижений науки и технологий. Чрезвычайно важно, чтобы на каждом этапе существовала конкурентная среда, которая бы усиливалась по мере карьерного роста, и тем самым чтобы в итоге в науке оставались наиболее перспективные исследования.

Я предлагаю поручить президиуму президентского Совета проработать эти вопросы и представить в Правительство уже в более или менее сформированном виде, для того чтобы были приняты соответствующие акты.

Уважаемые члены президентского Совета! У нас действительно есть шанс в ближайшие годы вывести фундаментальную науку России на высокий уровень конкурентоспособности на основе той большой работы и президиума, и Совета, которая выразилась в докладе Андрея Александровича Фурсенко и уважаемых членов Совета, детально проработанных в различных программах. И конечно, тем самым обеспечить преемственность поколений, воспроизводство научных кадров. Причём кадры эти должны обладать, конечно же, мировыми компетенциями. Спасибо.

Источник: kremlin.ru

Фото: Алексей Даничев

МОСКВА, 10 дек — РИА Новости. Инициатива нобелевского лауреата Жореса Алферова и губернатора Петербурга Георгия Полтавченко о создании петербуржского отделения РАН не может быть реализована — она противоречит закону, заявил президент РАН Владимир Фортов.

Фото: Сергей Пятаков

Ранее вице-президент РАН и глава Петербуржского научного центра РАН Алферов вместе с Полтавченко выступили с предложением создать на базе центра полноценное региональное петербуржское отделение, подобное Сибирскому и Уральскому отделениям РАН.

«Проработка юридических вопросов показала, что эта инициатива не может быть реализована, не вступив в противоречие с законом. И, кроме того, сегодня работает мораторий, который нам не разрешает это делать… Нужно искать приемлемое решение. Мы не можем поддержать это сегодня», — заявил Фортов, выступая на заседании президиума РАН.

По его словам, соответствующее мнение академии о преждевременности создания такого отделения будет направлено сегодня в администрацию президента.

Президент РАН выразил опасение, что создание Петербуржского отделения повлечет за собой «парад суверенитетов».

«Мы с вами вполне можем столкнуться, и наверняка столкнемся с продолжением этой логики, когда нужно будет делать Северо-Кавказское отделение, Московское отделение и т.д.» — сказал Фортов.

По его словам, нужно провести широкое обсуждение этой идеи с учетом того, как это будет вписываться в новую структуру академии. Фортов подчеркнул, что Санкт-Петербургский научный центр является выдающимся образовательным и научным центром в академии и, даже не имея статуса регионального отделения, он имеет некоторые преференции.

Источник: РИА Новости.

Заслушав и обсудив информацию о ситуации, сложившейся в Российском институте истории искусств (РИИИ), Координационный совет Санкт-Петербургского союза ученых (далее – Координационный совет) констатирует:

назначение нового директора РИИИ и проводимое масштабное сокращение сотрудников вызвали конфликтную ситуацию в институте и крайнюю обеспокоенность научного сообщества за его будущее.

В связи с изложенным выше Координационный совет:

1. Считает необходимым и значимым для всей российской науки сохранение РИИИ как крупнейшего центра отечественного и мирового искусствознания, сохранение его научного коллектива и дальнейшее развитие научной деятельности института на основе принципов академической свободы исследования и независимости от административного произвола, и заявляет о недопустимости любых попыток ликвидации РИИИ и изменения назначения занимаемого им здания.

2. Считает необходимым создание независимой общественной комиссии по изучению ситуации в РИИИ с привлечением в неё авторитетных независимых специалистов и представителей научной общественности. Комиссия сможет представить своё мнение научной общественности и органам власти.

3. Призывает все стороны, вовлеченные в настоящее время в конфликт внутри РИИИ, к сдержанности, следованию этическим нормам, принятым в российском научном сообществе, и к конструктивному сотрудничеству с общественной комиссией.

5. Надеется на своевременное и объективное, с учётом творческой специфики научного труда, рассмотрение в судах всех инстанций обращений научных работников РИИИ.

6. Поручает Пресс-центру СПбСУ разослать данное решение в СМИ и в дальнейшем информировать научную общественность о ситуации в РИИИ и действиях общественной комиссии.

Принято на заседании КС СПбСУ 12.11.2013, протокол № 11 (551)

На мероприятии собралось около 400 человек (при заявленной численности в 500). На митинге присутствовали академик Николай Казанский, директор библиотеки РАН Валерий Леонов, член-корреспондент РАН Алексей Воробьев, главный ученый секретарь президиума Санкт-Петербургского научного центра РАН Эдуард Тропп.

Использована информация из источников:

• BaltInfo
• Грани.Ру
• Вконтакте

Резолюция
участников митинга сотрудников академических организаций
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
01 октября 2013 года
Санкт-Петербург

 Государственная Дума и Совет Федерации Федерального собрания Российской Федерации приняли, а Президент Российской Федерации Владимир Путин подписал разгромный для академической науки Федеральный закон «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проигнорировав практически единодушную позицию научного сообщества.

Мы, сотрудники Российской академии наук, считаем, что этот закон станет сильнейшим ударом по российской фундаментальной и прикладной науке и может привести к уничтожению научных школ и целых направлений. Предусмотренная законом передача институтов из ведения РАН в ведение федерального агентства научных организаций фактически ликвидирует Российскую академию наук как целостную систему организации научных исследований. Нарастающая бюрократизация управления наукой подрывает основы академической свободы как необходимого условия научного творчества и научно-технического прогресса.

За три месяца борьбы научного сообщества против этого закона был пройден огромный путь: от разобщенности и растерянности к сплоченности и солидарности. Было создано несколько общественных объединений,  удалось собрать авторитетную всероссийскую Конференцию научных работников РАН, в которой участвовали две с половиной тысячи человек. Было собрано более 120 тысяч подписей под обращением к президенту страны, направлены открытые обращения ряда ведущих ученых-академиков и руководителей отделений РАН. Всё это дало определенные плоды и способствовало существенному  улучшению первоначального  варианта проекта закона. Но главное требование осталось неучтенным, что ставит перед нами новые задачи.

В создавшейся ситуации, когда Закон вступил в силу, мы считаем своей главной задачей в рамках этого закона в максимальной степени снизить возможные негативные последствия его принятия: излишние сокращения кадров по формальным критериям, потеря академического имущества, в т.ч. научного оборудования, ущемление демократических принципов управления научной работой, угрозы возможного сокращения социальной сферы.

Выполнение этой задачи требует нашего единства и решительности. Только все вместе мы сможем добиться успехов.

Мы призываем сотрудников РАН продолжить борьбу за сохранение ведомственной подчиненности РАН всех  академических институтов и подразделений обслуживания.

Необходимо сражаться за каждый институт, за каждый отдел и лабораторию, за каждого человека!

Наша задача сохранить науку, а вместе с ней и нашу страну!

Сохраним науку вместе!

Резолюция митинга в формате PDF

Фотографии митинга

• Фонтанка
• http://valenik.ru/vsesvit/tema/f/firm/r/ran01.html

Видео

Грани -ТВ. Видео Владимира Волохонского.

После митинга на площади имени академика Д.А. Сахарова в Санкт-Петербурге была проведена еще одна акция – возложение бумажных журавлей к философскому камню.