ЗАЯВЛЕНИЕ

НАУЧНОГО СОВЕТА

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО СОЮЗА УЧЕНЫХ

Рассмотрев и обсудив План мероприятий ФАНО России («дорожная карта») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки в учреждениях, подведомственных ФАНО России», Научный совет Санкт-Петербургского союза ученых считает необходимым отметить, что сам факт публикации этого плана можно рассматривать как позитивный шаг. Некоторые из включенных в «дорожную карту» показателей, несомненно, важны. Это, прежде всего, доля научных работников (исследователей) в общей численности научной организации (к этому показателю целесообразно также добавить долю научно-вспомогательного персонала – лаборантов, библиотекарей и т.д.), доля научных работников, осуществляющих преподавательскую деятельность, в общей численности научных работников, соотношение средней заработной платы руководителей и работников научных учреждений, удельный вес устаревшего оборудования в общей стоимости машин и оборудования организации.

При оценке эффективности научных учреждений и их руководителей уместен и такой показатель, как число публикаций, индексируемых в наукометрических базах WebofScience, Scopus, Google Scholar и РИНЦ.

Но любые количественные показатели всегда оказываются недостаточными при оценке эффективности такой сложной и трудно постигаемой сферы человеческой деятельности, как наука. Это относится и к наукометрическим показателям, которые в настоящее время во всем мире дополняются качественными экспертными оценками.

Объективная экспертиза может быть обеспечена привлечением в качестве экспертов авторитетных зарубежных специалистов (в том числе и из зарубежной российской диаспоры). Процедура исследования деятельности научной организации и оценки ее деятельности должны быть разработаны в ближайшее время. Без создания эффективной системы независимой экспертизы любые оценки эффективности деятельности как научных организаций, так и их подразделений и отдельных научных работников не могут и не должны применяться для принятия конкретных административных решений.

Для того, чтобы разработанная ФАНО России «дорожная карта» привела к желаемым результатам и не породила негативных для российской науки последствий, необходима ее корректировка на основе следующих принципиальных положений.

1. При оценке эффективности деятельности научных организаций, их подразделений и отдельных сотрудников необходим дифференцированный подход, учитывающий не только специфику каждой отрасли науки, но и отдельных направлений внутри этой отрасли.

Для научных организаций, занимающихся фундаментальными исследованиями, не могут быть показателями эффективности ни количество малых инновационных предприятий, ни удельный вес средств, полученных этими организациями из внебюджетных источников.

Для многих гуманитарных научных исследований возможности зарубежных публикаций заведомо всегда будут меньшими, чем для исследований в области точных и естественных наук. Это касается и такого (не включенного в «дорожную карту») показателя, как число совместных проектов с зарубежными научными центрами.

Таким образом, необходима дифференцированная система показателей и оценок по отдельным группам научных организаций и их подразделений, разработанная с учетом их специфики.

2. Заложенный в «дорожную карту» показатель повышения средней заработной платы работников научных организаций исходит из поставленной Президентом Российской Федерации задачи доведения заработной платы научных сотрудников до 200% от средней по экономике соответствующего региона.

Очевидно, что предписываемое повышение заработной платы, не подкрепленное соответствующим увеличением бюджетного финансирования, может быть достигнуто только путем сокращения штатной численности научных сотрудников.

Учет также грантового финансирования и доходов из внебюджетных источников, ставит научные организации в заведомо неравное положение.

Увеличение заработной платы сотрудникам за счет сокращения штатной численности приведет либо к уменьшению объема деятельности научной организации, либо к снижению качества научных исследований, либо к повышению нагрузки на каждого отдельного ученого, в настоящее время и так во многих случаях чрезмерной.

Поэтому повышение средней заработной платы научных работников, достигнутое за счет сокращения их штатной численности, не должно служить критерием эффективности деятельности научной организации.

3. Оценивая соотношение объема бюджетного и грантового финансирования, необходимо исходить их того, что такое соотношение должно быть оптимальным для данной области науки.

Подчеркнем, что грантовое финансирование имеет преимущества за счет положенного в его основу принципа конкуренции, но, с другой стороны, способствует мелкотемью и не всегда обеспечивает принципиально новаторские, но лежащие (пока) в стороне от преобладающих в данной научной отрасли направлений исследования. В то же время действительно прорывные открытия нередко совершаются учеными, которые не гонятся за доходами, но из года в год прокладывают новые пути в науке.

При оценке объемов средств, привлеченных организацией за счет грантов, необходимо учитывать специфику каждой научной отрасли.

Со стороны ФАНО должно быть проявлено всемерное содействие увеличению числа российских научных фондов и возвращению практики получения отечественными исследователями грантов международных фондов, сотрудничающих напрямую с отдельными учеными и научными коллективами.

4. Оценивая долю научных работников, осуществляющих преподавательскую деятельность, в общей численности научных работников данной организации, необходимо предусмотреть изменения в действующем законодательстве, устраняющие для научных работников и преподавателей высшей школы искусственные ограничения, позволяющие им получать по второму месту работы только полставки и лишающие их права на получение по этому месту работы различных стимулирующих надбавок и премий. Эти ограничения делают для многих ученых высшего класса такое совмещение просто невыгодным. Единственным критерием при совмещении научно-исследовательской деятельности в любой организации с преподавательской работой может служить успешность и той, и другой.

5. Применение в качестве показателя эффективности научной организации удельного веса научных работников в возрасте до 39 лет представляется нецелесообразным. Введение этого критерия толкает руководителей научных организаций на искусственное «омоложение» их состава за счет массового увольнения ученых старшего возраста.

Такая мера, во-первых, не гарантирует повышения эффективности и качества российской науки, а, во-вторых, противоречит нормам законодательства, запрещающего любую дискриминацию по возрасту (а также полу, национальной принадлежности и т.д.).

Мировой опыт показывает, что «положительная дискриминация» по любому (например, гендерному или расовому) принципу никогда еще не приводила к повышению уровня соответствующей сферы деятельности. В то же время отрицательные последствия «положительной дискриминации» общеизвестны.

Гораздо более объективным и направленным на действительное повышение роли молодых ученых в отечественной науке был бы такой показатель эффективности, как доля среди молодых научных работников ученых, чьи научные показатели (хотя бы индекс Хирша) превышают средние для данного учреждения или для данной отрасли науки. Неплохим показателем может быть также доля молодых научных работников, имеющих ученую степень доктора или кандидата наук.

Для стимулирования карьерного роста молодых ученых и в то же время для максимального использования опыта, знаний и таланта ученых, достигших пожилого возраста и являющихся пока что основным интеллектуальным достоянием России, необходимо разработать и ввести в действие законодательные нормы, позволяющие каждому достигшему преклонного возраста, но сохраняющему научную активность научному работнику или преподавателю высшей школы перейти на должность научного консультанта (в ВУЗах – профессора-консультанта). Такой переход в рамках действующего штатного расписания позволил бы молодым ученым быстрее продвигаться по служебной лестнице, а старшему поколению продолжать приносить пользу науке.

Среди людей, активно занимающихся научной и другой творческой деятельностью известны многочисленные примеры не только физического, но и интеллектуального долголетия. Это одна из характерных особенностей науки как сферы деятельности, где особенно важен «эффект накопления» (аккумуляции знаний). Содействие сохранению творческого долголетия – одна из важнейших составляющих умножения «человеческого» капитала страны.

6. Предусмотренный «дорожной картой» перевод научных сотрудников на «эффективный контракт» способен привести к достижению эффекта, противоположного целям «дорожной карты».

Во-первых, отсутствие стабильности (при зарплате, заведомо уступающей даже после всех повышений доходам в частных фирмах и в бизнесе) может способствовать оттоку талантливой молодежи из академической науки и высшей школы.

На Западе именно возможность получения постоянных позиций позволяет привлечь в университеты и научные центры перспективных исследователей, которые в частных фирмах получают, как правило, гораздо более высокое вознаграждение.

Во-вторых, «эффективный контракт» неизбежно должен включать лишь формальные, в основном количественные показатели эффективности работы научного сотрудника и в силу этого может стимулировать не столько реальные творческие успехи, сколько получение этих показателей любой ценой.

7. Для достижения поставленных в «дорожной карте» задач целесообразно предусмотреть включение в сметы научных организаций организационных взносов на публикации в международных журналах и на участие в международных конференциях. Это позволит активизировать публикационную активность российских научных работников (особенно молодых).

8. Целесообразно также разработать для научных организаций порядок согласования всех вопросов сохранения государственной тайны на стадии утверждения темы исследования. Это позволит научным работникам сосредоточиться на решении творческих задач, а компетентным структурным подразделениям и должностным лицам заранее решать те вопросы, которые составляют их функции.

Научный совет Санкт-Петербургского союза ученых призывает ФАНО России вернуться к разработке «дорожной карты» и критериев эффективности научных организаций, расширив конструктивное сотрудничество с научным сообществом. Все общественные объединения ученых и отраслевые научные общества мы призываем к активному участию в таком сотрудничестве.

Принято 25.07.2014

Скачать документ

Источник: сайт Санкт-Петербургского союза ученых
30 июля 2014 г.

Далее были заслушаны отчет Научного совета СПбСУ (Ирина Ильинична Елисеева) и отчет Ревизионной комиссии СПбСУ (Наталья Евгеньевна Берегой) и доклад мандатной комиссии конференции.

После подробного индивидуального обсуждения предложенных кандидатур состоялись довыборы в руководящие органы Союза учёных. В результате тайного голосования в КС было выбрано 15 человек, в НС — 5 человек, в ревизионную комиссию — 5 человек.

С сообщением о размере и уплате вступительного и членского взноса выступил председатель Правления СПбСУ Андрей Леонидович Тимковский. Конференция утвердила размер годового взноса 500 рублей.

Темой вечернего заседание первого дня конференции было «Жизнь и проблемы Санкт-Петербургского союза ученых в современных условиях». Его вели: Иосиф Григорьевич Абрамсон, Сергей Васильевич Козырев. После утверждения итогов голосования состоялись доклады и выступления:

1. Алексей Михайлович Ельяшевич. «Наука и школа».

2. Лев Яковлевич Боркин. «Из субтропиков Пенджабской равнины через Кашмир к западной окраине Тибета (вторая индийская экспедиция 2013 г.)»

3. Борис Константинович Ганнибал. «По пустыням Западной Индии (третья индийская экспедиция 2014 г.)»

4. Борис Константинович Ганнибал, Геннадий Иванович Новиков. «Грядущий хам на Гатчинской земле» (из Д.С. Мережковского)

В конце дня конференция приняла резолюции и заявления, которые будут опубликованы чуть позже.

Во второй день конференции состоялась Девятая Междисциплинарная научная конференция СПбСУ «Образование и наука в современной России». Председателями на ней были: Ирина Ильинична Елисеева, Давид Иосифович Раскин.

С докладами выступили:

1. Никита Николаевич Хромов-Борисов. «Кризис воспроизводимости результатов в биомедицине, его истоки и пути преодоления»

2. Андрей Петрович Козлов. «Эволюционная онкология: роль опухолей в эволюции организмов»

3. Елена Александровна Иванова. «Российская наука в наукометрических показателях»

4. Михаил Борисович Игнатьев. «О необходимости перехода на полицентрическую структуру развития города для решения транспортных, социальных и промышленных проблем».

Далее состоялся круглый стол по теме «Самоорганизация науки и современное российское научное сообщество».

Источник: сайт Санкт-Петербургского союза ученых
8 апреля 2014 г.

Заслушав и обсудив информацию о ситуации, сложившейся в Российском институте истории искусств (РИИИ), Координационный совет Санкт-Петербургского союза ученых (далее – Координационный совет) констатирует:

назначение нового директора РИИИ и проводимое масштабное сокращение сотрудников вызвали конфликтную ситуацию в институте и крайнюю обеспокоенность научного сообщества за его будущее.

В связи с изложенным выше Координационный совет:

1. Считает необходимым и значимым для всей российской науки сохранение РИИИ как крупнейшего центра отечественного и мирового искусствознания, сохранение его научного коллектива и дальнейшее развитие научной деятельности института на основе принципов академической свободы исследования и независимости от административного произвола, и заявляет о недопустимости любых попыток ликвидации РИИИ и изменения назначения занимаемого им здания.

2. Считает необходимым создание независимой общественной комиссии по изучению ситуации в РИИИ с привлечением в неё авторитетных независимых специалистов и представителей научной общественности. Комиссия сможет представить своё мнение научной общественности и органам власти.

3. Призывает все стороны, вовлеченные в настоящее время в конфликт внутри РИИИ, к сдержанности, следованию этическим нормам, принятым в российском научном сообществе, и к конструктивному сотрудничеству с общественной комиссией.

5. Надеется на своевременное и объективное, с учётом творческой специфики научного труда, рассмотрение в судах всех инстанций обращений научных работников РИИИ.

6. Поручает Пресс-центру СПбСУ разослать данное решение в СМИ и в дальнейшем информировать научную общественность о ситуации в РИИИ и действиях общественной комиссии.

Принято на заседании КС СПбСУ 12.11.2013, протокол № 11 (551)