Ученый совет Института проблем передачи информации опубликовал обращение к министру науки и высшего образования РФ Валерию Фалькову. В нем говорится, что коллективу «не было изложено никаких содержательных причин отставки Андрея Соболевского». Ученые отметили, что господина Соболевского «обязали за две недели передать дела за семь лет по управлению институтом, в котором работает почти 600 сотрудников». При этом чиновники даже не назначили его преемника. Ученый совет потребовал провести выборы директора института «в установленном порядке», а до тех пор оставить врио Андрея Соболевского.

Согласно уставу, директора института избирает коллектив, а ученый совет организует процесс. Кандидатуры согласуются как в Минобрнауки, так и в РАН. Однако приказ о проведении выборов должно издать все-таки министерство. А если по каким-то причинам выборы провести не удалось, Минобрнауки назначает исполняющего обязанности руководителя.

Андрей Соболевский руководил институтом с 2016 по 2021 год. Затем должны были пройти очередные выборы директора, однако они не состоялись по техническим причинам. Господина Соболевского назначили исполняющим обязанности руководителя до проведения новых выборов. Коллектив университета ожидал их в феврале 2023 года, однако они так и не были инициированы Минобрнауки, поэтому господина Соболевского вновь назначили врио руководителя. Теперь ведомство внезапно для коллектива уведомило руководителя о прекращении трудового договора с 3 августа 2023 года.

«За годы директорства А. Н. Соболевского работа ИППИ РАН никогда не вызывала нареканий ни со стороны учредителя, ни со стороны Российской академии наук»,— говорится в обращении ученого совета. Там уточняется, что при назначении господина Соболевского исполняющим обязанности директора на 2023 год министерство запросило согласие РАН — и отделение математических наук «единогласно поддержало это предложение». Однако, по словам сотрудников института, отделение нанотехнологий и информационных технологий РАН не ответило в срок, одобряет ли кандидатуру Андрея Соболевского.

Председатель ученого совета ИППИ РАН Владимир Венец заявил “Ъ”, что «никакого смысла назначать нового исполняющего обязанности руководителя нет» — особенно если это будет человек со стороны.

«Придется вводить его в курс дела, тратить на это лишнее время, вместо того чтобы заниматься научной работой,— сетует ученый.— Гораздо целесообразнее оставить все как есть и как можно раньше инициировать выборы директора. Сделать это должно Министерство науки и образования. Ученый совет готов их провести уже в сентябре». Совет молодых ученых и специалистов ИППИ РАН также обратился в Минобрнауки с просьбой назначить выборы руководителя института.

Завсектором ИППИ РАН Михаил Цфасман рассказал “Ъ”, что за время его работы это уже четвертая смена руководителя: «Гладко прошла только одна — когда семь лет назад избрали Соболевского, за которого с большим перевесом проголосовал коллектив». До этого, по словам ученого, решения навязывались сверху, сопровождаясь скандалами и недовольством со стороны сотрудников. «И сейчас опять — без малейшей консультации с коллективом института решили отстранить руководителя»,— возмущается математик.

На игнорирование мнения коллектива жалуется и руководитель лаборатории беспроводных сетей института Евгений Хоров: «Мы активно привлекаем молодых талантливых ученых. Чтобы их удержать, мы должны гарантировать стабильность. Люди, принимавшие решение о снятии Андрея Соболевского с должности, почему-то решили, что с коллективом института можно не считаться». Господин Хоров напоминает: «Согласно уставу, коллектив избирает директора. Министерство назначает и. о. только в экстренных случаях — а сейчас явно не такой».

Минобрнауки не ответило на вопросы “Ъ” о том, когда планируются выборы директора ИППИ РАН и кто будет руководить институтом до этого момента.

В пресс-службе сообщили, что ведомство предлагало РАН назначить Андрея Соболевского на должность исполняющего обязанности директора ИППИ — но «предложение не было согласовано РАН».

Автор: Полина Ячменникова

Источник: Газета «Коммерсантъ» №136 от 28.07.2023, стр. 4

• Выступление академика С.Ю. Глазьева на заседании Президиума РАН
• Письмо научного руководителя ИЭ РАН, члена-корреспондента РАН Р.С.Гринберга академику-секретарю Отделения общественных наук РАН, академику РАН А.А. Кокошину
• Письмо научного руководителя ИЭ РАН, члена-корреспондента РАН Р.С.Гринберга Президенту Российской академии наук, академику РАН В.Е. Фортову
• Письмо Дирекции ИЭ РАН в редакцию «Новой газеты»: «Возвращается эпоха политических доносов? Академик С.Ю. Глазьев обвинил конкурента в неблагонадежности»
• «Академический каннибализм академика Сергея Глазьева: как советник президента травил ученого из-за «неправильных» политических взглядов» («Новая газета», 24 октября 2015 г.)

Выступление академика С.Ю. Глазьева  на заседании Президиума РАН

Уважаемые коллеги! Извините за то, что потрачу три минуты вашего времени, но, я считаю, что ситуация, которая сегодня рассматривается по Институту экономики, заслуживает вашего внимания. Здесь нет ничего личного. Я вынужден был в данной ситуации поступить необычно – рекомендовать двух наших коллег, которые, по всей видимости, попали в список отклоненных. Я хочу прояснить мотивы своего поступка.

Это связано с тем, что в Институте экономики сегодня сложилась специфическая обстановка. Институт всегда был флагманом в экономической науке. Сегодня говорить о фундаментальных основах, его роли в фундаментальных исследованиях можно только весьма избирательно.

Исполняющим обязанности директора Института назначен Головнин Михаил Юрьевич, который рекомендован сегодня членам Президиума для согласования и проведения последующих процедур.

Я считаю, что с этим нельзя согласиться по причинам научной этики.

Михаил Юрьевич — парень симпатичный, способный, здесь особых претензий нет к его личности, как исследователя.

Но дело в том, что в 2006 году под его руководством в нашей Государственной Думе был представлен доклад (он у меня в руках) “Концепция взаимоотношений Российской Федерации с Украиной в межпарламентской сфере”.

Замечу, что это 2006 год. Смысл этого доклада заключался в том, чтобы от имени большой науки обосновать, что втягивание Украины в НАТО и в Европейский Союз никак не является препятствием для развития наших отношений.

В этом докладе содержатся такие перлы как, например, “Прием Украины в НАТО не увеличит и не уменьшит влияние России.

Следует учесть, что Украина является нестабильным политическим государством. Его интеграция в западные структуры вне всякого сомнения позволит снизить эту неопределенность, крайне негативно влияющую на возможность нашего военно-технического сотрудничества.

Если вступление Украины в НАТО будет способствовать разрешению пограничных вопросов с точки зрения национальных интересов России, его можно только приветствовать. (В число этих вопросов входило разграничение акватории Азовского моря, что явно никак не соответствовало нашим интересам).

Интеграция Украины в НАТО может рассматриваться, как своеобразный эксперимент по вовлечению крупной постсоветской страны в евроатлантические структуры. Успех Украины на этом пути откроет дальнейшие возможности для сотрудничества с блоком России”.

На основании этих, странных весьма рассуждений, которым придана наукообразная форма, – солидный доклад, предлагалось Государственной Думе закрыть глаза на этот процесс втягивания Украины. При этом заранее выписывалась индульгенция всем действиям Соединенных Штатов на этой территории, например, интенсификация взаимодействия Украины и США затрагивает интересы России. Среди позитивных последствий следует отметить содействие США в создании прозрачных экономических условий по улучшению качества национальной среды и демократизации Украины, в которых объективно заинтересована Россия.

Замечу, что в 2006 году уже была при помощи США спонсирована подготовка боевиков в лагерях, начали формироваться нацистские организации и т.д.

Появление такого доклада в Государственной Думе (я там тогда работал) было воспринято, как взрыв не только с точки зрения здравого смысла, но, прежде всего, с точки зрения позиции науки. В данном случае затрагивается престиж нашей Академии наук.

Я считаю, что представление такого рода политизированных, заказных, ангажированных исследований, явно не украшает ни Институт экономики, ни господина Головина, которого нам рекомендовано сегодня определить в качестве кандидатуры директора Института.

Исходя из этой ситуации, вынужден был поддержать две кандидатуры: первая – из самого института. Это коллега Осипов, который является представителем абалкинской школы. Он поддерживается рядом научных сотрудников.

И вторая кандидатура – Агеев Александр Иванович. Это внешний для нашей Академии человек, но очень многим известный. У него по всем индексам очень хорошие показатели, включая индексы Хирша. По объективным критериям он намного лучше смотрится по сравнению с другими кандидатами. Но, к сожалению, бюро нашего Отделения общественных наук не поддержало большинством голосов. Но в то же время никакой критики в отношении этой кандидатуры не было. Это человек опытный, заслуженный, издает журнал “Экономические стратегии”, участвует в большом количестве конференций, является признанным в мире ученым, который вполне мог бы сегодня свой опыт и свои знания применить для нашей Академии в качестве директора ведущего Института экономики.

Он в течение многих лет руководит негосударственным институтом, привлекает немало негосударственных возможностей для финансирования научных работ. То есть, мне кажется, что кандидатура Агеева Александра Ивановича была бы предпочтительна. Спасибо за внимание.

Письмо научного руководителя ИЭ РАН,

члена-корреспондента РАН Р.С.Гринберга

академику-секретарю Отделения общественных наук РАН,

академику РАН А.А. Кокошину

Уважаемый Андрей Афанасьевич!

Как Вам, наверное, уже известно, 20.10.2015 г. на заседании Президиума РАН не было утверждено решение Бюро Отделения общественных наук РАН о согласовании кандидатур на должность директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института экономики Российской академии наук (ИЭ РАН). Сложившаяся беспрецедентная ситуация стала следствием выступления академика РАН С.Ю. Глазьева, в котором он повторно распространил заведомо ложные сведения, направленные на дискредитацию кандидата на пост директора ИЭ РАН, временно исполняющего обязанности директора ИЭ РАН, д.э.н. М.Ю. Головнина, получившего поддержку Ученого совета ИЭ РАН.

Академик РАН С.Ю. Глазьев публично заявил, что М.Ю. Головнин является руководителем коллектива сотрудников Института экономики Российской академии наук, подготовившего в 2006 г. «Концепцию взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере». Далее, он утверждал, что М.Ю. Головнин автор  раздела 4.2. «Взаимоотношения России и Украины в связи с планируемым вступлением Украины в НАТО» данной Концепции. Факты же говорят о другом.

Во-первых, руководителем научного коллектива, подготовившего  «Концепцию взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере», был не М.Ю. Головнин, а депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, д.э.н. А.Е. Лебедев (см. с. 3 «Концепции взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере». М.: Центр проблем интеграции Института экономики Российской академии наук, 2006).

Во-вторых, академик РАН С.Ю. Глазьев допустил откровенную ложь относительно авторства раздела 4.2. «Взаимоотношения России и Украины в связи с планируемым вступлением Украины в НАТО». М.Ю. Головнин не имеет никакого отношения к содержанию указанного раздела, который был написан бывшим сотрудником ИЭ РАН, д.э.н. А.М. Либманом (письмо А.М. Либмана о подтверждении его авторства прилагается).

Наконец, в-третьих, я как директор ИЭ РАН высоко оцениваю качество рассматриваемой Концепции. Не вижу в ней решительно ничего, что противоречило бы российским интересам. При этом хочу особо подчеркнуть, что данный текст вызвал в то время положительную реакцию Совета безопасности Российской Федерации и Министерства иностранных дел Российской Федерации (см. с. 4 «Концепции взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере». М.: Центр проблем интеграции Института экономики Российской академии наук, 2006).

Прошу Вас решительно вмешаться в процесс согласования кандидатуры  М.Ю. Головнина для ее дальнейшего прохождения и содействовать подтверждению уже принятого решения Бюро Отделения общественных наук РАН от 13.10.2015 г.

А вообще-то очень грустно сознавать, что в академическое сообщество возвращается практика политических наветов. Стыдно за коллегу, прибегающего к политическим обвинениям ради удовлетворения собственных амбиций.

Научный руководитель
ФГБУН Института экономики РАН,
д.э.н., член-корреспондент РАН

Р.С. Гринберг

Письмо научного руководителя ИЭ РАН,

члена-корреспондента РАН Р.С.Гринберга

Президенту Российской академии наук, академику РАН В.Е. Фортову

Уважаемый Владимир Евгеньевич!

Разрешите довести до Вашего сведения существенные факты, которые прошу принять во внимание при повторном рассмотрении кандидатуры М.Ю. Головнина на следующем заседании Президиума РАН.

Во-первых, руководителем научного коллектива, подготовившего  «Концепцию взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере», был не М.Ю. Головнин, как утверждал академик РАН С.Ю. Глазьев, а депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, д.э.н. А.Е. Лебедев (см. с. 3 «Концепции взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере». М.: Центр проблем интеграции Института экономики Российской академии наук, 2006).

Во-вторых, вопреки утверждению академика РАН С.Ю. Глазьева, М.Ю. Головнин не имел никакого отношения к авторству раздела 4.2. «Взаимоотношения России и Украины в связи с планируемым вступлением Украины в НАТО» указанной Концепции, который был написан бывшим сотрудником ИЭ РАН, д.э.н. А.М. Либманом.

В-третьих, сама Концепция в то время получила положительную оценку Совета безопасности Российской Федерации и Министерства иностранных дел Российской Федерации (см. с. 4 «Концепции взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере». М.: Центр проблем интеграции Института экономики Российской академии наук, 2006).

С учетом указанных выше фактов и решения Бюро Отделения общественных наук от 13.10.2015 г. прошу Вашего содействия в справедливом решении вопроса о согласовании кандидатур на должность директора ИЭ РАН на следующем заседании Президиума РАН.

Научный руководитель
ФГБУН Института экономики РАН,
д.э.н., член-корреспондент РАН

Р.С. Гринберг

Письмо Дирекции ИЭ РАН в редакцию «Новой газеты»:

ВОЗВРАЩАЕТСЯ ЭПОХА ПОЛИТИЧЕСКИХ ДОНОСОВ?

АКАДЕМИК С.Ю. ГЛАЗЬЕВ ОБВИНИЛ КОНКУРЕНТА В НЕБЛАГОНАДЕЖНОСТИ

Произошло что-то невероятное! Вернее, совершенно непонятно, что происходит?!
На заседании Президиума РАН не состоялось утверждение решения Бюро Отделения общественных наук о согласовании кандидатур на должность директора Института экономики Российской академии наук.

Человек с академическим званием, советник Президента Российской Федерации Глазьев С.Ю. выступил, казалось бы, уже в забытом жанре политического доноса и клеветы, чем поверг Президиум РАН просто в ступор.

С.Ю. Глазьев обвинил замечательного ученого, этически безупречного человека, 37 летнего специалиста в области денежного обращения и финансов, в том, что 10 лет назад (!?) в некой брошюре тот якобы способствовал «втягиванию Украины в НАТО». Кроме самого заявления С.Ю Глазьева, вызывает удивление и тот факт, что академическое сообщество обсуждает вопросы политической лояльности. И как обычно такие выпады оказываются ложными. В письмах на имя Президента Академии наук В.Е. Фортова и руководителя Отделения общественных наук А.А. Кокошина Институт экономики документально показал абсурдность выдвинутых обвинений и их провокационный характер.

Ну что здесь добавить, грустно. Еще повезло, что С.Ю. Глазьев не назвал М.Ю. Головнина «агентом Антанты и Эзопа». И вполне может быть — как в «Кремлевских курантах» Николая Погодина, М.Ю. Головнин еще будет с мягким юмором рассказывать об этом Владимиру Владимировичу.

А пока ничего смешного нет. Есть бессовестная попытка дискредитации кандидата на пост директора Института, д.э.н. М.Ю. Головнина, получившего в тайном голосовании полную поддержку Ученого совета (за — 97%) и Отделения общественных наук (за — 69%).

Есть недостойное поведение С.Ю. Глазьева, который позорит свою должность в президентской администрации и академическое звание, причем сразу в двух академиях — России и Украины.

Есть ситуация, когда Президиуму РАН надо решать, готов ли он, чего никогда раньше не было, отказаться от решения Бюро Отделения общественных наук РАН и пойти на поводу у С.Ю. Глазьева, прибегающего к политическим обвинениям ради удовлетворения собственных амбиций.

И появилась информация о том, что, нарушая академические традиции, Президиум РАН, чтобы игнорировать мнение коллектива Института экономики и Отделения общественных наук, готовит бюллетени для голосования, куда вносятся фамилии кандидатов, отвергнутых Ученым советом Института и Отделением общественных наук.

Нам остается напомнить, что речь идет не только о М.Ю. Головнине, но и о фактическом оскорблении коллектива ученых Института экономики.

Неужели Высший орган академического сообщества, все еще пользующийся уважением в народе, готов так легко пожертвовать своим достоинством и моральным авторитетом?

Дирекция Института экономики РАН (2005 — август 2015 гг.):
Гринберг Р.С. - Директор Института, член-корреспондент РАН
Сорокин Д.Е. - Первый заместитель директора, член- корреспондент РАН
Рубинштейн А.Я. - Первый заместитель директора, Заслуженный деятель науки РФ
Городецкий А.Е. - Заместитель директора, Заслуженный деятель науки РФ
Глинкина С.П. – Заместитель директора

23 октября 2015 года

Обращение академика В. М. Полтеровича к членам Президиума РАН

О деле Глазьева – Головнина

Дело «Глазьев против Головнина», свидетелями и участниками которого мы являемся, уже обсуждается в газетах и на известных сайтах. Радикальные псевдопатриоты пишут, что на должность исполняющего обязанности директора одного из ведущих институтов РАН прокрался «поклонник НАТО» и «иностранный агент». Радикальные псевдолибералы также пытаются, используя очевидную нелепость обвинений, выдвинутых против Головнина, перевести полемику в сферу политики. Дело приобрело общероссийское звучание и заслуживает очень тщательного рассмотрения по двум причинам. Во-первых, в качестве инструмента административной борьбы задействованы политические обвинения, казалось бы, уже давно признанные неприемлемыми в академической среде. Открыт кран, закрыть который может оказаться очень непросто, а вытекающий из него мутный поток грозит не только залить оба здания на Ленинском проспекте, но и затронуть всю Россию.

Для меня не так важно, что обвинения эти ложны. Возмутителен сам факт использования политических обвинений. Но все-таки стоит отметить: Головнин не писал того, в чем его обвиняет Глазьев.

Вторая причина, в силу которой следует особенно внимательно отнестись к рассматриваемому вопросу, состоит в следующем. Те, кто стремится разрушить РАН, мечтают о том, чтобы это сделали сами академики. Академик Глазьев своими действиями вносит существенный вклад в реализацию их мечты.

Я хорошо знаю Михаила Юрьевича Головнина, я написал ему рекомендацию и сегодня снова рекомендую его вам безо всяких сомнений. Он молод, талантлив, энергичен. Безукоризненно порядочен. Он уже продемонстрировал свои способности администратора, он уважаем и любим коллективом Института экономики. Есть все основания полагать, что он будет успешным директором. Уважаемые члены Президиума! Каждый из вас имеет достаточный жизненный опыт, чтобы понять, какую опасность для академического сообщества несет стиль полемики, взятый на вооружение академиком Глазьевым. Проголосовав за его предложения, Президиум тем самым признает ложные политические обвинения легитимным инструментом академической дискуссии. Только отклонение этих предложений позволит поддержать репутацию РАН. Я призываю вас принять именно такое решение.

В. М. Полтерович
академик РАН

«Академический каннибализм академика Сергея Глазьева: как советник президента травил ученого из-за «неправильных» политических взглядов» («Новая газета», 24 октября 2015 г.)

Источник: сайт Института экономики РАН, 24 октября 2015 г.

В заседании приняли участие представители ФАНО России, Россотрудничества, фонда «Сколково», институтов развития, научных фондов и молодые ученые.

Открывая встречу, первый заместитель руководителя ФАНО России Алексей Медведев отметил, что повестку работы группы на год определили задачи, которые поставил перед Агентством Президент России Владимир Путин по итогам заседания Совета по науке и образованию. Прежде всего, это сохранение и развитие кадрового потенциала российской науки.

«Мы возлагаем большие надежды на работу этой площадки, на взаимодействие с молодыми учеными. Тот опыт работы, который у нас сложился в прошлом году, позволяет нам надеяться, что открытое обсуждение даст эффективные результаты и в будущем», — заявил Алексей Медведев.

Участники рабочей группы в формате регулярных личных встреч и посредством взаимодействия на электронной площадке рассчитывают объединить усилия и сформировать предложения по системе поддержки потенциала научных кадров.

Итоги работы ФАНО России с молодыми учеными в 2014 году озвучил заместитель директора ИППИ РАН по научной работе и работе с молодежью Александр Сафонов. В своем выступлении он отметил, что проводимые мероприятия по поиску, образованию, росту и назначению руководителей научных организаций входят в формирование кадрового резерва: «Это не просто перечень фамилий, который однажды был создан, а система, которая постоянно вовлекает людей, которые, в последствии, становятся руководителями организаций, подведомственных ФАНО России».

Направления развития кадрового потенциала включают проведение научных конференций, грантовую поддержку научных фондов, обеспечение жильем, участие молодежи в работе коллегиальных органов научных организаций.

Программа формирования кадрового резерва не ограничивается мероприятиями для молодых ученых, это отметила начальник Экспертно-аналитического управления ФАНО России Елена Аксенова: «Когда мы говорим о развитии кадрового потенциала, речь идет не только о молодых ученых, а о кадровом резерве для научных учреждений. Мы разрабатываем программу развития кадрового потенциала для всех категорий научных работников».

Существенный вклад в развитие кадрового потенциала способен внести обмен опытом на площадках общероссийских и международных форумов и конференций, об этом рассказала Екатерина Морозова, заместитель руководителя проекта «Открытый университет» фонда «Сколково». Успешным примером проведения подобных мероприятий стали Moscow Science Week-2014 и летняя школа молодых ученых, организованная ФАНО России и Открытым университетом Сколково в прошлом году. В 2015 году планируется, что летняя научная школа расширит состав участников – ее смогут посетить ученые из стран СНГ.

Представители Российского научного фонда и Российского фонда фундаментальных исследований озвучили свое видение решение проблемы развития кадрового потенциала. По словам экспертов, в 2015 году не планируется уменьшения числа грантов на проведение научных исследований, в том числе и для молодых ученых.

О развитие международных связей и популяризации достижений российских ученых в евразийском пространстве рассказал начальник управления научного сотрудничества, молодежных и коммуникационных программ Россотрудничества Артем Маркарян.

Участники дискуссии сошлись во мнении, что кадровый резерв как сообщество лидеров предполагает формирование ряда универсальных и специализированных требований к руководителям научных организаций. Председатель Совета молодых ученых Андрей Котельников отметил, что «супер-лидеры» – это те потенциальные руководители научных организаций, которые будут нести ответственность за кадровую политику в той или иной академической структуре. По его мнению, новая схема выборов руководителей научных организаций, предполагающая фильтрацию заявок от кандидатов в том числе и по областям науки, позволяет в работе кадровых комиссий учитывать необходимые требования. «Это логичный инструмент для формирования группы супер-лидеров. В этом смысле можно дифференцировать эти лидерские группы и более внимательно работать с ними», — пояснил Андрей Котельников.

На совещании вопросы определения границ понятия «кадрового резерва» стали предметом продолжительной дискуссии, однако ни у кого не вызвала сомнений необходимость создания сообщества высокопрофессиональных организаторов в научной сфере.

Проект Программы формирования кадрового резерва научных организаций ФАНО России будет разработан и представлен в Правительство и в Администрацию Президента РФ к маю 2015 года. Планируется, что совещания рабочей группы по взаимодействию ФАНО России с молодыми учёными будут проходить каждые 2 недели. В рамках следующего заседания участники обсудят предложения академического сообщества и членов рабочей группы по структуре и содержанию программы финансирования и развития кадрового резерва, а также утвердят структуру программы.

Источник: ФАНО России

Законом будет введен стандарт, определяющий процедуру проведения конкурса на замещение должностей научных работников. Открытый и прозрачный конкурс будет, по мнению чиновницы, защищать права научных работников. Не менее чем раз в три года каждый научный сотрудник, работающий по бессрочному контракту, будет проходить обязательную аттестацию, основанную на единых общероссийских требованиях. Это, с одной стороны, станет инструментом, позволяющим организации уволить человека, который перестал быть результативным, с другой — защитит продуктивно работающего ученого от произвола руководителей.

Кроме того, будет введен предельный возраст для руководителей научных организаций — 65 лет, который по решению учредителя или коллегиального органа организации может быть продлен до 70. “Аналитика свидетельствует, что возраст 40% руководителей институтов сегодня превышает 65 лет, а половины из них — 70, — пояснила Л.Огородова. — Несомненно, среди них много талантливых ученых. Поэтому мы предусмотрели альтернативу: возможность остаться в институтах в качестве научного руководителя”. По мнению замминистра, у молодых людей сейчас нет возможности получить опыт руководства и организации науки и закон должен это исправить.

Концепцию документа поддержал член президиума Центрального совета Профсоюза работников РАН Михаил Митрофанов. “Идет начальный этап долгожданных реформ, — сказал он. — Мы приветствуем принятие специальной главы Трудового кодекса, касающейся научных работников. Поддерживаем необходимость унификации труда научных работников в масштабах страны, вне зависимости от их ведомственной принадлежности”.

“Главные сомнения касаются конкретики: периода аттестации и предельного возраста, — отметил М.Митрофанов. — Тут есть варианты, и их можно обсуждать”. Второй блок опасений профсоюза связан с подготовкой подзаконных актов. “Сейчас их содержание, возможные или предполагаемые последствия неясны, — считает М.Митрофанов. — Закон должен приниматься в пуле с этими документами”.

“Проекты этих документов появятся в самое ближайшее время, — уверил замдиректора Департамента науки и технологий Минобрнауки Сергей Матвеев. — Они будут подготовлены в октябре-ноябре этого года и вынесены на обсуждение с проф­союзами и научной общественностью”.

Свое отношение к готовящимся новациям в Трудовом кодексе высказал замдиректора по научной работе Палеонтологического института член-корреспондент РАН Алексей Лопатин. “РАН и организации ФАНО поддерживают инициативы, направленные на то, чтобы права ученых регламентировались и защищались лучшим образом, — сказал он. — Но бесповоротная и окончательная стандартизация научной работы невозможна”.

Одна из норм, против которой возражает А.Лопатин, — периодичность аттестации. По его мнению, эту процедуру нужно проводить не каждые три года, а раз в пять лет, ведь некоторые исследования длятся довольно долго. Опасение вызывают также положения, касающиеся смены руководящего состава институтов. “Надо позволить доработать до окончания срока контрактов всем директорам, независимо от их возраста, — считает ученый. — И тогда ротация произойдет более естественным образом”.

“Смена поколений — важный вопрос для науки, — подытожил А.Лопатин. — Но еще важнее — мотивация людей. Им не хватает ощущения стабильности. Если молодой человек придет в науку, то удастся ли ему помогать родителям, содержать свою семью и вместе с тем делать свое любимое дело? Если “Министерство будущего” создаст эту мотивацию, то мы сможем преодолеть все трудности. Но это постепенный и длительный процесс”.

Софья МОРГУНОВА

Источник: Поиск, № 41(2014), 10.10.2014

Федеральное агентство научных организаций в соответствии с Федеральным законом от 27 сентября 2013 г. № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2014 г. № 521 «Об утверждении Положения о порядке и сроках согласования и утверждения кандидатур на должность руководителя научной организации, переданной в ведение Федерального агентства научных организаций», на основании приказа ФАНО России от 15 сентября 2014 г. № 590 объявляет о начале приема документов кандидатов на должности руководителей научных организаций, подведомственных Федеральному агентству научных организаций, согласно приложению.

Прием документов осуществляется с 15 сентября 2014 года по  17 октября 2014 года по адресам:
- г. Москва, Ленинский проспект, д. 32а, кабинет № 316, Отдел кадров по работе с подведомственными организациями Административного управления Федерального агентства научных организаций. Контактный телефон: (495) 954 77 20.
- г. Новосибирск, Морской проспект, 2, кабинет № 228, Сибирское территориальное управление Федерального агентства научных организаций. Контактный телефон: (383) 330-24-47
- г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 91, оф. 411 Уральское территориальное управление Федерального агентства научных организаций.  Контактный телефон:  (343) 374-41-34

График приема:  понедельник — четверг с 10.00 до 17.00,  пятница с 10.00 до 16.00 (по местному времени)

Кандидат в вышеуказанные сроки представляет следующие материалы:
а) анкета установленной формы;
б) заявление о своем согласии на выдвижение (здесь) и на обработку персональных данных (здесь);
в) копия документа, удостоверяющего личность;
г) заверенная в установленном порядке копия трудовой книжки;
д) копия документа о высшем образовании и о квалификации;
е) копия документов об ученой степени, ученом звании;
ж) две фотографии размером 3 см x 4 см;
з) информация о наличии допуска к сведениям, составляющим государственную тайну;
и) список диссертаций докторов и кандидатов наук, подготовленных при научной консультации или под научным руководством кандидата;
к) основные положения программы развития научной организации (не более 2 страниц машинописного текста).

Перечень должностей руководителей научных организаций, подведомственных Федеральному агентству научных организаций (здесь).

Порядок и сроки согласования и утверждения кандидатур на должность руководителя научной организации, переданной в ведение ФАНО России (здесь).

Источник: сайт ФАНО
15 сентября 2014 г.

Доклад Ленары Дегтярёвой был посвящён тому, как директорам подведомственных организаций ФАНО правильно совершать сделки. Начальник административного управления ФАНО Ирина Олеговна Шеходанова напомнила новые правила назначения руководителей. Как и в ситуации с совершением сделок, они разнятся для федеральных государственных бюджетных учреждений (ФГБУ) и федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУП), но более принципиально.

В научных учреждениях процедура отбора руководителей многоступенчатая. Сначала идёт выдвижение потенциального директора, затем идёт цикл согласования. Кандидатуры, прошедшие все ступени, ФАНО публикует на своём сайте, а победитель определяется выборами, которые проходят в институте согласно его Уставу. Во ФГУПах всё решается просто, хотя и не демократично. ФАНО объявляет конкурс на должность руководителя. Победитель конкурса назначается руководителем ФГУПа. Для руководителей всех учреждений вводится возрастной ценз: претендент не может быть старше 64 лет. Михаил Котюков огласил контрольные цифры бюджетного финансирования академической науки на ближайшие годы. В 2014 году в бюджете заложено 96,7 миллиарда рублей, в 2015-м – 92,4 млрд. руб., в 2016-м – 92 млрд. руб., в 2017-м – 93,3 млрд. руб. Глава ФАНО подчеркнул: во-первых, это проектные показатели, во-вторых, речь идёт только о бюджетном субсидировании по госзаданиям, а ещё есть гранты научных фондов, прямые контракты и пр. На этом совещании председатель Исполкома Объединённого комитета профсоюза ННЦ СО РАН (ОКП) поздравил А.А.Коловича с назначением на должность руководителя Сибирского территориального управления ФАНО. С А.А.Коловичем достигнута договорённость о встрече профсоюзных лидеров ННЦ СО РАН, СО РАМН и СО РАХН 19.09.2014 года. До 20 августа  профсоюзные лидеры  трёх академий должны подготовить вопросы по социально-экономическим проблемам, которые актуальны в настоящее время. Эти вопросы будут переданы А.Коловичу для подготовки ответов. Впечатления от короткого общения с А.Коловичем самые позитивные в том смысле, что профсоюз и ФАНО обречены на конструктивное сотрудничество в интересах научного сообщества.

Председатель Исполкома ОКП ННЦ СО РАН Е.А.Ковалев

Источник: Профсоюз Новосибирского научного центра СО РАН
8 августа 2014 г.