«ШОКОВАЯ ТЕРАПИЯ» КАК ОСНОВНОЙ МЕТОД РЕФОРМИРОВАНИЯ РАН

События минувшего года, связанные с инициированием такого широкомасштабного проекта, как «Реформа РАН», в буквальном смысле слова взбудоражили научную общественность. Процессы проведения реформ методом «шоковой терапии», конечно же, знакомы подавляющему большинству населения, начиная с периода так называемых «гайдаровских» реформ». И те социальные потрясения, с которыми ассоциировался данный период, до сих пор оцениваются большинством исследователей крайне негативно. И поэтому попытка проведения реформы РАН ровно по такому же сценарию, когда закрытие большинства отраслевых институтов, которое произошло автоматически с закрытием федеральных министерств на начальном этапе «шоковой терапии» и, соответственно, привело к деградации отраслевой науки в России, может обернуться таким же исходом и для фундаментальной науки в стране. Угроза принятия в обозримом будущем решений о реорганизации научных учреждений и фактическое отчуждение права собственности на имущественный комплекс РАН в пользу некого федерального агентства с перспективой дальнейшей приватизации, согласно пункту 7.5 «Положения о Федеральном агентстве по управлению научными организациями» (Постановление…, 2013), говорят о том, что стиль проведения реформ в России не изменился, несмотря на многочисленные примеры, связанные с неудачными попытками либерализации экономики в начале 1990-х годов, а, стало быть, применение той же парадигмы проведения реформ вряд ли гарантирует успех. На это, в частности, указывает академик В.М. Полтерович, когда говорит о необходимости разработки так называемой теории реформ (Полтерович, 2007), которая предполагает отказ от сложившейся практики радикальной ломки институциональной структуры и трансплантации западных моделей и проведение институционального эксперимента, проявляющегося в выработке своеобразной линейки промежуточных институтов, устанавливающих степень целесообразности тех или иных преобразований в конкретной отрасли. При этом создание промежуточных институтов предполагает поиск, экспериментирование, систематический мониторинг получаемых результатов и отбор наиболее перспективных версий для очередной модификации (Полтерович, 2013).

Собственно говоря, если рассматривать процесс реализации рассматриваемой реформы в данном варианте с точки зрения его продвижения в среде молодых ученых, то он, безусловно, начался не в июне 2013 г., а несколько раньше – в ноябре 2011 г., когда перед собравшимися председателями молодых ученых академических институтов в Президиуме РАН выступил бывший в то время министром образования РФ А.А. Фурсенко. Он заявил о том, что все научные институты проходят в своем развитии такие стадии, как рождение, становление, зрелость и упадок, и призвал собравшихся относиться к этому как к абсолютно нормальному явлению. По сути дела адептом ровно такой же идеи оказалась председатель Совета молодых ученых РАН В.А. Мысина, которая в своем выступлении также обратила внимание на факт якобы чрезмерно разросшейся структуры РАН, которую следовало бы сократить до четырех отделений. Впоследствии путем различных увещеваний, в том числе и с заведомо ложными обещаниями успешного решения вопросов, связанных с обеспечением молодых ученых жильем, ей удалось, в конечном счете, убедить большинство собравшихся на съезд молодых ученых принять резолюцию об оптимизации числа отделений РАН, запрете на появление новых действительных членов РАН, введении моратория на создание новых отделений и возрастного ценза для руководящего состава. По сути, такая резолюция полностью соответствовала духу намечаемых «шоковых» преобразований, готовящихся в верхних эшелонах власти, но при этом игнорировала необходимость сохранения преемственности поколений в академической среде, которая была в значительной степени ослаблена в результате социальных потрясений, вызванных неолиберальными реформами 1990-х годов, проводившихся по такому же сценарию, что и нынешняя реформа РАН. Мнимый характер легитимности данной резолюции был впоследствии ярко продемонстрирован в сформировавшемся широком молодежном движении, объединенном негативным отношением к реформе РАН в данном варианте, в которое вошли представители практически всех основных отделений РАН, и которое выразило свое решительное несогласие с шоковой реформой в ходе различных массовых протестных акций, состоявшихся в августе и сентябре 2013 г.

КАРТА РОССИЙСКОЙ НАУКИ КАК ПРИМЕР НЕАДЕКВАТНОГО ОТРАЖЕНИЯ НАУЧНОЙ АКТИВНОСТИ

События, произошедшие в июне и августе 2013 г., по-видимому, заставили правительство обратить внимание на нарастание протестной активности среди ученых. Хотя научному сообществу и не удалось противодействовать принятию законопроекта о реформе РАН органами законодательной власти, тем не менее, определенные признаки того, что государственная власть прислушивается к мнению ученых, все же существуют. Одним из таких признаков явилось приглашение к сотрудничеству группы молодых ученых, поступившее от Минобрнауки РФ в ответ на петицию автора настоящей статьи по поводу составления так называемой «Карты российской науки», представленной на портале «http://mapofscience.ru», в связи с угрозой ее использования в целях оценки текущей эффективности деятельности научных институтов для реализации предполагаемых мер их реорганизации и распределения по трем категориям учреждений, – казенные, бюджетные и автономные. Подобная реформа в настоящий период довольно решительно внедряется в другой социальной сфере: здравоохранении, и судя по той социальной напряженности, которая ее сопровождает, грозит обернуться тяжелейшими последствиями как для работников данной отрасли, так и для всех людей. Представители Министерства науки и образования РФ хотя и уверяют, что данная «Карта» не будет использоваться для оценки эффективности научных учреждений, тем не менее, признают, что она необходима для того, чтобы позволить им получить представление о текущем срезе научной деятельности в России, виду того, что научные отчеты, ежегодно сдаваемые учреждениями РАН, у них доверия не вызывают. Однако ограниченность источников, привлекаемых для составления данной «Карты», не может не вызывать возмущения и свидетельствует о том, что, действуя таким образом, можно получить абсолютно неверное представление о текущей научной деятельности в России, хотя бы по той причине, что временной промежуток охвата данной «Карты» составляет пять лет: с 2007 по 2012 гг. и таким образом не включает очень многие работы, которые порой создаются в течение длительного времени. К числу подобных работ, безусловно, относятся труды Института мировой литературы им. А.М. Горького, которые создаются в течение десятилетий, включая многотомные собрания сочинений с комментариями, предисловиями и т.д. Учет таких работ осложняется также грядущей ликвидацией Книжной палаты РФ, которая, по определению, призвана вести систематический учет выпущенных в стране квалифицированных научных и художественных изданий. Дополнительную сумятицу вносит и такое явление, как неполнота и путаница, которая присутствует в базе данных «Российский индекс научного цитирования» (РИНЦ), для которой характерна следующая ситуация: автор имеет список своих работ за определенный период в базе цитирования, и в то же время эти работы выпадают из списка его публикаций, индексируемых РИНЦ, который, однако, используется для составления «Карты». Что касается Web of Science, то ее база также страдает ограниченностью в силу того, что не включает ряд публикаций, входящих в такие солидные рецензируемые издания, как, например, International Journal on Innovation and Regional Development. В этом смысле нельзя не согласиться с предложением молодых ученых Математического Института им. В.А. Стеклова, которые предлагают для составления блока зарубежных публикаций не ограничиваться только использованием базы данных Web of Science, но и учитывать такие ресурсы, как MathSciNet, Zentralblatt MATH и Math Net.Ru (Заявление …, 2013). Что же касается информации по общественным наукам, то здесь наиболее важным источником представляется Институт научной информации по общественным наукам (ИНИОН РАН), который по непонятным причинам не указывается в качестве потенциального источника информации для данной «Карты».

Несмотря на то, что инициаторы проекта «Карта российской науки» всячески заверяют, что данный продукт не будет использоваться для оценки эффективности научных институтов, тем не менее, в действительности происходит обратное: за последнее время в структуре научных отчетов появились обязательные пункты для учета числа публикаций учеными в базах данных РИНЦ и Web of Science, что, собственно, и составляет основу «Карты российской науки». Таким образом, опосредованно «Карта» является инструментом оценки эффективности научной деятельности, а значит, и составным элементом реформы РАН. В целом же данный проект также отражает характер шоковой реформы, поскольку при отсутствии объективных критериев измерения научной деятельности он создает неправдоподобную картину текущей ситуации в научной сфере, поскольку содержит заниженные показатели уровня развития фундаментальной науки в России.

РЕФОРМА РАН В КОНТЕКСТЕ ПРОЦЕССОВ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ

Следует отметить, что нынешняя реформа РАН полностью соответствует тем тенденциям, которые происходят, как минимум, в двух странах – бывших собратьях по социалистическому лагерю – России и Венгрии. В обеих странах наблюдаются вполне отчетливые тенденции централизации, которые охватывают практически все сферы общественной жизни, начиная от управления и заканчивая такими социальными сферами, как здравоохранение, культура, наука и образование. Процессы, происходящие в двух последних сферах, требуют особого рассмотрения в связи с темой настоящей статьи. Можно с полным основанием утверждать, что процесс централизации, происходящий в научной сфере в Венгрии, практически аналогичен тому процессу, который в настоящее время планируется в России. Волна централизации поглощает сеть исследовательских организаций, входящих в систему Венгерской академии наук. Различные институты естественных и общественных наук с хорошей репутацией, проработавшие несколько десятилетий самостоятельно и независимо, сейчас объединяются в группы и подчиняются новообразованным центрам» (Корнаи, 2012, с. 11). Реформа РАН происходит практически по такому же сценарию, с той лишь разницей, что высвобождаемые таким образом объекты недвижимости предполагается приватизировать. Однако все же главным мотивом реформы научной сферы в России представляется не «имущественный» интерес, а, как совершенно справедливо указывает В.М. Полтерович, стремление ослабить сообщество исследователей «как потенциальных оппонентов власти» (Полтерович, 2014, с. 5). В Венгрии же подобная задача усиления контроля над оппозиционными настроениями решается несколько иными способами, одним из которых является, в частности, учреждение законом от 1 января 2011 г. Совета по СМИ, в состав которого вошли только члены правящей партии «Фидес» (Корнаи, 2012, с. 10). В результате новой информационной политики, которая стала определяться под влиянием данного Совета, в стране заговорили об ограничениях свободы слова и о диктатуре в средствах массовой информации. Как заявил отстраненный от эфира за «минуту молчания» журналист Б. Жолт, «когда из центра диктуют, что новость, а что ‒ нет, это уже не информация. Венгерская власть продвигает в СМИ «своих людей», и не профессионализм, а лояльность является главным фактором отбора» (Легина, 2011). В России примером подобного рода может являться появившаяся в прессе информация о закрытии оппозиционного телеканала «Дождь», единственного канала, который вполне объективно освещал протестную активность исследовательского сообщества в условиях развернувшейся «антирановской» информационной кампании, наиболее заметно проявившейся в фильме «Анатомия протеста», представленного на одном из федеральных телевизионных каналов.

В сфере образования особую тревогу вызывает реорганизация вузов, происходящая в обеих странах. Государственная политика Венгрии, начатая в 1993 г., вынудила вузы разрабатывать совместные планы интеграционного развития. В итоге из 24 государственных университетов и 17 государственных колледжей остались 17 и 13 соответственно (Воронин, Шегельман, 2013). В России же по инициативе Минобрнауки РФ был проведен мониторинг вузов, результатом которого явился их рейтинг и, соответственно, их классификация по принципу «эффективный – неэффективный», базирующаяся на оценке их инновационной активности. Подобная дихотомия, проявившаяся в результатах оценки, естественно, не может не вызывать возмущения, постольку поскольку процесс обучения – явление настолько сложное, что, во-первых, очень трудно оценивать его эффективность только с таких позиций, а, во-вторых, сохранение принципов классического образования, а, значит, и некоторых элементов консерватизма, необходимо для сохранения и обогащения культурного потенциала нации. Следует отметить такой момент: наибольшим атакам с целью реорганизации подвергаются именно гуманитарные факультеты. Достаточно отметить решение об упразднении исторического и философского факультетов СПбГУ и создании вместо них Института истории и философии. Как отмечается в открытом письме ректору СПбГУ Н.М. Кропачеву работников образования и науки, «в результате уже прошедших преобразований, исчез ряд уникальных и специализированных курсов, позволявших подготовить специалистов признанного мирового уровня, а также обеспечивавших важнейшую связь между научной и образовательной деятельностью» (Открытое письмо…, 2013). Другой пример – это реорганизация МПГУ, которая помимо слияния факультетов, таит в себе и угрозу выселения филологического и ряда других факультетов из исторического здания на Большой Пироговской улице в Москве. Подобные случаи слияний и поглощений в образовательной сфере, увы, уже становятся не редкостью. Совершенно очевидно, что эти процессы проводятся с целью сокращения государственных расходов, однако она здесь явно не единственная. Помимо нее здесь отчетливо просматривается и другая цель, которая связана со следующим обстоятельством: гуманитарные факультеты в России издавна считались едва ли не главным источником диссидентства среди молодежи и, соответственно, – потенциальным очагом бунта в силу их специфики и стремления к свободомыслию. Особенно ярко это проявилось в период николаевской реакции во второй четверти XIX в., в эпоху увлечения западноевропейской философией и влияния среди молодежи таких корифеев-вольнодумцев, как Т.Н. Грановский, Н.В. Станкевич, М.А. Бакунин, А.И. Герцен и др. Собственно говоря, некоторые опасения в этой связи также вызывают и попытки создать единый учебник по истории, формирующий весьма односторонний взгляд на события прошлого у подрастающих поколений. Интересно вспомнить в этой связи реплику Шатова из романа Ф.М. Достоевского «Бесы», выражающего сомнения по поводу написания книги, призванной составить объективное представление об облике русского народа: «Значит, выйдет нечто с направлением, подбор фактов под известное направление.» (Достоевский, 1957. Т. 7, с. 137). А в ответ следует возражение Лизаветы Николаевны: «Одно беспристрастие – вот направление» (Там же, с. 138). К сожалению, такому направлению вряд ли может соответствовать единый учебник по истории. Учитывая довольно агрессивную политику насаждения модернизационных умонастроений в общественном сознании, данный учебник не может избежать влияния подобной идеологии. Достаточно сказать, что периоду 1930-х годов прошлого века со всеми его противоречиями и огромным числом разнородных процессов присвоено весьма модное, но отнюдь не уместное в силу объективных причин название – «Советский вариант модернизации». Это лишь свидетельствует о вполне пренебрежительном и в каком-то смысле идеологизированном отношении авторов к прошлому своей страны. И вряд ли было бы неверно добавить, что факты, подкрепляющие здесь известное направление, отсутствуют.

КАКАЯ РЕФОРМА НУЖНА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК?

Совершенно очевидно, что нынешний вариант реформы Российской академии наук, если основываться на Положении о ФАНО, означает гибель этой системы, поскольку возможность приватизации такого общественного блага, как наука, со всей его инфраструктурой, плодами которого, в конечном счете, пользуется все общество, а не узкий круг лиц, присваивающих себе право на пользование основными фондами РАН, подобно группе олигархов, осуществивших беспрецедентную приватизацию ренты от природно-ресурсного потенциала страны, на что указывал академик Д.С. Львов (Львов, 1999, с. 50). В результате пертурбаций, произошедших в ходе либерализации экономики, в стране сформировалась экономическая модель, ориентированнаяна обогащение элиты крупного бизнеса за счет присвоения рентных доходов, что приводит к незаинтересованности господствующих классов в развитии фундаментальной науки, поскольку достойное финансирование данного сектора вступает в противоречие с потребностью в накоплении рентных доходов. При ином подходе, когда стратегия экономического развития предполагала бы всестороннее развитие наукоемких предприятий и была ориентирована на долгосрочную перспективу, подобное явление было бы менее вероятным. В такой системе фундаментальная наука вполне могла бы способствовать увеличению прибыли данных предприятий в долгосрочном периоде и содействовать экономическому росту.

В контексте всего вышесказанного зададимся вопросом: а нужна ли вообще реформа РАН в нынешней ситуации? Ответ напрашивается положительный, учитывая некоторое снижение общей научной активности. Однако следует ли при этом линчевать конкретные институты и экспроприировать имущество? Это напоминает логику Крестовых походов, и если нынешняя политика неолибералов предполагает такой умышленный возврат в Средневековье, то ее вряд ли можно назвать политикой модернизации. Реформа должна быть нацелена на повышение эффективности научной деятельности, а не на дискриминацию в среде фундаментальных исследований, выполняемую по весьма сомнительным критериям. Ведь если вспомнить, по каким критериям предлагается оценивать институты, среди возможных вариантов имеются даже и такие, которые предполагают оценку научных институтов средствами массовой информации (Черных, 2013). Таким образом, открывается возможность для заказа статей, очерняющих деятельность институтов, которые в нынешней ситуации борьбы за выживание становятся конкурентами, и таким образом вспоминается практика доносов, столь характерная для периода расцвета сталинских репрессий, которая описана в произведениях А.И. Солженицына и Ю.В. Трифонова.

Реформа должна опираться на три основных принципа: прозрачность научной деятельности, ее эффективность и востребованность. Как же должны быть реализованы эти реформы? Прозрачность может быть обеспечена, в частности, путем использования информационных технологий, например, путем записи научных семинаров лабораторий, которые также могут транслироваться в режиме Online в сети Интернет. Эффективность научной деятельности должна проверяться и оцениваться с использованием более масштабных источников информации – в отличие от тех, которые представлены в «Карте российской науки», и, соответственно, измеряться на основе более широкого спектра видов научной работы, а не только тех, которые представляют весьма субъективные и неполные классификаторы. И, наконец, востребованность научной деятельности должна предполагать поиск вызовов времени современной науке, которые отнюдь не ограничиваются одними лишь инновациями, а включают широкий спектр вызовов гуманитарного характера, идеологического, культурного, нравственного. Все это должно также войти в число объектов научной деятельности и не потеряться втуне, поскольку в противном случае нация будет обречена на деградацию, признаки которой уже проступают все более явственно.

Во многом текущая ситуация предопределена тем обстоятельством, что в настоящий момент в идеологической сфере мы наблюдаем достаточно отчетливое формирование весьма одностороннего культа инноваций, предполагающего отказ практически от всех предыдущих научных направлений, в пользу установившегося мейнстрима. Этот культ выражается в понимании науки исключительно как источника прикладных, научно-технических изобретений, дающих непосредственный, быстрый и значимый эффект, выражаемый в высокой величине коммерческой прибыли.Все это резко искажает представления об основных источниках в системе институтов, содействующих решению задач догоняющего развития, и о роли РАН в системе этих институтов. На это совершенно справедливо указывает В.М. Полтерович, когда говорит, что ошибкой, распространенной во властных структурах и среди значительного числа ученых, является неверное понимание роли Академии наук в процессе догоняющего развития (Полтерович, 2014, с. 6). Не следует также забывать, что РАН наряду с этим является и составным элементом национальной инновационной системы. Такие остальные элементы, как отраслевая наука и лаборатории на предприятиях, оказались разрушены,они либо влачат жалкое существование (особенно, это касается КБ и университетской науки), либо такие, как венчурный капитал, ранее не существовали и слабо развиты. В довершение всего, рентоориентированный крупный бизнес в России не заинтересован в научно-техническом прогрессе, о чем свидетельствуют конкретные показатели. Так, например, удельный вес затрат на НИОКР в выручке российских компаний в 46 раз ниже, чем у зарубежных конкурентов, и кроме того, 80% крупнейших компаний России не готовы подробно представить результаты своей инновационной деятельности (Решетникова, 2011).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

одводя итог всему вышесказанному, хочется еще раз отметить, что применение метода «шоковой терапии» для повышения эффективности научно-исследовательской сферы в России не может гарантировать успех, поскольку апробация подобной стратегии в других отраслях отечественной экономики показала в полной мере ее разрушительный потенциал, который проявился в уничтожении технологических цепочек и производственных комплексов. Процесс разрушения РАН вызывает также ассоциации с судьбой Парижской академии наук во времена Великой французской революции. В 1793 г., в период Конвента, она была упразднена, и возглавлявший ее в ту пору выдающийся физик А.Л. Лавуазье не только не смог ее спасти, но и он сам оказался на гильотине, попав в водоворот революционных интриг и перемен. Ни петиция от совещательного бюро, ни всем известные заслуги перед родиной, ни научная слава не спасли Лавуазье от смерти. Вот слова, в буквальном смысле слова, потрясшие основы французской цивилизации: «Республика не нуждается в учёных», – якобы заявил председатель трибунала Коффиналь в ответ на петицию бюро (Кубеев, 2010, с. 127). Шок, который испытал весь мир в связи с его казнью, пожалуй, наиболее ярко выражен в высказывании Ж.Л. Лагранжа: «Всего мгновение потребовалось им, чтобы срубить эту голову, но и за сто лет Франция не сможет произвести ещё такой» (Guerlac, 1973, p. 130). Подобные слова были бы справедливы и в отношении Российской академии наук в случае ее реорганизации методом «шоковой терапии» и игнорирования принципов теории реформ.

В заключение хочется привести еще одну цитату, которая, пожалуй, в наибольшей степени характеризует такой процесс, как «шоковая терапия», которая в истории России была нередким явлением. Это высказывание одного из героев романа Ф.М. Достоевского «Подросток», которое хотя и изложено уже более века назад, но, тем не менее, не утратило своей актуальности и по сей день: «… важнее для меня именно законченность форм и хоть какой-нибудь да порядок, и уже не предписанный, а самими наконец-то выжитый (курсив мой – Р.П.). Боже, да у нас именно важнее всего хоть какой-нибудь, да свой, наконец, порядок! В том заключалась надежда и, так сказать, отдых: хоть что-нибудь, наконец, построенное, а не вечная эта ломка, не летающие повсюду щепки, не мусор и сор, из которых вот уже двести лет все ничего не выходит» (Достоевский, 1957, т. 8, с. 622). Написано давно, а как свежо звучит до сих пор!

Литература

• Воронин А.В, Шегельман И.Р. Зарубежный опыт интеграции университетов // Инженерный вестник Дона. Электронный научный журнал, 2013. № 2 (http://ivdon.ru/magazine/archive/n2y2013/1642).
• Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в десяти томах. М.: Гослитиздат, 1957.
• Заявление совета молодых ученых и специалистов Математического института им. В.А. Стеклова РАН о базе данных «Карта российской науки» (http://www.mi.ras.ru/smuis/2013/2013-12-02_zayavlenie_karta.pdf).
• Кубеев М.Н. Сто великих людей, изменивших мир. М.: Вече, 2010.
• Корнаи Я. Централизация и капиталистическая рыночная экономика. // Экономическая наука современной России, 2012. № 2 (57), с. 7–26.
• Легина П. Европейский выбор. Со свободой расстались добровольно // Белорусы и рынок, 2011. № 21 (956) (http://www.belmarket.by/ru/128/200/).
• Львов Д.С. Государственные финансы // Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики: Монография / Рук. авт. колл. Д.С. Львов. М.: Экономика, 1999.
• Открытое письмо работников науки и образования ректору СПбГУ Кропачеву Н.М. «Просим содействовать самому широкому обсуждению вопроса о создании Института истории и философии» (см.: http://www.change.org) (20 ноября 2013 г.).
• Полтерович В.М. Элементы теории реформ. М.: Экономика, 2007.
• Полтерович В.М. Институциональный эксперимент. / Экономическая наука современной России, 2013. № 3 (62). С. 14–26.
• Полтерович В.М. Реформа РАН: экспертный анализ. Статья 1. Реформа РАН: проект Минобрнауки // Общественные науки и современность, 2014. № 1. С. 5–28.
• Постановление Правительства Российской Федерации № 959 от 25 октября 2013 г. «О Федеральном агентстве научных организаций» (см.: http://government.ru/media/files/41d49b8f11e1f6adc819.pdf).
• Решетникова Е. Не хватает стимула: Крупный бизнес не заинтересован в инновациях // Российская Бизнес-газета: Инновации, 2011. № 804 от 5 июля 2011 г. (http://www.rg.ru/2011/07/05/grishankov.html)
• Черных А. Оценки ученых возьмут из Интернета / Коммерсант, 2013. № 225 от 06.12.2013. / (см.: http://www.kommersant.ru/doc/2361309).
• Guerlac H. Antoine-Laurent Lavoisier — Chemist and Revolutionary. N.Y.: Charles Scribner’s Sons, 1973.

Автор: Павлов Р.Н.

Источник: Экономическая наука современной России, 1, 2014

Публикуем тезисы доклада Игоря Пшеничнова на Общем собрании ОНР.

Тезисы для обсуждения внутри Совета ОНР:

Реакция научного сообщества, которое в то время было шокировано реформой РАН, на появление КРН была весьма нервной и сводилась к указаниям на неточности, содержащиеся в ней в отношении отдельных учёных или институтов. При этом делалось мало попыток оценить достоверность представленного в КРН научного ландшафта России в глобальном масштабе, выделить принципиальные ошибки, допущенные при проектировании КРН или заполнении её данными. Важнейшей из них является ограниченность временного интервала 2007-2012 годов, которая снижает достоверность оценки цитируемости опубликованных в эти годы работ. Известно, что например работы по физике набирают свои цитирования в течении 5-10 лет, а подготовка и проведение некоторых больших экспериментов занимает до 20 лет.

Хотя КРН и не должна была заменить или конкурировать с eLibrary.ru/РИНЦ, с Web of Science или с Scimago эти ресурсы, тем не менее, являются пока более привлекательными с точки зрения пользовательского интерфейса и средств анализа данных. В частности, в КРН отсутствует возможность выгрузки списка публикаций в привычных научному сообществу форматах, таких как BibTeX, RefWorks или EndNote. Нет возможности представления в графическом виде корреляций наукометрических параметров для различных научных дисциплин. Используемые в настоящее время МОН оценки минимально необходимого для учёного годового количества публикаций нивелированы по весьма различным областям науки, в то время как КРН могла бы дать специфические значения для каждой из областей.

В решение общего собрания ОНР предлагается:

ОС ОНР с интересом заслушало посвящённое Карте российской науки выступление заместителя директора департамента МОН Андрея Мартиновича Полякова и благодарит его за участие в Собрании. ОС ОНР отмечает, что информация о количестве недавних публикаций в Web of Science, необходимая для составления заявок на гранты, может быть получена из КРН даже теми научными учреждениями, которые не имеют подписки на WoS.

Вместе с тем, ориентация на достоверность и полноту КРН требует проверки и, часто, исправления каждым из российских учёных собственного профиля как автора публикаций. Однако неточности в данных КРН службой технической поддержки пока устраняются с большим запозданием, а некоторые обращения остаются без ответа по существу.

В настоящее время исключительно актуальны аналитические исследования публикационной активности в разных областях знаний с последующим выделением эмпирических закономерностей, свойственных именно для России. К сожалению, средства графического анализа данных КРН на общенациональном уровне пока существенно проигрывают другим информационным ресурсам, в частности, Scimago.

С нетерпением ожидаем дальнейших действий Министерства образования и науки по доведению КРН до рабочего состояния и организации надёжной работы службы технической поддержки её пользователей.

Поддерживаем заключение МОН государственных контрактов на о
беспечение лицензионного доступа к международным индексам научного цитирования.

Источник: Сайт ОНР.

Открывал заседание заместитель директора департамента науки и технологий Минобрнауки А.М. Поляков. Он рассказал о так называемой Карте российской науки — наложении на карту России данных из баз данных WoS, Scopus и РИНЦ (Scopus пока не купили), с указанием сотрудников научных организаций.  По его словам, несмотря на жесткую критику, которой эта карта подверглась вначале, она постепенно улучшается — в частности, благодаря обратной связи с учеными. Саму систему сейчас позиционируют как добровольную, т.е. ученые могут регистрироваться или не регистрироваться в ней по желанию.

Польза от Карты сомнительна: по словам Полякова, ее можно использовать вместо информации о своих достижениях при подачи грантов. К сожалению, работа с библиографией при заявке на грант не столь значительна, как работа при отчете, а для отчета информации с карты науки не хватает. Следовательно, либо надо значительно переделать несколько грантовых систем и саму Карту, либо система будет не востребована. Судя по опыту электронной базы данных Российского фонда фундаментальных исследований КИАС, переделывать систему будут очень плохо, и второй вариант — засыхание и забвение — самый вероятный.

Вторым выступал Я.Л. Шрайберг, генеральный директор Государственной публичной научно-технической библиотеки России, на которую после недавней критики проекта была возложена ответственность за наполнение Карты российской науки информацией. Он ссылался на солидный, еще советский опыт ГПНТБ России. Главным «инфраструктурным» оператором карты науки является ЦИТИС. Кто сталкивался с этой организацией в своей работе, тот поймет судьбу карты. [ЦИТИС — организация, осуществляющая государственную регистрацию заявок и отчетов по грантам государственных научных фондов, а также защищенных диссертаций — saveras]

Самым замечательным вопросом по карте науки был вопрос о том почему карту российской науки делала иностранная фирма — PricewaterhouseCoopers Russia. Ответ был дивно невразумительный: оказывается, она собрала и создала условия для сотрудничества всех участников проекта.

После перерыва выступал представитель компании Thomson Reuters (оператора базы данных Web of Science), Филипп Пурнелл. Речь переводилась с английского, местами — прямо противоположно смыслу сказанного. Пурнелл рассказал о том, что они делают для разных стран: Великобритании, Канады, Саудовской Аравии, Южной Африки и т.д. Выступающий подчеркивал, что вся библиометрия — это индикатор, а не метрика. Когда я спросил про достоверность их результатов, он тут же дал задний ход, про импакт-фактор сказал, что он коррелирует с объективными данными при агрегации на уровне стран, про h-индекс умолчал, а про библиометрию для отдельного ученого сообщил, что ее использование некорректно. Отмечу, что перевод делал высказывания Пурнелла более неосторожными.

Если был Thomson Reuters, то нельзя было обойтись и без его основного конкурента Elsevier — оператора базы данных Scopus. От них был В.А. Соболев, руководитель аналитических проектов компании Elsevier в России. Формально он рассказывал, как они делали аналитический обзор науки в Великобритании (точнее, систему для построения обзора REF), но на деле в основном это был рассказ о том, как крута Великобритания и как некрута Россия, как приглашение иностранца к коллаборации дает увеличение цитируемости и т.д. Соболев излучал превосходство над глупыми учеными.

Следующим выступал представитель УрФУ, который рассказывал о том, как УрФУ деньгами мотивирует ученых печататься. Это вызвало в зале предложение платить за цитаты, тогда и индекс цитируемости вырастет. Кстати предложение совершенно разумное в рамках политики УрФУ.

Дальше пригласили выступать представителей УрО. Выступил замдиректора Института математики и механики. Он сообщил, что как только косвенный показатель становится целевым функционалом, вместо дела все начинают заниматься максимизацией показателя, который в итоге зачастую просто фальсифицируется. Это было единственное выступление, встреченное аплодисментами.

Я сообщил, что низкие показатели цитируемости российских ученых связаны с обычаем не цитировать своих и не проталкивать цитаты. Также я высказался, что материальные условия работы в УрФУ (а речь шла о науке в университетах, а не в академических институтах) позорные. Элементарно, если на западе одна комната для двоих (и то постдоков), то у нас профессора сидят вдвоем за одним столом!

Господа из УрФУ оказались «не буйными». Свою точку зрения имеют и выражают в основном сотрудники Академии наук.

Основное впечатление от мероприятия: наука в целом в России нездорова. Если академические институты в целом в удовлетворительном состоянии, хотя и не без проблем, то вузовская наука существует лишь частично, а прикладная скорее отсутствует как вид. И вот больной стал синеть, и вот вместо того, чтобы организовать искусственное дыхание и прочую реанимацию, поступает предложение его покрасить в телесный цвет. И красят!

Источник: блог gyurgy.livejournal.com

С ноября прошлого года карта находится в общем доступе. Тогда был представлен прототип системы, сейчас идёт подготовка к её запуску в штатном режиме. Развёрнута работа двух служб – по техническому сопровождению карты (за это отвечает ЦИТИС) и контент-сопровождению (ГПНТБ).

В карте содержатся сведения почти о 5 тысячах организаций, 500 тысячах учёных, около 2 миллионов перекрёстных ссылок. В системе зарегистрированы 4600 пользователей.

При разработке карты велось много дискуссий, в частности о применимости данных Web of Science. Но в итоге решено было их использовать. Остаётся нерешённой проблема качества данных WoS за 2007 год. Около 30% статей не имеют аффилиаций, то есть их авторы не имеют увязки с какой-то научной организацией. Кроме того, одним из поставщиков данных о монографиях, учебниках и учебных пособиях стала Российская книжная палата, которая, как оказалось, не смогла гарантировать полноты предоставления данных. Поэтому не все книги удалось учесть на карте.

«Сегодня мы хотим устроить общественную приёмку карты российской науки, – сказал на совещании в Минобрнауки директор Департамента науки и технологий Сергей Салихов. – В ноябре-декабре 2013 года основные результаты проекта были достигнуты. Состоялось несколько обсуждений карты внутри министерства, были организованы выездные совещания. Мы постарались учесть все замечания и пожелания учёных по доработке карты».

Создавая карту, в Министерстве преследовали несколько целей, сообщил заместитель директора Департамента науки и технологий Минобрнауки России Андрей Поляков. Первая – определение ландшафта российской науки, то есть текущего состояния научной активности учёных и организаций. Вторая – понимание национальных особенностей развития сектора исследований и разработок в тематическом, географическом и возрастном разрезах. Третья – информирование научного и бизнес-сообщества о ключевых компетенциях учёных и организаций. Четвёртая – снижение бюрократической нагрузки при организации исследовательской деятельности за счёт представленных в карте данных об учёных.

Ежедневно системой пользуется от 500 до 1000 пользователей, сообщил директор ЦИТИС Павел Стариков, отвечающий за информационно-технологическое сопровождение карты.

«Мы понимаем, что Thomson Reuters и Scopus не покрывают на 100% специализированные научные области, которые развиты в России. Поэтому планируем расширять перечень источников данных», – сказал Василий Мукасьян из ГПНТБ.

В совещании также приняли участие директор Института молекулярной биологии им. Энгельгардта Александр Макаров и проректор МГУ Алексей Хохлов.

Источники:  STRF.ru, сайт Минобрнауки РФ

Представитель МОН сообщил, что научная информация за 2013 год поступит в распоряжение «Карты российской науки» в течение полугода. По его словам, сейчас идет конкурс — кто будет поставлять данные на «Карту». «Мы рассчитываем на то, чтобы она стала доступна в течение двух кварталов», — отметил Поляков.

В настоящее время в рамках проекта «Карта российской науки» доступна информация о научной деятельности ученых и институтов за 2007–2012 годы.

Создание англоязычной версии «Карты российской науки» не планируется. По словам Полякова, «Карта» ориентирована на российского потребителя и опирается на национальные ресурсы. «Продвижение российской науки на международной арене — очень важное дело, но мы для этого будем использовать другие ресурсы», — отметил представитель министерства.

В настоящее время поддержка и развитие «Карты российской науки» передано ФГАНУ ЦИТИС.

Источники: Газета.ру (1, 2), соб. инф.

Информационно-аналитическая система «Карта российской науки» не предназначена для формирования рейтинговых рядов организаций. Основной задачей системы является сбор и представление информации об актуальных направлениях научной деятельности российских ученых.

Источниками данных для формирования системы в настоящее время являются базы данных Web of Science, РИНЦ, российских и зарубежных патентов.

В дальнейшем планируется расширение видов, состава источников и временного охвата агрегированных данных, что позволит более полно отразить перспективы развития, текущее состояние российской науки и востребованность её результатов.

Качество представленной в системе информации обеспечивается как тщательной верификацией данных поставщиками и разработчиками проекта, так и функциональной возможностью проверки данных самими учеными через «личные кабинеты».

Исходные данные для «Карты российской науки» были поставлены по состоянию на конец февраля 2013 года. Начиная с 2014 года, обмен данными будет происходить ежеквартально, что минимизирует расхождение в показателях публикационной активности ученых и организаций.

См. полный ответ в pdf: Ответ Минобрнауки от 16.01.2014 г.

См. также: Ответ администрации Президента РФ от 17.12.2013 г.

Ретроспектива и перспективы. Интервью по итогам года с председателем Московской региональной организации В.А. Юркиным.
Важные вопросы. Заседание Совета МРО.
КРОН – всерьез и надолго? Конгресс работников сфер образования, культуры, науки и техники глазами участника.
Первые встречи. Заседание нового Координационного совета программы госакадемий, совещание Президиума РАН, директоров институтов и главы ФАНО.
За открытость и коллегиальность. Встреча председателя Профсоюза РАНО и руководителя ФАНО.
Разбомбить министерство? Что-то в этом есть. Выступление В.Е. Фортова на президентском совете по науке и образованию.
Имени Ивана Сусанина. Куда заведет Карта науки?
Дискуссионная трибуна. Извлечение уроков продолжается. Грани Истории и современности.
Рекомендации Правовой инспекции труда профсоюза. Внесение дополнений в коллективные договоры. Порядок действий работодателя и профсоюзного комитета первичной профорганизации при сокращении численности или штата работников организации.
Завершая год. Итоги заседания Центрального совета профсоюза.
Елки!
Узнают, признают! Малая академия наук в Черноголовке: новые успехи.

Источник: сайт газеты «Научное сообщество», сайт Профсоюза РАН

О «Карте российской науки»

В ноябре 2013 г. на сайте http://mapofscience.ru Министерством образования и науки РФ была представлена для тестирования «Карта российской науки».

Министерство образования и науки РФ основной целью разработки «Карты российской науки» декларировало создание основы для принятия управленческих решений в сфере научно-исследовательской деятельности ученых и организаций (стенограмма установочного заседания в МОН от 18.01.2013 г.). С этой целью 26 сентября 2012 года был объявлен открытый конкурс (Лот № 1 2012-2.1-14-521-0020. Формирование системы оценки и мониторинга результатов научно-исследовательской деятельности организаций и ученых  для регулярной оценки состояния сферы науки). Победителем конкурса Министерства образования и науки РФ 7 ноября 2012 года стала частная компания с ограниченной ответственностью «PricewaterhouseCoopers Russia (PwC Россия)». Работу предполагалось провести в три этапа. Срок окончания последнего этапа не позднее 1 декабря 2013 года.

Первые же попытки воспользоваться картой в ноябре с.г., проведенные заинтересованными лицами (прежде всего, исследователями, сотрудниками научных учреждений), показали наличие в ней множества дефектов, которые не только затрудняют проведение какого-либо анализа по современному состоянию российской науки, но и создают  ложную картину ее состояния и перспектив развития (см. детальный анализ в Замечаниях к базе данных «Карта российской науки» ОМН РАН от 2 декабря 2013 года, размещенных на сайте http://omn.ras.ru). Отметим, что некоторые данные об отдельных исследователях, размещенные на официальном портале государственного органа, наносят ущерб их профессиональной репутации.

Анализ работы «Карты российской науки» был проведен как специалистами во многих областях науки, состояние которых пыталась отразить «Карта», так и специалистами ряда организаций в области IT-технологий, занимающихся разработкой баз данных. В частности, по просьбе Отделения математических наук РАН такую работу провела группа специалистов в области информационных технологий из Института системного анализа РАН. Проведенный анализ позволяет сделать следующий вывод.

Можно предположить, что работой системы управляет следующий общий алгоритм:

В качестве исходных данных информационная система «Карта российской науки» использует метаданные о публикациях из Web of Science, РИНЦ и ФИПС[1]. Метаданные о публикациях содержат сведения об авторах и об организациях, в которых выполнена работа.

При сборе исходных данных автоматически определяется тематика (научное направление) публикации, но не исходя из данных каждой отдельной работы, а по тематике журнала в целом (поскольку тематика каждого журнала в Web of Science и РИНЦ задана).

На основе автоматического определения тематики публикации каждому исследователю сопоставляется его профиль, т.е. множество тематик путём объединения множеств тематических рубрик, приписанных на предыдущем шаге публикациям этого исследователя в различных изданиях. Таким образом, исследователь, опубликовавший даже одну работу в междисциплинарном журнале, сразу же существенно расширяет свою «область компетентности».

На основе данных о принадлежности исследователя к некоторой организации и о его профиле, организации назначаются те тематические рубрики, к которым относятся работы, опубликованные этим исследователем.  Они составляют профиль научной организации.

Определяется место организации в рейтинге по некоторой научной тематике (направлению). Место в рейтинге вычисляется по количеству работ, опубликованных её сотрудниками в журналах, включающих эту тематику.

Замечание. Для патентных работ ситуация дополнительно осложняется тем, что в патентных базах используется подробная Международная патентная классификация (МПК). Отображение из МПК в принятую в системе тематическую рубрикацию неоднозначно. Это также приводит к тому, что каждому исследователю сопоставляется неоправданно много научных тематик.

Таким образом, в  системе имеются  принципиальные дефекты, которые по степени влияния их на получаемый результат, можно разделить на:

Дефекты 1-ого рода связаны с неполнотой данных и, как правило, могут быть исправлены путем определенного набора действий, который предоставляется разработчиками (к ним относятся: предоставление исходных данных пользователями, проверка ими своего профиля). Устранение дефектов 1-ой группы – длительный во времени процесс, связанный с трудозатратами исследователей, не имеющих к разработке данной системы никакого отношения.

Дефекты 2-ого рода относятся к системным ошибкам разработанной базы данных и порождены тем, что разработчики системы «Карта российской науки» не применяли средств автоматического определения тематики отдельных публикаций. Об этом свидетельствует тот факт, что в системе присутствует не один, а несколько профилей для одного и того же исследователя, построенных по данным его работ, опубликованных от разных организаций.

В «Карте» не реализован алгоритм фильтрации публикаций однофамильцев (разделения профилей). Задача дедубликации данных о физических лицах, т.е. выявление однофамильцев и отождествление различающихся упоминаний одного и того же человека, является одной из наиболее распространенных проблем, с которыми сталкиваются разработчики информационных систем. Для ее решения существуют специальные подходы, методы и даже готовые программные продукты. Полностью автоматизировать решение этой задачи невозможно, но существующие технологии позволяют добиться очень высокой степени автоматизации. Общая идеология таких средств — выяснение, один ли и тот же человек упомянут в статьях; здесь специалисту-разработчику необходимо использовать контекст или другие атрибуты (например, место работы, адрес). Для реализации алгоритмов решения задачи дедубликации очень важно участие квалифицированных специалистов по компьютерной лингвистике. Судя по результатам тестирования, можно с большой достоверностью утверждать, что данная система игнорирует имеющийся опыт решения таких задач, не используя даже простейшие из имеющихся методов.

Поскольку область научных интересов исследователя формируется в системе без анализа текстов его печатных работ, это приводит к существенным искажениям, рассмотренным выше. Это приводит затем к искажению профиля организации. При достаточной «массовости» эффектов такого рода, эксплуатация системы и её применение становятся невозможными, поскольку в системе происходит автоматическое накопление ошибок, а исправление их происходит в «ручном режиме».

Указанная принципиальная неадекватность примененного алгоритма с необходимостью будет приводить к росту ошибок и при устранении недостатков первого рода. Так при пополнении базы данных каждый исследователь рано или поздно может стать «специалистом» во всех представленных в базе данных научных или иных направлениях.

Помимо ошибок системы, связанных с работой алгоритмов системы, имеются принципиальные ошибки на первоначальном  этапе проектирования такой системы. Именно, создание любой информационной системы начинается с определения основных понятий. Должны быть очень четко и точно описаны типы объектов, определена их структура и семантика, заданы типы связей, определены информационные потоки и др. Полученная информационная модель лежит в основе всей дальнейшей разработки. Тестирование «Карты» показывает, что этот этап был выполнен в принципе неверно.

Так в системе, с помощью которой предполагается анализировать состояние дел в российской науке, не определено, что считается научной организацией. Такое понятие фактически отсутствует: среди организаций, данные о которых хранятся в Карте, есть торговые организации, поставщики продуктов, издательства и т.д. В результате, предлагаемая аналитическая система о российской науке не способна ответить на самый элементарный вопрос – «сколько в России научных организаций». И это не ошибка ввода данных, а принцип системы, в соответствии с которым понятие научной организации является вторичным – это учреждение, которое упоминается в различных научных статьях. Однако научная организация существует независимо от того, что указывается в различных публикациях, она имеет четко зафиксированные направления деятельности, штат и др. Для построения адекватного профиля научной организации разработчики могли бы в качестве одной из основ использовать данные о штатных единицах исследовательской организации, а не массив публикаций с соответствующими признаками в адресах авторов (аффилиациях). В системе также не определено понятие научного сотрудника. Если сотрудник не имеет публикаций за последние 5 лет, то с точки зрения системы он не существует. Соответственно, не реализована такая важная связь между информационными объектами, как работает в организации, представляющая собой бинарное отношение  между упомянутыми понятиями.

Эти дефекты являются следствием положенной в основу системы ее заказчиками и разработчиками в принципе неверной идеологии, состоящей в признании публикационной активности основной целью научной деятельности. Цель научной деятельности, принимаемая научным сообществом, состоит, прежде всего, в получении нового знания.

Сделанные замечания фактически означают, что систему необходимо перепроектировать, т.е. нужно начинать все с самого начала.

Из проведенного анализа видна профессиональная несостоятельность сотрудников Министерства образования и науки и подведомственных ему организаций, ответственных за создание Карты российской науки. Предлагаемая база данных не может служить ни источником достоверной информации о российской науке для граждан страны, ни инструментом принятия решений в области государственной научной политики.

Источник: сайт Отделения математических наук РАН

21 мая 2012 года Министром образования и науки Российской Федерации назначается Дмитрий Ливанов. В своем первом публичном выступлении он озвучивает намерение Министерства образования и науки (МОН РФ) провести всесторонний аудит сектора исследований и разработок, включая институты РАН, государственные научные организации и высшие учебные заведения. Это заявление можно назвать зарождением «Карты российской науки».

К сожалению, за событиями вокруг реформы РАН этот проект как-то потерялся и не получил, на наш взгляд, должного внимания со стороны IT-сообщества. Мы предлагаем вам небольшую ретроспективу: путь проекта от концепции до реализации. 

Бесцельный путь синеет предо мной,
Далекий путь, потоками изрытый,
А дальше — мрак; и в этом мраке скрытый,
Парит судеб Вершитель роковой.

Александр Блок, октябрь 1899

Часть 1: конкурс

Проект «Карта российской науки» (http://mapofscience.ru/) был официально анонсирован в декабре 2012 года. Накануне МОН РФ был проведен конкурс на выполнение НИР по теме «Формирование системы оценки и мониторинга результатов научно-исследовательской деятельности организаций и ученых для регулярной оценки состояния сферы науки». Начальная (максимальная цена) контракта — 100 млн руб. Финансирование проекта обеспечивалось в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2013 годы» (Конкурс за 2012 год, Мероприятие 2.1, Очередь 11, Лот 1).

В конкурсе приняли участие следующие организации:

1. Институт системного анализа Российской академии наук;
2. ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б. В. (далее — PwC);
3. Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В. С. Семенихина;
4. Московский государственный университет приборостроения и информатики;
5. Московский государственный технический университет имени Н. Э. Баумана;
6. Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова;
7. ИНЭК-Информационные Технологии.

Бауманку не допустили по формальной причине: устаревшая выписка из ЕРГЮЛ. Являлось это халатностью при подготовке документов, или сыграл какой-то другой фактор, — уже вряд ли удастся узнать.

Победу в конкурсе одержала частная консалтинговая компания «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.», предложив стоимость контракта 90 млн руб. и срок его выполнения — 90 дней.

Необходимо отметить, что МГУ предложил разработать «Карту науки» примерно вдвое дешевле — за 50 млн руб., однако получил от конкурсной комиссии невысокие баллы за качество и квалификацию, заняв второе место. Выглядит это странно, если учесть, что в Университете существуют полезные наработки в этой области: недавно запущена информационно­-аналитическая система «Наука-­МГУ», с помощью которой осуществляется сбор и анализ публикационной активности сотрудников.

В официальной прессе решение по выбору PwC в качестве исполнителя объяснили желанием заказчика в лице МОН РФ провести «аудит российской науки» силами внешней организации, никак не связанной с научной средой.

PwC потратило 40 млн на покупку данных из базы Web of Science (далее — WoS) у Thomson Reuters и 15 млн — на развертывание технической инфраструктуры. Плюс к этому система требует, по оценкам исполнителей, 10-15 млн руб. в год на поддержку.

К сожалению, мы не смогли найти в публичном доступе государственный контракт с победителем конкурса, а также техническое задание. (Внимание, вопрос: это не противоречит конкурсному законодательству?) Очень хотелось бы посмотреть на тот объем работ, который был заявлен на бумаге. Хотя с формальной точки зрения это уже не столь важно, так как проект оформлен как НИР: его результатом может являться просто отчет, реализация хотя бы прототипа совсем необязательна.

Часть 2: что хотели сделать?

«Наша цель — определить поименно тех ученых и те малые научные коллективы (то есть лаборатории, научные группы), которые уже сегодня в России работают на высоком международном уровне. Мы будем делать этот проект с одной простой целью — понять, где сегодня Россия сохраняет конкурентоспособность, какие области науки сегодня для нас являются перспективными, где у нас есть шанс в будущем совершить рывок. И, что самое важно, поддержать — адресно — именно тех людей, тех ученых, те лаборатории, которые этой поддержки заслуживают»,— говорил Дмитрий Ливанов в своем интервью телеканалу «Просвещение».

В документе, подготовленном PwC, сам проект описывается следующим тезисом: «Карта российской науки» должна стать основой для принятия информированных управленческих решений в сфере научно-исследовательской деятельности ученых и организаций»; также поставлены конкретные цели:

1. «инвентаризация» текущего состояния российской науки;
2. быстрый доступ по требованию к актуальным и корректным показателям российской науки;
3. аналитический инструментарий для принятия обоснованных управленческих решений;
4. выявление наиболее авторитетных экспертов и научных коллективов для их адресной поддержки;
5. сравнение уровня развития науки в России с другими странами и выявления точек роста;
6. обеспечение прозрачности принимаемых управленческих решений.

В этом же документе заявлены три основных столпа проекта: охват данных, качество данных и фунционал.

Охват данных планировалось обеспечить через:

• международные источники: публикации, доклады на международных конференциях, патенты, издания;
• российские источники: публикации, патенты, гранты, НИОКР, издания;
• показатели как фундаментальной, так и прикладной науки.

В итоге должна была получиться «уникальная по охвату база, обеспечивающая наиболее полное возможное покрытие результатов научно-исследовательской деятельности российских ученых».

Под качеством данных подразумевалось:

• очистка исходных данных для исключения разнонаписаний имен собственных;
• использование механизма корректировки данных самими учеными и организациями;
• использование уникальных идентификаторов ученых и организаций.

В результате этого ожидалось достижение «беспрецедентного уровня точности данных, который поможет обеспечить видимость российской науки для международного сообщества».

И, наконец, фунционал включал:

• инструментарий для сравнения и выявления точек роста в науке;
• построение отчетов по заданным параметрам для ученых, организаций, научных направлений;
• гибкий поиск и фильтрация данных;
• выявление неформальных коллективов ученых.

Это «усовершенствованный набор аналитических инструментов и их гибкость, обеспечивающие решение управленческих задач».

А теперь непрофессионалам, наверное, станет не очень интересно, но так как Хабр — технологичный блог, мы посчитали необходимым показать план работ и архитектуру выстраиваемой системы. Всего три слайда.

Бочки и стрелочки

План работ

Архитектура!

Часть 3: что получилось?

Прежде всего, мы предлагаем читателям Хабра самим оценить, соответствует ли заявленный функционал тому, что было реализовано. «Карта российской науки» доступна по данной ссылке http://mapofscience.ru/. Можно ли считать это образцом для подражания? Является ли этот проект уникальным не только в России, но и в мире? Попробуйте сами ответить на эти вопросы.

Не так давно главная страница «Карты» была обновлена. Был добавлен красный мигающий блок, говорящий нам: «Внимание! Система находится в опытной эксплуатации». Вероятно, это произошло из-за большого количества негативных отзывов о проекте. Если взглянуть на приложение к конкурсу, можно заметить, что deadline данного проекта — конец 2013 года. Таким образом, что-либо кардинально исправить в этой версии для «опытной эксплуатации» представляется уже маловероятным, и мы можем перейти к оценке всего проекта.

Целью проекта (если кто не запомнил) являлось «определить поименно тех ученых и те малые научные коллективы (то есть лаборатории, научные группы), которые уже сегодня в России работают на высоком международном уровне». На наш взгляд, сделать это с помощью предложенных инструментов невозможно.

Далее обратимся к столпам «Карты науки».

Охват данных

Скорее не получилось, чем получилось. Две основные базы — Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) и Web of Science (WoS) — представлены в диапазоне 2007–2012 гг., да еще и с оговоркой в отношении WoS. Данные попростунеактуальны (верхняя планка года) и некорректны (нижняя планка года) для заявленной основной цели. И это при том, что доступ к базе WoS (её части, относящаяся к российским ученым) обошелся государству в 40 млн руб (практически без права передачи данных в МОН).

По остальным заявленным в проекте источникам данным также наблюдается, мягко говоря, некоторая неполнота. После длительного поиска по ведущим российским ученым не удалось обнаружить их книг, монографий, а также информации об участии в НИОКР и грантах. Можно предположить, что эти данные либо просто не предоставлены в карту науки, либо их не смогли подготовить.

Качество данных

По нашему мнению, эта задача являлась ключевой в реализации «Карты российской науки», это была именно татехнологическая часть, которая составляла основную сложность и должна была отнять основные силы и время. Проще говоря, задача всей «Карты» состояла в том чтобы свести, очистить и грамотно перелинковать данные. Или, как следует изстенограммы установочного заседания экспертных групп по вопросам реализации проекта «Карта российской науки», ключевым блоком работ являлась «вычистка и интеграция данных из различных источников». И, к сожалению, эта часть совсем не получилась. Данные вообще не были сведены: нам предлагается или РИНЦ, или WoS. По сути, нам представлен просто интерфейс к этим двум базам, с не очень внятным функционалом. Так получилось, что именно к качеству данных возникло большинство претензий у научного сообщества. Мы попробовали собрать их воедино (но наверняка что-нибудь да упустили, — нареканий очень много):

1. использование классификатора (рубрикатора) научных направлений, не применимого к действующим направлениям в российской науке;
2. произвольный отбор (группировка) научных учреждений по рубрикам;
3. отсутствие контроля уровня случайных совпадений;
4. несоответствие числовых показателей реальным значениям (по численности состава научных учреждений, по количеству публикаций в WoS и РИНЦ, по числу патентов, по индексу цитирования), ошибки при переносе операторами данных из одной базы в другую;
5. некорректный отбор «ведущих» учреждений или исследователей (топ-5), построенный на использовании произвольных признаков, не имеющих друг с другом связи (либо данные по WoS, либо по РИНЦ, либо алфавитный порядок, либо рубрикатор, и т.д.);
6. неверное (некорректное) написание Ф.И.О. исследователя как в русской, так и в английской системе написания;
7. неверная (некорректная) аффилиация исследователя;
8. отсутствие разделения однофамильцев и их корректного соотношения с научным направлением и научным учреждением;
9. отсутствие сведений о подразделениях организаций (в том числе, о факультетах крупных университетов, таких, как МГУ и СПбГУ).

Функционал

С функционалом тоже не все хорошо. Например, вот как реализован механизм корректировки данных: «Исправление технических ошибок, замеченных пользователями, происходит через предоставление бумажной версии замечаний, заверенной печатью организации, в которой работает пользователь». Между тем, в вышеупомянутой стенограмме говорится: «Основной принцип реализации проекта — минимизация усилий со стороны ученых. Предполагается, что большая часть информации в личных кабинетах будет заполняться в автоматическом режиме».

До сих пор не найден ни один человек, который может внятно объяснить, какую информацию несет в себе так называемая «тепловая карта». Единственная, на наш взгляд, интересная фича — это ссылка «свернуть карту» справа внизу, ее функционал, по крайней мере, неординарен и содержит львиную долю самоиронии.

Мы попробовали зарегистрироваться в системе, чтобы посмотреть, как она выглядит изнутри. Нам посчастливилось завести аккаунт примерно за месяц до написания настоящего обзора, потому что в настоящее время регистрация новых пользователей по каким-то причинами уже не работает (похоже были утеряны все полимеры).

Для регистрации ученому необходимо предоставить Ф.И.О., год рождения и email, после чего пройти процедуру «верификации». Это можно сделать двумя способами: по почте или через так называемый SPIN-код.

Верификация по почте осуществляется через «ручной контур». Чтобы этого избежать, мы решили освоить инновационный SPIN-код. Скорее всего, не каждый читатель знаком с этим понятием (среди нас тоже нашлись такие), поэтому расшифруем.

SPIN-код — это персональный идентификационный код автора в SCIENCE INDEX, информационно-аналитической системе, построенной на основе данных Российского индекса научного цитирования (РИНЦ).

Мы отправили заявку на получение SPIN-кода, заполнив для этого на сайте РИНЦ огромную форму с несколькими десятками полей и классификаторов (всего за какие-то 20 минут), и успешно получили код через две недели ожидания. Радуясь своим достижениям, мы ввели SPIN-код в профиле ученого, после чего «Карта» нам сообщила, что эта информация требует проверки (not again!). С момента ввода прошло уже две недели, а аккаунт до сих пор не верифицирован.

Если у вас хватило терпения, то вы добрались до личного кабинета.

Личный кабинет

Редактировать в личном кабинете особо нечего, так как в нем присутствуют только те данные, которые вы ввели при регистрации. Авторы системы подразумевают, что все остальное ученый расскажет о себе сам, заполнив немалое количество полей. Заметим, что в западных системах (ResearchGate, Academia.edu, Google Scholar) пользователь после регистрации получает практически готовый профиль, который система подготовила для него, автоматически собрав данные из различных источников. Ему остается только подтвердить их и при необходимости дополнить.

Сомнительно, что ученые по доброй воле станут пользоваться системой, в которой только на регистрацию уходит более 4 недель. Очевидно одно — «минимизации усилий со стороны ученых» не получилось.

Официальная неудовлетворительная оценка проекта также соответствует нашим выводам. «Это макет, это даже не пилотный проект», — отметила замминистра образования и науки РФ Людмила Огородова (макет за 90 миллионов).

Часть 4: реакция научного сообщества

Это будет самая лаконичная часть нашего повествования. Реакция научного сообщества была резко отрицательной.

Часть 5: причины провала

Как следует из официальной позиции МОН РФ и многочисленных отзывов экспертного научного сообщества, «Карта науки» получилось неудовлетворительной. Соответствует ли она целям выполненного государственного контракта, мы рассуждать не станем ввиду недостаточности информации о нем. Важно другое — как можно было бы избежать подобной ситуации? На наш взгляд, ключевым моментом в данной истории является то, что все данные, на которых строилась эта публичная информационная система, не являются открытыми.

И здесь мы хотели бы затронуть очень актуальную проблему открытых данных в науке. Их попросту нет. А ведь были бы они открыты, возможно, и необходимости в подобном госзаказе не было. «Карту науки» смог бы реализовать любой профессиональный разработчик, интересующийся тематикой открытых данных и наукой. Более того, таких «карт» при соответствующем спросе со стороны государства и научного сообщества было бы несколько.

Посмотрим на список предполагаемых российских источников для «Карты науки»:

1. статьи в российских и зарубежных журналах (НЭБ);
2. российские и зарубежные патенты (ФИПС);
3. гранты (ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ, РФФИ, РГНФ);
4. отчеты по НИР и НИОКР (ЦИТиС);
5. диссертации и авторефераты (ЦИТиС);
6. издания книг (Российская книжная палата);
7. сведения о научных организациях и их подразделениях (в том числе о вузах и их факультетах).

Подавляющее большинство вышеперечисленных источников были сформированы за счет государственного бюджета и непонятно, почему эти данные не являются публичными.

Часть 6: как исправить ситуацию?

Как заявила Е.Г. Шапочка, член Правительственной комиссии по координации деятельности Открытого правительства и, по совместительству, управляющий директор компании «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.», «открытие массивов научных данных, создание электронных научных справочников, создание специализированных научных сетей и сервисов для совместной работы исследователей — это общемировые тенденции. В этой связи создание ИС «Карты российской науки» имеет особое значение для интеграции российской науки в мировую науку».

Судя по всему, доработать «Карту» до более или менее рабочего состояния текущему исполнителю вряд ли удастся. Но он может, во-первых, обеспечить полноту данных в соответствии с государственным контрактом (а не за период 2007–2012 годов). А во-вторых, — разместить результаты проведенной работы по «Карте российской науки» в качестве открытых данных (open data).

Это был бы достойный выход из сложившейся ситуации, учитывая тот факт, что львиная доля тех 90 млн руб. должна была быть потрачена на работу именно с данными. Необходимо реализовать API, по которому любой желающий сможет получить доступ результатам проекта и тем самым создать конкурентную среду для дальнейшей доработки «Карты».

С тревожным сердцем в груди,
команда проекта КиберЛенинка.

Источник: habr.ru

На днях в Интернете на сайте http://www.mapofscience.ru появилась «Карта российской науки», в которой представлена весьма недостоверная и неполная информация о деятельности научных организаций в России. Многочисленные факты свидетельствуют о большом количестве просчетов при заполнении данной карты. Отсутствие реально имеющихся научных трудов, входящих в информационные базы Web of Science и РИНЦ, у сотрудников научных организаций свидетельствует о халатном, непрофессиональном и недобросовестном отношении исполнителей данного проекта к возложенным на них обязанностям при бюджете 90 миллионов рублей. Мы требуем проведения проверки финансовой составляющей данного проекта для выявления, насколько данные средства были использованы по целевому назначению, и привлечения независимой экспертизы (возможно, международной) для проверки данных, представленных в этой карте.

Подписать петицию.

Мы призываем коллективы институтов (Советы молодых ученых, Ученые советы, профсоюзы), как математического профиля, так и нет, оперативно присоединиться к нашим заявлениям! Для быстроты принятия решения о поддержании заявлений можно использовать голосование по электронной почте (например, среди молодых ученых институтов). Заявления можно поддерживать частично (не все три).

Есть вероятность, что обращения с собранными подписями коллективов будут переданы непосредственно наверх.

Просьба сообщать о принятых решениях Сергею Горчинскому, gorchins@mi.ras.ru.

Подробный анализ «Карты науки» можно найти здесь (источник: сайт Отделения математических наук РАН).

Присоединяйтесь! Вместе мы победим!

Надежней всего чужая работа, которую уже одобрили рецензенты и приняло к печати авторитетное международное издание. За 15 тысяч долларов ваше имя добавят в список авторов на этапе финальной правки. Или аспиранты напишут под заказ обзорную статью, не требующую новых данных. Или исследование, уже напечатанное на китайском, переведут на английский и выдадут за оригинальную работу.

Кому и зачем это нужно? Рядовым ученым и медикам. От публикаций у них зависят зарплата и продвижение по службе.

Кстати, внешне это выглядит как стремительный рост науки. В 2002 году Китай опубликовал всего 41 тысячу научных статей, а в 2012-м — целых 194 тысячи, и вырвался на второе место по числу публикаций после США.

Пусть авторы и указаны не те, но кто-то же пишет эту гору работ? В 2011 году китайский химик-органик Най Син-Ван объяснил в Nature, почему количество вовсе не означает качества. Кроме вала обзоров и самоплагиата, есть масса формально годных работ, напечатанных ради того, чтобы быть напечатанными и еще сослаться на труды коллег: отдельные процедуры — например, рассмотреть материал под электронным микроскопом — выносятся в отдельный научный труд. Результаты одного эксперимента публикуются в семь приемов.

Наукометрический учет и контроль, как в Китае, — главная содержательная идея реформы РАН.  В ноябре Минобрнауки показало свой новый стратегический инструмент — онлайн-карту российской науки (с запредельным числом ошибок), где главный индикатор успеха или неуспеха — все то же число публикаций. Если китайская система заработает в России, легко вообразить, какие ученые и медики вырвутся вперед.

Читать статью целиком: Сноб.ру

Уважаемые коллеги!

После обращения академика-секретаря Отделения математических наук РАН Л. Д. Фаддеева 21 ноября с просьбой о сборе разногласий между реальным положением в науке и данными, приведенными в Карте, в адрес ОМН РАН поступило большое количество откликов институтов РАН и отдельных научных работников. Частично этот материал был использован в выступлениях Л. Д. Фаддеева и моем на Президиуме РАН 26 ноября. Сообщения о заседании Президиума появились на сайтах polit.ru и gazeta.ru.

На следующий день в интервью министра образования и науки было признано наличие недостатков в Карте и дано обещание их исправить в самые сжатые сроки.

30 ноября на сайте карты появился ответ ее разработчиков, основанный на «сообщениях СМИ о заседании Президиума РАН» (при этом ссылки на эти сообщения не приводятся и происхождение некоторых из них мне непонятно).

Вот любопытные моменты из их ответа:

• Разработчики по-прежнему утверждают, что списки направлений Институтов ранжированы в порядке убывания их значимости. Несмотря на это, у Института математики им. С. Л. Соболева СО РАН математика стоит в самом конце, и подобное имеет место для многих институтов.
• Говоря о работах А.Н. Ширяева, разработчики не понимают принципиальной разницы между финансовым менеджментом и финансовой математикой. Заметьте, что работу над Картой ведет консалтинговая компания PricewaterhousCoopers Russia, получившая за свою работу весьма крупную сумму. Уж эти-то вопросы они должны знать!
• Разработчики весьма простодушно объясняют появление в качестве ведущих ученых по астрономии и астрофизике физиков-экспериментаторов, работающих на ускорителе, наличием очень большого числа их публикаций. Надо полагать, что в других разделах физики не нашлось специалистов с еще большим числом публикаций.

Анализ поступивших материалов и Карты в целом размещен на сайтах Отделения математических наук РАН и Комиссии общественного контроля.
Кроме того, нами сделаны скриншоты наиболее вопиющих фрагментов сайта Карты.

Из приводимых примеров видна профессиональная несостоятельность сотрудников Министерства и подведомственных ему организаций, ответственных за создание Карты Российской науки. Исправлять ошибки Карты в ее нынешнем виде не имеет никакого смысла. Предлагаемая база данных не может служить ни источником достоверной информации о Российской науке для граждан страны, ни инструментом принятия решений в области государственной научной политики.

А.Н. Паршин

Москва, 2 декабря 2013 г.

«Карта российской науки» (http://mapofscience.ru), представленная для открытого тестирования, вследствие неверной идеологической основы, принятой разработчиками, содержит следующие системные ошибки, для устранения которых требуется работа высококвалифицированных специалистов по анализу данных в течении весьма длительного времени:

1. использование классификатора (рубрикатора) научных направлений, не применимого к действующим направлениям в российской науке;
2. произвольный отбор (группировка) научных учреждений по рубрикам;
3. отсутствие контроля по уровню случайных совпадений;
4. несоответствие числовых показателей реальным значениям (по численности состава научных учреждений, по количеству публикаций в WoS и РИНЦ, патентов, по индексу цитирования), ошибки при переносе операторами данных из одной базы в другую;
5. некорректный отбор «ведущих» учреждений или исследователей (числом всегда 5), построенный на использовании произвольных признаков, не имеющих друг с другом связи (либо данные по WoS, либо по РИНЦ, либо алфавитный порядок, либо рубрикатор, и т.д.);
6. низкое качество технической поддержки сайта, зависимость его работы от браузера, отсутствие корреляции данных.

Представление (группировка) научных учреждений происходит по произвольному набору научных направлений, формирование списка которых выполняется по тегам (меткам, ключевым словам), без учета основного направления исследований научного учреждения, без разделения на учреждения фундаментального или прикладного профиля.

Так, анализ списков направлений научных учреждений показывает наличие значительного объема, связанного с непрофильными или нехарактерными для учреждения направлениями, которые занимают, как правило, первые строчки в перечне, характеризуя, таким образом, научное учреждение:

Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича СО РАН: исследования наркотической зависимости, токсикомании, алкоголизма, терапия и лечебное дело, трансплантология, стоматология и хирургическая стоматология, экология, психиатрия, акушерство и гинекология, история, и др.

Институт прикладной физики Нижегородского НЦ РАН: политические науки, акушерство и гинекология, экономика, история и философия науки, психология – междисциплинарная, терапия и лечебное дело, науки о растениях, аудиология и патология речи, дерматология, история, и др.

Институт физической химии и электрохимии им. А.Н. Фрумкина РАН: терапия и лечебное дело, токсикология, археология, продукты питания и технологии производства, искусство, архитектура, ветеринария, кино, радио и телевидение, исследование операций и методы управления, этнология, садоводство и овощеводство, и др.

Математический институт им. В.А. Стеклова РАН: финансовый менеджмент[1], экономика, философия, биохимия и молекулярная биология, генетика и наследственность, религиоведение и др.

Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича РАН: науки о спорте, продукты питания и технологии производства, семья и психология отношений, сельскохозяйственные науки – молочное производство и зоотехника, тропическая медицина, и др.

Институт физических проблем им П.Л. Капицы: философия, клиническая неврология, менеджмент, юриспруденция, психиатрия и др.

Институт прикладной математики им М.В. Келдыша: лингвистика, международные отношения и регионоведение, палеонтология, менеджмент, востоковедение, логистика и организация перевозок, акушерство и гинекология, и др.

Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН: теория литературы и литературная критика, музыковедение, агрономия, история, инфекционные заболевания, литература, орнитология, и др.

Физический институт им П.Н. Лебедева: политические науки, терапия и лечебное дело, логистика и организация перевозок, юриспруденция, антропология, экспериментальная медицина, этнология, агрономия, садоводство, овощеводство, педиатрия, и др.

Национальный исследовательский ядерный университет МИФИ: лесное хозяйство, стоматология и хирургическая стоматология, токсикология, ортопедия, офтальмология, биология моря и пресных вод, востоковедение, экономика сельского хозяйства и аграрная политика, психиатрия, история эпохи средневековья и Возрождения, зоология, науки о спорте, и др.

Институт археологии РАН: электротехника и электроника, гостиничный бизнес, досуг, спорт и туризм, экспериментальная медицина, терапия и лечебное дело, инфекционные заболевания, эволюционная биология, политические науки, и др.

Институт психологии РАН: информатика – архитектура и аппаратное обеспечение, экономика, экономика сельского хозяйства и аграрная политика, прикладная математика, робототехника, политические науки, радиационная медицина, химические технологии и промышленность, информатика – кибернетика, агротехника, математика – общая, сельскохозяйственные науки – молочное производство и зоотехника, и др.

Казанский государственный архитектурно-строительный университет: лимнология, радиационная медицина, онкология, физика элементарных частиц и квантовая теория поля, экспериментальная медицина, агрономия, ядерная физика, физика жидкости, газа и плазмы, физика конденсированного состояния, авиакосмическая техника, атомная, молекулярная и химическая физика, неорганическая и ядерная физика, и др.

Российский государственный университет туризма и сервиса: агротехника, аналитическая химия, геологическое машиностроение, геология, добыча и переработка полезных ископаемых, инструменты и приборы, криминология и пенитенциарная система, математическая физика, материаловедение, механика, нефтяное машиностроение, органическая химия, полимеры, прикладная математика, робототехника, и др.

Кроме этого, в «Карте российской науки» в качестве научных организаций представлены: администрация Президента РФ, областные администрации (Астраханской, Брянской и др. областей), дочерние организации Министерства здравоохранения РФ, коммерческие организации (к примеру, авиакомпания «Трансаэро»), и др. организации, чьей профильной деятельностью не являются научные исследования.

Профильные направления исследований научных организаций часто находятся в конце перечня, помещенного на страницах научных учреждений; если принять во внимание утверждение разработчиков, что ранжирование выполнено по значимости, возникает вопрос, что в данном случае понимается под «значимостью»: частота запросов по определенным тегам (ключевым словам), количество публикаций, сгруппированных по тегам, или количество исследователей, в сферу профессиональных интересов которых входит то или иное направление.

Формирование тегов в данной системе, основу которых составляют данные классификатора наук, несовместимого с принятыми в РФ (ВАК, РИНЦ), происходит в результате произвольного смешения предмета исследования, объекта и метода, что позволяет любому из ранжируемых научных учреждений иметь в своем «активе» любое научное направление даже в том случае, если в названии статьи, книги, патента есть хотя бы один символ, совпадающий с определенным тегом.

Механический перенос данных по исследователям и их аффилиациям из WoS и РИНЦ, произведенный разработчиками, не позволяет выполнить достоверную привязку статей (монографий и др.) именно к их конкретному автору и к конкретному учреждению, в котором была выполнена данная исследовательская работа, и соответственно, ведет к ошибочному ранжированию исследователя и учреждения.

Одной из основных системных ошибок «Карты …», как в представлении институтов, так и в представлении исследователей, влияющих в том числе на формирование списка научных направлений институтов и области научных интересов у исследователей, являются:

1. неверное (некорректное) написание ФИО исследователя как в русской, так и в английской системе написания;
2. неверная (некорректная) аффилиация исследователя;
3. отсутствие разделения однофамильцев и их корректного соотношения с научным направлением и научным учреждением.

Наличие однофамильцев в одном случае механически увеличивает количество статей исследователя и расширяет список научных интересов и направлений исследователя и его научного учреждения; в другом случае, ошибки в написании (переносе) ФИО, неверная транскрипция имени на английский язык, неверное (некорректное) написание аффилиации, возникающие в том числе при обработке операторами в процессе перевода данных из одной системы в другую, приводит к потере статей и направлений для исследователя и научного учреждения.

К примеру:

для Института физиологии растений РАН (ИФР) общее количество статей составляет около 600 статей за 6 лет (в «Карте…» учтены только 182 статьи по WoS, 276 — по РИНЦ).

Для Института проблем передачи информации РАН (ИППИ) общее количество статей составляет 1097 по WoS (учтено — 707) за 5 лет.

Данные по: Подольский И.Я., н.с ИТЭБ РАН, к.м.н: указано 3 статьи по WoS (реально — 10), указано 2 статьи по РИНЦ (реально — 4); отсутствует наиболее цитируемая статья автора за 2007 г.

Данные по: Пшеничнов И.А., с.н.с ИЯИ РАН: потеря статей на английском языке (более 50; двойная аффилиация), и т.д.

Данные по: Петренко В.Ф., зав. лаб. ИСА РАН: учтено 48 публикаций, 1 тезисы, 0 книг — в действительности В.Ф. Петренко является автором 290 публикаций, в т.ч. 8 монографий.

Личные странички исследователей (ошибки, связанные с наличием однофамильцев, «не разделяемых» системой):

Марченко В.И., ИФП им. П. Л. Капицы, д.ф.м.н, физик-теоретик.

На личной страничке, помимо научных интересов, относящихся к его сфере научной деятельности, присутствуют: «питание и диетология, продукты питания и технологии производства».

Патенты:

1. Способ производства мясного продукта с использованием гидролизата мясокостного остатка (Ru 02303881 с2);
2. Способ сушки древесины и устройство для его осуществления (Ru 02400684 с1);
3. Способ фильтрации трансформаторного масла и устройство для его осуществления (ru 02415175 с2).

Кузнецов В.В., директор ИФР, чл-корр РАН, д.б.н, ботаник.

Имеет 12 аффилиаций, соответствуют действительности — 3.

Научные интересы: «механика, термодинамика, общее машиностроение, авиакосмическая техника, технология машиностроения и др.».

Патенты:

1. Погружной охладитель молока (Ru 00073585 U1);
2. Способ получения третичного бутилового спирта (Ru 02304137 c1);
3. Устройство маскировки двоичной команды управления случайной последовательностью (Ru 00077124 U1).

Тестирование «Карты…», выполненное представителями различных специальностей, показало, что к институтам приписываются не только сотрудники, не имеющие этой аффилиации, но и сотрудники, уже не работающие в данной организации по естественным причинам; для части научных учреждений фиксируется «недобор» научных сотрудников (причины не ясны).

В «Карте…» имеется опция поиска «ведущих ученых» по имеющимся научным направлениям.  Принятые разработчиками методы отбора ученых для этих списков приводит к совершенно неадекватным последствиям. Так, по направлению «астрономия и астрофизика» ведущими учеными стали специалисты не по астрономии и астрофизике, а  по экспериментальной физике элементарных частиц, отобранные по числу их публикаций за последние пять лет.  Авторам «Карты…» неведомо, что число их публикаций так велико просто потому, что они участвуют в  работе коллаборации на электронно-позитронном коллайдере SLAC (США) с большим количеством участников.

К «Карте…» также имеются следующие претензии по организации работы с пользователями и работе самой базы.

Исправление технических ошибок, замеченных пользователями, происходит через предоставление бумажной версии замечаний, заверенной печатью организации, в которой работает пользователь. Это порождает очередной вал бюрократии и недоумение от низкого уровня технической поддержки базы — во всем мире используется электронный документооборот, подтверждение (идентификация) пользователя происходит через электронные идентификационные системы автоматически, время рассмотрения службой технической поддержки не превышает 3 дней (стандарт — сутки). За время после открытия «Карты…» для открытого тестирования (10 дней) база минимум 4 раза была недоступна для пользователя, в другие дни работа ее велась с задержками.

Попытки исследователей, не находивших себя в «Карте…», создать личные странички (кабинеты) приводили в итоге к появлению «клонов» собственных страничек, т.к. база не идентифицировала пользователей (И. Пшеничнов, И. Сапрыкина и др.), или к отказу в регистрации. К отказу в регистрации привела и попытка зарегистрировать научное учреждение — Математический институт им. В.А. Стеклова РАН его ученым секретарем; отказ в регистрации мотивировался тем, что институт уже зарегистрирован.

Отсутствие базовой (стандартной) логистики в «Карте…» вызывает обоснованные сомнения в ее работоспособности и надежности и как программного продукта, и как основного инструмента для принятия государственных решений в сфере формирования научной политики.

Настоящий обзор составлен А. Н. Паршиным (МИАН) и И. А. Сапрыкиной (ИА РАН) на основании материалов, поступивших в ОМН РАН с 23 по 26 ноября с.г. от институтов и сотрудников РАН по просьбе академика-секретаря ОМН Л. Д. Фаддеева. Мы признательны всем приславшим свои замечания и материалы.

Начатая минувшим летом в форме блицкрига «реформа РАН» миновала стадию законотворчества и принятия подзаконных актов.

Теперь «реформа» дошла и до рядовых научных сотрудников — академическим институтам, находящимся в главном здании Академии, предложено «уплотниться», чтобы освободить помещения для чиновников ФАНО, которые согласно новому закону и собираются распоряжаться имуществом РАН (учёные теперь освобождены от «несвойственной им функции управления имуществом»).

Также недавно Минобрнауки представило на суд общественности т.н. «Карту российской науки», которую уже окрестили «картой имени Ивана Сусанина». По мнению многих экспертов, эта карта не только обладает многочисленными недостатками, но и не подлежит улучшению в принципе. По замыслу заказчиков разработки «карты российской науки» из Минобрнауки эта «карта» должна стать основанием для принятия управленческих решений, в т.ч. о ликвидации институтов.

В рамках круглого стола учёные и общественные деятели обсудят:
1) Что ждёт академические институты и отдельных сотрудников в свете предстоящей реформы?
2) Как защитить рядовых учёных и целые научные коллективы от массовых сокращений?
3) На какую помощь со стороны гражданского общества и оппозиционных политиков может рассчитывать научное сообщество?
4) Что необходимо предпринять академическим учёным, чтобы сохранить науку в России?

Ведущая круглого стола — к.ф.н. Ю.Галямина, МГУ им. М.В.Ломоносова

В обсуждении примут участие:
1) академик РАН А.П.Кулешов
2) член-корр. РАН А.Дыбо
3) к.ф.-м.н. Г.Колюцкий, н.с. Института проблем передачи информации им. А.А.Харкевича РАН
4) к.т.н. А.Сафонов, c.н.с. Института проблем передачи информации им. А.А.Харкевича РАН
5) к.х.н. А.Щербина, с.н.с. Института физической химии и электрохимии им. А. Н. Фрумкина РАН
6) К.Янкаускас, н.с. Института проблем рынка РАН

После выступления приглашённых докладчиков у всех пришедших будет возможность задать вопросы участникам круглого стола и озвучить собственную позицию.

Источник: Facebook.

Напомним, что изначально «Карта науки» позиционировалась министерством как «попытка создать национальную информационно-аналитическую систему, которая позволит видеть сильных, конкурентоспособных учёных. Для этого планир[овалось] на одной IT-платформе – специально созданном сайте – собрать по возможности наиболее полные данные о различных аспектах научной деятельности этих учёных и коллективов» (цитата из интервью бывшего замминистра образования Игоря Федюкина ).

Как это обычно бывает, реальность оказалась достаточно далека от обещаний МОН.

С самого начала смущало то, что конкурс Минобрнауки на выполнение данной работы выиграла аудиторская компания PricewaterhouseCoupers (PwC), хотя в конкурсе принимало участие несколько научных организаций, таких как МГУ или Бауманка. Согласно сообщениям СМИ, представители Минобрнауки не смогли уточнить, почему выбрана именно эта компания.

Кроме того, интересен бюджет проекта, который составил 90 миллионов рублей. Было непонятно, за что отдаются такие деньги: за тривиальное сведение вместе баз данных научных статей или непростую, но востребованную работу по классификации и структурированию всех российских ученых и организаций.

Беглый взгляд на тестовую «Карту» показывает, что перед нами — первый вариант. Интернет полон жалоб ученых на то, что
(а) информация об организациях и ученых неполна и недостоверна;
(б) сведения о подразделениях организаций отсутствуют (в том числе, о факультетах крупных университетов, таких как МГУ и СПбГУ);
(в) каждый ученый учтен несколько раз;
(г) использована неадекватная рубрикация научных дисциплин.
(См. комментарий Н.В. Чудовой и Ю.М. Кузнецовой, заявление Комиссии общественного контроля за реформами в области науки и репортаж ПОЛИТ.ру про обсуждение Карты на Президиуме РАН.)

Вместе с тем, все несуразности проекта объясняются методикой его создания: перед нами — результат бессистемного слива информации из нескольких баз данных научных статей («Web of Science», РИНЦ и др.) в одно место. Легко понять, что достоверность получившегося таким образом месива невысока. К примеру, фамилия каждого ученого фигурирует в ней как минимум в двух разных формах: на русском и английском языках. Это помимо многочисленных опечаток в фамилиях, каждая форма написания которых воспринимается «Картой» как фамилия нового автора. Соответственно, общее количество ученых в той или иной научной организации отличается от реального в разы (например, в ФИАН 832 сотрудника, но в «Карте» отображено 1534).

Удивительно, но факт: создатели «Карты» ответили на вопросы научного сообщества. Вот только легче от этого не стало: большинство ответов сводится к объяснению, что в настоящем виде «Карта» — копипаста нескольких баз данных. Почему в списке направлений ФИАН присутствуют «Садоводство и овощеводство»? Да потому, что из тысяч публикаций, написанных за 5 лет сотрудниками ФИАН, нашлось три по этой теме. Почему указано, что Л.Д. Фаддеев работает в ИТЭФ? Потому что в WoS нашлась такая публикация, где место работы указано неправильно. Автору предлагается обратиться в службу техподдержки «Карты» и попросить внести исправления. (Во все статьи, где его место работы указано неправильно, надо полагать? А для того, чтобы получить правильное количество научных сотрудников ФИАН, требуется проверить все статьи, где ФИАН назван в качестве места работы одного из авторов?) Специально для того, чтобы не запрашивать сведения о числе сотрудников организаций, авторы «Карты» ввели термин «аффилированный ученый». Ученый аффилирован с организацией если указывает ее в публикациях как свое место работы. Естественно, никаких сведений о размере организаций такие «аффилированные» цифры не дают.

Подробные ответы приведены в Приложении 1.

Из ответов складывается впечатление, что работники PwC искренне удивлены реакцией научного сообщества, практически единодушно назвавших их продукт халтурой. А как же, ведь они честно скопировали несколько баз данных, готовы производить единичные изменения по требованию пользователей (не устраняя системные ошибки, конечно же). А то, что используемые данные WoS достаточно неадекватно отражают деятельность российских научных организаций и полны ошибок, их не волнует. Их дело — копипаста.

В 2012 году, рисуя радужное будущее «Карты науки», Игорь Федюкин пояснял, что тестовый вариант «Карты» — это лишь первый этап работы. Второй этап — правка информации в «Карте» самими учеными. Как признаются чиновники Минобра, для этого будет использована политика «мягкого принуждения», когда для получения гранта или другой финансовой или организационной помощи от государства, ученый сам будет заинтересован в том, что его научная работа была полно и точно отражена в новой базе данных.

Если короче — заполнять базу банных мы будем сами, а деньги получит PwC. Вот только систематические огрехи в «Карты» вряд ли удастстся исправить, учитывая, что ее создатели свято верят в метод копипасты.

Дмитрий Левков (ИЯИ РАН)

Приложение 1. Ответы на вопросы научного сообщества касательно «Карты российской науки»

Источник: сайт «Карты российской науки»

«Карта российской науки» предназначена для того, чтобы представить максимально полные данные об отдельных исследователях и научных институтах России, которые, в свою очередь, «могут быть использованы для оценки эффективности и конкурентоспособности российской науки, для принятия управленческих и финансовых решений в отношении научных организаций и коллективов, а также для разработки мер по дальнейшему развитию научной деятельности» (из заявки на конкурс).

Выборочное тестирование системы представителями разных научных дисциплин (математика, физика, химия, география, языкознание, психология) показало, что в существующем виде разработанная информационная система не только не дает представления о положении дел в российской науке, но вводит пользователя в заблуждение и выглядит как продукт, произведенный людьми, некомпетентными в этой области. В частности, при тестировании отмечается неполнота и недостоверность информации об организациях и персонах, несовпадение данных об одной персоне, размещенных на разных страницах,  смешение предмета, метода и объекта исследований, существенная неполнота использованной базы данных и неадекватная рубрикация научных дисциплин. Данные по научным сотрудникам — однофамильцам  очень   часто перепутаны даже при различии их инициалов. Сведения о публикациях ученых часто отличаются от реальных в разы. В качестве источника сведений о публикациях использованы только базы Web of sciences и РИНЦ, которые содержат неполные сведения для целых научных дисциплин (гуманитарные науки, математика). Никаких попыток компенсировать недостатки этих баз не сделано, и даже сведения из Web of sciences и РИНЦ перенесены в «Карту науки» не полностью и с искажениями. Ошибки в разделе «Интересы» отдельных сотрудников и организаций приводят к появлению невероятного списка направлений работы научных организаций,  имеющего мало общего с реальностью. Для Физического института РАН, например, в качестве специализации указаны «Садоводство, овощеводство», «Логистика и организация перевозок», «Педиатрия», «Антропология»,  для Института проблем передачи информации -  «Науки о спорте» «Сельскохозяйственные науки – молочное производство и зоотехника» «Семья и психология семейных отношений», «Продукты питания и технологии производства» и т.д.

Важным системным недостатком является и то, что «Карта науки» дает сведения только по научным учреждениям в целом, без дифференциации их подразделений, и поэтому не позволяет судить не только об уровне научных подразделений академических институтов, но даже и факультетов ВУЗов, в том числе и таких крупных, как МГУ или СПбГУ, создавая эффект «средней температуры по больнице». Попытка решить все эти проблемы за счет обратной связи с научными сотрудниками очень плохо реализована практически, и перекладывает на плечи последних задачу, которая должна была быть решена в рамках контракта стоимостью 90 млн. руб. Более того, опыт участия в тестировании «Карты» на предыдущих этапах свидетельствует о том, что разработчики карты исправляют лишь отдельные конкретные ошибки, на которые им указывают в качестве примера недостатков общего характера, но не исправляют недостатки системно. В таких условиях и тестирование «Карты», и ее исправления по результатам тестирования превращаются в имитацию деятельности.

Звучавшие ранее предложения руководства МОН по использованию произведенного продукта для оценки эффективности научной работы в российских научных учреждениях, не выдерживают никакой критики в силу крайне низкого качества этого продукта.

Мы не отрицаем полезности самой идеи создания единой информационной системы для российской науки, однако для выполнения этой сложной задачи необходимо определяющее  участие в ее решении практикующих научных работников различного профиля, имеющих представление о реальном внутреннем устройстве соответствующих  научных  областей. Только на такой основе возможно создание профессионально состоятельного, полезного для российской науки информационного продукта. Формальная оценка работ ученых исключительно по наукометрическим показателям означает системную деградацию научной экспертизы, без которой невозможно сохранение и развитие научного сообщества, поддержание высокого уровня исследований в богатой научными традициями стране. Кроме того, такой подход противоречит и современному мировому опыту.

До публичного разъяснения ситуации Комиссия общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки рекомендует научным сотрудникам институтов РАН воздержаться от обращений к системе «Карта российской науки» для внесения туда каких-либо изменений.

Опубликовано: 28 ноября 2013 г.

Источник: Комиссия общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки

База данных «Карта российской науки», вызвавшая критику ряда ученых, будет доработана, рассказал журналистам министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов. Он подчеркнул, что сейчас база выставлена в открытый доступ в тестовом режиме именно с целью, чтобы все желающие могли ознакомиться с ее содержанием и высказать свои замечания.

Источник: РБК.

- были отвергнуты предложения о создании КРН, поступившие от нескольких российских групп, имеющих опыт реализации аналогичных проектов в крупных научных организациях;

- было отвергнуто предложение ОНР пойти по «бразильскому пути», когда научные сотрудники сами вводят данные о своих публикациях, будучи материально заинтересованными в их полноте и точности;

- не был найден приемлемый способ взаимодействия между WoS, Scopus и РИНЦ, исключающий коммерческие конфликты, в результате чего база данных КРН пока заполнена в недостаточной степени;

При дальнейшей реализации проекта КРН также был допущен ряд просчетов, ответственность за которые лежит как на разработчиках КРН, так и на научных организациях и ведомствах:

- не были приняты меры к включению в WoS части российских журналов, переводимых на английский язык, но не индексируемых в WoS (есть надежда, что это несоответствие будет устранено благодаря подписанию в октябре 2013 года договора с компанией Elsevier о включении в КРН данных из базы Scopus);

- не решена проблема с разными названиями для одного и того же учреждения РАН (по сведениям Совета ОНР, год назад МОН официально обратилось в ПРАН с просьбой представить варианты написания названий организаций РАН, но ответа не получило);

- не разработан функционал, позволяющий использовать экспертные методы для оценки научных достижений организаций и ученых.

Сейчас структурная основа карты уже сформирована, и начинается следующий этап – наполнение КРН недостающими данными и исправление ошибок. Отсутствие внятных пояснений на сайте и в СМИ вызвало опасения, что КРН в ее нынешнем состоянии будет использоваться для принятия решений о судьбе научных коллективов и отдельных ученых. В дискуссиях ученых по поводу КРН высказываются мнения о непоправимости сделанных ошибок и даже о пагубности проекта для российской науки.

Совет ОНР считает, что по версии КРН, представленной на тестирование и планируемой к доработке, нельзя судить о качестве проекта и его полезности. Мы призываем научных работников зарегистрироваться на сайте КРН, чтобы принять активное участие в тестировании проекта и в выработке предложений по его доработке.

Совет ОНР обращает внимание на то, что в тестовой версии КРН нет и не может быть данных по грантам и НИОКР, поскольку договоры с организациями, располагающими этой информацией, будут заключены только в 2014 году. Кроме этого, в КРН не могут быть учтены монографии и сборники, не зарегистрированные в Российской книжной палате. По сведениям Совета ОНР, в начале следующего года представители организаций получат доступ к корректировке базы данных, и многие недостатки могут быть исправлены.

Совет ОНР обращается к руководству МОН и проекта КРН с требованием регулярно сообщать о ходе реализации проекта и установить «горячую линию» связи с учеными, чтобы не допустить ненужного разжигания страстей.

Совет ОНР категорически возражает против использования данных КРН для принятия решений относительно эффективности научных организаций любой ведомственной принадлежности и отдельных учёных до окончания тестирования системы и ее одобрения научным сообществом.

Принято на Заседании Совета ОНР №11(28) 26 ноября 2013 г.

Источник: сайт Общества научных работников.

Как физиков можно записать в огородники и биологи, а математиков — в литературные критики, обсуждают сейчас ученые, узнавшие о себе много нового благодаря запуску проекта «Карта российской науки». «Газета.Ru» напоминает историю создания проекта, приводит результаты его работы и рассказывает о перспективах

.

Читайте полностью: http://www.gazeta.ru/science/2013/11/27_a_5771569.shtml

Источник: Газета.ру

Проект «Карта российской науки» задумывался год назад как система, способная проиллюстрировать точки роста и международной конкурентоспособности российской науки. В сентябре заместитель министра образования Людмила Огородова пообещала, что «Карта» «будет основным, системным инструментом для принятия решений в разных областях».

Несколько дней назад «Карта российской науки» заработала в интернете, и ученые начали искать себя в этом «путеводителе» и находить удивительные вещи.

На заседании президиума РАН, состоявшемся накануне, эту тему поднял академик РАН Людвиг Фаддеев. Он привел примеры того, как данные «Карты» исказили число сотрудников его института, приписали посторонних людей и неправильно указали число публикаций. Оказалось, что двум физикам-теоретикам из разных институтов приписали патенты с неожиданными темами, например «методы лечения бруцеллеза и разделки мясных туш».

Затем перед собравшимися выступил математик Алексей Паршин из Математического института имени Стеклова, который рассказал о системных ошибках, ставших в последние дни предметами массового обсуждения представителей различных отраслей науки. Жестко о «Карте» высказались физики, химики, специалисты по теории материалов, а президент РАН академик Владимир Фортов согласился с тем, что ее работа не выдерживает критики.

[...] По словам источника (близкого к Минобрнауки - примеч. ред.), корректная работа «Карты» будет зависеть и от самих ученых, для которых предусмотрена опция, позволяющая им выправлять собственные профили в этой системе и сообщать о замеченных разночтениях или лакунах. «Успех этого процесса будет зависеть от того, какие стимулы будут у ученых для использования «Карты». Например, профили ученых в системе могут использоваться при подаче на гранты, чтобы упростить составление заявок», — рассказал источник.

Читайте полностью: http://www.gazeta.ru/science/2013/11/27_a_5771569.shtml

Текст: Павел Котляр

Фотография: Валерий Шарифулин/ИТАР-ТАСС

27.11.2013, 10:10

В настоящее время подобных проектов на основе открытых управленческих решений не существует ни в одной стране мира с высоким уровнем научных исследований, эти страны работают по принципу «peer review» (экспертные оценки). Такая система отсутствует в США, Англии, Франции, Италии, Германии и пр., но зато создается в Бразилии и Казахстане.

Заказчиком проекта является МОН РФ, исполнителем — «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.». Стоимость работ по разработке системы – 90 млн. руб., закупка данных Thomson Reuters – 40 млн. руб., развертывание технической инфраструктуры – 15 млн. руб., сопровождение системы – 10-15 млн. руб. в год (см. Протокол установочного заседания от 18 января 2013 г.).

Из информации на сайте «Карты науки» нельзя понять, почему автором проекта была выбрана компания «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.», по-видимому, абсолютно не знающая о существовании «Программы фундаментальных исследований гос. академий на 2013-2020 годы» и откуда появилось несколько сотен ученых, якобы принимавших участие в разработке. Более того, в письме заместителя директора Департамента науки и технологий А.П. Антропова прямо сообщается (см. Приложение 1) «Касательно открытия информационной системы Карта российской науки для всех желающих сообщаем, что на текущем этапе работ предполагается проведение тестирования ограниченным кругом специалистов, определенным Минобрнауки РФ (т.н. экспертная группа проекта)».

При этом куратор реформы РАН от Минобрнауки — замминистра Людмила Огородова в своем интервью сказала: «В настоящее время разрабатываются проекты, которые будут способствовать реформе: это проекты «Карта российской науки» и «Тысяча лабораторий». «Карта российской науки» находится на завершающем этапе. Там идет тестирование, к нему привлечены несколько сотен ученых. «Карта науки» будет основным, системным инструментом для принятия решений в разных областях.»

Постановлением Правительства РФ от 1 ноября 2013 г. N 979 (см. Приложение 2) определено, что использовать этот «системный инструмент» для принятия решений будет Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки для оценки и мониторинга результативности деятельности научных организаций, руководитель которой, кстати, д.пед.н. (2007 г.) Кравцов Сергей Сергеевич, отмечен в рамках деятельности «Диссернета» как автор фальсифицированной диссертации.

Первое естественное желание ученого, который видит реальное количество ошибок на «Карте» — исправить их. Но при этом требуется подписать соглашение, в котором говорится:

«8. Отсутствие гарантий, ограничение ответственности
8.1. Пользователь использует Карту российской науки на свой собственный риск. Функции карты российской науки предоставляются «как есть». Минобрнауки не принимает на себя никакой ответственности, в том числе за соответствие Карты российской науки целям Пользователя;»

Т.е., вносить исправления – бессмысленно? Хозяева решают, что принять, а что отклонить.

В переписке Оргкомитета Конференции научных работников при обсуждении этой карты говорится: «коллеги, интересуюсь узнать: сколько десятков миллионов они получили для построения этой сейчас насквозь дырявой «карты»? А теперь мы должны за просто так исправлять и пополнять их систему. Расчет точный — боясь занижения своих показателей, многие подхватятся, чтобы сделать за них недоделанную ими работу. Не судебное ли это дело — дезинформация широких и узких масс научно (и не только) трудящихся о научных достижениях институций и ученых? Оно, конечно, «тестовое», но на ком ставят опыты?»

Информация по Физическому институту Российской академии наук

Общая информация

В карте ФИАН отсутствуют (заполнены нулями) следующие показатели результативности:
Количество полученных грантов: 0
Общий объем полученных грантов, тыс. руб.: 0,00
Общее количество выполненных НИОКР: 0
Общий объем выполненных НИОКР, тыс. руб.: 0,00

Научные направления, по которым проводятся исследования в ФИАН

1. Собственные данные ФИАН (из планов на 2014–2016 и отчетов за последние 3 года):
   Всего 23 направления (нумерация и названия даны в пунктах программы ФНИ государственных академий наук на 2013–2020 годы)

   1. Теоретическая математика 3. Математическое моделирование 8. Актуальные проблемы физики конденсированных сред, в том числе квантовой макрофизики, мезоскопики, физики наноструктур, спинтроники, сверхпроводимости 9. Физическое материаловедение: новые материалы и структуры, в том числе фуллерены, нанотрубки, графены, другие наноматериалы, а также метаматериалы. 10. Актуальные проблемы оптики и лазерной физики, в том числе достижение предельных концентраций мощности и энергии во времени, пространстве и спектральном диапазоне, освоение новых диапазонов спектра, спектроскопия сверхвысокого разрешения и стандарты частоты, прецизионные оптические измерения, проблемы квантовой и атомной оптики, взаимодействие излучения с веществом. 11. Фундаментальные основы лазерных технологий, включая обработку и модификацию материалов, оптическую информатику, связь, навигацию и медицину. 12. Современные проблемы радиофизики и акустики, в том числе фундаментальные основы радиофизических и акустических методов связи, локации и диагностики, изучение нелинейных волновых явлений. 13. Современные проблемы ядерной физики, в том числе физики элементарных частиц и фундаментальных взаимодействий, включая физику нейтрино и астрофизические и космологические аспекты, а также физики атомного ядра, физики ускорителей заряженных частиц и детекторов, создание интенсивных источников нейтронов, мюонов, синхротронного излучения и их применения в науке, технологиях и медицине. 14. Современные проблемы физики плазмы, включая физику высокотемпературной плазмы и управляемого термоядерного синтеза, физику астрофизической плазмы, физику низкотемпературной плазмы и основы ее применения в технологических процессах. 15. Современные проблемы ядерной физики, в том числе физики элементарных частиц и фундаментальных взаимодействий, включая физику нейтрино и астрофизические и космологические аспекты, а также физики атомного ядра, физики ускорителей заряженных частиц и детекторов, создание интенсивных источников нейтронов, мюонов, синхротронного излучения и их применения в науке, технологиях и медицине. 16. Современные проблемы астрономии, астрофизики и исследования космического пространства, в том числе происхождение, строение и эволюция Вселенной, природа темной материи и темной энергии, исследование Луны и планет, Солнца и солнечно-земных связей, исследование экзопланет и поиски внеземных цивилизаций, развитие методов и аппаратуры внеатмосферной астрономии и исследований космоса, координатно-временное обеспечение фундаментальных исследований и практических задач 17. Основы эффективного развития и функционирования энергетических систем на новой технологической основе в условиях глобализации, включая проблемы энергобезопасности, энергосбережения и рационального освоения природных энергоресурсов света. 18. Физико-технические и экологические проблемы энергетики, тепломассообмен, теплофизические и электрофизические свойства веществ, низкотемпературная плазма и технологии на ее основе 19. Фундаментальные проблемы современной электротехники, импульсной и возобновляемой энергетики 20. Междисциплинарные проблемы атомной, термоядерной, водородной, космической и нетрадиционной энергетики 23. Механика деформирования и разрушения материалов, сред, изделий, конструкций, сооружений и триботехнических систем при механических нагрузках, воздействии физических полей и химически активных сред 40. Элементная база микроэлектроники, наноэлектроники и квантовых компьютеров, материалы для микро- и наноэлектроники, нано- и микросистемная техника, твердотельная электроника 43. Нанотехнологии, нанобиотехнологии, наносистемы, наноматериалы, нанодиагностика, наноэлектроника и нанофотоника 44. Фундаментальные основы химии 45. Научные основы создания новых материалов с заданными свойствами и функциями, в том числе высокочистых и наноматериалов 50. Биология развития и эволюция живых систем 61. Биофизика, радиобиология, математические модели в биологии, биоинформатика 77. Физические и химические процессы в атмосфере, включая ионосферу и магнитосферу Земли, криосфере и на поверхности Земли, механизмы формирования и современные изменения климата, ландшафтов, оледенения и многолетнемерзлых грунтов.

2. Данные из карты:
   • Садоводство, овощеводство
   • Добыча и переработка полезных ископаемых
   • Предпринимательская деятельность
   • Логистика и организация перевозок
   • Организация здравоохранения
   • Публичное управление и политика
   • Финансовый менеджмент
   • Проектирование и строительство гражданских объектов
   • Педиатрия
   • Лингвистика
   • Инфекционные заболевания
   • Антропология
   • Юриспруденция

ВЫВОД

Информация в части ФИАН содержит массу грубых искажений и создает совершенно превратное представление об институте. Число докторов наук уменьшено в 4.5 раза (40 против 182), кандидатов наук – в 10 раз (39 против 430). В системе отсутствуют сведения о фиановских членах-корреспондентах РАН. В сведениях о работающих в ФИАН академиках приведена одна фамилия – академик Алфимов Михаил Владимирович – директор Центра фотохимии РАН, не являющийся сотрудником ФИАН. Сведения о 7 академиках, действительно работающих в ФИАН (академики Г.А.Месяц, Н.С.Кардашев, В.Е.Захаров, А.В.Гуревич и Л.В.Келдыш, О.Н.Крохин, Н.А.Борисевич) в карте не приведены.

С точки зрения научных направлений, к направлениям деятельности ФИАН отнесены 113 направлений, к значительной части которых институт не имеет отношения и по ним, как организация, не работает. В государственном задании ФИАН на 2014–2016 году присутствует 23 направления.

Замечания к карте

1. Деление российской науки на направления, проведенное в карте, проведено способом, отличным от деления, предусмотренного Программой фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013–2020 годы. При этом государственное задание для ФИАН на 2013-2016 годы сформулировано в терминах Программы ФНИ. Тем самым существует противоречие между теми направлениями, по которым ФИАН должен работать по государственному заказу и теми направлениями, по которым производится оценка его работы в рамках «Карты науки».

   Ниже приведены для сравнения относящиеся к ФИАН формулировки направлений из Программы ФНИ и формулировки направлений в карте науки по разделу «Физика».

   Направления программы ФНИ на 2013–2020 годы (государственное задание)	Направления карты
   Раздел ФИЗИКА
   8. Актуальные проблемы физики конденсированных сред, в том числе квантовой макрофизики, мезоскопики, физики наноструктур, спинтроники, сверхпроводимости   9. Физическое материаловедение: новые материалы и структуры, в том числе фуллерены, нанотрубки, графены, другие наноматериалы, а также метаматериалы 10. Актуальные проблемы оптики и лазерной физики, в том числе достижение предельных концентраций мощности и энергии во времени, пространстве и спектральном диапазоне, освоение новых диапазонов спектра, спектроскопия сверхвысокого разрешения и стандарты частоты, прецизионные оптические измерения, проблемы квантовой и атомной оптики, взаимодействие излучения с веществом 11. Фундаментальные основы лазерных технологий, включая обработку и модификацию материалов, оптическую информатику, связь, навигацию и медицину 12. Современные проблемы радиофизики и акустики, в том числе фундаментальные основы радиофизических и акустических методов связи, локации и диагностики, изучение нелинейных волновых явлений 13. Фундаментальные проблемы физической электроники, в том числе разработка методов генерации, приема и преобразования электромагнитных волн с помощью твердотельных и вакуумных устройств, акустоэлектроника, релятивистская СВЧ-электроника больших мощностей, физика мощных пучков заряженных частиц 14. Современные проблемы физики плазмы, включая физику высокотемпературной плазмы и управляемого термоядерного синтеза, физику астрофизической плазмы, физику низкотемпературной плазмы и основы ее применения в технологических процессах 15. Современные проблемы ядерной физики, в том числе физики элементарных частиц и фундаментальных взаимодействий, включая физику нейтрино и астрофизические и космологические аспекты, а также физики атомного ядра, физики ускорителей заряженных частиц и детекторов, создание интенсивных источников нейтронов, мюонов, синхротронного излучения и их применения в науке, технологиях и медицине 16. Современные проблемы астрономии, астрофизики и исследования космического пространства, в том числе происхождение, строение и эволюция Вселенной, природа темной материи и темной энергии, исследование Луны и планет, Солнца и солнечно-земных связей, исследование экзопланет и поиски внеземных цивилизаций, развитие методов и аппаратуры внеатмосферной астрономии и исследований космоса, координатно-временное обеспечение фундаментальных исследований и практических задач	Атомная, молекулярная и физическая химия Астрономия и астрофизика Акустика Ядерная физика Физика элементарных частиц и квантовая теория поля Физика междисциплинарная Физика конденсированного состояния Физика жидкости, газа и плазмы Прикладная физика Оптика

   В карте отсутствуют как отдельные направления следующие пункты программы ФНИ:
   Направление 9. Физическое материаловедение
   Направление 11. Фундаментальные основы лазерных технологий
   Направление 13. Фундаментальные проблемы физической электроники

   Одновременно присутствуют следующие разделы, не предусмотренные Программой ФНИ по разделу Физика:
   – Физика междисциплинарная
   – Прикладная физика

2. Разделение научных публикаций по направлениям и, соответственно, оценка эффективности работы научных организаций и сотрудников по конкретному направлению проведено совершенно неудовлетворительно, что может иметь следствием совершенно неоправданные организационные выводы.

   В качестве примера, по направлению «Астрономия и астрофизика» первые три места в нашей стране среди ведущих ученых по данным карты науки занимают:

   1. Голубев Владимир Борисович – Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера СО РАН, Новосибирский национальный исследовательский государственный университет
   2. Дружинин Владимир Прокопьевич – Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера СО РАН, Новосибирский национальный исследовательский государственный университет
   3. Солодов Евгений Петрович – Новосибирский национальный исследовательский государственный университет, Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера СО РАН

   Следует отметить, что в среде астрофизиков данные фамилии вообще не известны. Еще большую абсурдность ситуации придает то, что действительно выдающий советский и российский астрофизик академик Р.А. Сюняев по данным карты занимает только 18 место в списке ведущих ученых.

   Более детальное исследование ситуации показало, что названные ученые, В.Б.Голубев, В.П.Дружинин, Е.П.Солодов входят в состав кооперации «SLAC National Accelerator Laboratory» и включены в соавторы более 200 публикаций в Web of Science со средним числом участников по каждой статье от 100 до 300. При этом 160 из этих публикаций отнесены картой науки к области знаний «Астрономия и астрофизика». Первые 5 из этих 160 работ имеют названия:

   1. «Amplitude analysis and measurement of the time-dependent CP asymmetry of B-0 -> (KSKSKS0)-K-0-K-0 decays»
   2. «Amplitude analysis of B-0 -> K+ pi(-) pi(0) and evidence of direct CP violation in B -> K * pi decays»
   3. «Analysis of the D+ -> K- pi(+) e(+) nu(e) decay channel»
   4. «Angular distributions in the decay B -> K*l(+)l(-)»
   5. «B-0 meson decays to rho K-0*(0), f(0)K*(0), and rho K-*(+), including higher K* resonances»

   Даже человек далекий от науки поймет, что непосредственного отношения к направлению «Астрономия и астрофизика» данные работы не имеют, и, более того, не имеют вообще никакого. Таким образом, карта по данному разделу является совершенно недостоверной. При этом, поскольку алгоритм формирования карты, очевидно, является единым, такая же степень недостоверности вероятно присутствует и в других разделах.

3. Приведенный выше пример показывает также, что в рамках карты заведомые преимущества получают ученые и организации, входящие в крупные международные кооперации, выпускающие до 100 статей в год с числом автором часто существенно больше 100 человек. Научный сотрудник, входящий в такую кооперацию, иногда просто формально, не прилагая усилий, занимает высокие места в рейтинге. На этом фоне практически не имеют шансов ученые-одиночки (прежде всего теоретики), для которых очень высоким показателем является 3-5 публикаций в год. Если не устранить этот дисбаланс, то отечественные институты будут вынуждены встраиваться в зарубежные проекты, утрачивая навыки проведения самостоятельных исследований.

ВЫВОД

Судя по фактическому состоянию карты, ее наполнение производилось исключительно автоматическими алгоритмами без экспертной проверки результатов работы. Наиболее слабым местом такого способа является невозможность корректного деления работ по научным направлениям, так как эта информация, очевидно, не содержится в научной публикации прямо, а может быть извлечена лишь по косвенным признакам – название журнала, ключевые слова, заголовок работы. Результат (в частности, карта раздела «Астрономия и астрофизика» показывает, что текущий алгоритм дает совершенно некорректные результаты. Более того, можно поставить под сомнение саму идею и возможность автоматического ДЕЛЕНИЯ ВСЕХ НАУЧНЫХ РАБОТ НАШЕЙ СТРАНЫ по фиксированному списку направлений, а, стало быть, и саму возможность создания и поддержания карты российской науки в том виде, как она реализуется сейчас.

Из частных недостатков, оказывающих, тем не менее, существенное влияние на конечный результат, следует отметить, что в текущей карте никак не учитывается количество соавторов в научных публикациях, то есть не учитывается ФАКТИЧЕСКИЙ вклад ученого в научную работу. Очевидно, что затраты (как финансовые, так и затраты времени) на одного человека в работе с двумя соавторами существенно выше, чем в работе с 200 соавторами. Если целью карты является именно сравнительный анализ эффективности работы конкретных ученых и научных организаций в пересчете на единицу финансирования, то этот фактор должен быть, безусловно, принят во внимание.

В целом необходимо отметить, что составители «Карты российской науки» проявили совершенно безграмотный и безответственный подход к работе, результаты которой претендуют на то, чтобы быть широко использованы как информационно, так и организационно (в плане оценки эффективности научных организаций с соответствующими выводами). Ответственность за такой печальный результат, бесспорно, лежит на МОН, поручившем работу исполнителю, никак не зарекомендовавшему себя в предложенной ему сфере деятельности (кстати, не пользующейся спросом в странах с развитым уровнем науки).

В создавшейся ситуации результаты работы по составлению Карты должны быть полностью дезавуированы, желательно с определенными оргвыводами в отношении инициаторов этой затеи. Вопрос об эффективности научных организаций требует тщательной разработки на основе системы экспертных оценок (peer review).

Приложение 1.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНОБРНАУКИ РОССИИ)
Департамент науки и технологий
Б.В. ШЕСТОПАЛОВУ

Письмо Администрации Президента
Российской Федерации
от 19 июня 2013 г. № А26-02-5560451 1

Уважаемый Борис Васильевич!

Департамент науки и технологий Министерства образования и науки Российской Федерации по поручению Аппарата Правительства Российской Федерации рассмотрел Ваше обращение и сообщает. Относительно стоимости первого этапа проекта по созданию Карты российской науки сообщаем, что упомянутая Вами сумма 90 млн. руб. не соответствует действительности. В соответствии с условиями Государственного контракта № 14.521.11.0001 на выполнение научно-исследовательских работ по теме «Формирование системы оценки и мониторинга результатов научно-исследовательской деятельности организаций и ученых для регулярной оценки состояния сферы науки» общая цена работ, выполняемых за счет средств Заказчика, полученных им из федерального бюджета, в соответствии с Протоколом согласования цены, установлена в сумме 90 млн. рублей. Касательно открытия информационной системы Карта российской науки для всех желающих сообщаем, что на текущем этапе работ предполагается проведение тестирования ограниченным кругом специалистов, определенным Минобрнауки РФ
(т.н. экспертная группа проекта). Целью тестирования является проверка специалистами собственных данных о публикационной активности. Очередной период тестирования был завершен 23 июня 2013 г., после чего доступ в систему из сети Интернет был ограничен. Доводим до Вашего сведения, что начало промышленной эксплуатации информационной системы «Карта российской науки» и доступ к ней широкого круга специалистов запланирован на конец этого года. Представители Минобрнауки России внимательно изучили предоставленные Вами ссылки на отзывы из сети Интернет с целью отработки представленных замечаний. К сожалению, все представленные Вами замечания носят анонимных характер и не содержат конкретных примеров для проверки обнаруженных несоответствий. Указанные Вами замечания доведены до сведения исполнителя работ по Госконтракту для рассмотрения и внесения соответствующих исправлений. Минобрнауки России сообщает о высоком приоритете проекта создания Карты российской науки и личном контроле за ходом его реализации со стороны руководства Министерства и выражает Вам свою признательность за участие и обратную связь.

Заместитель директора Департамента А.П. Антропов

Исполнитель: Калинина Н.Ю.
(495)629-03-64
14-ПГ-МОН-17938

Источник: форум «Бытие российской науки».

Приложение 2.

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 ноября 2013 г. N 979, МОСКВА

3. Установить, что Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки осуществляет формирование и ведение базы данных, содержащей сведения об оценке и о мониторинге результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения.

Председатель Правительства Российской Федерации Д.Медведев

Источник: Email-сообщение.

На Президиуме 26 ноября академик Фаддеев Л.Д. планирует выступление по сведениям, представленным  в тестовой версии «Карты российской науки». Просьба для того, чтобы обсуждение было продуктивным, подготовить возможные разногласия между реальным положением и данными, приведенными в «Карте…», по Вашему институту.

«Я думаю, что выступление Фаддеева на Президиуме о Карте науки очень важно и может переломить ситуацию в отношениях Академии и Министерства. Прошу Вас распространить эту информацию и просьбу по всем доступным Вам рассылкам. Просьба имеет смысл для ВСЕХ научных направлений, не только математики.» — академик А. Н. Паршин.

Информацию высылать:
Ивану Панину paniniv (собака) gmail (точка) com или
Алексею Николаевичу Паршину parshin (собака) mi (точка) ras (точка) ru или
Людвигу Дмитриевичу Фаддееву om (собака) ras (точка) ru

Другие новости по теме: «Карта российской науки» введена в режим опытной эксплуатации

Информация о системе «Карта российской науки»:

Информационная система «Карта российской науки» предназначена для регулярного и автоматического обновления базы данных ученых и организаций, включая показатели их деятельности, осуществления статистического анализа научно-исследовательской активности и обеспечения основы для создания аналитических материалов о состоянии российского сектора научных исследований и разработок.

• ООО «Научная электронная библиотека» (научные публикации, входящие в Российский индекс научного цитирования за период с 2007 по 2012 г.)
• THOMSON REUTERS (SCIENTIFIC) INC. (научные публикации, индексируемые в базе данных Web of Science, и массив данных по зарубежным патентам, выданным российским организациям, за период с 2007 по 2012 г.). ВАЖНО! В связи с недостаточным уровнем качества данных по публикациям 2007 года для целей тестирования системы просим использовать только публикации, изданные в 2008 – 2012 гг.
• Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (информация по патентам на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, опубликованным с 2007 по 2012 гг.)
• Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Российская книжная палата» (информация по монографиям, учебникам для вузов, учебным пособиям для вузов и сборникам научных трудов, изданным с 2007 по 2012 гг.)