У руководства РАН остались «некие фантомные боли», Дмитрия Зимина в ситуации с закрытием фонда «Династия» можно понять, а «Диссернет» привлек внимание общества к важной для развития науки проблеме. Об этом во второй части интервью «Газете.Ru» заявил помощник президента России по вопросам науки и образования Андрей Фурсенко.

— Если первая часть беседы у нас получилась более широкой, то сейчас давайте конкретные вещи про российскую науку. Например, как, на ваш взгляд, проходит реформа РАН?

— Реформа идет не так плохо, как об этом принято говорить. Но при этом, как было сказано на одном из заседаний президентского Совета по науке, у академии, точнее, у ее руководящего аппарата есть некие фантомные боли: они привыкли руководить институтами. Поэтому даже когда оказалось, что хозяйственная деятельность этих институтов уже не имеет к ним отношения, они все-таки хотят получать дополнительную информацию, выдавать какие-то дополнительные рекомендации не только по научным вопросам. Это, к сожалению, существенно увеличивает объем бюрократической работы. Потому что академия должна была взять на себя функции анализа, координации, мониторинга. Но части людей среди руководящего состава перейти на это очень сложно. Им хочется делать то, что они привыкли делать всю жизнь. Это не их вина, это их беда. Я думаю, что время потихонечку это вылечит.

— А как быть с распространенной в российских научных институтах проблемой, что руководители многих из них — а это в прошлом хорошие ученые — не хотят отвечать вызовам времени. Из-за этого институт у них не блещет, а, поскольку люди уважаемые, просто так их не сместить.

— Ситуация меняется. Был принят закон о предельном возрасте руководителя научного института, так же как до этого был принят закон о предельном возрасте ректоров вузов. У нас омолодилось существенно руководство высшей школы. Я не могу сказать, что там появилось много 30-летних. Может, 30-летний и не годится на ректора. В основном это люди возрастом до 60 лет. За год с момента принятия закона поменялась чуть ли не сотня директоров институтов Академии наук. Да, были, конечно, вопросы острые, болезненные. Не всегда была найдена сразу же достойная смена. Это отчасти было связано с тем, что люди, которые рассчитывали, что будут находиться в своем кресле, пока они физически смогут находиться, не очень заинтересованы были в том, чтобы эту смену растить. Но сейчас ситуация начала меняться, как и все остальное. Просто мы должны понять, что не все меняется так быстро. Речь идет о людях. И если начать в жестком административном угаре немедленно всех менять, то вреда от этого может быть больше, чем пользы, согласитесь.

— Соглашусь.

— Потому что это разлагающе действует на рабочий и моральный климат в институтах. Просто все должны знать порядок, правила и неукоснительно их выполнять. И тогда в течение трех-четырех лет ситуация улучшится. Улучшится, я думаю, качественно. Что же касается уходящих в отставку директоров, то многие из них не только в прошлом, но и в настоящем хорошие ученые, которые смогут заниматься наукой, не отвлекаясь на хозяйственные вопросы. Проблема в другом. Проблема в том, что многие молодые ребята, талантливые и сильные, не очень рвутся в директора.

— Ну, им наука интереснее.

— Во-первых — наука, во-вторых — свобода. Что такое директор института сегодня? Это человек, который, во-первых, во всем виноват. Во-вторых, это человек, который гораздо менее свободен. Он не может позволить себе ездить в далекие долгие командировки. Он не может позволить себе вести те работы, которые ему интересны, и получать за это честно заработанные деньги. Если ты известный ученый и получил большой грант, то ты благодаря этому можешь вести работы в своей лаборатории, получать большую зарплату, и при этом тебе слова никто не скажет. Но если ты оказываешься директором института, то тебе скажут: «Конечно, он директор, он все тащит в свою лабораторию». А если ты получил эту зарплату, то скажут: «Откуда у него время на то, чтобы заниматься наукой? Это чисто административный ресурс». И даже если это все не так, даже если это все неправда, никакие твои оправдания, объяснения никто слушать не будет. Чем больше ты будешь оправдываться и объяснять, тем хуже тебе будет. Поэтому очень многие молодые ребята, сильные, толковые, имеющие потенциал, в том числе и административный, не рвутся в директора, им этого не хочется.

— Как же их простимулировать?

— Надо готовить, воспитывать. Это система ответственности перед своими коллегами. Если человек хочет, чтобы его институт достойно работал и имел перспективу развития, он должен какую-то часть своего времени, своей жизни пожертвовать именно на это.

— Вот я хотел привести в пример несколько своих знакомых, которые работают за рубежом и не хотят возвращаться в Россию. Даже если у них будет сильно повышенная зарплата по сравнению с той, что они получают за рубежом. В первую очередь потому, что в России по их тематике недостаточный уровень, им по большому счету не с кем дискутировать и рождать новые идеи. Как их вернуть в страну и нужно ли это?

— Ну, есть же и другие люди, которые возвращаются. Таких вы тоже наверняка знаете.

— Знаю, да.

— Ну, есть разные люди. «Каждый выбирает для себя», как в известной песне. Кому-то комфортнее одно, кому-то другое. Наверное, хорошо, что все люди разные. Есть люди, которые не склонны к коллективной работе, есть люди, которые не склонны к лидерству, их вполне устраивает то, что они могут реализовывать свои амбиции, создавая новое знание.

— Мне вообще кажется, что таких большинство, которые не склонны быть лидерами.

— Слушайте, если бы большинство хотело обязательно становиться начальниками, это было бы ужасно.

— Но это была бы конкуренция, которой зачастую сейчас не хватает.

— Знаете, это как предприниматели. Известно, что предпринимательский талант во всем мире касается 2–3% людей. Остальным гораздо комфортнее делать то, что им говорят. Да, им хочется наиболее комфортных условий работы. Но при этом у них нет желания все это возглавить и нести ответственность.

— Сменим тему. 31 октября закроется фонд «Династия» Дмитрия Зимина. Это большая потеря для нашей науки, как вы считаете?

— Чем больше разнообразных форм, тем, на мой взгляд, лучше. Но есть правила. И мы как законопослушные граждане должны правила выполнять Причем правила по жизни меняются. У нас в 1990-х были одни правила, в нулевых — другие, сейчас — третьи. Это не только у нас, это везде, во всем мире так происходит. Фонд же никто не закрывал, правильно?

— Факт, что решение о закрытии они приняли сами.

— Они закрылись сами, потому что обиделись. Можно понять Зимина. Он считал абсолютно искренне, что делает благое дело. Что касается масштаба потерь для науки, в материальном выражении это некатастрофические потери. Масштабы государственной поддержки различных научных направлений на сегодня достаточные. Но у них была структура, которая, в общем, поддерживала достаточно интересные работы.

— Да, там хорошая система экспертизы была.

— Причем поскольку это негосударственный фонд, то он имел гораздо меньше ограничений по формам поддержки. То, что фонд закрылся, это прискорбно. Лучше, если бы он был. Причем если бы он был, отвечая всем требованиям, всем правилам, которые существуют в стране.

— А как вы относитесь к проекту «Диссернет»? На днях журнал Times Higher Education, который выпускает один из самых престижных в мире рейтингов вузов, написал про «Диссернет». Теперь во всем мире знают, что в России много диссертаций, которые не соответствуют должному уровню.

— В начале прошлого века в Америке был придуман такой термин «макрейкеры» (англ. muckraker) — разгребатели грязи. Их никто особо не любил, хотя они и играли в целом положительную роль. Никто не любил, потому что они разрушали очень многие вещи, не задумываясь о том, как создать новое и сохранить позитивное. Я думаю, что среди людей, которые участвовали в «Диссернете», достаточно много искренних, которые хотят очистить науку от скверны. Я точно так же думаю, что среди них есть определенное количество людей, которых это волнует не на первом месте, а гораздо важнее с кем-то разобраться или самого себя пропиарить. Некоторых людей из тех, которые этим занимаются, я знаю и отношусь к ним с уважением, к некоторым — без особого уважения.

«Диссернет» привлек внимание общества к достаточно масштабной и важной для развития науки проблеме. Но помимо разоблачений необходимо изменить отношение людей к своей репутации. Ситуация начнет меняться к лучшему, когда не только те, кто защищает диссертации, но и те, кто сидит в диссертационных советах, поймут, что если ты защитишь или пропустишь «левую» диссертацию, то будешь нерукопожатым. Что с тобой не будут разговаривать твои коллеги.

Почему я об этом подробно так говорю? Потому что у нас считается большим делом обмануть государство, и все тебе будут сочувствовать. Вот вспомните историю, когда из физтеха предложили выгнать ребят, которые сдавали за кого-то экзамен. Все общество вступилось за них. Все сочувствовали им, понимаете? Если передать шпаргалку кому-то — это святое дело, то чему мы тогда удивляемся? Я вообще считаю, что мы должны отказаться от ВАК (Высшая аттестационная комиссия. — «Газета.Ru») в перспективе. Должна быть ответственность каждого конкретного университета, каждой конкретной научной организации, каждого диссовета.

— Собственно, как это и происходит за рубежом.

— Так же как это происходит во всем мире. Но я этот вопрос поднимал много раз — и когда был министром, и сейчас. Думаю, что мы все-таки дожмем его до конца. Но это встречает определенное сопротивление. Потому что это означает, что уровень ответственности очень многих людей резко возрастет, просто несоизмеримо повысится. Каждый председатель диссертационного совета будет отвечать за решения совета, невозможно будет спрятаться за спину государственного органа.

— В заключение спрошу про ВАК, которая недавно сделала научной специальностью теологию. Вы вроде бы были противником этого. Может быть, вы знаете, почему так произошло? Кто выгодоприобретатель от этого?

— Тут сложно говорить. Не могу сказать, что я сторонник этого. Но, с другой стороны, многие мои знакомые говорят: «А чем философия, грубо говоря, лучше или хуже теологии? Это тоже достаточно серьезные исследования на основе какой-то аксиоматики, если математическим языком говорить».

Давайте будем честными. Во всем мире наука, образование выросли из религии. Нравится нам это или не нравится. Но тут есть определенная опасность. Потому что это очень чувствительная с точки зрения своей аксиоматики сфера. И она не является сферой свободных рассуждений. Она затрагивает мировоззренческие позиции людей, причем очень болезненно. Потому что это вопросы не только игры ума, это вопросы веры. И, мне кажется, не дело, когда государство в той или иной степени становится судьей в таких вопросах. Но, с другой стороны, то, что люди, которые достигают определенного уровня понимания проблемы с точки зрения знания, с точки зрения исследований, могут оказаться на уровне ничуть не ниже, чем уровень специалистов других гуманитарных наук, — это тоже правда. Еще раз повторю: весь мир считает так. Поэтому мне кажется, что приемлемое для большинства решение вопроса — уравнять в правах и общественном признании специалистов по теологии с представителями различных наук через передачу вопросов защиты всех диссертаций и присуждения степеней на уровень конкретных научных и образовательных учреждений. Тогда это будет дело университетов, дело научного сообщества. Но не надо в это дело вмешивать государство. Вот моя точка зрения.

Источник: Газета.ру

Справка

Документ внесён ФАНО России в соответствии с перечнем поручений по итогам заседания Совета при Президенте России по науке и образованию 8 декабря 2014 года(№Пр-3011 от 27 декабря 2014 года, подпункт «а» пункта 2).

ФАНО России и Российская академия наук взаимодействуют в рамках Научно-координационного совета, образованного Агентством, а также в соответствии с соглашением о сотрудничестве между ФАНО России и Академией (заключено 10 сентября 2014 года).

Подписанным постановлением утверждены Правила координации деятельности ФАНО России и Российской академии наук при реализации возложенных на них полномочий. Также внесены изменения в Положение о ФАНО России (утверждено постановлением Правительства от 25 октября 2013 года №959) в части согласования с Академией программ развития научных организаций, подведомственных Агентству.

В целях координации деятельности ФАНО России и РАН Правительство будет издавать нормативные правовые акты, проводить совещания по предложениям руководителей этих организаций, а также создавать соответствующие координационные и совещательные органы.

Кроме этого установлено, что при взаимодействии с ФАНО России в отношении подведомственных ему научных организаций Российская академия наук должна согласовывать планы проведения научных исследований, проводить оценку научной деятельности, экспертизу научных и (или) научно-технических результатов, согласовывать кандидатуры на должности научных руководителей научных организаций, уставами которых предусмотрена такая должность.

Принятое решение будет способствовать эффективному взаимодействию ФАНО России и Российской академии наук при реализации возложенных на них полномочий.

Проект правил рассмотрен и одобрен на заседании президиума Совета при Президенте России по науке и образованию 21 мая 2015 года.

Документ рассмотрен и одобрен на заседании Правительства Российской Федерации 28 мая 2015 года (стенограмма).

Скачать Постановление (pdf, 141 KB).

Комментарий: Из вступительного слова Дмитрия Медведева на заседании Правительства 28 мая 2015 года

Источник: сайт Правительство России, 3 июня 2015 г.

Законопроект определяет, что в научной организации помимо непосредственного руководителя организации, выполняющего менеджерские функции, может учреждаться должность научного руководителя организации, выполняющего научное руководство.

Руководители-управленцы смогут находиться на своей должности до 65 лет с возможностью продления полномочий до 70 лет. При этом для научного руководителя не устанавливается возрастного ограничения.

При этом вводится переходная норма для действующих руководителей научных учреждений. Трудовые договоры с теми из них, кто достиг 65 лет, останутся в силе до истечения срока, на которые они были заключены, но не более чем три года после вступления в силу новых поправок. Законопроект в случае принятия вступит в силу с 1 января 2015 года.
Председатель комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ольга Баталина пояснила, что предусмотрена важная переходная норма, которая позволяет действующим руководителям научных организаций, кто достиг 65 лет, доработать по тому договору, который был заключен с ними ранее.

«Таким образом, не обрывается деятельность (действующих руководителей) в связи с 65-летием, им дана возможность доработать до конца трудового договора, но не более чем три года. Те, у кого договор заканчивается меньше, чем через три года (после вступления новых норм в силу), дорабатывают до конца фактического договора, а у кого более трех лет — те работают три года и после этого они по общей норме приобретают возможность пролонгации до 70 лет, если такое решение будет принято», — сказал Баталина.

Она отметила, что комитет приложил все усилия, для того, чтобы решить вопрос таким образом, чтобы не появилось напряжения в профессиональной среде.

Председатель комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям Валерий Черешнев в свою очередь отметил, что были проведены согласительные процедуры с научным сообществом, и законопроект полностью согласован с Академией наук. В согласованном виде законопроект снимает напряженность, поскольку позволяет действующим руководителям научных организаций перейти на специально учрежденные должности научных руководителей, отметил он.

«Все всё согласовали. В первом варианте были некоторые сложности, а тут всё согласовано с учеными. Введена должность научного руководителя учреждения, научного руководителя по направлениям, то есть все уходящие руководители (научных учреждений) могут перейти на эти научные должности», — сказал Черешнев РИА Новости.

Также законопроект определяет, что заключение трудового договора на замещение отдельных должностей научных работников, а также перевод на соответствующие должности научных работников будут возможны только после проведения конкурса на замещение соответствующей должности. Порядок проведения аттестации научных работников будет определять Минтруд.

При этом для научных работников, трудовой договор с которыми заключен на неопределенный срок, обязательна периодическая аттестация. Устанавливается, что предельные сроки проведения аттестации — не чаще одного раза в два года и не реже одного раза в пять лет.

Источник: РИА Новости

Документ предусматривает обязательное прохождение конкурса при заключении трудового договора с научным работником или при переводе его на другую должность. Перечень должностей определит Минобрнауки по согласованию с Минтрудом, Минэкономразвития и государственными академиями наук.

Прохождение конкурса не будет обязательным при приеме на работу по совместительству на срок до одного года.

Для научных работников, с которыми трудовой договор заключен на неопределенный срок, установлена обязательная периодическая аттестация, которая должна проводиться не чаще одного раза в год и не реже одного раза в три года. Конкретный срок аттестации сможет определять сама научная организация исходя из специфики своей деятельности. Так, при проведении фундаментальных исследований промежуток между аттестациями может быть более длительным.

Аналогичный порядок заключения трудовых договоров будет действовать и в отношении профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений.

Кроме того, устанавливается предельный возраст — 65 лет — для замещения должностей руководителей государственных и муниципальных научных организаций и их заместителей. В соответствии с законопроектом, достигнув указанного возраста, руководители и их заместители «переводятся с их письменного согласия на иные должности, соответствующие их квалификации». В то же время учредитель наделяется правом продлить срок пребывания на указанных должностях до достижения работником возраста 70 лет.

От Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко, высказав ряд замечаний к проекту, рекомендовал принять его в первом чтении.

В поддержку законопроекта высказался Алексей Чепа (СР), против принятия — Борис Кашин, Николай Коломейцев.

В обсуждении также участвовали Дмитрий Иванович Савельев, Владимир Федоткин, Ахмат Эркенов, Иван Никитчук.

Источник: официальный сайт Госдумы РФ

Приложение: Законопроект № 540253-6, первое чтение (pdf)

См. также: STRF.ru: Трудовая норма ученого (6.06.2014)

Управление научным институтом — это ответственная работа, которой должен заниматься состоявшийся авторитетный учёный с большим опытом административной деятельности. Специфика российского научного сообщества заключается в том, что среди ученых “среднего” возраста — поколения, наболее пострадавшего от эмиграции 1990-х — подходящих кандидатов очень немного.

Поэтому предельный возраст директоров институтов необходимо увеличить, а действующих директоров, чей возраст превышает 65 лет, оставить в должности до окончания срока их полномочий. Всё это будет способствовать сохранению высококвалифицированного руководящего кадрового состава научных институтов РАН.
Мы призываем Государственную Думу РФ, Совет Федерации РФ и Президента РФ не допустить принятия законопроекта № 540253-6 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части совершенствования механизмов регулирования труда научных работников, руководителей научных организаций и их заместителей» в данной формулировке.

Молодые учёные Санкт­-Петербургского отделения
Математического института им В.А. Стеклова РАН
В.В. Высоцкий, Д.М. Ицыксон, А.С. Куликов,
С.И. Николенко, А.В. Смаль
10.09.2014

Источник: сайт Санкт-Петербургского отделения Математического института им. В.А. Стеклова РАН
10 сентября 2014 г.

Читайте также заявление Сответа молодых ученых и специалистов МИАН здесь.

Федеральное агентство научных организаций в соответствии с Федеральным законом от 27 сентября 2013 г. № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2014 г. № 521 «Об утверждении Положения о порядке и сроках согласования и утверждения кандидатур на должность руководителя научной организации, переданной в ведение Федерального агентства научных организаций», на основании приказа ФАНО России от 15 сентября 2014 г. № 590 объявляет о начале приема документов кандидатов на должности руководителей научных организаций, подведомственных Федеральному агентству научных организаций, согласно приложению.

Прием документов осуществляется с 15 сентября 2014 года по  17 октября 2014 года по адресам:
- г. Москва, Ленинский проспект, д. 32а, кабинет № 316, Отдел кадров по работе с подведомственными организациями Административного управления Федерального агентства научных организаций. Контактный телефон: (495) 954 77 20.
- г. Новосибирск, Морской проспект, 2, кабинет № 228, Сибирское территориальное управление Федерального агентства научных организаций. Контактный телефон: (383) 330-24-47
- г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 91, оф. 411 Уральское территориальное управление Федерального агентства научных организаций.  Контактный телефон:  (343) 374-41-34

График приема:  понедельник — четверг с 10.00 до 17.00,  пятница с 10.00 до 16.00 (по местному времени)

Кандидат в вышеуказанные сроки представляет следующие материалы:
а) анкета установленной формы;
б) заявление о своем согласии на выдвижение (здесь) и на обработку персональных данных (здесь);
в) копия документа, удостоверяющего личность;
г) заверенная в установленном порядке копия трудовой книжки;
д) копия документа о высшем образовании и о квалификации;
е) копия документов об ученой степени, ученом звании;
ж) две фотографии размером 3 см x 4 см;
з) информация о наличии допуска к сведениям, составляющим государственную тайну;
и) список диссертаций докторов и кандидатов наук, подготовленных при научной консультации или под научным руководством кандидата;
к) основные положения программы развития научной организации (не более 2 страниц машинописного текста).

Перечень должностей руководителей научных организаций, подведомственных Федеральному агентству научных организаций (здесь).

Порядок и сроки согласования и утверждения кандидатур на должность руководителя научной организации, переданной в ведение ФАНО России (здесь).

Источник: сайт ФАНО
15 сентября 2014 г.

Фото Андрея Ваганова

Вчера, 9 сентября, в Президиуме Российской академии наук состоялось расширенное заседание Комитета по науке и наукоемким технологиям Госдумы РФ, которым руководит академик Валерий Черешнев. Такой не вполне обычный формат академического мероприятия обусловлен важностью проблемы, вынесенной на обсуждение: планируемое правительством введение возрастных ограничений (65 лет) для ученых на занятие ими руководящих должностей в научных организациях. Напомним, 5 июня 2014 года правительство РФ внесло в Государственную Думу проект федерального закона № 540253-6 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части совершенствования механизмов регулирования труда научных работников, руководителей научных организаций и их заместителей». Чем грозят российской науке изменения в Трудовом кодексе?

Страшное слово «постдок»

Еще 29 октября 2012 года состоялось заседание Совета при президенте РФ по науке и образованию, на котором представители научного сообщества высказали свои предложения по поддержке науки. 16 ноября 2012 года президент утвердил перечень поручений по итогам заседания Совета. Органам власти поручено было подготовить необходимые изменения в законы, направленные на поддержку научной деятельности в Российской Федерации. Общая цель, как всегда, благая – достижение высоких результатов в научных исследованиях и поддержка научной деятельности.

Анализ стенограммы заседания Совета позволяет выделить следующие цели, озвученные участниками – представителями научного сообщества. Это прежде всего привлечение молодежи в науку: создание условий для творческой и профессиональной самореализации, обеспечение конкурентоспособной зарплаты, создание «карьерной лестницы в науке». Также члены Совета ратовали за внедрение системы постоянных и срочных контрактов и системы постдоков (postdoctoral fellowships), обеспечение мобильности молодых научных кадров.

Страшного слова «постдок» нет в нашем законодательстве и практике. Однако схема постдоков могла бы пригодиться нашей науке. Ведь постдоки – это молодые специалисты, защитившие диплом или диссертацию, для которых резервируются места в научной организации, с тем чтобы молодые ученые могли продолжать свои исследования. В случае их успешности специалисты могут быть зачислены в штат организации.

Безусловно, первое место занимает проблема финансирования науки, что было отражено и в высказываниях членов Совета, и в поручениях президента РФ. Однако мы эту тему оставляем за скобками, чтобы сосредоточить внимание на тех изменениях, которые предложены правительством РФ в Трудовой кодекс РФ.

Аттестация научных кадров

Какие цели правового регулирования поставлены законопроектом № 540253-6? Судя по пояснительной записке, это единообразный подход к назначению на должности научных работников, в том числе руководителей научных подразделений (лабораторий) во всех научных организациях. Для научных работников, трудовой договор с которыми заключен на неопределенный срок, предусмотрена обязательная периодическая аттестация (цель – обеспечение необходимого уровня квалификации научных работников, что в конечном счете влияет на эффективность научной деятельности).

На уровне подзаконных актов должны быть обеспечены: установление сокращенных сроков проведения конкурсных процедур, единообразные подходы к критериям оценки квалификации и результативности исследователей, а также изменен порядок проведения конкурса и создана возможность общероссийской конкуренции при замещении должностей научных работников (цель – формирование конкурентной среды). Создаются условия мобильности научных работников как между государственным и негосударственным сектором исследований и разработок, так и между научными и образовательными организациями.

И самая главная и действительно новая идея законопроекта – это введение предельного возраста для замещения должности руководителей и заместителей руководителей государственных и муниципальных научных организаций: 65 лет. Ученые, занимающие указанные должности и достигшие возраста 65 лет, переводятся с их письменного согласия на иные должности, соответствующие их квалификации. Прописана процедура повышения предельного возраста до 70 лет.

Какова цель этой нормы? Вероятно, стимулирование карьерного роста в рамках института. Однако тут нельзя упускать из виду последствия такого изменения: смена практически всех руководителей академических институтов и других научных организаций.

Очевидно, что намеченные цели и цели, отраженные в законопроекте, не совпадают.

Если ученые, участвовавшие в работе президентского Совета по науке и образованию в октябре 2012 года, выступали за необходимость вливания в научную среду молодых кадров и горизонтальной и вертикальной мобильности кадров, то законопроект предложил конкурсный принцип назначения на должности, аттестацию научных работников и предельный возраст для руководящих должностей.

Законопроект предусматривает, что трудовые договоры с научными работниками могут заключаться как на определенный, так и на неопределенный срок. Трудовой кодекс РФ и сейчас допускает срочные договоры в отношении работников любых сфер, поэтому научные организации и так могли использовать этот инструмент. Предположительно должности будут заниматься на конкурсной основе и на определенный срок. Но об этом законопроект говорит недостаточно четко и предусматривает интересные изъятия, о которых будет сказано ниже. Законопроект мог бы установить особенности труда внештатных молодых специалистов («постдоков»), однако ничего не говорит о них.

Педагог ученому не товарищ

Насколько указанные в законопроекте цели совпадают с целями из поручения президента РФ? Президент РФ в поручении правительству говорит о необходимости достижения высоких результатов в научных исследованиях, поддержке научной деятельности. Если конкурсные процедуры косвенно могут влиять на повышение уровня квалификации работников и отбор лучших из них, то есть повышать результаты исследований, то поддержке научной деятельности описанные меры вряд ли способствуют. Естественно, поддержка научной деятельности должна быть не только финансовая, материально-техническая, но и организационная.

Таким образом, за полтора года разработки законопроекта цели, обозначенные Советом по науке и образованию, были либо искажены, либо частично проигнорированы, либо предлагаемые авторами законопроекта меры неадекватны поставленным целям (а скорее всего, имеют место быть все три допущения в той или иной степени).

Законопроект предлагает разделение категории «научно-педагогический работник» на «педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу» и «научных работников».

Для обеих категорий предусматривается аттестация (кроме работающих по срочному договору): для педагогических работников – один раз в пять лет (аналогичная периодичность установлена для фармацевтических и медицинских работников), для научных работников – не чаще одного раза в год и не реже одного раза в три года проводится аттестация (аналогичная периодичность аттестации применяется к государственным гражданским служащим – см. ч. 4 ст. 48 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Разница в периодичности проведения аттестации никак не обосновывается в пояснительной записке к проекту закона.

Теоретически аттестация должна способствовать проверке уровня квалификации работников и отсеиванию некомпетентных сотрудников. Например, упомянутый закон о государственной службе содержит следующие последствия выявления на аттестации несоответствия занимаемой должности: направление для получения дополнительного профессионального образования или понижение в должности. Однако практика аттестации на государственной службе показывает, что аттестация превращается в формальную процедуру, не имеющую целью ротацию кадров и тем более увольнение некомпетентных служащих.

Разделение категорий работников вызывает и другие вопросы, связанные с совмещением преподавательской и научной деятельности.

Конкурсный отбор научных работников

Законопроект предлагает ввести принцип конкурсного отбора и назначать научных работников на отдельные должности по конкурсу. На Минобрнауки РФ возлагается обязанность утвердить соответствующий перечень должностей по согласованию с Минтруда РФ. Ранее в Трудовом кодексе предусматривалось, что конкурс проводится на замещение всех должностей научно-педагогических работников (кроме должностей декана факультета и завкафедрой). Как для научных работников, так и для педагогических есть случаи, когда конкурс не проводится: при поступлении на работу по совместительству на срок не более года и при занятии должностей для замещения временно отсутствующего работника.

Проект поправок к Трудовому кодексу содержит прежнюю формулировку еще одного исключения из принципа конкурсности: если работник дважды на конкурсе подтвердил свое право на должность, его срочный трудовой договор продлевается на срок не более пяти лет или на неопределенный срок. Однако из текста не следует, кто и как определяет, срочный или бессрочный договор заключать. Бессрочный договор предполагает, что достаточно два раза выиграть конкурс на одну и ту же должность и после этого занимать ее до 65–70 лет без проведения конкурсов (но с аттестацией).

Какие цели преследует такое положение законопроекта, остается неясным. Возможно, имеется в виду, что человек, не прошедший конкурс в одной научной организации, подаст заявку на работу в другую, но тогда, вероятно, слаженным и сработавшимся коллективам придется привыкать к ротации кадров.

В соответствии с действующим законодательством конкурс на замещение должностей проводится для государственных и муниципальных служащих, нотариусов, судей Верховного суда, педагогических работников, теперь к ним прибавляются научные работники. Напрашивается сопоставление научных работников с государственными служащими.

Для чего проводится конкурс на замещение должностей государственной службы? Очевидно, для того чтобы эти места заняли самые достойные личности, обладающие необходимыми познаниями. Конкурсный отбор также призван защитить от коррупции при формировании государственного аппарата. Можно было бы предположить, что конкурсный принцип подбора научных кадров повышает значимость сферы науки, однако при этом никаких гарантий статуса, аналогичных тем, что имеют государственные служащие, ученым не предоставляется.

Следует учитывать, что введение конкурсного отбора для научных работников не является чем-то принципиально новым: в настоящее время категория научно-педагогических работников является единой, и конкурс для них проводится в образовательных организациях высшего образования.

Проблема предельного возраста

Самой неоднозначной новостью для отечественной науки стал пункт данного законопроекта, где говорится, что ограничение по возрасту руководителей и заместителей руководителей государственных и муниципальных научных организаций составит до 65 лет с возможностью продления времени пребывания в должности до 70 лет. После достижения предельного возраста осуществляется перевод на другие должности, соответствующие квалификации (либо увольнение).

Такое предложение критиковалось еще в 2005 году. Так, профессор Александр Павлович Огурцов считал, что это неосуществимо: «Если учесть, что средний возраст исследователей в институтах Российской академии наук превышает 49 лет в 2000 году, кандидатов наук – 49,5, а докторов наук – 59–60 лет, то это предложение неосуществимо, ведь завлаб не может не быть кандидатом наук, а заведующий отделом – доктором наук. Так что эти предложения повисают в воздухе: они не отвечают реалиям современного состояния науки, и академической науки, в частности в России. По сути дела, все предложения авторов исследования сводятся к тому, чтобы ликвидировать балласт в академических институтах, отправить на пенсию нынешний состав президиума Академии наук, превратив его в общественный консультативный совет с правом совещательного голоса» (см. «НГ-наука» от 26.10.05).

Исследование, о котором говорил Александр Огурцов, проводилось по заказу Центра стратегических разработок социологом Сергеем Белановским («Оценка состояния Российской академии наук»). Вот некоторые данные этого исследования: «Средний возраст по ключевым должностным позициям (заведующий лабораторией, ведущий научный сотрудник, главный научный сотрудник, доктор наук) составляет соответственно 61, 62, 57 и 60 лет, то есть вплотную приближается к пенсионному. Средний возраст кластера эффективных ученых составляет 55 лет. На долю ученых в возрасте 50 лет и старше приходится около 70% численности этого кластера. По мнению работающих за рубежом экспертов, средний возраст эффективного ученого на Западе составляет около 45 лет, то есть проблема старения эффективных научных кадров существует».

А вот данные статистики президиума РАН: «Средний возраст научного персонала РАН возрос с 44 лет в 1991 году до 49 лет в 2005 году. Тенденция к постепенному увеличению среднего возраста существует, хотя пока она не является столь катастрофичной».

Таким образом, если придется уволить или перевести на другие должности всех возрастных руководящих научных работников, то на смену им пришли бы работники не сильно моложе, а значит, и они бы недолго смогли руководить организацией. Ожидать стабильного руководства при таком подходе нельзя. Либо, учитывая провал в научных кадрах среднего возраста, на смену пенсионерам пришли бы, наоборот, очень молодые люди – до или около тридцати лет – без достаточного опыта руководящей работы, сравнительно легко управляемые указаниями извне.

Откуда авторы законопроекта могли почерпнуть идею предельного возраста? Ученые, входящие в президентский Совет, не выдвигали таких предложений. Не слишком распространена подобная практика и на Западе, на который любят оглядываться в поиске разрушительных для России нововведений.

Академик РАН Михаил Вениаминович Угрюмов практически опровергает возможность выдергивания этой идеи из западного опыта. Он говорит о том, что в США нет возрастного ценза для ученых, они работают до 80 и более лет. В Европе, по его словам, ученые являются государственными служащими, и для них предельный возраст составляет 65 лет. Однако это сделано из политических соображений, для сокращения безработицы. В Англии уже отступают от такого подхода. Даже если в России действительно подавляющее большинство руководящих должностей занято 60- и 70-летними учеными, нельзя забывать о положительных сторонах такого явления: эти люди накопили огромный жизненный и профессиональный опыт.

Старый конь в политической борозде

Если в Европе ученые могут иметь статус государственных служащих, то в России этого нет и в помине: это потребовало бы значительных государственных расходов. В то же время отдельные положения Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», касающиеся предельных возрастов пребывания на госслужбе в 60, 65 и 70 лет, почему-то предлагается перенести на руководящих научных работников. Какая здесь логика?

Если на госслужбе это делается для ротации кадров, противодействия коррупции, то кадровая политика в научной сфере должна отталкиваться от других приоритетов. Предельный возраст устанавливается для судей высших судов, ректоров и проректоров вузов, сотрудников полиции. Трудовой кодекс фиксирует верхнюю планку возраста только для научных и педагогических руководящих работников, другие специальности так не ограничиваются в правах. Хотя разве не было бы логичным ввести предельный возраст и периодическую аттестацию, например, для спортсменов и тренеров? Какая связь усматривается законодателем между государственной гражданской, полицейской службой и работой в сфере науки?

Есть мнение, что введение предельного возраста – политический ход.

Дискуссия о предельном возрасте началось в 2004–2005 годах, затем последовали идеи реформирования РАН. Этой реформе и дальнейшему развалу Академии наук противодействует «старая гвардия» – ученые, обладающие солидным авторитетом в России и мире (и занимающие, как правило, руководящие должности в своих институтах). Можно просто не замечать протестные настроения людей науки, а можно еще и росчерком пера избавиться от критиков реформ.

Авторы законопроекта считают, что установление предельного возраста руководителей научных организаций может обеспечить карьерный рост для молодых ученых и мотивировать их на работу в государственных учреждениях. Отмечается проблема монополизации пожилыми сотрудниками руководящих должностей, распределения грантов и участия в перспективных проектах. Молодым талантливым ученым нелегко пробиться в руководство институтами.

Однако есть смысл не проводить тотальную кадровую чистку по принципу возраста, а обеспечивать постепенный профессиональный и карьерный рост нового поколения. Нужно создавать дополнительные рабочие места и проекты, специальные гранты для молодых ученых. Вообще вопрос о карьерной лестнице в качестве дополнительного стимула для занятий наукой вызывает недоумение. А точнее, методы, которыми строится эта лестница. Конкуренция в научной сфере, на наш взгляд, также не имеет права на существование в том рыночном понимании, которое обычно подразумевается.

Нельзя сводить науку к карьере, соперничеству и рыночным отношениям, она должна жить и развиваться по своим законам. Законы, которые призваны регулировать научную сферу, хотелось бы видеть обоснованными, логичными и системными. Пока же мы наблюдаем очередной точечный удар по науке.

Александр Гаганов

Об авторе: Александр Андреевич Гаганов – кандидат юридических наук, эксперт Центра научной политической мысли и идеологии.

Источник: Независимая газета.

Личность руководителя научной организации и качество его работы определяют благоустройство организации, ее способность развиваться, кадровую политику и возможность заниматься научными исследованиями в подходящих условиях для каждого сотрудника. Многолетний опыт, в том числе МИАН, подтверждает, что руководить научной организацией должен ученый с серьезным авторитетом, имеющий значительный опыт административной работы. Авторитет в научной среде завоевывается годами упорного труда, молодые авторитетные ученые-администраторы чрезвычайно редки. Поэтому планка в 65 лет, предлагаемая в законопроекте, представляется заниженной.

Кроме того, вследствие исторических особенностей развития нашего государства в 1990-е годы, из-за массового оттока научных кадров в те годы за рубеж сейчас в России наблюдается сильный дефицит крупных ученых в возрасте от 45 до 65 лет, имеющих опыт административной работы. Поскольку закон должен вступить в силу через 90 дней после его принятия, у научных коллективов институтов не будет никакой возможности найти и подготовить смену руководителям за столь короткий срок. При этом предполагаемые законопроектом действия коснутся весьма значительной части директорского корпуса. Поспешная замена директоров в такой ситуации может привести к полной дестабилизации работы институтов и новой волне оттока специалистов за рубеж. Таким образом, 90 дней является абсолютно недостаточным сроком для вступления закона в силу.

Мы понимаем проблему омоложения руководящего состава научных организаций, но считаем необходимым внести следующие изменения в законопроект:

1) увеличить предельный возраст директоров до большего возраста, не менее 70 лет;

2) изменить в статье 2 срок вступления закона в силу на существенно более длинный, не менее трех лет.

Принятие законопроекта в имеющейся форме нанесет непоправимый урон деятельности научных организаций и российской науке в целом.

Настоящее заявление принято Советом молодых ученых и специалистов Математического института им. В.А. Стеклова РАН 2 сентября 2014 г.

Председатель СМУиС МИАН, доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник МИАН А.И. Буфетов

Источник: Сеть координации институтов РАН

По мнению Котюкова, для сотрудников, выполняющих одинаковые должностные обязанности, не должно быть разных окладов. Подобный подход совпадает с позицией Министерства труда и социальной защиты. Вместе с тем руководитель агентства считает, что ликвидация этой надбавки не должна отрицательно сказаться на оплате труда сотрудников, которые ранее получали подобную доплату.

В то же самое время предложение Профсоюза работников РАН о стимулирующих квартальных премиях для директоров институтов, подведомственных ФАНО, было предварительно поддержано Котюковым. По мнению ряда представителей профсоюза, для получения более объективной оценки деятельности директора следует проводить анализ раз в год. Соответственно с такой же периодичностью выплачивать премии.

При формировании положения об оплате труда сотрудников институтов, которые ранее находились в ведении РАН, РАСХН и РАМН, со стороны ФАНО было предложено отталкиваться от двух показателей: минимальный и рекомендуемый размер оклада. В научных организациях, принадлежавших в прошлом трем разным академиям, средний уровень минимальных окладов также был разным. По мнению агентства, в перспективе необходимо эти разрывы сократить. Котюков поддержал предложение профсоюзов отобразить данный нюанс в положении об оплате труда.

По вопросу о стимулирующих надбавках руководитель ФАНО предложил проработать четкий механизм назначения данных выплат с границами «коридоров» и критериями, за что именно отдельные сотрудники могут получить надбавки. Котюков предложил подготовить отдельный документ с методическими рекомендациями по вопросам стимулирующих выплат и премий.

Источник: Лента.ру
19 августа 2014 г. 12:08

Доклад Ленары Дегтярёвой был посвящён тому, как директорам подведомственных организаций ФАНО правильно совершать сделки. Начальник административного управления ФАНО Ирина Олеговна Шеходанова напомнила новые правила назначения руководителей. Как и в ситуации с совершением сделок, они разнятся для федеральных государственных бюджетных учреждений (ФГБУ) и федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУП), но более принципиально.

В научных учреждениях процедура отбора руководителей многоступенчатая. Сначала идёт выдвижение потенциального директора, затем идёт цикл согласования. Кандидатуры, прошедшие все ступени, ФАНО публикует на своём сайте, а победитель определяется выборами, которые проходят в институте согласно его Уставу. Во ФГУПах всё решается просто, хотя и не демократично. ФАНО объявляет конкурс на должность руководителя. Победитель конкурса назначается руководителем ФГУПа. Для руководителей всех учреждений вводится возрастной ценз: претендент не может быть старше 64 лет. Михаил Котюков огласил контрольные цифры бюджетного финансирования академической науки на ближайшие годы. В 2014 году в бюджете заложено 96,7 миллиарда рублей, в 2015-м – 92,4 млрд. руб., в 2016-м – 92 млрд. руб., в 2017-м – 93,3 млрд. руб. Глава ФАНО подчеркнул: во-первых, это проектные показатели, во-вторых, речь идёт только о бюджетном субсидировании по госзаданиям, а ещё есть гранты научных фондов, прямые контракты и пр. На этом совещании председатель Исполкома Объединённого комитета профсоюза ННЦ СО РАН (ОКП) поздравил А.А.Коловича с назначением на должность руководителя Сибирского территориального управления ФАНО. С А.А.Коловичем достигнута договорённость о встрече профсоюзных лидеров ННЦ СО РАН, СО РАМН и СО РАХН 19.09.2014 года. До 20 августа  профсоюзные лидеры  трёх академий должны подготовить вопросы по социально-экономическим проблемам, которые актуальны в настоящее время. Эти вопросы будут переданы А.Коловичу для подготовки ответов. Впечатления от короткого общения с А.Коловичем самые позитивные в том смысле, что профсоюз и ФАНО обречены на конструктивное сотрудничество в интересах научного сообщества.

Председатель Исполкома ОКП ННЦ СО РАН Е.А.Ковалев

Источник: Профсоюз Новосибирского научного центра СО РАН
8 августа 2014 г.

В.П. Калинушкин:

- 14 августа  прошло очередное заседание рабочей группы по подготовке примерных положений об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных ФАНО. На нем обсуждались системы оплаты труда (СОТ) для сотрудников и директоров научных организаций, а также работников учреждений культуры – Домов ученых. Вел встречу руководитель агентства и председатель рабочей группы М.М. Котюков.  Он одобрил достигнутые участниками процесса договоренности по поводу СОТ для ученых. Ключевая проблема там заключалась в том, что медики и аграрии до настоящего момента имели базовые оклады, в 2-2,5 раза меньшие, чем сотрудники РАН. С одной стороны, такой дисбаланс внутри одной структуры быть не должен. С другой стороны, ясно, что в ближайшее время изменить ситуацию вряд ли удастся. Мы предложили внести в примерное положение две тарифные сетки – действующую сейчас в РАН с включением в оклады надбавок за кандидатские и докторские степени и ту, которой пользуются учреждения  бывших РАМН и РАСХН (считая эти оклады минимальными, ниже которых  никому нельзя опускаться). ФАНО поддержало это предложение.

Решено было также подготовить протокольное решение о необходимости подтянуть оклады представителей медицинской и аграрной науки до уровня сотрудников бывшей РАН.

В связи с этим хочу акцентировать внимание на очень важном моменте. Введение в РАН более высоких окладов, чем в других госакадемиях, стало результатом реализации согласованного с Правительством РФ пилотного проекта по совершенствованию системы оплаты труда ученых. Но нашим научным сотрудникам не просто увеличили оклады, а одновременно существенно повысили профессиональные требования квалификации. Так, ключевой для академических ученых показатель, как число публикаций, вырос в 2-2,5 раза — примерно и как оклады. Так что подтягивать оклады коллег из РАМН и РАСХ к нашим, безусловно, надо, но этот процесс должен быть увязан с ужесточением квалификационных требований.

Еще один момент. В ходе работы по пилотному проекту наш профсоюз при поддержке вице-президента РАН А.Д. Некипелова, который курировал данную тему, добился того, чтобы оклад сотрудника составлял основную часть заработной платы. У аграриев и медиков доля различных надбавок в  зарплате гораздо выше. Есть, например, надбавка за стаж работы в конкретном научном учреждении в размере около 20% от оклада. Эта надбавка, как отметил член рабочей группы Е.Е. Онищенко, противоречит курсу на мобильность научных кадров. М.М. Котюков согласился с предложением рабочей группы о том, что ряд надбавок  надо переводить в оклады. Было также принято решение подготовить отдельное примерное положение по выплате стимулирующих надбавок.

В общем, связать три существенно отличающиеся друг от друга  системы оплаты труда воедино, как и ожидалось, — дело непростое. Сформировать общую СОТ для административно-хозяйственного и обслуживающего персонала еще труднее, чем для ученых. Если у научных сотрудников хотя бы номенклатура должностей сходная, то по рабочим, инженерам, специалистам АХО у каждой из бывших госакадемий своя специфика. Сотрудники ФАНО, и, в частности, председательствующие на заседаниях нашей рабочей группы А.М. Медведев и М.М. Котюков работают очень эффективно, делают все, что могут. Но проблем много, и быстро решить их не получится. Механическое слияние разнородных структур, как и ожидалось, не принесло ничего хорошего. Вопрос, зачем это надо было делать, до сих пор остается без ответа.

Источник: Профсоюз РАН
15 августа 2014 г.

Подписавший письмо замминистра А.З. Фаррахов не дает прямого ответа на вопрос, будет ли увеличено финансирование науки. Но в данном случае отсутствие ответа и есть ответ. Поскольку сотрудник Минфина не приводит ни одной выкладки, подтверждающей возможность выполнения данного положения указа №599, можно с большой уверенностью предположить, что поставленная президентом задача решена не будет. Это подтверждает и отсутствие данного показателя в государственной программе «Развитие и технологий» на 2013 -2020 годы, о чем нам любезно напоминает А.З. Фаррахов.

При этом замминистра подчеркивает, что от идеи повышения оплаты труда научных сотрудников власть не отказалась. Он почему-то считает, что помочь в решении этой проблемы может перевод на эффективный контракт. Такая аргументация не кажется нам убедительной: как ни распределяй одни и те же деньги (а финансирование российской науки и, соответственно,  академических институтов, в ближайшие годы существенно не вырастет) — средняя зарплата не увеличится. Она, как известно, вычисляется формуле: фонд заработной платы разделить на число научных сотрудников. Если числитель почти не меняется, значит, для выполнения Указа №597 надо  существенно уменьшить знаменатель. Похоже, основным механизмом станет давление на директорский корпус с требованием добиться необходимых показателей под угрозой увольнения.

Профсоюз РАН против сокращений научных сотрудников! В очередном письме к Президенту РФ мы намерены потребовать четкого ответа, какие средства и из каких источников предполагается выделять на повышение зарплат ученым (с разбивкой по годам).

Источник: Профсоюз РАН
6 августа 2014 г.

13 проектов уставов (7%) проходят согласование с ответственными управлениями ФАНО России. Ещё 13 – находятся на стадии обсуждения с директорами ФГУПов.

3 госпредприятия, находящиеся в ведении Агентства, проходят процедуру банкротства, в связи с чем у ФАНО России нет полномочий утвердить им уставы в новой редакции.

Как отметила начальник Правового управления ФАНО России Светлана Полякова: «К сентябрю мы завершим работу с уставами. Считаю, решение будет найдено и по проблемным предприятиям, с директорами которых пока не удалось согласовать все нюансы».

Источник: сайт ФАНО
12 августа 2014 г.

Провел заседание руководитель Управления по контролю оформления прав на федеральное имущество и земельных отношений ФАНО России Марат Султыгов. Во встрече приняли участие более ста руководителей учреждений и предприятий.

В начале совещания Марат Султыгов сообщил последние данные об имуществе, закрепленном за подведомственными ФАНО России организациями. Данные статистики являются сводными. В них содержится информация из разных учетных систем, в том числе показатели  Росимущества, Росреестра, а также цифры, присланные в Агентство самими организациями.

В ходе сбора информации ФАНО России выявило 7 200 дополнительных объектов. Всего, по данным Агентства, за организациями закреплено 41 153 объекта. В том числе 6 376 земельных участка и 34 777 объектов капитального строительства. Из них на государственный кадастровый учет поставлено 6 320 земельных участка (99%) и 17 085 объектов капитального строительства (49%).

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на 4 313 земельных участка (68%) и 11 484 объекта капитального строительства (33%).

Как сообщил Марат Султыгов, объекты, выявленные в ходе инвентаризации, в ближайшее время будут внесены в Реестр федерального имущества.

«Мы подготовили план по учету вновь выявленных объектов. Сейчас он находится на согласовании с Росимуществом. Как только сверим позиции, эти объекты будут внесены в РФИ. Работа с Росимуществом идет в конструктивном ключе. Мы находимся в постоянном диалоге и находим взаимопонимание по многим вопросам», – отметил он.

Марат Султыгов также рассказал о том, как движется процесс регистрации имущества в Сибири. По его словам, 76 организаций Сибирского отделения Российской академии наук предоставили ФАНО России информацию о закрепленном за ними имуществе. Согласно полученной информации, они управляют 4 381 объектом федерального недвижимого имущества (11% от общего числа объектов, закрепленных за всеми организациями ФАНО России). В том числе 4 165 объектов капитального строительства и 216 земельных участка. На государственный кадастровый учет поставлено 2 384 объекта, в том числе 2 168 объектов капитального строительства (52%) и 216 земельных участка (100%).

Права собственности Российской Федерации зарегистрированы на 1 138 объектов (26%), что ниже, чем в среднем по России. В числе имущества, на которое зарегистрированы права РФ – 997 объектов капитального строительства (24%) и 141 земельный участок (65,3%).

В конце своего выступления Марат Султыгов сообщил, что, начиная с сегодняшнего дня представители Управления по контролю оформления прав на федеральное имущество и земельных отношений ФАНО России будут адресно встречаться с отстающими организациями в Сибирском регионе. Цель консультаций – оказать содействие в регистрации объектов федерального имущества. Ранее подобные встречи эксперты ФАНО России проводили в Северо-Кавказском федеральном округе, Москве и Московской области.

Участники селекторного совещания положительно отнеслись к идее проводить выездные консультации.

Сергей Лаврюшев, заместитель директора по экономике и информационным технологиям Института цитологии и генетики СО РАН: «В ходе встречи убедились, что ФАНО России находится на стороне подведомственных организаций. Это очень позитивно, потому что многие вопросы должны решаться совместно. Без поддержки федерального органа их решить с региональной властью невозможно. Видно, что нам помогут».

Лионелла Сухинина, ведущий экономист Международного томографического центра СО РАН: «Эта встреча хороша как минимум тем, что можно задать актуальные вопросы, прояснить их, пообщаться вживую с представителями ФАНО России. Теперь понятно куда двигаться, становится ясным алгоритм действий по вопросам регистрации прав».

Источник: сайт ФАНО
5 августа 2014 г.

- Владимир Акимович, какие документы по оплате труда готовятся, и кто над ними работает?

- Организованную ФАНО рабочую группу по подготовке примерных положений об оплате труда работников подведомственных агентству федеральных государственных бюджетных учреждений (ФГБУ) возглавил руководитель ФАНО М.М. Котюков. Как видно по названию, идет создание примерных положений для разных групп ФГБУ. В рабочую группу вошли представители агентства, Минобрнауки, Минтруда, РАН, Комиссии общественного контроля в сфере науки, Совета молодых ученых, Профсоюза РАН, директорского корпуса институтов бывших РАН, РАМН и РАСХН. Интересно, что Академию наук представляет председатель Профсоюза РАН В.П. Калинушкин, СМУ РАН — член Центрального совета профсоюза Е.Е. Онищенко, ну, и непосредственно профсоюз — А.Н. Зиновьев и я. К сожалению, в рабочей группе нет представителей профсоюза от организаций аграрной и медицинской науки, но мы их информировали о прошедших заседаниях.

- Как проходит работа?

- В ФАНО был составлен план-график подготовки документов, который рабочая группа утвердила. Забегая вперед, скажу, что установленные сроки не соблюдаются. Примерное положение об оплате труда для научных ФГБУ предполагалось утвердить 24 июня, но пока даже не рассмотрена его очередная (возможно, последняя) версия. А положения для учреждений образования, культуры, здравоохранения даже не начинали обсуждаться.

- Почему так получилось?

- Видимо, в ФАНО не ожидали, что возникнет много сложностей.

- Вот о сложностях давайте поговорим подробнее.

- Первый вариант примерного положения, который представили сотрудники ФАНО, оказался для нас неожиданным. Там было обозначено, что агентство определяет только зарплату руководителя организации, а система оплаты труда работников учреждения устанавливается коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом. Это означает, что никакой отраслевой системы оплаты труда нет: каждый директор строит систему на свой лад. Положительный момент здесь только в том, что эти нормативные акты в обязательном порядке должны согласовываться с профсоюзными организациями институтов.

В документе были прописаны составляющие зарплаты — оклад (тарифная ставка), компенсационные выплаты, выплаты стимулирующего характера и, что интересно, материальная помощь. Выдавать из бюджетных средств матпомощь (например, несколько окладов к отпуску) — для нас непривычное дело. Конечно, профсоюз не против. Но при недостаточном бюджетном финансировании это может привести к сокращению численности персонала. Поэтому мы отметили, что включение матпомощи в фонд зарплаты имеет смысл предусмотреть не как обязательные выплаты, а как возможность, реализуемую при условии экономии фонда оплаты труда.

А вот положение о том, что при создании новой системы оплаты труда зарплата работников учреждения без учета премий и иных стимулирующих выплат должна быть не ниже выплачивавшейся ранее, профсоюз поддержал безоговорочно.

Отмечу еще один момент: в первой версии примерного положения фигурировали всего три цифры — оклад директоров, руководителей уровня заведующего отделом и научных сотрудников без каких-либо градаций. Складывалось впечатление, что в ФАНО не представляют, какие должности существуют в действующих до сих тарифных сетках РАН институтов. Пришлось снабдить их всеми документами по оплате труда, которыми руководствуются наши организации. За основу мы предложили взять последнюю введенную в РАН тарифную сетку со всеми индексациями и с включением в оклады надбавок за кандидатские и докторские степени. И ФАНО вроде бы согласилось с таким решением.

- Получается, что все вернулось на круги своя?

- К сожалению, ситуация не такая простая. Руководство ФАНО считает, что примерное положение об оплате труда должно быть единым для сотрудников всех трех бывших госакадемий. Проблема в том, что медики и аграрии до настоящего момента имели базовые оклады, гораздо меньшие, чем сотрудники РАН. Поэтому они не могут немедленно начать выплачивать такие же оклады, как у нас. А мы, со своей стороны, не можем согласиться на уменьшение уровня существующих окладов — даже с учетом рекомендации прописать минимальные оклады и к ним повышающие коэффициенты. Нет никаких гарантий, что эти коэффициенты будут применяться во всех институтах в обязательном порядке. Между тем, размеры окладов наших сотрудников установлены постановлениями Правительства РФ, цифры прописаны в трудовых договорах сотрудников. К тому же сотрудники РАН составляют более 70% от общей численности входящих в ФАНО структур. По идее подстраиваться должны под нас.

- Как решено было выходить из этой ситуации?

- Мы предложили указать в тексте положения, что рекомендуемые значения окладов (рановские) для сотрудников организаций РАМН и РАСХН не обязательны. Пусть для них эти цифры будут ориентиром, к которому надо стремиться. Другой вариант, который дал В.П. Калинушкин, — установить два вида окладов. Первый — тот, что существует сейчас в РАН, а второй (его предлагается считать временным) — с меньшими размерами окладов для сотрудников РАМН и РАСХН. Кстати, профсоюз работников здравоохранения эти наши идеи поддержал.

Еще один выпад, который нам удалось парировать. В ФАНО решили установить региональные коэффициенты для организаций. Получилось бы, что в Троицке, который вдруг стал Новой Москвой, сотрудники института должны получать чуть ли не вдвое больше, чем в Черноголовке. Мы выступили против этой позиции и были услышаны. Надо отдать должное сотрудникам ФАНО. Они оперативно учитывали предложения членов рабочей группы и вносили соответствующие изменения в рабочие документы.

- А какие решения приняты по зарплатам директоров и технического персонала институтов?

- ФАНО предложило для директоров несколько вариантов. Рабочая группа выбрала такой: рассчитывать зарплаты исходя из показателей эффективности работы и численности учреждений, которые умножаются на некий рекомендованный оклад. Зарплаты ненаучных сотрудников определены по профессиональным группам в постановлении Правительства РФ от 05.08.2008 №583 (ред. от 14.01.2014) «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений».

Хочу подчеркнуть, окончательного решения перечисленные вопросы еще не нашли. Существующие противоречия должны быть устранены на ближайшем заседании рабочей группы, где председательствовать будет М.М. Котюков.

Интервью подготовила Надежда ВОЛЧКОВА

Источник: МРО ПР РАН
6 августа 2014 г.

18 июля прошло второе заседание рабочей группы по вопросам формирования Научно-координационного совета. В нём приняли участие руководитель Федерального агентства научных организаций Михаил Котюков, заместитель начальника управления ФАНО России по взаимодействию с РАН и обеспечению деятельности Научно-координационного совета Евгения Степанова, председатель Президиума Красноярского Научного Центра СО РАН Василий Шабанов, председатель Совета Молодых учёных РАН Андрей Котельников и другие представители академического сообщества и ФАНО России. Участники встречи обсудили проект Положения о НКС, его структуру и критерии отбора состава Совета.

Как отметила Евгения Степанова: «Основная цель рабочей группы – совместно с Российской академией наук предложить эффективный механизм работы НКС, который бы обеспечил эффективное взаимодействие Агентства и подведомственных научных учреждений с Российской академией наук. В ходе обсуждения были сформулированы основные научно-организационные задачи, в решении которых будет принимать участие НКС. Большинство из них были предложены академическим сообществом. Участниками заседания были также согласованы принципы формирования НКС, обеспечивающие участие ведущих российских ученых в решении задач, поставленных перед НКС».

В ходе дискуссии сразу несколько предложений, высказанных представителями РАН и Совета молодых учёных, нашли поддержку со стороны представителей ФАНО России. Так, в рамках проекта Положения было решено, что Научно-координационный совет помимо участия в подготовке предложений по созданию, реорганизации и ликвидации подведомственных научных организаций, по результатам оценки результативности их деятельности может предлагать заменить его руководителя. Ранее Положение о НКС такую возможность не предусматривало.

Ещё одним предложением, которое легло в основу проекта Положения о НКС, стало наделение Совета правом предлагать Агентству участвовать в ключевых научных конференциях или организовать их. По предварительному согласию участников заседания было решено, что свои предложения по мероприятиям Научно-координационный совет будет передавать в Агентство раз в год.

Отдельно участники встречи обсудили возможность привлечения к работе НКС зарубежных специалистов. Текущая версия проекта Положения не предусматривала участие иностранных учёных в Совете. Однако участники встречи согласились с тем, что при необходимости зарубежных специалистов можно будет привлекать для решения вопросов, связанных, например, с участием в международных проектах.

В ходе заседания отдельно был рассмотрен вопрос структуры Научно-координационного совета. В него будет входить председатель, заместитель председателя, ответственный секретарь, которым станет представитель ФАНО России, и руководители Секций. Согласно последней версии проекта Положения, будет сформировано Бюро, которое будет решать текущие вопросы деятельности НКС.

Отдельное внимание участники заседания уделили формированию Секций НКС (ранее в проекте Положения они носили название «Научных комитетов»). Они будут представлять собой группу из 5 авторитетных и высококомпетентных ученых, представляющих конкретные направления науки. Пока предложено создать 7 основных секций: физико-математические и технические науки, химические науки, гуманитарные науки, биологические и медицинские науки, сельскохозяйственные науки, науки о Земле и междисциплинарные исследования.

В состав каждой Секции, в зависимости от научной направленности, предполагается включить по одному представителю от Центрального округа, Урала, Сибири, Дальнего востока и отдельно одного участника – молодого учёного. Вопросу «кого считать молодым учёным» в ходе дискуссии было уделено отдельное внимание. Предварительно решили, что молодыми учёными-участниками Секций НКС являются кандидаты или доктора наук в возрасте до 35 лет включительно, имеющие опыт руководства научными коллективами и грантами, публикующиеся в международных и российских научных журналах.

Следующее заседание рабочей группы должно состояться в августе. На нём планируется утвердить финальный вариант Положения о Научно-координационном совете, а так же предметно обсудить состав Совета.

Источник: сайт ФАНО
21 июля 2014

Читайте другой материал по этой теме.

Документ разработан ФАНО России на основании Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) и во исполнение поручения Правительства России.

В соответствии с Федеральным законом руководитель научной организации, переданной в ведение ФАНО России, избирается на должность коллективом научной организации из числа кандидатур, согласованных президиумом Российской академии наук и одобренных комиссией по кадровым вопросам Совета при Президенте по науке и образованию, с последующим утверждением ФАНО.

Постановлением утверждено Положение о порядке и сроках согласования и утверждения кандидатур на должность руководителя научной организации, переданной в ведение ФАНО (далее – кандидат).

Положением определены перечень материалов, которые кандидат представляет в агентство, сроки и порядок рассмотрения этих материалов в ФАНО, президиуме РАН и комиссии по кадровым вопросам Совета при Президенте по науке и образованию.

В случае согласования президиумом РАН или одобрения комиссией по кадровым вопросам Совета при Президенте по науке и образованию менее двух представленных кандидатур, дальнейшее избрание таких кандидатов не проводится, ФАНО устанавливает срок представления необходимых материалов новыми кандидатами.

Постановление будет способствовать избранию руководителями научных организаций наиболее компетентных специалистов.

Источник: официальный сайт Правительства РФ